WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit laatste klopt niet hoor. Partneralimentatie wordt voor de ontvanger als inkomen gezien, kinderalimentatie niet.
Kinderalimentatie is voor een gedeelte aftrekbaar voor de betaler (als het drempelbedrag per kwartaal betaald wordt), partneralimentatie hoeft de betaler geen belasting over te betalen omdat het meteen doorgesluisd wordt naar de ontvanger die het vervolgens bij zijn/haar inkomen mag tellen en er belasting over mag betalen.
Kinderalimentatie is voor een gedeelte aftrekbaar voor de betaler (als het drempelbedrag per kwartaal betaald wordt), partneralimentatie hoeft de betaler geen belasting over te betalen omdat het meteen doorgesluisd wordt naar de ontvanger die het vervolgens bij zijn/haar inkomen mag tellen en er belasting over mag betalen.
Nee, kinderalimentatie is niet het bedrag dat aftrekbaar is, de bijdrage die de ouder waar het kind niet ingeschreven staat levert is volgens bepaalde tabellen aftrekbaar, niet voor een gedeelte, slechts bedrag X als de ouder aan de voorwaarden voldoet.
Dus ook als er helemaal geen sprake is van alimentatie, maar bijvoorbeeld van co-ouderschap waarbij de verdeling van de zorg (vrijwel) gelijk is, dan kan de ouder waar het kind niet ingeschreven staat bedrag X aftrekken van de belasting op voorwaarde dat er minimaal bedrag Y aan het levensonderhoud van het kind bijgedragen wordt.
Hiervandaan is het 2 keer doorklikken naar de tabel van de bedragen die wel afgetrokken kunnen worden als het kind niet bij jou ingeschreven staat en je wel bijdraagt aan diens levensonderhoud:
http://belastingdienst.nl(...)sten-01.html#P16_733
Voorbeeld; je draagt minimaal ¤ 408,= per kwartaal bij voor het levensonderhoud van een 7-jarig kind, dan kun je ¤ 355,= per kwartaal aftrekken.
Dus ook als er helemaal geen sprake is van alimentatie, maar bijvoorbeeld van co-ouderschap waarbij de verdeling van de zorg (vrijwel) gelijk is, dan kan de ouder waar het kind niet ingeschreven staat bedrag X aftrekken van de belasting op voorwaarde dat er minimaal bedrag Y aan het levensonderhoud van het kind bijgedragen wordt.
Hiervandaan is het 2 keer doorklikken naar de tabel van de bedragen die wel afgetrokken kunnen worden als het kind niet bij jou ingeschreven staat en je wel bijdraagt aan diens levensonderhoud:
http://belastingdienst.nl(...)sten-01.html#P16_733
Voorbeeld; je draagt minimaal ¤ 408,= per kwartaal bij voor het levensonderhoud van een 7-jarig kind, dan kun je ¤ 355,= per kwartaal aftrekken.
Geen familierechtspecialist hier, maar volgens mij is het adagium "alimentatie is geen "kijk-geld"", dwz zelfs als je ex geen alimentatie betaalt terwijl dat wel zou moeten, mag je nog niet je kind daar weghouden.quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Of het zin heeft, is een goede. In hoger beroep zouden eventuele onjuistheden gefixt kunnen worden, maar naar ik begrijp is alimentatie nogal onvoorspelbaar - meer dan andere gebieden van 't recht - qua wat er nu "uitrolt". Je zou die vraag eigenlijk aan je advocaat moeten stellen.
Maar wat voor advocaat had jij? Zie hier. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar om voor jouw zaak te pleiten. Ik geef je dus een goede kans in hoger beroep.
Trotse mamma :)
niet zo kort door de bocht,quote:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
het is zelfs zo dat als je gescheiden bent en de vrouw verdiend meer , dat je recht hebt op partner allementatie, en ook voor de kinderen heb je als vader gewoon recht op allemantatie , als je ze in huis hebt.
het is wel zo dat voor iedere partner een minimum inkomen geld wat over moet blijven , zit je daar onder dan hoef je dus niet te betalen.
maar ook dat geld voor zowel man als vrouw
helemaal niets krom aan de constructie dus.
man en vrouw zijn gewoon gelijk hier in
TS weet, of vermoed al dat haar ex een zeer laag inkomen overhoud , als dat zo is heeft door procederen geen enkele zin.
wel kun je in een later stadium als je ex weer boven jan is ,opnieuw een aanvraag doen.
omgekeerd kan overigens ook als er een regeling is en iemand raakt zijn inkomen kwijt kan je een verzoek indienen om de regeling op te schorten of te verlagen.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 13-12-2011 08:45:13 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.quote:
Maar wat voor advocaat had jij? Zie hier. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar om voor jouw zaak te pleiten. Ik geef je dus een goede kans in hoger beroep.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
als de hypotheek last een stuk hoger is geworden omdat je partner vertrekt kun je dat niet gelijk de beste man aanrekenen , en als er extra inleg voor de VVe nodig is , dan moet je maar proberen te bewijzen dat het niet zo is.
[ Bericht 12% gewijzigd door dop op 13-12-2011 08:54:20 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik kan het op zich wel aantonen, ik heb mailcorrespondentie met mijn ex dat hij ons zoontje mee wilde nemen op vakantie, waar hij dan ook zelf voor zou betalen. Ik heb de kleine ook gestuurd omdat hij wel een vakantie kon gebruiken na zo een jaar waarin zn ouders uitelkaar gingen.quote:
[..]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
Verder heb ik nog mailcorrespondentie met een incassobureau over de Vve schuld, en nog mails met mijn ex toen we nog in 1 huis woorden waar ik een aantal discussies met hem voerde over zijn wanbetaalgedrag en dat dat hem dus op een dag zn huis zou kunnen kosten. En ik heb ook meerdere malen gebeld met incassobureaus om hem te redden wanneer hij weer eens zn regelingen niet nakwam.
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.quote:
[..]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
als de hypotheek last een stuk hoger is geworden omdat je partner vertrekt kun je dat niet gelijk de beste man aanrekenen , en als er extra inleg voor de VVe nodig is , dan moet je maar proberen te bewijzen dat het niet zo is.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
quote:
[..]
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
jij hebt geen inkomen ?quote:
[..]
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
als je dat kan bewijzen en je weet zeker dat hij niet onder het minimum komt dan heb je een redelijke kans denk ik.
alleen niet verbaasd zijn als er nog konijnen uit zijn hoge hoed komen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heb je al met je baas gesproken over je veel te lage loon?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik snap het BD verhaal niet:
Ik heb het zelf aan de stok gehad. We waren elkaars toeslagpartner, en we kregen kinderopvangtoeslag. Toen gingen we scheiden kreeg ik een brief van de belastingdienst. Of ik effe 2000 euro terug wilde betalen. Mooi niet dat ik bezwaar kon aantekenen, of het laten uitzoeken wie wat moest gaan betalen. Want: het stond op mijn BSN (ja het heet nu anders, so sue me)
Ofwel, niet zielig doen, effe nakijken wie die toeslagen aangevraagd heeft, en gewoon op jezelf aanvragen. Klaar.
Ik heb het zelf aan de stok gehad. We waren elkaars toeslagpartner, en we kregen kinderopvangtoeslag. Toen gingen we scheiden kreeg ik een brief van de belastingdienst. Of ik effe 2000 euro terug wilde betalen. Mooi niet dat ik bezwaar kon aantekenen, of het laten uitzoeken wie wat moest gaan betalen. Want: het stond op mijn BSN (ja het heet nu anders, so sue me)
Ofwel, niet zielig doen, effe nakijken wie die toeslagen aangevraagd heeft, en gewoon op jezelf aanvragen. Klaar.
MIO DIOS!!! ESTA CIENCIA ES DIABOLICO!!!
Jawel dat heb ik wel, ik werk al sinds mijn 14e, maar wij zijn nooit op papier getrouwd geweest, alleen voor ons geloof. Daarbij is het huis alleen op zijn lagere inkomen gekocht, dus dan zou het toch niet uitmaken als mijn inkomen wegvalt? Hij zit trouwens niet onder het minimum wat zijn inkomen betreft. MAAR dat kan nu natuurlijk anders zijn, nu er een grote hypotheekschuld is, hoe dat allemaal precies werkt weet ik niet, maar ik neem aan dat ze dat op zijn inkomen inhouden dan.quote:
[..]
[..]
jij hebt geen inkomen ?
als je dat kan bewijzen en je weet zeker dat hij niet onder het minimum komt dan heb je een redelijke kans denk ik.
alleen niet verbaasd zijn als er nog konijnen uit zijn hoge hoed komen.
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
Heeft het zin om in hoger beroep te gaan?
Nee, mits zijn inkomen hoog genoeg is dat er nog draagkracht over blijft minus de schulden.
Zoek dat uit en als je dat kan aantonen dan kan je in hoger beroep gaan.
Heb je je ex al eens gevraagd om dan een bijdrage in de vorm van boodschappen o.i.d. te doen?
Je hebt een inkomen van €1000, dat is onder het minimum en ik kan uit ervaring spreken dat rondkomen met een kind dan lastig is .
Je kan dan naar de gemeente gaan om aanvullende bijstand aan te vragen , daar heb je recht op. Jouw inkomen wordt dan aangevuld tot bijstandsniveau, dat is €1253..
Verder wens ik je veel succes!
Nee, mits zijn inkomen hoog genoeg is dat er nog draagkracht over blijft minus de schulden.
Zoek dat uit en als je dat kan aantonen dan kan je in hoger beroep gaan.
Heb je je ex al eens gevraagd om dan een bijdrage in de vorm van boodschappen o.i.d. te doen?
Je hebt een inkomen van €1000, dat is onder het minimum en ik kan uit ervaring spreken dat rondkomen met een kind dan lastig is .
Je kan dan naar de gemeente gaan om aanvullende bijstand aan te vragen , daar heb je recht op. Jouw inkomen wordt dan aangevuld tot bijstandsniveau, dat is €1253..
Verder wens ik je veel succes!
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Meen je dat nou, bij ons is het anders.quote:
Ik snap het BD verhaal niet:
Ik heb het zelf aan de stok gehad. We waren elkaars toeslagpartner, en we kregen kinderopvangtoeslag. Toen gingen we scheiden kreeg ik een brief van de belastingdienst. Of ik effe 2000 euro terug wilde betalen. Mooi niet dat ik bezwaar kon aantekenen, of het laten uitzoeken wie wat moest gaan betalen. Want: het stond op mijn BSN (ja het heet nu anders, so sue me)
Ofwel, niet zielig doen, effe nakijken wie die toeslagen aangevraagd heeft, en gewoon op jezelf aanvragen. Klaar.
Ik kreeg op een gegeven moment zelfs een brief of ik nog even de zorgtoeslag terug wilde betalen, eerst wilde ik het betalen, tot een familielid aangaf, dat ik moest aangeven dat beiden moeten terugbetalen. Nou dat is dan ook weer meegenomen en dat word dan gesplitst, net als de ong 9000 van de kinderopvangtoeslag die terugbetaald moet worden..
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
bedankt voor je bericht,quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:56 schreef TripleS het volgende:
Heeft het zin om in hoger beroep te gaan?
Nee, mits zijn inkomen hoog genoeg is dat er nog draagkracht over blijft minus de schulden.
Zoek dat uit en als je dat kan aantonen dan kan je in hoger beroep gaan.
Heb je je ex al eens gevraagd om dan een bijdrage in de vorm van boodschappen o.i.d. te doen?
Je hebt een inkomen van €1000, dat is onder het minimum en ik kan uit ervaring spreken dat rondkomen met een kind dan lastig is .
Je kan dan naar de gemeente gaan om aanvullende bijstand aan te vragen , daar heb je recht op. Jouw inkomen wordt dan aangevuld tot bijstandsniveau, dat is €1253..
Verder wens ik je veel succes!
Mijn ex gaf in het begin aan dat hij dat best wilde doen. Hij kent mij en weet dat ik daar nooit zomaar beroep op zou doen, maar nu het dus puntje bij paaltje wel zo is krabbelt hij terug. En negeert hij het. En als ik dan aangeef dat het nu krap is, komt hij met, ja je kan je zoon niet eens eten geven, wat een moeder ben je. En dat terwijl hij niks bijdraagt..
Daarom ben ik dus ook pissed en wil ik de alimentatie aanvragen.
Bedankt voor de aanvullende bijstand tip. Eigenlijk nooit aan gedacht.
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
Nog niet, ze is er niet. Heb dr al wel gemaildquote:Op dinsdag 13 december 2011 09:39 schreef Copycat het volgende:
Heb je al met je baas gesproken over je veel te lage loon?
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
voor je samen ging waren er ook geen kindertjes en dus ook die last niet, en toen er wel kindertjes kwamen was jou inkomen er ookquote:
[..]
Jawel dat heb ik wel, ik werk al sinds mijn 14e, maar wij zijn nooit op papier getrouwd geweest, alleen voor ons geloof. Daarbij is het huis alleen op zijn lagere inkomen gekocht, dus dan zou het toch niet uitmaken als mijn inkomen wegvalt? Hij zit trouwens niet onder het minimum wat zijn inkomen betreft. MAAR dat kan nu natuurlijk anders zijn, nu er een grote hypotheekschuld is, hoe dat allemaal precies werkt weet ik niet, maar ik neem aan dat ze dat op zijn inkomen inhouden dan.
het gaat er dus niet alleen om of hij de hypotheek kan betalen , maar ook welk inkomen hij uiteindelijk op uitkomt.
alleen als je kan aantonen dat hij draag krachtig is dan heb je een goede kans.
maar zorg wel dat je dat ook echt kan aantonen , alleen mailtjes zijn een leuk begin maar niet voldoende bewijs vrees ik.
een advocaat of rechtshulp zou dat beter moeten kunnen vertellen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar de kinder "last" was er toch ook niet toen hij het huis kocht? Ik begrijp niet echt wat je schrijft. Hij kocht zijn huis op zijn inkomen van toen 1600 bruto.
Daarna werd ik zwanger en kwam ik erbij wonen met mijn inkomen van 1900 bruto. Hij kreeg een andere baan en ging naar ongeveer 2100 bruto. Toen waren er idd kinderkosten zeg maar. We gingen uitelkaar en ik nam mijn 1900 mee en de kleine, hij had gelijk geen kosten meer voor de kleine en heeft 2100 bruto. Wat nu overigens hoger kan zijn.
In de beschikking van de RB staat dt hij toen onvoldoende draagkracht had vanwege de schuld van 6000 euro.
Vaste lasten van dat huis lagen toen rond de 600pm. Voor hem alleen, waar dan, wat mij betreft voldoende overblijft om op zn minst te betalen voor bijv de schoolbus en busabonnement van mijn kleine.
Volgens mijn advocaat zou ik zeker het minimum ontvangen. Maar zoals mensen mij voorheen al aangaven, advocaten die mensen met een "toevoeging" helpen zijn niet echt gemotiveerd denk ik.
Daarna werd ik zwanger en kwam ik erbij wonen met mijn inkomen van 1900 bruto. Hij kreeg een andere baan en ging naar ongeveer 2100 bruto. Toen waren er idd kinderkosten zeg maar. We gingen uitelkaar en ik nam mijn 1900 mee en de kleine, hij had gelijk geen kosten meer voor de kleine en heeft 2100 bruto. Wat nu overigens hoger kan zijn.
In de beschikking van de RB staat dt hij toen onvoldoende draagkracht had vanwege de schuld van 6000 euro.
Vaste lasten van dat huis lagen toen rond de 600pm. Voor hem alleen, waar dan, wat mij betreft voldoende overblijft om op zn minst te betalen voor bijv de schoolbus en busabonnement van mijn kleine.
Volgens mijn advocaat zou ik zeker het minimum ontvangen. Maar zoals mensen mij voorheen al aangaven, advocaten die mensen met een "toevoeging" helpen zijn niet echt gemotiveerd denk ik.
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
1900 euro bruto....
Met een leaseauto hield ik toen al meer dan 1300 euro over (1940 bruto)
Edit:
Maar zoals bekend: de rechter kijkt naar de TREMA norm, en dan naar je vaste lasten. Kun je het botweg niet betalen volgens de rechtbank. Dan kan het niet.
En wees blij dat hij leuke dingen met jullie kind doet als het papa-dag is!
Met een leaseauto hield ik toen al meer dan 1300 euro over (1940 bruto)
Edit:
Maar zoals bekend: de rechter kijkt naar de TREMA norm, en dan naar je vaste lasten. Kun je het botweg niet betalen volgens de rechtbank. Dan kan het niet.
En wees blij dat hij leuke dingen met jullie kind doet als het papa-dag is!
MIO DIOS!!! ESTA CIENCIA ES DIABOLICO!!!
tsja ik snap, hoor en begrijp allemaal best wat jij denkt en vind, maar daar gaat het niet om.quote:
Maar de kinder "last" was er toch ook niet toen hij het huis kocht? Ik begrijp niet echt wat je schrijft. Hij kocht zijn huis op zijn inkomen van toen 1600 bruto.
Daarna werd ik zwanger en kwam ik erbij wonen met mijn inkomen van 1900 bruto. Hij kreeg een andere baan en ging naar ongeveer 2100 bruto. Toen waren er idd kinderkosten zeg maar. We gingen uitelkaar en ik nam mijn 1900 mee en de kleine, hij had gelijk geen kosten meer voor de kleine en heeft 2100 bruto. Wat nu overigens hoger kan zijn.
In de beschikking van de RB staat dt hij toen onvoldoende draagkracht had vanwege de schuld van 6000 euro.
Vaste lasten van dat huis lagen toen rond de 600pm. Voor hem alleen, waar dan, wat mij betreft voldoende overblijft om op zn minst te betalen voor bijv de schoolbus en busabonnement van mijn kleine.
Volgens mijn advocaat zou ik zeker het minimum ontvangen. Maar zoals mensen mij voorheen al aangaven, advocaten die mensen met een "toevoeging" helpen zijn niet echt gemotiveerd denk ik.
blijkbaar heeft hij de getalletjes zo weten te presenteren dat de rechter vind dat hij niet genoeg draagkracht heeft.
het is aan jou het tegen deel te bewijzen, niet naar wat jij denkt , maar wat de norm is in dergelijke gevallen.
ja ik zou het ook redelijk vinden als hij bijdraagt en ja ik zou me ook schamen als vader .
maar je vraagt of het nut heeft om een rechtzaak te starten , en dat kan maar dan moet je wel de cijfertjes hard kunnen maken en moet hij meer overhouden als bij de eerste zaak is gebleken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Da's inderdaad niet helemaal de bedoeling van de wetgever ...quote:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
quote:Artikel 1: 68 BW
Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken.
¤ 9.000,= KOT moeten terugbetalen?? WTF? heb je KOT ontvangen terwijl je helemaal geen gebruik gemaakt hebt van kinderopvang, of heb je het aangevraagd op basis van alleen jouw inkomen terwijl je samenwoonde?quote:
[..]
Meen je dat nou, bij ons is het anders.
Ik kreeg op een gegeven moment zelfs een brief of ik nog even de zorgtoeslag terug wilde betalen, eerst wilde ik het betalen, tot een familielid aangaf, dat ik moest aangeven dat beiden moeten terugbetalen. Nou dat is dan ook weer meegenomen en dat word dan gesplitst, net als de ong 9000 van de kinderopvangtoeslag die terugbetaald moet worden..
ehhh ik zei al, toen ik terug ben verhuisd naar mijn oude woonplaats heb ik ook van baan moeten wisselen.. Geweldige baan, maar de reistijden waren niet te doen meer voor mij icm zorg voor mn kleine..quote:
Hoe kun je nou een salaris van ¤ 1.900 bruto hebben en daar ¤ 1.000 netto van overhouden?
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..quote:
[..]
¤ 9.000,= KOT moeten terugbetalen?? WTF? heb je KOT ontvangen terwijl je helemaal geen gebruik gemaakt hebt van kinderopvang, of heb je het aangevraagd op basis van alleen jouw inkomen terwijl je samenwoonde?
"I went to a bookstore and asked the saleswoman, "Where's the self-help section?" She said if she told me, it would defeat the purpose." ~George Carlin
|
|
