*words markt*quote:Op zaterdag 17 september 2011 01:08 schreef SeLang het volgende:
Btw: het onjuist blijken van het paradigma in de posts hierboven (de veronderstelling dat almachtige autoriteiten de markten tot in de lengte der dagen naar hun hand kunnen zetten) is precies hetgene dat ons uiteindelijk die P/E<10 gaat brengen. Blinde paniek wordt dat. Mark my words...
Niet zolang de FED als grootafnemer de yields drukt, en dat heb ik al tien keer uitgelegd dus ik begin dit gedram een beetje moe te worden.quote:Op zaterdag 17 september 2011 09:27 schreef piepeloi55 het volgende:
Inflatieverwachtingen of daadwerkelijke inflatie zal zich weerspiegelen in de yield
Niet kan aangeven?? Het is doodsimpel: De overheid van de VS betaalt effectief geen enkele rente op bonds die de FED gekocht heeft (ongeacht de yield), want die komt als winstuitkering weer bij de Treasury terecht. Daarnaast hebben FED-aankopen per definitie maar één effect op de rente, namelijk dat die OMLAAG gaat. Kortom, ook al zijn die aankopen in potentie zo inflatoir als de neten, ze verhogen de rentelasten van de staat niet.quote:Zolang je niet kunt aangeven hoe centrale banken de rente kunnen blijven drukken in een dergelijke scenario (wat imo, maar ook volgens de FED zelf niet kan), acht ik het onwaarschijnlijk.
Eerst maar eens zien of die Twist er komt, en dan hoe hij uitpakt. Ik denk dat de FED heel wat korte treasuries kan dumpen zonder enig effect op de 0% rente. Zeker als de spanning rond Europa blijft oplopen.quote:Sterker nog het twist programma maakt het scenario nog meer onwaarschijnlijk door de nog kortere gemiddelde maturity van obligaties die in handen zijn van de 'private sector'.
Precies. Ze zullen wel moeten doorgaan met gelddrukken en renteverlaging, want dat is het enige dat de bubbels, het financiele systeem en de sociale uitgaven nog instandhoudt.quote:Autoriteiten hebben de volgende keer dat het écht mis gaat simpelweg geen keuze meer.
Nee hoor, niks grap.. blijkbaar is een van ons beiden gewoon zo dom.quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:25 schreef SeLang het volgende:
Deze onzin ga ik niet eens op reageren want dat kan alleen maar als grapje bedoeld zijn (je weet best wel hoe de bondmarket werkt)
Die dollar-peg is misschien niet zo alleenzaligmakend als je denkt. Inmiddels is Europa China's grootste afnemer, en een peg is niet de enige manier om je munt betaalbaar te houden. Ze weten dat het Amerikaanse kaartenhuis niet lang meer standhoudt, dus vroeg of laat moeten ze die enorme dollarpositie verder afbouwen. Daar wordt door hun officials ook openlijk op gezinspeeld.quote:Je weet toch wel waarom China zoveel Treasuries koopt? Dan heb je meteen het antwoord waarom je dat niet kunt vervangen door aankopen van goud, aandelen, etc
Kapitaalvlucht: normaalgesproken waar, maar zoals je de afgelopen weken kon zien aan de toestroom van Europees geld toen het hier spannend werd, hoeft de VS daar nu nog niet voor te vrezen. Bovendien zal de VS niet twijfelen om, wanneer dat een probleem wordt, controls in te stellen.quote:Hoge inflatie zorgt voor kapitaalvlucht en is slecht voor de bedrijfswinsten.
Die 'E' staat wel in de onderste helft van dat quotient hoor. Bij afnemende winsten zou je dus juist stijgende P/E's verwachten.quote:Koopkracht van mensen neemt af waardoor bedrijven de gestegen kosten niet geheel kunnen doorberekenen. De laatste periode van van hoge inflatie (begin jaren '80) leverde de laagste P/E's op sinds de Great Depression (P/E=6,7 in 1982 )
Dat is het geschil ook niet! De vraag is welke maatregelen het systeem dan het langst in stand kunnen houden en tot het laagste risico op een echte collapse zullen leiden. Voor mij staat vast dat alleen verdere inflatoire (althans anti-deflatoire) maatregelen nog kans op succes hebben. Met (nauwelijks controleerbare) deflatie gaat de hele economie sowieso naar de Filistijnen.quote:Ik blijf me verbazen over mensen die denken dat machthebbers moedwillig op een complete ineenstorting zullen aansturen. Wat een onzin. Men zal proberen om de ponzi zo lang mogelijk in stand te houden en proberen de rekening steeds voorbij de volgende verkiezingen te schuiven.
Er zit een grens aan wat je met monetair beleid economisch kunt bereiken. Er zit echter nauwelijks een grens aan wat je er financieel mee kunt bereiken!quote:Er zit gewoon een grens aan wat je met monetair beleid kunt bereiken. En die grens is inmiddels aardig in zicht (zelfs van de Fed zelf hoor je momenteel die geluiden). Alles wat ze nu nog kunnen heeft niet of nauwelijks voordelen voor de economie en komt met steeds grotere kosten en risicos (aldus Bernanke himself!). De markten in de VS lijken momenteel grotendeels te drijven op de verwachting van steeds weer meer stimulus. Op het moment dat dat truukje niet meer werkt verwacht ik paniek.
Tja, ik vind het lastig te beoordelen, ik weet niet eens voor welk deel van onze bedrijfswinsten Z-O Azië als afzetregio inmiddels verantwoordelijk is (ben ik wel benieuwd naar). Maar aangezien hun economie meer op de onze drijft dan omgekeerd, denk ik toch dat zij meer in de rats moeten zitten over onze toekomst dan wij over de hunne. Dat de boel daar instort is heel goed mogelijk, maar zolang wij ze kunnen betalen blijven ze goedkoop voor ons produceren.quote:De echte "black swan" vewacht ik echter uit het oosten. China loopt straks tegen een muur op met een economie die drijft op financiele speculatie en misinvesteringen en elk jaar verder afnemende consumentenbestedingen (% GDP). Als die uiteindelijk herbalanceren dan kan dat weleens erg disruptief zijn voor de wereldwijde economie, want China is de enige grote economie ter wereld met economische groei van betekenis (hoe artificieel dan ook). Japan met de grootste % staatsschuld ter wereld (200% GDP) en een spaarquote die op het punt staat negatief te worden (vergrijzing) is ook een tikkende tijdbom.
Deze crisis heeft sowieso geen precedent, ook niet in de jaren '30. Maar de grootste risico's van nu zijn wat mij betreft grote bankfaillissementen. Want die zijn niet alleen too big to fail, maar nu ook too big to bail. Griekenland e.d. vind ik ook spannend, maar als Banque Paribas of een equivalent omvalt zijn de rapen ook gaar, en waar de ordelijke afwikkeling van een Grieks faillissement in EU-verband inmiddels wel redelijk uitgedokterd zal zijn, durf ik er niet op te vertrouwen dat de Fransen en Italianen hun zaakjes op orde hebben, zodat in acute noodgevallen de ECB misschien zal moeten bijspringen om een nieuwe Lehman's te voorkomen. Ik vind het ook typisch iets voor dat soort landen om de ECB of een of ander noodfonds op dat moment doodleuk voor het blok te zetten: 'redden jullie onze banken maar - wij hebben er even geen zin in en als je het niet doet, liggen binnen drie uur al je eigen banken plat'. Ik ben benieuwd of JCdJ dáár een scenario voor klaar heeft liggen..quote:Niemand kan in de toekomst kijken dus je weet niet wat de volgende episode van de crisis gaat triggeren maar je moet meerdere generaties in de tijd terug om zoveel tijdbommen te vinden als er nu samenkomen.
De FED heeft meermaals (ook de afgelopen tijd) aangegeven dat de ruimte daarvoor beperkt is. Ook in een zeer bekende notule uit 2003 blijkt dat de FED weet dat men geen onbeperkte middelen heeft. Nogmaals, hoe zie je het gebeuren dat de FED de rente blijft drukken bij inflatie(verwachtingen) als zij zelf + vrijwel de gehele academische wereld+ historie aangeeft dat ze dat niet kunnen?quote:Op zondag 18 september 2011 06:08 schreef dvr het volgende:
Niet zolang de FED als grootafnemer de yields drukt, en dat heb ik al tien keer uitgelegd dus ik begin dit gedram een beetje moe te worden.
Nogmaals, je gaat uit van autoriteiten die almachtig zijn en de lange rente altijd kunnen bepalen. Die redenering klopt gewoon niet al begrijp ik best dat veel beleggers dat tot voor kort dachten.quote:En het antwoord is 'nee'. Want het Amerikaanse bankenstelsel heeft voor honderden miljarden aan woningen en commercieel vastgoed in eigendom en in onderpand, en het laatste wat ze kunnen gebruiken is een verdere instorting van die gigantische portefeuille ten gevolge van klimmende rente - dat zou voor velen de nekslag zijn. Dus nee, die gaan de rente niet verhogen. Hetzelfde geldt voor die andere grote bronnen van krediet: credit cards en student loans. Daarop is de rente inmiddels al zo hoog, respectievelijk het defaultrisico zo hoog, dat winst uit verdere verhogingen tot minstens even grote verliezen uit afschrijvingen zouden leiden.
Niemand heeft gezegd dat de korte rente zal stijgen, die zal dankzij het volpompen van liquiditeiten+angsten op zeer lage niveaus blijven hangen. Tot zover ben ik het met je eens. We hadden het echter over het feit dat een eventuele operation twist de gemiddelde maturity in handen van private partijen verkort en het daarmee nog onwaarschijnlijker maakt dat men kan aansturen op hoge inflatie.quote:Eerst maar eens zien of die Twist er komt, en dan hoe hij uitpakt. Ik denk dat de FED heel wat korte treasuries kan dumpen zonder enig effect op de 0% rente. Zeker als de spanning rond Europa blijft oplopen.
Economische wetmatigheden (lijkend op natuurkundige wetmatigheden) zijn van alle tijden dus die gelden zeker nog. Jij gaat er echter vanuit dat men kosten wat kost de schuldenberg probeerd te 'redden', zelfs als de negatieve effecten van die reddingsoperaties zwaarder gaan wegen dan de positieve effecten oftewel het doelmatig aansturen op het opblazen van de economie/ het gehele financiele systeem. Daarbij verword de autoriteit tot een politieke schietschijf, waar het voorheen de banksters en bonussen e.d. waren. Zij worden daar direct op afgerekend en dat weten ze maar al te goed!quote:Precies. Ze zullen wel moeten doorgaan met gelddrukken en renteverlaging, want dat is het enige dat de bubbels, het financiele systeem en de sociale uitgaven nog instandhoudt.
Het voornaamste verschil in inzicht tussen mij en SeLang, jij en anderen is dat jullie geloven dat de normale economische wetten en prioriteiten nog gelden en dat het handelen van de autoriteiten van daaruit begrepen moet worden...
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid). Het is dus gratis geld voor de Chinezen.quote:Op zondag 18 september 2011 06:08 schreef dvr het volgende:
Nee hoor, niks grap.. blijkbaar is een van ons beiden gewoon zo dom.
Op dit moment, in een klimaat van dalende rentes, zijn de oude, relatief hoogrentende US bonds die de Chinezen in bezit hebben duurder dan de nieuwe, lager rentende uitgiften van de Treasury. En dat blijft zo want de FED blijft nieuwe uitgiften met steeds lagere rente opkopen. Ik zie die Chinese bonds dus niet in de kluis van de FED terechtkomen. De FED speelt het ook vaak zo, dat ze in hun POMO aankondigingen precies aansluiten bij de komende uitgiften van de Treasury. Dus zegt de Treasury: volgende maand gaan we 30-jaars bonds van 2,5% uitgeven, dan is het geen toeval als de FED een dag later zegt: volgende maand gaan wij bonds met een maturity van oktober 2040-oktober 2042 opkopen. En laten de enige bonds in die range nou net die zijn, die de Treasury zodadelijk gaat uitgeven. Zo komt het geld in de staatskas (ipv bij de Chinezen), en een leuk miljardenwinstje in de fooienpot van de primary dealers die dit spelletje risicoloos meespelen.
De vergelijking met Europa gaat mank. Europa is al heel lang de grootste afnemer van China maar de euro is geen "hot potato" omdat andere landen een tekort hebben met Europa. Per saldo is de eurozone ongeveer in balans met de rest van de wereld. Dus China kan haar "overtollige" euros kwijt aan de tekort landen om het even simpel te zeggen.quote:Die dollar-peg is misschien niet zo alleenzaligmakend als je denkt. Inmiddels is Europa China's grootste afnemer, en een peg is niet de enige manier om je munt betaalbaar te houden. Ze weten dat het Amerikaanse kaartenhuis niet lang meer standhoudt, dus vroeg of laat moeten ze die enorme dollarpositie verder afbouwen. Daar wordt door hun officials ook openlijk op gezinspeeld.
Daar hoeft de VS inderdaad nog niet voor te vrezen omdat het een baken van stabiliteit is, o.a. met lage inflatie en vrij verkeer van kapitaal. Met capital controls hou je je eigen geld gedeeltelijk vast maar jaagt buitenlandse investeerders weg, evenals je eigen bedrijfsleven.quote:Kapitaalvlucht: normaalgesproken waar, maar zoals je de afgelopen weken kon zien aan de toestroom van Europees geld toen het hier spannend werd, hoeft de VS daar nu nog niet voor te vrezen. Bovendien zal de VS niet twijfelen om, wanneer dat een probleem wordt, controls in te stellen.
In nominale termen zie je misschien een hoger getalletje maar de marges gaan eraan want je kunt je hogere kosten niet direct doorberekenen. De koopkracht van je klanten is gewoon lager.quote:Bedrijfswinsten: Die neigen bij hogere inflatie juist nominaal toe te nemen, niet af te nemen. Bij fysiek gelijke omzet krijg je immers meer geld binnen dan voorheen, je voorraden nemen in waarde toe, en je klanten schuiven hun bestedingen naar voren om de geldontwaarding te vlug af te zijn.
Ja dat is precies wat ik zeg. Hogere inflatie geeft eerder lagere waarderingen dan hogere waarderingen. Ik reageerde hierop (waar je het tegendeel beweerde):quote:Die 'E' staat wel in de onderste helft van dat quotient hoor. Bij afnemende winsten zou je dus juist stijgende P/E's verwachten.
Dat het tegendeel gebeurt, komt verder gewoon doordat beleggers bij hoge inflatie veel minder geld voor de aandelen willen neerleggen. Die inflatie impliceert (normaliter) immers hogere rente, en dus uitblijvende investeringen en expansie. Verder willen ze een hogere return -die immers ook aan inflatie onderhevig is!- en ze realiseren zich dat die winstgroei niet door gezonde economische vooruitgang maar door inflatie ontstaan is. Redenen te over dus om niet teveel voor die aandelen te willen betalen.
Ja dat zie ik dus anders. Men zal proberen een middenweg te bewandelen en zowel out of control inflatie als deflatie proberen te vermijden. Het meest waarschijnlijke resultaat is imo een Japan scenario.quote:Maar ik zou uitkijken om die periode als representatief voor het komende beursklimaat te zien. Juist door de manipulaties van de centrale banken is de rente op dit moment enorm vertekend. En de steeds ongeloofwaardigere staatsschulden maken aandelen een relatief aantrekkelijke, dus duurdere, haven. Investeerders op zoek naar zekerheid kunnen niet alléén in goud vluchten..
[..]
Dat is het geschil ook niet! De vraag is welke maatregelen het systeem dan het langst in stand kunnen houden en tot het laagste risico op een echte collapse zullen leiden. Voor mij staat vast dat alleen verdere inflatoire (althans anti-deflatoire) maatregelen nog kans op succes hebben. Met (nauwelijks controleerbare) deflatie gaat de hele economie sowieso naar de Filistijnen.
Dan zijn we terug op het vorige punt: autoriteiten gaan niet moedwillig de samenleving in een afgrond storten.quote:Er zit een grens aan wat je met monetair beleid economisch kunt bereiken. Er zit echter nauwelijks een grens aan wat je er financieel mee kunt bereiken!
Dat is dus het Japan scenario.quote:De enige reden waarom de 'groei' nu hapert is omdat er het afgelopen jaar te weinig is gestimuleerd! (groei tussen aanhalingstekens omdat autonome groei al jaren dood is). Maar her-financier morgen alle lopende hypotheken tegen 3%/30jr en de economie draait zeker weer een jaar als een zonnetje. Geef morgen 500 miljard aan de werkgevers, zogenaamd om werk te creëren, en hup de beurzen en de economie kunnen weer 2 maanden vooruit. Leg kanalen, dammen, hogesnelheidstreinen, windfarms en solar cities in het hele land aan, en hup 1.000.000 banen erbij. Bernanke koopt de bonds wel die dat moeten financieren. Er is geen fluit aan, je hoeft alleen maar geld te drukken, daar een quasi-geloofwaardige bestemming voor te zoeken en de economie loopt weer als een tierelier.
"maar je hebt dan in ieder geval massafaillissementen, massawerkloosheid en massale misere en onlusten voorkomen". Dus jij denkt dat je dat kunt voorkomen in zo'n hyperinflatie scenario? Dream onquote:Het breekpunt komt pas als de prijzen te hard gaan stijgen door toenemende kosten ten gevolge van een koersval van de dollar (vandaar Geithner's gedram dat we hier ook moeten gaan inflateren) of door looninflatie. Dan kun je uiteindelijk de controle over het geld kwijtraken en je munt opblazen, maar je hebt dan in ieder geval massafaillissementen, massawerkloosheid en massale misere en onlusten voorkomen. Maar het kan ook jarenlang goedgaan - de autoriteiten beschikken tegenwoordig over veel meer sensoren in de economie, veel meer data, modellen en veel meer mogelijkheden om heel gericht bepaalde doelgroepen en doelsectoren te stimuleren. Ze hebben alleen een paar lastige stoorfactoren zoals het buitenland niet onder controle..
De balance sheet van de FED geeft je ongelijk.quote:Op zondag 18 september 2011 11:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid). Het is dus gratis geld voor de Chinezen.
Leg uit?quote:Op zondag 18 september 2011 11:37 schreef Blandigan het volgende:
[..]
De balance sheet van de FED geeft je ongelijk.
dvr heeft het al uitgelegd maar als je wilt ga ik wel ff graven in oude zerohedge berichten waar dit spelletje haarfijn uit de doeken werd gedaan voor eerdere POMO's (nieuwe pc en een typische blonT actie dus al mijn oude linkjes zijn weg).quote:
Tot nu toe volgen we het Japanse pad, maar ik verwacht ook niet dat ze dat 22 jaar gaan volhouden zoals Japan.quote:Op zondag 18 september 2011 11:32 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik geloof niet zozeer in het Japan-scenario, tenminste het nog jarenlang(of decennia) volhouden daarvan. Ik neig steeds meer naar het scenario waar autoriteiten de totale controle verliezen ergens in de komende jaren.
Adviseer je om een Emerging Markets portfolio op te bouwen ?quote:Op zondag 18 september 2011 14:23 schreef LXIV het volgende:
Er wordt teveel enkel naar de Westerse landen gekeken. Op wereldschaal is er gewoon groei. Of de economie van een paar procent terugvalt is totaal irrelevant ten opzichte van de groei in China. Ook voor veel AEX-bedrijven als AKZO of Unilever.
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.quote:Op zondag 18 september 2011 15:04 schreef jaco het volgende:
[..]
Adviseer je om een Emerging Markets portfolio op te bouwen ?
Juist die EM zit nu veel risico imo. De hoge P/E's op dit moment worden namelijk voor een groot deel gedreven door de groei in EM, maar die valt straks terug naar percentages die veel lager zijn dan de meesten nu verwachten op het moment dat China onvermijdelijk moet herbalanceren. Brazilië is trouwens geen EM.quote:Op zondag 18 september 2011 15:34 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.
Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.
Er is meer in het artikel. Grote klanten moeten kennelijk al betalen om geld op de bank te zetten, dus negatieve rente is nu al een feit. In principe kan de FED dus $1,6T in de papierversnipperaar gooien zonder dat het een merkbaar effect zou hebben op de echte economie (even afgezonderd van de zijeffecten van zo'n reverse QE )quote:Bank deposits soar despite rock-bottom interest rates
Americans are pumping money into bank accounts at a blistering pace this year, sending deposits to record levels near $10 trillion ...
In the last three months, accounts at U.S. commercial banks have increased $429 billion, or 10%, almost double the increase for all of last year.
...
The large amount of cash only adds to expenses such as paying for deposit insurance premiums. ... [banks] have slashed interest payments to discourage customers. Wells Fargo & Co. ... halved its payments on one-year certificates of deposits to 0.1%; Citigroup ... dropped its payment to a paltry 0.3%.
...
[Some banks are] stashing it in a safe but unrewarding place: Federal Reserve banks, which are paying them an interest rate of just 0.25% to tend the funds. Such deposits rose to more than $1.6 trillion at the end of August from about $1 trillion a year earlier, according to the Fed.
http://www.latimes.com/bu(...)0918,0,3758580.story
Hoe dan? Bij een positieve Fed Funds Rate betaalt de Federale Reserve een vergoeding voor de uitstaande leningen van private partijen. Bij een negatieve rate zou je toch exact het omgekeerde gedrag verwachten? Zolang er meer geld gestald is bij de Fed dan banken dit onderling bij elkaar hebben geleend dan verwacht je toch een netto kostenpost voor banken?quote:Op zondag 18 september 2011 15:37 schreef SeLang het volgende:
Met een negatieve FED funds dan ga je banken feitelijk betalen om te lenen.
Even afgezien van het gratis geld kunnen banken niet onbeperkt korte schuld opkopen door bepaalde restricties en zou door Operation Twist lange schuld ook niet aantrekkelijk zijn. Wat m.i. aannemelijk is, is dat er een kapitaalvlucht onstaat richting consumentenkrediet. Enerzijds aantrekkelijk voor banken om liquide te blijven en anderzijds om de relatief hogere vergoeding van consumentenkrediet t.o.v. bedrijfskredieten.quote:En ik vraag me af wat voor ongewenste effecten het verder nog geeft, zoals geld dat het systeem verlaat. Als je mij namelijk tegen een negatieve rente laat lenen dan leen ik het maximale bedrag en leg dat in een kluis. Gratis geld zonder risico.
De Fed Funds is het tarief voor overnight leningen. Jij bedoelt dan denk ik de vergoeding die de Fed sinds een paar jaar betaalt over reserves die men bij de Fed plaatst (vroeger was dat renteloos). In dat geval geeft dat inderdaad een extra push om het geld uit te lenen. Maar zoals ik het zie ga je dan vooral de banken queezen omdat dan al die excess reserves enorm veel geld gaan kosten. De banken moeten dan deposits gaan afstoten. Dat is wel het laatste wat je wilt voor een goed gekapitaliseerde bankensector!quote:Op zondag 18 september 2011 16:18 schreef Arkai het volgende:
[..]
Hoe dan? Bij een positieve Fed Funds Rate betaalt de Federale Reserve een vergoeding voor de uitstaande leningen van private partijen. Bij een negatieve rate zou je toch exact het omgekeerde gedrag verwachten? Zolang er meer geld gestald is bij de Fed dan banken dit onderling bij elkaar hebben geleend dan verwacht je toch een netto kostenpost voor banken?
Indien dit niet het geval is sla ik de plank volledig mis.
Het probleem is (zoals je zelf in je eerdere post al aangaf) niet dat banken niet willen uitlenen maar dat er geen kredietwaardige leners zijn. Er staat nu $1,6T aan excess reserves tegen 0,25% bij de Fed. Dat zegt genoeg over de mogelijkheden om dat geld rendabel uit te lenen. Natuurlijk geeft een verlaging naar bijvoorbeeld -0,25% een extra push maar die zal beperkt zijn en waarschijnlijk gaat het dan ook nog om leningen die hoge defaultrates gaan hebben. Ik denk niet dat je dat wilt.quote:Even afgezien van het gratis geld kunnen banken niet onbeperkt korte schuld opkopen door bepaalde restricties en zou door Operation Twist lange schuld ook niet aantrekkelijk zijn. Wat m.i. aannemelijk is, is dat er een kapitaalvlucht onstaat richting consumentenkrediet. Enerzijds aantrekkelijk voor banken om liquide te blijven en anderzijds om de relatief hogere vergoeding van consumentenkrediet t.o.v. bedrijfskredieten.
Dat geldt voor iedere marktparticipant behalve voor de FED. Het kan de FED niet schelen hoeveel de coupon is (renteinkomsten dragen ze toch weer af). Ze betalen voor de nominale waarde, want die bepaalt hoeveel er straks weer gemonetariseerd kan worden en dat is hun doel. Dan is zo'n splinternieuwe laagrentende $1000-bond dus voordeliger dan een oude Chinese $1000-bond met hoge coupon. En dat komt mooi uit, want de FED wil zoveel mogelijk geld zo direct mogelijk in handen van de Amerikaanse Staat laten komen, zodat die er de economie mee kan stimuleren.quote:Op zondag 18 september 2011 11:17 schreef SeLang het volgende:
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid).
Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.quote:Op zondag 18 september 2011 16:37 schreef SeLang het volgende:
Maar zoals ik het zie ga je dan vooral de banken queezen omdat dan al die excess reserves enorm veel geld gaan kosten. De banken moeten dan deposits gaan afstoten. Dat is wel het laatste wat je wilt voor een goed gekapitaliseerde bankensector!
Tenzij er weer ergens een twist zit die ik over het hoofd zie... je weet het niet meer tegenwoordig
quote:Since the FOMC meeting, there has been a noticeable silence over the Fed’s monetary policy following QE2. But there is some evidence that the funding of government debt at low interest rates will shift to the repo market, rather than a new round of quantitative easing.
...To the Keynesian mind the obvious alternative must be to expand bank credit, particularly when there is an accumulation of non-borrowed reserves sitting on the Fed’s balance sheet. The NBRs represent the excess capital owned by the commercial banks, which have not been drawn down for use as the capital base for the expansion of bank credit. They currently stand at about $1.76 trillion while in normal circumstances NBRs would be no more than a few tens of billions. High levels of NBRs reflect the reluctance of banks to lend and bankable borrowers to borrow: they are symptomatic of an economy that refuses to expand.
...It is against this background that Ben Bernanke announced at the recent post-FOMC meeting press conference that interest rates would be held at current levels (close to zero) for the next two years. This could be the basis for shifting the funding of government debt from printing raw money to expanding bank credit. The public do not understand the inflationary implications of expanding bank credit as easily as they do that of printing money: switching to bank credit as a funding route for government debt allows the Fed to fool all of us a while longer.
The logical way to do this is by developing the repo market, where the buyer of government securities conducts a reverse repurchase agreement, or a reverse repo. In a reverse repo an investor buys securities with an agreement to sell them back to the seller at a fixed price at a future date. For the seller of the securities, the deal is defined as a simple repurchase agreement and is the mirror-image of the reverse repo. If the cost of financing a reverse repo is profitable then the transaction can be highly geared to give a substantial return on the underlying capital. By encouraging this market for short-term government debt, the Fed can exercise tight control over short-maturity government bond yields with benefits extending to medium maturities, irrespective of the quantity issued. The key to it is to get the banks to lend to the institutions on the Fed’s Reverse Repo Counterparty List, and the key to that is reducing the interest rate paid on non-borrowed reserves to slightly below the targeted government bond yield rate.
En hier ben ik het dan weer wel 100% mee eens.quote:de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.
Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansiequote:Op zondag 18 september 2011 18:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.
..Edit: Dit is ongeveer het verhaal. Als alternatief voor reguliere money printing is het natuurlijk interessant voor de FED:
[..]
Het zal altijd wel iets doen maar we praten nu over een verschil van tienden van procenten terwijl een lening aan een eindklant meerdere procenten is. Dat gaat dus geen zoden aan de dijk zetten.quote:Op zondag 18 september 2011 18:11 schreef Arkai het volgende:
Ik zie nu inderdaad dat het een aparte rente op zich is, zag al niet waarom de tijdlijn maar 2 jaar duurde.. . Excuus.
Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.
Als ze alleen Operation Twist gaan doen dan verwacht ik een negatieve reactie. Ik heb echter ook ideeen gelezen waarbij ze via een constructie op grote schaal hypotheken zouden gaan herfinancieren via de Fanny en Freddy. Via een achterdeur komt de rekening dan natuurlijk weer bij de belastingbetaler en ik vraag me af of het veel uitmaakt (aangezien de historisch lage en dalende hypotheekrente tot nu toe weinig heeft uitgemaakt) maar zoiets zou wel weer even een rally kunnen geven.quote:Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..
Waarom gaat het niet van de algemene winst af?quote:Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Omdat eerst de eigenaren blij gemaakt moeten worden voordat het personeel aan de beurt is. Maar dit kan voor veel traders wel eens het teken zijn om naar een concurrent te gaan of zelf wat op touwen te zetten, want de turnover-rate van het personeel is vrij hoog en iedereen doet het voor de maand december.quote:Op zondag 18 september 2011 19:40 schreef Plus_Ultra het volgende:
[..]
Waarom gaat het niet van de algemene winst af?
Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!quote:Op zondag 18 september 2011 18:20 schreef SeLang het volgende:
Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.
1 2 3 4 | Issuer: Coupon: Eff.Maturity: Price: Yield: Canada 5.000 2037-Jun-01 136.57 2.96 Canada 4.000 2041-Jun-01 121.55 2.91 |
Wie heeft het over creditexpansie? Je denkt toch niet echt dat de FED daar nog steeds in gelooft? Al bij de invoering van die rente op bankreserves was het duidelijk dat dat niet hun echte beweegreden kon zijn. De Staat is nu de grote geldpomp.quote:Op zondag 18 september 2011 18:25 schreef SeLang het volgende:
Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansie
Maar moeten we dat verhaal nou geloven, of is het een smoes?quote:Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Met zulke aandelen verwacht je dus verlies of stagnatie op de zwakke westerse markten te compenseren met extra winsten in de EM. Als je werkelijk gelooft in zo'n sterke toekomstige outperformance van de Emerging Markets, waarom dan niet gewoon in pure EM bedrijven investeren ?quote:Op zondag 18 september 2011 15:34 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.
Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.
Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde! De bond met lage coupon is goedkoper terug te kopen per $ aflossingswaarde maar dat komt gewoon omdat je dan minder renteverplichtingen terugkoopt. Als je doel is om (zoals jij suggereert) de staatsschuld te monetariseren dan maakt het niet uit welke je koopt.quote:Op maandag 19 september 2011 06:09 schreef dvr het volgende:
[..]
Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!
Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?quote:Op maandag 19 september 2011 06:09 schreef dvr het volgende:
De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen.
De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd isquote:Op maandag 19 september 2011 09:41 schreef Drugshond het volgende:
Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.
Ja, als een multimiljonair net zoveel belasting moet betalen als een secretaresse, is dat inderdaad klassediscriminatie.quote:Op maandag 19 september 2011 09:43 schreef meth77 het volgende:
[..]
De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is
ze gooien het nu op klassediscriminatie
0,3% van de Amerikaanse huishoudens, om precies te zijn.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
En ik denk dat het nog een paar dagen rood blijft. Vorige week waren ze een beetje te optimistisch lijkt mij.quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef bascross het volgende:
Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.
Plaatjes van leeglopende bubbles zijn p0rn voor beleggersquote:Op maandag 19 september 2011 18:40 schreef fedsingularity het volgende:
What goes up...
[ afbeelding ]
quote:Buffett stated that he could end the deficit in five minutes. His solution is simple and effective:
I could end the deficit in five minutes. You just pass a law that says that anytime there is a deficit of more than 3% of GDP all sitting members of Congress are ineligible for reelection.
Een Duitse topper die Franse banken een lange neus geeft.quote:Op maandag 19 september 2011 23:25 schreef fedsingularity het volgende:
http://www.zerohedge.com/news/shocker-siemens-pulls-¤500-million-french-bank-redeposits-direct-ecb
Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.
Ik denk vanwege dezelfde reden als waarom ik van de week een Amerikaanse werkloze op TV zag, die in een zeer armoedige omgeving leefde met haar kinderen, maar de fout voor het het bestaan van die situatie bij zichzelf neer legde in plaats van bij de overheid. (Overigens zo'n houding waardeer ik als liberaal natuurlijk zeer.)quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.quote:Op maandag 19 september 2011 09:14 schreef SeLang het volgende:
Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde!
Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.quote:Ook voor die Chinees maakt het geen drol uit. De yields van de verschillende series zitten aan elkaar vast dus door een manipulatie zoals Operation Twist kunnen ze hun lange maturities met een monsterwinst verkopen en omruilen tegen korte maturities.
Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.quote:Op maandag 19 september 2011 09:27 schreef SeLang het volgende:
Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?
Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.quote:En dan zeg je dat ze ze aan de Fed verkopen en later goedkoper terugkopen, oftewel tegen een hogere yield? We gaan nu de yield weer opdrijven? De logica ontgaat me totaal
Ik denk dat de meeste republikeinse kiezers ook voor een gelijke of zwaardere belasting voor de superrijken zijn. Er is echter een verschil tussen de gewone kiezers en de aktieve leden van de republikeinse partij. Die laatste groep hoor je in de media en zal grotendeels meer dan 1 miljoen verdienen.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Raar verhaal. Heb je daar een (betrouwbare) bron van (geen conspiricy sites)? Als ze eerst geld creëren dan klopt de balance sheet toch niet meer? Beide kanten moeten tegelijkertijd veranderen. En dat gebeurt dus als ze bonds kopen in de markt. Ben je niet in de war met bankbiljetten?quote:Op dinsdag 20 september 2011 05:21 schreef dvr het volgende:
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt.
Het maakt niet uit aan wie ze verkopen want die marken zijn communicerende vaten. Uiteindelijk heb je gewoon een netto koper en een netto verkoper. En in het voorbeeld is China de netto verkoper en de Fed de netto koper.quote:Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.
Ik snap er nog steeds niets van. Waarom zouden banken met excess reserves dat willen uitlenen aan andere banken zodat zij er T-bills voor kunnen kopen? Dan kunnen ze toch beter zelf T-bills kopen? vermijden ze ook nog eens een counterparty risk. Dit nog los van het feit dat T-bills een lagere yield hebben dan de 0,25% die ze op hun excess reserves krijgen.quote:Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.
Het is niet een risico maar een definitie! Jij stelde dat ze T-bills aan de Fed zouden verkopen en vervolgens goedkoper terugkopen. Dan is per definitie de yield gestegen, oftewel men suggereert dan dat de Fed de yields weer opdrijft. De logica van het hele verhaal ontgaat me compleet.quote:Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn).
Dat is inderdaad grotendeels het antwoord. Verder moet je dekking hebben voor kortlopende zaken, bijvoorbeeld als er opeens een uitstroom is van deposits.quote:Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden.
Verlagen van duration risk is inderdaad het doel. Je trekt daarmee een groter deel van de yieldcurve omlaag dan wanneer je die garantie niet geeft. Het is een domme zet imo, want daarmee is heel veel monetair kruit verschoten. Ik denk dat hij beter de spanning had kunnen houden elke keer als er weer een FOMC is.quote:En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk,
Het lijkt mij dat het effect eerder omgekeerd is. Duration moet natuurlijk matchen met de activiteiten van de bank, dus je gaat geen maturities nemen die langer zijn. Kortere kunnen wel maar die leveren minder op. Maar als je dat voordeel om zeep helpt lijkt me dat je dan eerder voor korte maturities gaat. Minder risico.quote:en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen.
Het zal mij ook niet verbazen als de VS straks "the last man standing" is. Europa zit diep in de shit en ik verwacht een implosie van China binnen 1-3 jaar. Veel groei zal er niet zijn dus ik verwacht een redelijk lange periode van afwisselend dan weer wat inflatie en dan weer wat deflatie. En problemen met de financiering van de staatsschuld zie ik voorlopig ook nog niet onstaan omdat er geen investerings alternatieven zijn. Maar een black swan ergens kan natuurlijk alles veranderen.quote:Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
Van dag tot dag moet je ook helemaal niet logisch nadenken, maar aan de crackpijp lurken en een muntje opgooien of je long of short gaat.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:30 schreef Sloggi het volgende:
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
Ik heb me er ook al eens over verbaasd, al meerder malen achter elkaar. Soms goed nieuws beurs, omlaag en zoals vandaag slecht nieuws en hogere beurs.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:30 schreef Sloggi het volgende:
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
Dit dus.quote:Op dinsdag 20 september 2011 13:19 schreef the85mc het volgende:
[..]
Ik heb me er ook al eens over verbaasd, al meerder malen achter elkaar. Soms goed nieuws beurs, omlaag en zoals vandaag slecht nieuws en hogere beurs.
De beurzen hebben de laatste tijd nogal overgereageerd, dus het kan dan dit slechte nieuws als ingeprijsd zit. Maar je kunt er sowieso geen pijl op trekken de laatste weken. het is nu echt gokken.
maar mijn langere termijn visie (3-6 maanden) is dat we een stuk verder omlaag gaan.
Wat is ASE?quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:26 schreef flyguy het volgende:
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
Veel beleggers in dit AEX forum hebben een contraire benadering zoals jij hier verwoord. De meeste particuliere beleggers kopen echter juist als de markten relatief duur zijn en de buurman klappers maakt met Tomtom. Ze verkopen hun portfolio vervolgens weer op het dieptepunt nadat deze zijn ingestort.quote:Op dinsdag 20 september 2011 15:26 schreef flyguy het volgende:
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
De Griekse beurs zal in het algemeen dezelfde richting hebben als de Europese beurzen, alleen veel volatiler. Dan kun je toch net zo goed met leverage op een Europese index gokken?quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:08 schreef jaco het volgende:
[..]
Veel beleggers in dit AEX forum hebben een contraire benadering zoals jij hier verwoord. De meeste particuliere beleggers kopen echter juist als de markten relatief duur zijn en de buurman klappers maakt met Tomtom. Ze verkopen hun portfolio vervolgens weer op het dieptepunt nadat deze zijn ingestort.
Bij Interactive Brokers hadden een paar users om de ASE gevraagd, maar het werd expliciet afgewezen. Ik vermoed dat het relatief duur is voor een broker om dit op te zetten. Ze moeten lid worden van zo'n beurs of een betrouwbare partner vinden met high tech faciliteiten. Die kosten zul je uiteindelijk moeten terugverdienen bij je users. Bij een kleine beurs als ASE is dat de moeite niet.
IB heeft wel onlangs Singapore toegevoegd !
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 13:32 schreef SeLang het volgende:
Mijn gevoel is dat Bernanke nu wel een héél erg groot konijn uit z'n hoed moet toveren om niet teleur te stellen want er circuleren de meest wilde plannen. Maar goed, de markt heeft me wel vaker verbaasd.... Anyway, dit kan een interessante week worden.
Mijn benadering blijft daarom om niet de markt te proberen te raden maar rustig af te wachten tot het moment dat er "waarde" ontstaat. Het verband tussen "waarde" en toekomstig rendement blijft het best voorspelbare verband dat ik ken in financiele markten, met name aan de extreme kanten van het spectrum.
Jij bent ook heel volatiel in je adviezen. Pakweg een half jaar geleden raadde je iedereen nog aan om met hoge leverage puts te schrijven om zodoende 15% per jaar te 'cashen' en inmiddels ben je afgezwakt tot een punt waarbij een partieel geinvesteerde portfolio ook goed is. Feit is dat geen van je strategieen inhoudelijk krachtig zijn onderbouwd en te veel gericht zijn op je persoonlijke successen. Daar heb ik op zich niets mee te maken maar nu doe je net alsof mensen die langs de zijlijn staan jammerlijk lopen te mopperen terwijl juist de mensen met hoge leverage hebben ingeleverd. Serieus, je propageerde strategieen met 1.5 leverage als 'safe' en nu zeg je dat overweight cash ook een goede belegging is voor meerdere scenario's. Als we jouw beleggingspad hadden gevolgd (tot zover je dat hebt medegedeeld) dan stonden we op vet verlies maar tegelijkertijd bagatelliseer je de weloverwogen strategieen van anderen. Dat klopt niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:16 schreef LXIV het volgende:
Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Zelf zit ik gewoon nog volledig in aandelen hoor! Ik wil ook helemaal geen overweight cash portefeuille propageren.quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:48 schreef Arkai het volgende:
[..]
Jij bent ook heel volatiel in je adviezen. Pakweg een half jaar geleden raadde je iedereen nog aan om met hoge leverage puts te schrijven om zodoende 15% per jaar te 'cashen' en inmiddels ben je afgezwakt tot een punt waarbij een partieel geinvesteerde portfolio ook goed is. Feit is dat geen van je strategieen inhoudelijk krachtig zijn onderbouwd en te veel gericht zijn op je persoonlijke successen. Daar heb ik op zich niets mee te maken maar nu doe je net alsof mensen die langs de zijlijn staan jammerlijk lopen te mopperen terwijl juist de mensen met hoge leverage hebben ingeleverd. Serieus, je propageerde strategieen met 1.5 leverage als 'safe' en nu zeg je dat overweight cash ook een goede belegging is voor meerdere scenario's. Als we jouw beleggingspad hadden gevolgd (tot zover je dat hebt medegedeeld) dan stonden we op vet verlies maar tegelijkertijd bagatelliseer je de weloverwogen strategieen van anderen. Dat klopt niet.
Ik dacht een cynische ondertoon te bespeuren omwille van misgelopen rendementen in het zijlijnkamp want in dat geval zijn de argumenten gewoon glashelder en meermaals aan bod gekomen. Als je vraag gericht is op risico (wat ik er niet uit kon halen) dan is het inderdaad een verhaal apart.quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:58 schreef LXIV het volgende:
Zelf zit ik gewoon nog volledig in aandelen hoor! Ik wil ook helemaal geen overweight cash portefeuille propageren.
Mijn vraag was (herhaald, want het stond er al), of spreiding van vermogen over verschillende assets niet veiliger zou zijn dan 100% long op het Britse pond.
Zelf ga ik helemaal niet voor de veiligste portefeuille. Nooit gedaan ook.
Het was niet cynisch bedoeld.quote:Op dinsdag 20 september 2011 20:05 schreef Arkai het volgende:
[..]
Ik dacht een cynische ondertoon te bespeuren omwille van misgelopen rendementen in het zijlijnkamp want in dat geval zijn de argumenten gewoon glashelder en meermaals aan bod gekomen. Als je vraag gericht is op risico (wat ik er niet uit kon halen) dan is het inderdaad een verhaal apart.
Kijk, iemands risicoprofiel verschilt gewoon. Daar valt geen kwalitatief oordeel over te vellen. De een is bereid meer risico te nemen (met een hoger rendement of meer verlies als gevolg) dan de ander.quote:Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? [...] Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Ok. Met overweight cash bedoelde ik (vanuit het perspectief van Selang) tov 100% cash. Niet tov een 100% aandelenporto.quote:Op dinsdag 20 september 2011 20:58 schreef Arkai het volgende:
De vraag zie ik wel staan maar je zegt dat je met overweight cash in verschillende scenario's beter afgedekt bent. Op zo'n moment gaan bij mij de belletjes rinkelen omdat het nu lijkt alsof die specifieke aanpak echt werkt. Niets is minder waar natuurlijk omdat je een half actieve porto hebt. Met die suggestie propageer je om altijd deels long te zitten.
Als klap op de vuurpijl: ''Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent.'' Natuurlijk heeft hij geen spijt en dat is echt meerdere malen bevestigd. Echter, als je niet beter zou weten, zou je denken dat mensen die niet in 2009 niet zijn ingestapt spijt hebben van hun keuze. Althans dat vermoeden wordt wel gewekt maar voor de gevallen op dit forum zijn de argumenten ook bekend. Ik zie er niet de noodzaak van in om dat herhaaldelijk aan te kaarten dus wat dat betreft is mijn reden tot twijfel niet geheel onterecht. Nofi.
Het gaat mij niet om de index maar om specifieke bedrijven. Anders zijn er inderdaad wel opties als ETF's en dergelijke.quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
De Griekse beurs zal in het algemeen dezelfde richting hebben als de Europese beurzen, alleen veel volatiler. Dan kun je toch net zo goed met leverage op een Europese index gokken?
Zoals ik het zie is kortlopend staatspapier het meest stabiele en aandelen de best renderende assetklasse. Het meest stabiele en veilige binnen de aandelenklasse is een breed gespreide portefeuille. Ik zou daarom of 100% long gaan of 100% cash aangezien veel diversificatie binnen een aandeelportefeuille ook heel veilig is. Naar mijn mening zelfs veiliger dan staatspapier of cash.quote:Op dinsdag 20 september 2011 21:10 schreef LXIV het volgende:
Ok. Met overweight cash bedoelde ik (vanuit het perspectief van Selang) tov 100% cash. Niet tov een 100% aandelenporto.
Volgens mij is de meest stabiele methode namelijk toch spreiding over zoveel mogelijk assets. Zelf streef ik niet naar de meest stabiele maar naar de meest renderende porto.
heldquote:Op dinsdag 20 september 2011 05:21 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt. Het lijkt misschien een technische futiliteit, maar ze mogen die volgorde niet omdraaien want dan is de belangrijkste rem op onbeperkt gelddrukken weg (Antal Fekete verdenkt ze daarvan, maar dat is een ander verhaal).
Kortom, wanneer ze nu bonds opkopen brengt dat wel geld in omloop, maar dat geld was eerder al aangemaakt uit monetarisering van bestaande bonds. En wanneer ze de nieuw aangekochte bonds op de balans zetten, kunnen ze op grond daarvan weer nieuw geld aanmaken (monetariseren).
Vandaar dat ze voor hun geld zoveel mogelijk nominale bond-waarde willen zien, en niet willen betalen voor toekomstige couponnen, want die nominale waarde bepaalt hoeveel nieuw geld ze kunnen creëren in de volgende ronde. Kortom, als ze nu een miljoen in kas hebben, en ze hebben de keuze tussen:
995 nieuwe bonds van $1000-nominaal op 2%, vers van de Treasury, of
850 oude bonds van $1000-nominaal op 6%, uit China's bezit,
Dan kiezen ze die nieuwe, want daarmee kunnen ze meteen $995.000 aan nieuw geld aanmaken, en met de oude slechts $850.000. Dat ze op die oude op de lange termijn nog een hoop extra rente zouden krijgen is nu niet van belang.
[..]
Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.
[..]
Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.
En dat suggereer ik niet, dat suggereert die theorie. De laatste maanden gonst het overal van de ideeën over hoe de FED de tekorten zou kunnen blijven financieren zonder zich aan een nieuwe QE-ronde te bezondigen, want dat is slecht voor de inflatieverwachtingen en de dollarkoers. Dit is één zo'n idee.
[..]
Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.
Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden. En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk, en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen. Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
Selang investeert vanuit een duidelijke visie die hij hier regelmatig uitlegt. Zijn outperformance zal dan ook uit die visie moeten voortvloeien. Als hij zijn benadering zou verwateren met veiligheidsmaatregelen dan verdwijnt een deel van die potentiele outperformance. Je zegt toch ook niet tegen Warren Buffett: " Zou u niet een paar groei-aandelen kopen voor het geval dat het niets wordt met die waarde-aandelen. ".quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Ze kunnen ook gewoon de tickers in hun systeem invoeren. IB heeft zoveel klanten dat die zelf wel vraag en aanbod vormen. Hoeft helemaal niet meer via Athenequote:Op dinsdag 20 september 2011 21:17 schreef flyguy het volgende:
Edit: IB heeft bijvoorbeeld genoeg cash op de balans om de beurs daar te kopen. Veel makkelijker dan lid worden; gewoon overnemen de handel.
Volgens mij van je VBR ja.quote:Op woensdag 21 september 2011 07:08 schreef jaco het volgende:
Heeft iemand hier wel eens stockdividend gehad ? Hoe wordt in dat geval de dividendbelasting geheven? Wordt dit op het geldsaldo bij je broker in mindering gebracht ?
Zelf denk ik dat het optie 1 en 2 wordt en dat later Obama een tax holiday voor buitenlands cash doorvoert als bonus voor de Republikeinen. Daar hebben ze nu toch de mond vol van het kost de Democraten geen gezichtsverlies om dat door te drukken.quote:(1) Operation Twist (duration extension): mostly priced in - impact minimal,
(2) Cut interest on excess reserves (IOER currently at 0.25%): possible, but no surprise factor and could backfire (negative impact on domestic banks, money market funds, reduces GSE incentive to lend to banks),
(3) QE3: market upping probability of QE3, but still likely positive impact,
(4) Pledge to keep balance sheet unchanged for a long time. Medium probability - a much cheaper option for the Fed than QE3,
(5) Setting explicit inflation/employment targets: low probability - Fed moving to increased transparency, however can’t see Fed giving up discretionary mandate just yet,
(6) Setting explicit GDP targets: a very bold move, much more inflationary - very low probability. The most likely scenario is Twist + some combination of 2 & 4, with the markets rallying initially whilst debating the real impact and sellers try to fade the move (starting around SPX 1250). If we do get QE3 then clearly 1300 becomes a more attainable target.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.One man's trash, another man's treasure.
Moeten er natuurlijk wel maatregelen zijn die Bernanke op dat gebied kan nemen. De Phillipscurve (relatie tussen inflatie en werkloosheid) is al lang onderuit gehaald dus ik denk dat de speelruimte op dat gebied voor de monetaire autoriteiten klein is. Wat natuurlijk wel kan is het via de band van economische groei spelen.quote:Op woensdag 21 september 2011 12:09 schreef Blandigan het volgende:
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Er waren daarom ook al geruchten dat de Fed een bult gaat creëren in de yieldcurve rond de 10-yr ten behoeve van gratis geld generatie voor banken. Al vraag ik me af hoe waarschijnlijk dat scenario isquote:Op woensdag 21 september 2011 15:03 schreef flyguy het volgende:
Bernank kan met Twist natuurlijk wel zijn eigen banken weer de nek omdraaien. Kort lenen, lang wegzetten is één van de belangrijkste tools van de banken. Door kort lopende T-bills van de FED's balans om te wisselen voor langlopende bonds verziek je nog meer benchmarks op de kapitaal- en geldmarkt. Plus dat ze dan de ingecalculeerde risicopremie voor langer lopende leningen elimineren tov korte leningen. En het beoogde effect kan enkel marginaal zijn.
Maar over een uur of 6 weten we meer.
De Fed kan daar imo weinig aan doen. Alles wat de Fed in een normale situatie kan doen om de economie (en werkgelegenheid) op korte termijn te stimuleren is lang geleden al gedaan. Het kruit is verschoten.quote:Op woensdag 21 september 2011 12:09 schreef Blandigan het volgende:
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Eventjes snel wat downgrades de deur uit voor straks alles door Ben weer de lucht inschiet?quote:Op woensdag 21 september 2011 19:24 schreef SeLang het volgende:
Ze zijn wel lekker aan het ratings cutten vandaag: BAC, Citi, Wells Fargo, Intesa Sanpaolo, Mediabanca,...
En misschien komt er nog wel meer
Toch een spread van 20 punten op de uurcandle, ze zijn er nog niet helemaal uit.quote:Op woensdag 21 september 2011 20:37 schreef flyguy het volgende:
Er wordt nog niet echt op gereageerd. Alleen bij US 30-jaars is wat te zien.
De yieldcurve loopt ook omgekeerd evenredig niet lineair hè, hoe dichter je tegen de 0% rente komt hoe groter je aankopen worden om effect te hebben. Aan de andere kant kan de rente op korte schuld weer enorm toenemen omdat je naar de andere kant van de curve werkt. Daarom zou ik liever dat in de gaten houden om te checken wanneer het programma begint.quote:Op woensdag 21 september 2011 20:37 schreef flyguy het volgende:
Er wordt nog niet echt op gereageerd. Alleen bij US 30-jaars is wat te zien.
Terechte vraag overigens.quote:Op dinsdag 20 september 2011 19:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent ingestapt?
Zullen ze blij mee zijn in Zuidoost-Azië.quote:Op woensdag 21 september 2011 22:20 schreef Plus_Ultra het volgende:
het schijnt dat de Tobin tax er doorkomt
22 jaar lang stimuleren, geld printen en een schuld van 200% GDP ten spijt.quote:Nieuwe recordkoers yen
AMSTERDAM (AFN) - De yen is donderdag opnieuw tot recordhoogte gestegen ten opzichte van de euro. Donderdag om 11 uur was een euro 103,25 yen waard, het laagste niveau sinds juni 2001.
Vanwege de onzekerheid door de Europese schuldencrisis zoeken investeerders hun heil in veiliger geachte munten als de yen en de Zwitserse frank.
http://www.iex.nl/Nieuws/(...)recordkoers-yen.aspx
Welke goede aandelen zie jij al goedkoper worden dan? McDonalds, Diageo etc. doen nog gewoon een ATH.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:46 schreef SeLang het volgende:
Ik zie dat de zon weer wat begint te schijnen op de beurs. Tot voor kort zakte alleen de poep naar beneden maar nu beginnen ook de goede aandelen aanstalten te maken richting wat vriendelijker koersen. Al is dit nog maar een babystapje vanaf de top, maar het is een begin....
Dat klopt, goede dingen staan nog steeds op hun top. Ik constateer alleen dat vandaag de dalingen wat breder zijn dan we tot nu toe gewend waren. Maar één zwaluw maakt nog geen zomer...quote:Op donderdag 22 september 2011 12:06 schreef Sokz het volgende:
[..]
Welke goede aandelen zie jij al goedkoper worden dan? McDonalds, Diageo etc. doen nog gewoon een ATH.
MS lijkt me redelijk steady? Denk dan eerder een BAC.quote:Op donderdag 22 september 2011 13:20 schreef Blandigan het volgende:
Gerucht dat een US bank op springen staat. Morgan Stanley?
Wie weet er meer.
Er zijn er al 71 gegaan dit jaar in de VS. Kunnen er nog wel meer bij...quote:Op donderdag 22 september 2011 13:20 schreef Blandigan het volgende:
Gerucht dat een US bank op springen staat. Morgan Stanley?
Wie weet er meer.
quote:Op maandag 5 september 2011 22:55 schreef flyguy het volgende:
Oké allemaal inzetten: Welk SWF neemt vanaf nu als eerst een groot belang in een bank en welke zal dat zijn?
SWF: Abu Dhabi of Temasek, Banken: HSBC, Barclays, CS of UBS.
quote:Consumentenvertrouwen eurozone gedaald
BRUSSEL (AFN) - Inwoners van de eurozone hebben steeds minder vertrouwen in de economie. Dat blijkt uit voorlopige cijfers die de Europese Commissie donderdag naar buiten bracht. De index die het consumentenvertrouwen in de eurozone aangeeft kwam in september uit op -18,9. In augustus was de stand nog -16,5.
Het vertrouwen wordt aangetast door hoge werkloosheid in onder meer Ierland en Spanje, de scherpe bezuinigingsmaatregelen en de tegenvallende economische groei.
Griekenland heeft eindelijk wat serieuze plannen om flink in de kosten te snijden dus reken maar op extra bailouts..quote:Op donderdag 22 september 2011 16:52 schreef Anno2012 het volgende:
Wanneer word bekend of griekenland de volgende zak centen gaat krijgen,ja of nee?
Zelfs zonder Grieks te zijn krijg je jeuk van deze maatregelen. Dit is echt heftig!quote:*GREEK PENSION CUT FOR THOSE EARNING MORE THAN EU1,200 A MONTH
*GREECE TO REDUCE TAX-FREE THRESHOLD TO EU5,000 FROM EU8,000
*GREECE TO REDUCE PENSIONS BY 40% FOR THOSE UNDER 55
*GREECE TO CUT WAGES OF 30,000 STATE WORKERS THIS YEAR
*GREECE TO CUT PENSIONS OVER EU1,200 BY 20%: STATEMENT
Ja, olie komt nog aan de beurt denk ik en mijnbouwbedrijven (en alles wat met grondstoffen te maken heeft) gaan ook nog spectaculair omlaag. De reden dat ik dat denk is de relatie met de overinvestment bubble in China, gedreven door extreme stimulerings maatregelen aldaar. Het investment deel van de economische groei in China is momenteel extremer dan Japan ooit was en véél extremer dan de VS ten tijde van de huizenbubble. Dit alles wordt gedreven door een creditbubble van epische proporties, aangejaagd door de overheid en de meeste van die leningen zullen niet volledig kunnen worden terugbetaald. Dit gaat op een spectaculaire manier eindigen. Ik voorzie dan een vergelijkbare grondstoffen crash als in 2008/2009.quote:Op donderdag 22 september 2011 20:46 schreef JimmyJames het volgende:
Als je kijkt naar grondstoffenbedrijven zoals RIO, BHP of FCX zijn ze echt behoorlijk gedaald vanaf de top. Oliebedrijven zijn daarentegen veel minder gedaald en hebben het volgens mij zelfs een stuk beter gedaan dan de markt. RDS staat bijv op 22,8 (56wk high: 26,60) bij een AEX van 263,44.
Denken jullie dat olie en de oliebedrijven nog "aan de beurt" komen of is de oliebusiness een stuk minder cyclisch geworden?
Na alle ontkenningen en "banken zijn gezond en solide" uitspraken wordt nu eindelijk het beestje bij de naam genoemd en ontstaat er enige sense of urgency. Ik verwacht dat dit pas het begin is en dat die lijst nog een stuk langer gaat worden. De aandelenmarkt heeft dat ook al een tijdje in de gaten, wat het koersverloop van de banken verklaart.quote:'Acute herkapitalisatie 16 Europese banken'
LONDEN (AFN) - De Europese Unie lijkt vaart te zetten achter plannen om de 16 banken die deze zomer bijna faalden voor de stresstest te herkapitaliseren. Volgens een Franse topambtenaar moeten ze acuut op zoek naar kapitaal. Dat schreef de Britse zakenkrant Financial Times donderdag.
De afgelopen weken is er op de aandelenbeurzen gespeculeerd over nieuwe financieringsrondes voor Franse banken, die het meest zijn blootgesteld aan Griekenland. Onder de 16 banken bevindt zich echter geen Franse instelling.
De lijst bestaat uit Espirito Santo en Banco Portugues (Portugal), Piraeus Bank en Hellenic Postbank (Griekenland), Banco Popular Espanol, Bankinter, Caixa Galicia, BFA-Bankia, Banco Civica, Caixa Ontinyent, Banco De Sabadell (Spanje), Banco Popolare (Italië), Nova Ljubljanska (Slovenië), Marfin Popular Bank (Cyprus), Norddeutsche Landesbank en HSH Nordbank (Duitsland).
Jup. 20 euro voor een witbroodquote:Op donderdag 22 september 2011 21:45 schreef BeamofLight het volgende:
Ik ben een totale leek, maar gaan we naar de klote?
quote:CERN verbijsterd over eigen meting
Toegevoegd: donderdag 22 sep 2011, 21:28
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een deeltje, een neutrino, sneller gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
als dat echt klopt is het echt bizar. Wat gebeurt er op dat moment met de tijd? Stel je voor: Als je op die neutrino zat en je gaat sneller dan het licht, ga je dan terug in de tijd? Of blijf je in 'dezelfde tijd' maar heb je er dan langer over gedaan? Als je er teveel over nadenkt is dat echt wazig.quote:Op donderdag 22 september 2011 23:13 schreef Arkai het volgende:
Ok een paar dagen geleden maakte ZH wat hilarische opmerkingen over bots die in de toekomst konden traden door een vorm van frontrunning onder de titel: HFT Breaks Speed-of-Light Barrier, Sets Trading Speed World Record
Allemaal leuk en aardig maar dan krijg je juist nu een bericht dat volgens 15.000 CERN-metingen het snelheidsrecord van licht verbroken is. Volgens ZH is deze verbroken met 19.000 timequotes in de toekomst. Ik moest er wel even om lachen!
[..]
Dat lijstje banken zijn ook gewoon bliksemafleiders. Banken zoals bijvoorbeeld Dexia, Commerzbank en SG hebben ook hard extra eigen vermogen nodig.quote:Op donderdag 22 september 2011 21:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Na alle ontkenningen en "banken zijn gezond en solide" uitspraken wordt nu eindelijk het beestje bij de naam genoemd en ontstaat er enige sense of urgency. Ik verwacht dat dit pas het begin is en dat die lijst nog een stuk langer gaat worden. De aandelenmarkt heeft dat ook al een tijdje in de gaten, wat het koersverloop van de banken verklaart.
Oud nieuws toch? Stresstest resultaten waren openbaar en al maanden bekend, evenals de namen van de beestjes.quote:Op donderdag 22 september 2011 21:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Na alle ontkenningen en "banken zijn gezond en solide" uitspraken wordt nu eindelijk het beestje bij de naam genoemd en ontstaat er enige sense of urgency. Ik verwacht dat dit pas het begin is en dat die lijst nog een stuk langer gaat worden. De aandelenmarkt heeft dat ook al een tijdje in de gaten, wat het koersverloop van de banken verklaart.
Spaartegoeden doen niks voor de solvabiliteit, in tegendeel, ze zijn een risico omdat het vluchtig kapitaal is. Grotere focus op solvabiliteit beheer zal resulteren in lagere spaarrentes. Banken zullen bovendien minder focussen op profiteren van de rentecurve - die is inmiddels al grotendeels verdwenen, ze zullen wel hun marges moeten expanderen om het verlies aan leverage goed te maken - dus lagere rentes betalen, en hogere rentes in rekening brengen. ik zie geen business case voor aantrekken van spaartegoeden. Zeker niet als je liever niet uitleent, wat moet je met al die cash? Het is een publiek geheim dat er een aantal (beter gekapitaliseerde) banken zijn die liever geen dan wel spaargeld hebben, omdat ze het gewoon niet rendabel kunnen inzetten....quote:Op vrijdag 23 september 2011 10:23 schreef piepeloi55 het volgende:
Hoezo slecht nieuws voor spaarders DS?
De spaarrente zal waarschijnlijk gaan stijgen door een grotere run op spaargeld. Dat zie je langzaamaan al gebeuren, de spaarrente op mijn spaarrekening bij Ohra is in 1 klap verhoogd van 2.0% naar 2,9%.
Raar, ik heb een heel ander beeld van de strengere kapitaaleisen meegekregen. Waar weliswaar verschil word gemaakt tussen stabiel en onstabiel spaargeld, maar spaargeld in het algeheel een belangrijkere rol krijgt door de verhoogde kapitaaleisen. Dat gaat leiden tot een hogere rente op spaargelden.quote:Op vrijdag 23 september 2011 10:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Spaartegoeden doen niks voor de solvabiliteit, in tegendeel, ze zijn een risico omdat het vluchtig kapitaal is. Grotere focus op solvabiliteit beheer zal resulteren in lagere spaarrentes. Banken zullen bovendien minder focussen op profiteren van de rentecurve - die is inmiddels al grotendeels verdwenen, ze zullen wel hun marges moeten expanderen om het verlies aan leverage goed te maken - dus lagere rentes betalen, en hogere rentes in rekening brengen. ik zie geen business case voor aantrekken van spaartegoeden. Zeker niet als je liever niet uitleent, wat moet je met al die cash? Het is een publiek geheim dat er een aantal (beter gekapitaliseerde) banken zijn die liever geen dan wel spaargeld hebben, omdat ze het gewoon niet rendabel kunnen inzetten....
Zit persoonlijk zeer goed gespreid met niet meer dan 20K per rekening vanaf 2007. Voorheen niets met Ohra te maken gehad, maar in de betreffende periode heb ik altijd een gemiddelde of boven gemiddelde rente ontvangen. Wel zijn inderdaad de stappen in de verhogingen/verlagingen forser.quote:Delta Lloyd Nuts Ohra heeft al vaker van de periodes gehad dat ze de rente een half jaar omhoog gooiden, om vervolgens 'm weer de kelder in te jagen. Zie het maar als een proeef-abonnement. Een gedeelte van de nieuwe klanten laat de centen er ongemerkt staan als de rente weer 1,5% is
Kern is en blijft dat ze meer kernkapitaal moeten aantrekken (ofwel leverage omlaag). In alle eerlijkhied is dat ook het enige wat banken robuuster kan maken.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:58 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Raar, ik heb een heel ander beeld van de strengere kapitaaleisen meegekregen. Waar weliswaar verschil word gemaakt tussen stabiel en onstabiel spaargeld, maar spaargeld in het algeheel een belangrijkere rol krijgt door de verhoogde kapitaaleisen. Dat gaat leiden tot een hogere rente op spaargelden.
Aan de andere kant zijn er ook plannen om het DGS preferent te maken en de aankomende bevoegdheden van autoriteiten om risicovolle en nuts-activiteiten van banken op te splitsen bij insolvabiliteit. Logischerwijs zou je zeggen dat dat de rente op spaargelden drukt, maar ik denk dat de strengere kapitaaleisen veel zwaarder wegen.
[LXIV mode]quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:55 schreef PierreBetfair het volgende:
[kwaliteitspost]
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen en toch gaat het allemaal zo tergend langzaam omlaag. Zet die AEX zooi gewoon gelijk op 125 pnt, dan heb ik wel zin in een lange termijn belegging. Dat failliete clubjes als Aegon en ING nog op meer dan 1 cent staan is eigenlijk te gek voor woorden
[/kwaliteitspost]
Nein, want het kan ook best anderhalf jaar duren, je hebt ze niet zeker die beurslulletjes. Wachten op een mooie prijs kost geen geld en als die 150 stand niet bereikt wordt, jammer dan.quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
[LXIV mode]
Ga dan short, gratis geld, ouwe zemelaar !
{/LXIV mode]
Markets can remain irrational a lot longer than you and I can remain solventquote:Op vrijdag 23 september 2011 13:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[LXIV mode]
Ga dan short, gratis geld, ouwe zemelaar !
{/LXIV mode]
Fixed.quote:Op vrijdag 23 september 2011 14:39 schreef WinningMood het volgende:
[..]
Markets can remain irrational a lot longer than you and I and the government can remain solvent
John Maynard Keynes
very true, maar hoe moet ik dit dan lezenquote:Op vrijdag 23 september 2011 14:39 schreef WinningMood het volgende:
[..]
Markets can remain irrational a lot longer than you and I can remain solvent
John Maynard Keynes
quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:55 schreef PierreBetfair het volgende:
[kwaliteitspost]
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen
Als iedereen dat zou weten, dan stond de AEX meteen op 125 pnt. Zo simpel is dat. Klaarblijkelijk is niet iedereen hiervan overtuigd!quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:55 schreef PierreBetfair het volgende:
[kwaliteitspost]
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen en toch gaat het allemaal zo tergend langzaam omlaag. Zet die AEX zooi gewoon gelijk op 125 pnt, dan heb ik wel zin in een lange termijn belegging. Dat failliete clubjes als Aegon en ING nog op meer dan 1 cent staan is eigenlijk te gek voor woorden
[/kwaliteitspost]
Als je gewoon in cash blijft zitten verlies je in ieder geval niks. Dat is zeker.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:59 schreef JimmyJames het volgende:
Ik denk eigenlijk dat het het beste is om gewoon cash te zitten als je denkt dat het veel lager gaat maar je niet precies weet wanneer. Als ik kijk hoe duur puts nu zijn is het niet makkelijk daarmee geld mee te verdienen. Het hoeft maar eventjes zijwaarts te gaan of wat rustiger te worden en je verliest er bakken geld aan.
Er zijn veel puts te vinden die gewoon waardeloos aflopen ook al blijven de koersen dalen. Neem DSM, de put DEC 24e kost nu 70 cent. Willen die puts ITM geraken dan moet DSM met meer dan 20% dalen voor de expi in december. En we hebben het hier over een aandeel dat reeds van 47e naar 30e is gedaald en waarvan de laatste cijfers (in tegenstelling tot vele AEX-fondsen) goed waren.
Check het goudtopic op de laatste pagina is voor een mooie grafiek van mogelijke leeglopende bubblequote:Op maandag 19 september 2011 18:57 schreef SeLang het volgende:
[..]
Plaatjes van leeglopende bubbles zijn p0rn voor beleggers
De olie is de afgelopen dagen denk ik zeker "aan de beurt" geweest. In een week tijd is de olie 12 dollar gedaald naar 77.53 als dieptepunt. Hierna volgde een rebound met toppen rond de 80.60, waarna de koers meerdere keren weer terug in de 79 dollar werd geworpen.quote:Op donderdag 22 september 2011 20:46 schreef JimmyJames het volgende:
Als je kijkt naar grondstoffenbedrijven zoals RIO, BHP of FCX zijn ze echt behoorlijk gedaald vanaf de top. Oliebedrijven zijn daarentegen veel minder gedaald en hebben het volgens mij zelfs een stuk beter gedaan dan de markt. RDS staat bijv op 22,8 (56wk high: 26,60) bij een AEX van 263,44.
Denken jullie dat olie en de oliebedrijven nog "aan de beurt" komen of is de oliebusiness een stuk minder cyclisch geworden?
huidige porteuille van bedrijven met genoeg cash flow/vlees op de botten/trackrecord doet gemiddeld 9% aan intrest en dividend rendement. Ow, en het is geen vastgoed zooi. Ik vind het allemaal primaquote:Op vrijdag 23 september 2011 19:17 schreef LXIV het volgende:Zelf denk ik dat er nu genoeg fondsen zijn waarbij bij aanschaf en voldoende geduld, de kans op een positief rendement groot is.
Denk er maar niet over na. Alles wat je zegt kan dan kloppen inderdaad en het brengt alle natuurkundige wetten in de war.quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:46 schreef the85mc het volgende:
als dat echt klopt is het echt bizar. Wat gebeurt er op dat moment met de tijd? Stel je voor: Als je op die neutrino zat en je gaat sneller dan het licht, ga je dan terug in de tijd? Of blijf je in 'dezelfde tijd' maar heb je er dan langer over gedaan? Als je er teveel over nadenkt is dat echt wazig.
Ik ben nu wel benieuwd naar je porto? Zeker o.a. Vivendi of juist obligaties?quote:Op vrijdag 23 september 2011 20:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
huidige porteuille van bedrijven met genoeg cash flow/vlees op de botten/trackrecord doet gemiddeld 9% aan intrest en dividend rendement. Ow, en het is geen vastgoed zooi. Ik vind het allemaal prima
Allemaal spul wat prima 2008/2009 is doorgekomen, en waarvan de cash flow in die jaren nog steeds hoger was dan nodig om dividend uit te betalen - wat ze in die jaren dan ook niet verlaagd hebben, en voor wat betreft de interest zijn een aantal overheden de ultieme backstop. Hopelijk defaulten deze schuldeisers, want dan loopt er ook nog eens een bult agio versneld uit
Mispricing is a bitch
Vivendi inderdaad, Wolters Kluwer (als bonus is het een hapje voor Thomson Reuters), ASR 10% prefs met staat als backstop/aandeelhouder (effectief doen die 10,5% nu; en die worden vrij zeker gecalled 2019), en de geheim tip RBS / RANGE ACCRUAL 6-VAR% 2005-2010-2035 17/03. Mag je uitzoeken waarom die laatste (zijn ex ABN AMRO), lees de prospectus eens, en lees de annual reports van RBS Holding N.V. en RBS zelf eens (en het recente wetsvoorstel m.b.t. bank reforms in de UK). Grootste risico is dat de 10 jaars rente lager zou worden dan de 2 jaars, grootste opwaarts risico is vreemd genoeg dat RBS kopje onder gaat Effectief rendement thans 9,6% + 40% in te lopen agio in de komende 25 jaar. Wel renterisico dus, want lange looptijd, maar minder dan perps.quote:Op vrijdag 23 september 2011 20:42 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ik ben nu wel benieuwd naar je porto? Zeker o.a. Vivendi of juist obligaties?
Ik heb alleen Arcadis nu (en één call op Wessanen ).
Een beetje OTM, maar ik ben optie noob, dit is meer een experimentje ingegeven door de huidige opties premies. LXIV weet daar bijv. veel meer van.quote:Op vrijdag 23 september 2011 22:07 schreef JimmyJames het volgende:
Klinkt goed allemaal. Ik zal eens het e.e.a. uitzoeken over die obligaties die je noemt
Nog even een vraag: wat voor calls schrijf je op je DSM-aandelen? ITM, een beetje OTM of ver OTM?
Ik ben namelijk aan het kijken welke ik het best kan schrijven op Arcadis. Ik wil ze eerst wat zien herstellen en dan was ik van plan calls te schrijven die 1 euro tot 1,5 euro OTM zijn met een expi over 2-3 maanden.
Groupon is toch wel een van de grotere bubble-bedrijven die er zijn. Hun business kan zo door ieder ander bedrijf worden ingepikt. Als er een concurrent komt die minder commisie vraagt dan stapt iedereen daar naar over. Uiteindelijk is het een tak van sport die zeer kleine marges zal hebben en misschien wel helemaal geen bestaansrecht zal blijken te hebben.quote:Op zaterdag 24 september 2011 22:59 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
http://online.wsj.com/art(...)589211214409214.html
Dotcom-bubble 2.0, ben benieuwd hoe de koers van bijv. LinkedIn hierop gaat reageren..
Is al maanden zo.quote:Op maandag 26 september 2011 10:54 schreef the85mc het volgende:
van -1% naar een ruime +1%. Echt raar. Ligt het nou aan mij of reageren de beurzen niet normaal? Griekenland gaat failliet, je weet alleen nog niet wanneer precies. Dan verwacht ik nog veel lagere beurskoersen.
linkedin heeft wel toekomst, Groupon nietquote:Op zaterdag 24 september 2011 22:59 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
http://online.wsj.com/art(...)589211214409214.html
Dotcom-bubble 2.0, ben benieuwd hoe de koers van bijv. LinkedIn hierop gaat reageren..
nai, da's freecell, da's wat anders....quote:Op maandag 26 september 2011 16:14 schreef the85mc het volgende:
en weer freefall.. gaan weer richting het rood..
Van de andere kant zegt trailing E dan weer principieel niks over de toekomst....quote:Op maandag 26 september 2011 16:04 schreef SeLang het volgende:
"Forward P/E"
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 27 september 2011 14:09 schreef JimmyJames het volgende:
Calletje DEC 14 geschreven op Arcadis voor 65 cent.
Ik ga voortaan wel liquidere aandelen kiezen om op te schrijven.
MT P MAR 2012 9,60 aan 1,10quote:Op dinsdag 27 september 2011 14:28 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
lijkt me een goed idee, dat laatste
Analisten .quote:Op maandag 26 september 2011 16:04 schreef SeLang het volgende:
"Forward P/E"
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
[ afbeelding ]
MT alleen als ik geld bij krijgquote:Op dinsdag 27 september 2011 17:52 schreef Sokz het volgende:
[..]
MT P MAR 2012 9,60 aan 1,10
aan 8,50 wil ik wel 100 mittaltjes hebben. Heb ook nog geschreven
MT C DEC 2011 28,00 aan 1,70
MT C DEC 2011 24,00 aan 2,40
liggen haha zal die maar es terug kopen.
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?quote:"Waarom? Mensen zijn kennelijk vergeten dat de depressie in de jaren '30 veel mensen rijk heeft gemaakt, mensen waren hier op ingespeeld. Niet alleen de elite kan zich verrijken, iedereen kan het. Je moet alleen weten hoe."
"Zo omschrijft hij de Europese economie als een 'toast'. "quote:Op dinsdag 27 september 2011 18:51 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
Een roze stropdas? Serieus? Wat een lachwekkend figuur.quote:Op dinsdag 27 september 2011 18:51 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
Short high, buy low, sell high?quote:Op dinsdag 27 september 2011 18:51 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
dat zegt de nieuwslezer dan ookquote:Op maandag 26 september 2011 16:04 schreef SeLang het volgende:
"Forward P/E"
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
Een levensverzekering keert normaalgesproken alleen uit zodra iemand overleden is. Dit geld wordt bijvoorbeeld door de nabestaanden gebruikt om de schulden van de overledene af te betalen of om in het inkomen van de achterblijvende echtgenote te voorzien.quote:Op woensdag 28 september 2011 14:28 schreef Sokz het volgende:
http://www.quotenet.nl/bi(...)stments-opgepakt.php
'Wij kopen levensverzekeringen over van mensen die minstens tachtig jaar oud zijn’, vertelde Laan eind 2007 aan Quote. ‘Die zogeheten life settlements leveren ons uiteindelijk een gemiddeld effectief rendement op van 12% per jaar. Sterft de persoon in kwestie eerder dan voorzien, dan kan het rendement zelfs oplopen tot zo'n 20%.' Ook John Wolbers probeerde met Easy Life zich op de life settlements-markt te roeren, ook dat ging niet naar ieders tevredenheid.'
Hoe halen zij hier een 12% rendement en waarom loopt dat op wanneer de persoon eerder sterft?
En de grap is dat je het langleven risico bij een derde verzekerd. Dan is je rendement dus afgezekerd, en mocht het 'verzekerd subject' eerder sterven, heb je overrendement.quote:Op woensdag 28 september 2011 15:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Een levensverzekering keert normaalgesproken alleen uit zodra iemand overleden is. Dit geld wordt bijvoorbeeld door de nabestaanden gebruikt om de schulden van de overledene af te betalen of om in het inkomen van de achterblijvende echtgenote te voorzien.
Stel echter dat een ouder persoon geen nabestaanden meer heeft en geen andere logische bestemming voor de aanstaande uitkering van de levensverzekering. Dan kan de bejaarde besluiten die aanstaande uitkering als onderpand voor een lening te gebruiken en met het geld van de lening bijvoorbeeld een reis maken of het te vergokken in Las Vegas. De opkoper wordt dan begunstigde gemaakt van de levensverzekerings uitkering.
Deze opkoper vraagt natuurlijk een beloning voor zijn 'service'. De opkoper pakt z'n actuariele tabellen er bij en stelt vast dat de bejaarde statistisch gezien nog 1 jaar te leven heeft. De uitkering van de verzekering zal 100.000 dollar bedragen. De opkoper wil een jaarrendement van 12% en biedt dus 100.000 / 1,12 = 89.285 dollar voor de uitkering.
Als de bejaarde inderdaad na een jaar sterft, heeft de opkoper 12% rendement. Mocht de bejaarde echter na een half jaar al sterven dan heeft hij die 12% in een half jaar al behaald, dus 24% jaarrendement (iets meer als je compounding rekent).
Ik heb het echter even cru uitgelegd. Zoals het Quote artikel terecht stelt, zijn er allerlei ethische vraagtekens rondom deze handel.
de ene helft zal zeggen: dat is een groot gedeelte van de vrees uit de markt.quote:Op woensdag 28 september 2011 16:18 schreef Anno2012 het volgende:
Mocht dat nieuwe noodfonds/maatregelen er komen, zijn dan de problemen opgelost,of is het nog steeds maar een beperkte maatregel?
De oorspronkelijke verzekeraars zullen neutraal zijn t.o.v. het moment van overlijden van specifieke personen. Zij ontvangen immers de lopende premiebetalingen plus het rendement van de eerder geinvesteerde premies.quote:Op woensdag 28 september 2011 15:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
PS: de ethische vraagtekens zie ik alleen maar in de zin van dat constructies waarmee verzekeringsrisico's met inleg van anderen worden opgesplits bijna altijd fraudegevallen zijn. Dat hypothecaire en verzekeringsrisico's worden herverzekerd en doorverkocht is an sich weinig onethisch aan. Normaliter zullen de oorspronkelijke tegenpartijen dit soort risico's bij Swiss Re. Munchener Ruck en Lloyd herverzekerd hebben, ook niet echt onethisch.
Ik zie niet in hoe de oorspronkelijke verzekeraar verschilt van de opvolgende verzekeraar? Beiden hebben een voordeel bij eerder overlijden. Exact hetzelfde voordeel. Ergo: dan is elke levensverzekering of afgeleide daarvan onethisch.quote:Op woensdag 28 september 2011 18:37 schreef jaco het volgende:
[..]
De oorspronkelijke verzekeraars zullen neutraal zijn t.o.v. het moment van overlijden van specifieke personen. Zij ontvangen immers de lopende premiebetalingen plus het rendement van de eerder geinvesteerde premies.
Deze nieuwe opkopers hebben meer voordeel als de verzekerde zo snel mogelijk komt te overlijden. Als dit lang duurt, komt er een moment dat het gunstiger zou zijn geweest om een staatsobligatie aan te schaffen. De hele constructie is in feite een weddenschap dat de verzekerde eerder overlijdt dan dat moment. Dit zou wel als onethisch of onkies kunnen worden beschreven. Engelse wedkantoren accepteren vziw ook geen bets op bijvoorbeeld de sterfdag van een celebrity, terwijl daar normaalgesproken op alles wat los en vast zit kan worden gewed.
Daarnaast lijkt het me onwenselijk dat een toekomstige uitkering van een levensverzekering als een liquide vermogenstitel gezien wordt. Een schuldeiser in een faillisement zou dan bijvoorbeeld kunnen afdwingen dat iemand z'n levensverzekering polis ten gelde maakt, terwijl de regeling oorspronkelijk voor de nabestaanden is bedoeld. In zo'n situatie die polis opkopen, vind ik onethisch.
Ik geef toe dat er wel ergere dingen gebeuren in de financiele wereld, maar ik kan me voorstellen dat de AFM deze handel als onkies bestempeld heeft.
hey, in dit subforum moet iedereen op zijn wijze en niveau kunnen meediscussieren volgens de superactieve heren mods, en het is niet hun taak dat op enigerlei wijze mee te bemoeien, dus dit soort post moeten kunnen hoor. Alles voor de toegankelijkeheidquote:Op woensdag 28 september 2011 18:44 schreef jaco het volgende:
[..]
Kom je nu ook overdag je quotes en links uitbraken ?
dit dusquote:Op zondag 7 augustus 2011 21:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
Een plek creëren waar iedereen op ieder niveau kan discussiëren, z'n vragen kan stellen of gewoon z'n ei kwijt kan over de beurs, de economie van lokaal tot mondiaal niveau. Zonder modjes die daar ook maar enig strobreed in de weg leggen.
Precies andersom toch? Het bedrag wordt hoe dan ook ooit eens uitgekeerd. Lijkt me dat de verzekeraar dat zo laat mogelijk wilt doen ivm doorlopende premieinkomsten. Of werkt een levensverzekering niet zo?quote:Op woensdag 28 september 2011 18:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe de oorspronkelijke verzekeraar verschilt van de opvolgende verzekeraar? Beiden hebben een voordeel bij eerder overlijden. Exact hetzelfde voordeel. Ergo: dan is elke levensverzekering of afgeleide daarvan onethisch.
da's een scherpequote:Op donderdag 29 september 2011 09:04 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Precies andersom toch? Het bedrag wordt hoe dan ook ooit eens uitgekeerd. Lijkt me dat de verzekeraar dat zo laat mogelijk wilt doen ivm doorlopende premieinkomsten. Of werkt een levensverzekering niet zo?
normaliter worden je verneukt met dit soort structered producten, op twee manieren:quote:Op donderdag 29 september 2011 11:03 schreef JimmyJames het volgende:
Eigenlijk was op Arcadis schrijven een beginnersfout: de premies zijn gewoon te laag en het aandeel niet liquide genoeg.
Ik ga de volgende keer (afhankelijk van de dan geldende prijs en optiepremie natuurlijk) ASMI doen. Fundamenteel een prima aandeel (zelfs één van de beste aandelen op de NL beurs imho (netto geen schulden, lage waardering, het ASMPT-verhaal)). Royal Dutch zou eventueel ook een mogelijkheid zijn maar die vind ik nu nog wat te hoog staan.
Ik kwam trouwens nog een interessant verhaal tegen over een structured product:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
"100% rendement zonder koersstijging" met de Philips Bonus Rendement Certificaat van RBS. Kleven natuurlijk wel de nodige nadelen aan (Philips moet niet onder de 12 euro komen bijv).
volgens mij ben ik inderdaad in de war.quote:Op donderdag 29 september 2011 11:51 schreef Sokz het volgende:
jij wil een ITM call verkopen? Is het niet gewoon makkelijk Put kopen + certificaat?
Ik moet even wat anders uitschrijven, dus daar kom ik nog op terugquote:Op donderdag 29 september 2011 12:29 schreef Sokz het volgende:
Wat nou als je:
100 x PHI = ¤1370
Verkopen:
1 x P. dec 2013 8,00 = 100
1 x C. dec 2013 16,00 = 190
Kopen:
Certificaat + 2x P. dec 2013 8,00 = 200
Hiermee tussentijds wél dividend, calls uitgeoefend = gedekt dus no problem, Premie gebruiken om philips te hedgen dmv. put en wanneer die geschreven put ITM geraakt staat je gekochte put op dikke winst?
niet uitgeschreven dus weet niet of 't uitkomt en wat de BE points e.d. zijn. Ben ook nog een optienoob
Inmiddels staat deze uitspraak ook synoniem voor: reken er maar niet op!quote:Op donderdag 29 september 2011 12:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik moet even wat anders uitschrijven, dus daar kom ik nog op terug
zaken en babyvet gaan voorquote:Op donderdag 29 september 2011 16:49 schreef Arkai het volgende:
[..]
Inmiddels staat deze uitspraak ook synoniem voor: reken er maar niet op!
Babyvet (rulez) had ook nog een paar vragen van je tegoed dus vandaar mijn opmerking. Of ben je stiekem papa geworden?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.One man's trash, another man's treasure.
quote:Op donderdag 29 september 2011 17:10 schreef Arkai het volgende:
[..]
Babyvet (rulez) had ook nog een paar vragen van je tegoed dus vandaar mijn opmerking. Of ben je stiekem papa geworden?hmmm, bij mijn weten heeft Arkai niks van mij tegoed, anders zou die dat dan even moeten specificeren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
yep, sort of papa geworden, alleen is de kroost al wel 18
Ok, ik zal het archief dan niet meer doorspitten. En wellicht heb ik er overheen gelezen..quote:Op donderdag 29 september 2011 17:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
hmmm, bij mijn weten heeft Arkai niks van mij tegoed, anders zou die dat dan even moeten specificeren.
Nee dan is zelfs [OUD] te jong voor je! Komt Dinosaur_jr niet meefokken?quote:yep, sort of papa geworden, alleen is de kroost al wel 18
only if we fok in Englishquote:Op donderdag 29 september 2011 17:30 schreef Arkai het volgende:
Nee dan is zelfs [OUD] te jong voor je! Komt Dinosaur_jr niet meefokken?
Deze dude is dus een grote hoax, naar het nu blijkt !!quote:Op dinsdag 27 september 2011 18:51 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
Laat hem maar komen, dan leren we hem wel Nederlands!quote:
Dat maakt niet uit:quote:Op donderdag 29 september 2011 17:35 schreef Falco het volgende:
[..]
Deze dude is dus een grote hoax, naar het nu blijkt !!
Das echt niets inderdaad... Is dat niet een teken dat de Amerikaanse overheid wel heel krap bij kas zit. Klinkt wel erg wanhopig zo. Alsof je nog oude broekzakken zit te doorzoeken voor die ene stuiver.quote:Op vrijdag 30 september 2011 10:50 schreef piepeloi55 het volgende:
levert $22 miljard op in 10 jaar tijd.
Ik dek dat het hem vooral hierin zitquote:Op vrijdag 30 september 2011 11:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Das echt niets inderdaad... Is dat niet een teken dat de Amerikaanse overheid wel heel krap bij kas zit. Klinkt wel erg wanhopig zo. Alsof je nog oude broekzakken zit te doorzoeken voor die ene stuiver.
quote:De verkoop is zo ongeveer de enige financiële maatregel waarover Democraten en Republikeinen het eens zijn,
Okay, nieuwe poging nu ik het even aan de binnenkant van mijn ogen heb kunnen overschouwen (vrij naar Bassie).quote:Op donderdag 29 september 2011 11:03 schreef JimmyJames het volgende:
Ik kwam trouwens nog een interessant verhaal tegen over een structured product:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
"100% rendement zonder koersstijging" met de Philips Bonus Rendement Certificaat van RBS. Kleven natuurlijk wel de nodige nadelen aan (Philips moet niet onder de 12 euro komen bijv).
Nah, dat tel ik niet. Er staat hier altijd genoeg margin tegenover te idlen.quote:Op vrijdag 30 september 2011 16:37 schreef Sokz het volgende:
je schrijft een call dus je moet dat gedekt hebben dwz. Cash (tegen 2.5% welliswaar) dus je totale investering wordt groter en je nettoredement kleiner (procentueel gezien?)
da's nogal sneu dan, want er zijn honderden van dit soort instrumenten uitgeven en onderhouden door RBS, Rabo, Fortis, en de hele meuk. In de regel is de pricing van dit soort instrumenten zo dat je als particulier daar niks bij te zoeken hebt (laten we zeggen dat het verloop van de bied en laat nogal curieus zijn ). Sterker nog, op dit soort instrumenten (reverse convertibles) is bij uitgifte vaak als tot 50% van de uitgiftekoers direct als winst geboekt, zo mispriced werden die dingen de markt in geschoten.quote:Op vrijdag 30 september 2011 18:19 schreef JimmyJames het volgende:
Er was al een spike nav het artikel op IEX.
Ik las trouwens het eerste over dit certificaat op twitter: http://twitter.com/#!/JimTehupuring/status/119034473554776064
Ik postte dat twee weken terug ofzo al op dit forum.quote:Op vrijdag 30 september 2011 18:19 schreef JimmyJames het volgende:
Er was al een spike nav het artikel op IEX.
Ik las trouwens het eerste over dit certificaat op twitter: http://twitter.com/#!/JimTehupuring/status/119034473554776064
zal wel weggevallen zijn tussen de 'vierendeel alle bankiers', 'hoeveel blikken tuinbonen heb jij in je bunker' en de 'waar kan ik een AK-47 vinden' berichtenquote:Op vrijdag 30 september 2011 19:38 schreef Sokz het volgende:
[..]
Ik postte dat twee weken terug ofzo al op dit forum.
elke dag nieuwe visch.....quote:Op vrijdag 30 september 2011 19:44 schreef BeamofLight het volgende:
Maar dat oh zo positieve Duitsland nieuws van gisteren is nu toch ook alweer klaar, nie?
Die tax holiday gaat dus komen. Obama inc. gaat hier mee akkoord zonder gezichtsverlies te lijden en kan later de Republikeinen nog verwijten dat hun methodes niet werken. Wat me echter opvalt is dat er met hogere frequentie over dit onderwerp gesproken wordt maar de betreffende aandelen die keer op keer genoemd worden nauwelijks populairder worden. Zolang die bedrijven dus gewoon correleren met de index zijn dit de pareltjes om te kopen na een mogelijke dip.quote:As a coalition led by Apple Inc. (AAPL), Google Inc. (GOOG), and Cisco Systems Inc. (CSCO) presses for a tax holiday on more than $1 trillion in offshore profits, it is turning to a well-positioned lobbyist: Jeffrey Forbes, once chief of staff to Max Baucus, chairman of the tax-writing Senate Finance Committee.
Data compiled by Bloomberg News show that Forbes is part of an army of more than 160 lobbyists, including at least 60 who once worked for a sitting member of the House or Senate, pushing for the repatriation holiday. Their job is to persuade Congress to establish a tax break estimated to cost the U.S. government $78.7 billion over the next decade.
Independent studies have found that the last time this tax break was tried, in 2004, the bargain rate for bringing home offshore profits did little to spur hiring or domestic investment. Most of the money was used to buy back stock.
“This is an issue that involves a whole lot of people hired by corporations that are pushing for those corporate interests rather than the public interest,” said James A. Thurber, director of the Center for Congressional and Presidential Studies at American University in Washington.
Though the studies found that money brought home in 2004 ended up benefiting a narrow set of shareholders, support is growing in Congress for the tax holiday as companies expand their roster of lobbyists. One case they are making is that the potential flood of cash will boost the faltering U.S. economy.
Complex Issues
“There are many issues that are very important but are complex and don’t seem of great importance to the wider public - - those are the issues primed for having people who formerly worked on the Hill or executive branch intervening in making policy,” Thurber said.
Those with Capitol Hill connections who are lobbying for the repatriation tax break include former Louisiana Representative Jim McCrery, who until 2009 was the top Republican on the U.S. House’s tax-writing Ways and Means Committee; Dena Battle, the former legislative director for that committee’s current chairman, Representative Dave Camp, a Michigan Republican; and at least four former staffers for House Speaker John Boehner.
Michael Steel, a spokesman for Boehner, an Ohio Republican, said former staff members don’t influence policy. “The speaker makes such decisions based on what is best for his constituents and the American people,” Steel said.
‘Regenerate the Economy’
Advocates for the break say a repatriation holiday would bring more than $1 trillion to the U.S. now held overseas.
“It would do much to regenerate the economy,” said Robert Livingston, a former Republican chairman of the House Appropriations Committee and speaker-designate who is now lobbying for Oracle Corp. (ORCL) “A total of $1.5 trillion from all affected U.S. companies would go a long way to pull us out of the doldrums.”
Ik heb het even gevraagd aan één van de zeldzame 'experts' op belegger.nl en hij meldt dit:quote:Op vrijdag 30 september 2011 14:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
alternatief
koop put PHI dec. 2013 @ 12, cost 1,85
schrijf call PHI dec. 2013 @ 12, opbrengst 3,25
a) 13+1,85-3,25 is 11,6 vs. 28
b) 11,6 vs. 12 is winst 0,4?
Que? dus nu heb ik in beide scenario's winst (uitgezonderd transactie kosten), krijg ik nu een gratis kans op een rendement onder (a) van > 100%. Waar zit mijn fout?
quote:"Bij het bekijken merk ik dat de put PHI dec. 2013 @ 12 een biedkoers heeft van 2.5¤ en een laat van 2.65 .
Je 1.85¤ klopt dus niet.
call PHI dec. 2013 @ 12 aan een bied van 3.25 en een laat van 3.45.
Wat voor de verkoop van het synthetisch aandeel 12.75¤ betekent wanneer we enkel de biedkoersen vergelijken en 12.6¤ wanneer we voor de aankoop van de put de laatkoers hanteren.
Terwijl Philips zelf op 13,55 ¤ noteert.
Philips Bonus Rendement Certificaat aan een bied van 13.09 en een laat van 13.22.
Het Bonus Rendement Certificaat noteert dus hoger dan het synthetische aandeel tot december 2013 terwijl men ook op die 2 jaar en 3 maanden geen rente ontvangt.
Daar staat wel tegenover dat wanneer Philips gedurende deze periode niet de 12 ¤ aantikt men 28 ¤ ontvangt.
Dat betekent in feite dat de koper van deze Philips Bonus Rendement Certificaat
een optie Philips one touch 12 verkoopt met een looptijd van 2.25 jaar
+ een obligatie op RBS met een looptijd van 2.25 jaar neemt.
Wanneer we uitgaan van 3 % rente op jaarbasis voor deze obligatie betekent dit dat deze optie one touch 12 ongeveer 13.95¤ oplevert.
Er word bij aantikken van de 12¤ minstens 0.84¤ rente verloren op de 13.09 (13.09¤ over 2.25 jaar aan 3% rente is ongeveer 12.25 ¤).
Bij de huidige volatiliteit van het philips aandeel is er wel minstens 82 % kans dat de 12 word aangetikt en je dus een slechtere zaak doet dan met de gewone aandelenkoop.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de 12 ¤ zal worden aangetikt."
jammer, want tax holidays zijn ook grote onzin en typisch voorbeeld van tax loopholes die Obama zou moeten sluiten. als er om de 10 jaar een tax holiday komt gaan multinationals 10 jaar geld sparen en die elke 10 jaar terughalen, zodat tot in de lengte ter dagen offshore cash tegen een lager belastingtarief de usa ingaatquote:Op vrijdag 30 september 2011 22:57 schreef Arkai het volgende:
http://www.bloomberg.com/(...)iday-on-profits.html
[..]
Die tax holiday gaat dus komen. Obama inc. gaat hier mee akkoord zonder gezichtsverlies te lijden en kan later de Republikeinen nog verwijten dat hun methodes niet werken. Wat me echter opvalt is dat er met hogere frequentie over dit onderwerp gesproken wordt maar de betreffende aandelen die keer op keer genoemd worden nauwelijks populairder worden. Zolang die bedrijven dus gewoon correleren met de index zijn dit de pareltjes om te kopen na een mogelijke dip.
Je gaat er nu vanuit dat de betreffende aandelen met een discount noteren t.o.v. hun werkelijke waarde vanwege de aanwezige offshore cash balances. Ik denk echter dat de meeste grote beleggers en analisten geen discount op buitenlandse cash aanbrengen. Het 'probleem' van de buitenlandse tegoeden is te klein ten opzichte van de overige uitdagingen waar grote bedrijven voor staan, zoals een dreigende wereldwijde recessie. Daarmee vergeleken is trapped cash bijna een luxe probleem, meer van operationele aard, waarbij de meeste beleggers er denk ik vanuit gaan dat het wel opgelost wordt op een gegeven moment.quote:Op vrijdag 30 september 2011 22:57 schreef Arkai het volgende:
http://www.bloomberg.com/(...)iday-on-profits.html
[..]
Die tax holiday gaat dus komen. Obama inc. gaat hier mee akkoord zonder gezichtsverlies te lijden en kan later de Republikeinen nog verwijten dat hun methodes niet werken. Wat me echter opvalt is dat er met hogere frequentie over dit onderwerp gesproken wordt maar de betreffende aandelen die keer op keer genoemd worden nauwelijks populairder worden. Zolang die bedrijven dus gewoon correleren met de index zijn dit de pareltjes om te kopen na een mogelijke dip.
De grootste onzin is natuurlijk het US tax systeem zelf. 35% federal tax is al volstrekt non-competitatief, daar komt dan nog een state tax overheen en een notoir stugge en onbetrouwbare IRS, en meest gare belastingverdragen ooit. Gemiddeld tarief 40%. Vergelijk dat eens met NL (25%).quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 14:56 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
jammer, want tax holidays zijn ook grote onzin en typisch voorbeeld van tax loopholes die Obama zou moeten sluiten. als er om de 10 jaar een tax holiday komt gaan multinationals 10 jaar geld sparen en die elke 10 jaar terughalen, zodat tot in de lengte ter dagen offshore cash tegen een lager belastingtarief de usa ingaat
Monetaire barrieres, maar geen fiscale bij mijn weten. Of het zou een bijproduct zijn van het feit dat ze vaak in opkomende landen tax holidays hebben of een speciaal tarief behorend bij een 'special economic zone' betalen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 15:31 schreef jaco het volgende:
Tenslotte hebben een aantal opkomende landen een hoog tarief voor het exporteren van bedrijfswinsten, zodat dit de multinational nog steeds zou weerhouden om het naar de VS te repatrieren.
Top.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 12:58 schreef Sokz het volgende:
[..]
Ik heb het even gevraagd aan één van de zeldzame 'experts' op belegger.nl en hij meldt dit:
Als je consequent goede fundamentals presenteert zoals Chaoda, dan zou je een hoge P/E notering verwachten. Tenzij de toekomst van de betreffende branche onzeker is, wat bij landbouw uiteraard niet het geval is. Ook mid- en smallcaps willen nog wel eens gunstig noteren als ze niet door professionele analisten worden gevolgd. Chaoda is echter een groot bedrijf.quote:Op zondag 2 oktober 2011 15:12 schreef JimmyJames het volgende:
Chaodo heb ik wel eens langs zien komen in value artikelen. Als je de boel flest kun je natuurlijk wel makkelijker een lage PE bereiken.
Mooi planquote:Op zondag 2 oktober 2011 14:46 schreef jaco het volgende:
Ik denk dat iedereen wel bekend is met het hackerscollectief Anonymous. Dit is een los-vaste organisatie die computers en netwerken aanvalt met vaak politieke motivaties. Zo werden bijvoorbeeld creditcard organisaties gestraft die de donaties aan Julian Assange tegenhielden.
Anonymous gaat nu ook corruptie in het bedrijfsleven aanpakken. Onder de naam Anonymous Analytics wordt als eerste het bedrijf Chaoda Modern Agriculture onder de loep genomen: http://anonanalytics.com/research
Ik heb het net doorgelezen en het research rapport is verrassend goed. De dubieuze aktiviteiten van de Chinese landbouwgigant Chaoda worden chronologisch beschreven. De schrijvers hebben duidelijk verstand van finance, accounting, juridische en landbouw technische aspecten. Hun verdachtmakingen van Chaoda zijn redelijk overtuigend.
Nou stond Chaoda al langer in het verdachtenbankje ( http://seekingalpha.com/a(...)the-price-of-a-dwarf lees vooral de comments), dus dit eerste doelpunt was voor open doel.
Het gaat echt interessant worden als Anonymous Analytics wat grotere projecten aan zou pakken. De kennis lijkt daarvoor in huis. We hebben in dit forum regelmatig zitten wachten op belastend materiaal voor Bank of America via Wikileaks. Dit bleek uiteindelijk steeds weinig voor te stellen. Het bleef vaag of er geen belastend materiaal was of dat de tijd/kennis/mankracht om het bronmateriaal te analyseren ontbrak. Het zou goed zijn als Anonymous Analytics zich verder gaat richten op deze corporate niche in het leaks circuit..
Heb er nog eens over nagedacht, dit lijkt idd logisch(er). Misschien heb ik er langs gekeken met die ene optieserie, maar PHI gaat zo wild op en neer dat de koers wellicht al wat verlopen was toen ik ermee bezig was....quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 12:58 schreef Sokz het volgende:
[..]
Ik heb het even gevraagd aan één van de zeldzame 'experts' op belegger.nl en hij meldt dit:
[..]
Je opmerkingen zijn terecht maar je nuanceert niet het probleem dat het onderwerp belastingverhogingen de laatste tijd keer op keer wordt aangesneden. Eén van de meest waarschijnlijke onderdelen daarvan is een verhoging van de capital gain tax. In dat perspectief loont het dus wel degelijk voor een bedrijf om dat cash om te zetten in een buyback of dividend als dat al niet geinitieerd wordt door de aandeelhouders omdat er anders rendementsverlies optreedt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 15:31 schreef jaco het volgende:
Je gaat er nu vanuit dat de betreffende aandelen met een discount noteren t.o.v. hun werkelijke waarde vanwege de aanwezige offshore cash balances. Ik denk echter dat de meeste grote beleggers en analisten geen discount op buitenlandse cash aanbrengen. Het 'probleem' van de buitenlandse tegoeden is te klein ten opzichte van de overige uitdagingen waar grote bedrijven voor staan, zoals een dreigende wereldwijde recessie. Daarmee vergeleken is trapped cash bijna een luxe probleem, meer van operationele aard, waarbij de meeste beleggers er denk ik vanuit gaan dat het wel opgelost wordt op een gegeven moment.
Hier is natuurlijk ook een goede reden voor en dat is dat de boekwaarde op zich geen maatstaf is voor toekomstige winsten. Het is echter wel een belangrijke indicator voor de stabiliteit van een bedrijf en uiteindelijk vertaalt dit zich terug in een zeer sterke correlatie met de winsten van het bedrijf.quote:De meest gebruikte aandelen waarderingsmethoden gaan sowieso al niet uit van activa op de balans, maar zijn geent op toekomstige earnings of cashflows.
Ik heb hier niet direct een mening over maar de populariteit voor buybacks kan nog wel eens veranderen als aandelenkoersen flink lager staan. We hebben het namelijk over de Amerikaanse markt en die blijft nog steeds schommelen rond haar ATH's.quote:Veel bedrijven zoals Microsoft en Apple hebben al overtollig kasgeld in de VS en gebruiken dat nu ook niet voor noemenswaardige dividend of stock buy backs. Tenslotte hebben een aantal opkomende landen een hoog tarief voor het exporteren van bedrijfswinsten, zodat dit de multinational nog steeds zou weerhouden om het naar de VS te repatrieren.
Shadow Stats?quote:Op maandag 3 oktober 2011 21:54 schreef KurdKasim het volgende:
Weet iemand de site waar je economische gegevens kan zien die op een andere manier zijn berekend dan die van de Amerikaanse overheid? Volgens mij was het iets met freemarket, maar ik kan me de naam niet meer herineren.
Dexia wordt wel degelijk opgesplitst in een good en een bad bank.quote:Op maandag 3 oktober 2011 07:35 schreef dvr het volgende:
En dan schijnt bij onze zuiderburen nog Dexia op ontploffen te staan (althans, volgens angloamerikaanse media, die de laatste tijd wel vaker geruchten de wereld in helpen die de euro moeten destabiliseren. We zulen het wel zien..)
Het verbaasd me eerder dat we steeds op hetzelfde niveau blijven hangen.... 260/270/280quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 13:45 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Bijna -3%. Waarom gaan we nou zo hard naar beneden. De futures in Amerika staan helemaal niet zo heel diep in het rood.
wat doet dan de koers intradag met 40% stijgen?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 14:28 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Dexia wordt wel degelijk opgesplitst in een good en een bad bank.
Hip hoi.
quote:De regering beschikt nu over een noodwet die het mogelijk maakt de bank of stukken ervan te verkopen, zonder daarvoor de toestemming te moeten hebben van de raad van bestuur of de aandeelhouders. Dat laat de regering toe Dexia Bank België te nationaliseren of onmiddellijk te verkopen
Omdat er nu dan tenminste zekerheid is?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 15:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
wat doet dan de koers intradag met 40% stijgen?
als ik deze link zo eens lees komen de aandeelhouders er bij ingrijpen toch bepaald niet schadeloos vanaf? http://www.tijd.be/nieuws(...)11462-3136.art?ckc=1
met name dit:
[..]
Welke zekerheid? Er is toch nog niks besloten?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 15:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat er nu dan tenminste zekerheid is?
Irrational expectations...quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 18:25 schreef JimmyJames het volgende:
Het koersverloop van Ahold is vrij bizar.
http://www.iex.nl/Aandeel-Koers/11755/Ahold-Koninklijke.aspx
Het werd enkele weken geleden nog vrolijk met de rest gedumpt en nu stijgt het omdat het defensief is (toch al 1,2 euro erbij sinds de low eind-augustus)?
Inderdaad, heel paniekerig. Dit is bij wel meer aandelen te merken, bijvoorbeeld Unilever.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 18:25 schreef JimmyJames het volgende:
Het koersverloop van Ahold is vrij bizar.
huh? Unilever ligt juist dood voor de kast. Behoudens financials vind ik juist dat de markt weliswaar volatiel is, maar in een marge trade. In 2008 zag je alles over de hele lijn dalen, daar is nu net geen sprake van, imho. Met UN als meest sprekende voorbeeld (gingen in 2008/2008 van 20+ naar 13,5.....)quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 19:49 schreef Duiker_21 het volgende:
[..]
Inderdaad, heel paniekerig. Dit is bij wel meer aandelen te merken, bijvoorbeeld Unilever.
Op slechte dagen gaat alles hard omlaag. Vervolgens klimmen de degelijke bedrijven al snel weer op.
Denkfout; met drie keer zoveel aandelen is het een P/E van (minimaal) 10,5. Banken zullen extreem veel vermogen moeten gaan ophalen, doen ze het niet gaan ze dicht. De verwatering zal enorm zijn.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:07 schreef LXIV het volgende:
Netto gaat het al maanden zijwaarts, welliswaar met hoge volatiliteit. Enerzijds is er de angst voor een uitbreidende crisis, anderzijds, wanneer er weer wat af gaat, zijn aandelen zo goedkoop dat men ze toch niet kan laten liggen. ING een PE van 3,5. Als er geen crisis komt valt daar natuurlijk zo 100% op te verdienen.
AEX is dan ook een bankenindex. Groot verschil. Los dat je de US index ook eens in een andere currency zou moeten projecteren.... (of de AEX in USD)quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:07 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
De LLLT-uptrend is nog gewoon intact. Eigenlijk heeft de DOW helemaal al niks ingeleverd tijdens de crisis. Leg dat eens langs de AEX, die van 700 naar 250 11 jaar later ging.
Die achtergestelde leningen heb ik helaas grotendeels gedumpt. Alhoewel ze in de tussentijd ook verder gedaald zijn...quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Denkfout; met drie keer zoveel aandelen is het een P/E van (minimaal) 10,5. Banken zullen extreem veel vermogen moeten gaan ophalen, doen ze het niet gaan ze dicht. De verwatering zal enorm zijn.
Ik geef je meer winstkansen bij achtergestelde leningen die niet kwalificeren als kernkapitaal onder BASEL-III Die zullen ze namelijk inkopen.
Het is voor een groot deel vervangen door 'zacht' hybride kapitaal door hard kapitaal. Dat scheelt inderdaad rente, maar heeft ook verwatering tot gevolg. Goed voor schuldeisers, slecht voor aandeelhouders. En dat is ook helemaal de bedoeling van BASEL-III. Overigens heb ik ook niet zoveel plezier van die ASR die ik van je gekocht heb hoor :-) Die zullen ook geen premie opleveren, alleen een goed direct rendement in de tussentijd.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die achtergestelde leningen heb ik helaas grotendeels gedumpt. Alhoewel ze in de tussentijd ook verder gedaald zijn...
Voordeel van zoveel kernkapitaal hebben is dan wel weer dat ze geen rente meer hoeven te betalen op die perps en andere obligaties, dus dan kunnen die earnings weer wat stijgen.
Als alle banken trouwens tegelijk de markt op gaan voor vermogen, komt de wereld dan niet veel geld tekort?
Ik heb weer 45K ASR teruggekocht op 97. Hopelijk blijft het hierbij. Ik hoop dat de koers na de renteuitgifte weer stijgt, omdat mensen dat geld gebruiken om weer obligaties bij te kopen. Dat gebeurde vorig jaar in ieder geval.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Het is voor een groot deel vervangen door 'zacht' hybride kapitaal door hard kapitaal. Dat scheelt inderdaad rente, maar heeft ook verwatering tot gevolg. Goed voor schuldeisers, slecht voor aandeelhouders. En dat is ook helemaal de bedoeling van BASEL-III. Overigens heb ik ook niet zoveel plezier van die ASR die ik van je gekocht heb hoor :-) Die zullen ook geen premie opleveren, alleen een goed direct rendement in de tussentijd.
Mijn hoofdprobleem met financials is dat ze een volstrekt niet-onderscheidend product verkopen, waar ultiem daarom simpelweg op prijs aankomt, en wat goed schaalbaar is en makkelijk op de markt te zetten (je hebt eigenlijk alleen een bankvergunning nodig). Ervaring is dat vergaande prijserosie het gevolg is. Zelfde als luchtvaarmaatschappijen.
ik zou eigenlijk niet weten waar banken die megawinsten op langere termijn uit zouden moeten halen?
Daar gaat de winst van de laatste uren van de DOW weer!quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
PS; vers van de pers:
Moody's verlaagt zijn rating voor Italiaanse overheidsobligaties van Aa2 tot A2 en geeft bovendien een negatieve outlook.
Ik had ze nog op 93,7 en nog wat. Ik begreep er geen ruk van, had een order op 95 erin liggen, worden ze opeens gegund op 93,7. En dat waren er best wat.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb weer 45K ASR teruggekocht op 97. Hopelijk blijft het hierbij. Ik hoop dat de koers na de renteuitgifte weer stijgt, omdat mensen dat geld gebruiken om weer obligaties bij te kopen. Dat gebeurde vorig jaar in ieder geval. Daar had iemand dikke vingers, of dikke paniek.
Dat onderscheidende van banken ben ik niet helemaal met je eens, maar daar hebben we het al over gehad. Maar wat zijn dan wel echt onderscheidende bedrijven? Apple? Google? ASML? Dat zijn er toch maar weinig. Verder wordt er gewoon toch veel bulk geleverd en moeten bedrijven het hebben van het efficient inrichten van hun processen.
De schade lijkt mee te vallen. Geen noemenswaardige reactie op de euro en de futures in ieder geval.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar gaat de winst van de laatste uren van de DOW weer!
Of iedereen die iets in de pap te brokkelen had wist het al.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:38 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
De schade lijkt mee te vallen. Geen noemenswaardige reactie op de euro en de futures in ieder geval.
Niet zo best. Qua gerealiseerd verlies valt het nog wel mee, maar ongerealiseerd is het behoorlijk. Niet zoveel als tijdens de vorige crash trouwens, nu had ik meer spreiding, meer obligaties, en bovendien is het relatief natuurlijk niet zoveel gedaald. (ING is dan 50% omlaag, maar vorige keer was dat 90%). Maar wat bij betreft heeft het ondertussen genoeg gedaald.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
wat is de schade voor het jaar tot nu toe trouwens, LXIV?
En dan te bedenken dat je aan het begin van het jaar nog op +30% zat ..quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niet zo best. Qua gerealiseerd verlies valt het nog wel mee, maar ongerealiseerd is het behoorlijk. Niet zoveel als tijdens de vorige crash trouwens, nu had ik meer spreiding, meer obligaties, en bovendien is het relatief natuurlijk niet zoveel gedaald. (ING is dan 50% omlaag, maar vorige keer was dat 90%). Maar wat bij betreft heeft het ondertussen genoeg gedaald.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |