Beursvloer #216 - In afwachting van Operation Twist

Pff, je was mij voor

In hoeverre speelt "Carry trade" een rol in Europa?

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 01:08 schreef SeLang het volgende:
Btw: het onjuist blijken van het paradigma in de posts hierboven (de veronderstelling dat almachtige autoriteiten de markten tot in de lengte der dagen naar hun hand kunnen zetten) is precies hetgene dat ons uiteindelijk die P/E<10 gaat brengen. Blinde paniek wordt dat. Mark my words...

*words markt*

Ik ben echt benieuwd of operation twist het verschil gaat maken? Het is mij wat lastig te plaatsen hoe een nog lagere yield op lange- en korte termijnsrente de honger naar krediet gaat aanwakkeren? Zolang de FED funds rate niet verandert blijven de arbitragemogelijkheden miniem zodat de banken of zelf gaan investeren in korte bonds of de situatie ongewijzigd laten met alle gevolgen van dien voor de geloofwaardigheid van de FED. Het hele idee is waarschijnlijk bedoeld om kredietgroei te stimuleren maar dat werkt m.i. alleen als het voor banken ook interessant is om nog minder yield te ontvangen voor hogere risico's. Ik denk dat het aannemelijk is om te verwachten dat de risico's hoger komen te liggen doordat deze maatregelen wederom de huizenbubble aanwakkeren.

Als operation twist goed uitpakt dan kan het echt nog jaren duren voordat de crisis losbreekt omdat de maatregelen een zeker momentum met zich meebrengen dat lastig te keren valt.

Must see: "Credit money" bestond eerder dan "Hard money"! Geld in de vorm van goud etc, is een relatieve moderne uitvinding. Gedurende het overgrote deel van de afgelopen 5000 jaar had credit money/virtueel geld + debt de voorkeur:

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 09:27 schreef piepeloi55 het volgende:
Inflatieverwachtingen of daadwerkelijke inflatie zal zich weerspiegelen in de yield

Niet zolang de FED als grootafnemer de yields drukt, en dat heb ik al tien keer uitgelegd dus ik begin dit gedram een beetje moe te worden.

quote:

Zolang je niet kunt aangeven hoe centrale banken de rente kunnen blijven drukken in een dergelijke scenario (wat imo, maar ook volgens de FED zelf niet kan), acht ik het onwaarschijnlijk.

Niet kan aangeven?? Het is doodsimpel: De overheid van de VS betaalt effectief geen enkele rente op bonds die de FED gekocht heeft (ongeacht de yield), want die komt als winstuitkering weer bij de Treasury terecht. Daarnaast hebben FED-aankopen per definitie maar één effect op de rente, namelijk dat die OMLAAG gaat. Kortom, ook al zijn die aankopen in potentie zo inflatoir als de neten, ze verhogen de rentelasten van de staat niet.

Dan de private sector. Die gebruikt de 10-Yrs yield als benchmark voor hypotheken. Als die benchmark omlaag gaat, gaat de hypotheekrente dus omlaag. Niet omhoog. De 30-Yrs yield heeft een heel beperkte benchmark functie, maar wel voor b.v. langlopende bedrijfsobligaties. Voor hun gaat de rente dus ook omlaag, niet omhoog.

Dan nu de vraag: Als al die gelddrukkerij van de FED de inflatieverwachtingen opschroeft, zal de rente in de private sector dan ondanks bovenstaande neerwaartse krachten niet stijgen?

En het antwoord is 'nee'. Want het Amerikaanse bankenstelsel heeft voor honderden miljarden aan woningen en commercieel vastgoed in eigendom en in onderpand, en het laatste wat ze kunnen gebruiken is een verdere instorting van die gigantische portefeuille ten gevolge van klimmende rente - dat zou voor velen de nekslag zijn. Dus nee, die gaan de rente niet verhogen. Hetzelfde geldt voor die andere grote bronnen van krediet: credit cards en student loans. Daarop is de rente inmiddels al zo hoog, respectievelijk het defaultrisico zo hoog, dat winst uit verdere verhogingen tot minstens even grote verliezen uit afschrijvingen zouden leiden.

quote:

Sterker nog het twist programma maakt het scenario nog meer onwaarschijnlijk door de nog kortere gemiddelde maturity van obligaties die in handen zijn van de 'private sector'.

Eerst maar eens zien of die Twist er komt, en dan hoe hij uitpakt. Ik denk dat de FED heel wat korte treasuries kan dumpen zonder enig effect op de 0% rente. Zeker als de spanning rond Europa blijft oplopen.

quote:

Autoriteiten hebben de volgende keer dat het écht mis gaat simpelweg geen keuze meer.

Precies. Ze zullen wel moeten doorgaan met gelddrukken en renteverlaging, want dat is het enige dat de bubbels, het financiele systeem en de sociale uitgaven nog instandhoudt.

Het voornaamste verschil in inzicht tussen mij en SeLang, jij en anderen is dat jullie geloven dat de normale economische wetten en prioriteiten nog gelden en dat het handelen van de autoriteiten van daaruit begrepen moet worden. Mijn beeld is er al sinds ~2004 op gebaseerd dat we met de schuldenberg allang het point-of-no-return gepasseerd zijn, dat het onmogelijk is om nog een autonome groei te laten ontstaan die de rentelastenaanwas kan bijhouden, en dat alles er nu op gericht is om te voorkomen dat we terechtkomen in een oncontroleerbare deflatoire spiraal die ergens bij een gehalveerde (of erger) levensstandaard eindigt. Vrijwel de hele economische groei van de afgelopen 3 decennia was gebaseerd op kredietexpansie, op geld dat nog in de toekomst verdiend had moeten worden. Het schamele vertrouwen dat dat geld er ooit nog komt, is nu alleen nog maar gebaseerd op ongehoorde deficit spending van onze overheden. Als die wegvalt, of zelfs maar verzwakt, slaat de toch al veel te lage economische groei weer om in contractie, en daarmee in faillissementen in bankwezen en bedrijfsleven die zonder overheidsingrijpen de rest in hun val zullen meesleuren.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 12:25 schreef SeLang het volgende:

Deze onzin ga ik niet eens op reageren want dat kan alleen maar als grapje bedoeld zijn (je weet best wel hoe de bondmarket werkt)

Nee hoor, niks grap.. blijkbaar is een van ons beiden gewoon zo dom.

Op dit moment, in een klimaat van dalende rentes, zijn de oude, relatief hoogrentende US bonds die de Chinezen in bezit hebben duurder dan de nieuwe, lager rentende uitgiften van de Treasury. En dat blijft zo want de FED blijft nieuwe uitgiften met steeds lagere rente opkopen. Ik zie die Chinese bonds dus niet in de kluis van de FED terechtkomen. De FED speelt het ook vaak zo, dat ze in hun POMO aankondigingen precies aansluiten bij de komende uitgiften van de Treasury. Dus zegt de Treasury: volgende maand gaan we 30-jaars bonds van 2,5% uitgeven, dan is het geen toeval als de FED een dag later zegt: volgende maand gaan wij bonds met een maturity van oktober 2040-oktober 2042 opkopen. En laten de enige bonds in die range nou net die zijn, die de Treasury zodadelijk gaat uitgeven. Zo komt het geld in de staatskas (ipv bij de Chinezen), en een leuk miljardenwinstje in de fooienpot van de primary dealers die dit spelletje risicoloos meespelen.

quote:

Je weet toch wel waarom China zoveel Treasuries koopt? Dan heb je meteen het antwoord waarom je dat niet kunt vervangen door aankopen van goud, aandelen, etc

Die dollar-peg is misschien niet zo alleenzaligmakend als je denkt. Inmiddels is Europa China's grootste afnemer, en een peg is niet de enige manier om je munt betaalbaar te houden. Ze weten dat het Amerikaanse kaartenhuis niet lang meer standhoudt, dus vroeg of laat moeten ze die enorme dollarpositie verder afbouwen. Daar wordt door hun officials ook openlijk op gezinspeeld.

quote:

Hoge inflatie zorgt voor kapitaalvlucht en is slecht voor de bedrijfswinsten.

Kapitaalvlucht: normaalgesproken waar, maar zoals je de afgelopen weken kon zien aan de toestroom van Europees geld toen het hier spannend werd, hoeft de VS daar nu nog niet voor te vrezen. Bovendien zal de VS niet twijfelen om, wanneer dat een probleem wordt, controls in te stellen.
Bedrijfswinsten: Die neigen bij hogere inflatie juist nominaal toe te nemen, niet af te nemen. Bij fysiek gelijke omzet krijg je immers meer geld binnen dan voorheen, je voorraden nemen in waarde toe, en je klanten schuiven hun bestedingen naar voren om de geldontwaarding te vlug af te zijn.

quote:

Koopkracht van mensen neemt af waardoor bedrijven de gestegen kosten niet geheel kunnen doorberekenen. De laatste periode van van hoge inflatie (begin jaren '80) leverde de laagste P/E's op sinds de Great Depression (P/E=6,7 in 1982 )

Die 'E' staat wel in de onderste helft van dat quotient hoor. Bij afnemende winsten zou je dus juist stijgende P/E's verwachten.

Dat het tegendeel gebeurt, komt verder gewoon doordat beleggers bij hoge inflatie veel minder geld voor de aandelen willen neerleggen. Die inflatie impliceert (normaliter) immers hogere rente, en dus uitblijvende investeringen en expansie. Verder willen ze een hogere return -die immers ook aan inflatie onderhevig is!- en ze realiseren zich dat die winstgroei niet door gezonde economische vooruitgang maar door inflatie ontstaan is. Redenen te over dus om niet teveel voor die aandelen te willen betalen.

Maar ik zou uitkijken om die periode als representatief voor het komende beursklimaat te zien. Juist door de manipulaties van de centrale banken is de rente op dit moment enorm vertekend. En de steeds ongeloofwaardigere staatsschulden maken aandelen een relatief aantrekkelijke, dus duurdere, haven. Investeerders op zoek naar zekerheid kunnen niet alléén in goud vluchten..

quote:

Ik blijf me verbazen over mensen die denken dat machthebbers moedwillig op een complete ineenstorting zullen aansturen. Wat een onzin. Men zal proberen om de ponzi zo lang mogelijk in stand te houden en proberen de rekening steeds voorbij de volgende verkiezingen te schuiven.

Dat is het geschil ook niet! De vraag is welke maatregelen het systeem dan het langst in stand kunnen houden en tot het laagste risico op een echte collapse zullen leiden. Voor mij staat vast dat alleen verdere inflatoire (althans anti-deflatoire) maatregelen nog kans op succes hebben. Met (nauwelijks controleerbare) deflatie gaat de hele economie sowieso naar de Filistijnen.

quote:

Er zit gewoon een grens aan wat je met monetair beleid kunt bereiken. En die grens is inmiddels aardig in zicht (zelfs van de Fed zelf hoor je momenteel die geluiden). Alles wat ze nu nog kunnen heeft niet of nauwelijks voordelen voor de economie en komt met steeds grotere kosten en risicos (aldus Bernanke himself!). De markten in de VS lijken momenteel grotendeels te drijven op de verwachting van steeds weer meer stimulus. Op het moment dat dat truukje niet meer werkt verwacht ik paniek.

Er zit een grens aan wat je met monetair beleid economisch kunt bereiken. Er zit echter nauwelijks een grens aan wat je er financieel mee kunt bereiken!

De enige reden waarom de 'groei' nu hapert is omdat er het afgelopen jaar te weinig is gestimuleerd! (groei tussen aanhalingstekens omdat autonome groei al jaren dood is). Maar her-financier morgen alle lopende hypotheken tegen 3%/30jr en de economie draait zeker weer een jaar als een zonnetje. Geef morgen 500 miljard aan de werkgevers, zogenaamd om werk te creëren, en hup de beurzen en de economie kunnen weer 2 maanden vooruit. Leg kanalen, dammen, hogesnelheidstreinen, windfarms en solar cities in het hele land aan, en hup 1.000.000 banen erbij. Bernanke koopt de bonds wel die dat moeten financieren. Er is geen fluit aan, je hoeft alleen maar geld te drukken, daar een quasi-geloofwaardige bestemming voor te zoeken en de economie loopt weer als een tierelier.

Het breekpunt komt pas als de prijzen te hard gaan stijgen door toenemende kosten ten gevolge van een koersval van de dollar (vandaar Geithner's gedram dat we hier ook moeten gaan inflateren) of door looninflatie. Dan kun je uiteindelijk de controle over het geld kwijtraken en je munt opblazen, maar je hebt dan in ieder geval massafaillissementen, massawerkloosheid en massale misere en onlusten voorkomen. Maar het kan ook jarenlang goedgaan - de autoriteiten beschikken tegenwoordig over veel meer sensoren in de economie, veel meer data, modellen en veel meer mogelijkheden om heel gericht bepaalde doelgroepen en doelsectoren te stimuleren. Ze hebben alleen een paar lastige stoorfactoren zoals het buitenland niet onder controle..

quote:

De echte "black swan" vewacht ik echter uit het oosten. China loopt straks tegen een muur op met een economie die drijft op financiele speculatie en misinvesteringen en elk jaar verder afnemende consumentenbestedingen (% GDP). Als die uiteindelijk herbalanceren dan kan dat weleens erg disruptief zijn voor de wereldwijde economie, want China is de enige grote economie ter wereld met economische groei van betekenis (hoe artificieel dan ook). Japan met de grootste % staatsschuld ter wereld (200% GDP) en een spaarquote die op het punt staat negatief te worden (vergrijzing) is ook een tikkende tijdbom.

Tja, ik vind het lastig te beoordelen, ik weet niet eens voor welk deel van onze bedrijfswinsten Z-O Azië als afzetregio inmiddels verantwoordelijk is (ben ik wel benieuwd naar). Maar aangezien hun economie meer op de onze drijft dan omgekeerd, denk ik toch dat zij meer in de rats moeten zitten over onze toekomst dan wij over de hunne. Dat de boel daar instort is heel goed mogelijk, maar zolang wij ze kunnen betalen blijven ze goedkoop voor ons produceren.

quote:

Niemand kan in de toekomst kijken dus je weet niet wat de volgende episode van de crisis gaat triggeren maar je moet meerdere generaties in de tijd terug om zoveel tijdbommen te vinden als er nu samenkomen.

Deze crisis heeft sowieso geen precedent, ook niet in de jaren '30. Maar de grootste risico's van nu zijn wat mij betreft grote bankfaillissementen. Want die zijn niet alleen too big to fail, maar nu ook too big to bail. Griekenland e.d. vind ik ook spannend, maar als Banque Paribas of een equivalent omvalt zijn de rapen ook gaar, en waar de ordelijke afwikkeling van een Grieks faillissement in EU-verband inmiddels wel redelijk uitgedokterd zal zijn, durf ik er niet op te vertrouwen dat de Fransen en Italianen hun zaakjes op orde hebben, zodat in acute noodgevallen de ECB misschien zal moeten bijspringen om een nieuwe Lehman's te voorkomen. Ik vind het ook typisch iets voor dat soort landen om de ECB of een of ander noodfonds op dat moment doodleuk voor het blok te zetten: 'redden jullie onze banken maar - wij hebben er even geen zin in en als je het niet doet, liggen binnen drie uur al je eigen banken plat'. Ik ben benieuwd of JCdJ dáár een scenario voor klaar heeft liggen..

Je kunt machthebbers natuurlijk ook teveel slimheid toedichten.
Het idee dat de FED controle heeft en houdt, of pak hem beet De Jager........

Juist in deze tijd, met afnemende resources, fors toenemende bevolkingsaantallen, een wereld die via financiele en media netwerken aan elkaar is geknoopt, en een stroperig beslissingsapparaat, is de tijd om te reageren op elk mogelijk scenario (te) klein geworden.

quote:

Op zondag 18 september 2011 06:08 schreef dvr het volgende:
Niet zolang de FED als grootafnemer de yields drukt, en dat heb ik al tien keer uitgelegd dus ik begin dit gedram een beetje moe te worden.

De FED heeft meermaals (ook de afgelopen tijd) aangegeven dat de ruimte daarvoor beperkt is. Ook in een zeer bekende notule uit 2003 blijkt dat de FED weet dat men geen onbeperkte middelen heeft. Nogmaals, hoe zie je het gebeuren dat de FED de rente blijft drukken bij inflatie(verwachtingen) als zij zelf + vrijwel de gehele academische wereld+ historie aangeeft dat ze dat niet kunnen?

Ik heb die vraag al vaker gesteld aan je maar nooit antwoord gekregen. Dat is wel jammer want juist dat is de rode draad die je hele scenario aan elkaar hecht.

quote:

En het antwoord is 'nee'. Want het Amerikaanse bankenstelsel heeft voor honderden miljarden aan woningen en commercieel vastgoed in eigendom en in onderpand, en het laatste wat ze kunnen gebruiken is een verdere instorting van die gigantische portefeuille ten gevolge van klimmende rente - dat zou voor velen de nekslag zijn. Dus nee, die gaan de rente niet verhogen. Hetzelfde geldt voor die andere grote bronnen van krediet: credit cards en student loans. Daarop is de rente inmiddels al zo hoog, respectievelijk het defaultrisico zo hoog, dat winst uit verdere verhogingen tot minstens even grote verliezen uit afschrijvingen zouden leiden.

Nogmaals, je gaat uit van autoriteiten die almachtig zijn en de lange rente altijd kunnen bepalen. Die redenering klopt gewoon niet al begrijp ik best dat veel beleggers dat tot voor kort dachten.

Echter sinds de stijgende yields van zwakke eurolanden (centrale banken konden altijd de rente drukken?) zou je die perceptie toch moeten hebben bijgesteld.

quote:

Eerst maar eens zien of die Twist er komt, en dan hoe hij uitpakt. Ik denk dat de FED heel wat korte treasuries kan dumpen zonder enig effect op de 0% rente. Zeker als de spanning rond Europa blijft oplopen.

Niemand heeft gezegd dat de korte rente zal stijgen, die zal dankzij het volpompen van liquiditeiten+angsten op zeer lage niveaus blijven hangen. Tot zover ben ik het met je eens. We hadden het echter over het feit dat een eventuele operation twist de gemiddelde maturity in handen van private partijen verkort en het daarmee nog onwaarschijnlijker maakt dat men kan aansturen op hoge inflatie.

quote:

Precies. Ze zullen wel moeten doorgaan met gelddrukken en renteverlaging, want dat is het enige dat de bubbels, het financiele systeem en de sociale uitgaven nog instandhoudt.

Het voornaamste verschil in inzicht tussen mij en SeLang, jij en anderen is dat jullie geloven dat de normale economische wetten en prioriteiten nog gelden en dat het handelen van de autoriteiten van daaruit begrepen moet worden...

Economische wetmatigheden (lijkend op natuurkundige wetmatigheden) zijn van alle tijden dus die gelden zeker nog. Jij gaat er echter vanuit dat men kosten wat kost de schuldenberg probeerd te 'redden', zelfs als de negatieve effecten van die reddingsoperaties zwaarder gaan wegen dan de positieve effecten oftewel het doelmatig aansturen op het opblazen van de economie/ het gehele financiele systeem. Daarbij verword de autoriteit tot een politieke schietschijf, waar het voorheen de banksters en bonussen e.d. waren. Zij worden daar direct op afgerekend en dat weten ze maar al te goed!

Ik geloof daar dus niet in en denk dat autoriteiten op enig moment in tijd geen keuze meer hebben, waarna de deflatoire bust begint. Die endgame voltrekt zich op dit moment overal waar de bubble al is gebarsten, terwijl jouw scenario ver te zoeken is. Dat komt natuurlijk omdat autoriteiten niet almachtig zijn en ook de rente niet kunnen blijven drukken. De misperceptie van je hele betoog...

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 18-09-2011 11:11:20 ]

Ik geloof niet zozeer in het Japan-scenario, tenminste het nog jarenlang(of decennia) volhouden daarvan. Ik neig steeds meer naar het scenario waar autoriteiten de totale controle verliezen ergens in de komende jaren.

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid). Het is dus gratis geld voor de Chinezen.

De balance sheet van de FED geeft je ongelijk.

Interessant interview met Bill Ackman, van Pershing Square, over de band tussen de USD en HongKong dollar


http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000045621

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Leg uit?

dvr heeft het al uitgelegd maar als je wilt ga ik wel ff graven in oude zerohedge berichten waar dit spelletje haarfijn uit de doeken werd gedaan voor eerdere POMO's (nieuwe pc en een typische blonT actie dus al mijn oude linkjes zijn weg).

Er wordt teveel enkel naar de Westerse landen gekeken. Op wereldschaal is er gewoon groei. Of de economie van een paar procent terugvalt is totaal irrelevant ten opzichte van de groei in China. Ook voor veel AEX-bedrijven als AKZO of Unilever.
Het is eerder een verschuiving van economische expansie dan een stilvallen ervan. In dat licht moet je de P/E's ook beoordelen.

quote:

Op zondag 18 september 2011 14:23 schreef LXIV het volgende:
Er wordt teveel enkel naar de Westerse landen gekeken. Op wereldschaal is er gewoon groei. Of de economie van een paar procent terugvalt is totaal irrelevant ten opzichte van de groei in China. Ook voor veel AEX-bedrijven als AKZO of Unilever.

Adviseer je om een Emerging Markets portfolio op te bouwen ?

Ik zat zo te denken, mochten de verkopen van de korte termijnsobligaties onder invloed van Operation Twist een succes zijn zodat de korte rente stijgt en de lange rente daalt dan kunnen banken ofwel meer krediet verstrekken of de situatie ongewijzigd laten door gebrek aan een duurzame vraag naar krediet. Beide situaties zorgen ervoor dat de echte economie nauwelijks een impuls ondervindt.

Mijn vermoeden is dan ook dat de FED de Fed Funds Rate marginaal negatief gaat zetten. Het effect dat hierop volgt is dat banken niet onbeperkt T-Bills kunnen aanschaffen (door restricties) en de consument centraal staat in een strijd om hogere rente en goedkoper krediet. Al met al het tijdperk van gigantische leverage.

Bekijk het verloop van de Fed Funds Rate en zie dat het helemaal niet onwaarschijnlijk is dat we binnenkort te maken krijgen met een exodus van kapitaal richting de consument. Ik denk dat dit de kaart achter de hand is van ome Ben waar vreemd genoeg niet over gesproken wordt.

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:04 schreef jaco het volgende:

[..]

Adviseer je om een Emerging Markets portfolio op te bouwen ?

Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.

Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:37 schreef SeLang het volgende:
Met een negatieve FED funds dan ga je banken feitelijk betalen om te lenen.

Hoe dan? Bij een positieve Fed Funds Rate betaalt de Federale Reserve een vergoeding voor de uitstaande leningen van private partijen. Bij een negatieve rate zou je toch exact het omgekeerde gedrag verwachten? Zolang er meer geld gestald is bij de Fed dan banken dit onderling bij elkaar hebben geleend dan verwacht je toch een netto kostenpost voor banken?

Indien dit niet het geval is sla ik de plank volledig mis.

quote:

En ik vraag me af wat voor ongewenste effecten het verder nog geeft, zoals geld dat het systeem verlaat. Als je mij namelijk tegen een negatieve rente laat lenen dan leen ik het maximale bedrag en leg dat in een kluis. Gratis geld zonder risico.

Even afgezien van het gratis geld kunnen banken niet onbeperkt korte schuld opkopen door bepaalde restricties en zou door Operation Twist lange schuld ook niet aantrekkelijk zijn. Wat m.i. aannemelijk is, is dat er een kapitaalvlucht onstaat richting consumentenkrediet. Enerzijds aantrekkelijk voor banken om liquide te blijven en anderzijds om de relatief hogere vergoeding van consumentenkrediet t.o.v. bedrijfskredieten.

Even snel want weinig tijd:

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:17 schreef SeLang het volgende:

Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid).

Dat geldt voor iedere marktparticipant behalve voor de FED. Het kan de FED niet schelen hoeveel de coupon is (renteinkomsten dragen ze toch weer af). Ze betalen voor de nominale waarde, want die bepaalt hoeveel er straks weer gemonetariseerd kan worden en dat is hun doel. Dan is zo'n splinternieuwe laagrentende $1000-bond dus voordeliger dan een oude Chinese $1000-bond met hoge coupon. En dat komt mooi uit, want de FED wil zoveel mogelijk geld zo direct mogelijk in handen van de Amerikaanse Staat laten komen, zodat die er de economie mee kan stimuleren.

Daar staat tegenover dat de FED, juist om dit soort eindeloze money printing te voorkomen, wettelijk niet rechtstreeks van de Treasury mag kopen maar afhankelijk is van een trits grootbanken die als primary dealer optreden en die met iedere bondhandelaar zaken kunnen doen (dus ook met China). Die dealers hebben die voorkeur voor nieuwe bonds in principe niet. Maar ze spelen daar natuurlijk wel op in, want de klant is koning, de FED is hun allerbeste klant en de FED geeft subtiel aan welke specifieke bonds ze willen hebben. En aan het langste eind van de curve is het helemaal makkelijk, want oudere bonds met een maturity die 30 jaar verderop ligt bestaan niet, zodat alleen de nieuwste issue opgekocht kan worden.

Vandaar dat ik niet denk, dat de Chinezen bij de aankomende operaties veel van hun bonds zullen kunnen verzilveren.

Onder goldbugs en 'Oostenrijkers' zijn deze FED-aankopen een hot topic omdat deze praktijk van "front running the FED" voor de USD het verschil maken tussen irredeemable currency en fiat currency, en omdat de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.

Ik zie nu inderdaad dat het een aparte rente op zich is, zag al niet waarom de tijdlijn maar 2 jaar duurde.. . Excuus.

Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.

Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..

quote:

Op zondag 18 september 2011 16:37 schreef SeLang het volgende:

Maar zoals ik het zie ga je dan vooral de banken queezen omdat dan al die excess reserves enorm veel geld gaan kosten. De banken moeten dan deposits gaan afstoten. Dat is wel het laatste wat je wilt voor een goed gekapitaliseerde bankensector!

Tenzij er weer ergens een twist zit die ik over het hoofd zie... je weet het niet meer tegenwoordig

Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.

..Edit: Dit is ongeveer het verhaal. Als alternatief voor reguliere money printing is het natuurlijk interessant voor de FED:

quote:

Since the FOMC meeting, there has been a noticeable silence over the Fed’s monetary policy following QE2. But there is some evidence that the funding of government debt at low interest rates will shift to the repo market, rather than a new round of quantitative easing.

...To the Keynesian mind the obvious alternative must be to expand bank credit, particularly when there is an accumulation of non-borrowed reserves sitting on the Fed’s balance sheet. The NBRs represent the excess capital owned by the commercial banks, which have not been drawn down for use as the capital base for the expansion of bank credit. They currently stand at about $1.76 trillion while in normal circumstances NBRs would be no more than a few tens of billions. High levels of NBRs reflect the reluctance of banks to lend and bankable borrowers to borrow: they are symptomatic of an economy that refuses to expand.


...It is against this background that Ben Bernanke announced at the recent post-FOMC meeting press conference that interest rates would be held at current levels (close to zero) for the next two years. This could be the basis for shifting the funding of government debt from printing raw money to expanding bank credit. The public do not understand the inflationary implications of expanding bank credit as easily as they do that of printing money: switching to bank credit as a funding route for government debt allows the Fed to fool all of us a while longer.

The logical way to do this is by developing the repo market, where the buyer of government securities conducts a reverse repurchase agreement, or a reverse repo. In a reverse repo an investor buys securities with an agreement to sell them back to the seller at a fixed price at a future date. For the seller of the securities, the deal is defined as a simple repurchase agreement and is the mirror-image of the reverse repo. If the cost of financing a reverse repo is profitable then the transaction can be highly geared to give a substantial return on the underlying capital. By encouraging this market for short-term government debt, the Fed can exercise tight control over short-maturity government bond yields with benefits extending to medium maturities, irrespective of the quantity issued. The key to it is to get the banks to lend to the institutions on the Fed’s Reverse Repo Counterparty List, and the key to that is reducing the interest rate paid on non-borrowed reserves to slightly below the targeted government bond yield rate.

Ik vind dit een prima podcast om de redenen achter OT2 nog eens uit te leggen.
Had hem al eerder gepost en het is er 1 van 3 september.
Als je het goudstukje wilt skippen doorspoelen naar 8:23.

http://kingworldnews.com/(...)s%209%3A3%3A2011.mp3

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
_{Wat zullen ze die gast haten}

Waarom gaat het niet van de algemene winst af?

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:40 schreef Plus_Ultra het volgende:

[..]

Waarom gaat het niet van de algemene winst af?

Omdat eerst de eigenaren blij gemaakt moeten worden voordat het personeel aan de beurt is. Maar dit kan voor veel traders wel eens het teken zijn om naar een concurrent te gaan of zelf wat op touwen te zetten, want de turnover-rate van het personeel is vrij hoog en iedereen doet het voor de maand december.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:20 schreef SeLang het volgende:

Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.

Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!

Hier hebben we twee bonds, nominaal elk $1.000, die nog tien jaar te gaan hebben:

30-jaars uit 1991 op 6%
10-jaars uit 2011 op 2%

De bovenste is van China, de onderste wordt volgende week door de Treasury in de markt gezet.
De bovenste is veel prijziger in aanschaf, want hij levert in de toekomst veel meer rente op (en juist omdat je voor die bovenste zoveel meer betaalt, hebben ze uiteindelijk een gelijke yield).

Zijn we dat eens? Nu ben jij de FED, dus die renteopbrengsten interesseren je helemaal niet. Je wilt simpelweg dadelijk weer zoveel mogelijk geld kunnen crëeren met die bonds als tegenpost (voor iedere bond van $1000 nominaal kun je $1000 in omloop brengen). Met je beschikbare budget kun je van die onderste bonds meer kopen dan van die bovenste van China. En dus kun je er meer nieuw geld mee persen, en dus heb je een voorkeur voor die goedkopere nieuwe bonds.
Wat heel goed uitkomt, want bovenal wil je natuurlijk dat dat geld naar je eigen Treasury gaat, en niet naar China. En om nog zekerder te stellen, dat jouw primary dealers de juiste bonds voor je kopen, ga je in de aankondiging van je aankopen maturities specificeren die aansluiten bij de aankomende uitgiften van de treasury.

Ik denk dat harde cijfers na deze uitleg overbodig zijn, maar ter illustratie toch even deze uit Canada (prijslijstjes zijn voor bonds moeilijk te vinden omdat de hele markt met yields werkt):


Price is aangegeven als percentage van het nominale uitgiftebedrag. Beide zijn 30yr bonds, eentje uit 2007 en eentje uit 2011. De oude levert 5% rente per jaar op, de nieuwe 4%. De oude heeft nog 26 jaar te gaan, de nieuwe 30. De yields ontlopen elkaar nauwelijks, maar de bovenste heeft wel een 12% hogere prijs. En daar ging het om.

quote:

Op zondag 18 september 2011 18:25 schreef SeLang het volgende:

Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansie

Wie heeft het over creditexpansie? Je denkt toch niet echt dat de FED daar nog steeds in gelooft? Al bij de invoering van die rente op bankreserves was het duidelijk dat dat niet hun echte beweegreden kon zijn. De Staat is nu de grote geldpomp.

Maar goed, er ligt dus $1.76 biljoen aan slapende bankreserves, en daar kun je in theorie een begrotingstekort mee financieren zodat de FED geen nieuw geld hoeft bij te drukken. Want dat wordt toch wat lastig i.v.m. de tanende dollarkoers.

De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen. En dat koop-verkoop trucje kun je weer herhalen. De winst daaruit heet de repo-rente. Die kan de FED zodanig hoog leggen dat het voor die repo-banken de moeite waard wordt om van andere banken hun excess reserves te lenen en daarmee die repo agreements aan te gaan. En om die andere banken daartoe ook te prikkelen, zou de rente op de reserves wat omlaag moeten.

Ze noemen dit idee geloof ik ook wel QE3-lite. Of het kans maakt betwijfel ik, want het zou de geldmarkt kunnen verstoren en andere onwenselijke bijeffecten kunnen hebben. Maar wat het uiteindelijk wordt zullen we snel genoeg weten, want Obama moet zijn herverkiezing nog betalen terwijl het geld voor deze periode alweer op is.

quote:

Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
_{Wat zullen ze die gast haten}

Maar moeten we dat verhaal nou geloven, of is het een smoes?

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:34 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.

Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.

Met zulke aandelen verwacht je dus verlies of stagnatie op de zwakke westerse markten te compenseren met extra winsten in de EM. Als je werkelijk gelooft in zo'n sterke toekomstige outperformance van de Emerging Markets, waarom dan niet gewoon in pure EM bedrijven investeren ?

Voor SE:

In academische kringen zijn er mensen die carcinogene eigenschappen toeschrijven aan een middel van Novo Nordisk:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0D3FQV34

Geef 't effe mee voor de volledigheid...

Lijkt mee op omruilen van goed tegen bad cash. Doen we in Europa ook.

Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.

quote:

Op maandag 19 september 2011 09:41 schreef Drugshond het volgende:
Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.

De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is

ze gooien het nu op klassediscriminatie

quote:

Op maandag 19 september 2011 09:43 schreef meth77 het volgende:

[..]

De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is

ze gooien het nu op klassediscriminatie

Ja, als een multimiljonair net zoveel belasting moet betalen als een secretaresse, is dat inderdaad klassediscriminatie.

Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!

quote:

Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef LXIV het volgende:

[..]

En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!

0,3% van de Amerikaanse huishoudens, om precies te zijn.

Nu ben ik absoluut niet links en wat mij betreft mag in Nederland wel wat minder genivelleerd worden, maar de VS vind ik altijd naar de andere kant doorslaan.

Net zoals met straffen trouwens. Het is het ene of het andere uiterste. Maar wat boeit het iemand die 1M per jaar verdient nu of hij wat meer belasting zal betalen? Het heeft toch geen enkele invloed op zijn levensstijl.

Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.

What goes up...

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef bascross het volgende:
Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.

En ik denk dat het nog een paar dagen rood blijft. Vorige week waren ze een beetje te optimistisch lijkt mij.