.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: [Centraal] Bijbel en christendom #6
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Lapo vorige topic:
quote:Op woensdag 9 maart 2011 20:51 schreef bianconeri het volgende:
@Atheist
Problemen mee dan?
Ik kan er ook niets aan doen dat wij gewoon erg goed onderwijs krijgen.
Goed onderlegd worden in wetenschap en archeologie.
+nog belangrijker de bijbel!
@Aton
Dat bij-verhaal is allemaal leuk en wel, maar wordt niet in Bijbel genoemd hoor.
Gewoon Stau'ros en niet een bij-verhaal.
http://www.nu.nl/wetensch(...)et-gekruisigd--.html
Daar wordt het bv ook genoemd hoor, echt geen zo maar verhaaltje
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Zeer goede opmerking! Het christendom zoals wij dat kennen bestond nog niet. Hij was geen christen zoals wij daaronder verstaan. Zelfs als hij een Hellenitische jood was, zou hij vermoedelijk wel een ander verhaal hebben verzonnen. Blijft er nog over: Hij was een Griek of Romein. Men weet wel dat hij dit evangelie in Alexandrië heeft geschreven. Ik denk dat hij een staatsambtenaar was.quote:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Het verhaal van de verloren zoon past mijns inziens heel goed bij een Jood. De varkens die gehoed worden door de verloren zoon wordt namelijk zo'n beetje als het dieptepunt van het verhaal weergegeven. Zo staat er:quote:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Dat varkens hoeden gebeurt dus in een ver land waar de zoon lekker losbandig kan leven. En vervolgens is de jongen jaloers op de peulen die de varkens eten. Het eten van varkens wordt niet eens gesuggereerd. En dat nog wel tijdens een hongersnood.quote:Na enkele dagen verzilverde de jongste zoon zijn bezit en reisde af naar een ver land, waar hij een losbandig leven leidde en zijn vermogen verkwistte. 14 Toen hij alles had uitgegeven, werd dat land getroffen door een zware hongersnood, en begon hij gebrek te lijden. 15 Hij vroeg om werk bij een van de inwoners van dat land, die hem op het veld zijn varkens liet hoeden.
Maar of Lukas een jood was, weten we niet. Zijn naam is het volgens mij niet.
Ik ben erg benieuwd hoe Haushofer, KoningDavid, Triggershot, en de rest uiteraard.....hierover denken
(Bijvoorbeeld de overeenkomsten op 30:55 min.)
Documentaire van Jan van Friesland. Het Evangelie van Caesar - Zoektocht naar de ware Christus. Deze documentaire komt voort uit het controversiële boek Was Jezus Caesar? (2002). Daarin presenteerde de Italiaans-Duitse taalkundige, filosoof en schrijver Francesco Carotta zijn theorie dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op het leven van Caesar. Nadat het boek voor grote ophef zorgde, volgde documentairemaker Jan van Friesland de taalkundige ruim vier jaar op diens zoektocht naar de oorsprong van het Christendom. Van Friesland filmde in diverse delen van Europa, in kerken en kloosters, op wetenschappelijke congressen en tijdens heilige missen
http://www.hebikietsgemis(...)ar/aflevering-1.html
[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-03-2011 00:32:02 ]
Ik moet zeggen dat ik aanvankelijk erg sceptisch was, maar het idee eigenlijk wel fascinerend vind. In hoeverre het historisch echt hout snijdt weet ik niet, en ook vraag ik me af in hoeverre zijn tekstanalyse deugt, maar het idee an sich vind ik niet eens zo gek Als die parallellen daadwerkelijk er zijn zoals hij claimt, dan zou je met een meer conventionele beschrijving van Jezus toch willen weten in hoeverre die parellellen toevallig zijn.Vergelijk het met Drosnin's Thoracode. Daarvan is naar mijn idee overtuigend aangetoond dat zo'n code weinig zegt, en toevallig is door het algoritme op een ander boek toe te passen (Moby Dick).
Hoe dan ook, het is een interessante kijk op een belangrijk historisch onderwerp wat mij betreft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 29-03-2011 09:11:44 ]
Ik was in het begin ook sceptisch, en dacht dat die man maar wat uit z'n nek aan t lullen was, maar naarmate de docu vorderde was ik eigenlijk met stomheid geslagenquote:
Heb em gezien
Vergelijk het met Drosnin's Thoracode. Daarvan is naar mijn idee overtuigend aangetoond dat zo'n code weinig zegt, en toevallig is door het algoritme op een ander boek toe te passen (Moby Dick).
Hoe dan ook, het is een interessante kijk op een belangrijk historisch onderwerp wat mij betreft.
Ik vraag me eigenlijk af of er al onderzoekers zijn geweest die dit nader onderzocht hebben of onderzoekers die kunnen aantonen dat die beweringen van Carotta helemaal niet kloppen. Maar goed, ik zie op de site dat er aflevering 1 bijstaat, waarschijnlijk nog een 2de deel dus. Misschien komen we dan wel meer te weten
Sorry met de Thoracode ben ik niet bekend, eens iets over opzoeken
Het is dan ook de vraag hoe "frappant" de overeenkomsten zijn. Je zou eigenlijk een soortgelijke analyse willen loslaten op een ander historisch figuur, en kijken hoe ver je komt.
Dan toch ? Voor mij zijn die niet zo frappant meer. Het was prof.A.Ellegard ook al opgevallen hoe snel het " christendom " opgang gemaakt heeft en komt met de theorie dat Jezus mogelijk reeds honderd jaar eerder geleefd heeft. ( bron: boek " Jezus, honderd jaar voor Christus")quote:
Ja, ik vond de overeenkomsten eigenlijk ook frappant in bepaalde opzichten.
En dit zou duidelijk worden na het lezen van " De mysterieuze Jezus " door Freke&Gandy. Maar daar willen de christen gelovigen dan weer niet van weten. Nog liever Freke&Gandy bekritiseren en Caesar = Jezus voor een te overwegen denkpiste benoemen. Ook nog een goeie: Cleopatra was Maria. Frappante gelijkenis!quote:Sommige ideeën waren voor mij wat vergezocht (vooral het gegoochel met namen, b.v. hoe Brutus gelijk werd gesteld aan Judas via een Griekse verschrijving en hoe Galilea en Cafarnaüm worden gerelateerd aan Gallië en Corfinium), maar ik zou het idee niet gelijk weg willen zetten als flauwekul.[quote]
Net zoals Ellegard een krampachtige poging om de overeenkomsten te verklaren.
[quote] Het zou in elk geval mogelijk bepaalde riten kunnen verklaren in het Christendom, wat al interessant op zich zou zijn.
'Mogelijk oudste Christelijke boeken gevonden'
AMSTERDAM - Een beroemde Britse theologe onderzoekt tientallen boeken die mogelijk de oudste Christelijke teksten ter wereld bevatten.
© David Elkington
Het gaat om kleine boeken met bladzijdes van lood, die zijn gevonden in een grot in Jordanië. De metalen tabletten ter grootte van een creditcard bevatten tekeningen en Hebreeuwse teksten. Waarschijnlijk zijn de relikwieën in de eerste eeuw na Christus vervaardigd.
De Britse theologe Margaret Barker een wereldwijd erkend expert op het gebied van het Oude Testament ontcijfert de teksten om zekerheid te krijgen over de herkomst en ouderdom van de boeken. Dat meldt BBC News.
Kruisiging
De manier waarop de tabletten aan elkaar zijn gebonden en de combinatie van symbolen en geschriften wijzen er volgens Barker voorlopig op dat de boeken inderdaad van Christelijke afkomst zijn.
Ze heeft echter alleen beschikking over foto's van de boeken. De loden relikwieën worden bewaard in Israël.
Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.
Grot
De metalen boeken werden ruim vijf jaar geleden ontdekt door bedoeïenen in een nis van een grot in Jordanië. De samengebonden tabletten zijn vervolgens naar Israël vervoerd. De regering van Jordanië heeft al bekend gemaakt dat het alles in het werk zal stellen om de boeken terug te halen.
De ontcijfering van de boeken wordt door veel mensen met argusogen gevolgd. De Britse leider van het onderzoek, archeoloog David Elkington, zegt al meerdere malen met de dood te zijn bedreigd.
© NU.nl/Dennis Rijnvis
(nu.nl)
Peter Gandy en Timothy Freke hebben ook zeer interessante boeken geschreven.quote:
[..]
Dan toch ? Voor mij zijn die niet zo frappant meer. Het was prof.A.Ellegard ook al opgevallen hoe snel het " christendom " opgang gemaakt heeft en komt met de theorie dat Jezus mogelijk reeds honderd jaar eerder geleefd heeft. ( bron: boek " Jezus, honderd jaar voor Christus")
[..]
En dit zou duidelijk worden na het lezen van " De mysterieuze Jezus " door Freke&Gandy. Maar daar willen de christen gelovigen dan weer niet van weten. Nog liever Freke&Gandy bekritiseren en Caesar = Jezus voor een te overwegen denkpiste benoemen. Ook nog een goeie: Cleopatra was Maria. Frappante gelijkenis!
deze tekst komt hoofdzakelijk uit een docu met Gandy en Freke in de hoofdrol
Waarom is Christendom meer dan een Sekte...
Maar als ik de gelijkenissen tussen het verhaal van Jezus en Caesar zie, vind ik die toch frappanter. Sommige dingen zijn ook vergezocht maar alle verhalen en figuren blijken teruggevonden te worden in het verhaal van Caesar, in dezelfde posities en dezelfde betekenis. Of bijvoorbeeld de voorstellingen die je wel in kerken vindt maar niet in de evangeliën maar wel in het verhaal van caesar. of bijvoorbeeld de paasliturgie, in het bijzonder de Goede-Vrijdag liturgie die niet in het evangelie volgt, maar wel in het begrafenisritueel van caesar.
Of de gelijkenissen met de Paus. Beide dragen de titel Pontifex Maximus, de draagstoel, de 3 schelpen op het gewaad van de paus die naar Venus zouden verwijzen, de oorspronkelijke vorm van de staf gaat terug tot de Caesar-tijd. Tijdens de inauguratie draagt de paus rode schoenen die Caesar ook droeg als teken van koninklijke afstamming, de dolken die op de mantel van de paus worden gespeld, enz enz
Zijn toch dingen die je niet zomaar naast je neer kunt leggen
Ah, betekent dat dat Christenen eindelijk koolstoofdatering serieus nemen of alleen even omdat het ze nu goed uitkomt?quote:
Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.
pmb_rug vraagt zich af wie uw ellenlange posting zal lezen ( link hier gegeven ). Ik wel, en dit zijn dezelfde conclusies die ik maak. Dan is dit toch glashelder hoe het komt dat Caesar voor Jezus wordt gehouden. Dit was toen op velen van toepassing en niet enkel op Caesar. Weer volgens mij een bewijs dat Carotta wel ergens een bel weet hangen, maar geen idee waar de klepel zit. Na het lezen van uw posting ( via link ) vraag ik me toch ernstig af waarom Haushofer maar steeds doet of er geen verband is tussen de opgesomde religies en het christendom. Ze hebben verdomd zelfs letterlijke teksten en rites overgenomen. Ik ga eens terug in de tijd en al uw postings doornemen. Ik vrees dat ik na het doornemen ervan niet veel meer voor me rest om niet in herhaling te vallen. :-)quote:
[..]
Peter Gandy en Timothy Freke hebben ook zeer interessante boeken geschreven.
deze tekst komt hoofdzakelijk uit een docu met Gandy en Freke in de hoofdrol
Waarom is Christendom meer dan een Sekte...
Maar als ik de gelijkenissen tussen het verhaal van Jezus en Caesar zie, vind ik die toch frappanter. Sommige dingen zijn ook vergezocht maar alle verhalen en figuren blijken teruggevonden te worden in het verhaal van Caesar, in dezelfde posities en dezelfde betekenis. Of bijvoorbeeld de voorstellingen die je wel in kerken vindt maar niet in de evangeliën maar wel in het verhaal van caesar. of bijvoorbeeld de paasliturgie, in het bijzonder de Goede-Vrijdag liturgie die niet in het evangelie volgt, maar wel in het begrafenisritueel van caesar.
Of de gelijkenissen met de Paus. Beide dragen de titel Pontifex Maximus, de draagstoel, de 3 schelpen op het gewaad van de paus die naar Venus zouden verwijzen, de oorspronkelijke vorm van de staf gaat terug tot de Caesar-tijd. Tijdens de inauguratie draagt de paus rode schoenen die Caesar ook droeg als teken van koninklijke afstamming, de dolken die op de mantel van de paus worden gespeld, enz enz
Zijn toch dingen die je niet zomaar naast je neer kunt leggen
En ik vraag me "ernstig" af hoe jij er bij komt dat ik dit beweer. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik prima erken dat er verbanden zijn tussen verschillende religies, en dat ze elkaar geïnspireerd hebben. Ik twijfel alleen nogal es aan de manier waarop het onderbouwd wordt en wie precies wie heeft geïnspireerd.quote:
Na het lezen van uw posting ( via link ) vraag ik me toch ernstig af waarom Haushofer maar steeds doet of er geen verband is tussen de opgesomde religies en het christendom.
Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, ATON.
En bij jou een beetje gebrek aan doorzicht he ? Laten we dan zo stellen: De Dionysos- en de Osiris- cultus hebben van het christendom uit de 4de eeuw afgekeken. Tevreden nu ? Of gaan we eens samen de postings overlopen uit het recente verleden ?quote:
[..]
En ik vraag me "ernstig" af hoe jij er bij komt dat ik dit beweer. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik prima erken dat er verbanden zijn tussen verschillende religies, en dat ze elkaar geïnspireerd hebben. Ik twijfel alleen nogal es aan de manier waarop het onderbouwd wordt en wie precies wie heeft geïnspireerd.
Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, ATON.
Ik ben die ad hominems ondertussen van je gewend, ATON. Het zijn losse flodders, meer nietquote:
[..]
En bij jou een beetje gebrek aan doorzicht he ?
Misschien dat je es wat voorzichtiger in je uitspraken zou kunnen zijn. Dat maakt discusseren niet alleen leuker en minder vermoeiend, maar is onderzoeksgewijs ook veel beter. Het is alleen je ego wat er misschien wat moeite mee zal hebben.
Doe er mee wat je wilt.
Ach ja, het is een beetje wennen aan mijn ego en dat heb ik ook moeten doen. En nu dit geweten, zou het voor mij ook een slok op een borrel schelen als je een wat mindere hautaine houding aanneemt. Kritiek heb je wel bij bakken, maar van inbreng heb ik nog niet veel gemerkt.quote:
[..]
Ik ben die ad hominems ondertussen van je gewend, ATON. Het zijn losse flodders, meer niet
Misschien dat je es wat voorzichtiger in je uitspraken zou kunnen zijn. Dat maakt discusseren niet alleen leuker en minder vermoeiend, maar is onderzoeksgewijs ook veel beter. Het is alleen je ego wat er misschien wat moeite mee zal hebben.
Doe er mee wat je wilt.
Dat laat ik aan andere mensen over om te beslissen, maar ik moet zeggen dat discussies met jou ook al gauw vervelend worden door je houding en ik vaak al helemaal geen zin meer heb om er dieper op in te gaan. En ik ben niet de enige. Door je reactie krijg ik niet echt de indruk dat je van plan bent om daar wat aan te doen, en dit is niet de eerste keer dat ik het bij je aankaart.quote:
Kritiek heb je wel bij bakken, maar van inbreng heb ik nog niet veel gemerkt.
Zoals ik zei: doe er mee wat je wilt. Uiteindelijk maak je het jezelf alleen maar lastiger zo. Maar ik hoop dat je niet verbaasd bent als mensen omwille van je vermoeiende houding afhaken.
Is dit een dreiging, een waarschuwing ? In vergelijk wat ik hier soms lees ben ik nog een doetje. Dus dát kan het niet zijn. Wat dan wél ? Is het mijn controversiële inbreng ? Mijn taalgebruik ? Mijn spelfouten ? Wat ? Is dit een discussieforum of wat ? En dat de fundamentalistische gelovigen zich in hun kruis getast voelen, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Dat die afhaken ? Natuurlijk, als ze met bepaalde visies en bewijslast geconfronteerd worden. Wat dacht je van een nieuwe topic: WAS JEZUS EEN ZELOOT ? , of kan dat hier niet ?quote:
[..]
Dat laat ik aan andere mensen over om te beslissen, maar ik moet zeggen dat discussies met jou ook al gauw vervelend worden door je houding en ik vaak al helemaal geen zin meer heb om er dieper op in te gaan. En ik ben niet de enige. Door je reactie krijg ik niet echt de indruk dat je van plan bent om daar wat aan te doen, en dit is niet de eerste keer dat ik het bij je aankaart.
Zoals ik zei: doe er mee wat je wilt. Uiteindelijk maak je het jezelf alleen maar lastiger zo. Maar ik hoop dat je niet verbaasd bent als mensen omwille van je vermoeiende houding afhaken.
Beste ATON, het heeft niks met je boodschap te maken, maar alles met jouw manier van discusseren. Ik heb het denk ik duidelijk genoeg uitgelegd, en als je het echt niet wilt inzien dan moet je het zelf maar weten.quote:
En dat de fundamentalistische gelovigen zich in hun kruis getast voelen, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Dat die afhaken ? ...
Het is geen dreigement, want we zien je geen "banwaardige" dingen zeggen, zo erg is het heus niet. Het discusseert alleen nogal es vervelend.
Ik laat het hierbij; verdere communicatie kan via PM of via het FB-topic
Robert Feather heeft nog een andere visie:quote:
31-03-2011
'Mogelijk oudste Christelijke boeken gevonden'
AMSTERDAM - Een beroemde Britse theologe onderzoekt tientallen boeken die mogelijk de oudste Christelijke teksten ter wereld bevatten.
[ afbeelding ]
© David Elkington
Het gaat om kleine boeken met bladzijdes van lood, die zijn gevonden in een grot in Jordanië. De metalen tabletten ter grootte van een creditcard bevatten tekeningen en Hebreeuwse teksten. Waarschijnlijk zijn de relikwieën in de eerste eeuw na Christus vervaardigd.
De Britse theologe Margaret Barker een wereldwijd erkend expert op het gebied van het Oude Testament ontcijfert de teksten om zekerheid te krijgen over de herkomst en ouderdom van de boeken. Dat meldt BBC News.
Kruisiging
De manier waarop de tabletten aan elkaar zijn gebonden en de combinatie van symbolen en geschriften wijzen er volgens Barker voorlopig op dat de boeken inderdaad van Christelijke afkomst zijn.
Ze heeft echter alleen beschikking over foto's van de boeken. De loden relikwieën worden bewaard in Israël.
Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.
Grot
De metalen boeken werden ruim vijf jaar geleden ontdekt door bedoeïenen in een nis van een grot in Jordanië. De samengebonden tabletten zijn vervolgens naar Israël vervoerd. De regering van Jordanië heeft al bekend gemaakt dat het alles in het werk zal stellen om de boeken terug te halen.
De ontcijfering van de boeken wordt door veel mensen met argusogen gevolgd. De Britse leider van het onderzoek, archeoloog David Elkington, zegt al meerdere malen met de dood te zijn bedreigd.
© NU.nl/Dennis Rijnvis
(nu.nl)
http://www.dailymail.co.u(...)0-ancient-books.html
Ik ben gedoopt en ging vroeger redelijk vaak naar de kerk, maar doordat mijn ouders niet meer gingen ging ik eigenlijk ook niet meer. Nu ben ik op de leeftijd dat ik makkelijk alleen kan gaan en 'de moeilijke woorden' die vaak in missen, maar dus ook de Bijbel, voorbijkomen de begrijpen en dat de woorden die ik écht o p moet zoeken een behapbaar aantal zijn.
Waarom ik de Bijbel wil lezen? Ten eerste om het geloof beter te begrijpen en om ervan te leren. Ik zie, en ik denk dat ik dat ook niet ga zien, de Bijbel niet als een geschiedenisboek maar als een boek met boodschappen waar je iets van kunt leren. Ik wil ook de bekende verhalen leren kennen, omdat deze nog vaak terugkomen en je, als je de verhalen kent, ook bijvoorbeeld schilderijen beter begrijpt. Ik hoop natuurlijk ook in het algemeen dingen te leren over hoe je het beste kunt leven. In hoeverre ik hierdoor (Bijbel lezen, andere boeken lezen, naar de kerk gaan, met mensen praten, etc.) (weer) gelovig wordt kan ik nu nog niet zeggen.
Ik heb 'Het Boek', wat ik een erg fijne Bijbel vind omdat het niet woord voor woord vertaald is maar het goedlopende zinnen zijn. Ik vind het op dit punt belangrijker om te begrijpen wat er staat dan dat ik de letterlijke vertaling heb gelezen.
Toen ik de inleiding aan het lezen was, werden er wat onderwerpen zoals liefde, haat en woede uitgelicht. Over woede stond er iets als: wees niet langer dan een dag boos, geef de duivel geen kans. Ik geloof (nog) niet echt in een duivel, maar het niet langer dan een dag boos zijn is wel iets wat je leven naar mijn idee een stuk mooier kan maken, ook richting anderen. Zo hoop ik de Bijbel ook verder te kunnen gaan lezen.
Om het in een bepaalde achtergrond te plaatsen
Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!quote:Op zondag 10 april 2011 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Mocht je het nog niet kennen: Karen Armstrong's "Een geschiedenis van God" geeft een mooi en uitgebreid (al is het soms wat te relativerend naar mijn smaak) overzicht van de monotheïstische godsdiensten, inclusief het Christendom.
Om het in een bepaalde achtergrond te plaatsen
Juist zulke boeken zoek ik nog, die verder in gaan op dingen, dan zie je toch weer een andere kijk op zaken.
In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:quote:Op zondag 10 april 2011 15:22 schreef Lutte het volgende:
[..]
Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!
Juist zulke boeken zoek ik nog, die verder in gaan op dingen, dan zie je toch weer een andere kijk op zaken.
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ??? Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )
Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:38 schreef ATON het volgende:
[..]
In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ???
Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.quote:Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )
Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten. Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.quote:
Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.
[ Bericht 100% gewijzigd door Blossom86 op 07-05-2011 09:53:01 ]
Zoals?quote:
[..]
Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten.
Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.quote:Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.
O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.quote:
[..]
Zoals?
[..]
Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.
Op de vraag van Haushofer waar K.Armstrong geen onderscheid kan maken tussen de 'mytische ' en de 'historische' Jezus :
Het is een fabeltje dat Nazareth reeds bestond kort voor onze jaartelling. Er is slechts sprake van Jezus de nazarener, en dat duidt niet op zijn woonplaats, maar op zijn afkomst.quote:blz.100 : volgens Marcus
' Toen Hij zijn leer begon te verkondigen waren zijn Nazareense stadsgenoten stomverbaasd dat de zoon van de plaatselijke timmerman opeens zo'n wonderkind bleek te zijn.'
Dat hij de zoon was van een timmerman is de ' nonnenschool-versie ', gezien er helemaal in het evangelie van Marcus geen sprake is van een timmerman, maar van een ' tecton', wat evenzeer kan slaan op een bouwondernemer.
Hier draaid ze de feiten om. Het zijn de joden die reeds sterk gehelleniseerd waren. Daar heb ik het in mijn vorige postings al uitvoerig bron en feiten vermeld. Net die hellenisering wat de zeloten en nazareners tegen de borst stootte. Als er al een prediking door Johannes de doper en Jezus werd gedaan, was het nét de oproep op terug naar de bron te keren. Duidelijk fundamentalisme. In de bibliografie van dit boek komt T.Freke & P.Gandy niet voor, en dat is er aan te merken. Robin L. Fox komt er wél in voor, maar ze heeft er enkel uit gebruikt wat in haar straatje past. Raar dat in heel het boek geen sprake is van Zeloten, alhoewel deze een cruciale rol hebben gehad in de eerste eeuw.quote:blz. 84 :
' Op deze manier maakten de Grieken kennis met de God van Israêl en ze besloten om naast Zeus en Dionysus ook Jahweh ( of Iao, zoals ze Hem noemden ) te aanbidden.'
Nog zo'n kanjer : Ze gaat er wél van uit dat Paulus het christendom gesticht heeft wat we nu kennen. Fout meiske, Paulus predikte de gnostische versie, en die hebben het pleit verloren.quote:blz.103 :
' De meeste bekeerlingen die Paulus maakte waren echter hetzij joden uit de diaspora, hetzij Godvrezenden, zoadat het Nieuwe Israël in wezen toch joods bleef.'
Wat Paulus inhoudelijk predikte bestond reeds al eeuwen ( sinds Pythagoras ), maar zijn verdienste was dit in een joods jasje te steken. Voornamelijk de diaspora-joden waren reeds verder gehelleniseerd dan de thuisblijvers. Deze hele historiek ga ik hier niet neerschrijven. Dit kun je lezen in ' De mysterieuze Jezus ', een boek wat Haushofer blijkbaar nog niet heeft gelezen, dit in tegenstelling tot mezelf én die ook zijn 'aanrader' De Geschiedenis van God , in huis heeft. Het zou ' minder vermoeiend ' zijn Haushofer, indien je ook hiervan kennis nam. Kun je met reden voor mijn part dit boek totaal afschieten als je daar nood aan hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 07-05-2011 17:37:11 ]
Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?quote:DEN HAAG - Minister Jan Kees de Jager (Financiën) is geen vrijgezel meer. Hij heeft namelijk een relatie met een man. Op het Binnenhof was tot vandaag niet bekend dat na Joop Wijn en Gerda Verburg opnieuw een CDA-minister een partner heeft van hetzelfde geslacht.
Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht). En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemdquote:
[..]
O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.
Vind je dit een relevante opmerking?quote:
[..]
Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?
Terechte en aangetoonde kritiek is voor jou dan weer pretentieus ? Niks te melden over mijn laatste opmerkingen, of heb je ze niet goed begrepen ? Nog geen reden om met jou pedante houding mij pretentieus te noemen hoor! En iemand die reeds veel boeken heeft geschreven en lezingen geeft, is dat uw criterium ? Dan kan Geoffrey Simmons ook op je lijstje worden bijgeschreven, is het niet ?quote:
[..]
Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht).
Kijk, net wat ik van jou vond, een beetje wereldvreemd. Komt er nog bij dat mijn postings ( en niet een beetje ) komen van archeologen, wetenschappers en docenten aan diverse universiteiten. Ik kan hieruit besluiten dat uw kennis nog zeer beperkt is op dit gebied, afgezien uw claim zeer goed hebreeuws te kunnen lezen.quote:En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemd
Ja, anders vraag ik het toch niet?quote:
Serieus, Christenen worstelen altijd met homoseksualiteit, omdat in de bijbel staat dat het niet mag. Dus ik vraag me dan af hoe mensen van het CDA daarmee omgaan of zouden moeten gaan, van hun God. Het pleit wat mij betreft voor hun dat zij er openlijk voor uit komen en het niet als een probleem zien, blijkbaar. Voor CU en SGP is het wel een bezwaar en aangezien ze allen in dezelfde God geloven vraag ik me af wie er dan gelijk heeft. Met andere woorden, keurt God het af of juist niet? Zeker een relevante opmerking dus, wat mij betreft.
Dat staat eigenlijk niet specifiek in de bijbel. Er staat dat mannen niet met mannen (of dieren) mogen 'aanliggen'.. wat zoiets betekend als lichamelijk intiem zijn. (Er staat niets over lesbiennes trouwens.) En alle mensen dienen volgens voorschrift van Jezus liefdevol met elkaar om te gaan.quote:
[..]
Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?
Men zegt wel: God houd wel degelijk van homo's, maar hij word niet vrolijk van wat ze met elkaar doen.
Over het algemeen vind ik het makkelijker om te lezen wat Jezus en God (door profeten) nu eigenlijk gezegd hebben, dan te luisteren naar (veelal uiteenlopende) interpretaties van mensen of kerken. Voor juiste interpretatie heb je bovendien de Heilige Geest nodig. En die hebben lang niet alle mensen. Als je met een antichristelijke geest de bijbel leest, ga je der weinig van begrijpen.
Vergeet vooral niet, dat God er een hekel aan heeft, als mensen lopen te kibbelen over de betekenis van zijn woorden.
[ Bericht 22% gewijzigd door Lord_of_the_String op 08-05-2011 23:30:19 ]
Ze mogen van God dus niet naar hun seksuele voorkeur handelen?quote:
Men zegt wel: God houd wel degelijk van homo's, maar hij word niet vrolijk van wat ze met elkaar doen.
Hoe moet je je dan tot het geloof en God wenden als je de bijbel niet kunt begrijpen?quote:Als je met een antichristelijke geest de bijbel leest, ga je der weinig van begrijpen.
Dan had-ie maar een duidelijk, samenhangend en ondubbelzinnig heilig boek moeten schrijven.quote:Vergeet vooral niet, dat God er een hekel aan heeft, als mensen lopen te kibbelen over de betekenis van zijn woorden.
OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?quote:Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.
Door te bidden, in Jezus' naam, dat je de heilige geest wilt ontvangen. Jezus belooft ons, dat als wij God om iets vragen in zijn naam, dat God ons dit alles geeft.quote:
[..]
Hoe moet je je dan tot het geloof en God wenden als je de bijbel niet kunt begrijpen?
Je moet vooral ook de juiste intentie hebben. Dus niet de bijbel lezen op zoek naar tegenstrijdigheden, maar lezen op zoek naar de waarheid. Wie zoekt zal vinden. Zoek je de hel, dan vind je de hel.. zoek je de hemel, dan vind je de hemel.
En ja, God is blijkbaar tegen lichamelijke intimiteit onder mannen. Maar hij kan liefde opzich natuurlijk niet afkeuren.
In de oud-testamentische wetten staat ook dat 'sodomie' verboden is. Anale sex dus. Dit geldt ook voor hetero's dus.
Met Jezus is het natuurlijk mogelijk dat wij vergeven kunnen worden (vergeven zijn) voor zonden. Al moet dit natuurlijk niet leiden tot losbandig gedrag, "omdat we toch al vergeven zijn".
Met de komst van Jezus, en daarmee de heilige geest, hebben christenen een interne, corrigerende stem gekregen, die ons wijst op de overtredingen die we begaan.
Het enige, dat onvergeeflijk is, en leidt tot de dood, is het negeren van die interne stem van de heilige geest gedurende je hele leven, terwijl je wel degelijk weet dat het de heilige geest is.
Met de H.G. zul je ook het Koninkrijk van God zien, zoals dat uitgespreid is over de hele schepping, maar onzichtbaar voor mensen zonder de H.G.
Uit ervaring weet ik dat God vrij soepel is met het implementeren van deze regel, en ook zeer vergevend is, hoever je ook ontstpoord was. Ik heb bijvoorbeeld schizofrenie.. Ik lijdt onder meerdere stemmen (gedachten) in mijn hoofd, waarbij het niet altijd duidelijk is welke nou precies de heilige geest is. Soms is het overduidelijk, andere keren twijfel ik.
Vanaf de eerste introductie met de H.G. begint een proces, dat soms jaren kan duren, om die stem goed te leren verstaan. Maar God is erg geduldig en begrijpt onze worstelingen.
Andere punten? Ik zei:quote:
Haushofer:
[..]
OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?
Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.quote:Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.
Je kunt je überhaupt afvragen hoe Christelijk het CDA nog is. Als het nou iemand van de CU of SGP was geweest, had je een punt. Hier vind ik het niet bepaald relevant.quote:
[..]
Ja, anders vraag ik het toch niet?
Serieus, Christenen worstelen altijd met homoseksualiteit, omdat in de bijbel staat dat het niet mag. Dus ik vraag me dan af hoe mensen van het CDA daarmee omgaan of zouden moeten gaan, van hun God.
En niet te vergeten, mijn posting van zond.8 mei om 09:22 u.quote:
[..]
Andere punten? Ik zei:
[..]
Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.
Zo kun je alles in de bijbel vinden wat je er maar in wilt vinden, lijkt mij. Komt een passage je niet goed uit? Gewoon negeren.quote:
Je moet vooral ook de juiste intentie hebben. Dus niet de bijbel lezen op zoek naar tegenstrijdigheden, maar lezen op zoek naar de waarheid. Wie zoekt zal vinden. Zoek je de hel, dan vind je de hel.. zoek je de hemel, dan vind je de hemel.
Die tegenstrijdigheden lijken mij meer reden om de authenticiteit ervan in twijfel te trekken.
Heb de docu (nog) niet gezien, maar ik zat me af te vragen hoe het onderwijs van Jezus in deze theorie past? Wordt daar nog iets over gezegd?quote:
Gisteren was deze docu erop. Ik ben best wel gefascineerd moet ik zeggen.
Ik ben erg benieuwd hoe Haushofer, KoningDavid, Triggershot, en de rest uiteraard.....hierover denken
(Bijvoorbeeld de overeenkomsten op 30:55 min.)
Documentaire van Jan van Friesland. Het Evangelie van Caesar - Zoektocht naar de ware Christus. Deze documentaire komt voort uit het controversiële boek Was Jezus Caesar? (2002). Daarin presenteerde de Italiaans-Duitse taalkundige, filosoof en schrijver Francesco Carotta zijn theorie dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op het leven van Caesar. Nadat het boek voor grote ophef zorgde, volgde documentairemaker Jan van Friesland de taalkundige ruim vier jaar op diens zoektocht naar de oorsprong van het Christendom. Van Friesland filmde in diverse delen van Europa, in kerken en kloosters, op wetenschappelijke congressen en tijdens heilige missen
http://www.hebikietsgemis(...)ar/aflevering-1.html
Ten eerste is het de vraag in hoeverre dergelijke voorschriften uit de Joodse wet in de praktijk werden toegepast rond die tijd.quote:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.
Als die voorschriften strikt werden nageleefd zou Maria dus een probleem gehad moeten hebben. Alleen, de volgende vraag is of het verhaal over de wonderlijke geboorte van Jezus historisch betrouwbaar is. Ik denk dat het een legende is, en dat Jezus dus waarschijnlijk keurig binnen het huwelijk van Maria en Jozef geboren is.
Daar is een vrij eenvoudige verklaring voor. Er was eerst een ' voortrouw ' en ging de definitieve trouw vooraf die zes maand later plaats vond. Tussentijd mocht men geen gemeenschap hebben en de ' gehuwden-in-voortrouw ' moesten steeds begeleid zijn door een ' chaperon '. Deze maatregel was om bewijs te leveren dat de bruidegom nog niet in verwachting was voor het huwelijk en de nazaten nooit als bastaard konden worden aangewezen. Nu zou het erop wijzen dat Jozef en Maria zich niet zouden gehouden hebben aan deze regel. Joezf kon alsnog het ' voorhuwelijk ' ongeldig laten verklaren, zelfs als hij de vader was. Om het kind alsnog te laten erkennen en legaliseren moest de rechter ( codenaam Gabriël ) van het Sanhedrin daarover uitspraak doen. Ondanks deze erkenning door het Sanhedrin is deze zaak steeds boven hun hoofd blijven hangen ( als je aandachtig de evangelies leest gaat men dit merken ). Het ging hier per slot om een wettige nazaat van de bloedlijn van David én wettige troonopvolger.quote:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.
( bron: "De Jezus Dynastie" prof.James D. Tabor )
God, de bijbel, zoals mormonen, katholieken, etc. zijn geinspireerd door valse profeten en/of zijn afgodendiensten.
Hoi,quote:
[..]
Ik lijdt onder meerdere stemmen (gedachten) in mijn hoofd, waarbij het niet altijd duidelijk is welke nou precies de heilige geest is. Soms is het overduidelijk, andere keren twijfel ik.
Vanaf de eerste introductie met de H.G. begint een proces, dat soms jaren kan duren, om die stem goed te leren verstaan. Maar God is erg geduldig en begrijpt onze worstelingen.
heb je nog last van deze stemmen?
Is het wel mogelijk om demonische stemmen te hebben als de heilige geest bij je is?
Ik hoor ook stemmen, zowel als gedachten als geluid, vaker geluid, en ik hoor hun echte stem, welke gruwelijk klinken. Ik kan dus niet zeggen welke stem van de heilige geest is, ook al zei een gedachte-stem een keer "Kijk eens wat ik geschreven heb in ..." en "Je kan niet mijn apostel worden, je doet niet wat ik wil"
). "Argument 1"
"Ja maar zo ziet mijn stroming dat helemaal niet."
"Nou hoe verklaar je dan zus en zo gedrag uit naam van die ideologie?"
En meestal volgt er dan een gevatte oneliner of iets en dan verandert het onderwerp weer.
Desondanks wel interessant om te zien/luisteren.
Andere debatten:
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
Groet,
Modus.
Kan dit helpen? :quote:
Hallo,
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drievuldigheid
Dat ligt er een beetje aan wat je verstaat onder "het kind van God"quote:
Hallo,
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
Katholieken, protestanten en Jehova's getuigen (JG's zijn aan het protestantisme verwant) hebben alledrie een andere lezing van de bijbel. Ik denk dat het belangrijkste verschil hier is, dat JG's de drie-eenheid niet aanvaarden, en Jezus niet de Goddelijke status geven die protestanten en katholieken Jezus wel toedichten. Wat ATON denk ik ook met z'n linkje aangeeft
Ik geloof overigens wel in de drie-eenheid.Momenteel heb ik er weinig last van. Maar wel veel gehad, en dit heeft me aardig getekend, geestelijk. Het heeft ook mijn vertrouwen gekwetst, maar ik hoop dat dat zich weer hersteld.quote:
[..]
Hoi,
heb je nog last van deze stemmen?
Is het wel mogelijk om demonische stemmen te hebben als de heilige geest bij je is?
Ik hoor ook stemmen, zowel als gedachten als geluid, vaker geluid, en ik hoor hun echte stem, welke gruwelijk klinken. Ik kan dus niet zeggen welke stem van de heilige geest is, ook al zei een gedachte-stem een keer "Kijk eens wat ik geschreven heb in ..." en "Je kan niet mijn apostel worden, je doet niet wat ik wil"
Je kunt zeer zeker demonische stemmen ervaren als de heilige geest bij je is. Als je gedoopt bent en het geloof hebt geaccepteerd, gebeurt het vaak, dat de satan je nog even gaat lopen verleiden, terwijl hij de strijd in feite al verloren heeft, omdat je nu eigendom van Christus bent. De duivel zal proberen je in al zijn macht van het geloof af te brengen. Jij bent namelijk de enige die de band tussen jou en Christus kan breken. Jij moet vechten om bevriend te blijven met Jezus. En laat Jezus de strijd tegen de demonische stemmen voeren, want Hij heeft daar meer ervaring in dan jij. Als christenen zijn wij ook tot grootse dingen in staat, zoals je verderop in deze post kunt lezen, maar Jezus heeft nu eenmaal veel en veel meer ervaren met strijden tegen de duivel.. Jezus heeft een reputatie bij demonen.. ze kennen Hem en zijn bang voor Hem. Jij hebt die reputatie niet en als je vanuit je eigen macht tegen demonen gaat strijden, zullen ze je uitlachen, en zeggen "Jezus, die kennen we wel, maar jou kennen we niet, en jij kan ons niets maken"
Als je deze stemmen ervaart, zoek dan Jezus op.. die stem die je herkent als de heilige geest, en vraag Hem voor je te strijden.
Toen ik in het begin van mijn geloof na een kerkdienst uit de kerk liep, werd ik met grote regelmaat lichamelijk(!) aangevallen. Satan strafte mij, omdat ik naar de kerk ging, en het geloof gevonden had.
Als Christen kun je, in tegenstelling tot niet-christenen, niet volledig bezeten raken door een demon of door de duivel. Dat wil zeggen.. ze kunnen niet je bewustzijn overnemen en je dingen laten doen waar jij je niet bewust van bent.. (denk aan mensen die een blackout hebben en zich niet kunnen herinneren dat ze bijvoorbeeld iemand vermoord hebben)
De heilige geest woont in jouw geest en je herkent deze stem, door te letten op Zijn kenmerken. En die kenmerken vind je terug in het leven van Jezus. Zachtmoedigheid, liefdevol, troostend. Zoals Jezus zegt: "Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, want mijn juk is zacht en mijn last is licht." (Matteüs 11:28-30)
De persoon die Jezus was gedurende de laatste 3 jaar voor zijn kruisiging was dezelfde persoon als de heilige geest, en dit is dezelfde persoon als de vader.. dit is het mysterie van de drie-eenheid. Hij legt dit uit aan zijn apostelen, maar die begrijpen het nog niet, tot ze de heilige geest ontvangen.. dezelfde die ze gedurende de 3 jaar daarvoor in Jezus hebben leren kennen. Jezus en de heilige geest zijn twee personen, die één lichaam deelden, in de periode voor de kruisiging. Jezus geeft aan dat ook de vader in hem is. In feite had Jezus dus twee geesten, en zichzelf.. drie personen in één lichaam dus. Beetje vaag allemaal, maar hij legt het verder uit in de volgende passage uit de bijbel:
Johannes 14:6-26
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. 7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.
8 Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; hoe zegt gij dan: Toon ons de Vader? 10 Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken. 11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf. 12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en grotere nog dan deze, want Ik ga tot de Vader; 13 en wat gij ook vraagt in mijn naam, Ik zal het doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt worde. 14 Indien gij Mij iets vraagt in mijn naam, Ik zal het doen.
15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij mijn geboden bewaren. 16 En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, 17 de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten. Ik kom tot u. 19 Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik leef en gij zult leven. 20 Te dien dage zult gij weten, dat Ik in mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u.
21 Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22 Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft.
25 Dit heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik nog bij u verblijf; 26 maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.
Oftewel, we hebben Jezus, een man van vlees en bloed (zowel voor zijn kruisiging als na zijn opstanding).. we hebben de Vader, een geest.. en we hebben de heilige geest, ook een geest.. die vanuit de Vader komt. De heilige geest is in feite de persoonlijkheid van Jezus, in geestelijke vorm. Daarom kon deze pas komen, nadat Jezus was teruggekeerd naar de Vader.
Sommige mensen denken dat alleen de apostelen de heilige geest hebben ontvangen. Dit is echter onzin. De opdracht die Jezus aan de apostelen gaf, was om van alle natiën en volkeren Zijn discipelen te maken... oftewel te dopen in de heilige geest, zodat deze mensen op hun beurt weer discipelen kunnen maken, enzovoorts, tot uiteindelijk de hele wereld één is, met Jezus en met de Vader. Wij in God, en God in ons.
En oh ja, als Jezus het heeft over 'de wereld, die de Geest der Waarheid niet kan ontvangen' dan bedoelt hij; dat deel van de wereld dat niet gelooft in Hem. Christenen zijn niet meer van deze wereld.. wij zijn onderdeel van het koninkrijk van God geworden, dat niet van deze wereld is.
Nee, Hij was de Zoon, waarvan de Vader het meest hield. Engelen worden ook zonen van God genoemd. En door Jezus, kunnen mensen broers en zussen van Jezus worden, in feite ook zonen en dochters van God.quote:
Jezus Christus is Gods eniggeboren Zoon. Maar de gelovigen worden ook wel zijn kinderen genoemd. Het is natuurlijk allemaal beeldspraak
De bijbel kennen van horen zeggen, maar niet weten, wat er nu eigenlijk geschreven staat.
Iedereen zou de bijbel van kaft tot kaft moeten lezen voor enige tegenspraak te hebben. Hoe kun je iets bekritiseren wat je niet kent?
Die uitspraak klopt ten dele.. de realiteit is, dat er veel verschillende bijbels zijn. De Koran is ook een bijbel, en die bevestigd ook dat Jezus een zoon van God is. (Jazeker, lees maar eens goed)quote:
Hallo,
Ik heb een vraagje, want ik had met iemand een gesprek over het christendom. Het gaat om de volgende uitspraak:
'katholiek, protestant en jehova gelove allemaal dat Jezus het kind is van God en dat zijn christene, alleen alle 3 nemen de bijbel anders op'
Mijn vraag is of de uitspraak wel of niet klopt. Alvast bedankt voor uw antwoord!!
Groet,
Zaishen
Het probleem zit hem in het weglaten van bepaalde boeken, die de goddelijkheid van Jezus beschrijven. Er is een apocrief boek, waarin een passage voorkomt, waarin God de Vader Jezus aanspreekt als 'God'. Het is maar één zinnetje, dat vandaag de de dag wonder boven wonder niet meer in de bijbel staat, maar wel even aangeeft waar het allemaal om draait.
Vergeet niet, dat Jezus gedurende zijn periode op aarde alle macht van God had gekregen, en God's wil deed.. in feite was Hij dus wel degelijk God.. helemaal als zelfs de Vader Hem God noemt.
Verwarrend? Kan gebeuren.. wie niet gelooft, raakt nu eenmaal in verwarring.. dit is een belofte van God.
Voor de schepping van de wereld (hemel en aarde, 'energie' en materie) bestond God al. Hij kan dus geen lichaam van vlees en bloed hebben, want er was nog geen materie.
En jij wordt ook maar pas logisch als het je uitkomt he ?quote:
De mormonen hebben trouwens een foutief geloof.. dit blijkt uit het feit dat ze beweren dat God de Vader een lichaam van vlees en bloed heeft.. dit is in strijd met wat Jezus zegt.. namelijk dat de Vader Geest is.
Voor de schepping van de wereld (hemel en aarde, 'energie' en materie) bestond God al. Hij kan dus geen lichaam van vlees en bloed hebben, want er was nog geen materie.
Aton is de naam van een gevallen engel, die zich in het oude Egypte voordeed als een god. Vandaar dat je me niet inhoudelijk kunt tegenspreken omdat je onbewust wel weet wat de waarheid is. Je kunt alleen maar mij direct aanvallen en aanspreken op mijn menselijke gebreken.. maar daarmee vertel je me niets nieuws, en het raakt me zeer zeker niet.
(ja, ik geloof dat als je de naam van een demon draagt, je ook (onbewust) door die demon word beïnvloed)
Ik had vanmorgen een opleving van begrip over de bijbel, en wou dat in dit topic graag even delen met iedereen.
In de volgende alinea loop ik een beetje op de zaken vooruit:
Ik weet wat de gevallenen voor mij in petto hebben. Ze willen mij overtuigen dat de Islam het ware geloof is, en dat Isa (Jezus) bij zijn terugkomst iedereen tot de Islam zal oproepen.
Ik zal hier nooit in geloven. Om één duidelijke reden; alle profeten van God hebben direct met God gesproken (via Zijn Geest). Mohammed heeft bezoek van een engel gehad. En is dus per definitie geen profeet. Als hij de heilige geest had gehad, was engelenbezoek niet nodig geweest. De apostelen spraken rechtstreeks met de heilige geest, en deden en schreven alles in overleg met de heilige geest.
Daarom verschilt de houding van Jezus/Heilige Geest ook zo van Mohammed. Namelijk liefdevol met je vijand omgaan (want hij is ook maar een mens), bij Jezus,.. versus je vijand afslachten, zoals Mohammed predikte.
Moslims zouden zich tot het christendom moeten bekeren. Dan zullen ze meer 'moslim' zijn, dan wanneer ze moslim zijn.
En een berichtje aan Gabriël; als ik je nog eens tegenkom, bedenk dan, dat wij (christenen) over de engelen zullen oordelen. Jij hebt mij niets te verwijten.. ik jou daarentegen wel.
Aton is de Egyptische neter voor het scheppend vermogen van de Ene ( God ). Helemaal geen gevallen engel hoor.quote:Aton is de naam van een gevallen engel, die zich in het oude Egypte voordeed als een god.
Een keer was ik in een half slaap toestand, toen hoorde ik heel duidelijk een stem zeggen "Kijk eens wat ik geschreven heb in Markus zus en zo, " en nog een paar passages, de enige die ik onthouden had, had ik opgezocht en het sloeg enorm op mij.quote:
Dus wat jij zegt klopt.
Het Christendom is het enige geloof dat wonderen bewerkstelligt, zoals wonderbaarlijke genezingen. Ik heb een zware spierziekte en ik hoop een keer genezen te wordem door God
quote:
Maargoed, dit is mijn geloof. En ik kan dat van jou niet veranderen als je niet openstaat voor het idee dat ik misschien gelijk kan hebben.
Ik geloof overigens dat er onder de gevallen engelen en hun afstammelingen ook figuren zaten die niet zo zeer kwaadaardig waren, en het misschien wel goed voor hadden met de mens. Als ik in die tijd in egypte zou wonen en niet wist van het bestaan van andere goden, of de God, dan zou ik bijvoorbeeld liever Aton dan Amon-Ra als god hebben.@Manke: Gaaf is dat hè? Wat ook gaaf is, is als je de bijbel een paar keer helemaal doorleest, woord voor woord. De heilige geest kan je dan in veel meer detail uitleggen hoe dingen samenhangen in de bijbel en waar de bekende zogenaamde tegenstrijdigheden vandaan komen.
En wat wonderen betreft. Het gaat er volgens Jezus om, dat je geloof moet hebben als een mosterdzaadje, en dat dat op de juiste tijd op de juiste plek in je is gezaaid. (dit regelt God doorgaans). Elders in de bijbel legt Hij uit dat de mosterdplant het kleinste zaadje is van allemaal (het begint met een kleine vonk van geloof, die je niet meer loslaat) dan groeit dit zaadje uit tot een enorme plant, waar de vogels hun nest in kunnen bouwen. Oftewel, dat vonkje van geloof gaat groeien en vertakt zich in alle facetten van je leven. Dan kun je, volgens Jezus, de dingen doen die Hij deed, en zelfs meer. Ik heb getuigenissen gehoord van mensen, die zichzelf van verwondingen hebben genezen. Zelf heb ik een depressie van me af weten te slaan, door me te realiseren dat ik in Jezus daar macht over had gekregen. Ik ondervond toen ook, waar de depressie door veroorzaakt werd. Er zat gewoon een intelligente persoonlijkheid achter, die mij op methodische wijze van de levenslust aan het beroven was. Iets waarmee ik kon communiceren en wat ik kon aanspreken en uiteindelijk uit mijn leven gooien.
Ik hoop dat geloof zo groeit dat je je spierziekte kunt overwinnen. Voor sommige dingen kun je alleen maar bidden, en dan gaat God aan het werk. Maar vergeet niet dat Jezus ons ook mee laat delen in Zijn macht over het alles.. ahem.
Je begon goed met je post maar het eindigt dan weer zo jammerlijk met geëvangeliseer. Daar zitten de meeste posters hier echt niet op te wachten.quote:
@Modus je zou eens kunnen beginnen met het kijken naar de overeenkomstige dingen in al die verschillende interpretaties. wat je zoekt, dat vindt je. zoek je de tegenstrijdigheden, dan vind je die wel, ook als ze er in feite niet in staan. Zoek je de waarheid, dan vindt je die ook. Dus het is wel het zoeken waard. Waarom iets niet geloven, maar niet weten waar het over gaat?
Maar goed. Ja, er zijn overeenkomsten. Dus? Dan zijn de verschillen er ook nog steeds? Wat is je punt? En als de waarheid er in te vinden is, waarom zijn er dan zoveel waarheden in te vinden?
En van wat precies weet ik niet waar het over gaat? Je gaat toch niet over echte en niet echte gelovigen beginnen hè?
En als hij niet geneest? Niet hard genoeg gebeden?quote:
Ik hoop dat geloof zo groeit dat je je spierziekte kunt overwinnen. Voor sommige dingen kun je alleen maar bidden, en dan gaat God aan het werk. Maar vergeet niet dat Jezus ons ook mee laat delen in Zijn macht over het alles.. ahem.
Met die intelligentie bedoel je een demoon mee? Daar heb ik een shitload van, ze claimen me zelfs te hebben door iets uit het verleden, ze kunnen je verleden naar boven halen, ze horen m'n meest stubtiele verbale gedachtes en zien m'n visuele gedachtes, er was een periode dat ik m'n eigen gedachtes kon horen als geluid in m'n hoofd.quote:
@Manke: Gaaf is dat hè? Wat ook gaaf is, is als je de bijbel een paar keer helemaal doorleest, woord voor woord. De heilige geest kan je dan in veel meer detail uitleggen hoe dingen samenhangen in de bijbel en waar de bekende zogenaamde tegenstrijdigheden vandaan komen.
En wat wonderen betreft. Het gaat er volgens Jezus om, dat je geloof moet hebben als een mosterdzaadje, en dat dat op de juiste tijd op de juiste plek in je is gezaaid. (dit regelt God doorgaans). Elders in de bijbel legt Hij uit dat de mosterdplant het kleinste zaadje is van allemaal (het begint met een kleine vonk van geloof, die je niet meer loslaat) dan groeit dit zaadje uit tot een enorme plant, waar de vogels hun nest in kunnen bouwen. Oftewel, dat vonkje van geloof gaat groeien en vertakt zich in alle facetten van je leven. Dan kun je, volgens Jezus, de dingen doen die Hij deed, en zelfs meer. Ik heb getuigenissen gehoord van mensen, die zichzelf van verwondingen hebben genezen. Zelf heb ik een depressie van me af weten te slaan, door me te realiseren dat ik in Jezus daar macht over had gekregen. Ik ondervond toen ook, waar de depressie door veroorzaakt werd. Er zat gewoon een intelligente persoonlijkheid achter, die mij op methodische wijze van de levenslust aan het beroven was. Iets waarmee ik kon communiceren en wat ik kon aanspreken en uiteindelijk uit mijn leven gooien.
Ik hoop dat geloof zo groeit dat je je spierziekte kunt overwinnen. Voor sommige dingen kun je alleen maar bidden, en dan gaat God aan het werk. Maar vergeet niet dat Jezus ons ook mee laat delen in Zijn macht over het alles.. ahem.
Ik ben er aan gekomen nadat ik geesten opriep adhv bandstemmen in een depri periode, ze waren dus al bij me. Ik kan ze aanspreken en ze horen me, maar ze hebben geen plannen om weg te gaan. Er komen er juist steeds meer bij, heb er nu heel veel bij me, het zijn echt allemaal verschillende persoonlijkheden, maar hun haat naar mensen is intens.
Waar hebben ze jou vandaan gehaald? Lag je onder steen 233 te pitten of zo?quote:Momenteel heb ik er weinig last van. Maar wel veel gehad, en dit heeft me aardig getekend, geestelijk. Het heeft ook mijn vertrouwen gekwetst, maar ik hoop dat dat zich weer hersteld.
Je kunt zeer zeker demonische stemmen ervaren als de heilige geest bij je is. Als je gedoopt bent en het geloof hebt geaccepteerd, gebeurt het vaak, dat de satan je nog even gaat lopen verleiden, terwijl hij de strijd in feite al verloren heeft, omdat je nu eigendom van Christus bent. De duivel zal proberen je in al zijn macht van het geloof af te brengen. Jij bent namelijk de enige die de band tussen jou en Christus kan breken. Jij moet vechten om bevriend te blijven met Jezus. En laat Jezus de strijd tegen de demonische stemmen voeren, want Hij heeft daar meer ervaring in dan jij. Als christenen zijn wij ook tot grootse dingen in staat, zoals je verderop in deze post kunt lezen, maar Jezus heeft nu eenmaal veel en veel meer ervaren met strijden tegen de duivel.. Jezus heeft een reputatie bij demonen.. ze kennen Hem en zijn bang voor Hem. Jij hebt die reputatie niet en als je vanuit je eigen macht tegen demonen gaat strijden, zullen ze je uitlachen, en zeggen "Jezus, die kennen we wel, maar jou kennen we niet, en jij kan ons niets maken"
Jerry, Jerry!!quote:Als je deze stemmen ervaart, zoek dan Jezus op.. die stem die je herkent als de heilige geest, en vraag Hem voor je te strijden.
Jezus strijdt niet, Jezus was liefde. Enkel Christenen willen graag ruzie maken met hun zelfverzonnen anti-god satan. Terwijl hij eigenlijk een medewerker van God is (volgens de Joodse versie althans).
Ach, kreeg je hoofdpijn toen je de kerk uitliep? Was het zichtbaar voor de rest, of enkel voor je eigen? Als het tweede het geval is, dan is het een truc van je hersenen. Dan was je er zelf nog niet over uit of je nou wel of niet naar de kerk moest gaan. Allemaal psychologisch te verklaren dus.quote:Toen ik in het begin van mijn geloof na een kerkdienst uit de kerk liep, werd ik met grote regelmaat lichamelijk(!) aangevallen. Satan strafte mij, omdat ik naar de kerk ging, en het geloof gevonden had.
Ik heb weleens een black-out gehad. Toen had ik veel gedronken. Sinds ik niet meer drink (principieel) heb ik er geen last meer van. Zouden meer mensen kunnen doen.quote:Als Christen kun je, in tegenstelling tot niet-christenen, niet volledig bezeten raken door een demon of door de duivel. Dat wil zeggen.. ze kunnen niet je bewustzijn overnemen en je dingen laten doen waar jij je niet bewust van bent.. (denk aan mensen die een blackout hebben en zich niet kunnen herinneren dat ze bijvoorbeeld iemand vermoord hebben)
Hoe stel je dat voor? Als mensen seks hebben dan woont de man in de vrouw (even dan), is dat een goede omschrijving?quote:De heilige geest woont in jouw geest en je herkent deze stem, door te letten op Zijn kenmerken.
Het verhaal van het leven van Jezus is maar een mythe, die over jezelf gaat. ( De mysterieuze Jezus, Freeke en Gandy).quote:En die kenmerken vind je terug in het leven van Jezus. Zachtmoedigheid, liefdevol, troostend. Zoals Jezus zegt: "Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, want mijn juk is zacht en mijn last is licht." (Matteüs 11:28-30)
Hij had dus meerdere persoonlijkheden? Als hij nu zou leven, zou hij opgenomen worden in een tehuis. Omdat hij een gevaar voor de samenleving zou zijn.quote:De persoon die Jezus was gedurende de laatste 3 jaar voor zijn kruisiging was dezelfde persoon als de heilige geest, en dit is dezelfde persoon als de vader.. dit is het mysterie van de drie-eenheid. Hij legt dit uit aan zijn apostelen, maar die begrijpen het nog niet, tot ze de heilige geest ontvangen.. dezelfde die ze gedurende de 3 jaar daarvoor in Jezus hebben leren kennen. Jezus en de heilige geest zijn twee personen, die één lichaam deelden, in de periode voor de kruisiging. Jezus geeft aan dat ook de vader in hem is. In feite had Jezus dus twee geesten, en zichzelf.. drie personen in één lichaam dus. Beetje vaag allemaal, maar hij legt het verder uit in de volgende passage uit de bijbel:
Je hoeft geen hele teksten te citeren. Je kan beter de tekst aangeven, en dan kan iedere christen in zijn bijbel de tekst opzoeken. De rest hoeft zich dan geen breuk te scrollen, op zoek naar iets inhoudelijks.quote:Johannes 14:6-26
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. 7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.
8 Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; hoe zegt gij dan: Toon ons de Vader? 10 Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken. 11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf. 12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en grotere nog dan deze, want Ik ga tot de Vader; 13 en wat gij ook vraagt in mijn naam, Ik zal het doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt worde. 14 Indien gij Mij iets vraagt in mijn naam, Ik zal het doen.
15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij mijn geboden bewaren. 16 En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, 17 de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten. Ik kom tot u. 19 Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik leef en gij zult leven. 20 Te dien dage zult gij weten, dat Ik in mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u.
21 Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22 Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft.
25 Dit heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik nog bij u verblijf; 26 maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.
En dan vergeet je voor de lol maar de o zo belangrijke doop in de Jordaan? Toen iets in Jezus kwam, Johannes zag het als een duif.quote:Oftewel, we hebben Jezus, een man van vlees en bloed (zowel voor zijn kruisiging als na zijn opstanding).. we hebben de Vader, een geest.. en we hebben de heilige geest, ook een geest.. die vanuit de Vader komt. De heilige geest is in feite de persoonlijkheid van Jezus, in geestelijke vorm. Daarom kon deze pas komen, nadat Jezus was teruggekeerd naar de Vader.
En de eerste Christenen vierden dat op vijf januari, dat de Christus in Jezus kwam wonen. Dat wordt nu nog in de Oosterse kerk gevierd, maar de Westerse kerk is dit vergeten. Alle vier de evangelieen hebben dit opgenomen, meer dan de geboorte van Jezus.
Dan mag je zelf bepalen wat belangrijker was.
Ja, dit lijkt op een dictatuur. Dictators willen ook dat iedereen een is met hen, dan zijn het ook brave mensen.quote:Sommige mensen denken dat alleen de apostelen de heilige geest hebben ontvangen. Dit is echter onzin. De opdracht die Jezus aan de apostelen gaf, was om van alle natiën en volkeren Zijn discipelen te maken... oftewel te dopen in de heilige geest, zodat deze mensen op hun beurt weer discipelen kunnen maken, enzovoorts, tot uiteindelijk de hele wereld één is, met Jezus en met de Vader. Wij in God, en God in ons.
Waarom willen Christenen altijd en overal hun moraal en wetten opleggen aan anderen? Het zijn juist de Christenen die zich moeten aanpassen aan de ongelovigen en niet andersom. Want de Christenen hebben de wereld niet als koninkrijk, beweren ze althans.quote:En oh ja, als Jezus het heeft over 'de wereld, die de Geest der Waarheid niet kan ontvangen' dan bedoelt hij; dat deel van de wereld dat niet gelooft in Hem. Christenen zijn niet meer van deze wereld.. wij zijn onderdeel van het koninkrijk van God geworden, dat niet van deze wereld is.
Misschien zoeken mensen wel de waarheid, en is de waarheid dat er tegenstrijdigheden in staan?quote:@Modus je zou eens kunnen beginnen met het kijken naar de overeenkomstige dingen in al die verschillende interpretaties. wat je zoekt, dat vindt je. zoek je de tegenstrijdigheden, dan vind je die wel, ook als ze er in feite niet in staan. Zoek je de waarheid, dan vindt je die ook. Dus het is wel het zoeken waard. Waarom iets niet geloven, maar niet weten waar het over gaat?
Mensen die beweren dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden kent, zijn bijna uitgestorven. Dat was nog een normale bewering in de Middeleeuwen, nu iedereen de Bijbel kan lezen in eigen taal is dat een vreemde bewering.
http://nieuws.nl.msn.com/(...)waarschuwing-van-godquote:MIAMI (ANP) - De Republikeinse presidentskandidate Michele Bachmann noemt de orkaan Irene en de recente aardbeving aan de Amerikaanse oostkust een waarschuwing van God. Volgens haar wil God zo duidelijk maken dat Washington het beleid moet veranderen.
.Oh dus je gaat hier nu echt een apocrief boek erbij halen om je punt te bewijzen??quote:
[..]
Die uitspraak klopt ten dele.. de realiteit is, dat er veel verschillende bijbels zijn. De Koran is ook een bijbel, en die bevestigd ook dat Jezus een zoon van God is. (Jazeker, lees maar eens goed)
Het probleem zit hem in het weglaten van bepaalde boeken, die de goddelijkheid van Jezus beschrijven. Er is een apocrief boek, waarin een passage voorkomt, waarin God de Vader Jezus aanspreekt als 'God'. Het is maar één zinnetje, dat vandaag de de dag wonder boven wonder niet meer in de bijbel staat, maar wel even aangeeft waar het allemaal om draait.
Vergeet niet, dat Jezus gedurende zijn periode op aarde alle macht van God had gekregen, en God's wil deed.. in feite was Hij dus wel degelijk God.. helemaal als zelfs de Vader Hem God noemt.
Verwarrend? Kan gebeuren.. wie niet gelooft, raakt nu eenmaal in verwarring.. dit is een belofte van God.
Waarom dan daar stoppen en niet meteen het Evangelie van Judas erbij halen om andere delen van de bijbel onderuit te halen?
De reden waarom apocriefe boeken weggelaten zijn uit de huidige canon is omdat ze de canon tegenspreken op zoveel punten. Wel zo makkelijk natuurlijk.
Ik ken de bijbel van voor tot achter en, hoewel ik niet meer in god geloof, vind ik het vaak nog vreemder dat religieuzen ook nog in een 3-eenheid geloven die later verzonnen is.
één tip van een ex-gelovige: Probeer je ogen eens te openen voor de keiharde bewijzen tegen de wonderen in de bijbel (zoals Noach's vloed) en ook voor de vreselijke dingen die god heeft aangericht volgens de bijbel, zogenaamd in zijn rechtvaardigheid (in mijn signature staat er al ééntje). Probeer eens echt te denken wáárom de bijbel nou de enige waarheid zou bevatten buiten het geweldige 'gevoel' dat je van binnen krijgt als je het leest en je zijn geest ervaart.
Als je je ogen opent zie je dat in ELKE religie de meeste mensen precies zo'n zelfde gevoel van binnen hebben als jullie, ook al geloven ze iets compleet anders. (of is het Satans geest in het geval van de andere religies?? lekker makkelijk om zo te denken).
Bekijk de profetieen nou eens echt nuchter en zie dat het meeste self-fulfilling is gebleken in de schrift (ook weer zo makkelijk) en de dat de profetieen over de toekomst zo vaag zijn dat je deze met watvfantasie op bijna iedere mogelijke menselijke toekomst zou kunnen projecteren.
Waarom heeft god niet een duidelijkere schrift laten optekenen in al zijn almacht?
Je ziet dat de schrift eigenlijk wijzer en ook milder wordt naarmate de tijd vordert (van de incest in Genesis, de gruweldaden van Numeri tot de wijze Christus en zijn vredige boodschap) echter is god natuurlijk altijd even wijs en almachtig geweest. WAAROM zie je dat niet terug in de schrift? Als de hele schrift door hem geinspireerd is en nuttig om te onderwijzen waarom is deze dan niet minder vaag en voor zo veel uitleg vatbaar?
een ECHT almachtige god zou hiervoor wel gezorgd hebben, en dit zou verder niks afdoen aan de vrije wil van mensen om voor hem te kiezen. Het zou mensen zelfs een veel eerlijkere keuze hebben gegeven.
Dat is de koran
1.) Al heel lang vissen mensen. Vaak worden daar boten of bootjes voor gebruikt; niet alleen in de buurt van de kust maar ook in rivieren (stroomopwaarts). Je mag aannemen dat ten tijde van Noach bootjes bestonden. Dus .... hoe kan het dat alleen de Ark bleef drijven? Of zou God één voor één alle bootjes omgekiept hebben of zo?
2.) Noach nam alle dieren aan boord, twee aan twee. Noach nam daarnaast zijn directe familie mee (zijn kinderen en hun partners). Maar .... dat betekent dan toch dat alle mensen van de daarop volgende generaties het resultaat van INTEELT zijn? Volle neven en nichten van elkaar!
( inteelt is populair in de bijbel; Adam en Eva waren de enige door God gemaakte mensen, dus in den beginne was er ook incest, logischerwijze ---- en dan heb je nog Lot en zijn dochters )
Dat is niet zo vreemd toch? God zelf heeft die ook (een hele strenge onaangename peer in het oude testament, een en al liefde in het nieuwe testament) en het is bekend dat bepaalde mentale afwijkingen erfelijk zijn.quote:Jesus had meerdere persoonlijkheden.
Als je mijn verhaal nog eens leest zie je dat ik helemaal niet (meer) in de vloed geloof, sterker nog ik snap niet dat ik het ooit serieus genomen heb (hoewel dit altijd wel een punt van enige twijfel was bij mij). Ik weet persoonlijk niet of mensen destijds bootjes hadden, maar het argument van christenen zal ongetwijfeld zijn dat de bootjes door de zeer hevige regen ondergelopen zouden zijn.quote:
Heya, FallingAway je noemde Noach. Daar heb ik een paar vraagjes over...
1.) Al heel lang vissen mensen. Vaak worden daar boten of bootjes voor gebruikt; niet alleen in de buurt van de kust maar ook in rivieren (stroomopwaarts). Je mag aannemen dat ten tijde van Noach bootjes bestonden. Dus .... hoe kan het dat alleen de Ark bleef drijven? Of zou God één voor één alle bootjes omgekiept hebben of zo?
2.) Noach nam alle dieren aan boord, twee aan twee. Noach nam daarnaast zijn directe familie mee (zijn kinderen en hun partners). Maar .... dat betekent dan toch dat alle mensen van de daarop volgende generaties het resultaat van INTEELT zijn? Volle neven en nichten van elkaar!
( inteelt is populair in de bijbel; Adam en Eva waren de enige door God gemaakte mensen, dus in den beginne was er ook incest, logischerwijze ---- en dan heb je nog Lot en zijn dochters )
Noach nam zijn vrouw, dochters maar ook de mannen van zijn dochters mee, dus van incest is niet direct sprake. Over Adam en Eva's kinderen zeggen Christenen dat zij nog zo dicht bij de volmaaktheid stonden dat inteelt nog geen probleem was. Je kunt natuurlijk geen mensenkoppel maken zonder dat hun kinderen daarna incest moeten bedrijven om de soort in stand te houden.
Echter, het is natuurlijk BELACHELIJK dat lot's vrouw in een zoutpilaar wordt veranderd enkel omdat zij heel even omkeek naar de ramp achter haar, terwijl even later god er blijkbaar geen enkele moeite mee had dat Lot's dochters hem dronken voerden en daarna verkrachtten (en dat 2 avonden na elkaar). Dit is puur geschreven op de manier hoe mensen destijds dachten en handelden (primitief dus). Hier zie je totaal niet de almachtige god in terug die vroeger net zo almachtig, vredig en wijs zou zijn als nu.
Ik heb hersens, ik denk wel eens na. En dan komt er wel eens een eenvoudige vraag op, die ik dan stel aan iemand die de indruk wekt over het onderwerp iets te weten. JIJ DUS, in dit geval
ook vraag ik dit soort dingen wel eens aan een religieuze vaandeldrager.... maar die hebben (heel gek) nooit een echt antwoord op dit soort vragen. Sterker nog; die hebben de neiging boos te worden.Hét probleem voor Gristenen is dat de Bijbel het woord van God is en dat er overduidelijke interne tegenspraak in dat boek is (de aangehaalde incest versus de DOODSTRAF op incest [Leviticus, geloof ik]). Daarop aangesproken krijg je dan te horen dat je niet de hele Bijbel letterlijk moet nemen ..... (welke delen wél wordt beslist afhankelijk van waar de discussie over gaat dan?).
Het is natuurlijk zo dat de Mozaische wet nog niet opgetekend was in de tijd dat Lot en zijn dochters leefden dus er stond nog geen doodstraf op. Je kunt er natuurlijk wel vanuit gaan dat een volmaakte god enkele basisregels door had gegeven aan zijn volgelingen, waaronder de regel dat verkrachting van je eigen vader verkeerd is, ook al is er niet direct een andere man beschikbaar. Blijkbaar vind god homoseksualiteit erger dan je eigen vader verkrachten (aangezien hij vlak daarvoor nog Sodom en Gomorra voor oa. die reden had verwoest).quote:
FallingAwayét probleem voor Gristenen is dat de Bijbel het woord van God is en dat er overduidelijke interne tegenspraak in dat boek is (de aangehaalde incest versus de DOODSTRAF op incest [Leviticus, geloof ik]). Daarop aangesproken krijg je dan te horen dat je niet de hele Bijbel letterlijk moet nemen ..... (welke delen wél wordt beslist afhankelijk van waar de discussie over gaat dan?).
Maar zelfs als je de wetten van Mozes bekijkt blijken deze enorm primitief te zijn. Tegenwoordig wordt de regel 'oog om oog en tand voor tand' als bijna barbaars gezien en geen enkel ontwikkeld land voert dit nog uit. Kun je je voorstellen dat een man ter dood werd veroordeeld en gestenigd omdat hij wat takjes had geraapt op de sabbath??!!!
Je ziet deze regels ook niet terugkomen in de geboden die Jezus predikte. Het tegenovergestelde is zelfs waar!
Vandaar mijn betoog dat je de 'wijsheid van god' totaal niet terug ziet komen in de meeste wetten van Mozes. Ze zijn primitief, net zoals de mensen waren die toen leefden. Je moet heel wat kromme zaken met moeite rechtpraten als je de bijbel letterlijk neemt inderdaad!
In Genesis 1:27-28 staat:
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").quote:"En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde".
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Hier wordt al vooruit gekeken op Genesis 2quote:
Laatst zocht ik even iets op uit het Oude Testament en ik kwam iets tegen wat ik niet snapte (ik ben zelf atheïst trouwens). Dus misschien dat iemand het kan ophelderen.
In Genesis 1:27-28 staat:
[..]
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Lol nee, dat klinkt totaal niet logischquote:
[..]
Hier wordt al vooruit gekeken op Genesis 2
Er is natuurlijk wel de theorie van Lilith, een vrouw die Adam vóór Eva zou hebben gehad.
[ Bericht 3% gewijzigd door BlackLodge op 19-09-2011 14:39:28 ]
Waarom? Een andere verklaring zou kunnen zijn dat het oorspronkelijk 2 verschillende scheppingsverhalen waren die samengevoegd zijn. Ik weet niet of je ook verschillende auteurs kunt identificeren in Genesis 1 en 2; dat zou ik na moeten zoekenquote:
Lol nee, dat klinkt totaal niet logisch
Die mythe kwam volgens mij pas halverwege de middeleeuwen op.quote:Er is natuurlijk wel de theorie van Lilith, een vrouw die Adam vóór Eva zou hebben gehad.
Ik dacht altijd dat Mozes de schrijver van Genesis was, voor zover er een schrijver genoemd kon worden.quote:
[..]
Waarom? Een andere verklaring zou kunnen zijn dat het oorspronkelijk 2 verschillende scheppingsverhalen waren die samengevoegd zijn. Ik weet niet of je ook verschillende auteurs kunt identificeren in Genesis 1 en 2; dat zou ik na moeten zoeken
En ik vind het niet logisch dat God de mens maakt en zegt dat ze zich moeten vermenigvuldigen, terwijl er op dat moment alleen nog maar 1 man is. En dat terwijl God daarna wel meerdere keren in meervoud spreekt, en zegt dat hij "man en vrouw" schiep. Eva stond nog niet eens op de planning toen.
De traditie zegt dat Mozes de Thora heeft geschreven, maar onderzoek wijst uit dat er verschillende auteurs zijn aan te wijzen.quote:
[..]
Ik dacht altijd dat Mozes de schrijver van Genesis was, voor zover er een schrijver genoemd kon worden.
Ik snap je redenatie niet helemaal; hoe weet je dat "eva niet in de planning stond"?. Scheppingsmythes zijn overigens wel vaker "niet logisch".quote:En ik vind het niet logisch dat God de mens maakt en zegt dat ze zich moeten vermenigvuldigen, terwijl er op dat moment alleen nog maar 1 man is. En dat terwijl God daarna wel meerdere keren in meervoud spreekt, en zegt dat hij "man en vrouw" schiep. Eva stond nog niet eens op de planning toen.
Zo lijkt het tenminste als je het leest. Het klinkt alsof Eva gemaakt werd omdat Adam er een beetje alleen bij zat.quote:
[..]
Ik snap je redenatie niet helemaal; hoe weet je dat "eva niet in de planning stond"?. Scheppingsmythes zijn overigens wel vaker "niet logisch".
En als scheppingsmythes dan vaak niet logisch zijn, waarom geloven mensen er dan zo letterlijk in?
Niet om gelovigen aan te vallen ofzo, maar ik vind dat gewoon moeilijk te begrijpen.
[ Bericht 10% gewijzigd door BlackLodge op 19-09-2011 16:02:02 ]
Ik heb er 30 jaar lang in geloofdquote:
[..]
Zo lijkt het tenminste als je het leest. Het klinkt alsof Eva gemaakt werd omdat Adam er een beetje alleen bij zat.
En als scheppingsmythes dan vaak niet logisch zijn, waarom geloven mensen er dan zo letterlijk in?
Niet om gelovigen aan te vallen ofzo, maar ik vind dat gewoon moeilijk te begrijpen.
Het heeft in de meeste gevallen te maken met je opvoeding.Als je van kindsbeen af geleerd krijgt hoe de mens geschapen is geloof je dat. Vervolgens lees je meestal vooral lectuur die ook dit verhaal ondersteunt en wordt het ECHT onderzoeken van andere theorieën ontmoedigd, buiten de sumiere (vaak onjuiste) samenvattingen hiervan die gepubliceerd worden door de gelovigen zelf. Vaak willen mensen ook niets anders geloven omdat dit verregaande gevolgen heeft voor het contact met vrienden / familie die nog wel gelovig zijn (vooral in de hechtere religies) en betekent het opgeven van je geloof ook dat je hele veilige hoop op de toekomst die je eerst had (hiernamaals) zal vervliegen.
Ik zal ook nooit iemand die hierin gelooft betitelen als 'dom' , enkel proberen deze te overtuigen om de de feiten nog eens echt te onderzoeken.
De gedachtengang is dan: Als deze profetieen waar zijn, dan moet de hele bijbel wel waar zijn incl scheppingsverhaal.
Dat is ook een van de hoofdredenen dat ik zo lang ben blijven geloven. Je neemt de minder geloofwaardige stukken uit de bijbel dan maar voor lief en denkt dat in de toekomst alles duidelijk zal worden als god ingrijpt.
[ Bericht 7% gewijzigd door falling_away op 19-09-2011 17:24:12 ]
Misschien omdat een letterlijke lezing de makkelijkste en veiligste is, ook al druist dat in tegen een boel natuurwetenschappelijke kennis die we hebben opgebouwd. Misschien dat zo'n afwijzing van de wetenschap zelfs bijdraagt aan de Christelijke identiteitsvorming van mensen die het scheppingsverhaal letterlijk nemen.quote:
[..]
Zo lijkt het tenminste als je het leest. Het klinkt alsof Eva gemaakt werd omdat Adam er een beetje alleen bij zat.
En als scheppingsmythes dan vaak niet logisch zijn, waarom geloven mensen er dan zo letterlijk in?
Niet om gelovigen aan te vallen ofzo, maar ik vind dat gewoon moeilijk te begrijpen.
Genesis doet zijn intrede in het O.T. na de ballingschap in Babylon. Lilith komt reeds voor in een Sumerisch epos en wordt nadien een Babylonisch mythologisch figuur. Vandaar die mysterieuze derde figuur in Genesi die men er wat stuntelig heeft uit geredigeerd.quote:
Laatst zocht ik even iets op uit het Oude Testament en ik kwam iets tegen wat ik niet snapte (ik ben zelf atheïst trouwens). Dus misschien dat iemand het kan ophelderen.
In Genesis 1:27-28 staat:
[..]
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Zal moeilijk gaan, gezien Mozes de fictieve personage is en een samenvoeging van verschillende ' mozessen ' met een tijdsoverspanning van grofweg 250 jaar geschiedenis van de semieten in Egypte ( Hyksos ).quote:
[..]
Ik dacht altijd dat Mozes de schrijver van Genesis was, voor zover er een schrijver genoemd kon worden.
Heb je ook een bron voor deze uitspraken? een boek o.i.d.quote:
[..]
Zal moeilijk gaan, gezien Mozes de fictieve personage is en een samenvoeging van verschillende ' mozessen ' met een tijdsoverspanning van grofweg 250 jaar geschiedenis van de semieten in Egypte ( Hyksos ).
Lijkt me erg interessant om te lezen.
Spijtig genoeg kan ik je geen boek aanbevelen waar alle onderstaande elementen zijn terug te vinden. Ik kan je er wel enkele aanbevelen, echter heeft de schrijver ook de fout gemaakt al deze feiten proberen toe te schrijven aan één persoon ( zoals de meesten trouwens ).quote:
[..]
Heb je ook een bron voor deze uitspraken? een boek o.i.d.
Lijkt me erg interessant om te lezen.
Graham Phillips " Langs het pad van Mozes ". Nog een boek over dit onderwerp: Ahmed Osman " Uit Egypte heb ik Hem geroepen ". In het kort samengevat:
Het achtervoegsel (- moses )van verschillende farao's betekent zowel 'zoon ' als ' afgezant-nakomeling'. Nadat Achnaton troonafstand gegaan had ten gunste van zijn zoon Thoet-anch-amon om een burgeroorlog te vermijden, was het in Egypte verboden zijn naam nog uit te spreken en gebruikte zijn aanhang nog enkel Mose ( de zoon ). Als we de betekenis Achnaton ontleden wil dit zeggen Anch ( de levende ) n' Aton ( Heer, wat de Hebreeuwen als Adon ( heer ) uitspreken. Zo krijgen we ' Zoon van de Heer ' ( klinkt bekend ?)
Alle feiten die we in Exodus kunnen lezen is eigenlijk een samenbundeling van memorabele gebeurtenissen die mondeling zijn doorgegeven, maar worden niet kronologisch weergegeven.
- Het eerste Mozesverhaal vinden we tijdens het bewind van Ka-Mose en zijn broer Ah-Mose. Deze laatste verslaat de Hyksos uit Gosen en heroverd N.Egypte. Opmerkelijk is dit net in de periode dat Thera ( Santorini ) zou vergaan zijn. Door het terugtrekkende water uit de Schelfzee kunnen de vluchtende Hyksos met droge voeten oversteken richting Kanaän. Op de voet gevolgd door het leger van Ahmoses krijgen deze de tsunami te verwerken. De Nijl kleurt rood door neerslaande assen en daarbij alle natuurlijke gevolgen van zo'n gigantische ramp wat de Hyksos ( latere Israëlieten ) zagen als de hulp van hun God. De stad Avaris blijft in puin achter. ( wiki : Hyksos )
- Onder farao Amonhotep III, de zoon van Thoet-Moses IV zien we reeds de aanzet tot het Atonisme. Men weet dit doordat zijn Nijlboot Aton noemde en hij reeds een Aton-tempel ( Leontopolis ) had opgericht voor Aton. De tweede vrouw van Amonhotep III was Tey, een dochter van Yoeya de Grootvizier ( Jozef de Semiet ). Hier wordt duidelijk waar deze invloed voor dit monotheïsme vandaan komt. Ondertussen heeft DNA onderzoek uitgewezen dat Yoeya , Tey en Thoetanchamon een genealogische lijn vormen. Achnaton's mummie heeft men tot op heden niet gevonden. ( Verloren in Petra ? )
- De mythe van Mozes in het rieten mandje heeft men van Sargon van Akkad ( zie wiki )
om reden de ware herkomst van Mozes, Achnaton te verbergen. Om dezelfde reden spreekt men enkel van Mose en laat het eerste deel van de naam vallen. Het is ook zo dat men zoveel generaties later niet meer goed wist om welke Mose het nu eigenlijk ging.
- Over de laatste Mozes Achnaton heb ik hier al voldoende geschreven. Zijn verblijf in de ' woestenij, wat zijn periode in de nieuwe stad Amarna was, en waarbij hij de zon als symbool gebruikte voor de Heer ( de Aton = Adonai ). Dit symbool vinden we nog steeds terug in de vorm van de heiligen-aureool.
- Eens dat Horemheb farao wordt, moet ook Achnaton met zijn aanhang uitwijken naar het noorden, waar we de sporen terugvinden in Edom ( Petra ). De gevangen genomen Aton-volgelingen worden als dwangarbeiders ingezet om Avaris en de grensforten te heropbouwen en krijgt onder de farao Ramses I deze stad de naam Pi-Ramses. Bij regelmaat kunnen groepjes semieten de vlucht nemen naar Edom en de hooglanden van Israël. Een eenmalige massale uittocht is er nooit geweest, wat archeologen ondertussen ook hebben aangetoond.
Mozes is eigenlijk een verzamelnaam voor alle acteurs in dit Exodus-verhaal.
Misschien wel het overtuigenste bewijs dat het atonisme ( Aton-religie ) en de godsdienst van de Israëlieten verwant waren werd geleverd door een verbazingwekkende archeologische ontdekking in 1989.
In dat jaar ontdekte de franse archeoloog Alain Zivie een graf dat was uitgehakt in de Boebasteion-rots te Sakkara nabij Caïro. De in het graf begraven man was zowel een priester van de atonisten als een ' Israëlische' priester.
Het graf was nog verzegeld, maar in de oudheid geplunderd en door grafbewakers uit die tijd weer opgelapt. Binnen bevond zich de mummie van een zekere Aper-el. Ook waren er nog voorwerpen aanwezig, zoals de kist, wijnkruiken, een aantal oeshabti-figuren, beeldjes, juwelen, en een compleet stel canopen. Het belangrijkste waren echter de nog altijd intacte opschriften, die aangaven wie er in het graf lag en welke plaats hij in de Egyptische geschiedenis had ingenomen. Het bleek dat hij een van de belangrijkste figuren in Achnatons bestuursapparaat was. Hij was een grootvizier, de eerste minister van noord Egypte. Het opmerkelijke was dat Aper-el geen Egyptenaar van geboorte was, maar een Semiet, wat op zich al ongewoon was. Zijn naam, Aper-el, zo realiseerde Alain Zivie , bleek een titel te zijn. Vertaald betekende hij letterlijk: ' Dienaar van ( de god ) El '. El was het Hebreeuwse woord voor God. Zijn naam hield duidelijk in dat Aper-el tijdens het bewind van Achnaton een voornaam aanhanger van de ' Israëlitische ' godsdienst was.
De meest verrassende ontdekking waren evenwel de grafdecoraties waaruit bleek dat Aper-el ook de hogepriester van de atonistische tempel in de stad Memfis was.
Dit bewijst niet alleen dat er een verband bestond tussen de Hebreeuwse godsdienst en het atonisme, maar het biedt ook een concreet voorbeeld van iemand die priester lijkt te zijn geweest van beide godsdiensten en daarin geen tegenstrijdigheid zag. We hebben dan ook weinig reden eraan te twijfelen dat het atonisme zijn oorsprong bij de Hyksos lag, temeer omdat de grootvader van Achnaton's tweede echtgenote, niemand minder was dan Yoeya de Vizier.
Ik ben wel geinteresseerd in de alternatieve theorieen van het verhaal van de bijbel. Op een andere site vond ik deze uitspraak:
The archaeological evidence of local Canaan, rather than Egyptian, origins of the kingdoms of Judah and Israel is "overwhelming," and leaves "no room for an Exodus from Egypt or a 40‐year pilgrimage through the Sinai wilderness."[3] The culture of the earliest Israelite settlements is Canaanite, their cult objects are of the Canaanite god El, the pottery is in the local Canaanite tradition, and the alphabet is early Canaanite. Almost the sole marker distinguishing Israelite villages from Canaanite sites is an absence of pig bones.
It is considered possible that those Canaanites who started regarding themselves as the Israelites were joined or led by a small group of Semites from Egypt, possibly carrying stories that made it into Exodus. As the tribe expanded, they may have begun to clash with neighbors, perhaps sparking the tales of conflict in Joshua and Judges.
-----
En ook een verwijzing naar dit boek dat mij erg interessant lijkt:
http://www.amazon.com/Bib(...)ncient/dp/0684869136
vanuit de reviews van dit boek vond ik echter een een boek van een blijkbaar vooraanstaande Egyptische archeoloog die een boek heeft geschreven waar bewijzen worden besproken dat het bijbelse verslag wel waar is:
http://www.amazon.com/Rel(...)/ref=cm_cr_pr_sims_t
Wat me echter opvalt (uit de reviews) is dat blijkbaar zelfs deze schrijver moet toegeven dat de eerste 11 boeken van Genesis een versimpelde versie van de waarheid is, eigenlijk toegevend dat hier niet zo veel van kan kloppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-09-2011 22:35:29 ]
Waar komt zo'n verband vandaan?
Mee eens. Sluit aan met wat ik reeds gevonden heb.quote:
Bedankt voor je uitleg. Ik moet zeggen dat ik buiten wat franse sites en een vlaams forum (waarvan ik vermoed dat jij hier ook op actief bent) geen andere verwijzingen kan vinden naar het Atonisme, maar je legt de oorsprong van de term wel goed uit.
Ik ben wel geinteresseerd in de alternatieve theorieen van het verhaal van de bijbel. Op een andere site vond ik deze uitspraak:
The archaeological evidence of local Canaan, rather than Egyptian, origins of the kingdoms of Judah and Israel is "overwhelming," and leaves "no room for an Exodus from Egypt or a 40‐year pilgrimage through the Sinai wilderness."[3] The culture of the earliest Israelite settlements is Canaanite, their cult objects are of the Canaanite god El, the pottery is in the local Canaanite tradition, and the alphabet is early Canaanite. Almost the sole marker distinguishing Israelite villages from Canaanite sites is an absence of pig bones.
It is considered possible that those Canaanites who started regarding themselves as the Israelites were joined or led by a small group of Semites from Egypt, possibly carrying stories that made it into Exodus. As the tribe expanded, they may have begun to clash with neighbors, perhaps sparking the tales of conflict in Joshua and Judges.
-----
Dit boek heb ik en is zeker een aanrader en een schat aan informatie. Het gaat niet enkel over ' Mozes ', maar beslaat de hele joods archeologiisch geschiedenis zoals het er nu voor staat.quote:En ook een verwijzing naar dit boek dat mij erg interessant lijkt:
http://www.amazon.com/Bib(...)ncient/dp/0684869136
Dit boek heb ik nog niet gelezen, maar lijkt wél interessant genoeg om het door te nemen, gezien ook de recente datering van de uitgave.quote:vanuit de reviews van dit boek vond ik echter een een boek van een blijkbaar vooraanstaande Egyptische archeoloog die een boek heeft geschreven waar bewijzen worden besproken dat het bijbelse verslag wel waar is:
http://www.amazon.com/Rel(...)/ref=cm_cr_pr_sims_t
Wat me echter opvalt (uit de reviews) is dat blijkbaar zelfs deze schrijver moet toegeven dat de eerste 11 boeken van Genesis een versimpelde versie van de waarheid is, eigenlijk toegevend dat hier niet zo veel van kan kloppen.
Van Adam en Eva is in Gen. 1 nog geen sprake. Daar gaat het over de mens, en wel een man en een vrouw die zich moeten vermenigvuldigen.quote:
Laatst zocht ik even iets op uit het Oude Testament en ik kwam iets tegen wat ik niet snapte (ik ben zelf atheïst trouwens). Dus misschien dat iemand het kan ophelderen.
In Genesis 1:27-28 staat:
[..]
In dit gedeelte van Genesis is Adam gecreëerd, maar Eva nog niet. (dat komt pas in Genesis 2:21). En hier is duidelijk te zien dan God tegen meerdere personen praat ("man en vrouw schiep Hij ze") aangezien hij in meervoud spreekt ("God zeide tegen hen").
Mijn vraag is dan, met wie moest Adam zich vermenigvuldigen van God?
Het verhaal van Gen. 2:4vv. heeft overlap met het eerste verhaal. Vaak wordt dit tweede verhaal dan ook het tweede scheppingsverhaal genoemd. Volgens de meest gangbare theorie zijn hier twee bronnen aan elkaar geplakt. Gen. 1 is geschreven rond 500 v.C. en Gen. 2 ergens tussen 900 en 600 v.C.
De schepping van de mens wordt dus twee keer verteld.
Alles staat nog tot nu toe. Zou ie de openbaring van de verkeerde god doorgekregen hebben?quote:De wereld verging afgelopen zaterdag niet; hij vergaat nu op 21 oktober. Dat zegt de Amerikaanse christelijke predikant Camping.
21 oktober was volgens hem altijd al de datum waarop de aarde een vuurbol wordt. Dat hij eerder zei dat dat zaterdag zou gebeuren was volgens hem een "rekenfout". Gisteren liet hij weten "stomverbaasd" te zijn dat zijn voorspelling niet is uitgekomen.
www.debijbeliswaar.nl
quote:
www.verhoevenmarc.be
www.debijbeliswaar.nl
![ Bericht 82% gewijzigd door Arcee op 12-12-2011 23:38:49 ]
Ik heb het nog wel op cassettebandje
, maar je snapt wel dat de kwaliteit niet zo geweldig is.Het liedje heet: Abraham, verlaat je land (vroeger 1 van mijn lievelingsliederen, de melodie sprak me erg aan) of misschien is de titel gewoon Abraham.
Ik zoek dus niet de tekst, maar het lied!!
Tekst:
Abraham, Abraham,
verlaat je land, verlaat je stam
Abraham, je moet gaan wonen
in het land dat Ik zal tonen.
Tel de sterren in de nacht,
zo groot wordt jouw nageslacht.
Abraham, Abraham,
verlaat je land, verlaat je stam!
Ik zal jou Mijn zegen geven,
je geleden allerwegen,
en de volkeren tezaam
vinden zegen in jouw naam.
Abraham, Abraham,
verlaat zijn land, verlaat zijn stam!
Met een woord gaat hij het wagen.
Zonder verder iets te vragen
staat hij op en gaat op reis,
langs de weg die God hem wijst.
Youtube heeft hem niet, kan hem ook nergens anders vinden
Iemand een idee?
Een kennis heeft me deze site getipt: http://www.hertog.nl/artikel.aspx?ean=ICM207006
Daar staat het liedje op een cd die te koop is.
Maar jammer dat je hem niet op internet kan beluisteren.
Dat heb ik niet gevonden.
Ontstaan van het Christendom
Van Joodse sekte naar wereldgodsdienst
Rond het begin van onze jaartelling leefde onder de diverse Joodse gemeenschappen in de Romeinse provincie Judea de hoop op de komst van de messias. De messias is een figuur die in de Joodse Tenach aangeduid wordt als een toekomstige koning die de Joden van Palestina zal verenigen en wiens komst de eindtijd zal aankondigen. In deze tijd trok Jezus van Nazareth als charismatische gebedsgenezer rond.
Jezus predikte naastenliefde en vergevingsgezindheid. Ook zou hij gezegd hebben dat hij door zijn hechte band met god in staat was zonden te vergeven. Waar de meeste Joden met de overtuiging leefden dat het God’s koninkrijk op aarde snel zal aanbreken, zou Jezus gezegd hebben dat het reeds begonnen was. Al met al hield Jezus er binnen het Jodendom afwijkende gedachten op na, maar hij was zeker niet de enige prediker die dergelijke ideeën verkondigde.
Het Bodmer-papyrus, in 1954 gevonden in Egypte, bevat de oudst bekende tekst van het evangelie van Johannes. De auteur is onbekend. Het papyrus stamt uit 200 n. Chr.
Jezus provoceerde de Romeinse én Joodse machthebbers door met een grote schare volgelingen naar Jeruzalem te gaan. In Jeruzalem werd hij als een koning binnen gehaald. De Romeinen zagen Jezus meer en meer als een oproerkraaier, die een gevaar vormde voor de gevestigde orde. Dit was het moment dat de Romeinen ertoe overgingen Jezus te arresteren en een van de gruwelijkste Romeinse straffen op te leggen: dood door kruisiging.
Op dit punt beginnen historische feiten en christelijke mythevorming door elkaar heen te lopen. De enige historische bronnen die we over het leven en de dood van Jezus hebben zijn de evangeliën. Het evangelie van Marcus wordt door historici doorgaans als het oudste en daarom als het meest betrouwbare gezien, hoewel het vermoedelijk als reactie op de verwoesting van de tempel in Jeruzalem werd geschreven, ruim 40 jaar na de dood van Jezus.
Alle evangeliën beschrijven hoe de volgelingen van Jezus drie dagen na zijn dood zijn graftombe leeg aantroffen. Het evangelie van Marcus stopt hierna abrupt, terwijl het evangelie van Johannes (dat rond 100 n. Chr.) werd geschreven, uitvoerig ingaat op de wederopstanding van Jezus en de wonderen die hij verricht zou hebben.
Paulus de apostel
Op deze plafondtekening in een vroeg-Christelijke graftombe (Rome, ca. 280) is Jezus als goede herder afgebeeld, een veelvoorkomend beeld in de vroege kerk. Het symboliseert zijn goedheid en zijn zoenoffer, evenals zijn verbintenis met de ‘gewone man’.
Voor veel Joden was de dood van Jezus de bevestiging dat hij niet de langverwachte messias was. Die zou immers als een wereldlijk leider van de Joden een groots en trots volk maken. In de eerste jaren na de kruisiging leefden de herinneringen aan het leven en de leer van Jezus (die zij gingen aanduiden als de messias (Hebreeuws: משיח, Grieks: Χριστός, Latijn: christus)) voort in een kleine groep ‘nazarenes’ (volgelingen van Jezus van Nazareth) binnen het Jodendom. De volgelingen van deze oproerkraaier werden door orthodoxe Joden nog altijd gewantrouwd en zelfs vervolgd.
Een van de Joden die de vroege christenen wantrouwde en hun vervolging aanvankelijk aanmoedigde was Paulus. Paulus was een ontwikkelde man, die naast de volkstaal Aramees (de taal die ook Jezus sprak) ook Grieks en Hebreeuws beheerste.
Volgens de christelijke traditie was Paulus onderweg naar de stad Damascus toen hij boven de weg een fel licht zag met een visioen van Jezus die hem overhaalde om christen te worden.
Hoewel hij nooit contact heeft gehad met Jezus, is het belang van Paulus voor de geschiedenis van het vroege christendom nauwelijks te onderschatten. Volgens Paulus was het niet zozeer de herinnering aan het leven van Jezus dat van belang was. De kern van het geloof zat volgens hem in zijn dood en wederopstanding. De dood van Jezus betekende een kans op verlossing voor de hele mensheid, niet alleen voor Joden.
Na Paulus’ bekering tot het christendom ging hij op reis om de leer over het leven, dood en wederopstanding van Jezus door het Romeinse Rijk te verspreiden. Hij reisde langs Klein-Azië via Griekenland naar Rome. Overal waar hij kwam stichtte hij christelijke gemeenschappen.
Volgens Paulus was het geloof in Jezus als messias voldoende om verlossing te verkrijgen. Paulus maakte het christendom van een kleine sekte binnen de Joodse gemeenschap tot een universele heilsleer.
Verspreiding en vervolging
Doordat Paulus’ versie van het christendom geen ingewikkelde inwijdingsrituelen kende en open stond voor iedereen, verspreidde het nieuwe geloof zich langzaam maar gestaag door het Romeinse Rijk. Aan het begin van de tweede eeuw waren er al christelijke gemeenschappen in Noord-Afrika, Gallië (Frankrijk) en Ethiopië. Het christendom nog vooral een stedelijk verschijnsel maar trok aanhangers uit alle lagen van de bevolking.
De Romeinse autoriteiten bekeken het christendom echter argwanend. christenen weigerden offers aan de keizer te brengen, en ze dreven aan de lopende band de spot met de oude Romeinse staatsgodsdienst. In het begin werden christenen nog stilzwijgend getolereerd. Zo nu en dan vroegen de Romeinen christenen een offer aan de keizer te brengen. Wie weigerde werd gemarteld en geëxecuteerd. Later werden christenen meer systematisch vervolgd. Vele christenen stierven als martelaar voor het nieuwe geloof.
Met name onder Keizer Nero (64-68) werden christenen massaal vervolgd. ‘Het laatste gebed’, schilderij uit 1868 van Jean Leon Gerome. Afbeelding: © wikimedia commons
De vele martelaren die gedurende de tweede en derde eeuw bereid waren voor hun geloof te sterven maakte krachtige indruk op potentiële bekeerlingen. Dat is een van de redenen waarom het christendom ondanks de vervolgingen bleef groeien. Een andere reden was dat christenen enkel door het geloof in één god en de rol van Jezus als verlosser konden rekenen op een goed leven na de dood. Daarnaast stond naastenliefde en hulp aan de zwakkeren centraal, zaken waar in de keiharde Romeinse samenleving voorheen nooit ruimte voor was.
Een christelijke keizer
Rond het jaar 300 waren er christelijke gemeenschappen in elke provincie van het Romeinse rijk, voornamelijk geconcentreerd rond stedelijke centra. Deze gemeenschappen waren strak en hiërarchisch georganiseerd. Ze werden geleid door priesters en bisschoppen. Tegelijk dreigde door intern discfunctioneren en bijna onophoudelijke aanvallen van barbaarse stammen aan de buitengrenzen het rijk in te storten.
Mozaïek van keizer Constantijn de Grote uit de vijfde eeuw in de Hagia Sofia in Istanbul.
Keizer Galerius zag in dat vervolging van christenen niet tot meer eenheid in het rijk zou leiden. Hij vaardigde in 311 het tolerantie-edict uit, een officiële verklaring waarmee de Romeinse staat verklaarde de christenen met rust te zullen laten, mits ze de openbare orde niet verstoorden. In 312 nam Constantijn Rome in en werd hij heerser over het westelijk deel van het rijk. Constantijn trad al langer op als beschermheer van de christenen, maar kon zich nu hij keizer was openlijk als christen manifesteren.
De keuze van Constantijn om christen te worden was politiek gezien een verstandige. De strakke organisatie van de kerk kon ingezet worden ten behoeve van het verzwakte rijk. De keizer zelf werd de eerste uitverkorene van god op aarde.
Toen Constantijn in 324 alleenheerser over het hele rijk werd gebruikte hij zijn macht om de kerk op alle mogelijke manieren te ondersteunen. Zo schonk hij de kerk, in het bijzonder aan de bisschop van Rome, grote stukken land en de mooiste gebouwen. Geestelijken kregen vanaf toen een bijzondere positie vol privileges.
Theologie van Arius tot Augustinus
Het christendom had op dat moment echter wel de nodige interne twisten en ontwikkelingen meegemaakt. Met name in Egypte en Syrië kreeg de ascetische beweging steeds meer volgelingen. Steeds meer heremieten (letterlijk: ‘mensen in de wildernis’) en kluizenaars zagen in eenzame afzondering en zelfkwelling een directe weg naar verlossing. De geestelijkheid van de Katholieke (Grieks: καθολικός, algemeen of universeel) kerk wist niet goed wat ze met deze mensen aan moest.
Oudst bekende afbeelding van Augustinus, Rome, zesde eeuw.
Ook binnen de kerk waren er regelmatig meningsverschillen. In de vierde eeuw ging dat vooral over de verhouding tussen god en Jezus. Jezus werd de zoon van god genoemd, hetgeen volgens de Egyptische priester Arius (256-336) impliceerde dat hij van ‘mindere’ statuur was dan de vader. Hoe kon men dat toch volhouden dat er maar één god bestond?
In 325 riep Constantijn in de stad Nicea een concilie (raad van geestelijken) bijeen om dit soort kwesties op te lossen. Hier werd onder meer vastgesteld dat de god de Vader, god de Zoon en god de Heilige Geest samen de heilige Drie-eenheid vormen, waarin ze alle drie gelijkwaardig zijn. Ook werd de bisschop van Rome erkend als geestelijk leider van de kerk.
In 380 roept keizer Theodosius de Grote het christendom uit tot staatsgodsdienst van het Romeinse rijk. Hiermee komt er politiek gezien een einde aan de geschiedenis van het vroege christendom. Op theologisch gebied markeert het werk van Augustinus van Hippo het einde van de christelijke oudheid. Hij voltooide in 426 zijn hoofdwerk De stad van God.
Het Romeinse rijk was ingestort en de stad Rome was geplunderd door de Visigoten.
Augustinus verklaarde dat deze gebeurtenis in het licht van de eeuwigheid niet zo schokkend was als deze werd ervaren. ‘De stad van God is immers voor eeuwig bevolkt door de gelovigen die God daartoe heeft uitverkoren.’ Met het werk van Augustinus breken de christelijke Middeleeuwen aan. De katholieke kerk zou zijn positie als ’enige en ware kerk bijna duizend jaar weten vast te houden.
(Kennislink)
Isis kon de penis van Osiris niet terugvinden toen zijn lichaam in 14 stukken was gesneden en in de Nijl geworpen door hun broer, Seth .Maar door Ra(god) kon ze zichzelf bevruchten. Uit vrees dat Seth haar zoon om het leven zou brengen, liet Isis het kind in een papyrusmandje
Deze tekst is 4800 jaar oud.(Tnch)OT ,Dit = wat er staat in genesis-1 2600 jaar oud.
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. * 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. *
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt. ’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt. ’ En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin. ’ En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. ’ En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.
20 God zei: ‘Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen. ’ 21 En hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt, en ook alles wat vleugels heeft. En God zag dat het goed was. 22 God zegende ze met de woorden: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en vul het water van de zee. En ook de vogels moeten talrijk worden, overal op aarde. ’ 23 Het werd avond en het werd morgen. De vijfde dag.
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren. ’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. ’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen. ’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel. ’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
Welke klopt dan niet.?
In het begin van het ontstaan van de aarde volgens het oudste schrift was er alleen Hermopolis Magna. En bevond zich in Midden-Egypte en was het cultuscentrum voor de (god-Thot )waar hij samen met een achteenheid.(Thot=god) En werd geëerd als de Ogdoade van Hermopolis groep van acht oer goden uit de Egyptische Oudheid Die het scheppingsverhaal heeft gebaseerd op de verschijnselen in de natuur, dat zal blijken uit het volgende verhaal. In het begin bestond er niks. En er was alleen de Oer wateren (Noen en Naunet) en Lucht of verborgen kracht (Amon en Amaunet)+de Duisternis (Kek en Keket)+ Eindeloosheid (Heh en Hehet).Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel. Atoem of Atum is in de Egyptische mythologie de zelfgeschapen voorwereldlijke schepper God en de voorvader van alle andere goden en de farao's. Hij wordt 'de ene' genoemd (die zich vestigde op de Benben). Daarnaast speelt hij in het Nieuwe Rijk nog een rol in de zonnecultus maar het is vooral een zeer oude, pre dynastieke god.
Een "nog oudere tekst"-5800 jaar oud. Lijkt veel "Genesis 1".
Enlil of Ellil was de stadsgod van Nippur en hoofdgod van Sumer. Samen met zijn broer en voorganger Enki was Enlil afstammeling van de oudere oppergod Anu of Anoe, de Hemelstier. Enlil werd ten koste van zijn broer Enki hoofdgod. En vader van Lilith " Tekst=(2300 jaar oud.)".
En waar is deze vertaling in De Bijbel.
In sommige mythen is Ninlil ook nog de moeder van Ninurta. Na haar dood werd zij weergodin zoals Enlil. Ze werd mogelijk geassocieerd met de zuiderwind, terwijl Enlil met de koude noorderwindstormen werd geassocieerd. Ninlil zou ook aan de basis kunnen liggen van de demon Lilitu in het Gilgamesj-epos. Marduk of Mardoek was in de Babylonische mythologie een Mesopotamische godheid die tot staatsgod uitgroeide. Toch is Marduk nog niet een zodanige oude god, want hij is pas geïntroduceerd in een later deel van de Mesopotamische geschiedenis. Dit was niet zo gemakkelijk te aanvaarden voor de Babylonische van wie Marduk de staatsgod was. "Dat is dan" moeilijk - kiezen uit 3 vrouwen?
Vormen in de Mesopotamische mythologie een groep godheden die verwant zijn en soms overlappen met de Anunna (de 'Vijftig Grote Goden) en de Igigi (de mindere goden). De schrijfwijze varieert "da-nuna", "da-nuna-ke4-ne", of "da-nun-na", met een betekenis van iets als "die van koninklijken bloede". Hoofd van de Anunnaki raad was de Grote Anu, (god) de god van het firmament. De andere leden werden als zijn nakomelingen beschouwd. Zijn troon werd geërfd door Enlil, wat tot een dispuut tussen hem en zijn broer Enki leidde. Enki was de alchemist en hij zou de mensheid hebben gecreëerd. Asalluki en Enuma Elis en Kus en (Nimrod en Marduk) en De Anunnaki vormden de Hoge Raad van de Goden als Anu's metgezellen. Ze hadden sleutelposities verspreid over de wereld en de onderwereld. Meest bekend onder hen waren Asaru, Asarualim, Asarualimnunna, Asaruludu, En-Ki (Ea voor de Akkadiërs), Namru, Namtillaku en Tutu. De mindere(Vrouwen) Waren dus De vrouwelijke scheppers waren Ninlil Ninhur saga en Erenkigal en zus Ishtar Anshar en Igigi.^
(6000 jaar oude Tnch)
De Drie Koningen waren met meer en kwamen uit China
De Drie Koningen kwamen uit China en waren met meer dan drie. Dat blijkt uit een Syrisch manuscript uit de achtste eeuw dat zich in deVaticaanse archieven bevindt. Het werd bestudeerd door bijbelspecialist Brent Landau van de universiteit van Oklahoma, meldt The Times.
Het evangelie van Mattheüs, de enige bijbelse bron over dit onderwerp, zegt dat de Wijzen die Jezus na zijn geboorte bezochten in Betlehem magiërs uit het Oosten waren zonder hun aantal of herkomst te preciseren. De traditie sprak later van drie wijzen, kroonde hen tot koningen en liet hen uit Perzië komen.
Magiërs
Het door Landau ontdekt Syrisch manuscript spreekt niet van drie wijzen maar van een groot aantal magiërs. Ook kwamen zij niet uit Perzië maar uit Shir, een land dat vandaag de dag geïdentificeerd wordt met China.
Waarde
Volgens Brent Landau, specialist in apocriefe teksten, heeft het Syrisch manuscript echter niet dezelfde waarde als het evangelie van Mattheüs. Het Syrisch, afgeleid van het Aramees, was de taal van de Assyrische kerk van het Oosten die in de zevende- en achtste eeuw geëvangeliseerd heeft tot in China. (belga/sam)
(HLN)
L teksten.
Dit is een van de Dode Zee-rollen vertaling uit een Codex-papyrus.
Klink wel de Film"The Matrix"ze waren ver vooruit daar in Egyptywood?.
של הדמות הנשית מצרית מתארת את המים היולי עם עמיתו זכר או נון. יחד הם יצרו את החשוב ביותר (ארבעה זוגות אלים קדמונים) או סמוי מן חיל האוויר (עמון הייתה המקבילה הנשית על אמון. תפקידה של ות שלישיה (השילוש הקדוש) של אמון-(אמן-(מלמל) ו עד להשתלטות הנוצרית. אל השמש (או אלה), השמש היא נערץ כמו אלוהות. בתרבויות רבות, היה זה המקרה, כמו במצרים העתיקה, הקלטים, טאוטונים, ועל האצטקים.מקדש שמש נהג פולחן אל השמש. mצרים העתיקה את השם של המושג של אמת, צדק וסדר יציבות קוסמית. זה כבר באלף 3 לפני הספירה.
בטקסטים l
Eerst was er niks, daarna was er een oerknal, een inflatie van het vacuum(licht). Kortom totale wanorde. Deze wanorde is het begin van orde over een tijdsbestek van miljarden jaren.
of
Eerst was er duisternis, God sprak zijn woord en het licht werd geboren. Kortom orde in zes dagen.
Deze innerlijke strijd win ik nooit, zolang niemand weet wat of wie deze gebeurtenis in gang heeft gezet. Maar kijk nou, zie de gelijkenis in deze twee opties.
Ik ben zeer strenggelovig opgevoed, in een maatschappij met vrije keuzes is dit best moeilijk.
Ik denk dat Aton het antwoord op mijn vraagstelling hier boven wel al weet. Wetenschappers hebben hiervan geen flauw benul.
En ook het woord geloof het zelfde is als ik geloof in sprookjes en kabouters.
Wetenschap baseert meestal in feiten en ,ja de waarheid is hard als je niet beter weet.
Ik was ook 3 dagen boos toen mijn ouders vertelden dat de kerstman niet bestond.
Geloof in deze zaken is mede voor domme mensen moelijk uit te oefenen.In de VS werden soms ook helende readings gegeven en dan zat er een panel aan mensen die zeer hoogbegaaft waren en met een oortje via data base's en computers en foto's in data banken konden kijken wat deze mensen hadden en gaven via dit oortje ook door aan de heler dat en welke problemen deze mensen dan hebben ,en dat deze heler dus ook al op voorhand wist wie wat en waar en alle schapen die gaven guller dan tervoor ooit was binnen gehaald.
Bewijs en Bron bullshit natuurlijk ? En jou bewijs (eveneens bullshit)van een medisch dossier van deze mensen?
Maar dat er zulke mensen bestaan die dit doen als een Jomanda bestaan wel?
Net als de achtelijke mensen die achter Jomanda aanliepen in naam van............?
Als je in de geloofs overtuigende genezingskracht gelooft kan je jezelf helen.
Net als dat je eigen lichaan deze ziektes maakt en Creërt kunnen deze door een andere levensstyle deze heling ook genezende waarde hebben.
Maar als je gelooft dan kan alles!
Ik heb ook gesproken met mensen bij hen thuis die betrokken waren bij de genezingsdiensten.
Sceptici blijf je houden, maart ik ben overtuigd dat het echt is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Manke op 22-01-2012 15:58:20 ]
haleluja en save the lord!!Mijn kids gaan netjes naar een christelijke school en zingen dan thuis soms van die liedjes die verder op in dit topic voorbij kwam. Helemaal niks mis mee. Zeker gezien onze huidige maatschappij, volledig zijn basis heeft verkregen uit religie. Maar ik leg ze niks op, ze moeten het zelf maar uitvogelen.
De Bijbel is en blijft het meest gelezen boek, met de mooiste verhalen hoe onwerkelijk dan ook. We moeten leren de Bijbel niet te serieus te nemen en dit boek in de context van deze tijd te zien. Leven en laten leven!
Even als de herkomst van de bijbel en geschriften en vele schepping verhalen over het hele wereld die dus allemaal liegen omdat deze wel ouder zijn dan 7000 jaar omdat de gelovigen geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is.
Maar inderdaad ik lieg en alle dodezee rollen liegen dan ook net als de verboden rollen die niet vertaalt mogen worden ?
En iedereen liegt die een ander bewijs dan de bijbel voert?
Geloof en wetenschap dat is het verschil geloof of niet geloven.
Verder heb ik niet zo n zin om de zin en onzin van bijbels of andere religieuze boeken te bespreken.
Ik ken er maar een. En dat is genoeg, misschien al te veel voor een mens om te begrijpen.
Het leuke van de bijbel is dat we eruit kunnen halen wat we nodig hebben, of in jou geval eruit halen om het af te kraken.
ieder vogeltje zingt zijn eigen lied
Jammer alleen dat ik hieruit geen wijze levenslessen kan trekken. Nog dat er werkelijke feiten besproken worden, het blijven theoretische aannames. Maar net als in de bijbel, heel mooie woorden z.a.
The story of how we arrived at this picture is the story of learning to understand what we see.
Zomaar een vergelijking hoor. Ik doe alleen een beetje water bij de wijn.
ZECHARIA SITCHIN --
Our teacher, our mentor.
You have opened before us the door of history,
reconnecting us to our ancient past.
You have given us a great foundation
in knowing what was.
We wish to thank you for your dedicated research
and commitment in educating us with this knowledge.
Just as Zecharia in Hebrew means "Remembered by God",
we too will remember what you have taught us
and will share this knowledge with others.
Bijvoorbeeld het boek de 12e planeet
[ Bericht 2% gewijzigd door allesbeterweter op 23-01-2012 10:48:35 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door allesbeterweter op 23-01-2012 14:34:24 ]
Waarom zou je Genesis helemaal letterlijk nemen? Het is namelijk een oud verhaal, pas honderden/duizenden jaren later opgeschreven. Het verhaal in Genesis is vooral van theologische waarde en moet je eigenlijk niet als een geschiedenisboek zien. En er wordt in de Bijbel nergens vermeld hoe oud de aarde precies is.quote:Op zondag 22 januari 2012 00:55 schreef Beckspace het volgende:
Mijn innerlijke strijd, geformuleerd in een vraag aan wetenschapper en theoloog.
Eerst was er niks, daarna was er een oerknal, een inflatie van het vacuum(licht). Kortom totale wanorde. Deze wanorde is het begin van orde over een tijdsbestek van miljarden jaren.
of
Eerst was er duisternis, God sprak zijn woord en het licht werd geboren. Kortom orde in zes dagen.
Deze innerlijke strijd win ik nooit, zolang niemand weet wat of wie deze gebeurtenis in gang heeft gezet. Maar kijk nou, zie de gelijkenis in deze twee opties.
Ik ben zeer strenggelovig opgevoed, in een maatschappij met vrije keuzes is dit best moeilijk.
Het zijn de oude schrijvers die de geschiedenis van de bijbel schreven.
Maar het zijn de opdrachtgevers (kerk)die bepaalde hoe deze werden geformuleerd.
Zij werden door deze(kerk) die wilde hoe de geschiedenis van deze geschreven werden geformuleerd.
Dat is dus het verschil.
[ Bericht 4% gewijzigd door allesbeterweter op 23-01-2012 11:03:09 ]
Sorry maar deze post is bijna niet te lezen.quote:Op maandag 23 januari 2012 00:42 schreef allesbeterweter het volgende:
Als er morgen een nieuwe bijbel geschreven zou worden uit wetenschap overtuigingen dan zijn er zeker mensen die achter deze woorden zullen scharen maar of deze woorden de waarheid zijn door de wetenschap bewezen feiten en onderzoek van de ouden dode zee rollen als ook de delen die niet mogen vertaalt worden in privaat bezit zijn en door niemand als gelezen en ingezien mogen worden ,als je geheimen heb om te verbergen en vrouwen uit de bijbelse verhalen schrapt de kinderen van Jezus en zijn eventuele huwelijk met Maria Magdalena getrouwd was. Omdat het geloof voor heilig verklaring van christus in een straatje moet passen die het geloof ten goede wil is dan is het niet vreemd dat er mensen twijfel hebben aan het geloof. Als je een schepping creëert met vele plot gaten die niet aansluiten aan de hedendaagse cultuur omdat men 2100 jaar geleden niet beter wist.Dan wat we nu weten dan wordt het toch wel eens tijd om dit boek der boeken een beetje op te frissen met wat peptalk en aanpassingen en te moderniseren en waarheid getrouwer op papier te zetten? Niemand weet tenslotte wat de waarheid is en zo zijn de Bijbels ook altijd geschreven.
Het zijn de schrijvers die de geschiedenis van de bijbel schreven.
Maar het zijn de opdrachtgevers die bepaalde hoe deze werden geformuleerd.
Zij werden door deze die wilde hoe de geschiedenis van deze geschreven werden geformuleerd.
Dat is dus het verschil.
Goden waren aliensquote:
Ga eens een boek lezen van deze overleden man
ZECHARIA SITCHIN --
Our teacher, our mentor.
You have opened before us the door of history,
reconnecting us to our ancient past.
You have given us a great foundation
in knowing what was.
We wish to thank you for your dedicated research
and commitment in educating us with this knowledge.
Just as Zecharia in Hebrew means "Remembered by God",
we too will remember what you have taught us
and will share this knowledge with others.
Bijvoorbeeld het boek de 12e planeet
Geloofde ooit ook in Sitchin.
Dan Brown's Da Vinci Code is fictie.
Bron van bovennatuurlijke genezingen: onder andere de Levensstroom in Leiderdorp.
Waarom zou je Genesis helemaal letterlijk nemen? Het is namelijk een oud verhaal, pas honderden/duizenden jaren later opgeschreven. Het verhaal in Genesis is vooral van theologische waarde en moet je eigenlijk niet als een geschiedenisboek zien. En er wordt in de Bijbel nergens vermeld hoe oud de aarde precies is.
Ik neem Genesis niet echt serieus, het gaat alleen om het verhaal (tijd speelt geen rol). Daarna de vergelijking met de wetenschappelijke theorie van het ontstaan. Mijn innerlijke strijd of ik in God zou moeten geloven, of de wetenschap juist een warm hart toe moet dragen, valt of staat met wat of wie deze gebeurtenis in gang heeft gezet. Maar zoals je al begrijpt, er is niemand die daar over echt duidelijkheid kan geven. Als je echt in God geloofd, kun je zeggen dat God er in de duisternis al was, lekker makkelijk dus. Maar daar staat tegenover dat wetenschappers geen flauw benul hebben.
Verder vraag ik me af of Falling away wel kan lezen.
En aan Manke Nelis, de vraag of hij God wel eens gezien heeft.
Als ik jouw vorige post zo lees kan ik begrijpen dat je moeite hebt met 'a brief history of time' ja. Het wordt nog duidelijker als je zegt dat daar theoretische aannames in staan.quote:
Reactie op deze quote van luna aurea,
Verder vraag ik me af of Falling away wel kan lezen.
En waarom zou de wetenschap levenslessen geven? De wetenschap brengt gewoon de feiten zoals die waar te nemen zijn. Misschien is de levensles voor jou daarin dat er geen god bestaat en dat je je leven dus moet inrichten hoe je zelf wilt zonder geschreven handleiding. Sommigen kunnen die gedachte niet aan en houden daarom vast aan een genesis verslag, letterlijk dan wel niet letterlijk.
De onnoemelijke wetenschappelijke bewijzen laten echter helemaal niets heel van dat scheppingsverslag. En als je het niet letterlijk zou nemen kun je je afvragen waarom een almachtige god zijn volk zo voor de gek zou houden. Duizenden jaren namen mensen het wel letterlijk, maar nu moeten wij maar weten dat het niet zo letterlijk bedoeld is. Wat is hier het nut van?
De oerknal is een feit, of je het nu leuk vind of niet. Het is geen theoretische aanname, het is niet iets dat zomaar is verzonnen omdat het wel logisch lijkt. De conclusie dat er een oerknal is geweest wordt getrokken op basis van veel zeer sterke bewijzen.quote:
Als voor jou de oerknal een feit is vind ik dat prima.
Je zegt dat je a brief history of time hebt gelezen, maar sindsdien zijn ze veel meer te weten gekomen over het universum. Als je hier meer over wilt weten en ook wilt zien waarom het geen theoretische aanname is kan ik dit filmpje heel erg aanraden.
Maar goed, de theoretische oerknal is door niemand waargenomen. Is dus hetzelfde, als dat er niemand heeft kunnen waarnemen dat God alles heeft geschapen. In die context is de schepping door God ook theoretisch.
Er zijn meer zeer goed wetenschappelijk te onderbouwen theorieen over het ontstaan. Maar de oerknal is de meest populaire.
Maar geef dan antwoord op de vraag wat jou feitelijke oerknal veroorzaakt heeft en waarom. Dan kan ik mijn innerlijke strijd opgeven.
Nee dat is absoluut niet hetzelfde. Je begrijpt overduidelijk niet hoe duidelijk de bewijzen zijn die wijzen op een big bang. Alles wijst hierop, er is geen andere uitleg mogelijk. Vandaar mijn reactie in dit topic op de ietwat onnozele uitspraak van jou in een eerdere post.quote:
Ik heb sterk het gevoel dat je in het verkeerde topic zit.
Maar goed, de theoretische oerknal is door niemand waargenomen. Is dus hetzelfde, als dat er niemand heeft kunnen waarnemen dat God alles heeft geschapen. In die context is de schepping door God ook theoretisch.
Heb je ook bronnen van een andere wetenschappelijke theorie die zeer goed te onderbouwen is met onnoemelijke bewijzen en waar ook veel wetenschappers onvoorwaardelijk achter staan? Ik ben erg benieuwd.quote:Er zijn meer zeer goed wetenschappelijk te onderbouwen theorieen over het ontstaan. Maar de oerknal is de meest populaire.
Wij als mensen weten op dit moment niet wat de oerknal heeft veroorzaakt. Misschien komen we hier nooit achter, misschien ook wel. Maar dat maakt eigenlijk niet zo heel veel uit. Vóór de oerknal bestond er zelfs geen tijd.quote:Maar geef dan antwoord op de vraag wat jou feitelijke oerknal veroorzaakt heeft en waarom. Dan kan ik mijn innerlijke strijd opgeven.
Laat ik de vraag omdraaien. Waarom denk jij dat alles geschapen is door de god van de bijbel terwijl heel veel van wat in dat boek staat aanwijsbaar onjuist is. Terwijl de verhalen in genesis erorme gelijkenissen hebben met andere mythes die ouder zijn dan de bijbel? Wat maakt dit boek anders dan andere heilige geschriften.
Alternatieven voor het ontstaan van heelal, bv door Robert Gentry. Helaas worden deze mensen niet of nauwelijks gehoord.
Waarom ik denk dat er een God is. De schepping vond plaats buiten ons natuurlijk domein. Zie God dan als een meester architect, als je een hekel hebt aan religie. Het is onvermijdelijk dat wetenschap en theologie in deze discussie bij elkaar komen.
Ik neem aan dat je mij bedoeltquote:
En aan Manke Nelis, de vraag of hij God wel eens gezien heeft.
niet gezien, wel gehoord
wat ik letterlijk in m'n hoofd hoorde was:
"Kijk eens wat ik geschreven heb in [5 bijbelpassages]"
"Je kan niet m'n apostel worden, je doet niet wat ik wil"
Wel vreemd, geen idee of het daadwerkelijk god was.
Apart dat jij bewezen natuurkundige verschijnselen filosofische criteria noemt. Het is namelijk precies het tegenovergestelde. Daarbij hou je voor het gemak de zwaartekracht nog even buiten beschouwing waardoor alles naar elkaar getrokken zou worden als het universum niet zou uitdijen.quote:
Het bewijs van de oerknal, achtergrond straling en roodverschuiving. Dat is het eigenlijk wel. De basis was/is filosofische criteria toe te passen op een theoretisch model.
Alternatieven voor het ontstaan van heelal, bv door Robert Gentry. Helaas worden deze mensen niet of nauwelijks gehoord.
Waarom ik denk dat er een God is. De schepping vond plaats buiten ons natuurlijk domein. Zie God dan als een meester architect, als je een hekel hebt aan religie. Het is onvermijdelijk dat wetenschap en theologie in deze discussie bij elkaar komen.
En er is een reden waarom gasten als Gentry niet serieus genomen worden. Ik zou daar maar eens wat echt onderzoek naar doen. deze bijv. http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Maar ik vroeg niet waarom jij denkt dat er een god is, ik vroeg waarom je denkt dat de god van de bijbel de schepper van alle dingen is. Waarom zou die god zich uiten in een boek vol tegenstrijdigheden, kopieën van andere mythen uit de oudheid en vreselijke daden van deze almachtige god.
Misschien is er wel een schepper die zich helemaal niet meer met de mensheid bemoeit? Of misschien bevat wel een van de andere heilige boeken de waarheid?
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 24-01-2012 09:19:34 ]
Je moet wel goed lezen, ik zeg heel duidelijk een God of meester architect.
Snap je dan niet dat zelfs, Hawking en Hartel zich realiseerden dat het begin buiten hun domein lag. Ze bedachten de No Boundray Proposal simpelweg om deze singulariteit te ontlopen. Ze hadden en hebben geen flauw benul.
Met deze wetenchap, voor mij dan, stel ik een vraag......Bestaat God
Ook nog even over Gentry, deze man is een bedreiging voor de veel geld genererende theorie van de oerknal. Vele wetenschappelijke onderbouwingen en levens werken zouden hierdoor in de prullenbak kunnen belanden. Lees zijn 10 brieven.....en krijg kippenvel.
Om een hoop geschrijf uit te sparen, kijk aub deze video.
Het is tevens een goede raad om de video van Lawrence Kraus te kijken die falling_away op de vorige pagina postte
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 24-01-2012 18:24:42 ]
Ik wil verder niet vervelend doen maar dit alles is gebaseerd op achtergrond straling en roodverschuiving. Ik zit nog steeds met Gentry in mijn maag die de roodverschuiving, voor mijn gevoel zeer goed beargumenteerd.
Maar dat er een evolutie in het universum plaats heeft, was voor mij ook wel duidelijk. Alleen die singulariteit blijft nog wat vaag.
Wat mij rest te zeggen is dat ik tijdens mijn christelijke opvoeding altijd al twijfels had. Ik heb in dit topic al eerder gezegd dat met de verhalen die in de bijbel staan, niks mis is. Je kunt er uit halen wat je nodig hebt om er wellicht beter van te worden. Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.
Geloof jij dat de oude goden buitenaardsen waren?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 21:43 schreef allesbeterweter het volgende:
Idd of de film 'In Den Beginne' van Bram Vermeulen over Zacharia Sitchin op you-tube.
Ik wilde eigenlijk niet meer reageren maar kan het niet laten:quote:
Okey, heb deze twee filmpjes gezien. Ik moet zeggen dat Kraus het goed onderbouwd brengt. Hij onderbouwd zelfs een, of de singulariteit waar de oerknal uit voort kwam. Zeer enerverend en overtuigend.
Ik wil verder niet vervelend doen maar dit alles is gebaseerd op achtergrond straling en roodverschuiving. Ik zit nog steeds met Gentry in mijn maag die de roodverschuiving, voor mijn gevoel zeer goed beargumenteerd.
Ik heb namelijk grote moeite met jouw toon alsof er puur wat aannames gedaan worden op basis van roodverschuiving en achtergrond straling . Het is niet zo dat ze zonder meer deze 'big bang' conclusie hebben getrokken. Carl Sagan zei ooit 'Extraordinary claims require extraordinary evidence' en dat is hier ook het geval.
Als je bijv. kijkt naar de achtergrond straling. Tijdens het BOOMERANG experiment is de achtergrondstraling goed in kaart gebracht. Ze hebben vooraf echter computer modellen gemaakt van hoe die achtergrond straling precies uit zou moeten zien als er bijv. sprake was van een 'plat' universum, alsmede andere scenarios. En wat bleek? De uitkomst van de Boomerang experiment kwam PRECIES overeen met het computer model van een plat universum.
Dit soort proeven worden constant gedaan, en dat is nu echte wetenschap. Constant blijven zoeken naar bewijzen in het heelal, constant je theorieen blijven toetsen of ze nog overeind blijven als er nieuwe bewijzen worden gevonden. Niet schromen om van de theorie af te stappen als deze niet strookt met nieuwe bewijzen. En mooier nog, voorspellingen doen op basis van de wetenschappelijke theorie die MOETEN uitkomen (zoals het boomerang experiment).
De reden waarom gasten als Gentry niet serieus genomen worden is omdat zij zich bezig houden met pseudo wetenschap. Ze hebben al een antwoord in gedachte (bijv. dat we leven op een 'jonge aarde') en gaan dan op zoek naar bewijs om dit antwoord te ondersteunen. Als je op die manier te werk gaat kun je voor de gekste theorieen wel bewijzen vinden. Soms lijken de bewijzen overtuigend maar ze passen niet in het totaal plaatje, oa. de onnoemelijke andere bewijzen voor een oude aarde. Daarbij is Gentry een natuurkundige die zonder echte achtergrond in geologie hier toch 'wetenschappelijke' studies naar ging doen.
ECHTE wetenschap heeft vooraf geen antwoord in gedachte die uit de studies MOET komen. Ze bekijkt alle bewijzen die er maar mogelijk te vinden zijn (ook bewijzen die niet direct bij een studie betrokken zijn) en trekt daar een conclusie uit, zonder bevooroordeeld te zijn over de uitkomst. Iets wat je niet van Gentry kunt zeggen.
Op enkele uitzonderingen na stellen wetenschappers zich helemaal niet zo hard op richting creationisten. De wetenschappers worden echter vaak juist in een hoekje gedrukt, met name degenen die zich bezig houden met de feiten en studies die de bijbel tegenspreken. Als de gelovigen vervolgens met de harde feiten en bewijzen worden geconfronteerd worden de wetenschappers arrogant of hooghartig genoemd.quote:Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.
Wetenschap stelt zich niet op tegen theologie. Het is een compleet andere methode.quote:
Wat mij daarom ook zo tegenstaat is de harde opstelling van wetenschap tegen theologie maar natuurlijk ook vice versa. Respect op brengen voor elkaar. Een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee.
Je kunt hooguit zeggen dat bepaalde wetenschappers zich "hard opstellen tegenover theologie". En in bepaalde gevallen kan ik dat persoonlijk goed begrijpen, hoezeer ik ook waarde hecht aan religieus gedachtengoed
Die post van Haushofer (film), ja wat moet ik er van zeggen. Alleen de gezichten van die wetenschappers al spreken boekdelen. Ze breken die beller doormidden, zonder enig respect. Had die sukkel maar niet moeten bellen......is ook iets voor te zeggen.
En in deze topic zie ik ook dat het niet altijd zo netjes gaat.
Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?
Het is een misvatting dat de oerknal een ontploffing was, zoals de naam doet vermoeden.quote:
Om maar met Visje te spreken..
Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?
Wel handig om zelf eens wat beter onderzoek te doen ipv mensen te quoten die er geen bal van snappen, zoals Visje
[ Bericht 7% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 27-01-2012 23:21:59 ]
Misschien begrijpt falling away mijn toon wat beter na het zien ervan.
Expelled: no intelligence allowed
Deze film gaat over discriminatie van wereldbeelden door de gevestigde wetenschap. Ben Stein komt erachter dat als je als wetenschapper niet achter Darwin staat, je niet serieus word genomen.
Een ode aan het vrije denken.
Iedereen is vrij om te denken wat hij/zij wilt. Zodra je claims gaat maken over de werkelijkheid dan liggen de zaken anders. Dan moet je met goed bewijs komen. Evolutie is n eenmaal een feit, of je het leuk vind of niet, het is net zo'n feit als dat de aarde rond de zon draait. Als je dus niet achter de evolutietheorie staat word je terecht niet serieus genomen.quote:
Ik heb nog een leuke film gevonden, welke echt niet mag ontbreken in deze topic.
Misschien begrijpt falling away mijn toon wat beter na het zien ervan.
Expelled: no intelligence allowed
Deze film gaat over discriminatie van wereldbeelden door de gevestigde wetenschap. Ben Stein komt erachter dat als je als wetenschapper niet achter Darwin staat, je niet serieus word genomen.
Een ode aan het vrije denken.
Mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is, terwijl we genoeg bewijs hebben om te stellen dat de aarde niet plat is,... zulke mensen neem je toch ook niet serieus?...
Maar ze zijn vrij om te denken dat de aarde plat is. Maar om een claim te maken op de werkelijkheid, moeten ze demonstreren dat de aarde plat is, anders is er niemand die deze mensen serieus zou moeten nemen, en al helemaal niet door de gevestigde wetenschappelijke orde.
ik zal de video s kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2012 09:33:10 ]
Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.quote:
[..]
Het is een misvatting dat de oerknal een ontploffing was, zoals de naam doet vermoeden.
Wel handig om zelf eens wat beter onderzoek te doen ipv mensen te quoten die er geen bal van snappen, zoals Visje
Als je dat hebt gelezen kan ik je ook aanraden om "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab te lezen. Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.
Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.quote:
[..]
ik zal de video s kijken.
De kans dat een eencellige spontaan het leven kreeg is 0, dan zou dit eerste leven van verder uit het universum moeten zijn gekomen. Maar ook daar geld waarschijnlijk, dat de kans er op nihil was. Iedere microbioloog moet hier toch vraagtekens bij zetten. Niemand die er voor uit komt.
Straks zijn de voorwaarden tot toelating van de gevestigde wetenschap, dat als je niet achter de oerknal en het darwinisme staat, je niet serieus genomen word. Er moet natuurlijk zuivere wetenschap blijven maar als iedereen bang is om andere theorieen een kans te geven, hoe zuiver is deze wetenschap dan nog.
Kom ik op de vraag, hoe belangrijk is religie. Natuurlijke selectie heeft namelijk geen moraal. Als er geen religie meer zou zijn, lijkt mij de kans groot dat we een wereld creeren, zo ook Adolf Hitler deze min of meer voor ogen had.
Er zijn inderdaad nog veel onduidelijkheden omtrent het ontstaan van de eerste levenscel, maar dat staat verder totaal los van evolutie.
Misschien was er wel een schepper van de eerste levenscel die vervolgens evolutie zijn werk liet doen? Ik geloof er niet in maar kan het ook niet uitsluiten. Jij springt iig tot de conclusie dat als er een schepper is dit dan wel de JHWH moet zijn uit de bijbel, en dat we dus ook onze moraal hieruit moeten halen.
Mijn vraag is waarom denk je dat? (heb je dit al eerder gevraagd maar geen antwoord op gekregen). Wat maakt de bijbel zo veel meer betrouwbaar dan de andere heilige boeken? Wie zegt dat deze schepper zich uberhaubt bekend heeft gemaakt aan de mensheid?
En misschien nog een vraag: Buiten het onwaarschijnlijkheids argument, wat voor argumenten heb je nog dat er een god moet zijn?
Daarmee kan ik misschien mijn kinderen een didactisch verantwoorde opvoeding geven die zijn weerslag kan geven op de volgende generatie. Niet onbelangrijk zou ik zo zeggen.
Kortom ik heb geen bijbel, koran of dan wel wetenschappelijke lectuur nodig om in te zien dat alle stromingen, idiologieen en denkbeelden van andere mensen tekortkomingen hebben. Vooral ikzelf moet uitmaken waar ik voor sta.
Let vooral op de het laatste gedeelte van dit hele korte filmpje:
ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport
breek me de bek niet openquote:
Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden, als ik me niet vergis. Daarnaast staan er in de bijbel mooie moralistische verhalen zoals, de barmhartige sameritaan, de verloren zoon enz enz. Ik moet toe geven dat het cherrypicken is maar het zijn verhalen waar we in deze tijd nog een flink puntje aan kunnen zuigen.
ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport
Het idee dat moraliteit enkel van religie kan komen is werkelijk absurd, het wordt helemaal absurd als je stelt dat de bijbel een moreel boek is.
Kijk aub deze video's (korte video's),
Als je dat nog steeds stelt na deze video's, dan wordt het tijd dat je eens wakker wordt
Is dit wel zo? Of zijn sommige basis begrippen gewoon universeel. Zelfs in primitieve stammen die nog nooit van de bijbel hebben gehoord houden ze zich aan de 'gij zult niet doden' regel. In elke omgeving waar groepen mensen bij elkaar wonen gelden er basisregels, een bepaalde moraal. Zonder dit zal de groep heel snel uit elkaar vallen. Eigenlijk is dit mee geëvolueerd met de mensen.
Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan, daar moeten we van leren en dus niet alles zo serieus nemen. Dit betekend dus niet dat religie de prullenbak in moet.
Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).
Ik ben benieuwdquote:
[..]
Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.
edit: Ik ga m morgen even bekijken, nu een beetje laat geworden helaas
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2012 23:57:46 ]
.quote:
Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is.
juist
In welke context gebruik jij hier übermensch? Een goede tip, zoek eens naar Friedrich Nietzsche.quote:Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).
Wat bedoel je er precies mee?
Hoe kom je toch op het idee dat zonder 'het evenwicht' (geen idee waar je het precies over hebt) we ineens geen juiste moraal meer zouden hebben?
Wat ik wel nog even wil toelichten
Het is iets wat je maar al te vaak hoort. Als we ineens geen bijbelse geboden meer zouden hebben gaat iedereen aan t verkrachten en moorden, want volgens de wetenschap zijn we toch maar wat atomen e.d. Volslagen nonsens natuurlijk.
laten we niet vergeten dat bijvoorbeeld slavernij, genocide, stenigen van kinderen, en nog een hoop immoraliteit goedgekeurd wordt in de bijbel. Secularisatie heeft veel gedaan. Ik moet er bijvoorbeeld niet aan denken dat ik in een land zou leven waar deze dingen werden goedgekeurd. Helaas gebeurt het wel nog, in landen waar religie een grote invloed heeft,
Er zijn ook studies die aantonen dat bij voorbeeld Zweden, waar het overgrote deel van de bevolking geen religie heeft, tevens een van de laagste cijfers in misdaad e.d. heeft Deze trend zie je constant. Dit wilt niet zeggen dat er een direct verband is, maar wel een correlatie. Ik kan me vergissen in de cijfers. In het christelijke Brazilië is de misdaad e.d. bijvoorbeeld erg hoog
eigenlijk zeggen de filmpjes in m'n vorige post genoeg. (in het eerste filmpje hebben ze het er ook over die correlatie bijvoorbeeld)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 00:17:31 ]
Dank voor de tipsquote:
[..]
Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.
Als je dat hebt gelezen kan ik je ook aanraden om "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab te lezen. Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.
Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde. Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.
Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.
Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.
The truth hurtsquote:
[quote]
Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde.
Hou het dan maar bij het filmpje van Dawkins dat Falling_Away heeft geplaatst. Die zegt genoeg eigenlijk
sorry, maar ik ben speechlessquote:Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.
Je verklaart Mein Kampf te hebben gelezen? Dan zou je moeten weten dat Hitler in Mein Kampf stelt dat hij het werk van God doet, .quote:Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.
We hebben het hier over Sociaal-Darwinistische ideeën, welke Darwin zelf resoluut van de hand wees.
Bas Haring schreef er een paar jaar geleden een mooi stukje over.
"We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie."
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme. Als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.
De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht – dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem – maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.
Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.
Bovendien zijn totalitaire regimes vaak in 1 adem te noemen met religieus gedachtengoed, nadenken en kritiek wordt vervangen door blind geloof.
Omdat? Wees eens specifieker.quote:Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.
want wat is het toch oh zo slecht om echt uit te willen zoeken hoe de wereld in elkaar steekt, om uit te zoeken wat waar is, ergens voor staan waar je goede redenen voor hebt ipv iets verzinnen omdat het goed voelt. Natuurlijk heb je wetenschappers die cijfers vervalsen, onderzoeken beïnvloeden, misbruik maken van hun naam als wetenschapper om amateuristische ideeë te propageren, en nog meer misstanden. Dit alles doet geen afbreuk aan de correctheid van de wetenschappelijke methode an sich
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 11:03:52 ]
Was het dat dan?quote:
Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.
Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen alsquote:
Om maar met Visje te spreken..
Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?
Ik weet niet welke nou kortzichtiger is
Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.quote:
Je hebt helemaal gelijk, ik zeg ook nadrukkelijk 'gestoeld' op. Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is. Wat ik heel simpel bedoel is dat onze wetten zijn gebaseerd en geschreven in een tijd dat bijbels wat centraler stonden als vandaag de dag.
Zo heb ik eens aan een student gevraagd waarom het onderwerp van haar thesis zowat neer kwam op ' dank zij het christendom ...' en niet ' ondanks het christendom... Na grondig onderzoek kwam ze tot de laatste stelling.quote:Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan,
Niet zo eenvoudig om deze twee tegenstellingen in evenwicht te brengen.quote:Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden.
iddquote:
[..]
Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.
[..]
quote:
[..]
Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen als
[ afbeelding ]
Ik weet niet welke nou kortzichtiger is
En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.
Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.
Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.
Ben er echt klaar mee.
Juist, het bestaan of niet-bestaan van God valt dan inderdaad niet te bewijzen. Dit weten we al sinds de filosoof Immanuel Kant de zogenaamde godsbewijzen met de grond gelijk maakte (Kritik Zum Reinen Vernunft)quote:
Als God bestaat, dan bestaat hij buiten ons fysieke universum. Het wel of niet bestaan van God is dus wetenschappelijk niet te bewijzen.
Ah zo, bij mijn weten is the god particle nog niet gevonden inderdaad, zie jij dingen omhoogvallen?quote:En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.
Ik heb filosofie gestudeerd, dus aan filosofie hecht ik zeker waarde.quote:Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.
Ik zeg nergens dat religie geen enkele waarde heeft. Want dat heeft t zeker. Maar wanneer het aankomt op de bovennatuurlijke claims dan liggen de zaken al anders
Bovendien heeft Boeddhisme ook veel wijsheid, ja dat is ook een religie, echter zonder geloof in God
filosofie, archeologie en zelfs geschiedenis zijn academische, wetenschappelijke disciplines by the way
Daar laat ik me niet over uitquote:Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.
Ik weet wel uit ervaring dat Haushofer weet waar hij over spreekt. Mag ik je wat vragen?quote:Ben er echt klaar mee.
Ben jij christen, geloof jij in God?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 21:42:47 ]
Is het zelfde als dat Haushofer verliefd zou zijn op het lelijkste meisje van de klas. Niemand die het begrijpt.....maar hij wel!!!!
Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.
Zo werkt het niet.quote:
Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.
Je geeft er dus geen moer om of je overtuigen waar zijn? Je wilt het gewoon geloven. Je postuleert gewoon iets en gelooft dat maar. Ben je niet bekend met Russells Theepot?Hoe wil je bewijzen dat iets niet bestaat? Jij maakt de claim, de bewijslast ligt bij jou. Kun je goede redenen geven waarom je dat gelooft? Als geloof je methode is om te bepalen of iets waar is, of iets bestaat, kom je nergens. Ik kan ook zeggen dat ik in onzichtbare eenhoorns geloof die boven de aarde zweven, bewijs het tegendeel. Nee, dat gaat dus niet. Ik kan het bestaan niet bewijzen en jij kan het niet-bestaan niet bewijzen, maar dat maakt het geen argument om te geloven dat het bestaat. Het zou irrationeel zijn om zo te denken.
Bestempel je jezelf als een creationist? Je gelooft in intelligent design? En je denkt dat de evolutietheorie niet waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 01-02-2012 10:10:06 ]
Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda. Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.
Leven en laten leven, ieder vogeltje zingt zijn eigen lied, gematigd is misschien een sleutelwoord enz, het interesseert je geen moer.
En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.
Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.
Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !
Dat heb ik in de gaten ja dat het zinloos isquote:
Ik probeer eigenlijk, het hele topic door, jou er van te overtuigen dat het zinloos is wat je doet.
Kan best, knap dat jij dat weet. laat ik erbij vermelden dat ik tijdens m'n studie filosofie theologie als minor heb gekozen.quote:Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda.
Je voor rede vatbaar maken maar blijbaar ben je daar immuun voorquote:Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.
quote:En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.
Jij mag geloven wat je wilt. Ik heb je dat nergens verboden
Ik vraag waarom zou je dat geloven, of iemand anders?
Je kunt dus niet eens een goede reden geven waarom. Dit bewijst mijn punt, je geeft er dus niks om of je overtuigingen waar zijn. Fantaseer dan lekker verder, good luck.
Ah zo, dus jij hebt een betere verklaring? jij postuleert even een intelligente ontwerper en geeft geen enkel argument waarom dat dat een geldige verklaring zou zijn. En dan verwacht je dat ik je serieus neem?quote:Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.
De reden waarom ik vroeg of je een creationist bent, is omdat er geen enkel bewijs is om die theorie te ondersteunen,
Nee daar is niks mis mee. Maar dat is ook niet echt het puntquote:Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !
, maar goed...Good luck
Tsja vroeger dachten ze dat god de regenboog steeds veroorzaakte als aandenken aan de wereldwijde vloed. Tegenwoordig weten we wel beter, net als met veel andere zaken die vroeger aan de goden werden toegeschreven. Een van de laatste onbekende zaken is het ontstaan van de 1ste levende cel. Je mag geloven dat een god dit heeft gedaan natuurlijk, maar hier is totaal geen basis voor. Dat heeft niks met arrogantie te maken.quote:
Mental, dingen vallen niet naar boven. Stap over je ego heen en accepteer.
Good luck
De clash tussen Mental en mij was er een van ego s en of je bereid bent daar overheen te stappen. Met als doel ( voor mij dan ), elkaars denkwijze/visie/geloof te accepteren.
Ik blijf je redenering omtrent religie toch vreemd vinden. Je geeft met bovenstaande comment aan eigenlijk niet in de bijbel te geloven maar wil toch respect voor religie omdat er wel een god moet bestaan? Dat is hetzelfde als respect vragen voor het sprookje van rood kapje omdat wolven echt bestaan.quote:
Denk groter, naar alle waarschijnlijkheid wemelt het universum van het leven. Maar de vraag blijft dezelfde, de kans op spontaan ontstaan van een eencellige is nihil tot nul.
De clash tussen Mental en mij was er een van ego s en of je bereid bent daar overheen te stappen. Met als doel ( voor mij dan ), elkaars denkwijze/visie/geloof te accepteren.
En over het ontstaan van eencelligen. Nogmaals op dit moment lijkt dat onwaarschijnlijk, net als dat met andere complexe zaken zo leek in het verleden. Toch leren wetenschappers steeds meer hierover zoals beschreven in dit artikel:
http://www.wetenschap24.n(...)mplexe-evolutie.html
En dit is maar een klein voorbeeld.
m.a.w. jij vraag mental om over zijn ego te stappen door toe te geven dat er misschien wel een god bestaat, maar ik vraag jou om over de muur heen te kijken van wat we vandaag weten door toe te geven dat we misschien in de toekomst wel het geheim omtrent het ontstaan van de eerste cellen te weten komen. Als iedereen zoals jij dacht zouden we nooit achter de werkelijke oorzaak van zaken komen. Dan dachten we nu nog steeds dat onweer veroorzaakt wordt door boze goden (want een andere uitleg is onmogelijk dus niet nodig om te onderzoeken).
Beckspace maakt behoorljike denkfouten. Hij maakt cirkelredeneringen. hij wilt geloven in God maar in zijn vooronderstelling moet God bestaan. Het lijkt er zelfs op dat er wordt uitgegaan van het idee dat als je het niet-bestaan niet kan bewijzen dat het dan een argument is voor het wel-bestaan van iets.
De vraag naar het bestaan naar God is evengoed ook een wetenschappelijke vraag. Je zoekt naar het bestaan van iets. Wetenschap buigt zich nu eenmaal over zulke zaken.
De wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans van Dooremalen betogen dat ook op een mooie manier ook in hun boek: Wat een Onzin. Zeker een aanrader
Beckspace heeft het over een clash tussen ego's. De een baseert zijn redeneringen op degelijk onderzoek en de beste methode die de mensheid heeft en de ander baseert zijn redeneringen op persoonlijke opinie en wishfull thinking.
Misschien heb je er wat aan om hier eens wat rond te neuzen
http://www.talkorigins.org/
Wetenschap is niet waterdicht en een bijbel beschrijft een God en een religie vol met gaten. Allebei deze bootjes kunnen zinken door elkaar te beargumenteren. Maar wat is er nou zo moeilijk aan om elkaars tekortkomingen te accepteren en, zonder op elkaar te schieten, alle bootjes te laten varen.
Voor dat er werkelijke bewijzen zijn voor het ontstaan van alles kun je een God niet uitsluiten. Ook al is die kans heel klein. Zelfs als we het kunnen bewijzen lijkt het mij niet nodig om bv alle bijbels te verbranden of religie te verbannen tot het rijk der fabelen.
1 foutje ontdekte ik, er werd namelijk gezegd dat er van elk dier 2 mee moesten op de boot, maar dat klopt niet. Er moesten er 7 van elk mee. 7 mannetjes en 7 vrouwtjes. En van alle onreine dieren moesten er wel maar 2 mee.
http://al-yaqeen.com/mediatheek/audio.php?id=83
Wat betreft de Genesis-versie uit de Bijbel. Maar men maakt ook duidelijk dat deze versie reeds een remake is van het Atrahasis epos http://www.livius.org/as-(...)struction_of_the_Arkquote:
1 foutje ontdekte ik, er werd namelijk gezegd dat er van elk dier 2 mee moesten op de boot, maar dat klopt niet. Er moesten er 7 van elk mee. 7 mannetjes en 7 vrouwtjes. En van alle onreine dieren moesten er wel maar 2 mee.
En dan zitten er wel meer foutjes in.
Sja, een gelovige vertellen dat de Bijbel geen geschiedenisboek is is zoiets als een golfer vertellen dat golfen geen lichamelijke sport is. Dan raak je een gevoelige plek.quote:
Gelovigen zijn vaak vergeten dat de Bijbel een literair boek is, geen geschiedenisboek.
Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.quote:
[..]
Sja, een gelovige vertellen dat de Bijbel geen geschiedenisboek is is zoiets als een golfer vertellen dat golfen geen lichamelijke sport is. Dan raak je een gevoelige plek.
Tja, sommigen kan je alles wijs maken.quote:
[..]
Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.
Als je de bijbel niet zo letterlijk moet lezen vraag ik me af wat er nog van overblijft. Wat voor bewijs is er dan dat de bijbel nog steeds het woord van god is? Of is het slechts een 'gevoel' omdat je toevallig hier in deze regio van de wereld bent opgegroeid (geindoctrineerd dus).quote:
[..]
Protestanten denken nog vaak dat de bijbel een geschiedenisboek is, katholieken - waaronder ik - zitten veel meer op het literair/spirituele niveau qua beleving, waarmee ze nog steeds geloven dat de bijbel het woord van God is.
Ik hoef je denkelijk niet te vertellen dat veel Moslims datzelfde gevoel hebben over de Koran.
Dus als je graag op klompen loopt en van boerenkool met worst houdt ben je geïndoctrineerd?quote:Of is het slechts een 'gevoel' omdat je toevallig hier in deze regio van de wereld bent opgegroeid (geindoctrineerd dus).
Wat ik bedoelde is dat als je in deze regio opgroeit in een religie je meestal de bijbel met de paplepel wordt ingegoten. Een zeer eenzijdige kijk op de zaken dus. Vaak weten mensen wel bepaalde basis principes van andere religies en heilige boeken maar dat weegt niet op tegen levenslange indoctrinatie. het is toch vooral de bijbel dat 'het woord van god' is. En als de wetenschap het tegendeel bewijst zetten ze oogkleppen op of blijkt spontaan dat je de zaken niet zo letterlijk moet lezen.quote:
[..]
Dus als je graag op klompen loopt en van boerenkool met worst houdt ben je geïndoctrineerd?
Mijn vraag is dus, waar komt die stellige overtuiging vandaan? Is dit puur een gevoel? waarop is dat gebaseerd?
Zoek voor de grap eens op youtube op 'Quran and Science' en zie hoe de Moslime even overtuig zijn van het gelijk van hun boek.. Hetzelfde kun je doen voor elke andere overtuiging.
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 26-02-2012 23:50:56 ]
Dus de katholieke kerk heeft niet de stellige overtuiging dat de bijbel het woord van god is? Of de Protestantse etc?quote:
In de praktijk blijkt die stellige overtuiging en oogkleppen vaak mee te vallen hoor. Dat vind je alleen bij vrij strikte groepen.
Ten eerste, ik zie overal bewijzen dat de wereld veel en veel ouder is dan +- 4000 jaar. Hoe moesten alle mensen die bestonden voor Jezus zijn boodschap kwam verkondigen vergeving/danwel verlichting ontvangen? Zijn zij nu voor eeuwig verdoemd omdat niemand hun zonden kan opnemen?
Dat geldt ook voor mensen in onontwikkelde gebieden, hoe moet een indiaan in het regenwoud die nog nooit van Jezus gehoord heeft zich voor God verantwoorden? Moeten zij dus ook gestraft?, ze leefden immers niet met Jezus. Dit komt mij niet over als ''rechtvaardigheid' van God.
Ten tweede, waarom heeft God (die alles weet) de mens geschapen terwijl hij wist dat de mensheid tegen hem zou gaan zondigen en daarvoor gestraft moet worden? Vind hij het leuk om mensen te creëren die hij met een smoes voor eeuwig kan laten branden? Waarom schiep hij Lucifer terwijl hij wist dat hij hem ongehoorzaam zou zijn? Is God een iemand die graag straf uitdeelt?
Ten derde, waarom wilde God de mens onwetend houden over goed en kwaad? Zodat hij meer macht over ons had? Iemand die niet weet wat hij doet kan in essentie natuurlijk ook geen kwade intentie hebben? Wij hoeven dus niet gestraft te worden als we maar klakkeloos regels opvolgen en geen vragen stellen? Waarom hebben we dan hersens?
Waarom stelt God de duivel in staat tot de mens verleiden tot meer kwaad, terwijl hij dus uit zichzelf al slecht is? Is het beter als de mens nog meer gestraft word dan hij al is door verbanning uit de tuin van Eden?
Ten vierde, als God zo goed is, waarom staat het oude testament dan vol geweld..
Tja de Bijbelschrijvers wisten dat allemaal niet. De meeste christenen zullen waarschijnlijk zeggen: dat laten we aan God over. Sommigen zullen ook wijzen op Rom. 2:12-16, waar je uit zou kunnen concluderen dat wie rechtvaardig leeft (maar zonder Gods wet te kennen) ook door God gerechtvaardigd wordt.quote:
Ik heb een aantal vragen over het Christendom, ik bedoel deze vragen serieus, niet om te stoken of wat dan ook, maar het zijn dingen waar ik bij de bijbel écht niet uitkom.
Ten eerste, ik zie overal bewijzen dat de wereld veel en veel ouder is dan +- 4000 jaar. Hoe moesten alle mensen die bestonden voor Jezus zijn boodschap kwam verkondigen vergeving/danwel verlichting ontvangen? Zijn zij nu voor eeuwig verdoemd omdat niemand hun zonden kan opnemen?
Dat geldt ook voor mensen in onontwikkelde gebieden, hoe moet een indiaan in het regenwoud die nog nooit van Jezus gehoord heeft zich voor God verantwoorden? Moeten zij dus ook gestraft?, ze leefden immers niet met Jezus. Dit komt mij niet over als ''rechtvaardigheid' van God.
In de christelijke traditie bestaat de voorstelling dat Christus na zijn dood naar de onderwereld ging om al de rechtvaardigen van vóór Christus op te halen en mee te nemen naar het paradijs.
De meeste christenen zullen zeggen dat God de mogelijkheid om te zondigen moest openhouden, omdat de mens anders geen vrije keuze had om God te gehoorzamen. En als God de zonde voorzien heeft, dan heeft hij ook Christus voorzien als de verlossing.quote:Ten tweede, waarom heeft God (die alles weet) de mens geschapen terwijl hij wist dat de mensheid tegen hem zou gaan zondigen en daarvoor gestraft moet worden? Vind hij het leuk om mensen te creëren die hij met een smoes voor eeuwig kan laten branden? Waarom schiep hij Lucifer terwijl hij wist dat hij hem ongehoorzaam zou zijn? Is God een iemand die graag straf uitdeelt?
De voorstelling van Lucifer/Satan die van God afviel staat niet in Genesis, maar wel in latere joodse en christelijke geschriften. Veel christenen - zeker iets meer vrijzinnige christenen - zullen dit afdoen als speculatie.
Misschien moet je Gen. 2-3 meer als een verbeeldend verhaal/mythe lezen. De pre-zondeval staat van de mens is een soort kinderlijke, onnozele staat van de naïeve onschuld. Het verhaal vertelt hoe met de drang tot kennis en de drang om dingen zelf te beheersen en te beslissen ook het kwaad en de moeiten van het leven hun intrede doen. Het verhaal vertelt meer over ons dan over de eventuele ideeën van God.quote:Ten derde, waarom wilde God de mens onwetend houden over goed en kwaad? Zodat hij meer macht over ons had? Iemand die niet weet wat hij doet kan in essentie natuurlijk ook geen kwade intentie hebben? Wij hoeven dus niet gestraft te worden als we maar klakkeloos regels opvolgen en geen vragen stellen? Waarom hebben we dan hersens?
Die hele duivel komt in Genesis niet voor hè? De duivel is meer een verpersoonlijking van de kwade machten.quote:Waarom stelt God de duivel in staat tot de mens verleiden tot meer kwaad, terwijl hij dus uit zichzelf al slecht is? Is het beter als de mens nog meer gestraft word dan hij al is door verbanning uit de tuin van Eden?
Omdat het Oude Testament een oud-oosters boek is? En misschien omdat je het Oude Testament niet zomaar als "Gods Woord" moet identificeren?quote:Ten vierde, als God zo goed is, waarom staat het oude testament dan vol geweld..
Bedankt voor je antwoord, ik zie dat je er een vrij liberale opvatting op nahoudt die verfrissend is.quote:
[..]
Tja de Bijbelschrijvers wisten dat allemaal niet. De meeste christenen zullen waarschijnlijk zeggen: dat laten we aan God over. Sommigen zullen ook wijzen op Rom. 2:12-16, waar je uit zou kunnen concluderen dat wie rechtvaardig leeft (maar zonder Gods wet te kennen) ook door God gerechtvaardigd wordt.
In de christelijke traditie bestaat de voorstelling dat Christus na zijn dood naar de onderwereld ging om al de rechtvaardigen van vóór Christus op te halen en mee te nemen naar het paradijs.
[..]
De meeste christenen zullen zeggen dat God de mogelijkheid om te zondigen moest openhouden, omdat de mens anders geen vrije keuze had om God te gehoorzamen. En als God de zonde voorzien heeft, dan heeft hij ook Christus voorzien als de verlossing.
De voorstelling van Lucifer/Satan die van God afviel staat niet in Genesis, maar wel in latere joodse en christelijke geschriften. Veel christenen - zeker iets meer vrijzinnige christenen - zullen dit afdoen als speculatie.
[..]
Misschien moet je Gen. 2-3 meer als een verbeeldend verhaal/mythe lezen. De pre-zondeval staat van de mens is een soort kinderlijke, onnozele staat van de naïeve onschuld. Het verhaal vertelt hoe met de drang tot kennis en de drang om dingen zelf te beheersen en te beslissen ook het kwaad en de moeiten van het leven hun intrede doen. Het verhaal vertelt meer over ons dan over de eventuele ideeën van God.
[..]
Die hele duivel komt in Genesis niet voor hè? De duivel is meer een verpersoonlijking van de kwade machten.
[..]
Omdat het Oude Testament een oud-oosters boek is? En misschien omdat je het Oude Testament niet zomaar als "Gods Woord" moet identificeren?
Maar waarom moet ik het oude testament niet als Gods woord identificeren? Alles wat in de Bijbel staat, wordt toch geacht God's woord te zijn?
Ja, maar door wie? Fundamentalisten houden daar een rigide opvatting over op na en vergeten dat het een oud boek is. De traditionele kerken (zoals RKK) hebben officieel wel een heel hoge visie op de Bijbel, maar in de praktijk zijn er allerlei hermeneutische tradities ontwikkeld (zoals allegorese en uitleg vanuit de leer) die de interpretatie binnen bepaalde grenzen houden. Meer liberale christenen zullen zeggen dat het woord van God te vinden is in de Bijbel, niet dat het Bijbel Gods woord is. Zelf denk ik met veel vrijzinnigen dat de Bijbel mensenwoord is over God/god.quote:
[..]
Bedankt voor je antwoord, ik zie dat je er een vrij liberale opvatting op nahoudt die verfrissend is.
Maar waarom moet ik het oude testament niet als Gods woord identificeren? Alles wat in de Bijbel staat, wordt toch geacht God's woord te zijn?
Vermoedelijk een hoax, of althans een flink opgeklopt verhaal van James Tabor. Zie hier voor een overzicht van het verslag van Tabor en kritieken daarop.quote:
Oudste sporen van Christendom gevonden
C.A. Rollston schrijft: "Ultimately, therefore, I would suggest that these are fairly standard, mundane Jerusalem tombs of the Late Second Temple period. The contents are interesting, but there is nothing that is particularly sensational or unique in these tombs. I wish that it were different. After all, it would be quite fascinating to find a tomb that could be said to be “Christian” and to hail from the very century that Christianity arose. Moreover, it would be particularly interesting to find a tomb that could be associated with Jesus of Nazareth and his family. But, alas, the evidence does not suggest this. A basic methodological stricture is this: dramatic claims require dramatic and decisive evidence. In this case, Tabor and Jacobovici have strained the evidence far beyond the breaking point. As Eric Meyers said in his blog post: “we may regard this book as yet another in a long list of presentations that misuse not only the Bible but also archaeology.”"
Toch denk ik dat maar een klein deel van de gelovigen er zo over denkt. Misschien in landen als Nederland dat meer mensen zo liberaal denken maar in bijv. Amerika, Zuid Amerikaanse landen, Afrikaanse landen etc. hoor je toch vooral van mensen en religies die de bijbel zeer letterlijk als (enige) woord van god nemenquote:
[..]
Ja, maar door wie? Fundamentalisten houden daar een rigide opvatting over op na en vergeten dat het een oud boek is. De traditionele kerken (zoals RKK) hebben officieel wel een heel hoge visie op de Bijbel, maar in de praktijk zijn er allerlei hermeneutische tradities ontwikkeld (zoals allegorese en uitleg vanuit de leer) die de interpretatie binnen bepaalde grenzen houden. Meer liberale christenen zullen zeggen dat het woord van God te vinden is in de Bijbel, niet dat het Bijbel Gods woord is. Zelf denk ik met veel vrijzinnigen dat de Bijbel mensenwoord is over God/god.
Ja die schreeuwen ook het hardst.quote:
[..]
Toch denk ik dat maar een klein deel van de gelovigen er zo over denkt. Misschien in landen als Nederland dat meer mensen zo liberaal denken maar in bijv. Amerika, Zuid Amerikaanse landen, Afrikaanse landen etc. hoor je toch vooral van mensen en religies die de bijbel zeer letterlijk als (enige) woord van god nemen
Het is gewoon de meerderheid.quote:
[..]
Ja die schreeuwen ook het hardst.
Nee. Zelfs als het zo is dat men formeel de Bijbel als Woord van God erkent, dan is het nog zo dat de heersende opvattingen meer door de plaatselijke tradities en context zijn bepaald dan door de Bijbel.
http://www.kennislink.nl/(...)d-van-jezus-gevondenquote:
Wie is Jezus
http://al-yaqeen.com/mediatheek/audio.php?id=83
Zeker ook het onderzoekverslag nalezen (onderaan het artikel pdf-bestand )
Een aanrader is ook het boek HET VIERDE BEEST van Tom Holland , over het ontstaan van de Islam.
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/het_vierde_beest
[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 04-03-2012 10:56:21 ]
Ik heb ooit geleerd dat er in de bijbel staat dat God terug komt en dat Hij dan de goddeloze zal straffen. Het is kort samen gevat maar ergens staat (zo is mij verteld) dat de mens dan 1 wereldrijk is en geleid word door 1 leider \ koning. Dat blijkt satan te zijn en dus is de mens totaal verkeerd bezig.
Iemand enig idee waar ik het over heb of sla ik de plank nou volledig mis?
Als iemand enig idee heeft zou ik dan mogen weten waar ik dat precies kan terug vinden?
Ja.quote:Op zondag 8 april 2012 23:01 schreef naatje_1 het volgende:
OOOOOOOH, bedoel je misschien de antichrist?
Maar hoe en wat dat staat beschreven weet ik niet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichristquote:
[..]
Ja.
Lees ik nou te snel en niet goed? Ok dit gaat over de antichrist maar er staat nergens dat wat ik vroeg en geleerd heb.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antichrist
Klopt wel ja.quote:Op zondag 8 april 2012 22:54 schreef Outpost76 het volgende:
Is er iemand die mij kan helpen?
Ik heb ooit geleerd dat er in de bijbel staat dat God terug komt en dat Hij dan de goddeloze zal straffen. Het is kort samen gevat maar ergens staat (zo is mij verteld) dat de mens dan 1 wereldrijk is en geleid word door 1 leider \ koning. Dat blijkt satan te zijn en dus is de mens totaal verkeerd bezig.
Iemand enig idee waar ik het over heb of sla ik de plank nou volledig mis?
Als iemand enig idee heeft zou ik dan mogen weten waar ik dat precies kan terug vinden?
De Bijbel leert in 1 Joh dat deze wereld in de macht van de goddeloze is.
Dit heeft te maken met de strijdvraag die Satan opwierp al in de hof van Eden waar hij Gods soevereiniteit bestreedt. En ook bij Job, dat een mens God niet kan dienen.
Daarom heeft Satan de heerschappij gekregen om deze strijdvraag te beantwoorden voor eeuwig. Wij kunnen elk God dienen en daarmee Satan's ongelijk bewijzen.
Maar hierdoor is deze wereld wel zo verschrikkelijk geworden.
God zal echter binnenkort ingrijpen, Gods grote dag: Armageddon.
Daar zal een oorlog plaatsvinden die veel zal reinigen.
Daarna zal Jezus als Koning regeren over de aarde(nee niet in de hemel) (Jezus regeert al sinds 1914) in het 1000 jarige rijk. Dit samen met 144.000 gezalfden die naar de hemel gaan.
Iedereeen(ook onrechtvaardige) zal een opstanding krijgen hier op aarde. Na die 1000 jaar zal Satan nog eenmaal losgelaten worden om mensen te verleiden en zal daarna gevangen worden en vernietigd worden.
Daarna zal de aarde werkelijk een paradijs zijn, en zal de mensheid eeuwig op aarde leven.
Ok, maar ik doel er meer op dat ik geleerd heb dat het er letterlijk in staat. De wereld word geleid door 1 koning en dat blijkt de antichrist te zijn. Vervolgens grijpt God en of Jezus in en komt er een 1000 jarige vrede.quote:
[..]
Klopt wel ja.
De Bijbel leert in 1 Joh dat deze wereld in de macht van de goddeloze is.
Dit heeft te maken met de strijdvraag die Satan opwierp al in de hof van Eden waar hij Gods soevereiniteit bestreedt. En ook bij Job, dat een mens God niet kan dienen.
Daarom heeft Satan de heerschappij gekregen om deze strijdvraag te beantwoorden voor eeuwig. Wij kunnen elk God dienen en daarmee Satan's ongelijk bewijzen.
Maar hierdoor is deze wereld wel zo verschrikkelijk geworden.
God zal echter binnenkort ingrijpen, Gods grote dag: Armageddon.
Daar zal een oorlog plaatsvinden die veel zal reinigen.
Daarna zal Jezus als Koning regeren over de aarde(nee niet in de hemel) (Jezus regeert al sinds 1914) in het 1000 jarige rijk. Dit samen met 144.000 gezalfden die naar de hemel gaan.
Iedereeen(ook onrechtvaardige) zal een opstanding krijgen hier op aarde. Na die 1000 jaar zal Satan nog eenmaal losgelaten worden om mensen te verleiden en zal daarna gevangen worden en vernietigd worden.
Daarna zal de aarde werkelijk een paradijs zijn, en zal de mensheid eeuwig op aarde leven.
Klopt het dat er zo iets letterlijk in staat of is mij een interpretatie \ versimpeling geleerd door mijn lerares toen?
Welke bijbel heb jij? Ik heb er zelf geen een dus moet ik dat op internet opzoeken.quote:
Lees eens Openbaring 13 en 17-20. Het staat er daar niet helemaal zo letterlijk, maar het komt dicht in de buurt.
De dingen die ik opnoemde komen uit de Bijbel.quote:
Ok, maar ik doel er meer op dat ik geleerd heb dat het er letterlijk in staat. De wereld word geleid door 1 koning en dat blijkt de antichrist te zijn. Vervolgens grijpt God en of Jezus in en komt er een 1000 jarige vrede.
Klopt het dat er zo iets letterlijk in staat of is mij een interpretatie \ versimpeling geleerd door mijn lerares toen?
Dus tja lijkt me vrij logisch dat het uit de Bijbel komt, ik heb het niet verzonnen
1 Joh 5:19 ''de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.''
Openb 20:4,6 ''En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.
Vers 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.''
Openb 16:14,16 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.
Vers 16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Magedon wordt genoemd.
(Harmagedon oftewel Armageddon)
.Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
Alsof er iemand gelooft in de fabeltjes van de paus....quote:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch
Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
Waar is dat pauselijke in vredesnaam op gebaseerd in de Bijbel? Daar staat nergens dat 1 aards persoon ging leiden als dictator ofzo.
Net als aanbidding van het kruis, aanbidding van de paus, aanbidding van Maria, aanbidding van 3 goden(3-eenheid.
Dus gewoon niet teveel druk om maken, het katholieke geloof is het meest makkelijke om onderuit te halen van alle Christelijke stromingen.
Dat, dat wat je post in de bijbel staan twijfel ik niet aan. Ik vroeg wat en jij gaf antwoord. Het was alleen niet wat ik had verwacht, misschien lees ik het verkeerd of anders. Heel erg bedankt voor je moeite iig.quote:
[..]
De dingen die ik opnoemde komen uit de Bijbel.
Dus tja lijkt me vrij logisch dat het uit de Bijbel komt, ik heb het niet verzonnen
1 Joh 5:19 ''de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.''
Openb 20:4,6 ''En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.
Vers 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.''
Openb 16:14,16 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.
Vers 16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Magedon wordt genoemd.
(Harmagedon oftewel Armageddon)
Daarom wilde ik dus ook graag weten of er echt in de bijbel staat dat er 1 'koning' is voor een wereldwijd rijk en dat dan de duivel of antichrist (of hoe je m wil noemen) is.quote:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch
Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
Als ik deze foto's ziet, schrik ik nogal nl....
Daarnaast kan in mijn ogen een mens nooit maar dan ook echt nooit in de schoenen staan van Jezus of ook maar in zijn schaduw staan mbt de boodschap die hij bracht. Een paus is in mijn ogen dan ook die koning waar ik op doel.
Kijk alleen al naar de moorden die 'hij' op zn geweten heeft de afgelopen eeuwen.... Hoe kan hij ooit nog serieus gezien worden als de boodschapper van God en Jezus?Tja dat hoor je wel vaker. Dat mensen bepaalde dingen die de Bijbel leert als een schok soms ervaren. Als iets onverwachts. Bijvoorbeeld ook als je aantoond dat Jezus niet God is.quote:
[..]
Dat, dat wat je post in de bijbel staan twijfel ik niet aan. Ik vroeg wat en jij gaf antwoord. Het was alleen niet wat ik had verwacht, misschien lees ik het verkeerd of anders. Heel erg bedankt voor je moeite iig.
Maar geen probleem
Tja wie schrikt niet als je de paus ziet? Vol rijkdom, wil veel macht, volop belangstelling zoekend, vol bezig met de politiek en veel rare fratsen.quote:
Daarom wilde ik dus ook graag weten of er echt in de bijbel staat dat er 1 'koning' is voor een wereldwijd rijk en dat dan de duivel of antichrist (of hoe je m wil noemen) is.
Als ik deze foto's ziet, schrik ik nogal nl....
Daarnaast kan in mijn ogen een mens nooit maar dan ook echt nooit in de schoenen staan van Jezus of ook maar in zijn schaduw staan mbt de boodschap die hij bracht. Een paus is in mijn ogen dan ook die koning waar ik op doel.
De koning van deze wereld is niets menselijks! Het is een geest, Satan dus.
Deze Satan regeert over alles op aarde, hij leidt dus ook de paus dus vandaar dat je die combo maakt.
Dat weet ik en zo vreemd ben ik er niet van. Ik ben christelijk opgevoed.quote:
[..]
Tja dat hoor je wel vaker. Dat mensen bepaalde dingen die de Bijbel leert als een schok soms ervaren. Als iets onverwachts. Bijvoorbeeld ook als je aantoond dat Jezus niet God is.
Maar geen probleem
Rijkdom, macht ed maar je slaat de grootste zonde (tenminste dat vind ik) over als ik zo naar hem kijk en dat is wellust in alles.... Maar vooral macht en eten. Prop je maar vol zoals ze vroeger ook deden met alle zonden en eten. Oh en had ik al eten en zelf verrijking genoemd? Zijn positie heeft niets maar dan ook niets met god of geloof te maken en bewijst mijn volgende punt.quote:Tja wie schrikt niet als je de paus ziet? Vol rijkdom, wil veel macht, volop belangstelling zoekend, vol bezig met de politiek en veel rare fratsen.
De koning van deze wereld is niets menselijks! Het is een geest, Satan dus.
Deze Satan regeert over alles op aarde, hij leidt dus ook de paus dus vandaar dat je die combo maakt.
Vandaar ook mijn zoektocht naar die bijbel referentie. De RK is een wereldwijde kerk en kan gezien worden als een wereldwijd rijk. Als ik dan zo een wellusteling als paus zie is het punt al gemaakt maar ik zou graag het bijbelse gedeelte er bij willen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Outpost76 op 12-04-2012 00:35:40 ]
en er dus voor zorgen dat er 1 wereld rijk komt en dat je dingen niet meer kunt kopen zonder het teken enzo.
Hi Kless,quote:
Wat was Lucas voor een kerel? Een Jood? christen? Of iets heel anders?. Dit vroeg ik me af aan de hand van de verhalen uit zijn evangelie uit de bijbel.
In een van zijn opgetekende door Jezus vertelde parabels, die van de verloren zoon, wordt gesproken over varkens en het hoeden.
Voor een jood leek me dat onlogisch om een varkenshoeders verhaal te hebben. Want het dier is onrein en dus ongeschikt voor consumptie. Varkens melkers ken ik niet en eieren leggen ze ook niet.
Dus hoe zit het met dat verhaal? Wat mis ik?
Wellicht een andwoord op je vraag:
Lukas was een arts, hij was een medewerker van Paulus. In de vergelijkinging van de verloren zoon gaat de jongste zoon naar een ver land , waar ze wel varkensvlees eten. Het geeft ook aan hoe laag hij gezonken was. Vergelijk de uitdrijving van legioen uit de bezetene waarbij de duivels in een kudde varkens terechtkwamen, ook hier kun je je afvragen waar die varkens vandaan kwamen, maar het speelde zich af in het land van Gerasenen waar men dus wel varkens hoedden(Lucas 5: 1 tot 20).
Dat is geen antwoord op de vraag van Kless.quote:
[..]
Hi Kless,
Wellicht een andwoord op je vraag:
Lukas was een arts, hij was een medewerker van Paulus. In de vergelijkinging van de verloren zoon gaat de jongste zoon naar een ver land , waar ze wel varkensvlees eten. Het geeft ook aan hoe laag hij gezonken was. Vergelijk de uitdrijving van legioen uit de bezetene waarbij de duivels in een kudde varkens terechtkwamen, ook hier kun je je afvragen waar die varkens vandaan kwamen, maar het speelde zich af in het land van Gerasenen waar men dus wel varkens hoedden(Lucas 5: 1 tot 20).
Ik verwacht dat de pauselijke functie nog zo'n 20-30 jaar blijft bestaan. Hij vertegenwoordigt een christendom dat al een eeuw lang stervende is in de wereld: een christendom van gezapigheid, van iemand anders laten nadenken en van talrijke tradities.
De nieuwe generatie van jonge christenen vestigt het geloof niet op de mening van een oude man, maar op de Bijbel en op hun relatie met God.
Geen idee wat de 'officiële RKK-visie' is op dit punt, wat mij geleerd wordt in onze kerk is dat een zegen niets anders is dan 'het goede (van God) toewensen.' Vergelijkbaar met het zeggen van 'gezondheid' als iemand hoest. Alleen is deze zegen niet bedoeld als wens dat de hoest verdwijnt, maar als wens (en verwachting!) dat de gezegende onder Gods leiding zal gaan.quote:
Het zal wel weer iets zijn waar je niet al te letterlijk over na moet denken, maar dat doe ik toch
Zegening door de paus op 2e paasdag. Maar wat houdt dat nou concreet in als je die zegening aanhoort? Ben je dan ineens 'beschermd' of iets? Heilig? Voor altijd onsterfelijk? Engeltje op je schouder?
En wanneer telt die zegening eik? Alleen als je daar op het plein staat? Als je toevallig langsloopt en het te horen krijgt? Als het plein vol is en je staat 2 straten verderop maar woont het wel bewust bij?
In mijn optiek kan iedereen dus een ander zegenen, daar hoef je geen Paus voor te zijn.
Interessant onderwerp, dank voor het inbrengen!
En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?quote:De nieuwe generatie van jonge christenen vestigt het geloof niet op de mening van een oude man.
Ik doelde niet op het feit dat hij oud is, maar op het volgen van de mening van de paus.quote:
[..]
En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?
Het volgen van meningen die mensen lang geleden hadden is niet nieuw of verfrissend (dat doet tegenwoordig nog steeds half Nederland), het nieuwe en verfrissende kan hem zitten in de manier waarop je in deze tijd die mening uiting geeft. Dát verandert, de mening is gelukkig grotendeels hetzelfde gebleven.
ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.
nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.
de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.
nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.
na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)
maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.
de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.
ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine rant
het is en blijft mijn eigen ervaring.[ Bericht 25% gewijzigd door comfortably_dumb op 31-08-2012 21:35:24 ( ) ]
dat krijg ik steeds te horen
Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.
Ik zie geloof in welke god dan ook als een groot sprookje.
Ik zie geloven in een hogere macht als iets voor mensen die bang zijn voor de harde werkelijkheid, dat ze er alleen voor staan en dat er niets is na de dood.
Mensen zijn bang en geloven dan maar in een hogere macht.
Iets als leven na de dood is naar mijn mening ook de grootste onzin, een mens heeft ook geen ziel maar een bewustzijn.
Dit bevindt zich in de hersens, en als een mens doodgaat schakelen de hersenen ook uit.
Amen
ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?quote:
Dat snap je pas als je wedergeboren bent
dat krijg ik steeds te horen
Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.
ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?
Van god weet ik niks.quote:
[..]
ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?
ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?
Van geesten alles
had ze opgeroepen, was gelukt, ze werden boos, ze vlogen naar m'n hoofd en toen hoorde ik ze direct in m'n linker oor al m'n gedachtes herhalen. Nee ik ben niet schizo en het zijn geen hallucinaties (hebben we dat gehad)
Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).quote:
allereerst, mocht dit verhaal wat rommelig overkomen, ik ben een volbloed a.d.d.ér dus mijn gedachten zijn soms wat onoverzichtelijk maar ik probeer om hierin zo goed mogelijk te beschrijven wat mijn gedachten zijn wat betreft het christendom. mocht er iets onduidelijk wezen dan hoor ik het wel^^
ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.
nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.
de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.
nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.
na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)
maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.
de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.
ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine rant
En als christen hoef je helemaal geen plek te bemachtigen.
In principe is er voor iedereen een plek, je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.
Je zult altijd wel zonde blijven doen dat is gewoon iets van de mens maar door dat je onder zijn genade leeft mag je Hem altijd om vergeving vragen.
Dus je hoeft helemaal niet te smeken om genade.
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...quote:
[..]
Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).
[...] je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.
Nee, dat is het ook niet. In het NT wordt ook de navolging van Jezus ook opgedragen als je eigen kruis op je te nemen.quote:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...
Maar "gratis" laat het klinken als "dat kun je moeilijk laten liggen"
Nee, maar ze staan deze week wel in promotie.quote:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...
Melchizedek was in oude tijden de enige persoon ooit die zowel koning als priester was. Zijn nut, buiten het van dienst zijn van de natie in zijn tijd, was met name het voorafschaduwen van Jezus Christus. David, Aäron, Salomo, Mozes en vele anderen dienden als voorafschaduwingen voor de Christus. Denk bv. ook aan het bijna-offer van Abraham en Isaäk waarmee werd voorafschaduwd dat God zijn Zoon zou offeren ten behoeve van de mensheid.quote:
Ik zit al een paar jaar in mijn maag met de persoon Melchizedek. Abraham loopt deze man tegen het lijf, die bekent als de koning van Salem. Maar wat is eigenlijk zijn verdere nut? Het christendom heeft hem later gebruikt als een soort middel wat de rechtmatigheid van Jezus al nieuwe priester van god de allerhoogste, maar wat heeft hij dan voor nut gehad in het jodendom?
Melchizedek had zijn priesterschap niet geërfd en had als zodanig geen voorgangers noch opvolgers. Zijn priesterschap was groter dan het levitische priesterschap, want Levi betaalde Melchizedek in feite tienden, aangezien hij zich nog in de lendenen van Abraham bevond toen Abraham Melchizedek tienden gaf en door hem gezegend werd (Ge 14:18-20; Heb 7:4-10). Hierin was Melchizedek een voorafschaduwing van Jezus Christus, de „priester in eeuwigheid naar de wijze van Melchizedek”. (Heb 7:17).
Dat het priesterschap van Melchizedek superieur was, blijkt ook uit het feit dat hij Abraham zegende, want Paulus maakt duidelijk dat „het mindere [wordt] gezegend door het meerdere”. Op deze en andere gronden was Melchizedek een passende afbeelding van de grote Hogepriester Jezus Christus. (Heb 7:4-10). (Zie ook Heb 5:6, 10; 6:20; 7:21). Dus zijn voornaamste nut was het scheppen van een precedent, het voorafschaduwen van de unieke positie van Christus als zowel koning en priester.quote:Psalm 110:4
4 Jehovah heeft gezworen (en hij zal geen spijt gevoelen):
„Gij zijt priester tot onbepaalde tijd
Naar de wijze van Melchize̱dek!”
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 02-03-2013 23:58:27 ]
Hmm, welke zijn inmiddels al bekend dan?quote:
Op Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren. De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat. Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.
Wat zegt de Bijbel?
Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:
1. De aarde wordt beschreven als het middelpunt van het universum terwijl we nu weten dat zij slecht een minuscuul onderdeeltje is van ons zonnestelsel en dat het heelal vele miljarden van dergelijke zonnestelsels rijk is.
2. De aarde wordt eerst geschapen en dan pas de zon wat bepaald niet logisch is als je weet dat de aarde onderdeel uitmaakt van het zonnestelsel en dat zij om de zon draait.
3. God schept eerst het licht en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.
4. Er wordt over dag 1 t/m 3 gesproken terwijl de zon, die in combinatie met de draaiing van de aarde om haar as het begrip dag bepaald, pas op de 4e dag werd geschapen.
5. In het eerste verhaal schept God op de 3e dag de planten en bomen en op de 4e dag de zon terwijl we nu weten dat planten en bomen alleen kunnen bestaan dankzij de energie die de zon levert. Ook de temperatuur op die derde dag zou zo laag zijn geweest dat geen enkele boom of plant het overleefd zou hebben.
quote:
Dat is inderdaad waar. Maar veel - ik vermoed dat mijn 'veel' meer veel is, dan jouw 'veel' - christenen doen dat niet. En ook de in jouw quote aangehaalde tekst verandert daar niets aan.quote:Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is.
Het eerste deel is volslagen uit de dikke bevooroordeelde duim gezogen. Het tweede gedeelte kan een kern van waarheid bevatten, maar niet meer dan dat. Ik vermoed dat de meeste gelovigen mondiger en assertiever zijn, dan jij ons wil doen 'geloven'.quote:De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren.
Dat hangt er maar vanaf wat de voorganger te vertellen heeft. Sommigen gebruiken de Bijbel niet eens!quote:De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten
Die onbevangenheid valt nog wel mee, denk ik, als ze inderdaad "'s zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren." Je wordt daar behoorlijk kritisch van en je hebt direct door wanneer iets afwijkt. En dat is verre van onbevangen. Laten we het er maar op houden, dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.quote:en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat.
Ik denk dat je hiermee het intellect van de gemiddelde kerkganger teveel onderschat. Het tegengestelde is waar: men weet heel goed dat het in dat geval om schijnbare tegenstellingen gaat. Een beetje Bijbelkennis - en dan vooral contextuele - laat al zien, dat het aantal discutabele teksten minimaal is. De gewraakte teksten blijken stuk voor stuk uitlegbaar dan wel redelijk (in de letterlijke zin) verklaarbaar te zijn.quote:Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.
Ik kan hier volstaan met de opmerking dat de Bijbel ook helemaal niet pretendeert een wetenschappelijk werk te zijn. Haar intentie is niet een afgerond bewijs te leveren voor de gang van zaken rond de schepping, maar om aan de mens de reden voor alles dat bestaat bekend te maken. En dat doet ze in gewone menselijke spreektaal, zodat ieder mens het kan 'verstaan' en niet eventueel wordt gehinderd door zijn intelligentie-niveau en/of wetenschappelijke graad.quote:Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:
NB: De tekst in het bericht waar ik nu op reageer, blijkt te zijn gekopieerd van de website die wordt genoemd. Eigenlijk is dit een heel slappe manier van iets ter discussie stellen. Het kan immers zijn, dat het onderwerp zich tegen de topicstarter (Sjeenkske) keert, vanwege zijn innerlijke onbekendheid met de inhoud. Maar gezien de toonzetting van de inhoud, zal hem dat waarschijnlijk worst zijn.
Dan is het ook gelijk duidelijk waarom er zoveel slappelingen en watjes naar de kerk gaan, ze durven niet zelf te leren van het leven en nemen alle tekst in een boek aan voor waar en de eigen levenservaring is een leugen?
Het probleem bij gelovigen is dat ze de teksten lezen hoe ze dat zelf willen. Een voorbeeld: geen vlees eten op vrijdag. Dan wordt een bever beschouwt als vis, waardoor katholieken toch vlees aan het eten waren, maar niet gestraft zouden worden. Dan ben je toch juist een hypocriete huichelaar als je meedoet aan deze vorm van geloofsovertuiging.
Sowieso is vis ook vlees. Of noemen gelovigen mensenvlees ook anders, want wij stammen toch niet van de apen af en behoren niet tot de dierenwereld?
Alle wonderen komen tegenwoordig uit de wetenschap. Ongelooflijk dat we met een smartphone overal draadloos kunnen bellen en internetten. Wetenschap komt altijd met bewijs en goede argumenten. En bij geloof ontbreekt alles. Sterker nog, bij geloof moet JIJ gaan bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is toch wel de zwakste manier van iemand overtuigen dat jouw geloof gelijk heeft.
Mensen zoeken zekerheid, en dit vind je niet in geloof. Mensen kunnen zelfs oorlog voeren met een heilig boek in de handen. Wat aantoont dat onze God een oorlogsgod is. Die God van oneindige liefde is een totaal verkeerde beeldvorming als we de heilige boeken moeten geloven.
En waarom zouden gelovigen mensen kwaad moeten worden op mensen die niet volgens hun geloof leven? Het kwaad is toch duivels en een God van oneindige liefde zal toch geen greintje kwaad in zitten.
Als iemand in sinterklaas wilt geloven, dan moet die persoon dat helemaal zelf weten. Maar als die zelfde persoon gaat zeggen dat je naar de hel gaat als mensen niet in sinterklaas geloven. Dan mag je toch verwachten dat je daar kritische vragen over gesteld krijgt. Het enige antwoord wat een gelovige uiteindelijk kan zeggen: ja, het staat in de Bijbel geschreven, dus dan is het waar.
Ze verdraaien hun eigen waarheid en kunnen nooit op een leugen betrapt worden, want ze liegen niet, ze zeggen alleen wat in het boek staat.
SPOILERDat is mijn mening, is nergens terug te lezen op websites, teletext of wikipedia
@Sjeenkske, PS: Wat is de bedoeling van een spoiler?quote:SPOILERDat is mijn mening, is nergens terug te lezen op websites, teletext of wikipedia
Daarnaast vraag ik me af of dit forumonderdeel wel bedoeld is voor het soort polemieken dat uit jouw pen vloeit. Kun je dan niet beter tekeer gaan in een eigen topic binnen F&L? Of is "Bijbel en Christendom #7" bedoeld om allerlei ongefundeerde lariekoek te spuien?
Overigens zit ik er met m'n laatste opmerking (de NB in mijn oorspronkelijke bericht) niet zo ver naast. Je blijkt niet te worden gehinderd door enige kennis van zaken. Dat heb je er nu van, wanneer je anderen voor je laat spreken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Veritas_Illustrat op 12-04-2013 16:03:45 ]
Spr 23quote:
Wat zegt de bijbel over alcohol gebruik.
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.
Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.
Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;
Kortom, geniet, maar drink met mate
Oke bedankt voor deze informatiequote:
[..]
Spr 23
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.
Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.
Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;
Kortom, geniet, maar drink met mate
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?quote:Woede om evangelist die broertjes wil opwekken
De Noord-Hollandse evangelist verzoekt Iris, de moeder van de broertjes, om contact met hem te zoeken zodat hij kan bidden bij hun stoffelijk overschot. ”Ik ga er absoluut vanuit dat ik Ruben en Julian weer tot leven kan wekken", beweert Plat tegenover dagblad Trouw. "In het buitenland gebeurt dit al volop, alleen in Nederland is het nog niet erg geaccepteerd. Ik zou de moeder van de jongetjes erg blij kunnen maken."
Hij vervolgt: "Sint Patrick en Sint Nicolaas hebben het ook gedaan. Uit hun verhalen weten we dat lichamen weer helemaal gaaf kunnen worden. Ik heb het zelf nog niet meegemaakt, maar het is nog niet te laat voor de broertjes."
Op Twitter wordt woedend gereageerd op het absurde plan. Plat wordt onder andere uitgemaakt voor 'totaalidioot', 'goedkope charlatan' en 'dorpsgek'.
Bron: Telegraaf
Nou, nee.quote:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Dat je dat uberhaubt afvraagt is :quote:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
Je bedoelt geloven dat men iemand kan doen opstaan uit de dood?quote:
[..]
Voor een Christen is het doodnormaal om hier in te geloven, of niet?
dat niet helemaal vanzelfsprekend.
het genezen van iemand daar staat genoeg van in de bijbel dat ook anderen dan Jezus dat kunnen, genezen is ook een gave van de Geest.
Maar iemand doen opstaan uit de Dood kan alleen Jezus denk ik persoonlijk.
Hoewel er in de bijbel volgens mij wel 1 tekst staat waarin een apostel van Jezus iemand heeft doen op staan, nadat Jezus was opgevaren naar de hemel en de Heilige Geest is uitgestort op de aarde.
De luister Bijbel ( De Nieuwe Bijbelvertaling NBV ).
http://www.downloadbijbel.nl/
http://www.faithcomesbyhearing.com/
eBook Bijbel .
http://www.kompasochten.n(...)rtaling%20(2005).pdf
http://ebookbrowse.com/bi/bijbel?ord=pages-desc
[ Bericht 15% gewijzigd door marlybob op 13-06-2013 20:12:48 ]
http://www.jw.org/nl/publicaties/bijbel/
Je begrijpt niet wat ongeloof betekent hè?quote:
[..]
Ongeloof gebaseerd op weten of niet-weten?
Jezus zegt in markus dat bepaalde geestesziekte alleen uitgedreven kunnen worden door bidden en vasten, de nieuwere vertalingen laten echter het vasten weg uit hun tekst.
De Nieuwe Bijbelvertaling
29 Hij antwoordde: ‘Dit soort kan alleen door gebed worden uitgedreven.’
Statenvertaling (Jongbloed-editie)
29 En Hij zeide tot hen: Dit geslacht kan nergens door uitgaan, dan door bidden en vasten.
http://www.biblija.net/bi(...)1&id37=1&l=nl&set=10
Engelse nieuwe en oude vertaling, die laten ook hetzelfde stukje weg
Mark 9:29New International Version (NIV).
29 He replied, “This kind can come out only by prayer
Mark 9:29 King James Version (KJV)
29 And he said unto them, This kind can come forth by nothing, but by prayer and fasting.
Las gisteren van iemand (die niet gelooft)
[quote ] Ik kan het iedereen aanraden om eens te kijken bij zo'n conferentie gewoon omdat je niet weet wat je meemaakt. Mensen liggen op de grond krijgen vreemde stuiptrekkingen en schreeuwen er op los.[/quote] link bron
Dat is geen willekeur van de vertalers maar komt omdat de vertalers zijn uitgegaan van verschillende Griekse bronteksten, die op bepaalde punten kunnen afwijken.quote:
Stukjes uit bijbel weggelaten ( Zowel engelse als NLse)
Jezus zegt in markus dat bepaalde geestesziekte alleen uitgedreven kunnen worden door bidden en vasten, de nieuwere vertalingen laten echter het vasten weg uit hun tekst.
De Nieuwe Bijbelvertaling
29 Hij antwoordde: ‘Dit soort kan alleen door gebed worden uitgedreven.’
Statenvertaling (Jongbloed-editie)
29 En Hij zeide tot hen: Dit geslacht kan nergens door uitgaan, dan door bidden en vasten.
http://www.biblija.net/bi(...)1&id37=1&l=nl&set=10
Engelse nieuwe en oude vertaling, die laten ook hetzelfde stukje weg
Mark 9:29New International Version (NIV).
29 He replied, “This kind can come out only by prayer
Mark 9:29 King James Version (KJV)
29 And he said unto them, This kind can come forth by nothing, but by prayer and fasting.
Tegenwoordig heeft men de beschikking over meer bronteksten dan vroeger en heeft men wetenschappelijke methoden ontwikkeld om de betrouwbaarheid hiervan te beoordelen (tekstkritiek)
Hier vind je de bronteksten:
http://biblehub.com/text/mark/9-29.htm
Oude en nieuwe testament .
85,5 uur , 1316 MP3tjes
Oude Testament (1700MB)
https://docs.google.com/f(...)c1E/edit?usp=sharing
Nieuwe Testament (500MB)
https://docs.google.com/file/d/0B7nOy7_kbCOHZDllQXNUNVBqR0U/edit
Deuterocanonieke boeken.zip (356MB)
https://docs.google.com/f(...)Yzg/edit?usp=sharing
[ Bericht 5% gewijzigd door schaabje op 20-09-2013 17:01:00 ]
Ik heb een vraagje over het christendom, over de katholieke kerk. Ik ben ermee bekend dat ze Maria ''vereren'', een woord dat letterlijk aanbidden betekend, maar de wikipedia page zegt dat ze niet Maria aanbidden, of dat het een ondergod is ofzo?
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het geval is?
Miryam is de moeder van Jesus, die wordt beschreven in het Nieuwe Testament, maar geen ondergod naar mijn idee. Of mensen haar daadwerkelijk vereren weet ik niet. Ze is in iedergeval wel populair ! En er zijn vele dogma's ontstaan rondom deze vrouw.quote:
Hey mensen,
Ik heb een vraagje over het christendom, over de katholieke kerk. Ik ben ermee bekend dat ze Maria ''vereren'', een woord dat letterlijk aanbidden betekend, maar de wikipedia page zegt dat ze niet Maria aanbidden, of dat het een ondergod is ofzo?
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het geval is?
De vader mijn moeder was ook een fan van haar
Mijn volgende vraag is dit:
over masturbatie staat dit op wikipedia:
''Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren moet men volgens de Rooms-katholieke Kerk rekening houden met 'de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen'.[11]''
Mijn vraag is het volgende: ik heb zelf PDD-NOS waardoor ik op het moment nog nooit een vriendin heb gehad en ook niet heb. Maar ik heb natuurlijk weleens de behoefte tot masturbatie. Doe ik het niet, tsja, dan wordt ik af en toe wat chagrijniger natuurlijk. Ik kan het ook niet doen, maar af en toe voelt dat best als lijden.
Is er een kans dat ik een uitzondering kan krijgen wat betreft deze eigenlijke officiele zonde die ik pleeg? Ik wil ook erbij zeggen dat ik NIET seksverslaafd ben. Af en toe doe ik het....het zou ook kunnen dat ik het elke dag 1 keer doe....hangt ervan af hoe men erover denkt I guess. Ik heb er dus wel controle over, de emotie die ik voel als ik het heb gedaan zou ik omschrijven als normaal, niet als fout.
Wat is niet helemaal duidelijk? De pastoor zal een heel ander toelichting geven dan een priester, of een Russiche monnik, eveneens zal een Griekse priester een totaal ander toelichting geven dan een Armeense priester of een Suryoyo monnik. Zo zal je ook een ander antwoord vinden bij de Tataarse karaïeten. Eveneens als je een vraag voorlegt bij een rabbijn. Of bij een Sefardische jood of een Iman. Wat is je vraag over Maria? Wat wil je weten? En waarom?quote:
Wel, het is mijn nog steeds niet helemaal duidelijk, ik zal het navragen aan een pastoor.
Wikipedia is geen bron. Eveneens de RKK, Christendom. Jodendom, Islamquote:
Mijn volgende vraag is dit:
over masturbatie staat dit op wikipedia:
''Om te komen tot een rechtvaardig oordeel over de morele verantwoordelijkheid van de betrokkenen en om de pastorale zorg te oriënteren moet men volgens de Rooms-katholieke Kerk rekening houden met 'de affectieve onvolwassenheid, de macht van gewoontes, de toestand van angst of andere psychische of sociale factoren die de morele schuld kunnen verminderen, of zelfs tot een minimum terugbrengen'.[11]''
Masturbatie is geen zonde. Verder , als je gelooft in een Schepper , is dit tussen jou en de Schepper, daar hoeft geen rabbijn, paus, priester, pastoor, patriach, of Iman tussen komen.quote:
Mijn vraag is het volgende: ik heb zelf PDD-NOS waardoor ik op het moment nog nooit een vriendin heb gehad en ook niet heb. Maar ik heb natuurlijk weleens de behoefte tot masturbatie. Doe ik het niet, tsja, dan wordt ik af en toe wat chagrijniger natuurlijk. Ik kan het ook niet doen, maar af en toe voelt dat best als lijden.
Is er een kans dat ik een uitzondering kan krijgen wat betreft deze eigenlijke officiele zonde die ik pleeg? Ik wil ook erbij zeggen dat ik NIET seksverslaafd ben. Af en toe doe ik het....het zou ook kunnen dat ik het elke dag 1 keer doe....hangt ervan af hoe men erover denkt I guess. Ik heb er dus wel controle over, de emotie die ik voel als ik het heb gedaan zou ik omschrijven als normaal, niet als fout.
Hopelijk is dit antwoord voldoende
Snap het niet. Je kan geen Katholiek worden. RKK of welk ander religie ook is het gevolg van iets ( de Torah)quote:
Ik ben zelf op mijn pad om katholiek te worden. Het gaat een intensief gesprek worden.
? Elke religie is het gevolg van de Torah? Dat snap ik even niet, dus leg uit.quote:
[..]
Snap het niet. Je kan geen Katholiek worden. RKK of welk ander religie ook is het gevolg van iets ( de Torah)
Je kunt geen katholiek worden? Maar natuurlijk kan dat, ik ken er wel eentje.
Je kan alles worden. Je kan ook lid worden van de smurfen club , houden aan de regels van de smurfen club. Wellicht jezelf even onder het blauwe water dompelen, daarna een blauw snoeppapiertje innemen, je geloften afleggen. Maar als je niet geloofd in smurvenquote:
[..]
? Elke religie is het gevolg van de Torah? Dat snap ik even niet, dus leg uit.
Je kunt geen katholiek worden? Maar natuurlijk kan dat, ik ken er wel eentje.
1. Geen arbeid verrichten op zondag, dus na vrijdag 17.00 uur geen brief op de post doen.
2. Seks voor het huwelijk
3. Ongetrouwd samenwonen.
Ik bedoel, zo is het toch, of valt dit meer onder normen en waarden?
Iemand nog meer?
http://www.vice.com/nl/read/the-best-little-hell-house-in-texasquote:
Mensen, ik heb eigenlijk nog meer vragen....want masturbatie is wel een zonde, het valt onder onkuisheid. Want waar ik benieuwd naar ben is gewoon alle zondes, dus waar gereformeerden, de meeste strenge zich aan houden. Ik weet er al een aantal afgezien van de overduidelijke:
1. Geen arbeid verrichten op zondag, dus na vrijdag 17.00 uur geen brief op de post doen.
2. Seks voor het huwelijk
3. Ongetrouwd samenwonen.
Ik bedoel, zo is het toch, of valt dit meer onder normen en waarden?
Iemand nog meer?
Veel plezier
Kan iemand mij dit uitleggen van Martin Luther?quote:Het evangelie is de ware schat van de kerk. Deze stelling, uit de 95 stellingen van 1517, is fundamenteel voor het inzicht in de theologie van Luther. In de middeleeuwen werd de vraag naar het rechtvaardig zijn voor God (vrijspraak van zonden) ook als deel van de christelijke verzoeningsleer gesteld. De rooms-katholieke leer ging ervan uit dat het rechtvaardig zijn voor God deels tot stand gebracht kon worden door het in onvoorwaardelijk geloof aan Christus verrichten van goede werken. Goede werken leveren daarmee een bijdrage aan het heil, het behoud. Door slechte werken (zonden) kon men - zo was de klassieke katholieke opvatting - de heiligmakende genade Gods verliezen. Door bestudering van de Romeinenbrief kwam Luther tot de opvatting dat rechtvaardiging een vrije gave Gods is die God bewijst aan goddeloze zondige mensen. Deze rechtvaardiging is verworven door Christus. De goddeloze krijgt deel aan de verworven gerechtigheid van Christus door het geloof (Romeinen 1:16,17). Het geloof verenigt met Christus en plaatst daarom de goddeloze weer in de juiste verhouding met God. De zonden worden niet door oprecht berouw (en/of de Biecht) vergeven, maar door het geloof "bedekt". Deze opvatting is fundamenteel geweest in het leven van Luther. Het doortrekt ook zijn hele theologie. Luther heeft de rechtvaardiging van de goddeloze weer voluit in het middelpunt van de theologie en de prediking geplaatst. Hij dacht hiermee precies in het voetspoor van de vroege Kerk te treden, vooral Augustinus, die eveneens de waarde van goede werken verminderde in het licht van Gods ontfermende genade. Calvijn heeft de rechtvaardiging van de goddeloze verder doordacht en uitgewerkt in zijn Institutie of onderwijzing in de christelijke religie. Calvijn wordt soms wel Luthers meest systematische leerling genoemd. De centrale gedachten van Luther komen ook weer terug in de theologie van Calvijn, hoewel er op bepaalde punten, zoals de viering van het Avondmaal, verschillen bestonden.
Luthers theologie werd direct aangevallen door zijn medehumanisten Erasmus en Hendrik VIII van Engeland. Hendrik VIII, die later zelf de Paus zou afzweren, werd door Paus Leo X in 1521 geëerd met de titel Defensor Fidei (Verdediger van het Geloof), omdat Hendrik een weerlegging van Luthers sacramentenleer schreef: Assertio Septem Sacramentorum adversus Martinum Lutherum (Een verdediging (assertie) van de zeven sacramenten, tegen Maarten Luther). (wikipedia)
Waar het mij om gaat is het volgende: wat betekend het in platte duidelijke mensentaal?
En wat ik er nog meer mee bedoel is ook dit: ik heb een tijdje terug een spirituele ervaring gehad. Ik merkte dat ik verleid werd door de duivel en ik heb het idee dat als ik deze uitdaging aanga en als ik iets uit mijn verleden ga verwerken waardoor ik meer dan ooit tot God kan komen, dat dat dan een menselijke manier is om dichter bij God te komen. Maar ik weet dus niet hoe Martin Luther erover denkt.
[ Bericht 7% gewijzigd door fabarthur op 17-11-2013 20:19:00 ]
Maarten Luther had, net zoals iedereen, een eigen kijk op 'hoe en wat' van de geschriften, Hij vond dingen weer anders dan de Roomse leer, en weer anders dan de Joodse leer, en op hun beurt weer anders dan alle andere stromingen.quote:
Naja goed ehm, nog een vraag:
[..]
Kan iemand mij dit uitleggen van Martin Luther?
Hij was het niet eens met anders denken plat gezegdquote:Waar het mij om gaat is het volgende: wat betekend het in platte duidelijke mensentaal?
Ik weet niet wat voor ervaring je hebt gehad en waar je nou mee worstelt maar klinkt niet gezond, gezien je andere vragen ook. Waarom wil je weten hoe Maarten Luther hierover denkt?quote:En wat ik er nog meer mee bedoel is ook dit: ik heb een tijdje terug een spirituele ervaring gehad. Ik merkte dat ik verleid werd door de duivel en ik heb het idee dat als ik deze uitdaging aanga en als ik iets uit mijn verleden ga verwerken waardoor ik meer dan ooit tot God kan komen, dat dat dan een menselijke manier is om dichter bij God te komen. Maar ik weet dus niet hoe Martin Luther erover denkt.
Onderzoek alles zelf en behoudt het goede!
En verder, G'd is voor de mensen verborgen, tot zoverre dat ze het principe van de Hoogste Reden zelfs ontkennen. Begrijp dat dit komt omdat de wetten van de hemelen zo werken dat het zijn aanwezigheid verbergt. Zijn rug, hand, aangezicht kun je niet zomaar inzien. Het is zelfs zo dat het een daad van genade is dat hij zichzelf niet toont. Net zoals een vlam die zichzelf voor de mot verbergd, genadig is tot diezelfde mot. De mot zou zichzelf immers in de vlam opheffen en niet existent zijn
Als je persé op FOK!forum je verhaal kwijt wilt en antwoorden wilt van mede users raad ik je aan om zelf een topic te openen. Er zullen wellicht genoeg users zijn die meer verstand hebben van Luther en zijn leer.
Sterkte
Worden kinderen gestraft voor de zonden van de ouders??
Ja:
(Exodus 20:5) ……… want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
(Numeri 14:18) De HEERE is lankmoedig en groot van weldadigheid, vergevende de ongerechtigheid en overtreding, die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, in het derde en in het vierde lid.
(Jozua 7:24-25) Toen nam Jozua, en gans Israël met hem, Achan, den zoon van Zerah, en het zilver, en het sierlijk overkleed, en de gouden tong, en zijn zonen, en zijn dochteren, en zijn ossen, en zijn ezelen, en zijn vee, en zijn tent, en alles wat hij had; en zij voerden ze naar het dal Achor. En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israël stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.
(1 Koningen 21:29) Hebt gij gezien, dat Achab zich vernedert voor Mijn aangezicht? Daarom dewijl hij zich vernedert voor Mijn aangezicht, zo zal Ik dat kwaad in zijn dagen niet brengen; in de dagen zijns zoons zal Ik dat kwaad over zijn huis brengen.
Nee:
(Ezechiel 18:20) De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons;
(2 Kronieken 25:4) Doch hun kinderen doodde hij niet, maar hij deed, gelijk in de wet, in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.
Oog om oog, tand om tand?
Ja:
(Deuteronomium 19:21) En uw oog zal niet verschonen; ziel om ziel, oog om oog, tand om tand, hand om hand, voet om voet.
Nee:
(Mattheus 5:38-41) Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand. Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe; En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel; En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
Werd David door de God of de Satan op het idee gebracht om een volkstelling te houden?
God:
(2 Samuel 24:1) En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
Satan:
(1 Kronieken 21:1) Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.
Schiep God eerst de dieren en toen pas de mens of andersom?
Mens eerst:
(Genesis 2:7-19) En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel..................... Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij. Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Dieren eerst
(Genesis 1:25-26) En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Gingen er twee of zeven van elk mannetje en wijfje de ark in?
Twee
(Genesis 6:19-20) En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn; Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.
Zeven
(Genesis 7:2-3) Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje. Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.
Moeten we een zot naar zijn dwaasheid antwoorden?
Nee:
(Spreuken 26:4) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.
Ja:
(Spreuken 26:5) Antwoord den zot naar zijn dwaasheid, opdat hij in zijn ogen niet wijs zij.
Hoewel christenen doen voorkomen alsof de Bijbel alleen liefde en verdraagzaamheid predikt staat zij in werkelijkheid vol met gruwelijkheden en bloederig geweld.
(Psalmen 89:24) Maar Ik zal zijn wederpartijders verpletteren voor zijn aangezicht, en die hem haten, zal Ik plagen.
(Richteren 4:21) Daarna nam Jael, de huisvrouw van Heber, een nagel der tent, en greep een hamer in haar hand, en ging stilletjes tot hem in, en dreef den nagel in den slaap zijns hoofds, dat hij in de aarde vast werd; hij nu was met een diepen slaap bevangen en vermoeid, en stierf.
(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.
(2 Koningen 9:32-33) En hij hief zijn aangezicht op naar het venster, en zeide: Wie is met mij? Wie? Toen zagen op hem twee, drie kamerlingen. En hij zeide: Stoot ze van boven neder. En zij stieten haar van boven neder, zodat van haar bloed aan den wand en aan de paarden gesprengd werd; en hij vertrad haar.
(1 Samuël 15:33) Maar Samuel zeide: Gelijk als uw zwaard de vrouwen van haar kinderen beroofd heeft, alzo zal uw moeder van haar kinderen beroofd worden onder de vrouwen. Toen hieuw Samuel Agag in stukken, voor het aangezicht des HEEREN te Gilgal.
(Jeremia 51:22) En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw.
(Richteren 19:25-29) Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees. 26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd. 27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel. 28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats. 29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israel.
(Psalmen 18:41) En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, en mijn haters, die vernielde ik.
(Mattheüs 14:8-11) En zij, te voren onderricht zijnde van haar moeder, zeide: Geef mij hier in een schotel het hoofd van Johannes den Doper.................. en onthoofdde Johannes in den kerker. En zijn hoofd werd gebracht in een schotel, en het dochtertje gegeven; en zij droeg het tot haar moeder.
(Richteren 7:25) En zij vingen twee vorsten der Midianieten, Oreb en Zeeb, en doodden Oreb op den rotssteen Oreb, en Zeeb doodden zij in de perskuip van Zeeb, en vervolgden de Midianieten; en zij brachten de hoofden van Oreb en Zeeb tot Gideon, over de Jordaan.
(Psalmen 72:9) De ingezetenen van dorre plaatsen zullen voor zijn aangezicht knielen, en zijn vijanden zullen het stof lekken.
(2 Koningen 10:7) Het geschiedde dan, als die brief tot hen kwam, dat zij de zonen des konings namen, en zeventig mannen sloegen; en zij leiden hun hoofden in korven, die zij tot hem zonden naar Jizreel.
(Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt.
(Numeri 25:8) En hij ging den Israelietischen man na in de hoerenwinkel, en doorstak hen beiden, den Israelietischen man en de vrouw, door hun buik. Toen werd de plaag van over de kinderen Israels opgehouden.
(Richteren 9:54) Toen riep hij haastelijk, den jongen, die zijn wapenen droeg, en zeide tot hem: Trek uw zwaard uit, en dood mij, opdat zij niet van mij zeggen: Een vrouw heeft hem gedood. En zijn jongen doorstak hem, dat hij stierf.
(Psalmen 68:24) Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
Ook het doden van kinderen en zwangere vrouwen is een geliefd onderwerp in het bijbelse gruwel kabinet.
(Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
(Jesaja 13:18) Maar hun bogen zullen de jongelingen verpletteren, en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen.
(2 Koningen 15:16) Toen sloeg Menahem Tifsah, met allen, die daarin waren, ook haar landpalen van Thirza af; omdat men niet voor hem had opengedaan, zo sloeg hij hen; al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken.
(2 Koningen 8:12) Toen zeide Hazael: Waarom weent mijn heer? En hij zeide: omdat ik weet, wat kwaad gij den kinderen Israels doen zult; gij zult hun sterkten in het vuur zetten, en hun jonge manschap met het zwaard doden, en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.
(Jesaja 13:16) Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.
(Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.
(Ezechiel 9:6) Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;
Ook keurt de bijbel slavernij, kindermishandeling en geweld goed. En keurt ze homosexualiteit en evolutie af. En dan nog al die fouten en tegenstrijdigheden maakt de bijbel een ongeloofwaardig boek.
Scheppingverhaal 1
(Genesis 1:1)
De schepping is opgedeeld in 6 dagen.
God schept man en vrouw tegelijkertijd.
God schept eerst de dieren en daarna de mens.
God schept de mens naar zijn beeld en gelijkenis.
God geeft de mens ALLE bomen met vruchten om als voedsel te dienen.
God geeft Adam en Eva opdracht om de gehele aarde te bevolken.
De schepper wordt "God" genoemd
Scheppingsverhaal 2
(Genesis 2:4)
Geen opdeling in dagen.
God schept eerst Adam en daarna Eva uit de rib van Adam.
God schept eerst de mens en daarna de dieren.
God schept een mens die het verschil tussen goed en kwaad niet kent.
God verbiedt de mens om van één speciale boom te eten.
God wil dat Adam en Eva in de hof van Eden blijven
De schepper wordt "HEERE God" genoemd.
Plus dat Jezus zelf aangeeft niet één is met God:
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
Je kunt dus echt alle kanten op met de velen teksten die in de bijbel staan. Dat verklaart ook de velen stromingen binnen de kerk. Als je dan ook nog eens verdiept in andere geloven, dan wordt het duidelijk dat alle geloven sterk overeenkomen met elkaar en Jezus niet de eerste en laatste persoon is geweest die als een profeet gezien wordt. En dat er dus niet 1 geloof of volk bestaat dat verheven wordt boven de andere.
Once there was a time when all people believed in God and the church ruled. This time is called the Dark Ages. ~ Richard Lederer
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjeenkske op 20-11-2013 01:43:47 ]
Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.
Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?
Volgens mij ben je een troll. Je reageert ook helemaal niet op wat ik je heb voorgesteld. Gezien je vele vragen lijkt me verstandiger om een topic hierover te openen. Ik hoop ,als je serieus bent , dat je ook serieuze reacties zult krijgen, maar reken daar maar niet teveel op.quote:
Mensen, zullen we niet gaan oordelen over wat gezond is en wat niet? Ik ben zoekende in het geloof, ik ben een mens, ik kan een momentopname hebben dat ik iets niet snap, ik zie mezelf zelfs niet als impulsief.
Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.
Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?
En op je vraag in te gaan:
Religies en strommingen hebben allerlei eigen interpretaties en rituelen/ dogma's omdat ze denken dat dit zo hoort. Zo ook de paus, aan de hand van geschriften vinden zij dat dit klopt. Er zijn mensen ( strommingen/ religies) die hier niet mee eens zijn, anderen weer wel.
Maar dit heeft niks met jou geloof te maken, mag ik hopen. Paus of geen paus