Nee nee, dat was je 2e reactie op mij. L-E-E-R L-E-Z-E-N!quote:Op woensdag 1 september 2010 15:52 schreef Trippii het volgende:
True.
En daarbij zei ik ook nog eens (In mijn eerste reactie op JP); "Dit bedoel ik in het algemeen btw, niet zo zeer op deze post".
Ik begrijp het wel. L-E-E-R L-E-Z-E-N!quote:Op woensdag 1 september 2010 15:55 schreef Trippii het volgende:
Nee, je begrijpt het niet.
Daarbij heb je ook nog niet inhoudelijk gereageerd. Dit huillie huillie gedoe helpt je ook niet echt lekker verder.
Haha, nee hoor .quote:Op woensdag 1 september 2010 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik had er niks mee te maken he? Ik las de post van trippii ook even verkeerd namelijk.. want ik voelde het niet als een troll post van JP jegens mijn persoontje. En als dat wel zo was geweest, ik kan mijn eigen boontjes wel doppen
Nee Bastard. L-E-E-R L-E-Z-E-N! Trippii beticht mij nergens van trollen danwel een troll te zijn:quote:Op woensdag 1 september 2010 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik had er niks mee te maken he? Ik las de post van trippii ook even verkeerd namelijk.. want ik voelde het niet als een troll post van JP jegens mijn persoontje. En als dat wel zo was geweest, ik kan mijn eigen boontjes wel doppen
quote:Op woensdag 1 september 2010 12:58 schreef Trippii het volgende:
JoepiePoepie .
Volgens mij heb je echt niet door dat je een trol voor jezelf bent he?
quote:Op woensdag 1 september 2010 13:24 schreef Trippii het volgende:
Als je dit niet wilt, prima, maar dat zal voor de rest niet meer betekenen dan dat je weer eens even langs komt trollen.
quote:Op woensdag 1 september 2010 13:43 schreef Trippii het volgende:
Mijn reactie is ontopic, dus reageer gewoon ontopic in plaats van mijn reactie te ontwijken. Dit valt ook onder trol gedrag.
quote:Op woensdag 1 september 2010 14:01 schreef Trippii het volgende:
Now quess why they call you a troll .
Ah. Dus in TRU mag je elke claim doen waar je zin in hebt ("een allergie bij een kind is te genezen door het een verhaaltje voor te lezen" was de bewering waar deze hele discussie uit voortkwam), zonder enig bewijs of enige onderbouwing? Wat is dan het verschil met ONZ nog precies? En als klap op de vuurpijl krijgt degene die vraagt om onderbouwing nog even de zwarte Piet toegespeeld? Als ik een topic open warin ik beweer dat kanker te genezen is door elke dag vijf keer te douchen, mag ik dan ook lekker aanschoppen tegen iedereen die om bewijs komt vragen en krijg ik dan ook hulp van het TRU(-ex)-mod-kliekje?quote:Op woensdag 1 september 2010 14:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Spot on. Kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Het verschil is de insteek en de persoonlijke ervaringen. In ONZ bijvoorbeeld kan je dingen verzinnen tot je blauw ziet en maak het vooral grappig door het in het bizarre te trekken en er lol over te hebben. Als we hier het vermoeden hebben dat iemand de draak aan het steken is met bepaalde onderwerpen zoals bijvoorbeeld alternatieve methodes van kankergenezing kunnen er meerdere dingen gebeuren op basis van het topic: 1 het topic wordt naar ONZ geschopt, have fun,2 het topic wordt gesloten zonder enige gevolgen of 3 de topicstarter wordt erbij geband. Allemaal aan de hand van de willekeur en beoordelingsvermogen van de desbetreffende moderator en eventueel FA wat de ban betreft. Mensenwerk dus.quote:Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Ah. Dus in TRU mag je elke claim doen waar je zin in hebt ("een allergie bij een kind is te genezen door het een verhaaltje voor te lezen" was de bewering waar deze hele discussie uit voortkwam), zonder enig bewijs of enige onderbouwing? Wat is dan het verschil met ONZ nog precies? En als klap op de vuurpijl krijgt degene die vraagt om onderbouwing nog even de zwarte Piet toegespeeld? Als ik een topic open warin ik beweer dat kanker te genezen is door elke dag vijf keer te douchen, mag ik dan ook lekker aanschoppen tegen iedereen die om bewijs komt vragen en krijg ik dan ook hulp van het TRU(-ex)-mod-kliekje?
Dit is een patroon wat je keer op keer ziet hier: je mag de meest bizarre zaken claimen, zolang het maar voeding geeft aan het verlangen hier naar zweverige alternatieve visies. Dan word je liefdevol in de armen gesloten en hoef je heel beleefde kritische vragen niet te beantwoorden, dan draai je gewoon net zo lang om de brei heen tot de vragensteller een beetje gefrustreerd raakt en dan trek je in antwoord daarop de 'troll'-kaart, succes gegarandeerd. . Ik begrijp echt niet dat volwassen mensen zo ziende blind, horende doof en denkende (mogen we toch hopen) oerdom kunnen zijn...
Nee niet het meest bizarre, bullshit is bullshit, maar de grens voor wat voor jou bullshit is ligt veel dichterbij dan voor een ander.quote:Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
Dit is een patroon wat je keer op keer ziet hier: je mag de meest bizarre zaken claimen, zolang het maar voeding geeft aan het verlangen hier naar zweverige alternatieve visies. Dan word je liefdevol in de armen gesloten en hoef je heel beleefde kritische vragen niet te beantwoorden, dan draai je gewoon net zo lang om de brei heen tot de vragensteller een beetje gefrustreerd raakt en dan trek je in antwoord daarop de 'troll'-kaart, succes gegarandeerd. . Ik begrijp echt niet dat volwassen mensen zo ziende blind, horende doof en denkende (mogen we toch hopen) oerdom kunnen zijn...
kan geen toeval zijn !quote:Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
En als klap op de vuurpijl krijgt degene die vraagt om onderbouwing nog even de zwarte Piet toegespeeld?
Ja, vervelend he .quote:Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
[..] Ik begrijp echt niet dat volwassen mensen zo ziende blind, horende doof en denkende (mogen we toch hopen) oerdom kunnen zijn...
Sorry, maar dat is niet het geval. Dat er holistische zorg wordt aangeboden komt omdat er vraag naar is, absoluut, maar globaal bewijs dat het beter werkt dan placebo is nog nooit geleverd. Dat betekent niet dat individuen er geen baat bij kunnen hebben, maar het betekent dat de (goede) wetenschappelijke onderzoeken die ernaar gedaan zijn geen significant positief effect meten over grote groepen mensen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 08:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee niet het meest bizarre, bullshit is bullshit, maar de grens voor wat voor jou bullshit is ligt veel dichterbij dan voor een ander.
Visualisatie is een onderwerp wat ook door diverse wetenschappers getracht is te doorgronden, de kracht van de geest en of het mogelijk zou zijn om daarmee krachten uit te oefenen waar het lichaam mee veranderd.
Het antwoord is ja daarop, denk aan holistische zorg waarbij uitgaat van een eenheid in geest, sociaal en lichamelijk, als op 1 van die plekken een kink in de kabel is heeft het gevolg op de andere.
Als ik nu ga denken.. goh wat voel ik mij naar, wat ben ik misselijk kan ik je garanderen dat ik vanmiddag over de wc pot hang. (uitgeprobeerd inderdaad).
Ik ben een wetenschapper, en dus geneigd sterk analytisch te denken. Anderzijds ben ik oprecht geinteresseerd in een hele hoop zaken die buiten het huidige wetenschappelijke bereik liggen en sluit niet uit dat er 'meer' is. Het is niet mijn bedoeling met een knuppel in de hand bezig te gaan, maar een discussie op basis van feiten en argumenten, zonder aansziens des persoons, moet toch mogelijk zijn zou ik zeggen.quote:Maar goed, als je hier komt met een knuppel in de hand, en iedereen die over jou grens van het aannemelijke gaat een hengst voor zn hoofd wil geven, krijg je wel tegengas ja.
Nee hoor, iedereen is natuurlijk vrij om te geloven wat hij of zij wil. .quote:
Dat jij bepaalde dingen niet kan begrijpen ligt toch echt aan jezelf. Dat 'deze' dingen vanuit jou perspectief een 'heel gevaarlijke' kant hebben, is slechts een gevolg daarvan. Als jij bepaalde dingen nog niet kan bevatten en je daarom enge ideeën in je hoofd krijgt of iets dergelijks, dan zou ik serieus wegblijven hier. Je snapt het klaarblijkelijk allemaal nog niet.quote:Op zaterdag 4 september 2010 23:08 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Nee hoor, iedereen is natuurlijk vrij om te geloven wat hij of zij wil. .
Maar waar ik wel erg veel moeite mee heb is de quasiwetenschappelijke benadering die tegenwoordig erg in de mode lijkt in de alternatieve hoek, om het maar even zo te zeggen. Dat heeft een heel gevaarlijke kant, omdat een hele hoop mensen niet in staat te zijn het te ontmaskeren als onzin. Neem bijv. de New Age-achtige interpretatie van moderne inzichten in de natuurkunde, waar de film 'What the bleep do we know' een typisch voorbeeld van is. Het is op grafisch en filmtechnisch gebied slim genoeg gedaan om er een heel fijn en warm gevoel van te krijgen, maar als je er even echt kritisch naar kijkt blijft er weinig of niets over van de claims die gedaan worden. Een hele hoop mensen maken die stap niet (meer), en ik vind het geweldig kwalijk dat de makers van 'What the bleep ...' en anderen die zich van soortgelijke technieken bedienen niet terugschrikken voor het bedonderen van mensen en het misbruiken van de goede reputatie van wetenschap voor hun doeleinden.
Het is absoluut waar dat ik niet alles begrijp, zoals dat voor elk mens geldt, voor jou ook neem ik aan.quote:Op zondag 5 september 2010 00:36 schreef Trippii het volgende:
[..]
Dat jij bepaalde dingen niet kan begrijpen ligt toch echt aan jezelf. Dat 'deze' dingen vanuit jou perspectief een 'heel gevaarlijke' kant hebben, is slechts een gevolg daarvan.
Als ik in jouw schoenen zou staan zou ik iemand die het niet met me eens is op een discussieforum proberen te overtuigen, niet proberen weg te jagen.quote:Als jij bepaalde dingen nog niet kan bevatten en je daarom enge ideeën in je hoofd krijgt of iets dergelijks, dan zou ik serieus wegblijven hier. Je snapt het klaarblijkelijk allemaal nog niet.
Nee, je hebt het verkeerd begrepen. Het gaat om kritisch nadenken over de feitelijke beweringen die gedaan worden in What the bleep, en tot de conclusie komen dat die gewoon niet kloppen. Dat is geen kwestie van interpretatie of een nunaceverschil, het is hetzelfde als wanneer iemand je probeert wijs te maken dat 1+1=3 is en jij weet dat dit nonsens is.quote:Nog even voor de duidelijkheid waar je post op neerkomt hoor.. Je kan een heel fijn en warm gevoel krijgen van What The Bleep, maar dan ga je als het ware ''kritisch'' naar dat fijne en warme gevoel kijken, en dan zie je dat dat fijne gevoel eigenlijk nergens op slaat. Maar goed, het kritische kijken (wat niet meer is dan een mening) zal in jou geval wel belangrijker zijn dan dat fijne en warme gevoel dat iets je kan geven.
Als iemand ergens een andere visie op heeft en/of een bepaald geloof niet aanhangt, wil dat nog niet per definitie zeggen dat diegene het niet begrijpt.quote:Op zondag 5 september 2010 00:36 schreef Trippii het volgende:
Dat jij bepaalde dingen niet kan begrijpen ligt toch echt aan jezelf.
Op een discussieforum is het normaal dat er mensen zitten met verschillende visies en ideeen. Ik zou niet weten waarover ik moet discussieren als ik een groep mensen tref die 100% dezelfde visies en ideeen hebben als ik.quote:Als jij bepaalde dingen nog niet kan bevatten en je daarom enge ideeen in je hoofd krijgt of iets dergelijks, dan zou ik serieus wegblijven hier.
Tja, ik vind dit toch echt weer een uit-de-hoogte-toontje dat nergens voor nodig is.quote:Je snapt het klaarblijkelijk allemaal nog niet.
Dan stel ik mij toch hardop de vraag waarom er vanuit zorginstellingen (ziekenhuizen, verpleeghuizen) gewerkt word vanui een holsitische zorgvisie zeker als het wetenschappenlijk niet zou bestaan, kwakzalverij (placebo) zeg je er over?quote:Op zaterdag 4 september 2010 22:54 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is niet het geval. Dat er holistische zorg wordt aangeboden komt omdat er vraag naar is, absoluut, maar globaal bewijs dat het beter werkt dan placebo is nog nooit geleverd. Dat betekent niet dat individuen er geen baat bij kunnen hebben, maar het betekent dat de (goede) wetenschappelijke onderzoeken die ernaar gedaan zijn geen significant positief effect meten over grote groepen mensen.
Homeopathie, jaa daar zeg je wat.. hoe kan een druppel van een druppel, van een druppel opgelost met water nu een uitwerking hebben? Dat moet wel placebo zijn er is wetenschappelijk geen ondergrond voor die het kan ondersteunen. Heb je het zelf wel eens geprobeerd? Ik persoonlijk ook niet, maar wel mijn naaste omgeving en daar zag ik toch goede uitwerkingen.quote:Er is bijv. behoorlijk wat goed onderzoek naar homeopathie gedaan, omdat dat een van de meest prominente voorbeelden van alternatieve zorg is, en het bewijs dat het niets bijzonders doet is overweldigend. Ik noem homeopathie omdat ik dat een lichtend voorbeeld vind van het soort kwakzalverij dat je helaas veel tegenkomt binnen de alternatieve geneeskunde. Namelijk, ondanks het feit dat a) de filosofie van homeopathie al aan alle kanten rammelt (bijv. het zo sterk verdunnen van het 'medicijn' dat de kans enorm is dat jouw potje medicijn enkel watermoleculen bevat) en b) zoals gezegd het gedane empirische onderzoek aantoont dat het geen effect heeft draait er toch een gigantische industrie op.
Misschien vind je homeopathie geen goed voorbeeld van holistische zorg zoals jij dat voor ogen hebt, in dat geval ben ik bijzonder benieuwd naar de onderbouwing van je claim. Laat me erbij zeggen dat het denk ik wel een algemeen geaccepteerde waarheid is dat er lastig verklaarbare zaken kunnen plaatshebben in de categorie 'mind over matter', zoals goed gedocumenteerde gevallen van mensen die de kracht vinden om een zwaar object op te tillen dat op hun kind is gevallen terwijl ze dat normaal eigenlijk niet zouden kunnen. Maar dat zijn incidenten en heeft m.i. niets met holistische zorg in het algemeen te maken.
Zonder wetenschap waren wij nergens, dat weet ik, maar ik ben zelf iemand die het moet hebben van de praktijk als het om deze zaken gaat, daar wil ik mij niet verschuilen achter boeken, geschreven door mensen die zich weer verschuilen achter andere boeken.quote:[quote]
Ik ben een wetenschapper, en dus geneigd sterk analytisch te denken. Anderzijds ben ik oprecht geinteresseerd in een hele hoop zaken die buiten het huidige wetenschappelijke bereik liggen en sluit niet uit dat er 'meer' is. Het is niet mijn bedoeling met een knuppel in de hand bezig te gaan, maar een discussie op basis van feiten en argumenten, zonder aansziens des persoons, moet toch mogelijk zijn zou ik zeggen.
Ik zei ook al dat er zeker vraag naar is, (bepaalde) mensen vinden dat (blijkbaar) prettig. Daar is uiteraard helemaal niets mis mee, en ik kan het me nog goed voorstellen ook, het zijn over het algemeen mooie en warme benaderingen die je het gevoel geven dat je als mens een bijzonder wezen bent . Maar dat laat toch onverlet dat de metingen die gedaan zijn vertellen dat de effecten niet significant beter zijn dan placebo. Dat is een feitelijke vaststelling, geen waardeoordeel, ik heb het woord 'kwakzalverij' in dit verband niet in de mond genomen hoor.quote:Op zondag 5 september 2010 08:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan stel ik mij toch hardop de vraag waarom er vanuit zorginstellingen (ziekenhuizen, verpleeghuizen) gewerkt word vanui een holsitische zorgvisie zeker als het wetenschappenlijk niet zou bestaan, kwakzalverij (placebo) zeg je er over?
Het lijkt erop dat je niet zo goed weet wat een placebo-effect is vanwege je opmerking over je baby, vandaar: een placebo-effect kan uitstekend voorkomen bij baby's, je moet het niet verwarren met een bewust 'voor de gek hou'-effect. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom het met je baby beter ging die niets met het medicijn te maken hebben, zoals de warme aandacht die het van jou kreeg tijdens het toedienen van het medicijn (ook versterkt door jouw vertrouwen in het medicijn), het feit dat de meeste aandoeningen sowieso overgaan etc.quote:Homeopathie, jaa daar zeg je wat.. hoe kan een druppel van een druppel, van een druppel opgelost met water nu een uitwerking hebben? Dat moet wel placebo zijn er is wetenschappelijk geen ondergrond voor die het kan ondersteunen. Heb je het zelf wel eens geprobeerd? Ik persoonlijk ook niet, maar wel mijn naaste omgeving en daar zag ik toch goede uitwerkingen.
Neem alleen voor mij het recente voorbeeld van homeopathische druppels van VSM, tegen darmkrampjes (bij baby's). 3 druppeltjes waren voldoende om al direct rustiger te worden, en na 2 dagen gebruik moesten we gewoon even stoppen met de druppels omdat de ergste klachten voorbij leken te zijn.
Zojuist even gezocht op internet, eerste hit ook een voorzichtig succesverhaal
Wel verbluffend niet, placebo effect bij baby's, ze hebben nog geen controle over hun armen of benen, maar een paar druppels water tegen darmkrampen hou je ze wel mee voor de gek..
Dat is waar. En dat is een interessant fenomeen. .quote:Dwalen we nu wel af van visualisatie, of de kracht van de geest om gezond of zieker te worden.
Je weet dat homeopathie gebaseerd is op schrijfsels van ene meneer Hahnemann, en dat de huidige homeopaten aan hun kennis komen door het lezen van boeken die weer door andere homeopaten zijn geschreven etc.? Dat is qua vorm nauwelijks anders dan de manier waarop reguliere artsen aan hun kennis komen lijkt me?quote:Zonder wetenschap waren wij nergens, dat weet ik, maar ik ben zelf iemand die het moet hebben van de praktijk als het om deze zaken gaat, daar wil ik mij niet verschuilen achter boeken, geschreven door mensen die zich weer verschuilen achter andere boeken.
Zou je willen uitleggen wat je daar precies mee bedoelt?quote:Ik heb een open visie, en probeer een antwoord te vinden op een hoop vragen, net als wetenschappers dat ook doen. Het verschil is tussen die mensen en mij, zij zien een lijn, ik zie een punt.
Donequote:Op donderdag 9 september 2010 18:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Lieve Bastard Lavenderr & jogy,
Ik heb weer eens iets stoms gedaan .
Wil een van jullie deze topictitel:
[TRU OH #251] TRU tieten en GOES J!
Door middel van jullie paranormale krachten, veranderen in:
[TRU OH #251] Tieten en GOES J!
Alvast bedankt !
Pff die mods. hierquote:Op zaterdag 11 september 2010 14:26 schreef liveevil het volgende:
Vannacht heb ik een topic gemaakt over een programma wat foto's in geluid omzet, dat is op slot gegooid .
Zou ik mogen weten waarom, het was serieus bedoeld..
Ja, dat topic is dicht. De OP was onduidelijk, met een foto die op het randje is en de twee reacties daarna bestonden alleen uit een overdosis smileys.quote:Op zaterdag 11 september 2010 14:26 schreef liveevil het volgende:
Vannacht heb ik een topic gemaakt over een programma wat foto's in geluid omzet, dat is op slot gegooid .
Zou ik mogen weten waarom, het was serieus bedoeld..
quote:...Het product dat, indien gebruikt zoals voorgeschreven, een industrieel bleekwater produceert,...
Pro-MMS-sites verdedigen zich dan weer door te beweren dat het braken juist goed is, omdat dat het lichaam reinigt. Nou, de meeste mensen weten wel dat braken altijd slecht voor je lichaam (en tanden) is. Bovendien is braken ook gewoon een teken dat je lichaam iets afstoot wat het niet wil hebben.quote:...De FDA heeft verschillende meldingen ontvangen van consumenten, die na het drinken van dit product, met ernstige misselijkheid, braken, en levensbedreigende lage bloeddruk en uitdroging te kampen hadden...
Moet je eens naar UVT gaan om te zien waar ze daar voor drugstopics hebben . We zijn hier op FOK geen kinderoppas, 'MMS' staat niet op de illigale drugslijst dus daar hoeven we ook niet bang voor te zijn (maar nogmaals, kijk eens in UVT dus dat is nog niet eens een voorwaarde) dus wat mij betreft blijft het topic gewoon open.quote:Op zondag 12 september 2010 10:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Naar aanleiding van dit topic:
Wondermiddel Mono-Atomic Gold
Ik vind het eigenlijk erg gevaarlijk dat zo'n middel als 'MMS' zo gepromoot wordt in dat topic, aangezien ik erg veel van dit soort artikelen erover gevonden heb:
[...]
Ik vind het wat anders als er over recreatiedrugs wordt gepraat als recreatiemiddel en niet om erge ziektes te genezen. Van drugs is algemeen bekend dat er gezondheidsrisico's zijn. MMS wordt niet gepromoot als recreatieve drug, maar als geneesmiddel tegen erge ziektes.quote:Op zondag 12 september 2010 13:56 schreef jogy het volgende:
Moet je eens naar UVT gaan om te zien waar ze daar voor drugstopics hebben .
Het FDA zegt er dit over:quote:'MMS' staat niet op de illigale drugslijst
Zitten we hier in de VS? Die middelen zijn nou eenmaal te vinden op teh interwebs en kijk zelf in het topic, liever dat ze er hier over lezen inclusief de tegenargumenten dan op een advertentiesite zelf.quote:Op zondag 12 september 2010 14:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het wat anders als er over recreatiedrugs wordt gepraat als recreatiemiddel en niet om erge ziektes te genezen. Van drugs is algemeen bekend dat er gezondheidsrisico's zijn. MMS wordt niet gepromoot als recreatieve drug, maar als geneesmiddel
Als er een topic op FOK zou zijn dat heroine kanker zou genezen, zou het ook gesloten worden neem ik aan.
[..]
Het FDA zegt er dit over:
Miracle Mineral Solution (MMS): Product as consumed produces a potent bleach
Middelen die in de VS zware gezondheidsschade veroorzaken, veroorzaken in Nederland geen zware gezondheidsschade?quote:
Er zijn zoveel goede en slechte dingen te vinden op internet, ik vind dat heen argument.quote:Die middelen zijn nou eenmaal te vinden op teh interwebs
Oh, maar dankzij de spam in het topic wordt de pagerank van al die spamsites die het verkopen, wel verhoogd en veel serieuze tegenargumenten staan er niet. Daarentegen wordt het wel gepromoot.quote:en kijk zelf in het topic, liever dat ze er hier over lezen inclusief de tegenargumenten dan op een advertentiesite zelf.
Dat is juist het punt. Die mensen lezen allerlei positieve verhalen erover en nu ook op FOK. Maar het is natuurlijk nooit positief om een bleekmiddel aan te prijzen als geneesmiddel tegen bijvoorbeeld kanker. Een middel dat je zelfs doet overgeven.quote:Op zondag 12 september 2010 10:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mensen die een erge ziekte hebben, kunnen wanhopig zijn, daardoor niet meer helder kunnen denken, en daardoor alles aangrijpen.
Ik kwam wel met meer argumenten dan alleen het pagerank-gedeelte hoor. Dat was alleen maar als reactie op jou, omdat jij vond dat het zo goed is dat er ook op FOK gepraat wordt over MMS. Met dat stukje over pagerank geef ik alleen maar aan dat het inderdaad goed is voor de promotie van de sites die het middel verkopen.quote:Op zondag 12 september 2010 14:47 schreef jogy het volgende:
Joepie, het topic blijft open wat mij betreft, erg verschrikkelijk van die pagerank natuurlijk. Er staan genoeg waarschuwingen binnen het topic dat die MMS kutspul is en als er dan nog steeds mensen zijn die het tot zich willen nemen moeten ze dat lekker doen. We zijn hier niet om mensen bij hun handje te pakken en te behoeden voor alle stommiteiten die ze zouden kunnen begaan want dan hebben we er een dagtaak aan. Het topic heeft zichzelf goed gereguleerd en hopelijk is voor iedereen wel duidelijk dat je MMS in het zwembad moet gooien en niet in je keel.
Jogy mag ook geen moderator meer zijn, vind ik.quote:
Dan krijgt lavenderr het wel heel erg druk zo in d'r eentje.quote:Op zondag 26 september 2010 16:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jogy mag ook geen moderator meer zijn, vind ik.
[TRU OH #251] 'k Heb de hele nacht lucide liggen dromen...
Plus dat zonder jou en Bastard TRU TRU niet is.quote:Op zondag 26 september 2010 16:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan krijgt lavenderr het wel heel erg druk zo in d'r eentje.
Ik heb niks gedaan dit keer.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
Hoi
Ik weet niet wie deze topictitel aangepast heeft (zal Bastard wel weer gedaan hebben ) van:
Geesten of ontzchtbaar vriendinnetje
naar:
Geesten of ontzichtbaar vriendinnetje
Maar doe het dan meteen goed, zo dus:
Geesten of onzichtbaar vriendinnetje
Geesten of onzichtbaar vriendinetjequote:
quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |