[TRU-FB] Just a ride

quote:

Op woensdag 1 september 2010 15:52 schreef Trippii het volgende:
True.

En daarbij zei ik ook nog eens (In mijn eerste reactie op JP); "Dit bedoel ik in het algemeen btw, niet zo zeer op deze post".

Nee nee, dat was je 2e reactie op mij. L-E-E-R L-E-Z-E-N!

quote:

Op woensdag 1 september 2010 15:55 schreef Trippii het volgende:
Nee, je begrijpt het niet.

Daarbij heb je ook nog niet inhoudelijk gereageerd. Dit huillie huillie gedoe helpt je ook niet echt lekker verder.

Ik begrijp het wel. L-E-E-R L-E-Z-E-N!
Ik heb allang gereageerd. L-E-E-R L-E-Z-E-N!
Er loopt niemand huilie te doen. L-E-E-R L-E-Z-E-N!

Ik had er niks mee te maken he? Ik las de post van trippii ook even verkeerd namelijk.. want ik voelde het niet als een troll post van JP jegens mijn persoontje. En als dat wel zo was geweest, ik kan mijn eigen boontjes wel doppen

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik had er niks mee te maken he? Ik las de post van trippii ook even verkeerd namelijk.. want ik voelde het niet als een troll post van JP jegens mijn persoontje. En als dat wel zo was geweest, ik kan mijn eigen boontjes wel doppen

Haha, nee hoor .

quote:

Op woensdag 1 september 2010 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik had er niks mee te maken he? Ik las de post van trippii ook even verkeerd namelijk.. want ik voelde het niet als een troll post van JP jegens mijn persoontje. En als dat wel zo was geweest, ik kan mijn eigen boontjes wel doppen

Nee Bastard. L-E-E-R L-E-Z-E-N! Trippii beticht mij nergens van trollen danwel een troll te zijn:

quote:

Op woensdag 1 september 2010 12:58 schreef Trippii het volgende:
JoepiePoepie .

Volgens mij heb je echt niet door dat je een trol voor jezelf bent he?

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:24 schreef Trippii het volgende:
Als je dit niet wilt, prima, maar dat zal voor de rest niet meer betekenen dan dat je weer eens even langs komt trollen.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 13:43 schreef Trippii het volgende:
Mijn reactie is ontopic, dus reageer gewoon ontopic in plaats van mijn reactie te ontwijken. Dit valt ook onder trol gedrag.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:01 schreef Trippii het volgende:
Now quess why they call you a troll .

Welk deel snap je niet?

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Spot on. Kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Ah. Dus in TRU mag je elke claim doen waar je zin in hebt ("een allergie bij een kind is te genezen door het een verhaaltje voor te lezen" was de bewering waar deze hele discussie uit voortkwam), zonder enig bewijs of enige onderbouwing? Wat is dan het verschil met ONZ nog precies? En als klap op de vuurpijl krijgt degene die vraagt om onderbouwing nog even de zwarte Piet toegespeeld? Als ik een topic open warin ik beweer dat kanker te genezen is door elke dag vijf keer te douchen, mag ik dan ook lekker aanschoppen tegen iedereen die om bewijs komt vragen en krijg ik dan ook hulp van het TRU(-ex)-mod-kliekje?

Dit is een patroon wat je keer op keer ziet hier: je mag de meest bizarre zaken claimen, zolang het maar voeding geeft aan het verlangen hier naar zweverige alternatieve visies. Dan word je liefdevol in de armen gesloten en hoef je heel beleefde kritische vragen niet te beantwoorden, dan draai je gewoon net zo lang om de brei heen tot de vragensteller een beetje gefrustreerd raakt en dan trek je in antwoord daarop de 'troll'-kaart, succes gegarandeerd. . Ik begrijp echt niet dat volwassen mensen zo ziende blind, horende doof en denkende (mogen we toch hopen) oerdom kunnen zijn...

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:

Dit is een patroon wat je keer op keer ziet hier: je mag de meest bizarre zaken claimen, zolang het maar voeding geeft aan het verlangen hier naar zweverige alternatieve visies. Dan word je liefdevol in de armen gesloten en hoef je heel beleefde kritische vragen niet te beantwoorden, dan draai je gewoon net zo lang om de brei heen tot de vragensteller een beetje gefrustreerd raakt en dan trek je in antwoord daarop de 'troll'-kaart, succes gegarandeerd. . Ik begrijp echt niet dat volwassen mensen zo ziende blind, horende doof en denkende (mogen we toch hopen) oerdom kunnen zijn...

Nee niet het meest bizarre, bullshit is bullshit, maar de grens voor wat voor jou bullshit is ligt veel dichterbij dan voor een ander.

Visualisatie is een onderwerp wat ook door diverse wetenschappers getracht is te doorgronden, de kracht van de geest en of het mogelijk zou zijn om daarmee krachten uit te oefenen waar het lichaam mee veranderd.
Het antwoord is ja daarop, denk aan holistische zorg waarbij uitgaat van een eenheid in geest, sociaal en lichamelijk, als op 1 van die plekken een kink in de kabel is heeft het gevolg op de andere.
Als ik nu ga denken.. goh wat voel ik mij naar, wat ben ik misselijk kan ik je garanderen dat ik vanmiddag over de wc pot hang. (uitgeprobeerd inderdaad).
Maar goed, als je hier komt met een knuppel in de hand, en iedereen die over jou grens van het aannemelijke gaat een hengst voor zn hoofd wil geven, krijg je wel tegengas ja.

Wat is Keesje toch lief he !

En Bastard, dit:

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:
En als klap op de vuurpijl krijgt degene die vraagt om onderbouwing nog even de zwarte Piet toegespeeld?

kan geen toeval zijn !

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:20 schreef keesjeislief het volgende:

[..] Ik begrijp echt niet dat volwassen mensen zo ziende blind, horende doof en denkende (mogen we toch hopen) oerdom kunnen zijn...

Ja, vervelend he .

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 08:15 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee niet het meest bizarre, bullshit is bullshit, maar de grens voor wat voor jou bullshit is ligt veel dichterbij dan voor een ander.

Visualisatie is een onderwerp wat ook door diverse wetenschappers getracht is te doorgronden, de kracht van de geest en of het mogelijk zou zijn om daarmee krachten uit te oefenen waar het lichaam mee veranderd.
Het antwoord is ja daarop, denk aan holistische zorg waarbij uitgaat van een eenheid in geest, sociaal en lichamelijk, als op 1 van die plekken een kink in de kabel is heeft het gevolg op de andere.
Als ik nu ga denken.. goh wat voel ik mij naar, wat ben ik misselijk kan ik je garanderen dat ik vanmiddag over de wc pot hang. (uitgeprobeerd inderdaad).

Sorry, maar dat is niet het geval. Dat er holistische zorg wordt aangeboden komt omdat er vraag naar is, absoluut, maar globaal bewijs dat het beter werkt dan placebo is nog nooit geleverd. Dat betekent niet dat individuen er geen baat bij kunnen hebben, maar het betekent dat de (goede) wetenschappelijke onderzoeken die ernaar gedaan zijn geen significant positief effect meten over grote groepen mensen.

Er is bijv. behoorlijk wat goed onderzoek naar homeopathie gedaan, omdat dat een van de meest prominente voorbeelden van alternatieve zorg is, en het bewijs dat het niets bijzonders doet is overweldigend. Ik noem homeopathie omdat ik dat een lichtend voorbeeld vind van het soort kwakzalverij dat je helaas veel tegenkomt binnen de alternatieve geneeskunde. Namelijk, ondanks het feit dat a) de filosofie van homeopathie al aan alle kanten rammelt (bijv. het zo sterk verdunnen van het 'medicijn' dat de kans enorm is dat jouw potje medicijn enkel watermoleculen bevat) en b) zoals gezegd het gedane empirische onderzoek aantoont dat het geen effect heeft draait er toch een gigantische industrie op.

Misschien vind je homeopathie geen goed voorbeeld van holistische zorg zoals jij dat voor ogen hebt, in dat geval ben ik bijzonder benieuwd naar de onderbouwing van je claim. Laat me erbij zeggen dat het denk ik wel een algemeen geaccepteerde waarheid is dat er lastig verklaarbare zaken kunnen plaatshebben in de categorie 'mind over matter', zoals goed gedocumenteerde gevallen van mensen die de kracht vinden om een zwaar object op te tillen dat op hun kind is gevallen terwijl ze dat normaal eigenlijk niet zouden kunnen. Maar dat zijn incidenten en heeft m.i. niets met holistische zorg in het algemeen te maken.

quote:

Maar goed, als je hier komt met een knuppel in de hand, en iedereen die over jou grens van het aannemelijke gaat een hengst voor zn hoofd wil geven, krijg je wel tegengas ja.

Ik ben een wetenschapper, en dus geneigd sterk analytisch te denken. Anderzijds ben ik oprecht geinteresseerd in een hele hoop zaken die buiten het huidige wetenschappelijke bereik liggen en sluit niet uit dat er 'meer' is. Het is niet mijn bedoeling met een knuppel in de hand bezig te gaan, maar een discussie op basis van feiten en argumenten, zonder aansziens des persoons, moet toch mogelijk zijn zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 11:27 schreef Trippii het volgende:

[..]

Ja, vervelend he .

Nee hoor, iedereen is natuurlijk vrij om te geloven wat hij of zij wil. .

Maar waar ik wel erg veel moeite mee heb is de quasiwetenschappelijke benadering die tegenwoordig erg in de mode lijkt in de alternatieve hoek, om het maar even zo te zeggen. Dat heeft een heel gevaarlijke kant, omdat een hele hoop mensen niet in staat te zijn het te ontmaskeren als onzin. Neem bijv. de New Age-achtige interpretatie van moderne inzichten in de natuurkunde, waar de film 'What the bleep do we know' een typisch voorbeeld van is. Het is op grafisch en filmtechnisch gebied slim genoeg gedaan om er een heel fijn en warm gevoel van te krijgen, maar als je er even echt kritisch naar kijkt blijft er weinig of niets over van de claims die gedaan worden. Een hele hoop mensen maken die stap niet (meer), en ik vind het geweldig kwalijk dat de makers van 'What the bleep ...' en anderen die zich van soortgelijke technieken bedienen niet terugschrikken voor het bedonderen van mensen en het misbruiken van de goede reputatie van wetenschap voor hun doeleinden.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 23:08 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Nee hoor, iedereen is natuurlijk vrij om te geloven wat hij of zij wil. .

Maar waar ik wel erg veel moeite mee heb is de quasiwetenschappelijke benadering die tegenwoordig erg in de mode lijkt in de alternatieve hoek, om het maar even zo te zeggen. Dat heeft een heel gevaarlijke kant, omdat een hele hoop mensen niet in staat te zijn het te ontmaskeren als onzin. Neem bijv. de New Age-achtige interpretatie van moderne inzichten in de natuurkunde, waar de film 'What the bleep do we know' een typisch voorbeeld van is. Het is op grafisch en filmtechnisch gebied slim genoeg gedaan om er een heel fijn en warm gevoel van te krijgen, maar als je er even echt kritisch naar kijkt blijft er weinig of niets over van de claims die gedaan worden. Een hele hoop mensen maken die stap niet (meer), en ik vind het geweldig kwalijk dat de makers van 'What the bleep ...' en anderen die zich van soortgelijke technieken bedienen niet terugschrikken voor het bedonderen van mensen en het misbruiken van de goede reputatie van wetenschap voor hun doeleinden.

Dat jij bepaalde dingen niet kan begrijpen ligt toch echt aan jezelf. Dat 'deze' dingen vanuit jou perspectief een 'heel gevaarlijke' kant hebben, is slechts een gevolg daarvan. Als jij bepaalde dingen nog niet kan bevatten en je daarom enge ideeën in je hoofd krijgt of iets dergelijks, dan zou ik serieus wegblijven hier. Je snapt het klaarblijkelijk allemaal nog niet.

Nog even voor de duidelijkheid waar je post op neerkomt hoor.. Je kan een heel fijn en warm gevoel krijgen van What The Bleep, maar dan ga je als het ware ''kritisch'' naar dat fijne en warme gevoel kijken, en dan zie je dat dat fijne gevoel eigenlijk nergens op slaat. Maar goed, het kritische kijken (wat niet meer is dan een mening) zal in jou geval wel belangrijker zijn dan dat fijne en warme gevoel dat iets je kan geven.

quote:

Op zondag 5 september 2010 00:36 schreef Trippii het volgende:

[..]

Dat jij bepaalde dingen niet kan begrijpen ligt toch echt aan jezelf. Dat 'deze' dingen vanuit jou perspectief een 'heel gevaarlijke' kant hebben, is slechts een gevolg daarvan.

Het is absoluut waar dat ik niet alles begrijp, zoals dat voor elk mens geldt, voor jou ook neem ik aan.

quote:

Als jij bepaalde dingen nog niet kan bevatten en je daarom enge ideeën in je hoofd krijgt of iets dergelijks, dan zou ik serieus wegblijven hier. Je snapt het klaarblijkelijk allemaal nog niet.

Als ik in jouw schoenen zou staan zou ik iemand die het niet met me eens is op een discussieforum proberen te overtuigen, niet proberen weg te jagen.

quote:

Nog even voor de duidelijkheid waar je post op neerkomt hoor.. Je kan een heel fijn en warm gevoel krijgen van What The Bleep, maar dan ga je als het ware ''kritisch'' naar dat fijne en warme gevoel kijken, en dan zie je dat dat fijne gevoel eigenlijk nergens op slaat. Maar goed, het kritische kijken (wat niet meer is dan een mening) zal in jou geval wel belangrijker zijn dan dat fijne en warme gevoel dat iets je kan geven.

Nee, je hebt het verkeerd begrepen. Het gaat om kritisch nadenken over de feitelijke beweringen die gedaan worden in What the bleep, en tot de conclusie komen dat die gewoon niet kloppen. Dat is geen kwestie van interpretatie of een nunaceverschil, het is hetzelfde als wanneer iemand je probeert wijs te maken dat 1+1=3 is en jij weet dat dit nonsens is.

Je kunt niet allerlei natuurkundige termen gebruiken voor een eigen verhaal dat helemaal niets te maken heeft met de theorie die bij die termen horen. Dat is namelijk net zoiets als wat sommige maffe sekteleiders plegen te doen: verhalen uit de bijbel aanhalen om je volgers over te halen tot allerlei zaken die helemaal niets met het christendom te maken hebben, maar die puur voor eigen gewin - en erger - zijn. Net zoals christenen zulk gedrag ultiem verwerpelijk vinden, omdat de autoriteit van hun bijbel wordt misbruikt, vinden wetenschappers What the bleep verwerpelijk, omdat (de status van) hun werk misbruikt wordt om een boodschap te brengen die helemaal niets met hun werk te maken heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door keesjeislief op 05-09-2010 01:43:41 ]

quote:

Op zondag 5 september 2010 00:36 schreef Trippii het volgende:
Dat jij bepaalde dingen niet kan begrijpen ligt toch echt aan jezelf.

Als iemand ergens een andere visie op heeft en/of een bepaald geloof niet aanhangt, wil dat nog niet per definitie zeggen dat diegene het niet begrijpt.

quote:

Als jij bepaalde dingen nog niet kan bevatten en je daarom enge ideeen in je hoofd krijgt of iets dergelijks, dan zou ik serieus wegblijven hier.

Op een discussieforum is het normaal dat er mensen zitten met verschillende visies en ideeen. Ik zou niet weten waarover ik moet discussieren als ik een groep mensen tref die 100% dezelfde visies en ideeen hebben als ik.

quote:

Je snapt het klaarblijkelijk allemaal nog niet.

Tja, ik vind dit toch echt weer een uit-de-hoogte-toontje dat nergens voor nodig is.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 22:54 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Sorry, maar dat is niet het geval. Dat er holistische zorg wordt aangeboden komt omdat er vraag naar is, absoluut, maar globaal bewijs dat het beter werkt dan placebo is nog nooit geleverd. Dat betekent niet dat individuen er geen baat bij kunnen hebben, maar het betekent dat de (goede) wetenschappelijke onderzoeken die ernaar gedaan zijn geen significant positief effect meten over grote groepen mensen.

Dan stel ik mij toch hardop de vraag waarom er vanuit zorginstellingen (ziekenhuizen, verpleeghuizen) gewerkt word vanui een holsitische zorgvisie zeker als het wetenschappenlijk niet zou bestaan, kwakzalverij (placebo) zeg je er over?

quote:

Er is bijv. behoorlijk wat goed onderzoek naar homeopathie gedaan, omdat dat een van de meest prominente voorbeelden van alternatieve zorg is, en het bewijs dat het niets bijzonders doet is overweldigend. Ik noem homeopathie omdat ik dat een lichtend voorbeeld vind van het soort kwakzalverij dat je helaas veel tegenkomt binnen de alternatieve geneeskunde. Namelijk, ondanks het feit dat a) de filosofie van homeopathie al aan alle kanten rammelt (bijv. het zo sterk verdunnen van het 'medicijn' dat de kans enorm is dat jouw potje medicijn enkel watermoleculen bevat) en b) zoals gezegd het gedane empirische onderzoek aantoont dat het geen effect heeft draait er toch een gigantische industrie op.

Misschien vind je homeopathie geen goed voorbeeld van holistische zorg zoals jij dat voor ogen hebt, in dat geval ben ik bijzonder benieuwd naar de onderbouwing van je claim. Laat me erbij zeggen dat het denk ik wel een algemeen geaccepteerde waarheid is dat er lastig verklaarbare zaken kunnen plaatshebben in de categorie 'mind over matter', zoals goed gedocumenteerde gevallen van mensen die de kracht vinden om een zwaar object op te tillen dat op hun kind is gevallen terwijl ze dat normaal eigenlijk niet zouden kunnen. Maar dat zijn incidenten en heeft m.i. niets met holistische zorg in het algemeen te maken.

Homeopathie, jaa daar zeg je wat.. hoe kan een druppel van een druppel, van een druppel opgelost met water nu een uitwerking hebben? Dat moet wel placebo zijn er is wetenschappelijk geen ondergrond voor die het kan ondersteunen. Heb je het zelf wel eens geprobeerd? Ik persoonlijk ook niet, maar wel mijn naaste omgeving en daar zag ik toch goede uitwerkingen.
Neem alleen voor mij het recente voorbeeld van homeopathische druppels van VSM, tegen darmkrampjes (bij baby's). 3 druppeltjes waren voldoende om al direct rustiger te worden, en na 2 dagen gebruik moesten we gewoon even stoppen met de druppels omdat de ergste klachten voorbij leken te zijn.
Zojuist even gezocht op internet, eerste hit ook een voorzichtig succesverhaal
Wel verbluffend niet, placebo effect bij baby's, ze hebben nog geen controle over hun armen of benen, maar een paar druppels water tegen darmkrampen hou je ze wel mee voor de gek..
Dwalen we nu wel af van visualisatie, of de kracht van de geest om gezond of zieker te worden.

quote:

[quote]
Ik ben een wetenschapper, en dus geneigd sterk analytisch te denken. Anderzijds ben ik oprecht geinteresseerd in een hele hoop zaken die buiten het huidige wetenschappelijke bereik liggen en sluit niet uit dat er 'meer' is. Het is niet mijn bedoeling met een knuppel in de hand bezig te gaan, maar een discussie op basis van feiten en argumenten, zonder aansziens des persoons, moet toch mogelijk zijn zou ik zeggen.

Zonder wetenschap waren wij nergens, dat weet ik, maar ik ben zelf iemand die het moet hebben van de praktijk als het om deze zaken gaat, daar wil ik mij niet verschuilen achter boeken, geschreven door mensen die zich weer verschuilen achter andere boeken.
Ik heb een open visie, en probeer een antwoord te vinden op een hoop vragen, net als wetenschappers dat ook doen. Het verschil is tussen die mensen en mij, zij zien een lijn, ik zie een punt.

quote:

Op zondag 5 september 2010 08:24 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dan stel ik mij toch hardop de vraag waarom er vanuit zorginstellingen (ziekenhuizen, verpleeghuizen) gewerkt word vanui een holsitische zorgvisie zeker als het wetenschappenlijk niet zou bestaan, kwakzalverij (placebo) zeg je er over?

Ik zei ook al dat er zeker vraag naar is, (bepaalde) mensen vinden dat (blijkbaar) prettig. Daar is uiteraard helemaal niets mis mee, en ik kan het me nog goed voorstellen ook, het zijn over het algemeen mooie en warme benaderingen die je het gevoel geven dat je als mens een bijzonder wezen bent . Maar dat laat toch onverlet dat de metingen die gedaan zijn vertellen dat de effecten niet significant beter zijn dan placebo. Dat is een feitelijke vaststelling, geen waardeoordeel, ik heb het woord 'kwakzalverij' in dit verband niet in de mond genomen hoor.

quote:

Homeopathie, jaa daar zeg je wat.. hoe kan een druppel van een druppel, van een druppel opgelost met water nu een uitwerking hebben? Dat moet wel placebo zijn er is wetenschappelijk geen ondergrond voor die het kan ondersteunen. Heb je het zelf wel eens geprobeerd? Ik persoonlijk ook niet, maar wel mijn naaste omgeving en daar zag ik toch goede uitwerkingen.
Neem alleen voor mij het recente voorbeeld van homeopathische druppels van VSM, tegen darmkrampjes (bij baby's). 3 druppeltjes waren voldoende om al direct rustiger te worden, en na 2 dagen gebruik moesten we gewoon even stoppen met de druppels omdat de ergste klachten voorbij leken te zijn.
Zojuist even gezocht op internet, eerste hit ook een voorzichtig succesverhaal
Wel verbluffend niet, placebo effect bij baby's, ze hebben nog geen controle over hun armen of benen, maar een paar druppels water tegen darmkrampen hou je ze wel mee voor de gek..

Het lijkt erop dat je niet zo goed weet wat een placebo-effect is vanwege je opmerking over je baby, vandaar: een placebo-effect kan uitstekend voorkomen bij baby's, je moet het niet verwarren met een bewust 'voor de gek hou'-effect. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom het met je baby beter ging die niets met het medicijn te maken hebben, zoals de warme aandacht die het van jou kreeg tijdens het toedienen van het medicijn (ook versterkt door jouw vertrouwen in het medicijn), het feit dat de meeste aandoeningen sowieso overgaan etc.

Om die effecten uit te sluiten bij het meten van het effect van een medicijn worden wetenschappelijke proeven op een zorgvuldige manier in elkaar gezet: er wordt (in goede onderzoeken althans) dubbelblind, gerandomiseerd gewerkt. Dat wil zeggen dat een grote groep patienten op basis van het lot in twee groepen ingedeeld worden, waarvan de ene groep het te testen medicijn ontvangt en de andere groep een nepmedicijn, vaak een suikerpilletje oid. Het dubbelblinde eraan is dat zowel patienten als hun behandelende artsen niet weten welke patient tot welke groep behoort, hiermee wordt oneigenlijke beinvloeding voorkomen. Er zijn behoorlijk wat grote onderzoeken van dit type gedaan op het gebied van homeopathie, en ze wijzen allemaal in dezelfde richting: het homeopathische medicijn werkt niet beter dan het nepmedicijn.

Dit betekent dat met heel grote waarschijnlijkheid je baby even goed(/slecht) had gereageerd wanneer jij het (met dezelfde toewijding) druppeltjes kraanwater had toegediend.

quote:

Dwalen we nu wel af van visualisatie, of de kracht van de geest om gezond of zieker te worden.

Dat is waar. En dat is een interessant fenomeen. .

quote:

Zonder wetenschap waren wij nergens, dat weet ik, maar ik ben zelf iemand die het moet hebben van de praktijk als het om deze zaken gaat, daar wil ik mij niet verschuilen achter boeken, geschreven door mensen die zich weer verschuilen achter andere boeken.

Je weet dat homeopathie gebaseerd is op schrijfsels van ene meneer Hahnemann, en dat de huidige homeopaten aan hun kennis komen door het lezen van boeken die weer door andere homeopaten zijn geschreven etc.? Dat is qua vorm nauwelijks anders dan de manier waarop reguliere artsen aan hun kennis komen lijkt me?

quote:

Ik heb een open visie, en probeer een antwoord te vinden op een hoop vragen, net als wetenschappers dat ook doen. Het verschil is tussen die mensen en mij, zij zien een lijn, ik zie een punt.

Zou je willen uitleggen wat je daar precies mee bedoelt?

Lieve Bastard Lavenderr & jogy,

Ik heb weer eens iets stoms gedaan .

Wil een van jullie deze topictitel:

[TRU OH #251] TRU tieten en GOES J!

Door middel van jullie paranormale krachten, veranderen in:

[TRU OH #251] Tieten en GOES J!

Alvast bedankt !

Whehehe TRU tieten

Slechte tvp

[ Bericht 33% gewijzigd door senesta op 09-09-2010 18:27:07 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 18:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Lieve Bastard Lavenderr & jogy,

Ik heb weer eens iets stoms gedaan .

Wil een van jullie deze topictitel:

[TRU OH #251] TRU tieten en GOES J!

Door middel van jullie paranormale krachten, veranderen in:

[TRU OH #251] Tieten en GOES J!

Alvast bedankt !

Done

Hey Senesta, gezellig

tieten ?

Vannacht heb ik een topic gemaakt over een programma wat foto's in geluid omzet, dat is op slot gegooid .
Zou ik mogen weten waarom, het was serieus bedoeld..

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 14:26 schreef liveevil het volgende:
Vannacht heb ik een topic gemaakt over een programma wat foto's in geluid omzet, dat is op slot gegooid .
Zou ik mogen weten waarom, het was serieus bedoeld..

Pff die mods. hier