quote:

Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en site-eigenaren.

Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.

Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.

De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.

Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.

Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.

En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld dat is. Peter-Vincent's Schuld.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jurist Pappie zou gaarne contact gegevens ontvangen van de heer Schuld om zijn weledelgeleerde lichtje over hem te laten schijnen

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:32 schreef mrSPLIFFY het volgende:

[..]

1 sec. google;

...

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:48 schreef Dromer het volgende:
Ik zeg: Fok! knokploeg er op af sturen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:49 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhh

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.

Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.

Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:

[..]

Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?

Flikker toch een end op alsjeblieft.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Van dat laatste is hier sprake.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:57 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

OldSchool

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:00 schreef santax het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:05 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ow

Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:

[..]

Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.

Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.

Als iemand hier op fok in het forum een foto van mij zou gemaakt door mij zou plaatsen zou ik daar niet om malen. Ik zie ook weleens foto's van mij terug op myspace in profielen. Vind ik ook niet erg, vind ik leuk zelfs. Maar dat vind ik dan ook typisch fair use.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:31 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:

[..]

Ik denk dat het onder fair use valt.

quote:

Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen'

quote:

Op maandag 14 april 2008 20:26 schreef Danny het volgende:
Is er een advocaat in da house die deze weleens aan wil pakken? Hoeft niet gratis

quote:

"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:52 schreef Danny het volgende:

[..]

Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?
Sterker nog;
[..]

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:48 schreef RM-rf het volgende:
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen..

quote:

voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:35 schreef RM-rf het volgende:

oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)

quote:

Overigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 16:04 schreef longinus het volgende:
Volgens mij koopt hij rechten van foto's op, om zo zijn zakken te spekken.

Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast

quote:

Op donderdag 17 april 2008 12:59 schreef Re het volgende:
tvp

quote:

Op donderdag 17 april 2008 16:14 schreef Pool het volgende:

[..]

Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?

Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken

Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 20:01 schreef Danny het volgende:

[..]

Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 20:22 schreef Pool het volgende:

[..]

Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 12:59 schreef Re het volgende:
tvp

quote:

Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?

Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.

Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?

Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.

Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 08:59 schreef santax het volgende:
Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?

De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 21:50 schreef Locusta het volgende:
Wat een idioten tegenwoordig

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:30 schreef Rapaille het volgende:
Overigens is die fotograaf niet zomaar een of ander amateur; wat ik lees op andere website en een uitspraak van de rechter maakt hij foto's van voornamelijk politici bij internationale evenementen en verkoopt dit aan de telegraaf en concurrenten. Als je dat weet is het tarief van 1000 euro niet eens zo gek, door het oneigenlijk gebruik zijn die foto's een stuk minder exclusief natuurlijk. Ik zou zelf ook gigantisch pissig zijn als iemand zo wil mee profiteren van iets waarmee ik wel mijn brood moet verdienen.

In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 00:15 schreef alwaysthebest het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoever Schuld wilt gaan en hoe dit afloopt.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 22:14 schreef Karammel het volgende:

Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 08:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 07:50 schreef Danny het volgende:

[..]

deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:

[..]

Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:

[..]

Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 10:53 schreef Danny het volgende:
[..]
ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:

[..]

Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.

Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.

In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.

Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:

[..]

Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.

quote:

Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.
[..]
De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 21:49 schreef Danny het volgende:

[..]

Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 14:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.

quote:

Conservatoir en executoriaal beslag

Conservatoir beslag
Als er nog geen proces gaande is, of tijdens een proces, zolang er nog geen uitspraak van de rechter is, kan de eisende partij met een verzoekschrift aan de rechter vragen beslag te mogen laten leggen op vermogensbestanddelen van de debiteur, op voorwerpen of gelden van de gedaagde partij. Als het gaat om zaken die die ander zelf onder zich heeft, zal in het verzoekschrift aannemelijk moeten worden gemaakt dat de debiteur zijn vermogen aan het vervreemden is, door bijvoorbeeld verkoop. 'Vrees voor verduistering' wordt dat genoemd. In het geval dat de eiser beslag wil leggen op zaken die een derde onder zich heeft, zoals een banktegoed, of het salaris van een werknemer, geldt het vereiste van de vrees voor verduistering niet. Normaal gesproken wordt degene onder wie beslag wordt gelegd niet op het verzoek gehoord, en verleent de rechter automatisch verlof tot het leggen van beslag. De gedaagde partij krijgt dus in de regel geen waarschuwing vooraf dat er beslag gelegd gaat worden, hetgeen soms een verrassingseffect sorteert. In geval van loonbeslag wordt de debiteur wel altijd voorafgaande aan de toestemming door de rechter gehoord.

In Nederland. De rechter kan beslissen dat de eisende partij een bedrag moet storten in de consignatiekas van de rechtbank voor het geval het beslag achteraf onterecht blijft, en de eisende partij wordt veroordeeld tot schadevergoeding. Bij het verzoek tot verlof om conservatoir beslag te leggen, moet in het verzoekschrift uitdrukkelijk vermeld staan waar beslag op zal worden gelegd. Alleen voor zover dit door de rechter is toegewezen mag beslag worden gelegd. Als er bijvoorbeeld toestemming wordt verleend om onder de Postbank beslag te leggen, mag er niet, op basis van hetzelfde verlof, beslag gelegd worden bij een andere, niet genoemde bank.

De rechter bepaalt tevens een termijn voor het instellen van de hoofdzaak. Meestal is dit 2 tot 3 weken. Binnen die termijn moet de dagvaarding worden betekend. Gebeurt dit niet, dan vervalt het gelegde beslag, en is de eisende partij aansprakelijk voor eventuele schade. Dat is de eisende partij overigens ook wanneer hij in de hoofdzaak ongelijk krijgt en het beslag dus achteraf onterecht was. Wanneer de eisende partij in de hoofdzaak gelijk krijgt, wordt het conservatoire beslag na betekening van het vonnis van rechtswege executoriaal.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 08:38 schreef Lastpost het volgende:
Het lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk dat een beheerder van een forum aansprakelijk gesteld kan worden voor geplaatste content van leden, daarbij is het ook nog eens verwijdert op het moment dat duidelijk werd dat er iets op stond wat niet door de beugel kon en dus kun je de beheerder niets verwijten.
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.

Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.

Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.

Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
[...]

De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):

Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.

Klaar, rechter veegt het van tafel.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 19:29 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.