quote:
Op woensdag 16 april 2008 22:31 schreef Dirkh het volgende:[..]
Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
De orde van advocaten staat wel bv toe te werken voor een vooraf vastgesteld bedrag en hierbij mag bv een advocaat ook de 'draagkracht' van een klant meerekenen.... echter 'onder de prijs' werken wordt zeker niet op prijs gesteld...
en laten we eerlijk zijn, als je wel graag goede juridische hulp verwacht en je daarvan verwacht dat zulk een hulp je ook wel degelijk bepaalde kosten bespaart; moet je domweg betalen...
ik neem aan dat niemand zomaar 'gratis' iedere dag naar zn werkgever gaat (behalve dan een paar mensen die van sociale dienst leven, maar dat is evenmin 'gratis', daar betalen we allemaal aan mee)
quote:
'Fair Use' is een angelsaksisch auteursrecht-principe, dat in het continentale auteursrecht (dat bv in NL geld) zo _niet_ bestaat...
Bv nederlands auteursrecht kent wel bv het citaatrecht, alswel de mogelijkheid voor nieuswberichtgeving of educatieve doeleinden op non-commerciele basis hergebruik zonder expliciete toestemming toe te staan.
Citaatrecht lijkt me echter hier zeker niet van toepassing....
Binnen nederlands auteursrecht is er imho geen omweg heen om, als de Klager geloofwaardig kan maken rechthebbende te zijn, aan te nemen dat hij terecht kan klagen wegens hergebruik/publicatie (en ja, het online 'linken' naar bepaalde content is in de meeste gevallen ook een vorm van Publicatie, nl. een vorm van toegankelijk maken; gesteld door de Hoge Raad in de El-Cheapo-zaak)...
Jurisprudentie waar Fok! echter zich op kan beroepen om aan te tonen dat zij rechtmatig gehaneld hebben door na een kacht de content te verwijderen is de welbekende Spaink/XS4All (en nog een aantal (service-)providers waarvan eentje toendertijd mn werkgever was) versus Scientology.
In dat geval stelde de rechter redelijk duidelijk dat een 'aanbieder van een bepaalde dienst' niet vooraf kan bepalen of content rechtmatig gepubliceerd werd, en voldeed verwijdering achteraf....
Dat is een redelijk stevige uitspraak die meermaals bevestigd is, ook in Hoger Beroepen, die erg lastig zal zijn voor de Klager om te ontkrachten ...
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen.. als dat een belangrijk onderdeel vand e verdediging zou zijn kun je er heel makkelijk op scoren, omdat het domweg niet waar is (niet voor niks staan er volop advertenties bij berichten door gebruikers geplaatst)
Verder is het goed eens een jurist naar de 'policy' te laten kijken, als de rechter bv een tekst als
quote:
Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.
Overigens, ik denk ook dat deze man een erg lage kans op succes heeft en het voornamelijk gebaseerd is op bluf...
Wel weet ik dat in Duitslandd en onder Duits Recht dit soort praktijken wel mogelijk zijn en dar ook veelvuldig toegepast worden en ook door rechters en in rechtzaken bevestigd zijn..
zie bv :
http://www.kremer-legal.c(...)berrechtsverletzung/[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 09:59:22 ]
1 2 3 4 5 7 6 8 9 | "Kein Ermächtigungsgesetz gibt Ihnen die Macht, Ideen, die ewig und unzerstörbar sind, zu vernichten" Otto Wels 23.03.1933 | Nuance-extremist
custom menu