F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In verband met het grote aantal topics over atheïsme in de vorm van theïsme vs. atheïsme en algemene vragen over atheïsme tijdens de kerst enzo leek het mij handig om zulke discussies te centraliseren.
Dus.
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 16:21:05 ]
Dus.
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 16:21:05 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ervaringsdeskundige meldt zich.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik las in een ander topic een keertje van je dat je vaak met gelovigen in het dagelijks leven in discussie gaat. Heb je daar wat leuke verhalen over?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:31 schreef soylent het volgende:
Ervaringsdeskundige meldt zich.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blah.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
Niet meer actief op Fok!
Grappig want het verschil is gigantischquote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Blah.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
niet-geloven is een skeptisch standpunt en daarom inherent niet een geloof maar meer een op bewijs wachtende positie waarbij het individu het tot het bewijs binnen is gewoon even naast zich neer legt.
niet postzegels verzamelen is toch ook niet een hobby?
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 19:23:19 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als ik om me heen kijk zie ik niets dat mij op het idee brengt dat er een God is, dus is het logisch dat ik niet in God geloof. Ik hoef daar niets voor te doen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Blah.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
Het word pas een "probleem" als ik een gelovige tegenkom die zich afvraagt waarom ik niet in God geloof. Mijn Atheisme word dus pas een levenshouding als ik een gelovige tegenkom. Daarvoor is het gewoon een nulpunt, een default waarde.
Daarom ook vinden gelovigen (of ex-gelovigen?) dat Atheïsme een geloof is omdat zij van een God uitgaan en [dus] iets moeten doen om Atheïst te worden. Het is dus de schuld van gelovigen dat Atheïsme als een geloof gezien word omdat de gelovige ervan uit gaat dat er een God is en dat je die [dus] moet afzweren. Ik heb het voordeel dat ik niet religieus ben opgevoed, dus voor mij heeft er nooit een God bestaan. k heb dus nooit iets hoeven doen om Atheïst te worden, ik ben altijd al Atheïst geweest.
Daarmee ben ik meteen bewijs tegen de stelling dat geloof/godsbesef in de mens zit ingebouwd zoals sommige gelovigen beweren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
User modus:quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik denk dat vooringenomen standpunten een gezond - zoals in de OP gesteld - discussie in de weg kan zitten.
Daarnaast hebben ook veel atheïsten er moeite mee als het een geloof genoemd wordt, maar goed, niet in dit topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 19:51:24 ]
Dus als ik het goed begrijp wil je in dit Atheïsme topic niet iets vaststellen over Atheïsme. Dan moet er dus over gediscussieerd worden maar je wilt er in dit topic niet over discussiëren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
User modus:
Ik denk dat vooringenomen standpunten een gezond - zoals in de OP gesteld - discussie in de weg kan zitten.
Daarnaast hebben ook veel atheïsten er moeite mee als het een geloof genoemd wordt, maar goed, niet in dit topic.
Ok.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg niets, ik zeg alleen dat er een benaderingsverschil is tussen de 2 partijen en dat allebei wel een probleem hebben met interpretatie van een ander.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp wil je in dit Atheïsme topic niet iets vaststellen over Atheïsme. Dan moet er dus over gediscussieerd worden maar je wilt er in dit topic niet over discussiëren?
Ok.
Als we Atheïsme voor het gemak wel als een religie zien dan ben ik de gelovige en bepaal ik hoe mijn religie in elkaar zit. Ik kan jou niet vertellen hoe jij moslim moet zijn. Dus de gelovigen hebben met hun ideeën over het Atheïsme per definitie ongelijk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg niets, ik zeg alleen dat er een benaderingsverschil is tussen de 2 partijen en dat allebei wel een probleem hebben met interpretatie van een ander.
Ik daag ze uit om een heilige Atheïstenboek te vinden waarin mijn ongelijk word bewezen.
Daarnaast zijn Atheisten de enige "gelovigen" die zeggen dat ze ergens niet in geloven.
Misschien is de benadering dus wel falcificeerbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft het "atheist zijn" betekenis voor iemand die niet gelooft? If so... dan is diegene m.i. op een zekere manier toch met het geloof bezig. Zich profilerend en presenterend in een soort positie tegenover het theisme.
Het kan ook zijn dat het voor iemand totaal geen betekenis heeft, dat er geen levensbeschouwelijk standpunt ingenomen hoeft te worden. Je bent wie je bent en geloof of levensbeschouwing heeft nooit een rol gespeeld
en zal ook geen rol spelen. Ook niet het gevoel dat er wat gekozen hoeft te worden.
In dat geval kan het zijn dat anderen, theisten van welke stroming dan ook het etiket Atheist op iemand plakken, zonder dat iemand zichzelf het etiket geeft. (Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
Het kan ook zijn dat het voor iemand totaal geen betekenis heeft, dat er geen levensbeschouwelijk standpunt ingenomen hoeft te worden. Je bent wie je bent en geloof of levensbeschouwing heeft nooit een rol gespeeld
en zal ook geen rol spelen. Ook niet het gevoel dat er wat gekozen hoeft te worden.
In dat geval kan het zijn dat anderen, theisten van welke stroming dan ook het etiket Atheist op iemand plakken, zonder dat iemand zichzelf het etiket geeft. (Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Omdat anderen je door hun levenshouding dwingen een positie in te nemen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:54 schreef barthol het volgende:
(Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
"Je mag op zondag niet fietsen!
" "Waarom niet?
"En daar begint het.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja.... ik heb er niet zo'n last van dat anderen me normen opleggen vanuit hun levensovertuiging, of dat ik het gevoel heb dat anderen dat doen. Misschien speelt iemands omgeving of iemands achtergrond ook een rol.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen je door hun levenshouding dwingen een positie in te nemen.
"Je mag op zondag niet fietsen!
"Waarom niet?
En daar begint het.
Voor mijn pa (opgegroeid in een streng gelovig millieu) is het niet meer gelovig zijn indertijd een persoonlijke keuze geweest waarbij heel wat hobbels genomen moesten worden, voor mij (door het millieu waarin ik ben opgegroeid) een vanzelfsprekendheid.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In mijn optiek negeer/vergeet je een belangrijk punt, ook een gelovig, een moslim, hindoe, christen, jood, noem maar op etc is atheïstisch ten opzichte van een ander geloof / overtuiging. Ik ben atheïstisch ten opzichte van Zeus en Ra, maar ben ik atheïstisch zoals wat de mainstream met term bedoelt? Nope.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we Atheïsme voor het gemak wel als een religie zien dan ben ik de gelovige en bepaal ik hoe mijn religie in elkaar zit. Ik kan jou niet vertellen hoe jij moslim moet zijn. Dus de gelovigen hebben met hun ideeën over het Atheïsme per definitie ongelijk.
Ik daag ze uit om een heilige Atheïstenboek te vinden waarin mijn ongelijk word bewezen.
Daarnaast zijn Atheisten de enige "gelovigen" die zeggen dat ze ergens niet in geloven.
Misschien is de benadering dus wel falcificeerbaar.
Ook ik geloof niet in het bestaan van (sommige) goden, er is dus maar 1 verschil tussen ons.
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn optiek negeer/vergeet je een belangrijk punt, ook een gelovig, een moslim, hindoe, christen, jood, noem maar op etc is atheïstisch ten opzichte van een ander geloof / overtuiging. Ik ben atheïstisch ten opzichte van Zeus en Ra, maar ben ik atheïstisch zoals wat de mainstream met term bedoelt? Nope.
Ook ik geloof niet in het bestaan van (sommige) goden, er is dus maar 1 verschil tussen ons.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God-achtige entiteit, en hebben daar zeker geen vorm voor. Er is wat dat betreft helemaal geen reden voor een vorm (religie/levensovertuiging).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zat na te denken over een goede vergelijking.
Voor mij is even bizar om mezelf "atheist" te noemen omdat er mensen zijn die gelovig zijn,
als dat het zou zijn om mezelf expliciet "vleeseter" te noemen omdat er mensen zijn die
vegetarisch zijn, of zich veganistisch noemen.
Voor mij is even bizar om mezelf "atheist" te noemen omdat er mensen zijn die gelovig zijn,
als dat het zou zijn om mezelf expliciet "vleeseter" te noemen omdat er mensen zijn die
vegetarisch zijn, of zich veganistisch noemen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De zondagsrust is verder ook nog iets dat onze maatschappij globaal beïnvloedt, veel meer dan in de landen om ons heen. Zelfs dan speelt het al een rol als levensbeschouwing.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.
Maar raak je daar eigenlijk niet kern mee? Een geloof hoeft niet te bewezen worden, om de simpele drogreden dat het namelijk een geloof is. Bewijs is pas relevant als ik het als materialistisch waarheid wil toevoegen in sommige kringen lijkt me.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God-achtige entiteit, en hebben daar zeker geen vorm voor. Er is wat dat betreft helemaal geen reden voor een vorm (religie/levensovertuiging).
Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
En Atheïsten geloven niet, die willen bewijs voor ze iets aannemen. Dus Atheïsme is zeker geen geloof.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar raak je daar eigenlijk niet kern mee? Een geloof hoeft niet te bewezen worden, om de simpele drogreden dat het namelijk een geloof is. Bewijs is pas relevant als ik het als materialistisch waarheid wil toevoegen in sommige kringen lijkt me.
Die Atheïsten waren communisten neem ik aan?quote:Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
Het verleden heeft uitgewezen dat religieuzen hun overtuiging misbruikten om macht uit te oefenen. (kerk) Tegenwoordig proberen we dat op te lossen met een scheiding kerk/staat. Maar gewoon het verbieden van religie is natuurlijk ook een oplossing. Ik snap niet dat je dat mechanisme ziet als het opleggen van "slechts" een "andere" levensovertuiging (Atheïsme). Het is juist het afschaffen van overtuigingen.
Dat zoiets moet is misschien een overtuiging te noemen, maar niet te vergelijken met een geloof en al helemaal niet in een God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hanteren van een regime is naar mijn idee niet gekoppeld aan atheisme. Regimes met een religieuze basis kunnen net zo verschrikkelijk zijn. Een taliban bijvoorbeeld. Of de Christelijke regimes uit bijvoorbeeld de Middeleeuwen in Europa. Dat was ook geen feest hoor.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
Elk regime dat andersdenkenden niet accepteerd resulteert in vervolgingen. Dat heeft naar mijn idee verder weinig met de discussie rondom atheisme te maken
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Zoals ik al eerder zei, gelovigen zijn ook atheisten op hun manier, een groep heeft geen bewijs dat god bestaat, een ander groep heeft geen bewijs dat god niet bestaat. Conclusie: Beiden accepteren iets zonder bewijs.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En Atheïsten geloven niet, die willen bewijs voor ze iets aannemen. Dus Atheïsme is zeker geen geloof.
Wat boeit dat?quote:Die Atheïsten waren communisten neem ik aan?
Bij Al-Qaida boeit het toch ook niet of ze Soeniet of Shiet zijn?
Het verleden heeft ook getoond dat seculiere ideologies net zo dodelijk zijn als de theïstische. Je kunt geloof uit bestuur wel bannen door een paar idiote leiders te aanhalen als argument maar dit is ook te doen met seculiere/atheistische leiders die hun macht en positie misbruik(t)en om hun eigen overtuiging op te leggen.quote:Het verleden heeft uitgewezen dat religieuzen hun overtuiging misbruikten om macht uit te oefenen. (kerk) Tegenwoordig proberen we dat op te lossen met een scheiding kerk/staat. Maar gewoon het verbieden van religie is natuurlijk ook een oplossing. Ik snap niet dat je dat mechanisme ziet als het opleggen van "slechts" een "andere" levensovertuiging (Atheïsme). Het is juist het afschaffen van overtuigingen.
Dat zoiets moet is misschien een overtuiging te noemen, maar niet te vergelijken met een geloof en al helemaal niet in een God.
Zoals ik voorheen al zei, ligt aan de personen, niet iets anders.
Sluit ik me 110% bij aan, als jij dan alsnog denkt dat ik het claim heb jij het of verkeerd gelezen of ik me verkeerd geformuleerd.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:07 schreef kwib het volgende:
[..]
Het hanteren van een regime is naar mijn idee niet gekoppeld aan atheisme. Regimes met een religieuze basis kunnen net zo verschrikkelijk zijn. Een taliban bijvoorbeeld. Of de Christelijke regimes uit bijvoorbeeld de Middeleeuwen in Europa. Dat was ook geen feest hoor.
Elk regime dat andersdenkenden niet accepteerd resulteert in vervolgingen. Dat heeft naar mijn idee verder weinig met de discussie rondom atheisme te maken
*leest post van Triggershot nog eens door*quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sluit ik me 110% bij aan, als jij dan alsnog denkt dat ik het claim heb jij het of verkeerd gelezen of ik me verkeerd geformuleerd.
Misschien miste ik iets uit vorige posts in dit topic
Heb het wat snel doorgelezen. Anyway, we zijn het met elkaar eens, dat lijkt mij het meest relevant
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Idealisten zijn het ergste
(tenminste diegenen die -ten behoeve van het verwerkelijken van het ideaal- alles willen bestrijden wat het idaalbeeld dwarsboomt )
Maar dat moet een andere draad worden.
(tenminste diegenen die -ten behoeve van het verwerkelijken van het ideaal- alles willen bestrijden wat het idaalbeeld dwarsboomt )
Maar dat moet een andere draad worden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat gelovigen niet overal in geloven vind ik geen sterk argument om Atheïsme als een geloof te betitelen. Daarnaast heb ik nog steeds geen bewijs nodig om ergens niet in te geloven.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, gelovigen zijn ook atheisten op hun manier, een groep heeft geen bewijs dat god bestaat, een ander groep heeft geen bewijs dat god niet bestaat. Conclusie: Beiden accepteren iets zonder bewijs.
Je probeert toch een stelling te bewijzen?quote:Wat boeit dat?
Bij Al-Qaida boeit het toch ook niet of ze Soeniet of Shiet zijn?
Jij begon over regeringen gebaseerd op een A theïstische ideologie, niet ik.quote:Het verleden heeft ook getoond dat seculiere ideologies net zo dodelijk zijn als de theïstische. Je kunt geloof uit bestuur wel bannen door een paar idiote leiders te aanhalen als argument maar dit is ook te doen met seculiere/atheistische leiders die hun macht en positie misbruik(t)en om hun eigen overtuiging op te leggen.
Precies. Dus een Atheïst is een ongelovige en heeft dus geen geloof. Wat sommige mensen er op ideologisch vlak van proberen te breien is volledig beside the point en kan je dus ook niet gebruiken als argument in deze discussie.quote:Zoals ik voorheen al zei, ligt aan de personen, niet iets anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zei ik dat dan? Leg je nu woorden in me mond, ik zei dat het voor sommige mensen een benadering is, net zoals er ook dingen zijn waar Atheisten wel in geloven.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gelovigen niet overal in geloven vind ik geen sterk argument om Atheïsme als een geloof te betitelen.
[..]
Jij legt bewijslast op mij, ik zeg dat er voor beide punten geen bewijs is.quote:Je probeert toch een stelling te bewijzen?
Ik verenigde beiden in een voorbeeld dat ze beiden in staat zijn om dit en dat te kunnen flikken, maar blijkbaar is mijn punt je voorbij gegaan.quote:Jij begon over regeringen gebaseerd op een A theïstische ideologie, niet ik.
Aldus een benadering, net zoals er mensen zijn die het anders benaderen. Het punt is alsnog en nogmaals dat vooringenomen standpunten dat je een discussie moet beginnen met atheisme is ***** een gezonde discussie in de weg zit, een belang van een persoon dient en zeker niet objectief te noemen is.quote:Precies. Dus een Atheïst is een ongelovige en heeft dus geen geloof. Wat sommige mensen er op ideologisch vlak van proberen te breien is volledig beside the point en kan je dus ook niet gebruiken als argument in deze discussie.
Misschien geloven ze wel iets maar niet in een God-achtige entiteit. Dat maakt Atheïsten geen gelovigen. Ik ben het dus niet eens met de benadering dat Atheïsten beschouwt kunnen worden als gelovigen. Dat is namelijk niet zo. Als je vind dat dat kan met je dat idd bewijzen en ik denk niet dat je dat gaat lukken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar zei ik dat dan? Leg je nu woorden in me mond, ik zei dat het voor sommige mensen een benadering is, net zoals er ook dingen zijn waar Atheisten wel in geloven.
Een Atheïst stelt niet dat er een God is dus die hoeft dat ook niets te bewijzen. Daarom staat een Atheïst altijd sterker in dit soort discussies. Dat is ook precies de reden dat gelovigen (jij nu in dit geval) Atheïsten, linksom of rechtsom, toch gelovigen willen noemen om ze van dat voordeel af te helpen. Naar mijn mening is dat onterecht. Juist daarom draait deze discussie.quote:[..]
Jij legt bewijslast op mij, ik zeg dat er voor beide punten geen bewijs is.
Mijn punt is juist dat je (onterecht)) andere zaken (communisme?) erbij probeert te halen om te "bewijzen" dat Atheïsme een ideologie is. Misschien deed je dat omdat je mijn punt niet begreep. Maar we zijn er allebei al achter dat het niet ter zake is.quote:[..]
Ik verenigde beiden in een voorbeeld dat ze beiden in staat zijn om dit en dat te kunnen flikken, maar blijkbaar is mijn punt je voorbij gegaan.
Ik vind die benadering juist het onderwerp van deze discussie. Ik wil dat graag helder hebben.quote:Aldus een benadering, net zoals er mensen zijn die het anders benaderen.
Ik vind een stelling anders een gebruikelijke manier om een discussie te beginnen. Maar als niemand die discussie aan gaat heb ik goedkoop en punt gemaakt. Mag allebei van mij.quote:Het punt is alsnog en nogmaals dat vooringenomen standpunten dat je een discussie moet beginnen met atheisme is ***** een gezonde discussie in de weg zit, een belang van een persoon dient en zeker niet objectief te noemen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik noemde dan ook atheisten geen gelovigen, maar noemde alle gelovigen atheisten op een bepaalde manier, lijkt alsof ik me al weer moet verdedigen tegen iets wat ik niet zei, vreemd.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien geloven ze wel iets maar niet in een God-achtige entiteit. Dat maakt Atheïsten geen gelovigen. Ik ben het dus niet eens met de benadering dat Atheïsten beschouwt kunnen worden als gelovigen. Dat is namelijk niet zo. Als je vind dat dat kan met je dat idd bewijzen en ik denk niet dat je dat gaat lukken.
Als je het feitelijk bekijkt, claimt een gelovige dat er wel een specifiek god is en een atheist claimt dat er geen god is. Er wordt hier wel degelijk wat geclaimd, vooral in discussies, bewijslas mag gelegd worden, maar verbaas je niet als wordt omgekeerd.quote:Een Atheïst stelt niet dat er een God is dus die hoeft dat ook niets te bewijzen. Daarom staat een Atheïst altijd sterker in dit soort discussies. Dat is ook precies de reden dat gelovigen (jij nu in dit geval) Atheïsten, linksom of rechtsom, toch gelovigen willen noemen om ze van dat voordeel af te helpen. Naar mijn mening is dat onterecht. Juist daarom draait deze discussie.
Was als reactie omdat iemand onder ons kerkelijk misbruik maakte van macht en daarom hoort gescheiden te zijn van de maatschappij, dan zeg ik dat het zelfde ook door personen is gebeurd die atheisme als basis voor hun regime gingen gebruiken en sluit ik mee af dat het niet aan atheisme maar aan de individu ligt, remember?quote:Mijn punt is juist dat je (onterecht)) andere zaken (communisme?) erbij probeert te halen om te "bewijzen" dat Atheïsme een ideologie is. Misschien deed je dat omdat je mijn punt niet begreep. Maar we zijn er allebei al achter dat het niet ter zake is.
[..]
Geen probleem.quote:Ik vind die benadering juist het onderwerp van deze discussie. Ik wil dat graag helder hebben.
[..]
quote:Ik vind een stelling anders een gebruikelijke manier om een discussie te beginnen. Maar als niemand die discussie aan gaat heb ik goedkoop en punt gemaakt. Mag allebei van mij.
Nouja "vaak"... Als het me gebeurt.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik las in een ander topic een keertje van je dat je vaak met gelovigen in het dagelijks leven in discussie gaat. Heb je daar wat leuke verhalen over?
Echte leuke verhalen vallen wel mee hoor. Ik hoor ze graag uit over persoonlijke ervaringen. Hoe zijn ze komen te geloven, waarin zien ze de hand van god, nemen ze geschriften symbolisch of letterlijk, hoe zien ze de wereld in het licht van hun geloof, etc. Meestal komt er niet veel inspirerends naar boven, moet ik eerlijk zeggen. De meest recente discussie die ik met de Jehovah's had ging over wonderen. Ze quoteden mij wat bijbelteksten en ik maakte de opmerking dat in de bijbel god continu interventies verricht, maar dat hij zich vandaag de dag afzijdig lijkt te houden, terwijl dat niet overeenkomt met wat ze vertellen. Ik vroeg waarin zij nu ervaren dat God nog steeds in de wereld staat. Ze zeiden dat er nog steeds overal wonderen gebeuren. Ik vroeg of ze iets concreets konden noemen. Als voorbeeld gaven ze iemand die helemaal in de put zat (verslaving, schulden etc.) en weer helemaal was opgeknapt nadat hij tot god was gekomen. Tja. We hadden het ooit ook eens over de tekenen dat God's koninkrijk eraan zat te komen, maar het staat me niet precies meer voor de geest wat ze hieronder verstonden; volgens mij correleerden ze het verharden van de gemeenschap met bepaalde geschriften. Al met al vond ik het niet super overtuigend. Verder hebben ze een bijbeltje achtergelaten met hun telefoonnummer erin
, daarna heb ik een paar maanden niets gehoord en deze week stond er een ander duo. Maar die kwamen midden in de nacht aanzetten (9:30 of zo in het weekend ) dus daar heb ik alleen maar de bekende folders van meegenomen en verder vriendelijk bedankt.Een wel boeiend gesprek was op een feestje waar ik met een meisje aan de praat raakte dat met (de christelijke) god praatte. Ik vroeg haar of ze dit overdrachtelijk bedoelde, maar ze zei dat ze sinds enige tijd echt conversaties had en concrete antwoorden kreeg. Ze was sinds kort wegens haar felle geloof door haar ouders het huis uitgezet. (Ik herinner niet meer of de ouders nu atheistisch waren of van een ander geloof - ze was van Griekse afkomst volgens mij). Toch bleef ze erin volharden. Ik vond het wel een sterke ervaring, op basis waarvan ik ook wel zou gaan geloven als het mijzelf gebeurde, wat ik bij de meeste verklaringen niet heb; en tevens geeft het wat meer credibility als je als (jong)volwassene keihard gaat geloven terwijl je daar niets van meegekregen hebt. Ik vond het in ieder geval een zeldzaam goed verhaal. Wat de implicaties zijn, is nog onduidelijk. Misschien praatte ze echt met god, misschien met een demoon, dat weet je nooit.
Het kon gezien de leeftijd en de plotselinge felheid en afkering van de familie zelfs nog wel het begin zijn van schizofrenie. Ik heb haar al tijden niet meer gesproken en ze heeft ook geen hyves, dus ik heb geen idee hoe het verder met haar en haar geloof verlopen is. Al met al is wat ik hoor meestal in lijn met de verwachtingen, maar bovenstaand gesprek was wel interessant.
[ Bericht 2% gewijzigd door eleusis op 02-01-2008 00:11:29 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Omdat die redenatie gebruikt word om Atheïsten als gelovige te betitelen. (gelovige zijn ook Atheïsten dus het maakt niet uit) Ik maak de redenatie voor je af, anders doet iemand anders dat wel. Ik vind die redenatie niet kloppen omdat er een cruciaal verschil is tussen Atheïsten en gelovigen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik noemde dan ook atheisten geen gelovigen, maar noemde alle gelovigen atheisten op een bepaalde manier, lijkt alsof ik me al weer moet verdedigen tegen iets wat ik niet zei, vreemd.
Een Atheïst hoeft niets te claimen. Hij reageert allen op de claim van de gelovige. De Atheïstische claim bestaat alleen in het hoofd van de gelovige. Daarom hoeft de Atheïst ook niets te bewijzen en (naar mijn mening) de gelovige wel. Daarom staat de gelovige altijd zwakker in deze discussie. En juist daarom....quote:Als je het feitelijk bekijkt, claimt een gelovige dat er wel een specifiek god is en een atheist claimt dat er geen god is. Er wordt hier wel degelijk wat geclaimd, vooral in discussies, bewijslas mag gelegd worden, maar verbaas je niet als wordt omgekeerd.
Volgens mij begon jij over Atheïstische regeringsvormen hoor.quote:
[..]
Was als reactie omdat iemand onder ons kerkelijk misbruik maakte van macht en daarom hoort gescheiden te zijn van de maatschappij, dan zeg ik dat het zelfde ook door personen is gebeurd die atheisme als basis voor hun regime gingen gebruiken en sluit ik mee af dat het niet aan atheisme maar aan de individu ligt, remember?
quote:Geen probleem.
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat in algemene zin gebeurt in sommige kringen betekent niet dat het universeel is onder de gelovigen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die redenatie gebruikt word om Atheïsten als gelovige te betitelen. (gelovige zijn ook Atheïsten dus het maakt niet uit) Ik maak de redenatie voor je af, anders doet iemand anders dat wel. Ik vind die redenatie niet kloppen omdat er een cruciaal verschil is tussen Atheïsten en gelovigen.
[..]
Nee joh, wanneer bijvoorbeeld een Atheist een lezing zou geven in een Islamitische universiteit waar het algemeen geaccepteerd is dat er wel een god bestaat, zal de atheist perse een claim moeten maken om verschil te kunnen maken. anders ontstaat er geen discussie natuurlijk. Vanzelfsprekend is het dat hij die de ander wil beïnvloeden met bewijzen moet komen, ongeacht je standpunt.quote:Een Atheïst hoeft niets te claimen. Hij reageert allen op de claim van de gelovige. De Atheïstische claim bestaat alleen in het hoofd van de gelovige. Daarom hoeft de Atheïst ook niets te bewijzen en (naar mijn mening) de gelovige wel. Daarom staat de gelovige altijd zwakker in deze discussie. En juist daarom....
Dan kunnen we stellen dat sommige gelovigen die zo redeneren ongelijk hebben.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat in algemene zin gebeurt in sommige kringen betekent niet dat het universeel is onder de gelovigen.
Het enige dat de Atheïst dan hoeft te doen is de gelovige er op te wijzen dat hij degene is die een claim maakt (er is een God) en dat hij dan degene is die iets moet bewijzen.quote:Nee joh, wanneer bijvoorbeeld een Atheist een lezing zou geven in een Islamitische universiteit waar het algemeen geaccepteerd is dat er wel een god bestaat, zal de atheist perse een claim moeten maken om verschil te kunnen maken. anders ontstaat er geen discussie natuurlijk. Vanzelfsprekend is het dat hij die de ander wil beïnvloeden met bewijzen moet komen, ongeacht je standpunt.
Daarnaast kan de Atheïst erop wijzen dat de gelovige niet het recht heeft om anderen/Atheïsten zijn regels op te leggen, vooral vanwege dat gebrek aan bewijs. Verder hoeft de Atheïst niets te bewijzen. Zelfs niet als hij een spreekbeurt heeft in een moskee. Discussiepunten genoeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och, ik ben gewoon agnostisch.
Ik heb geen idee of er een God is, en ik denk ook niet dat het ooit de een of andere kant op te bewijzen zal zijn.
Ik heb niet de illusie dat God opeens zal besluiten om toch maar eens een praatje met ons aan te knopen dus bewijzen dat ie bestaat zit er voorlopig niet in ben ik bang,
en bewijzen dat iets NIET bestaat is per definitie onmogelijk.
Ik heb geen idee of er een God is, en ik denk ook niet dat het ooit de een of andere kant op te bewijzen zal zijn.
Ik heb niet de illusie dat God opeens zal besluiten om toch maar eens een praatje met ons aan te knopen dus bewijzen dat ie bestaat zit er voorlopig niet in ben ik bang,
en bewijzen dat iets NIET bestaat is per definitie onmogelijk.
zzz
Het valt me op dat de theisten vanuit hun eigen referentiekader atheisten bestempelen als gelovigen. Zij begrijpen gewoon niet dat niet geloven per definitie inhoudt dat er geen sprake is van geloof.
Alleen theisten zullen dus atheisten "betichten" van geloof, wat imo een heleboel zegt over theisten maar niets over atheisten. Atheisme is overigens alleen maar een label dat bestaat omdat er theisten zijn.
Men bestempelt zichzelf ook niet als niet-roker als er geen rokers zouden zijn, en rokers zouden het al helemaal niet in hun hoofd halen om niet-rokers verslaafd te noemen.
Ik denk trouwens dat atheisme de natuurlijkse stand is voor mensen, en dat er behoorlijk wat indoctrinatie moet plaatsvinden voordat men gelooft. Vandaar dat er kinderbijbels zijn, christelijk onderwijs etc etc. Geloof is imo een onnatuurlijke toestand, wanneer iemand zonder geloof opgroeit moet er behoorlijk wat gebeuren voordat een persoon gaat geloven...
[ Bericht 23% gewijzigd door Nikske op 02-01-2008 06:53:36 ]
Alleen theisten zullen dus atheisten "betichten" van geloof, wat imo een heleboel zegt over theisten maar niets over atheisten. Atheisme is overigens alleen maar een label dat bestaat omdat er theisten zijn.
Men bestempelt zichzelf ook niet als niet-roker als er geen rokers zouden zijn, en rokers zouden het al helemaal niet in hun hoofd halen om niet-rokers verslaafd te noemen.
Ik denk trouwens dat atheisme de natuurlijkse stand is voor mensen, en dat er behoorlijk wat indoctrinatie moet plaatsvinden voordat men gelooft. Vandaar dat er kinderbijbels zijn, christelijk onderwijs etc etc. Geloof is imo een onnatuurlijke toestand, wanneer iemand zonder geloof opgroeit moet er behoorlijk wat gebeuren voordat een persoon gaat geloven...
[ Bericht 23% gewijzigd door Nikske op 02-01-2008 06:53:36 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Nah, dat is niet waar.quote:Op woensdag 2 januari 2008 06:47 schreef Nikske het volgende:
Ik denk trouwens dat atheisme de natuurlijkse stand is voor mensen, en dat er behoorlijk wat indoctrinatie moet plaatsvinden voordat men gelooft. Vandaar dat er kinderbijbels zijn, christelijk onderwijs etc etc. Geloof is imo een onnatuurlijke toestand, wanneer iemand zonder geloof opgroeit moet er behoorlijk wat gebeuren voordat een persoon gaat geloven...
In alle tijden en in alle culturen hebben mensen religie nodig gehad om het leven op aarde wat draaglijker te maken. De mens is, naast een homo sapiens, ook een homo religiosus. Een religie begint bij één persoon, dus als atheïsme default was, dan hadden nooit zoveel verschillende culturen verschillende goden aanbeden
.Het kan overigens wel zijn dat het tegenwoordig anders is, omdat we nu de wetenschap hebben om dingen te verklaren die we niet kunnen begrijpen. Verder zijn we over het algemeen sceptischer.
Niet meer actief op Fok!
Dat is maar de vraag, ben ik een atheïst te noemen ten op zichte van mijn ongeloof in Ra, zoals men het historisch deed, ik weet dat we nu onder atheïsten mensen verstaan die in geen enkele god geloven, maar historisch gezien is het zeker niet alleen daarvoor gebruikt. Kan een gelovige dan atheïst zijn? Kan een atheïst dan beïnvloed worden door zijn eigen LB zo te zijn?quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kunnen we stellen dat sommige gelovigen die zo redeneren ongelijk hebben.
Als je het benaderd zoals ik het hierboven doe - ten opzichte van een ander geloof - is mijn antwoord ja en zou je atheïsten in stromingen moeten verdelen omdat geen enkel recht op monopolie heeft op term atheïsme.
Integendeel beste Papier, daar waar iets aangenomen is als geaccepteerd en iemand iets anders wil inbrengen op hem berust bewijslast, net zoals er in sommige koninkrijken in Europa bewijslast was op mensen die beweerden dat aarde rond was in de middeleeuwen terwijl het geaccepteerd was dat het plat was.quote:Het enige dat de Atheïst dan hoeft te doen is de gelovige er op te wijzen dat hij degene is die een claim maakt (er is een God) en dat hij dan degene is die iets moet bewijzen.
Ik zie hier geen reden om onderscheid in te maken, ook een atheïst heeft niet het recht om een ander te vertellen hoe hij/zij moet leven. Niemand heeft daar toe het recht, wel is het zo dat als je claimt dat god niet bestaat dat je iets claimt dat ook gebaseerd is op afwezigheid van bewijzen. Wat het vragen naar bewijzen voor Godsbestaan is niet reageren op vanuit een geloofprincipe.quote:Daarnaast kan de Atheïst erop wijzen dat de gelovige niet het recht heeft om anderen/Atheïsten zijn regels op te leggen, vooral vanwege dat gebrek aan bewijs. Verder hoeft de Atheïst niets te bewijzen. Zelfs niet als hij een spreekbeurt heeft in een moskee. Discussiepunten genoeg.
Maar niemand claimt toch dat god niet bestaat? Er wordt alleen gezegd dat de claim 'god bestaat' niet onderbouwd wordt door welk bewijs dan ook.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:18 schreef Triggershot het volgende:
wel is het zo dat als je claimt dat god niet bestaat dat je iets claimt dat ook gebaseerd is op afwezigheid van bewijzen. Wat het vragen naar bewijzen voor Godsbestaan is niet reageren op vanuit een geloofprincipe.
Suggereren dat die claim (god bestaat) inmiddels algemeen geaccepteerd is is stierenfeces, je kunt duizenden religieuzen op een rijtje zetten en het enige dat ze algemeen accepteren is dat hun eigen god naar keuze bestaat, niet god in het algemeen. Overigens kan je jouw omdraaiing van de bewijslast ook doortrekken naar alle andere onderwerpen die 'algemeen geaccepteerd' zijn, kabouters, heksen, draken, dwergen, elfjes etc. Moet daarvoor ook tegenbewijs worden geleverd ipv positief bewijs?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Agnostisme is een standpunt op epistemologisch niveau. met andere woorden, ik ben een agnost. Maar als ik dan van daar uit verder ga kijken ben ik ook een atheist. Het zijn 2 standpunten die op een compleet ander niveau in het filosofische spectrum liggen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 01:21 schreef L.Denninger het volgende:
Och, ik ben gewoon agnostisch.
Ik heb geen idee of er een God is, en ik denk ook niet dat het ooit de een of andere kant op te bewijzen zal zijn.
Ik heb niet de illusie dat God opeens zal besluiten om toch maar eens een praatje met ons aan te knopen dus bewijzen dat ie bestaat zit er voorlopig niet in ben ik bang,
en bewijzen dat iets NIET bestaat is per definitie onmogelijk.
En wie heeft het hier over bewijzen dat iets niet bestaat? De bewijslast ligt bij degene die claimt dat een bepaalde entiteit bestaat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee. Je gelooft in een God, dus je bent geen Atheïst. Je gelooft niet in alle Goden, dus je kan gelovigen in stromingen indelen. Atheïsten geloven niet, dus kan je die ook niet op die manier indelen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag, ben ik een atheïst te noemen ten op zichte van mijn ongeloof in Ra, zoals men het historisch deed, ik weet dat we nu onder atheïsten mensen verstaan die in geen enkele god geloven, maar historisch gezien is het zeker niet alleen daarvoor gebruikt. Kan een gelovige dan atheïst zijn? Kan een atheïst dan beïnvloed worden door zijn eigen LB zo te zijn?
Als je het benaderd zoals ik het hierboven doe - ten opzichte van een ander geloof - is mijn antwoord ja en zou je atheïsten in stromingen moeten verdelen omdat geen enkel recht op monopolie heeft op term atheïsme.
Het blijven de gelovigen die iets beweren. Dat de gelovige dat bewezen acht maakt het nog niet waar. Dat sommige koninkrijken vonden dat de aarde plat was maakt het nog niet waar.quote:Integendeel beste Papier, daar waar iets aangenomen is als geaccepteerd en iemand iets anders wil inbrengen op hem berust bewijslast, net zoals er in sommige koninkrijken in Europa bewijslast was op mensen die beweerden dat aarde rond was in de middeleeuwen terwijl het geaccepteerd was dat het plat was.
Dat is waar, maar de Atheïst claimt niet dat er een God is, de Atheïst heeft dus geen bijzondere reden om iets op te willen dringen. Als hij dat wel wil kan hij daar misschien bewijs voor aandragen. Maar waar jij weer de mist in gaat is dat de Atheïst niets claimt. De gelovige is de enige die claimt. Der gelovige zegt dat er een God is en zonder bewijs staat hij alleen.quote:
Ik zie hier geen reden om onderscheid in te maken, ook een atheïst heeft niet het recht om een ander te vertellen hoe hij/zij moet leven. Niemand heeft daar toe het recht, wel is het zo dat als je claimt dat god niet bestaat dat je iets claimt dat ook gebaseerd is op afwezigheid van bewijzen. Wat het vragen naar bewijzen voor Godsbestaan is niet reageren op vanuit een geloofprincipe.
De Atheïst hoeft niet te claimen dat er geen God is net zomin als ik hoef te claimen dat er geen kabouters of Frumsels zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen vroeger schreven dingen die zij niet konden verklaren toe aan hogere machten. Nu steeds meer van deze zaken verklaard kunnen worden, en dus niet mystiek blijken te zijn, is god steeds meer een god-of-the-gaps geworden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nah, dat is niet waar.
In alle tijden en in alle culturen hebben mensen religie nodig gehad om het leven op aarde wat draaglijker te maken. De mens is, naast een homo sapiens, ook een homo religiosus. Een religie begint bij één persoon, dus als atheïsme default was, dan hadden nooit zoveel verschillende culturen verschillende goden aanbeden
Het kan overigens wel zijn dat het tegenwoordig anders is, omdat we nu de wetenschap hebben om dingen te verklaren die we niet kunnen begrijpen. Verder zijn we over het algemeen sceptischer.
--edit--
Neem het voorbeeld van een kleuter. Die gelooft in Sinterklaas. Waarom? Omdat zijn ouders dat hem verteld hebben. Dat geloof is net zo oprecht als het geloof in een god, voor het kind is het absoluut waar dat de sint zijn schoentje vult. Tot het kind ouder wordt, en begrijpt (verteld wordt) dat zijn ouders de schoenen vult, oftewel tot er een rationele verklaring komt, en hij de mystieke verklaring, die immers irrationeler is, loslaat.
Veel mensen wordt van jongs af aan verteld dat er een god is, en er is alleen niemand die ze op de leeftijd van 7-8 verteld dat er geen god is...
--edit--
Wanneer er geen mystieke (lees religieuze) verklaring nodig is, zie je dus ook meer en meer mensen afstappen van een duidelijk omlijnd godsbeeld en agnostisch of atheistisch worden. Men laat het dus los wanneer er een rationele verklaring is. Wanneer geloof inherent aan het menselijk wezen zou zijn, zouden er in onze samenleving niet steeds meer atheisten zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Nikske op 02-01-2008 11:01:09 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Ik ben bang dat je mijn punt weer eens mist, als er vanuit historisch context blijkt dat ook groepen mensen die geloofden in een andere god voor atheïsten werden uitgemaakt zoals bijvoorbeeld vroege christenen in het Romeinse rijk, dus atheïsten zijn zeker niet alleen de mensen die alle soorten van geloof in god verwerpen, niet vanuit historisch perspectief iig. Ik vind prima dat jij een andere andere definitie van atheisme op na houdt dan mij, maar jouw interpretatie is niet de enige hiervan.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je gelooft in een God, dus je bent geen Atheïst. Je gelooft niet in alle Goden, dus je kan gelovigen in stromingen indelen. Atheïsten geloven niet, dus kan je die ook niet op die manier indelen.
Nee, beide groepen kunnen in positie van 'beweren' zijn, hangt er maar net van af wie in welke kringen komt. Daar zit het verschil, een 2e moet het eerste verwerpen wil je een verschil en discussie starten. Het gaat er overigens niet om dat wat de koninkrijken vonden dat dat ook waar is, maar dat als iemand die kwam die iets anders beweerde bewijslast op hem rust niet op bijvoorbeeld de onderdanen van koninkrijk Xquote:Het blijven de gelovigen die iets beweren. Dat de gelovige dat bewezen acht maakt het nog niet waar. Dat sommige koninkrijken vonden dat de aarde plat was maakt het nog niet waar.
Probleem is dat 'de atheïst' net zo min bestaat als 'de gelovige', er is geen representatieve atheïst waarvan je kan zeggen van 'kijk, zo hoort het'. Er zijn idiote atheistische leiders geweest die hun kijk op het leven hebben opgedrongen net zoals die er onder moslims, christenen, hindoes, joden etc zijn. Het opdringen van een beeld wordt in geen enkel van de wereldreligies geleerd.quote:Dat is waar, maar de Atheïst claimt niet dat er een God is, de Atheïst heeft dus geen bijzondere reden om iets op te willen dringen. Als hij dat wel wil kan hij daar misschien bewijs voor aandragen. Maar waar jij weer de mist in gaat is dat de Atheïst niets claimt. De gelovige is de enige die claimt. Der gelovige zegt dat er een God is en zonder bewijs staat hij alleen.
De Atheïst hoeft niet te claimen dat er geen God is net zomin als ik hoef te claimen dat er geen kabouters of Frumsels zijn.
Ik denk dat fundament van ons meningsverschil um zit in dat jij volgens hoe ik het heb begrepen uitsluit dat een atheïst claimt dat er geen god is, ik ben daarentegen van mening dat er wel degelijk platformen zijn waar atheisten claimen, stellen en beweren dat er geen god is, vooral als ze spreken tegen een gelovig gemeenschap is dit het geval. Geen van beide groepen heeft keiharde feiten of ook maar iets wat als bewijs functioneert. Waardoor je of door een filosofisch uiteenzetting beweert aan hand van -logische- argumenten dat god wel/niet bestaat of het wordt een wellus-nietus spelletje waarvan einde eindigt in irritatie en geen uitkomst.
@ Nikske:
Jij hebt het over agnostisch of atheïstisch worden. Dat zegt niets over de begintoestand.
En je hoeft ook geen duidelijk omlijnd godsbeeld meegekregen te hebben om toch te kunnen geloven in het hogere. Door de eeuwen heen hebben mensen steeds weer nieuwe godsbeelden uitgevonden die beter beantwoordden aan hun beeld van God.
Tegenwoordig is God idd meer een god-of-the-gaps, maar of dat betekent dat mensen atheïstisch geboren worden, dat zou ik niet zo snel zeggen.
Jij hebt het over agnostisch of atheïstisch worden. Dat zegt niets over de begintoestand.
En je hoeft ook geen duidelijk omlijnd godsbeeld meegekregen te hebben om toch te kunnen geloven in het hogere. Door de eeuwen heen hebben mensen steeds weer nieuwe godsbeelden uitgevonden die beter beantwoordden aan hun beeld van God.
Tegenwoordig is God idd meer een god-of-the-gaps, maar of dat betekent dat mensen atheïstisch geboren worden, dat zou ik niet zo snel zeggen
.
Niet meer actief op Fok!
Viking84
Hoeveel mensen zijn er inmiddels zonder godsbeeld opgegroeid in NL na de ontkerkelijking? Veel. Veel mensen hebben dus niet van jongs af aan de indoctrinatie van religie ondergaan. Dat betekent niet dat zij van jongs af aan gehoord hebben dat er geen god was, maar vaak alleen dat god niet ter sprake kwam, een non-issue was. Het merendeel daarvan is niet spontaan gaan geloven in een god. Default state dus: atheisme.
Dat mensen altijd op zoek zijn naar verklaringen is al een verklaring op zich. Kan het niet op rationele wijze, dan wijst de vinger naar boven. Maar een godsbeeld is aangeleerd gedrag, het is een van de antwoorden op het zoeken naar patronen in de chaos die ons omringt, iets waar het menselijke brein meesterlijk in is, en wat ook heeft gezorgd voor onze grote stappen op de "evolutionaire ladder".
Hoeveel mensen zijn er inmiddels zonder godsbeeld opgegroeid in NL na de ontkerkelijking? Veel. Veel mensen hebben dus niet van jongs af aan de indoctrinatie van religie ondergaan. Dat betekent niet dat zij van jongs af aan gehoord hebben dat er geen god was, maar vaak alleen dat god niet ter sprake kwam, een non-issue was. Het merendeel daarvan is niet spontaan gaan geloven in een god. Default state dus: atheisme.
Dat mensen altijd op zoek zijn naar verklaringen is al een verklaring op zich. Kan het niet op rationele wijze, dan wijst de vinger naar boven. Maar een godsbeeld is aangeleerd gedrag, het is een van de antwoorden op het zoeken naar patronen in de chaos die ons omringt, iets waar het menselijke brein meesterlijk in is, en wat ook heeft gezorgd voor onze grote stappen op de "evolutionaire ladder".
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
A- theisme: het woord zegt het zelf al. Dat sommige gelovigen het woord gebruiken om aan te geven dat iemand niet in hun God gelooft is leuk, maar dat is niet de eigenlijke betekenis van het woord. Als je wel in een [andere] God gelooft ben je geen niet-gelovige (Atheïst)quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je mijn punt weer eens mist, als er vanuit historisch context blijkt dat ook groepen mensen die geloofden in een andere god voor atheïsten werden uitgemaakt zoals bijvoorbeeld vroege christenen in het Romeinse rijk, dus atheïsten zijn zeker niet alleen de mensen die alle soorten van geloof in god verwerpen, niet vanuit historisch perspectief iig. Ik vind prima dat jij een andere andere definitie van atheisme op na houdt dan mij, maar jouw interpretatie is niet de enige hiervan.
Zoals ik al eerder heb aangegeven hoef ik God niet te verwerpen. Maar dan moet je een eerdere post nog maar eens lezen. En het gaat er niet om iets anders te beweren. Het gaat er om dat je iets beweert.quote:
Nee, beide groepen kunnen in positie van 'beweren' zijn, hangt er maar net van af wie in welke kringen komt. Daar zit het verschil, een 2e moet het eerste verwerpen wil je een verschil en discussie starten. Het gaat er overigens niet om dat wat de koninkrijken vonden dat dat ook waar is, maar dat als iemand die kwam die iets anders beweerde bewijslast op hem rust niet op bijvoorbeeld de onderdanen van koninkrijk X
Het is heel simpel. De gelovige claimt dat er een Gods is. De niet-gelovige claimt niet. Dus de gelovige zal iets moeten bewijzen. De niet-gelovige niet. Wat snap je daar niet aan? Waarom wil je persé bewijzen dat de niet-gelovige wel iets gelooft? Waarom wil je bewijzen dat de Atheïst claimt dat er geen God is? Waarom moet de Atheïst claimen dat er geen God is?quote:
Probleem is dat 'de atheïst' net zo min bestaat als 'de gelovige', er is geen representatieve atheïst waarvan je kan zeggen van 'kijk, zo hoort het'. Er zijn idiote atheistische leiders geweest die hun kijk op het leven hebben opgedrongen net zoals die er onder moslims, christenen, hindoes, joden etc zijn. Het opdringen van een beeld wordt in geen enkel van de wereldreligies geleerd.
[quote] Iemand die niet gelooft is een niet gelovige, een A-theïst. Het is onterecht daar allerhande andere overtuigingen aan vast te plakken (communisme, vegetariërs, carnavalvierders, hedonisme, bier-drinkers) omdat dat niets te maken heeft met de essentie van Atheïsme: het niet geloven in een Godachtige entiteit. Die idiote Atheïstische leiders hebben hun eigen wereldbeeld opgedrongen. Er is geen Atheïstisch wereldbeeld.[quote]
Ik denk dat fundament van ons meningsverschil um zit in dat jij volgens hoe ik het heb begrepen uitsluit dat een atheïst claimt dat er geen god is, ik ben daarentegen van mening dat er wel degelijk platformen zijn waar atheisten claimen, stellen en beweren dat er geen god is, vooral als ze spreken tegen een gelovig gemeenschap is dit het geval. Geen van beide groepen heeft keiharde feiten of ook maar iets wat als bewijs functioneert. Waardoor je of door een filosofisch uiteenzetting beweert aan hand van -logische- argumenten dat god wel/niet bestaat of het wordt een wellus-nietus spelletje waarvan einde eindigt in irritatie en geen uitkomst.
Geloof jij in Frumsels? Nee? Claim jij dan dat Frumsels niet bestaan? Moet jij dus bewijzen dat Frumsels niet bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt het over een duidelijk omlijnd godsbeeld, ik heb het over 'een gevoel dat er meer is'.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:29 schreef Nikske het volgende:
Viking84
Hoeveel mensen zijn er inmiddels zonder godsbeeld opgegroeid in NL na de ontkerkelijking? Veel. Veel mensen hebben dus niet van jongs af aan de indoctrinatie van religie ondergaan. Dat betekent niet dat zij van jongs af aan gehoord hebben dat er geen god was, maar vaak alleen dat god niet ter sprake kwam, een non-issue was. Het merendeel daarvan is niet spontaan gaan geloven in een god. Default state dus: atheisme.
Dat mensen altijd op zoek zijn naar verklaringen is al een verklaring op zich. Kan het niet op rationele wijze, dan wijst de vinger naar boven. Maar een godsbeeld is aangeleerd gedrag, het is een van de antwoorden op het zoeken naar patronen in de chaos die ons omringt, iets waar het menselijke brein meesterlijk in is, en wat ook heeft gezorgd voor onze grote stappen op de "evolutionaire ladder".
Een duidelijk omlijnd godsbeeld is natuurlijk cultureel bepaald, 'een gevoel dat er meer is' niet.
Default state dus: theïsme
.De kerken stromen leeg, maar spiritualiteit staat volop in de belangstelling. Misschien zijn dat wel jouw atheïsten die niet met een bepaald godsbeeld zijn opgegroeid, maar toch dat knagende gevoel dat er meer is niet naast zich kunnen neerleggen
.
Niet meer actief op Fok!
Ik welquote:Op woensdag 2 januari 2008 11:17 schreef Viking84 het volgende:
Tegenwoordig is God idd meer een god-of-the-gaps, maar of dat betekent dat mensen atheïstisch geboren worden, dat zou ik niet zo snel zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, het woord zegt het al, ik ben atheïstisch ten opzichte van Jezus, Zoon des Gods. Nogmaals dat jij het nu met een ander interpretatie gebruikt is niet erg, maar diskwalificeert niet dat ook de gelovige op zijn/haar manier atheïstisch is. In vele gevallen is het met de atheïsten zoals wij ze kennen maar een verschil van 1 god.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theisme: het woord zegt het zelf al. Dat sommige gelovigen het woord gebruiken om aan te geven dat iemand niet in hun God geloofd is leuk, maar dat is niet de eigenlijke betekenis van het woord. Als je wel in een [andere] God gelooft ben je geen niet-gelovige (Atheïst)
Vanuit gaan dat God niet bestaat is voor mij een synoniem aan God verwerpen en als uiting beweren dat hij niet bestaat.quote:Zoals ik al eerder heb aangegeven hoef ik God niet te verwerpen. Maar dan moet je een eerdere post nog maar eens lezen. En het gaat er niet om iets anders te beweren. Het gaat er om dat je iets beweert.
Je legt woorden in mijn mond, waar meen ik perse te willen bewijzen dat een atheist moet voldoen aan een aantal voorwaarden of eisen? Ik zei juist voorheen dat het principe van geloof geen bewijs vereist want bewijs leidt naar 'weten' en diskwalificeert geloof zoals waar wij het nu over hebben. Jij mag best van overtuigt zijn dat een atheïst niets (hoeft te) claimt(en). Maar je zult merken dat er wel gevallen zijn waarin atheïsten dingen beweren, claimen etc.quote:Het is heel simpel. De gelovige claimt dat er een Gods is. De niet-gelovige claimt niet. Dus de gelovige zal iets moeten bewijzen. De niet-gelovige niet. Wat snap je daar niet aan? Waarom wil je persé bewijzen dat de niet-gelovige wel iets gelooft? Waarom wil je bewijzen dat de Atheïst claimt dat er geen God is? Waarom moet de Atheïst claimen dat er geen God is?
Ik niet nee, maar als ik in wonderland kom waar Frumsels een geaccepteerd feit is en ik wil ze er van overtuigen dat ze niet bestaan, dan beweer ik dat en rust bewijslast op mij wil ik de massa's bereiken, besef je toch wel hoop ik?quote:Geloof jij in Frumsels? Nee? Claim jij dan dat Frumsels niet bestaan? Moet jij dus bewijzen dat Frumsels niet bestaan?
Waarom?quote:
.Laten we eerst atheïsme even definiëren. Ik hanteer de volgende definitie: 'atheïsme is de aanname dat er geen hoger wezen bestaat en dat we na de dood gewoon dood zijn' (miss niet een heel scherpe definitie, maar ik kan ermee leven, zolang jullie niet roepen dat niemand Jahweh kent op het moment dat hij ter wereld komt en dus atheïst is).
Niet meer actief op Fok!
Ik ookquote:
Maar zelfs een Dawkins kan niet ontkennen dat de menselijke hersenen als het ware voorbereid zijn op een religie. De bedrading ligt er al bij de geboorte, de precieze invulling wordt cultureel bepaald.
Er is een verschil tussen 'bedrading die ook door/voor religie gebruikt kan worden' en 'voorbereid zijn op een religie'. IMHO is er sprake van het eerste, niet het tweede.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:08 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ook
Maar zelfs een Dawkins kan niet ontkennen dat de menselijke hersenen als het ware voorbereid zijn op een religie. De bedrading ligt er al bij de geboorte, de precieze invulling wordt cultureel bepaald.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mm, misschien heb ik dat inderdaad iets te gauw op één hoop gegooid.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen 'bedrading die ook door/voor religie gebruikt kan worden' en 'voorbereid zijn op een religie'. IMHO is er sprake van het eerste, niet het tweede.
Ik kom niet met een andere interpretatie. Het gaat om de essentie van het woord A-theïst: niet-gelovige. Als jij stelt dat een A-theïst iemand is die niet in 1 God gelooft maar [eventueel] wel in een andere dan moet er een nieuw woord uitgevonden worden voor mensen die helemaal niet in een God-achtige entiteit geloven. Dan ben ik dus geen Atheïst.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, het woord zegt het al, ik ben atheïstisch ten opzichte van Jezus, Zoon des Gods. Nogmaals dat jij het nu met een ander interpretatie gebruikt is niet erg, maar diskwalificeert niet dat ook de gelovige op zijn/haar manier atheïstisch is. In vele gevallen is het met de atheïsten zoals wij ze kennen maar een verschil van 1 god.
Vanuit de optiek van een gelovige snap ik dat, maar het is onterecht. De gelovige gaat er vanuit dat God bestaat en dat je hem als Atheïst [dus] moet afzweren/ontkennen. Maar zoals ik dat al in een eerdere post heb uitgelegd is dat niet zo. Ik, als A-theïst (bij gebrek aan een beter woord) hoef helemaal niets te beweren of af te zweren. Ik hoef dus ook niets te bewijzen. De gelovige is degene die iets beweert.quote:Vanuit gaan dat God niet bestaat is voor mij een synoniem aan God verwerpen en als uiting beweren dat hij niet bestaat.
Ze claimen vast van alles, maar als mens, niet als niet-gelovige. De niet-gelovige gelooft niet in God, claimt dus niet dat er iets (God) bestaat en hoeft dat dus ook niet te bewijzen.quote:Je legt woorden in mijn mond, waar meen ik perse te willen bewijzen dat een atheist moet voldoen aan een aantal voorwaarden of eisen? Ik zei juist voorheen dat het principe van geloof geen bewijs vereist want bewijs leidt naar 'weten' en diskwalificeert geloof zoals waar wij het nu over hebben. Jij mag best van overtuigt zijn dat een atheïst niets (hoeft te) claimt(en). Maar je zult merken dat er wel gevallen zijn waarin atheïsten dingen beweren, claimen etc.
Ik probeer niemand te overtuigen van iets. Ik vraag om bewijs van een claim van iemand anders. Dat kan je ook doen in wonderland. Dan claim je nog steeds niets. Je vraagt alleen om bewijs van iets waar je niet in gelooft maar dat iemand anders wel claimt.quote:
Ik niet nee, maar als ik in wonderland kom waar Frumsels een geaccepteerd feit is en ik wil ze er van overtuigen dat ze niet bestaan, dan beweer ik dat en rust bewijslast op mij wil ik de massa's bereiken, besef je toch wel hoop ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
A--theïsme is niet-geloof. Ik geloof dus niet in God. Dit is voor mij een natuurlijk uitgangspunt, geholpen door het feit dat ik niet religieus/gelovig ben opgevoed.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom?
Laten we eerst atheïsme even definiëren. Ik hanteer de volgende definitie: 'atheïsme is de aanname dat er geen hoger wezen bestaat en dat we na de dood gewoon dood zijn' (miss niet een heel scherpe definitie, maar ik kan ermee leven, zolang jullie niet roepen dat niemand Jahweh kent op het moment dat hij ter wereld komt en dus atheïst is).
Ik kwam pas later mensen tegen die religieus waren en kwam er tot mijn verbazing achter dat mensen echt in die God geloofden.
Ik heb dus nooit in een God gelooft, zie daar ook geen reden toe en zie ook geen reden waarom ik een God zou moeten afwijzen. Die God is er voor mij nooit geweest, hij is er nog steeds niet en hij komt er ook niet tenzij iemand kan bewijzen dat er wel een is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het een sluit ander toch niet uit per definitie, wanneer ik zeg dat ik atheistisch ben dus niet gelovig in Ra betekent toch niet dat ik ook niet geloof in Allah? Wellicht is het mierenneuken wat ik doe, maar hoe dan ook je kunt er niet om heen dat Romeinen het als term hebben gebruikt om de aanhangers van Jezus mee aan te duiden. Ik deel je mening niet, maar geloof tegelijkertijd ook niet dat we er uit gaan komen, dus laat maar, wel wil ik als laatst zeggen dat wanneer er verschillende benaderingen bestaan voor atheist en je een gezonde discussie wilt voeren niet dingen van te voren moet uitsluiten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kom niet met een andere interpretatie. Het gaat om de essentie van het woord A-theïst: niet-gelovige. Als jij stelt dat een A-theïst iemand is die niet in 1 God gelooft maar [eventueel] wel in een andere dan moet er een nieuw woord uitgevonden worden voor mensen die helemaal niet in een God-achtige entiteit geloven. Dan ben ik dus geen Atheïst.
Ja oke, vanuit jouw optiek is het onterecht, snap ik ook wel. Ja en ik zeg dat de atheist iets beweert, namelijk het tegenovergestelde door een ander standpunt in te nemen, iemand die gelooft hoeft niets te bewijzen, iemand die het zeker weet of er vanuit gaat dat ze het zeker weten hoort iets te bewijzen.quote:Vanuit de optiek van een gelovige snap ik dat, maar het is onterecht. De gelovige gaat er vanuit dat God bestaat en dat je hem als Atheïst [dus] moet afzweren/ontkennen. Maar zoals ik dat al in een eerdere post heb uitgelegd is dat niet zo. Ik, als A-theïst (bij gebrek aan een beter woord) hoef helemaal niets te beweren of af te zweren. Ik hoef dus ook niets te bewijzen. De gelovige is degene die iets beweert.
Lees wat ik hierboven zeg, is namelijk een herhaling van waar we het over hebben.quote:Ze claimen vast van alles, maar als mens, niet als niet-gelovige. De niet-gelovige gelooft niet in God, claimt dus niet dat er iets (God) bestaat en hoeft dat dus ook niet te bewijzen.
Je moet mijn posts dan ook niet specifiek jegens jouw persoon zien is niet de bedoeling, we praten hier over iets wat collectief of individueel kan gebeuren. En ook gebeurt. Afwezigheid van bewijs is dan ook geen bewijs van (een goddelijk) afwezigheid.quote:Ik probeer niemand te overtuigen van iets. Ik vraag om bewijs van een claim van iemand anders. Dat kan je ook doen in wonderland. Dan claim je nog steeds niets. Je vraagt alleen om bewijs van iets waar je niet in gelooft maar dat iemand anders wel claimt.
Maar goed, blijft een welles-nietus spelletje en volgens mij ervaar je het ook zo, alhoewel ik wel van je heb genoten kap ik er toch maar mee gezien we er toch niet uitkomen.
Trigershot (als gelovige) bewijst mijn standpunt dat gelovigen Atheïsme persé als een geloof moeten zien om hun zwakke positie in dit soort discussies gelijk te trekken. Ze doen net alsof je als niet-gelovige ook een gelovige bent en kunnen zich niet voorstellen dat iemand een God niet hoeft af te wijzen om ongelovig te kunnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nergens heb ik geclaimd of gesteund dat atheisme een geloof is of moet zijn, als je dat eruit haalt heb je last van een gebrekkige waarneming van mijn woorden, adhominems en woorden in iemands mond leggen toont daarentegen wel wie er eigenlijk in een zwakke positie zit en door dingen te verdraaien gelijk proberen te halen, dont worry ik reken jouw gedrag op jouw individu af en niet als :quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Trigershot (als gelovige) bewijst mijn standpunt dat gelovigen Atheïsme persé als een geloof moeten zien om hun zwakke positie in dit soort discussies gelijk te trekken. Ze doen net alsof je als niet-gelovige ook een gelovige bent en kunnen zich niet voorstellen dat iemand een God niet hoeft af te wijzen om ongelovig te kunnen zijn.
'Papierversnipperaar (als atheist) bewijs mijn standpunt....'
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:49:58 ]
Papierversnipperaar, het is iets wat je altijd tegenkomt in dit soort discussies. Hoewel het niet respectloos bedoeld is van Triggershot is dit het wel imo, want gelovigen laten atheisten niet in hun waarde als NIET-GELOVER, maar willen atheisten in een theistisch vormpje gieten.
Triggershot, ik zeg niet dat je geen respect hebt voor niet-gelovigen, maar je wil om atheisten als een soort van gelovigen neer te zetten is nu net wat de crux is, je moet kunnen accepteren dat mensen die niet geloven dus niet geloven, er dus geen enkele sprake is van geloof. Dat is misschien moeilijk te begrijpen, maar neem van mij aan dat het voor mij als atheist ook moeilijk te begrijpen is dat iemand wel gelooft. Toch probeer ik niet van een gelovige een "andersoortige" atheist te maken...
--edit--
Las net je bovenstaande post, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er toch echt uit begreep dat jij vindt dat atheisme evengoed een geloof is. Misverstand dus...
Triggershot, ik zeg niet dat je geen respect hebt voor niet-gelovigen, maar je wil om atheisten als een soort van gelovigen neer te zetten is nu net wat de crux is, je moet kunnen accepteren dat mensen die niet geloven dus niet geloven, er dus geen enkele sprake is van geloof. Dat is misschien moeilijk te begrijpen, maar neem van mij aan dat het voor mij als atheist ook moeilijk te begrijpen is dat iemand wel gelooft. Toch probeer ik niet van een gelovige een "andersoortige" atheist te maken...
--edit--
Las net je bovenstaande post, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er toch echt uit begreep dat jij vindt dat atheisme evengoed een geloof is. Misverstand dus...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Toon mij ergens aan dat ik van een atheïst een gelovige maak? Ik maak het juist andersom dat een gelovige een atheïst is op een bepaalde manier, zo ook de voorbeelden hierboven gegeven.
Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
- edit: lees je toevoeging nu pas
-
Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:56:29 ]
Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
- edit: lees je toevoeging nu pas
- Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:56:29 ]
Je doet het op 2 manieren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:55 schreef Triggershot het volgende:
Toon mij ergens aan dat ik van een atheïst een gelovige maak? Ik maak het juist andersom dat een gelovige een atheïst is op een bepaalde manier, zo ook de voorbeelden hierboven gegeven.
- Ten eerste stel je dat gelovigen ook Atheïsten zijn. Daarmee stel je impliciet dat Atheïsten net zo goed gelovigen (kunnen) zijn.
- Ten tweede stel je dat Atheïsten iets claimen en dat ze dus net zo veel te bewijzen hebben als gelovigen.
A-theÎsme is niet-geloof. Ik vind het echt krom om dat te reserveren voor 1 specifieke God. Er kan maar 1 reden zijn om dat te doen.quote:Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Dan moet je je eigen redenatie nog maar eens onder de loep nemen.quote:Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
Precies. A-theïsme is niet-geloof. En als iemand iets niet [zo maar] gelooft kan je dat dus niet een geloof noemen, word er dus ook niets zo maar geclaimd zonder bewijs. Dat is het grote verschil tussen een geloof/religie en Atheïsme. En dat is precies het probleem voor de gelovigen. Zoals maar weer blijkt uit deze discussie.quote:- edit: lees je toevoeging nu pas
Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg dat ik het niet doe en leg het ook meerdere malen uit, maar schijnt dat sommige mensen denken beter te weten wat mijn standpunten inhouden dan ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 13:13:14 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 13:13:14 ]
Misschien dat je ergens een blokkade hebt zitten maar ik geef toch duidelijk aan dat je redenatie niet klopt en waarom niet en wat jouw redenatie impliceert: A-theïsme is ook maar een geloof.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik zeg dat ik het niet doe en leg het ook meerdere malen uit, maar schijnt dat sommige mensen denken beter te weten wat mijn standpunten inhouden dan ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
'Nuff said
Inderdaad ik zelf me zelf ook nooit atheïstisch noemen zoals wat mainstream er onder verstaat, het niet aannemen van bestaan van een god, maar zoals jij hierboven - en ik al talloze malen - zei atheïstisch = niet gelovig ten opzichte van vul maar in.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:29 schreef Doffy het volgende:
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Mijn wereldbeeld en realiteit is inderdaad vooral theïstisch ingericht, maar het ging dan ook niet om mij, het ginig in mijn voorbeeld vooral om historische context waarin de ene theïst de andere voor atheïst uitmaakt.
Noem het zwakke atheïsme noem het sterkere atheïsme, maar een van de interpretaties of die van de romeinen of die we nu hanteren is fout. My guess is die van de Romeinen.
Dat ben ik niet met je eens. Ik zie geen God, zie daar geen aanwijzingen voor laat staan bewijs, dus ik ga ervan uit dat er geen God is. Dat doen mensen met van alles en nog wat maar als je deze redenatie toepast op God is het plotseling een geloof. Ik ben het daar niet mee eens.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:29 schreef Doffy het volgende:
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn.
Maar dat is een "wereldbeeld" door geen bijzondere positie in te nemen/ mening te hebben. Het word pas een apart wereldbeeld/levensbeschouwing als gelovigen je aankijken van:"Geloof jij niet in God?"quote:Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
quote:
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan val je onder het tweede deel van mijn opmerking in deze. Je kunt echter niet wéten of er geen god is, hooguit dat die god op geen enkele manier een spoor nalaat in de wereld. En de aanname van het bestaan van zo'n god is volslagen overbodig is; vergelijk Russell's theeservies.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Ik zie geen God, zie daar geen aanwijzingen voor laat staan bewijs, dus ik ga ervan uit dat er geen God is.
Het is een geloof, zij het geen theistisch geloof, en ook geen religie. Het is net zo'n geloof als 'ik geloof dat het morgen gaat regenen'. In dat opzicht spelen de verschillende betekenissen van het woord 'geloof' de discussie hier ook parten.quote:Dat doen mensen met van alles en nog wat maar als je deze redenatie toepast op God is het plotseling een geloof. Ik ben het daar niet mee eens.
Strict genomen is het inderdaad een vorm van agnosticisme, maar op grond van logica is dat ook de enige 100% houdbare positie. Echter in acht genomen het empirisch bewijs, reduceert dat bewijs en noodzaak van god tot bijna 0.quote:Maar dat is een "wereldbeeld" door geen bijzondere positie in te nemen/ mening te hebben. Het word pas een apart wereldbeeld/levensbeschouwing als gelovigen je aankijken van:"Geloof jij niet in God?"
En geen mening hebben? Je moet wel per god kunnen betogen waarom je niet in die god gelooft! (ook al ben je daar vaak in twee regels mee klaar
).
'Nuff said
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdientquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad ik zelf me zelf ook nooit atheïstisch noemen zoals wat mainstream er onder verstaat, het niet aannemen van bestaan van een god, maar zoals jij hierboven - en ik al talloze malen - zei atheïstisch = niet gelovig ten opzichte van vul maar in.
Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?quote:Noem het zwakke atheïsme noem het sterkere atheïsme, maar een van de interpretaties of die van de romeinen of die we nu hanteren is fout. My guess is die van de Romeinen.
'Nuff said
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
[..]
Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Niet meer actief op Fok!
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.
'Nuff said
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.quote:
Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is
.
Niet meer actief op Fok!
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker .
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
.
je oogst wat je zaait
Hoeft niet per se. Zie post boven je.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.
Niet meer actief op Fok!
Kende ik niet, die hypothese. Nu weet ik natuurlijk niet hoe ie oorsponkelijk geformuleerd was, maar zoals jij het hier schetst kun je er niets mee. Waarom één god? Waarom is die vertrokken? Hoe weten we dan dat het er één was, en niet 14? Waarom uberhaupt een god?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.
Ja, en zo voorts. Voor iedere gelovige is iemand die iets anders gelooft, een ketter. En een atheist is iets onbegrijpelijks, want geen geloof is natuurlijk (?) nog erger dan verkeerd geloof.quote:Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
'Nuff said
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:06 schreef Amokzaaier het volgende:
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.quote:Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg uit?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef Doffy het volgende:
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
Niet meer actief op Fok!
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.quote:
'Nuff said
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
Niet meer actief op Fok!
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
'Nuff said
Neequote:Op woensdag 2 januari 2008 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?
. Van mij mag het evt wel in mijn 'gelovigen vs niet-gelovigen' topic.
Niet meer actief op Fok!
Dualistische godsbeeldenquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee
'Nuff said
Negeer al het soep wat ik hierboven heb gezegd en laat me plagiaat doen op jouw postquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
Ik ga er grotendeels vanuit dat je vraag retorisch is omdat je van mij geen objectief antwoord zal krijgen over mijn God dan wel mijn inziens een objectief antwoord kunt verwachten, maar wil je mijn subjectieve visie?:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.quote:Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweestquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Triggershot het volgende:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?quote:En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Dat was nog de minste van de aantijgingen. Ze werden voor kannibalen en incestplegers uitgemaakt.quote:Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.
'Nuff said
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweest
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?
[..]
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
'Nuff said
Misschien feitelijk niet, maar maatschappelijk zeker. Hoe meer mensen gelovig worden of welke achtergrond ze ook hebben, hoe groter de kans dat zij het stof wat jouw kind op school krijgt gaan beïnvloeden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?
Vooral in de VS, Iran en Hejaz hebben gelovigen veel invloed op wat er in het lespakket hoort, daarvanuitgaande zal er idd wel een realiteit naar het beeld van sommigen gemaakt worden,
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
'Nuff said
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:37 schreef Doffy het volgende:
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
Secularisme is fijn, maar geen garantie.
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepubliekenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:41 schreef Triggershot het volgende:
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.
Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.quote:Secularisme is fijn, maar geen garantie.
'Nuff said
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:33 schreef Dwerfion het volgende:
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
Waarom quote je mij?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?
[..]
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.
je oogst wat je zaait
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:59 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religies zijn idd belangrijk, historisch, politiek, spiritueel, psychologisch gezien. Betekent niet dat god bestaat. Religie en zingeving is van alle tijden, het verlangen een soort van verklaring te hebben voor hetgeen ze niet begrijpen zit ingebouwd in de mens en zorgt evolutie-technisch gezien voor betere overlevingskansen ( minder kans op depressie, groter gevoel van tevredenheid en geluk, zelfvertrouwen, groepsgevoel --> kinderen. ofwel het fenomeen religie is makkelijk te verklaren (te bewijzen), echter de religie zelf als geheel waar aannemen is haast onhoudbaar, tenzij je erg abstract gaat denken. ( Zie wiki over atheisme: de meesten atheïsten geloven wel dat er 'iets' is tussen hemel en aarde).quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
je oogst wat je zaait
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?
je oogst wat je zaait
Misschien de nuanceringen van dat totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god of wat dan ook die in deze en in vele andere threads zijn geschreven maar even lezen?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik niet. Het hele concept God word steeds vager gepresenteerd (God of the Gaps) daarmee lijkt de kans op een werkelijk bestaande God groter te worden. Maar de essentie van een God is toch een almachtig alwetend wezen dat alles en iedereen gemaakt heeft. Anders hoef je er ook niet naar te bidden. Ik kan mij een universum zonder beter voorstellen dan met een God. Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor zowel het universum als religie zelf. Een God draagt niets bij, dus ik schrijf hem voor het gemak af.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Strikt genomen heb je misschien gelijk, maar daar ga ik pas over nadenken als er iemand met aanwijzingen van een echt bestaande God komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Überhaupt is het een goede vraag waarom een god, zelfs als die zou bestaan, aanbeden móet worden? Men ziet het als vanzelfsprekend, maar waarom zou ik op m'n knieën moeten voor een schepper?
'Nuff said
Ik denk dat je veel meer problemen krijgt als je de VS dropt als bondgenoot, maar dan mag je ook meteen Polen en nog wat andere Oost-Europese landen eruit knikkerenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepublieken
Ik denk dat die van Turkije - zonder militaire druk dan - wel een mooi voorbeeld van secularisme zou zijn.quote:Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.
Omdat het zich beperkt tot het bemoeien met overheidsgebouwen.
Waarom is dat laatste dwaas Amokzaaier?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Het kan toch zijn dat je zo'n nuchter en pragmatisch wereldbeeld hebt, waarin allerlei vormen van
mystiek (goden, geesten, kabouters, ufo's etc) met een glimlach en verbazing wordt bekeken.
Waarom zou er voor iemand meer tussen hemel en aarde moeten zijn.
(Doet overigens niets af aan de erkenning van de betekenis van religie in historisch en cultureel
perspectief, en een respect voor de betekenis die religie voor een ander persoonlijk kan hebben.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee, dank je. Dat land is -om begrijpelijke redenen, maar toch- volstrekt paranoide geworden. Daarbij vind ik het een nogal armzalige vorm van secularisme om hoofddoekjes te gaan verbieden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat die van Turkije - zonder militaire druk dan - wel een mooi voorbeeld van secularisme zou zijn.
Omdat het zich beperkt tot het bemoeien met overheidsgebouwen.
Het zou echter ook schelen als die suffe moslims eens ophouden met het opblazen van gebouwen
'Nuff said
Het is natuurlijk niet alleen hoofddoeken, ook het dragen van een kruis, een baard. En ja in TR is het natuurlijk geen volledige secularisme, gezien overheid bepaalt wat je in de moskeeën mag prediken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dank je. Dat land is -om begrijpelijke redenen, maar toch- volstrekt paranoide geworden. Daarbij vind ik het een nogal armzalige vorm van secularisme om hoofddoekjes te gaan verbieden.
Lebensraum voor moskeeën zijn ook nodig.quote:Het zou echter ook schelen als die suffe moslims eens ophouden met het opblazen van gebouwen
Lijkt me ook niet gezond.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef Triggershot het volgende:
Het is natuurlijk niet alleen hoofddoeken, ook het dragen van een kruis, een baard. En ja in TR is het natuurlijk geen volledige secularisme, gezien overheid bepaalt wat je in de moskeeën mag prediken.
Als het in Turkije aan één ding niet ontbreekt, zijn het wel moskeënquote:Lebensraum voor moskeeën zijn ook nodig.
'Nuff said
Sterker nog een Imam is een ambtenaar, met salaris, benefits etc binnen een seculier overheidquote:
quote:Als het in Turkije aan één ding niet ontbreekt, zijn het wel moskeën
En dat noem jij scheiding tussen kerk en staat, en dat lijkt jou wel wat?quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef Triggershot het volgende:
Sterker nog een Imam is een ambtenaar, met salaris, benefits etc binnen een seculier overheid
'Nuff said
Hé, zij noemen het zo en is ook internationaal geaccepteerd als zodanig, een seculier regeringsvorm met een ministerie van religieuze zaken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dat noem jij scheiding tussen kerk en staat, en dat lijkt jou wel wat?
Vergeleken met de andere moslimlanden waarin men zegt scheiding tussen kerk en staat te handhaven is het leven in Turkije absoluut geen bummer.
Tsja...quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hé, zij noemen het zo en is ook internationaal geaccepteerd als zodanig, een seculier regeringsvorm met een ministerie van religieuze zaken.
Nee, in verhouding tot andere moslimlanden is het daar het walhalla - spreekwoordelijk dan. Maar andere moslimlanden zijn gelukkig niet de internationale maatstaf.quote:Vergeleken met de andere moslimlanden waarin men zegt scheiding tussen kerk en staat te handhaven is het leven in Turkije absoluut geen bummer.
'Nuff said
Juist wel, wel als je het hebt over de internationale maatstaf mbt moslim, omdat een 'goddeloos' staatsvorm onbekend is in de moslimwereld heb je ook zoveel problemen met de moslims in Nederland, vooral onder de niet-Turken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja...
[..]
Nee, in verhouding tot andere moslimlanden is het daar het walhalla - spreekwoordelijk dan. Maar andere moslimlanden zijn gelukkig niet de internationale maatstaf.
Dat zal zeker meespelen, maar daar spelen vooral ook andere zaken een rol. Maar laten we die discussie hier niet voeren, want dat is offtopic.
En ik moet nu toch weg
En ik moet nu toch weg
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat zal zeker meespelen, maar daar spelen vooral ook andere zaken een rol. Maar laten we die discussie hier niet voeren, want dat is offtopic.
En ik moet nu toch weg
ben je het hiermee eens triggershot?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de essentie van een God is toch een almachtig alwetend wezen dat alles en iedereen gemaakt heeft.
ofwel wat is je definitie van god (altijd makkelijk in een discussie)
je oogst wat je zaait
Islam, Godsbeeld en wetenschapquote:Op donderdag 3 januari 2008 11:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ben je het hiermee eens triggershot?
ofwel wat is je definitie van god (altijd makkelijk in een discussie)
Kom daarheen zou ik zeggen.
Na het lezen van een aantal reacties hier is het wellicht handig om eens een kort maar bondige vaste definitie van atheisme op te stellen voor in de OP zodat de discussie wellicht minder vervuilt door instappers die het verkeerde idee hebben over deze filosofische houding.
Suggesties iemand?
Suggesties iemand?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee.quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:59 schreef Amokzaaier het volgende:
Een Atheist is iemand die zeker weet dat god niet bestaat. toch?
Atheisme is een skeptische positie die een reactie is op een claim. Niet een uitsluiter maar een reactie.
Iemand roept "god bestaat" een atheist vraagt: "bewijs eens?".
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 09-01-2008 11:43:30 ]
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 09-01-2008 11:43:30 ]
'Nuff said
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee.
Atheisme is een skeptische positie die een reactie is op een claim. Niet een uitsluiter maar een reactie.
Iemand roept "god bestaat" een atheist vraagt: "bewijs eens?".
je oogst wat je zaait
Wie trekt dan deze conclusie?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ziet er goed uit!quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
je oogst wat je zaait
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ziet er goed uit!
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
'Nuff said
SpecialK volgens mij (en ik)quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie trekt dan deze conclusie?
je oogst wat je zaait
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus als het op kansberekening wordt gegooit. Waarom is het dan even on-aannemelijk om er vanuit te gaan dat wat theisten roepen onzin is en dat je er voor kiest om dit niet te geloven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.
En dat is de positie van atheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 09-01-2008 13:56:50 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De conclusie dat iets onmogelijk te bewijzen is? Wat? God? Maar waarom moeten Atheïsten die conclusie trekken?quote:
- edit: even aangevuld
- [ Bericht 13% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-01-2008 14:11:23 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hallo... ik niet, hoorquote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Op zich heb je gelijk, maar een stricte interpretatie van zwak atheisme is een vorm van agnosticisme ('ik verwerp het bestaan alle benoemde goden, kan niet zeggen of er (g)een is maar leef mijn leven alsof er geen is'). Zuiver gezien is dat zwak atheisme en is sterk atheisme de claim dat er geen god(en) is/zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.
'Nuff said
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.
'Nuff said
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Moet ie wel bestaan natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een interventionalistische (theistische) god is bewijsbaar. Deisten daarintegen gaat er vanuit dat hun god geen interactie heeft met het universum.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Beide type godheden acht ik als waanbeelden en fantasieen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar wat bedoel je met antitheisme?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.
'Nuff said
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
je oogst wat je zaait
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee ik denk dat je het punt mist. Atheisten onderkennen dat we in een materialistisch universum leven en dat alle claims die je maakt objectief bewijsbaar moeten zijn. Mensen hebben ontiegelijk wilde fantasieen en mensen geloven graag in het mystieke (ook doordat de meeste mensen hier een biologische aanleg voor hebben). Zodra je durft te zeggen dat je al die onbewijsbare verhaaltjes onzin vind ben je een atheist.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:59 schreef Amokzaaier het volgende:
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
Wat jij dus beschreef was Deisme overigens.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.
'Nuff said
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to sayquote:Op woensdag 9 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpagequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.quote:Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to say
Zo zie ik het, tenminste.
'Nuff said
Yup. Pretty much.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Welkom, broeder.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
De moslim-bashers?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpage
Die ageren toch vooral tegen 1 specifieke religie/cultuur? Tof! Staat ie in een museum?quote:Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee want:quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.
Zo zie ik het, tenminste.
- Alle sterke atheisten ondertekenen ook de positie van zwakke atheisten
- Maar andersom niet per se.
Dus sterk atheisme wordt dan een subgroep onder grote noemer Atheisme
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, je moet The Origin of Species als het onfeilbare, Heilige Boek beschouwen en je moet 3x per dag bidden in de richting van Nairobi, de geboorteplaats van Richard Dawkins.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, je moet The Origin of Species als het onfeilbare, Heilige Boek beschouwen en je moet 3x per dag bidden in de richting van Nairobi, de geboorteplaats van Richard Dawkins.
'Nuff said
Nee ik heb het over de mensen die "religie moeten ze afschaffen" en "religiequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De moslim-bashers?
" onder hun ctrl+v hebben staan http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/86428#4357829
(de fipo zelfs)
Ik gok er op dat ze hem een uiterst correct christelijke begravenis hebben gegeven eigenlijkquote:[..]
Tof! Staat ie in een museum?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En je moet je broeders helpen in tijden van nood. Ik heb toevallig een andere auto nodig...quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee want:
- Alle sterke atheisten ondertekenen ook de positie van zwakke atheisten
- Maar andersom niet per se.
Dus sterk atheisme wordt dan een subgroep onder grote noemer Atheisme
'Nuff said
Uitstekende positie! Maar het willen afschaffen van religie is wat anders dan mensen die in God geloven vervolgen vanwege hun geloof. Het gaat hier dus om de gevolgen van het geloof (religie, kerk) en niet om het in God geloven zelf.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee ik heb het over de mensen die "religie moeten ze afschaffen" en "religie
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/86428#4357829
(de fipo zelfs)
christelijkquote:Ik gok er op dat ze hem een uiterst correct christelijke begravenis hebben gegeven eigenlijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle Atheïsten vinden dat ze niet in God hoeven te geloven zolang de gelovigen niet hebben bewezen dat er een God is. De Sterken denken dat dat bewijs er nooit komt. Zoiets?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me niet dat het een positie is, die afhankelijk is van wat anderen wel of niet kunnen.
'Nuff said
Als je zeker weet dat er geen God is komt dat bewijs er ook niet. Dan maakt het dus niet uit wat anderen kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind wel dat het dus wel een belangrijk punt is maar je hebt gelijk dat een dergelijke discussie meeslepen in een korte bondige definitie alleen maar verwarrend werkt. Dus prima.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Er is geen toegangsexamen, je mag jezelf altijd atheïst noemen, dit itt de diverse religies. Dit is net zoiets als zeggen, ik verzamel geen postzegels, zijn er nog meer voorwaarden waar een a-filatelist aan moet voldoen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Juist het hele atheïsme is een positie die een directe reactie is op het geloof van anderen. Als er geen theïsten waren, zou het niet nodig zijn om atheïsme te definiëren. Het is één van de weinige dingen die slechts bestaan bij de gratie van het niet zijn van iets anders. Denk maar eens na, je hebt geen a-filatelisten, geen a-computernerds, geen a-koffiedrinkers, en ook geen a-rokers. Mensen die geen postzegels verzamelen, computernerds zijn, koffie drinken of roken profileren zich niet zo, omdat eerdergenoemde activiteiten 0,0 rol spelen in hun leven, en de maatschappij accepteert dit als valide, niet contraire posities. Voor de meeste atheïsten speelt geloof geen rol in hun leven, maar ineens wordt dat wel als een contraire positie beschouwd, en krijgt het wel een naam.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:13 schreef Doffy het volgende:
Het lijkt me niet dat het een positie is, die afhankelijk is van wat anderen wel of niet kunnen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Nikske op 10-01-2008 06:38:16 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Wat is nou het verschil tussen sterk en zwak atheisme?
To me, clowns aren't funny. In fact, they're kinda scary. I've
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
Het verschil is wat mij betreft academisch.quote:Op maandag 14 januari 2008 22:50 schreef Birra het volgende:
Wat is nou het verschil tussen sterk en zwak atheisme?
Het is het verschil tussen:
"Ik geloof niet dat God bestaat.
"en
"Ik geloof dat God niet bestaat!
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we een definitie van atheisme hebben gevonden, dan is het misschien een goed idee om deze in de OP te zetten. Dan kunnen we met het topic beginnen
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als je niet in God geloofd ben noemt een gelovige je Atheïst.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:06 schreef Dwerfion het volgende:
Als we een definitie van atheisme hebben gevonden, dan is het misschien een goed idee om deze in de OP te zetten. Dan kunnen we met het topic beginnen
Moeten we nu nog God definiëren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-01-2008 13:24:25 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja en maak ook het verschil met een agnost duidelijk svp.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet in God geloofd ben noemt een gelovige je Atheïst.
Moeten we nu nog God definiëren?
en definieer god idd
je oogst wat je zaait
bronquote:De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me een taak voor hen die erin gelovenquote:Op woensdag 16 januari 2008 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
en definieer god idd
'Nuff said
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja en maak ook het verschil met een agnost duidelijk svp.
behalve fuifduif of floris.exe of hoe hij zichzelf ook wilt noemen. Hij is de enige extremistische agnost op de hele planeet.
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 16-01-2008 14:57:35 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
"Als je niet zegt dat je niet kan weten dat God bestaat pleeg ik een aanslag!quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
behalve bij fuifduif of floris.exe of hoe hij zichzelf ook wilt noemen. Hij is de enige extremistische agnost op de hele planeet.
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okay, God bestaat niet. Maar ik geloof ook niet dat Hera, Athene en Donar bestaan. En ik geloof ook al niet in astrologie. Ben ik nou een apolyastrotheist?
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
je oogst wat je zaait
Wat een flutsite.quote:Op woensdag 23 januari 2008 13:04 schreef Goldmund het volgende:
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat een flutsite.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel dat ik het niet zeker hoef te weten. De gelovige claimt dat er een God is, dus hij mag dat bewijzen. Als ongelovige hoef ik helemaal geen positie in te nemen. Ik doe dus niets actiefs, maar ik ben wel een niet-gelovige. Ik ben dus Atheïst zonder dat ik daarvoor God hoef af te wijzen. Ik hoef dus ook niets te bewijzen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.
'Nuff said
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een A-theïst is toch gewoon iemand die niet in (een/aantal) God geloofd? Het zijn gelovigen die het verhaal ingewikkeld maken met hun omgekeerde bewijslast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb met plezier de reacties gelezen.
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme.
'Nuff said
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Seriously.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.
Seriously.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik snap je niet. Wat ik zei was ook wat ik bedoelde. Meer niet eigenlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dan was je iets te ambigu over wat je nou bedoelde met "gewoonlijk". Ik zie de mening van "de man op de straat" niet als de gewone mening aan de hand van wat wij als mensheid ons filosofisch curriculum moeten gaan aanpassen. Vauit dat licht leek het er sterk op alsof je dat standpunt als waarheid aannam.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is iets anders.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We zien helemaal geen gevolgen van God. Dat geloof je alleen maar.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is iets anders.
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee, atheïsme is de afwezigheid van het geloof in een of meerdere goden. Niet meer en niet minder.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Iemand die gelooft dat god niet bestaat is in die zin inderdaad een gelovige maar die zal je ook niet vaak tegenkomen. Zwak atheïsme is de meest voorkomende vorm maar de meeste mensen zullen er in de praktijk niet steeds de disclaimer bij zetten dat het mogelijk is dat een god wel bestaat. De enige plek waar ik zie dat men sterk atheïsme als meest voorkomende vorm ziet is in de denkwereld van gelovigen.
Vandaar ook dat veel gelovigen steeds weer op de proppen komen met het aloude "atheïsme is ook een geloof" argument.
There is no love sincerer than the love of food.
Spreek voor je zelf joh.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft ook, als atheist zijnde.quote:Wat mij betreft case closed
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:38 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
je oogst wat je zaait
Zie de OP:quote:
quote:Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die definitie kan ik me goed in vindenquote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:24 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.
There is no love sincerer than the love of food.
klopt. Een agnost kan in principe ook een Moslim of Jood zijn. Dan moet deze persoon niet zeggen dat hij zeker weet dat god bestaat imo, maar dat hij dat gelooft in beide betekenissen van het woord ( geloven), en uiteraard dat het niet bewezen kan worden ( maar wat nou als er een nieuwe Jozes oid opstaat? Is dat dan bewijs?). blijft er nog 1 vraag over: Gelooft een sterke Atheïst niet dat 1 bepaalde god in de vorm van een bepaalde godsdienst bestaat, of die van alle huidige theïstische religies? Het 2e lijkt mij het meest logisch om als definitie te hanteren.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 10:48 schreef MinderMutsig het volgende:
Die definitie kan ik me goed in vinden
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.
je oogst wat je zaait
Is er al een (globale) definitie van God?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is er al een (globale) definitie van God?
je oogst wat je zaait
Een bovennatuurlijke macht?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:13 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bovennatuurlijke macht?
je oogst wat je zaait
Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten. Het idee heeft geen potentieel voor een wereldreligie nee, mensen willen wel graag iets in het vooruitzicht bij het aanbidden van een hogere macht.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.
je oogst wat je zaait
Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn? En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:32 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 19:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn?
ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.quote:En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?
Allemaal off topic maargoed.
je oogst wat je zaait
Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 22:00 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.
Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?quote:[..]
ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.
Helemaal niet.quote:Allemaal off topic maargoed.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Miss heeft het wel geen nut voor ons universum, dan kunnen we het nut dus niet en nooit bevattenquote:Op zaterdag 26 januari 2008 10:10 schreef Invictus_ het volgende:
Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?
[..]
Dat kan ik natuurlijk niet weten. hoogstens zwaar abstract en metaforisch proberen te beschrijven.quote:Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?
[..]
je oogst wat je zaait
quote:In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben. Ben je in Europa of Amerika geboren, grote kans dat je wordt opgevoed met Jesus Christus, kom je in het midden Oosten ter wereld dan is Allah meestal je man. En toch is elke monotheïst er altijd van overtuigd dat zijn god de enige is... waar ook ter wereld. Het kost mensen vaak veel moeite om uit deze wereldwijd geaccepteerde brainwash te ontsnappen, omdat het vaak zo ingebakken zit. En als mensen al loskomen, dan wordt dat vaak niet in dank afgenomen. Ik bedoel, kijk naar Hirsi Ali of Ehsan Jami. Beiden proberen alleen maar los te komen van hun geloof, en krijgen alle mogelijke bullshit over zich heen, alleen omdat ze zelf hun beslissingen willen nemen, en die niet laten afhangen van een eeuwenoud fabeltje.
Voor de liefhebbers een paar linkjes naar filmpjes met bekendere leuke atheïsten:
Pat Condell - God bless Atheism <-- Het subscriben waard!
Bill Maher bij Larry King Briljante man.
Ayaan Hirsi Ali bij Bill Maher.
En natuurlijk opperatheïst, Richard Dawkins met zijn...
The Root of All Evil? - The God Delusion (1/2)
Root of All Evil? - The Virus of Faith (2/2)
[ Bericht 1% gewijzigd door flubberdewups op 14-02-2008 20:53:06 ]
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben. Ben je in Europa of Amerika geboren, grote kans dat je wordt opgevoed met Jesus Christus, kom je in het midden Oosten ter wereld dan is Allah meestal je man. En toch is elke monotheïst er altijd van overtuigd dat zijn god de enige is... waar ook ter wereld. Het kost mensen vaak veel moeite om uit deze wereldwijd geaccepteerde brainwash te ontsnappen, omdat het vaak zo ingebakken zit. En als mensen al loskomen, dan wordt dat vaak niet in dank afgenomen. Ik bedoel, kijk naar Hirsi Ali of Ehsan Jami. Beiden proberen alleen maar los te komen van hun geloof, en krijgen alle mogelijke bullshit over zich heen, alleen omdat ze zelf hun beslissingen willen nemen, en die niet laten afhangen van een eeuwenoud fabeltje.
Voor de liefhebbers een paar linkjes naar filmpjes met bekendere leuke atheïsten:
Pat Condell - God bless Atheism <-- Het subscriben waard!
Bill Maher bij Larry King Briljante man.
Ayaan Hirsi Ali bij Bill Maher.
En natuurlijk opperatheïst, Richard Dawkins met zijn...
The Root of All Evil? - The God Delusion (1/2)
Root of All Evil? - The Virus of Faith (2/2)
[ Bericht 1% gewijzigd door flubberdewups op 14-02-2008 20:53:06 ]
Leuke links flubber!
Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.
Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467
Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471
Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.
Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467
Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471
daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)quote:Op vrijdag 1 februari 2008 11:06 schreef wijsneus het volgende:
In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.
je oogst wat je zaait
"What if you're wrong"quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:48 schreef NiekL het volgende:
Leuke links flubber!
Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.
Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467
Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471
Wat een vraag.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja prima retort idd maar ik had zelf denk ik doorgevraagd of ze doelde op "pascals wager" en de conclusie getrokken dat god netzogoed een pleurishekel kan hebben aan gelovigen en eigenlijk alleen maar vrijdenkers in de hemel toe laat. Ik bedoel.. ze wilde vrij duidelijk hem het gevoel geven dat hij mensen rijp aan het maken is voor de hel ofzo.quote:Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef NiekL het volgende:
Briljante reactie op die vraag overigens
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat haalde ik ook uit het toontje inderdaad. "Wat nou als je het fout hebt.. dan zul je voor eeuwig branden in de hel"
Een soort van bezorgdheid
Een soort van bezorgdheid
Mwa - ik vond het een passende quote. Er zit een kern van waarheid in: de meeste 'gelovigen' gaan naar de kerk omdat hun ouders dat ook deden. Ze zijn er verder niet zo mee bezig zegmaar. Ook zijn ze, zoals je al aangeeft, niet heel erg bezig met de consequenties van hun acties. Meestal zijn ze tegen omdat dat ze wordt toegeroepen vanaf de preekstoel.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:34 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)
Ik vindt het buitengewoon naief om te denken dat er een absolute moraal bestaat.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
TeVettePatat
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als ik dit zo lees dan heb jij, volgens je eigen redenatie, ook een geestelijke handicap. Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.quote:Op donderdag 14 februari 2008 20:39 schreef flubberdewups het volgende:
Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben.
*Knip de rest van je verhaal*
Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.
Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*
(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin (
) me er niet op vast)[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2008 10:48:37 ]
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.quote:Op dinsdag 8 april 2008 01:13 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Als ik dit zo lees dan heb jij ook een geestelijke handicap.
Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.quote:Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.
Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.quote:Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.
Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.
On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters nietquote:Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*
bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.
Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.
Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.
Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.
Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.quote:(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin (
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 08-04-2008 11:32:30 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oke, voor nu ben ik het hier mee eensquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
Het was niet mijn bedoeling om als zo over te komen. Ik zal mijn zin iet wat bijstellenquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.
Dan is het aan hem om dat te verduidelijken. Ik vond de parallel wel grappig.quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.
In discussie gaan is altijd prima, zolang je maar niet iets probeert op te leggen (tenzij het Jim Jones praktijken zijn natuurlijkquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.
Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.
)Bijgesteld (zie mijn reactie boven deze)quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters niet bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?
Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.
Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.
Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.
Ergens in 'geloven' of 'rekening-houden-met-een-belachelijk-kleine-kans' dat iets er zou kunnen zijn is wel een verschil in mijn ogen. Een agnost gelooft (op dit gebied) dus niet in bovennatuurlijke kracht, maar houdt er rekening mee dat er een belachelijk-kleine-kans is dat ze er zouden kunnen zijn (het ligt er wel aan aan welke kant de agnost staat natuurlijk).quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.
Graagquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.
Nou een beetje leven erin?
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten ( ) bij de atheïsten?
Ik ben gedoopt, communie gedaan en gevormd. Ik zat op een RK basisschool (was schijnbaar de beste school in de buurt, had niks met het geloof te maken) en eenmaal in groep 4 begon het gebeuren rond de communie. Ik heb hier aan meegedaan, want iedereen deed het (dit was geen bewuste beslissing). Omdat ik mee wilde doen moest ik nog eerst gedoopt worden (mijn arme ouders). Ik vond het alleen wel super saai zo lang in de kerk. In groep 7 of 8 (denk ik) konden we oo gevormd worden. Dit was echter een rationele beslissing; Na het dopen en de communie was er feest en veel kado's, dat wil ik weer!.
Voor zover ik weet ben ik nooit gelovig geweest en ook niet zo opgevoed. Ik moest van mijn vader wel mee naar de kerst-mis. Niet vanwege de mis, maar meer omdat het een deel 'opvoeding' was om mij dit soort dingen te laten mee maken en om me te laten zien dat dit soort dingen ook mooi kunnen zijn (ik denk dat mijn vader niet echt gelovig is, maar hij vind de traditie wel mooi)(we bidden bijvoorbeeld niet voor het eten, en ga zo maar door). Toen ik 12 was hoefde ik gelukkig niet meer mee en mocht ik dat zelf beslissen. Ik ben er ook nooit meer heen gegaan.
Daarna heb ik me niet meer met het geloof bezig gehouden. Op een gegeven moment kom je echter mensen in je sociale omgeving tegen (vrienden en vriendinnen, mensen in de klas, mensen aan je deur etc.) die wel gelovig zijn. Toen ben ik er mee over na gaan denken en sinds een paar maanden ben ik er fanatieker mee bezig gegaan. Ten eerste om mijn atheïsme beter te kunnen onderbouwen in discussies en ten tweede omdat het een interessant stuk geschiedenis is en als laatste, omdat religie een grote plaats heeft in de samenleving (noem maar Wilders en zijn Islam).
Ik heb trouwens net het boek; 'The Gospel of the Flying Spaghetti Moster' binnen
Het begint meteen al leuk:
While Pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contradictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader's faith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2008 13:08:39 ]
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten (
) bij de atheïsten?Ik ben gedoopt, communie gedaan en gevormd. Ik zat op een RK basisschool (was schijnbaar de beste school in de buurt, had niks met het geloof te maken) en eenmaal in groep 4 begon het gebeuren rond de communie. Ik heb hier aan meegedaan, want iedereen deed het (dit was geen bewuste beslissing). Omdat ik mee wilde doen moest ik nog eerst gedoopt worden (mijn arme ouders
). Ik vond het alleen wel super saai zo lang in de kerk. In groep 7 of 8 (denk ik) konden we oo gevormd worden. Dit was echter een rationele beslissing; Na het dopen en de communie was er feest en veel kado's, dat wil ik weer!.Voor zover ik weet ben ik nooit gelovig geweest en ook niet zo opgevoed. Ik moest van mijn vader wel mee naar de kerst-mis. Niet vanwege de mis, maar meer omdat het een deel 'opvoeding' was om mij dit soort dingen te laten mee maken en om me te laten zien dat dit soort dingen ook mooi kunnen zijn (ik denk dat mijn vader niet echt gelovig is, maar hij vind de traditie wel mooi)(we bidden bijvoorbeeld niet voor het eten, en ga zo maar door). Toen ik 12 was hoefde ik gelukkig niet meer mee en mocht ik dat zelf beslissen. Ik ben er ook nooit meer heen gegaan.
Daarna heb ik me niet meer met het geloof bezig gehouden. Op een gegeven moment kom je echter mensen in je sociale omgeving tegen (vrienden en vriendinnen, mensen in de klas, mensen aan je deur etc.) die wel gelovig zijn. Toen ben ik er mee over na gaan denken en sinds een paar maanden ben ik er fanatieker mee bezig gegaan. Ten eerste om mijn atheïsme beter te kunnen onderbouwen in discussies en ten tweede omdat het een interessant stuk geschiedenis is en als laatste, omdat religie een grote plaats heeft in de samenleving (noem maar Wilders en zijn Islam).
Ik heb trouwens net het boek; 'The Gospel of the Flying Spaghetti Moster' binnen
Het begint meteen al leuk:
While Pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contradictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader's faith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2008 13:08:39 ]
De reden is omdat ik geen geloof heb in het supernatuurlijke.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:07 schreef CoiLive het volgende:
Nou een beetje leven erin?
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten (
Ik ben nooit gelovig geweest, dus ben er ook niet vanaf gestapt. Heb hooguit betere argumentatie opgedaan gedurende de jaren.
Ik heb me helemaal nergens bij aangesloten, ik hoef me opzich helemaal niks te noemen, maar ik krijg de indruk dat de gelovigen het heel prettig vinden om iemand, zoals ik, die geen geloof heeft, toch een naampje te geven.
Overigens ben ik ontelbare keren in kerken, kathedralen, kerkhoven enz geweest, toen ik jonger was, voornamelijk omdat mijn moeder me er op de vakantie naar toe sleepte, zij is ook totaal niet gelovig, maar vond het lopen in dat soort gebouwen of hoven leuk en tegenwoordig vind ik het ook leuk, omdat ik de architectuur of historie waardeer.
Oh ja..ik heb ook nog eens, toen ik een puberende tiener was, een nachtmis meegemaak, maar dat vond ik zonde van mijn tijd en de communie van mijn buurmeisje en jongentje en dat was leuk omdat ze Surinaams waren en voor rumtaart en een heleboel andere surinaamse gerechten hadden gezorgd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
je oogst wat je zaait
Ik zag jou meer als iemand die zoekende is.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan 
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik hoef me niet aan regels uit een 2000 jaar oud boek te houden waarvan de bron onbekend of op z'n hoogst discutabel is, waarvan de basis onbewezen is en die ik continue moet interpreteren en her-interpreteren om hem in de moderne maatschappij te passen zodat ik mij aan mijn "overtuiging" kan houden zonder continue ruzie te krijgen met mensen met andere overtuigingen.quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
Ik kan gewoon voor mezelf nadenken en de juiste beslissingen nemen. Tja, als je dat moeilijk vind...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin jij maar eerst eens met vertellen wat de minpunten volgens jou zijnquote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat zijn die nadelen dan? Ik zou echt niet weten wat er nadelig is als je geen geloof in het supernatuurlijke hebt.quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
Ik hoef ook verder niet over de voor/nadelen na te denken, dat komt omdat ik niet atheist "ben" doordat ik ging nadenken over de na en voordelen van "geloof" vs. "geen geloof", ik "ben" atheist omdat ik niet gelovig ben en er is geen haar op mijn hoofd die er over nadenkt om "gelovig te worden" omdat er meer voordelen aanzitten.
Het gaat daar toch ook helemaal niet om?
Jij bent gelovig omdat jij blijkbaar in een allesomvattende supernatuurlijke entiteit gelooft, iets in jouw heeft je overtuigd dat dat bestaat, dan maakt het toch niks uit of er voor of nadelen aan zitten....jij gelooft dat ga ik even vanuit.....nou...ik heb daar dus geen geloof in.
Hoe gek het ook wellicht klinkt in je oren, maar geen geloof hebben in een supernatuurlijke entiteit is geen keuze, het is gewoon zoals ik ben!
Ik wil er zelf geen naam aangeven, enkel zijn er mensen, veelal gelovigen, die vinden dat het wel een naam moet hebben....prima verder hoor, daar niet van, maar ga er dan niet meer van denken dan het is...een gebrek aan geloof in het supernatuurlijke.
Note: Dit geld dus voor mij persoonlijk, wellicht dat een ander persoon, die ook blijkbaar onder het kopje atheist valt, daar anders over denkt....dat kan namelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 17-04-2008 10:08:33 (Even wat verduidelijken.) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, ik ben altijd wel wat jaloers geweest op gelovigen. Geweldig toch, de wijsheid in pacht hebben, geen vragen hebben, altijd zekerheid, nooit twijfel. Wat jij gelooft is immers waar, en alle twijfels daaraan zijn een vorm van afvalligheid en een daad van de duivel. Fantastisch, nooit eigen verantwoordelijkheid hoeven nemen, altijd één of andere godheid er de schuld van kunnen geven.
Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.
Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen
Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.
Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen
'Nuff said
quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
FREEEEEDOOOOOOOM
Kijk ook eens naar de explosie aan filosofisch gedachtegoed sinds de Age of Enlightenment
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:quote:Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
wiki:
Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".quote:Vrijheid wordt meestal gezien als de mogelijkheid om te doen en laten wat men wil terwijl een ander dat ook kan, zowel in lichamelijke als in geestelijke zin.
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.
Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat moet niet te moeilijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:
wiki:
[..]
Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.
Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juiCHen dus!quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat moet niet te makkelijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.
-EDIT- Essentieel spellingsfout opgemerkt door een taalnazi
[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 17-04-2008 10:53:51 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Van uitstel komt afstelquote:Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
We wachten ook al weken op je openbaringen in het creationisme topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je snel klaarquote:Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!
.Ik ga vandaag beginnen in 'Geloven in een God die niet bestaat' van Klaas Hendrikse
.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind dat niet erg hoor, gaf ik jou die indruk dan?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!
En ik juig over het algemeen maar bar weinig, trouwens.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het atheïsme heeft niet dergelijke concrete morele implicities. De denkfout die veel gelovigen maken is dat het atheïsme net als een specifieke religie allerlei gedragsregeltjes oplegt. Er zijn atheïsten in allerlei soorten en maten. Bijvoorbeeld seculier humanisten. Binnen het seculier humanisme is het vermoorden van mensen nou niet bepaald iets dat goedgekeurd wordt.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?
Je moet natuurlijk wel de "pluspunten" pakken waarvoor theïsme een noodzakelijke voorwaarde is. Ik gok dat je er niet zo heel veel gaat vinden.quote:Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ahaaa... zo hebben ook mensen van het geloof ook besloten om met een geloofsboek sommige dingen niet te doen. Simpel toch.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het atheïsme heeft niet dergelijke concrete morele implicities. De denkfout die veel gelovigen maken is dat het atheïsme net als een specifieke religie allerlei gedragsregeltjes oplegt. Er zijn atheïsten in allerlei soorten en maten. Bijvoorbeeld seculier humanisten. Binnen het seculier humanisme is het vermoorden van mensen nou niet bepaald iets dat goedgekeurd wordt.
Je gokt te veel heb ik het idee.quote:Je moet natuurlijk wel de "pluspunten" pakken waarvoor theïsme een noodzakelijke voorwaarde is. Ik gok dat je er niet zo heel veel gaat vinden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee hoor. Het staat je vrij om zelf te bepalen welke levensovertuiging je erop nahoudt. Er zijn geen morele dogma's inherent aan atheïsme, net als er geen morele dogma's inherent zijn aan het "niet geloven in astrologie". Ik denk ook niet zozeer dat de kwestie vrijheid heel veel betrekking heeft op het al dan niet aanhangen van het theïsme, maar eerder op het al dan niet aanhangen van een georganiseerde religie.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.
Noem er eens één.quote:[..]
Je gokt te veel heb ik het idee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan hebben we het gewoon over menselijke waarden hoor. Religie 's hebben die gekaapt en geformaliseerd maar niet uitgevonden. Moraliteit kan je dus niet als pluspunt van een religie meetellen.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaat niet zoiets als onbeperkte vrijheid. Er zit echter wel een verschil tussen jezelf regeltjes opleggen die je alleen maar op gaan breken in een denkbeeldig koningkrijk na de dood of gewoon je aan de minimalistische regeltjes van een maatschappij houden zoals we met z'n allen hebben afgesproken.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.
[..]
Je gokt te veel heb ik het idee.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben we het gewoon over menselijke waarden hoor. Religie 's hebben die gekaapt en geformaliseerd maar niet uitgevonden. Moraliteit kan je dus niet als pluspunt van een religie meetellen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Met andere woorden. Je hebt wat mij betreft de vrijheid om jezelf een hoop vrijheden te ontnemen maar doe dan niet alsof mensen die zichzelf niet arbitraire vrijheden ontnemen degene zijn die minder vrijheid hebben.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit was mijn punt precies. Goed dat je dat na mijn vragen zelf hebt kunnen achterhalenquote:Op donderdag 17 april 2008 10:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als onbeperkte vrijheid.
Minimalistisch???quote:Er zit echter wel een verschil tussen jezelf regeltjes opleggen die je alleen maar op gaan breken in een denkbeeldig koningkrijk na de dood of gewoon je aan de minimalistische regeltjes van een maatschappij houden zoals we met z'n allen hebben afgesproken.
Leg de leefregels van een religie en alle wetboeken maar eens naast elkaar, kijken wat minimalistischer is.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is verder ook niet erg en dat zei Kellogsquote:Op donderdag 17 april 2008 10:47 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ahaaa... zo hebben ook mensen van het geloof ook besloten om met een geloofsboek sommige dingen niet te doen. Simpel toch.
SpecialK ook niet, hij gaf enkel aan dat hij meer keuzevrijheid heeft.Hij hoeft in dat geval enkel met 1 wetboek rekening te houden, in jouw geval zou je met 2 wetboeken rekening moeten houden, wat je keuze opties potentieel toch redelijk meer beperkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Meerendeel van de leefregels van religies staan al in wetboeken.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is verder ook niet erg en dat zei Kellogs ook niet, hij gaf enkel aan dat hij meer keuzevrijheid heeft.
Hij hoeft in dat geval enkel met 1 wetboek rekening te houden, in jouw geval zou je met 2 wetboeken rekening moeten houden, wat je keuze opties potentieel toch redelijk meer beperkt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Bewijs jij eerst maar dat er een God is.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.
Moraliteit komt uit de mens. Religie is daar alleen maar een geformaliseerde vorm van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs jij eerst maar dat er een God is.
Moraliteit komt uit de mens. Religie is daar alleen maar een geformaliseerde vorm van.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ga eigenlijk al de hele tijd uit van dezelfde feiten hoorquote:Op donderdag 17 april 2008 11:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit was mijn punt precies. Goed dat je dat na mijn vragen zelf hebt kunnen achterhalen
Dus bovenop de wetten van het land waar we ons allemaal aan moeten houden, atheisten en gelovigen, hebben gelovigen nog een extra set regels waar ze zich aan moeten houden.quote:[..]
Minimalistisch???
Leg de leefregels van een religie en alle wetboeken maar eens naast elkaar, kijken wat minimalistischer is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En veel religueze wetten, staan niet in het wetboek van Nederland, Je punt?quote:Op donderdag 17 april 2008 11:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Meerendeel van de leefregels van religies staan al in wetboeken.
Feit is gewoon dat als jij je aan de regels van een religie houd, je potentieel (veel) minder keuzes hebt. Daar kan je lang over discuseren verder, maar je ontkomt er gewoon niet aan.
Dat is ook verder niet erg ofzo, daar kies jij voor, prima verder, zolang je maar niet van mij eist om me aan die zelfde religiueze wetten/dogma's te houden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat valt wel mee, de basis van de moraal zie je ook wel in de natuur. Het zonder scrupule uitmoorden van je soortgenoten is een vrij onwerkbare evolutionaire strategie, zeker bij de sociale dieren. Over de biologische oorsprong van moraliteit kan ik je het boek The Biology of Moral Systems van Richard Alexander aanraden. Hij behandelt daarin bijvoorbeeld hoe bepaalde strategieën lijden tot de evolutie van moraliteit:quote:Op donderdag 17 april 2008 10:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.
quote:Indirect Reciprocity
Direct reciprocity is a powerful mechanism for the evolution of cooperation, but it leaves out certain aspects that are particularly important for humans. Direct reciprocity relies on repeated encounters between the same two individuals, and both individuals must be able to provide help, which is less costly for the donor than it is beneficial for the recipient. But often the interactions among humans are asymmetric and fleeting. One person is in a position to help another, but there is no possibility for a direct reciprocation. We help strangers who are in need. We donate to charities that do not donate to us. Direct reciprocity is like a barter economy based on the immediate exchange of goods, whereas indirect reciprocity resembles the invention of money. The money that fuels the engines of indirect reciprocity is reputation.
Helping someone establishes a good reputation, which will be rewarded by others. When deciding how to act, we take into account the possible consequences for our reputation. We feel strongly about events that affect us directly, but we also take a keen interest in the affairs of others, as demonstrated by the contents of gossip.
In the standard framework of indirect reciprocity, there are randomly chosen pairwise encounters where the same two individuals need not meet again. One individual acts as donor, the other as recipient. The donor can decide whether or not to cooperate. The interaction is observed by a subset of the population who might inform others. Reputation allows evolution of cooperation by indirect reciprocity (19). Natural selection favors strategies that base the decision to help on the reputation of the recipient. Theoretical and empirical studies of indirect reciprocity show that people who are more helpful are more likely to receive help (20–28).
Although simple forms of indirect reciprocity can be found in animals (29), only humans seem to engage in the full complexity of the game. Indirect reciprocity has substantial cognitive demands. Not only must we remember our own interactions, we must also monitor the ever-changing social network of the group. Language is needed to gain the information and spread the gossip associated with indirect reciprocity. Presumably, selection for indirect www and human language has played a decisive role in the evolution of human intelligence (28). Indirect reciprocity also leads to the evolution of morality (30) and social norms (21, 22).
The calculations of indirect reciprocity are complicated and only a tiny fraction of this universe has been uncovered, but again a simple rule has emerged (19). Indirect reciprocity can only promote cooperation if the probability, q, of knowing someone's reputation exceeds the cost-to-benefit ratio of the altruistic act:
q>c/b
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ga eigenlijk al de hele tijd uit van dezelfde feiten hoor
[..]
Dus bovenop de wetten van het land waar we ons allemaal aan moeten houden, atheisten en gelovigen, hebben gelovigen nog een extra set regels waar ze zich aan moeten houden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het feit dat er binnen de sociale orde van bepaalde diersoorten een hoop van de elementaire regels gelden die wij ook erkennen om met elkaar op te kunnen schieten is toch wel een vrij mooie indicatie dat een dergelijk systeem niet per se goddelijk ingegeven is aangezien de mensheid de enige op aard zou zijn met een divine understanding of right and wrong.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Atheïsme voegt inderdaad "niets toe aan de moraal". Dat is nou juist het hele punt. Een atheïst leidt geen directe morele regels af uit het feit dat hij geen theïstische denkbeelden aanhangt. In weze doet een theïst dat zelf eigenlijk ook niet. Leid jij je morele leefregels af uit het feit "dat je in God gelooft" of leidt je dat af uit het feit dat je moslim bent en een specifieke interpretatie van de Koran aanhangt?quote:Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
idd. Atheisme is niet een filosofisch standpunt dat regeltjes moraliteit voorschrijft. Het is slechts een leeg vat. Een groeperingsmiddel. Atheisten delen voor de rest maar weinig overeenkomende standpunten. Het enige waar atheisten het altijd met elkaar over eens zijn is dat ze niet geloven in een god. Voor de rest betekend atheisme niks.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.
Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.
Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
O.a. Kin selection, group selection, network selection, direct reprocity en indirect reprocity in de biologie. In principe hanteren de meeste religies dan ook een vorm van indirect reprocity. Als je je niet aan bepaalde regeltjes houdt, dan ga je eeuwig branden in de hel / zal God je straffen. Dezelfde "stok achter de deur" vind je echter ook in de natuur.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.
Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.
Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De mens was er voor religie en moordde zichzelf niet massaal uit. Daarbuiten is er wel moralistisch gedrag gezien in dieren maar geen religieus gedrag (tenzij zo getraind door mensen)quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
idd. Atheisme is niet een filosofisch standpunt dat regeltjes moraliteit voorschrijft. Het is slechts een leeg vat. Een groeperingsmiddel. Atheisten delen voor de rest maar weinig overeenkomende standpunten. Het enige waar atheisten het altijd met elkaar over eens zijn is dat ze niet geloven in een god. Voor de rest betekend atheisme niks.
Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee het ging over regeltjes, niet over moraal. Meer regels staat gelijk aan minder vrijheid, niet aan meer moraal.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?
Of vind je dat mensen in een gevangenis meer moraal hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe weet je dat ze ook niet in een soort God geloven? Dat zij in het verleden wel een profeet hebben gehad die de boodschap gebben gekregen? Dat die moralen een overblijfsel is van die oude godsdiensten? Of dat die moralen niet overblijfselen zijn van 100 generaties oude voorvaderen die wel in God of Goden geloofden. Etc..quote:Op donderdag 17 april 2008 11:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.
Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.
Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.
Hiermee toon je dus niks aan.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat een natte vinger verhaal zeg!quote:Op donderdag 17 april 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens was er voor religie en moordde zichzelf niet massaal uit. Daarbuiten is er wel moralistisch gedrag gezien in dieren maar geen religieus gedrag (tenzij zo getraind door mensen)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
het communisme ontstaan DOOR het atheisme? Ik denk dat jij eventjes aardig wat geschiedenislessen nodig hebt startend bij het feodale systeem van het russische tsarenrijk en de arbeiders beweging.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Atheisme is een standpunt dat door communistische regimes wordt gepropageert omdat het o.a. de macht van de orthodoxe kerk minimaliseert. Stalin vond het ook fijn om zichzelf als halve godheid (vadertje staat) te profileren. Daar past het bestaan van religie niet in. Het volk moest hem aanbidden.
Klopt ook. Daarom zei ik ook expliciet dat ik het had over gelovigen die hun religie als wetboek zien. Heb ik over nagedacht hequote:Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Atheïsme veroorzaakt geen ideologieën,. Dat geloof je alleen maar.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Dat je niet in God geloofd betelkend niet automatisch dat je een andere ideologie aan moet hangen. Dat sommige mensen dat wel doen bewijst niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt het zo ongeveer.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een verhaal dat beter te onderbouwen is dan welke religie dan ook.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die zijn niet door het atheisme ontstaan, verre van, niks ontstaat vanuit het atheisme zelf, het is namelijk enkel een verzamelnaam voor personen die aangeven niet gelovig te zijn.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Ten tijde van de verlichting, werd de invloed van religie dermate kleiner, dat mensen/wetenschappers vrijer waren in hun denken en doen, waardoor men dus ook over vragen kon gaan nadenken waarvoor je een eeuw eerder op de brandstapel zou komen.
je zou dus kunnen zeggen dat de verminderde invloed van religie aan de wieg stond van een heleboel nieuwe gedachten gangen.
Tja...dat kan idd, maar in dat geval kan je net genoeg niet geloven, toch?quote:Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op donderdag 17 april 2008 11:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze ook niet in een soort God geloven? Dat zij in het verleden wel een profeet hebben gehad die de boodschap gebben gekregen? Dat die moralen een overblijfsel is van die oude godsdiensten? Of dat die moralen niet overblijfselen zijn van 100 generaties oude voorvaderen die wel in God of Goden geloofden. Etc..
Hiermee toon je dus niks aan.
Dat mensen denken dat ze stemmen horen is nog geen bewijs voor een God.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeer overtuigende quote iddquote:Op donderdag 17 april 2008 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Dat mensen denken dat ze stemmen horen is nog geen bewijs voor een God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus jij gaat nu verschillende antropologische onderzoeken afdoen als onzin, omdat het zou kunnen dat die Braziliaanse indianenstammen, wellicht 100 generaties geleden een profeet hebben gehad die een boodschap heeft doorgegeven, die verder totaal niet in de overleveringen van die stammen terugkomt, nergens is opgeschreven de meeste van die stammen hebben geen schrift, op geen enkele manier in hun verhalen enz terugkomt en de stamleden herinneren zich die profeet of die boodschap op geen enkele manier...quote:Op donderdag 17 april 2008 11:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze ook niet in een soort God geloven? Dat zij in het verleden wel een profeet hebben gehad die de boodschap gebben gekregen? Dat die moralen een overblijfsel is van die oude godsdiensten? Of dat die moralen niet overblijfselen zijn van 100 generaties oude voorvaderen die wel in God of Goden geloofden. Etc..
Hiermee toon je dus niks aan.
En jij denk dat ik dit serieus moet gaan nemen, waarom?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien dat het een "natte vinger verhaal" lijkt in een post van een paar regeltjes op Fok, maar er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen en boeken over te vinden. Neem bijvoorbeeld dit artikeltje:quote:
bronquote:The evolution of morality
Complex animal societies are most successful if members minimise harms caused to one another and if collaboration occurs. In order to promote this, a moral structure inevitably develops. Hence, morality has evolved in humans and in many other species. The attitudes which people have towards other humans and individuals of other species are greatly affected by this biologically based morality. The central characteristic of religions is a structure which supports a moral code, essentially the same one in all religions. A key obligation to others is to help to promote their good welfare and to avoid causing them to have poor welfare. Human views as to which individuals should be included in the category of those to whom there are moral obligations have broadened as communication and knowledge have progressed. Many people would now include, not only all humans but sentient animals, e.g. vertebrates and cephalopods, as well. Amongst sentient animals, coping with adversity may be more difficult in those with less sophisticated brain processing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een stuk overtuigender dan de Koran.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.
Vele indianenstammen hebben een vorm van Godsbesef. Stel een lid van een stam bezoekt (of is slaaf bij een ander stam) een ander stam die wel een godsbesef heeft en die waarden en normen heeft. Dat lid komt terug en voert het geleidelijk in (omdat hij iets moois heeft gezien). Dit komt via mond op mond overlevering en door praktiseren terecht in waarden en normen binnen die stam. Mond op mond overlevering heeft geen lang leven, dus weg is de bron en waarden en normen zijn ingeburgerd in de stam.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dus jij gaat nu verschillende antropologische onderzoeken afdoen als onzin, omdat het zou kunnen dat die Braziliaanse indianenstammen, wellicht 100 generaties geleden een profeet hebben gehad die een boodschap heeft doorgegeven, die verder totaal niet in de overleveringen van die stammen terugkomt, nergens is opgeschreven de meeste van die stammen hebben geen schrift, op geen enkele manier in hun verhalen enz terugkomt en de stamleden herinneren zich die profeet of die boodschap op geen enkele manier...
En jij denk dat ik dit serieus moet gaan nemen, waarom?
Lijkt mij een zeer plausibele verklaring...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Lees anders eens de artikelen die ik hier heb gepost of zoek zelf eens in de wetenschappelijke literatuur naar de evolutie van moraliteit.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Vele indianenstammen hebben een vorm van Godsbesef. Stel een lid van een stam bezoekt (of is slaaf bij een ander stam) een ander stam die wel een godsbesef heeft en die waarden en normen heeft. Dat lid komt terug en voert het geleidelijk in (omdat hij iets moois heeft gezien). Dit komt via mond op mond overlevering en door praktiseren terecht in waarden en normen binnen die stam. Mond op mond overlevering heeft geen lang leven, dus weg is de bron en waarden en normen zijn ingeburgerd in de stam.
Lijkt mij een zeer plausibele verklaring...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk dat de discussie of moraliteit iets is wat vanuit religie komt of vanuit evolutie een leuk WFL topic zou kunnen worden maar niet echt iets is voor hier.
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kazakx, ik vind het prima om met je te discuseren, maar je verzint te veel. Je zoekt te veel naar oplossingen die in jouw straatje passen, ipv te kijken naar wat er over het onderwerp is onderzocht.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Vele indianenstammen hebben een vorm van Godsbesef. Stel een lid van een stam bezoekt (of is slaaf bij een ander stam) een ander stam die wel een godsbesef heeft en die waarden en normen heeft. Dat lid komt terug en voert het geleidelijk in (omdat hij iets moois heeft gezien). Dit komt via mond op mond overlevering en door praktiseren terecht in waarden en normen binnen die stam. Mond op mond overlevering heeft geen lang leven, dus weg is de bron en waarden en normen zijn ingeburgerd in de stam.
Lijkt mij een zeer plausibele verklaring...
Je doet die onderzoeken af als onzin, zonder er maar over te lezen en daar irriteer ik me gewoon een beetje aan nu.
Nu ook weer, er is iemand die wel godbesef heeft en die "infecteerd" de rest, als slaaf, ook met godsbesef...ofzo iets...besef jezelf gewoon niet dat je nu hele moeilijk sprongen maakt, om maar aan te tonen dat moraal uit religie voortkomt ipv uit evolutionaire redenen?
Monolith heeft al een aantal artikelen voor je opgezocht, daarin wordt toch redelijk duidelijk dat bepaald gedrag niet elkaar vermoorden een evolutionair voordeel heeft ten opzichte van ander gedrag elkaar maar zonder reden een kopje kleiner maken.
Dat dat uiteindelijk bij de mens als moraal wordt gezien en dat we dat zelfs als een religieuze regel gaan zien, neemt niet weg dat het voortkomt uit evolutionaire redenen.
Daarbij zelfs bij volkeren die zwaar religieus zijn, wordt moord ook wel eens in sommige situaties getolereerd en geaccepteerd. Enkel hangen we daar een ander naampje aan.
Neem oorlog, in feite is dat niet meer dan moord op grote schaal, gepleegd door een groot aantal mensen, over het algemeen gericht op een andere "stam" dan die van jouw. Waarom wordt dat wel geaccepteerd?
Waarschijnlijk omdat moord buiten je "eigen stam" in sommige situaties helemaal niet zo onvoordelig is, waardoor de mens daar veel minder problemen mee heeft.
Ook verschillende diersoorten voeren wel eens oorlog, of wel moord op grote schaal. Zo zijn er mier soorten die andere mierennesten plunderen, voor voedsel, ze gebruiken de overlevenden van de andere stam zelfs als een soort slaven. Niets wat de mens doet is het dierenrijk vreemd zo te zien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb niet echt het idee dat ik iets nieuws heb gehoord. Voornamelijk bekende verhalen. De vraag is heb jij wat bijgeleerd?quote:Op donderdag 17 april 2008 12:21 schreef SpecialK het volgende:
ik denk dat de discussie of moraliteit iets is wat vanuit religie komt of vanuit evolutie een leuk WFL topic zou kunnen worden maar niet echt iets is voor hier.
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het lijkt me inderdaad dat dat wel een apart topic verdient inderdaad. Ik zal vanmiddag eens een OP in elkaar zetten als m'n baas me niet blijft lastigvallen.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:21 schreef SpecialK het volgende:
ik denk dat de discussie of moraliteit iets is wat vanuit religie komt of vanuit evolutie een leuk WFL topic zou kunnen worden maar niet echt iets is voor hier.
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Ik wist al dat gelovigen de meest bizarre theorieën bedenken om hun geloof te verdedigen t.o.v. ongeloof en niet echt op argumenten in durven gaan.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb niet echt het idee dat ik iets nieuws heb gehoord. Voornamelijk bekende verhalen. De vraag is heb jij wat bijgeleerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nonsens. Jij beweert dat je vrijheid hebt. Je beseft alleen niet dat je daarmee een slaaf bent geworden van iets ander, namelijk je lusten.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
En veel religueze wetten, staan niet in het wetboek van Nederland, Je punt?
Feit is gewoon dat als jij je aan de regels van een religie houd, je potentieel (veel) minder keuzes hebt. Daar kan je lang over discuseren verder, maar je ontkomt er gewoon niet aan.
Wie eist dat van jou? Jij beweert dat ik geen vrijheid meer heb. Ik heb alleen antwoord gegeven.quote:Dat is ook verder niet erg ofzo, daar kies jij voor, prima verder, zolang je maar niet van mij eist om me aan die zelfde religiueze wetten/dogma's te houden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Welnee, ik kan er voor kiezen om mijn lusten te botvieren...of niet. Een keuze die vaak genoeg neen, al dan niet bewust of onbewust.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:50 schreef kazakx het volgende:
Nonsens. Jij beweert dat je vrijheid hebt. Je beseft alleen niet dat je daarmee een slaaf bent geworden van iets ander, namelijk je lusten.
Ik ben nog nooit gedwongen om iets te doen, door mijn lusten, ik kies om iets te doen...of niet. Dat ik daarbij wellicht een verkeerde keuze kan maken, ligt verder niet aan lusten of wetten of moralen.
Nee ik beweer dat jij potentieel minder vrijheid hebt...dat is echt wat anders hoor.quote:Wie eist dat van jou? Jij beweert dat ik geen vrijheid meer heb. Ik heb alleen antwoord gegeven.
En tja wie eist dat van mij, nou bijvoorbeeld de overheid, die vind dat, gebaseerd op een religieus argument, er minder koopzondagen moeten komen of liefst geen als je het aan de CU overlaat. Dat is de facto een aan eis aan mij, om de keuze om op zondag boodschappen te doen in te leveren, voor een religieuze wetmatigheid, die van de zondagsrust.
Wat opzich een achterlijke eis is, daar de zondagsrust zijn oorsprong vind in het verhaal dat de creeërende God op de 7e dag van de creatie rust nam. Wat bizar is in deze, is dat zondag de eerste dag van de week is, niet de zevende! Dat is namelijk zaterdag.
En hier zie je maar weer, waar godsdienst zo absurt in kan zijn. De puur politieke reden waarom het Christendom zondag koos, was omdat het Jodendom de periode van vrijdagavond tot zaterdagavond als rust"dag" (periode) had en omdat de Christenen geen associatie met het Jodendom wilde hebben, kozen ze de zaterdag. Hoe idioot wil je het hebben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Mensen zonder religie hebben geen moraal en zijn slaaf van hun lusten"quote:Op donderdag 17 april 2008 12:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nonsens. Jij beweert dat je vrijheid hebt. Je beseft alleen niet dat je daarmee een slaaf bent geworden van iets ander, namelijk je lusten.
[..]
Volledig schizofreen, I rest my case.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Owkay. Niks dus? Want er waren een paar momenten in de discussie waar je feitelijk zelf tot conclusies kwam waarvan leek alsof je niet verwachtte dat deze zouden stroken met hoe wij er tegenaan keken maar die juist wel correct bleken te zijn. Dus vandaar dat ik me afvroeg of er wellicht een aantal leermomenten tussen zatenquote:Op donderdag 17 april 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb niet echt het idee dat ik iets nieuws heb gehoord. Voornamelijk bekende verhalen. De vraag is heb jij wat bijgeleerd?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hier verder: Atheïsme. Deel II.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
