digitaLL | donderdag 13 september 2007 @ 23:41 |
De prijs van een vat Aardolie is door de $ 80 grens gebroken. Vorig jaar liep de prijs bijna naar $ 76 per vat in augustus. Gezien de gestage stijging van de laatste jaren zo'n $ 10 per jaar sinds 2002 verwacht ik dat de olieprijs verder stijgt. Ik verwacht op den duur een exponentieel oplopende prijs omdat de olievoorraden van de meeste landen in het MO opraken doormiddel van fraude hebben de grootste olieproducenten in het MO hun voorraden op papier sterk verhoogt in 1987. De investeringskosten om olie te winnen zijn sterk gestegen. quote:Bron Volgens Jim Puplava van FSN zijn die kosten nu meer dan $400 miljard. De prijs van olie tov de ¤ is niet zo sterk gestegen en tov van een ounce goud al jaren vrij constant 10 vaten voor 1 ounce. Mijn verwachting is dat olie binnen 3 jaar de $200 doorbreekt, wat denken de medefokkers ervan ? Prijs vat Olie doorbreekt $ 70 Peakoil al bereikt [ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 13-09-2007 23:49:32 ] | |
gronk | donderdag 13 september 2007 @ 23:55 |
quote: quote:Oftewel, je gelooft dat de dollar over drie jaar op, $4.50 staat tov de euro? | |
RvdLinden | donderdag 13 september 2007 @ 23:57 |
gelukkig koop ik geen vaten olie, ik koop gewoon benzine! stuk goedkoper! | |
LasTeR | donderdag 13 september 2007 @ 23:58 |
$200 is een beetje "optimistisch" denk ik. Maar het zal zeker nog wel gaan stijgen mede doordat de dollar steeds zwakker wordt en het op economisch gebied, denk aan de hypotheekmarkt, ook steeds verslechtert. | |
gronk | vrijdag 14 september 2007 @ 00:01 |
quote:Man, d'r is niks toffer dan iemand van Van Gend en Loos die veertig oliedrums op je oprit dumpt en dan aanbelt met de vraag of je even wilt tekenen | |
digitaLL | vrijdag 14 september 2007 @ 00:04 |
quote:Nee, zo optimistisch ben ik niet over de $, hij zal denk ik nog minder waard zijn | |
Papierversnipperaar | vrijdag 14 september 2007 @ 00:22 |
Als de dollar blijft dalen lijkt $200/vat best haalbaar. | |
LasTeR | vrijdag 14 september 2007 @ 00:23 |
Olieprijzen stijgen, de dollar daalt. Logisch gevolg, maar de 200 wordt niet gehaald. | |
DaantjeF | vrijdag 14 september 2007 @ 00:35 |
quote:China is reeds begonnen met de US staatsleningen aan het omzetten.. vreemd? Nee! Want wat is de dollar nou nog waard? Niet veel en het wordt nog veel minder. Paniek op de kredietmarkt, hypotheek problemen, Geld is en blijft vertrouwen (Fiduciar) en zal dus ontzettend hard minder waard worden bij onze overburen. De dollar zal blijven dalen, er zal een beurskrach komen ( de dollar klapt dan ). Ik denk dat je er niet ver naast zit, 200 dollar is erg optimistisch maar we weten allemaal dat olie, qua prijs zeer hard zal gaan stijgen in de (nabije) toekomst. 150 gaat het zeker halen als je het mij vraagt. | |
arpy | maandag 17 september 2007 @ 18:17 |
http://www.rtl.nl/(channe(...)vi_plain.xml/224.wvx http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece Op de fiets en beleggen in olie dan maar? | |
__Saviour__ | maandag 17 september 2007 @ 18:21 |
Kun je als particulier ook vaten olie kopen? Dat je zeg maar nu tig vaten koopt, in opslag zet, en later als de prijs zo hoog is, weer verkoopt? Dikke winst is dat! | |
admiraal_anaal | maandag 17 september 2007 @ 18:23 |
quote:en dan niet tekenen zodat ie het mee terug moet nemen | |
digitaLL | maandag 17 september 2007 @ 18:46 |
quote:Dat lijkt me omslachtig. Je kunt ook opties/futures/turbos kopen, dat zijn derivaten direct gekoppeld aan de olieprijs. Hoef je niet zelf voor opslag, aan en verkoop van de olie te zorgen. | |
gronk | maandag 17 september 2007 @ 18:59 |
quote:Nee joh, dan bezorgen ze het bij de buren | |
ItaloDancer | dinsdag 18 september 2007 @ 08:00 |
Momenteel 81.14 $, volgens mij werd dat vorige week niet gehaald... Dollar is sinds vorige week weer iets sterker geworden voor degenen die de olieprijs in euro's willen rekenen | |
more | dinsdag 18 september 2007 @ 13:18 |
quote:Je kunt bijna alles "in de toekomst" kopen, Google maar eens op termijnmarkt. | |
waht | dinsdag 18 september 2007 @ 14:44 |
quote:Geen idee. Dat binnen nu en 10 jaar die 200$ bereikt is zeer waarschijnlijk. Dit is nog maar een voorproefje, de olieprijzen zullen pas echt omhoog schieten als de wereld erachter komt dat de OPEC zijn productie helemaal niet meer kan verhogen. Meer info: Peak Oil zoeken met google. Maar goed waarom doe ik de moeite eigenlijk, het is toch veel stoerder om je kop in het zand te steken. Nu is t alleen wel handig om er iets over te weten. Kan je handelen met voorkennis etc. Ik had het al eens gezegd en doe het nu weer: doe er je voordeel mee dat alle informatie voor het oprapen ligt. | |
ItaloDancer | dinsdag 18 september 2007 @ 18:04 |
Njah onder het ijs (Alaska enzo) ligt toch heel veel olie, en omdat we de laatste tientallen jaren zoveel olie hebben gebruikt is het warmer geworden waardoor het ijs smelt en we nu bij die olie kunnen. Zoiets toch | |
gronk | dinsdag 18 september 2007 @ 18:12 |
quote:Kutkneuzenkreet. | |
waht | dinsdag 18 september 2007 @ 19:31 |
quote:Ja ik weet het, zei je vorige keer ook al. Neemt niet weg dat Peak Oil geen bullshit is en elk nieuw olieprijs-record bevestigd dat maar. Natuurlijk kan je voor elk record andere redenen bedenken, zoals deze keer ook weer gebeurt. Gerelateerde recente nieuwsberichten: http://money.cnn.com/2007(...)stversion=2007091414 http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece Of als scrollen te veel moeite is: http://www.youtube.com/watch?v=9mRLGtTzd8E&mode=related&search= http://www.youtube.com/watch?v=DMQd5nGEkr4&mode=related&search= Ook interessant: http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves En Shell heeft het zelf al gezegd: "Easily accessible oil is a thing of the past" http://www.youtube.com/watch?v=AzJDDjA3AM4 Dus ik zou zeggen, doe er je voordeel mee. | |
nonzz | dinsdag 18 september 2007 @ 20:43 |
Alternatieven worden (in dollars dan) wel relatief goedkoper. Dat is natuurlijk wel een bijkomend voordeel. Volgens mij helpt er ook niets zo goed tegen het broeikaseffect als op rakende olie bronnen. | |
gronk | dinsdag 18 september 2007 @ 21:04 |
quote:Ik hoop dat je dood mag vriezen in je slecht geisoleerde kamertje | |
Papierversnipperaar | dinsdag 18 september 2007 @ 21:13 |
quote:Alleen jammer van die miljarden tonnen CO2 en methaan die op dit moment vrijkomt in Siberië vanwege de smeltende | |
kawotski | dinsdag 18 september 2007 @ 21:15 |
Vanaf vandaag 81.80 $ per vat | |
ItaloDancer | dinsdag 18 september 2007 @ 21:33 |
quote:82.12 | |
Robbiej | dinsdag 18 september 2007 @ 21:52 |
niet normaal dit. | |
Robbiej | dinsdag 18 september 2007 @ 21:56 |
82,36 nu | |
waht | woensdag 19 september 2007 @ 10:07 |
Oil climbs near record over $82 after Fed rate cutquote: quote: quote:Nog heel even wachten op de 90$ dus, kunnen we weer lekker redenen gaan bedenken waarom olie zo duur is. Of als de 90$ té snel gehaald wordt wachten we wel op de 100$ per vat uit 1864 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oil_Prices_1861_2006.jpg | |
RM-rf | woensdag 19 september 2007 @ 10:13 |
Wat zijn fokkers toch eigenlijk een na-blaters.... hebben ze ooit een interessant klinkende theorie gehoord, die aannemelijk klinkt, beginnen ze deze eindeloos te herhalen en copy-pasten en zien alles 'als een bewijs dat de theorie klopt'.. die hele peak-oil-bullshit is gewoon een overdramatische beschrijving van een normaal natuurlijk markt-proces en -ontwikkeling... welke verder allerminst rampzalig is maar gewoon betekent dat het op een gegeven moment economisch aantrkkelijker wordt in andere energievormen te investeren waardoor de olieprijs zelf ook weer een stuk kan dalen. Deze eidioten die nu hersenloos achter die peak-Oil theorie aanlopen en denken dat het een 'eind-der-tijden' in zou luiden waren in de zeventiger jaren waarschijnlijk 'rapport van Rome'-onheilroepers en jammerden eind tachtiger jaren dat we allemaal dood zouden gaan van het gat in de ozonlaag ... | |
Spacemonkeh | woensdag 19 september 2007 @ 10:33 |
quote:Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( ) laten we eerlijk wezen... onze economie is teveel afhankelijk van olie, en zodra over een jaartje of 30 die zooi enorm duur wordt, klapt onze economie toch in elkaar omdat we nog niet echt bezig zijn met alternatieve energiebronnen... Van de week zag ik op tv iets over een zooi nieuwe scooters die schenen te rijden op een accu ofzo... iedereen sprak er enthousiast over, maar in werkelijkheid weten ze ook wel dondersgoed dat dat soort ideeen gewoon geldverspilling is omdat zowat niemand het gaat gebruiken, en men toch bij het oude blijft .. komt wel over een jaartje of 30.. [ Bericht 5% gewijzigd door Spacemonkeh op 19-09-2007 10:40:26 ] | |
RM-rf | woensdag 19 september 2007 @ 10:43 |
quote:jij bent ook zeker zo'n stumper die denkt dat 'de olie bijna op is' .... Vooral je maandelijkse contributie aan Greenpeace over blijven maken, dan komt alles goed hoor Mens, in de jaren tachtiger waren er al prognoses dat de olie op zou zijn in 2000, in de jaren zeventig zou het op zijn in 1990..... Het is echter zo dat waar een paar oliesjeiks en socialistische venezuelanen olie verkopen, veel van die milieufanaten domweg 'gebakken lucht' verkopen... en die gebakken lucht is nu vooral die 'peak-oil' theorie, die kennelijk door velen aangezien wordt als 'eind-der-tijden'-gedachte... Feit is echter dat de hoeveelheid winbare olie wel degelijk nog genoeg zal blijken te zijn tot zeker tegen de 22e eeuw aan ... de kosten van het winnen en raffineren kunnen echter wel degelijk stijgen, waardoor bv olie als energiebron steeds onrendabeler wordt, echter voor kunstoffen-productie nog altijd onvervangbaar is. Energie zal gewoon steeds sneller vervangen worden door andere energievormen... of dat nu natuurlijke en vernieuwbare energievormen zijn (als windkracht, geothermische energie of waterkracht) of bv kernenergie of zelfs de terugkeer van kolencentrales (waarvan het energieopwekkingsproces ook een enorme ontwikkeling heeft doorgemaakt en nauwelijks meer vervuilend is dan olie en/of gas... enkel de kolenwinning nog wel een milieu-effect geeft).. Beweren dat 'opeens de economie in elkaar klapt' is domweg een teken dat je de marktwerking niet begrijpt..... iets als bv een laagconjunctuur is dan wel rottig als je erinzit, maar heeft een groot voordeel dat het zelf ook eigenlijk weer je concurrentiepositie versterkt doordat bv je loonkosten dalen.... Energiekosten kunnen op wereldschaal nooit tot het daadwerkelijk ineenklappen van de energie leiden, omdat er natuurlijk altijd weer mensen zijn die de winsten innen, en deze winsten weer willen besteden.. Toch jammer dat zoveel mensen op Fok! niet het minste verstand lijken te hebben van gewoon doodsimpele economie- en markt-principes.. een goed dat schaarser wordt wordt domweg duurder, maar genereert daardoor relatief weer meer omzet.... de economie zelf functioneert dus als een zichzelf instandhoudend perpetuum mobile... Hooguit zou je de angst kunnen hebben dat door een sterke omvorming van de afhankelijkheid van bepaalde energievormen, het machtsevenwicht in de wereld veranderd, en bepaalde regiuonen economisch gezien daarvan te leiden hebben, maar dat betekent tegelijkertijd dat weer andere regionen daar sterk van profiteren en kunnen groeien. [ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2007 10:48:43 ] | |
BlaZ | woensdag 19 september 2007 @ 10:55 |
quote:Olie wordt niet ineens heel erg duur. De prijs gaat gewoon langzaam omhoog hoe meer vraag er naar komt. | |
waht | woensdag 19 september 2007 @ 11:32 |
quote:Ik meen te hebben gelezen dat zelfs de USGS, die toch het meest optimistisch is wat oliereserves betreft, al aangeeft dat de wereldwijde olieproductie zal pieken in 2040. En dat is al vreselijk snel, laat staan andere voorspellingen dat de piek in 2010 zal komen of zelfs al is geweest. Jammer genoeg kan je de piek slechts zien als deze al enkele jaren geleden is gebeurd. Ik zal de bron even zoeken. quote:Mja, dat is het nou juist, er is geen andere energiebron die zo energierijk, in grote getalen aanwezig en makkelijk vervoerbaar is als aardolie. Er is geen alternatief voor alle auto's die nu op benzine rijden welke zich kan meten aan aardolie. quote:Ja, olie wordt duurder, brandstof wordt duurder, transport wordt duurder, en dan? Waar is het einde? Investeren in alternatieven? Welke? Denk je dat elke persoon die wat ziet in de peak-oil theorie dit van de ene op de andere dag bedacht heeft? Denk je niet dat die personen jaaaaren lang een andere mogelijkheid hebben geprobeerd te zoeken? Denk je dat die personen het *leuk* vinden dat de toekomst en wat minder rooskleurig uit ziet? En eigenlijk is het niet eens nodig hierover te discussieren, olie is nou eenmaal een niet-vernieuwbare energiebron, toch hebben we er steeds meer van nodig aangezien er steeds meer mensen op deze aarde leven. Of het nou nu of later gebeurd, olie zal onrendabel zijn en indien er geen alternatief is gevonden, zal de wereldbevolking moeten verkleinen. Maar mijn vraag is dus: HOE wil je olie vervangen? | |
TheThirdMark | woensdag 19 september 2007 @ 11:38 |
quote:Is inderdaad wat makkelijker + winstgevender. | |
Perrin | woensdag 19 september 2007 @ 11:47 |
Populair gebruik van de verbrandingsmotor zal de komende jaren/decennia, gok ik, steeds meer ingeperkt worden ivm brandstofschaarste. Switchen naar elektromotoren lijkt me een logische stap. De duurdere olie kun je dan nog tijden voornamelijk blijven gebruiken voor zinnigere toepassingen (plastics, kunstmest) dan dat je 't verbrandt voor energie. Het is wel een proces dat de tijd moet krijgen om soepel te kunnen verlopen, verbrandingsmotoren vervangen door electromotoren + energieopslag (accu/condensator) is geen klein project.. | |
RM-rf | woensdag 19 september 2007 @ 12:51 |
quote:en denk nu eens na wat 'pieken' is ...? oftewel, de record-hoeveelheid productie ligt nog voor ons, waarschijnlijk een hele generatie, en mensen die in de zeventiger jaren geboren zijn zullen niet voor hun pensioen meemaken dat er daadwerkelijk structureel omgestegen wordt naar andere energievormen... omdat de hoeveelheid olie die gewonnen kan worden niet verder zal stijgen maar langzaam zal gaan dalen. dat hadden ze niet gedacht... in de zeventiger jaren dacht men heel snel te moeten omkijken naar altarenteieve energievormen ... omdat olie 'op' zou raken... de werkelijkheid is dat de hoeveelheid olie die geproduceerd wordt nog altijd flink toeneemt en ook toenemen kan. quote:Wat betreft energie... daarvoor zijn tientallen mogelijkheden... die heb ik eerder genoemd, kernenergie, kolencentrales (de hoeveelheid kolennu bekend zou nog voor 200 jaar uithouden), wind en waterkracht en vooral geothermische energie als meest potentiele 'alternatieve' en onuitputbare energievorm. Ook wat betreft het specifieke probleem van benzine als brandstof voor auto's is het probleem niet zo groot... als de noodzaak hoog is is het best mogelijk ook binnen korte termijn over tee stappen op bv duale-brandstof auto's... Brazilie is een goed voorbeeld, waar Ethanol als autobrandstof al groter is dan benzine. Het enige structurele probleem omtrend het duurder worden van oliewinning is dat olie nog altijd onvervangbaar is bij de productie van kunststoffen.. Hiervoor zullen idd oplossingen moeten komen, waarschijnlijk voorlopig vooral het vinden van zuinigere en efficientere productietechnieken van kunststoffen.. hergebruik van kunstsoffen en ook zuiniger omgaan met afvalmaterialen. dat is echter geen onoverkoombaar probleem ... integendeel... het wetenschapelijk onderzoek en de innovatie die daarvoor nodig is, is weer een uitstekende economische motor en houdt waarschijnlijk juist vooruitstrevende westerse mogendheden die slim investeren in onderwijs, innovatie en wetenschappelijk onderzoek aan de zijde van de 'macht' | |
digitaLL | woensdag 19 september 2007 @ 13:17 |
quote:Niet, dus World Crude Oil Production 2001-2007.[39] Source: U.S. Energy Information Agency quote: | |
RM-rf | woensdag 19 september 2007 @ 13:34 |
ach welja.. en zeer selectief deelgrafiekje (over 6 jaar) bewijst opeens dat de olie op zou zijn .. denk toch eens na, er wordt momenteel flink geinvesteerd in oliewin-capaciteiten, domweg omdat dat op dit moment enorm kostengunstig is... er valt veel geld met olie te verdienen... vervolgens zie je dat de productie-capaciteit opeens sterk toeneemt, maar zal hierdoor de olieprijs ook onder druk kunnen komen, maar dan naar beneden en rapide dalen.... datzelfde zag je na de laatste oliecrisis in 1979 ook gebeuren, toen stond de prijs op recordhoogte (die zelf gecorrigeerd voor inflate nu niet gehaald wordt), maar daalde kort erop compleet... bv een langere grafiek/data-tabel laat ook duidelijk zien dat de totale olieproductie rondom 1978-1978 op grote hoogte was (én de prijs enorm hoog, evenals 1973-1974)... om daarna terug te vallen met 15%... de prijzen daalde namelijk... dan periodes van een hoge prijs en waar de totale capaciteit uitgenut werd, daalde meestal de prijs, maar ook de productie en benut men slechts een gedeelte van de totale win-capaciteit... De hoeveelheid gewonnen olie heeft meestal meer te maken met de olieprijs en hoe 'interssant' het is te handelen in olie, dan met de dadwerkelijke win-capaciteit ... momenteel zit men natuurlijk wel aan het maximum, maar dat is ook grotendeels omdat de olieprijs hoog is, deels ook domweg 'opgedreven' door politiek omstandigheden (en het opbouwen van oliereserves) | |
digitaLL | woensdag 19 september 2007 @ 14:01 |
quote:Er wordt al jaren flink geinvesteerd maar de productie stijgt niet, steeds meer landen hebben gepeaked bijv, Iran, Koeweit, Mexico, UK, Noorwegen. Alleen al elders de productie verhogen om de productie van olievelden die uitgeput zijn te vervangen wordt een probleem. Peak oil bestaat als fenomeen per olieveld, de olievelden van een land, en de aarde als geheel. Wanneer dat zal zijn weten we niet precies omdat daarvoor nauwkeurige betrouwbare gegevens van grote olieproducenten als Rusland en SA nodig zijn, en die hebben we niet. | |
Basp1 | woensdag 19 september 2007 @ 14:35 |
quote:En waar laat men dan die oliereserves, zijn de amerikanen hun in de jaren 70 gepiekte velden in texas weer aan het vullen met nog relatief geodkope olie? Heb jij een goed rapport waarin staat wat men verwacht hoeveel olievelden er de komende jaren in gebruik genomen gaan worden om aan de stijgende vraag te kunnen blijven voldoen? | |
Kadesh | woensdag 19 september 2007 @ 14:42 |
quote:Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen. | |
Monidique | woensdag 19 september 2007 @ 14:45 |
quote:De Verenigde Staten brengen die droom elk jaar in vervulling. Ok, goed, is in CO2-equivalenten, dus niet helemaal eerlijk, . | |
Perrin | woensdag 19 september 2007 @ 14:54 |
quote:Wordt (voorzover bekend) voor het grootste deel opgeslagen in zoutgrotten bij de Golf van Mexico: http://www.fossil.energy.gov/programs/reserves/spr/spr-sites.html | |
Basp1 | woensdag 19 september 2007 @ 15:05 |
quote:Ok dus ze hebben 62 opslag plaatsen waar gemiddeld 10 miljoen vaten liggen dus ongeveer 620 miljoen vaten op voorraad. Met een gebruik van 20 miljoen vaten per dag kunnen de verenigde staten dus 1 maand voorruit... Nou dan ben ik benieuwd waar er nog groter reserves worden aangelegd die een significante invloed op de huidge olieprijs zouden moeten hebben. | |
Zwansen | woensdag 19 september 2007 @ 15:11 |
Dat de $ nu laag staat, is toch voordelig voor ons Europeanen qua olie? Die $80 per barrel is voor ons minder veel dan wanneer de dollar op 1 euro staat... Stel dat de dollar weer naar het niveau zou stijgen die het in het begin van de euro had. Dus 1$ > 1¤.... Dan gaan wij toch een vermogen betalen? | |
waht | woensdag 19 september 2007 @ 20:00 |
quote:In een economisch stelsel gebaseerd op groei zal de olieproductie (waar de economieën heel erg op steunen) zeker ook mee moeten stijgen. Na de piek zal de olieproductie telkens blijven dalen, en tenzij je al dat energie-tekort kan compenseren met een alternatief, zal het dus ook steeds slechter gaan met de wereld economie. Dan kan je wel zeggen 'bij die piek hebben we nog de helft van alle oliereserves op aarde over', maar daar gaat het niet om. Het gaat om de snelheid waarmee die olie gewonnen kan worden. Er kunnen dan ten tijde van de piek wel 1000 miljard vaten olie in de grond zitten, maar als je die, bijvoorbeeld, met maar 20 miljoen vaten/dag kan winnen zal de wereld economie sterk in moeten leveren. quote:Er zijn idd al genoeg voorspellingen geweest die niet bleken te kloppen. Maar je kan, vind ik, beter te vroeg beginnen met het minderen van oliegebruik dan te laat. quote:Oke, laten we eens kijken; Wind energie: quote:Zonne-energie quote:Dus: quote: quote:Wind en zonne-energie quote:Waterkracht en geothermische energie: quote:Wat er, samengevat, allemaal mis is met deze energiebronnen: quote:1. Het is gewoon weinig energie vergeleken met olie. 2. Zonne- en windenergie is slechts bepaalde tijden en onder bepaalde omstandigheden te gebruiken. 3. Niet te gebruiken voor transport (met uitzondering van zonne-energie uiteraard maar dan krijg je het probleem van punt 2 terug). 4. De hoeveelheid energie die op dit moment wordt verkregen uit deze bronnen is bijna verwaarloosbaar klein. En dan nu kernenergie: quote:Plaatje: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Nuclear.html Daarnaast is kernenergie natuurlijk niet te gebruiken voor transport en zit je altijd met het nucleaire afval. Andere alternatieven hebben allemaal hun tekortkomingen: Ethanol: quote:Biodiesel quote:Synthetische olie uit kolen: quote:Meer informatie (van waar ik bovenstaande informatie grotendeels heb gehaald): http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Index.html quote:Ik hoop het van harte. | |
nonzz | woensdag 19 september 2007 @ 23:14 |
quote:Ik denk dat hij bedoelt dat dat ook (mede) door de mens wordt veroorzaakt | |
Papierversnipperaar | woensdag 19 september 2007 @ 23:23 |
quote:Dat is alleen zo als je geloofd dat de mens verantwoordelijk is voor een versterkt broeikas effect. | |
DaantjeF | donderdag 20 september 2007 @ 03:38 |
quote:Daar twijfel ik inderdaad ook vaak aan. | |
RM-rf | donderdag 20 september 2007 @ 09:12 |
quote:Neee!!!!!! heb je nou écht niet door dat 'de economie helemaal niks-nada-nakkes moet inleveren? dat is enkel een soort van 'dom' geloof dat allerhande onheilsprofeten jou hebben wijsgemaakt en je nu hardnekkig wilt blijven geloven.. als een religieuze mantra herhaal je hun non-argumenten... Olie is gewoon een goed wat nodig is voor de economie... naast een heleboel andere goeden en de mate van beschikbaarheid wordt domweg bepaald ook door de marktwerking eromheen... wordt het winstgevender olie te winnen, stijgt de productie... er zit geen 'absoluete grens' aan de olieproductie ... enkel is het wel zo dat bepaalde win-mogelijkheden pas lucratief worden bij bepaalde olieprijzen... Om die reden zul je ook altijd een sinusvormige prijsontwikkeling zien.... periodes van hoge prijzen en hoge productie worden afgewisseld met lagere prijzen en dalende productie quote:Er is maar een reden waar je je olie-gebruik door zou moeten laten bepalen en dat is een kostenafweging .... is het kosten-efficient om te blijven investeren in olie-toepassing of is een investering in andere energievormen gunstiger.... Het is totale onzin om te investeren in windenergie als de kostprijs daarvan duurder is dan olie.... Overigens loopt die grens ongeveer rond de 55 tot 60 dollar per barrel olieprijs ... is de olieprijs hoger is windenergie flink winstgevend ... Om die reden zie je nu ook een versterkte investering in alternatieve energievormen.... echter , zulke energieprijzen kunnen makkelijk fluctueren... in 2001 werd er nog een belangrijk energierapport door minister Jorritsma (de meest incompetente politca van nl ooit) gepresenteerd waar de ontwikkeling van de olieprijs tot 2012 niet boven de 30 dollar werd geschat. realiseer nu eens goed dat olie gewoon een economisch goed is dat soms schaarser kan zijn, maar dan ook direkt winstgevender wordt, evenals dat het winstgevender wordt onderzoek te doen naar alternatieven... dat is een natuurlijk proces en het domste dat je kunt denken is dat je als mens betreffende zulke economische zaken op emotionele en geloofsovertuiging economische beslissing moet nemen... natuurlijk kun je besluiten nemen wat betreft bv energievoorziening... maar doe dat dan op rationele en vooral economische afwegingen, dus kosten-efficientie en winstgevendheid... eventueel meewegend reeele toekomstverwachtingen voor de termijn dat je investering nog kosten kent en afgeschreven dient te worden (en nee, die toekomstverwachting is niet 'dat opeens de olie op is') quote:en jij denkt dat ik zo'n subjectieve en bevooroordeelde 'ranmpspoed-predikende site serieus neem als bron? Natuurlijk komen die allemaal met 'de-wereld-gaat-eraan'-rampspoed uitleg die je misschien hardstikke overtuigend vind als je dr zelf ook in gelooft... Maar voor mij is het net zo'n dom en kortzichtig geloof als je argumenten dat kaboutjes bestaan te halen van http://www-kaboutertjes-bestaan-echt-heus.nl/ | |
gronk | donderdag 20 september 2007 @ 10:06 |
Die link doet het niet | |
Basp1 | donderdag 20 september 2007 @ 10:17 |
quote:Het lijkt me toch echt niet meer economisch rendabel als je 2 vaten olie energie equivalenten in een bron moet stoppen om er 1 vat uit te krijgen. Hoeveel makkelijk winbare bronnen zijn er nog. En liggen nog ongebruikt te zijn? Verder is er natuurlijk een contradictie. Men zegt soms dat teerzanden pas rendabel zijn bij een olieprijs van 60 dollar, maar dan is opeens de prijs van olie 80 dollar en worden de kosten van een nieuwe winplaats maken ook susbtianteel duurder, waardoor men dan opeens zegt dat het pas rendabel wordt bij een olieprijs van 100 dollar. Maar we gaan het zien of er nog genoeg olie is volgens de pessimisten zitten we op de top, en volgens de optimisten hebben we nog 40 jaar te gaan. Ik ben zowieso al benieuwd wie er gelijk heeft hierin. En dan of we een transitie kunnen maken naar een andere energiebron. | |
RM-rf | donderdag 20 september 2007 @ 10:26 |
quote:dat ligt er maar geheel aan.... als het bv gaat om olie voor kunststof-productie en de prijs van die kunststoffen is heel hoog, wórdt het wel rendabel... dat is nu precies wat veel van die onheidlsprofeten niet willen zien. Dat een economie geen 'vast' of absoluut iets is, maar een continue veranderd spel van vraag, aanbod en prijs.... Het is idioot te denken dat 'olie op zou raken'... en men opeens geen energie meer zou hebben ... ver voor dat punt zal de natuurlijke marktwerking er al voor zorgen dat alternatieve voor olie dusdanig gunstig worden dat het loont om hierin te investeren. Sowieso is energie niet afhankelijk van Olie en zijn er wél genoeg alternatieven..... je laat je wat wijsmaken als er beweert zou worden dat de hele wereld ook op de lange duur afhankelijk zou zijn van olie ... natuurlijk is dat op het moemnt wel, maar dat heeft domweg ermee te maken dat nog altijd olie een van de meest kosten-efficiente energievormen is ... dat kan makkelijk veranderen. In die zin is het juist erg voordelig dat momenteel de olieprijs hoog staat, dat zijn altijd dé momenten dat het het meest lonend is te investeren in andere enegrievormen.... de olieprijs zelf staat echter vooral hoog door speculatie en politieke situaties, niet omdat er een structureel tekort aan olie zelf zou zijn ... hooguit momenteel wel aan raffineer-capaciteiten, welke veroorzaakt is doordat de maatschappijen gedurende een lange tijd van een ultiem lage olieprijs weigerden te investeren hierin, net zoals door de lage olieprijs uit kostenoverwegingen relatief veel inzette op olie als energievorm/productiegoed. | |
waht | donderdag 20 september 2007 @ 10:29 |
quote:Oke, en lees het nu eens. Voor elk punt dat ze aanhalen hebben ze duidelijke bronnen gebruikt. Het is niet 'uit de lucht' gehaald. En om jouw punt over vraag en aanbod aan te halen: quote:Verder staat er ook nog: quote:Een vraag die jou blijkbaar ook te binnen schoot. Antwoord: Republikein Bartlett over Peak Oil en een van de conservatiefste . Of miljardair Richard Rainwater over peakoil. Ook Matthew Simmons, een van GWB zijn Energie Adviseurs: quote:Daarnaast ook het Ministerie van Energie van de VS: quote:En als laatste: quote:Verderop werd het samengevat: 1. Er zijn geen economisch haalbare alternatieven voor olie. 2. We worden niet gemotiveerd om andere bronnen intensief te gebruiken totdat de prijzen van olie heel hoog zijn (100-250 $/vat) 3. Wanneer die prijzen zo hoog zijn is de economie ingestort en kunnen we dus de omgang naar een alternatief niet financiëren. 4. Een conservatie-programma om het gebruik van olie te minderen zal de prijs omlaag gooien en de motivatie om een alternatief te zoeken doen verdwijnen. 5. Silicium, koper, platina en zilver, nodig voor het implementeren van alternatieve energiebronnen, zijn al steeds schaarser aan het worden en elke poging er meer van te krijgen zal niet in dank afgenomen worden door andere landen. Oh, en nogmaals, als je die website ook daadwerkelijk gelezen had (ja het is veel, weet ik) had je zelf al gezien dat het niet de doomsday-bullshit is die talrijk is op het internet. Dus ik nodig je uit het te lezen, samen met de bronnen die ze geven. Kijk, in principe staan alle antwoorden op die website (die dus gebruik maakt van talloze bronnen). Als jij bijvoorbeeld zegt waarom jij denk dat PO niet snel zal gebeuren, weinig impact zal hebben of wat dan ook, zal ik op zoek gaan naar tegenargumenten. | |
RM-rf | donderdag 20 september 2007 @ 10:42 |
quote:joh, je kunt altijd wel die bronnen vinden en ze dusdanig uitleggen dat er altijd wel een rampspoed idee overblijft.... Dat is een belangrijk punt van 'politiek'.. en geloof me een hoop van de bronnen waar ze hun 'argumenten' vandaan halen gaat het domweg om lobby-argumenten... zeker waar het bv de eneriepolitiek betreft kun je daar ruimschoots oogsten uit verschillende lobby-partijen die veel moeite ondernemen om een andere alternatieve energievorm onderuit te halen... denk bv aan de kernenergielobby die zit te lasteren dat 'wind-energie te duur en onpraktisch' is ... terwijl windenergieproducenten weer veel moeite doen om de gevaren van kernenergie te overdrijven ... quote:in dat geval is de prijs voor olie kennelijk nog laag genoeg... als er echter schaartse ontstaat stjfgt de prijs en worden alternatieven wél economisch haalbaar ... dat is verder een natuurlijk proces... op dit moment is het al zo dat bepalde andere energievormen zeer kostenefficient aangeschaft worden... hooguit moet je echter dan incalculeren dat de kans groot is dat de olieprijs binnen 3 tot 5 jaar weer gaat kelderen. quote:ja en? wat begrijp je niet aan marktwerking ...? dat is nou net de essentie ervan quote:DE denkfout is een soort van simplistisch 'zwart-wit-denken' bij 'as de prijs hoog is, is de economie ingestort.... Nogmaals -basis-concept van economie ... de economie stort niet ineen als een prijs hoog is ... de economie past zich gewoon aan op hoge prijzen voor een bepaald goed en de zoektocht naar vervangers wordt dan zeer winstgevend. de economie _is_ nu net dat hele proces... geen stilstaand dogmatisch geheel waar als niet alles bij hetzelfde blijft, opeens 'alles ineen stort' maar een functionerend dynamisch geheel dat continu veranderd en zich aanpasst aan deze veranderende omstandigheden natuurlijk, tenzij bv een belangrijke speler een beleid opzet dat bepaalde natuurlijke effcten gaat tegenwerken, het effect daarvan is meestal des te destructiever: In de zeneventiger jaren was dat het geval in Amerika toen de Overheid daar een gedwongen 'maximum-prijs' voor olie instelde ... dat is destareus geweest voor de markt daar en werkt nog steeds zeer negatief door (onder meer in een veels te hoog olieverbruik en gebrek aan besparingen op olieverbruik in de VS) quote:nou en? Wat zou daar mis mee zijn...? als een goed schaars is, is ook een vermidnering van het verbruik ervan een prima metjhode om kosten te besparen .. wat kun je daar in godsnaam op tegen hebben? quote:weer een lesje basis economie ... goederen zijn per definitie schaars en als de vraag stijgt, stijgt ook de prijs .. verder niks mis mee... tenzij je idiote en ongegeronde ideen behoud dat #een stijgende prijs het instortten vane conomie zou betekenen That's Economy, Folks! | |
Papierversnipperaar | donderdag 20 september 2007 @ 10:45 |
Silicium is gezuiverd zand, dat is niet schaars. Waar haal je dat vandaan? | |
Revolution-NL | donderdag 20 september 2007 @ 10:46 |
80 / 1.40 = 57 euro De schade valt dus erg mee | |
Basp1 | donderdag 20 september 2007 @ 10:56 |
quote:Elke koolwaterstof is tegenwoordig wel om te zetten in een ander koolwaterstof , dus op den duur wel kunststof, om daarvoor olie te gaan winnnen lijkt me totaal nutteloos. quote:Nou velen zien het wel maar hebben er weinig vertrouwen in dat we een geschikt alternatief vinden wat snel genoeg op de markt is om de makkelijke en goedkope olie te vervangen. quote:Dat denkt ook niemand, maar wel dat de makkelijk winbare en dus goedkope olie op raakt. quote:Zoals ik al stedle ben ik heel benieuwd welke de vervangende meest kosten efficienste energie vorm zal moeten gaan worden om onze honger naar goedkope energie te stillen. China is in ieder geval al bezig met coal to liquid pplants te bouwen. quote:Dat is zeker waar maar aangezien bij veel productieprocessen toch steeds meer de energieprijs een belangrijke factor vormt in de kostprijs zal een hoge olieprijs ook een opdrijvende werking hebben op het gehele kostprijs. Zoals ik al eerder aanstipte de contradictie die in sommige redenaties zitten quote:Wat ik begrepen heb is dat er wel voldoende raffinage capaciteit is, maar dan voor de lichte olie soorten. aangezien de lichte oliesoorten wel al over hun piek heen zijn hebben we niet genoeg capaciteit voor de zwaardere oliesoorten. De oude rafinaderijen moeten aangepast worden. Dat heeft de markt nog niet gedaan. | |
Basp1 | donderdag 20 september 2007 @ 11:05 |
quote:Vaak zijn ze daar wat te negatief ingesteld. Een goed en redelijk objectieve bron vind ik http://www.theoildrum.com/ | |
RM-rf | donderdag 20 september 2007 @ 11:44 |
quote:och, als je alternatieven voor oliegebruik in de kunststoffen productie denkt te hebben , moet je daar vooral over gaan publiceren, er zal veel intersse in zijn... Er is ook een enorm belang aan, de huidige mens is volledig afhankelijk van kunststoffen... als vroegere periodes 'steentijd', 'brons-tijd' genoemd worden, moet dit tijdsframe 'kunststof-tijd' heetten, gezien de afhankelijkheid van dit materiaal. olie als energiebron is wel vervangbaar..., maar in de kunststof productie voorlopig zeker nog niet .. alhoewel ook dat natuurlijk altijd weer een vraag is van welke behoefte er aan een alternatief is en hoeveel winst er te maken is met zulk een alternatief en dus een eventueel alternatief ook kosten-efficient te produceren is quote:volgens mij hangen we continue op zulk soort van argumentatie... wat ik probeer uit te leggen is het niet een 'toevallige ontdekking van één alternatief'... sterker nog, de alternatiever bestaan nu allang en zijn talrijk... de vraag is altijd of een alternatief goedkoper is en dus winstgevend is toe te passen. Het 'probleem' daarbij is eerder dat de olieprijs nog altijd domweg eerder te laag is... en het dus veel goedkoper is toe te passen... te verspillen soms... denk bv aan de landbouwers in kassen in nederland die goedkoop gewassen kweken welke onmegen van fossiele brandstoffen hiervoor gebruiken (het aardgas, dat in NL gewoon erg makkelijk beschikbaar en goedkoop is).. Niks is er op tegen als die gewassen gekweekt worden waar het klimaat van nature al geschikter is voor die landbouw... enkel is die kostenoverweging momenteel nog steeds in het voordel van de kasenbouwers in holland (althans, zolang die dus gesubsidieerd worden met een lage gasprijs) Dat zie je aan veel zaken dat het domweg het goedkoopste is olie te gebruiken ... een stijging van de olieprijs is echter erg gunstig en maakt alternatieven opeens zeer interssant ... nu al is bv windenergie kosten-effcient, geo-thermische energie is dat al langer (dat is eigenlijk de goedkoopste en meest kostenefficiente energievorm) quote:en dat is geen groot verlies ... precies om die reden denk ik dat simpele en eenvoudige economieen die enkel inzetten op het verspillen van enegrie kwetsbaar zijn, maar duurzame industrie, slimme investeringen in innovatie en energiegebruik ook winstgevend kunnen zijn... Dat is geen 'ramp-scenario' maar juist een droom-toekomst | |
Basp1 | donderdag 20 september 2007 @ 14:56 |
quote:Je vergeet nog even de groeilampen en het stroomverbruik hiervan aan te tippen. Toch zien we al dat de rozenkwekers het in afrika heel goed doen. Ook bij deze argumenatie van jou spelen natuurlijk wel veel meer belangen op de achtergrond mee. Hoeveel mensen zijn er wel niet werkzaam in de kassen en de daarbij behorende industrieen. Ik denk niet dat onze overheid graag zou willen dat die mensen opeens allemaal werkeloos worden. Ik vind het ook te absurd voor woorden dat groot afnemers van gas/electricieten maar 50% betalen van wat een burger betaald. En waar wil de overheid nog steeds meer bezuinigingen halen bij de burgers terwijl 2/3 van de energei consumptie plaats vind door de groot verbruikers. (ook hier hoort eigenlijk weer het grote plaatje van BV nederland bij natuurlijk) quote:De grootse kostenefficiente vorm van scheepvaart zijn nog steeds zeilschepen waarom zetten de ontwikkelingen van die vliegers waar men mee bezig was dan zich niet veel sneller door. Ow nee de tijd telt natuurlijk ook nog mee tegenwoordig in de kosten efficientie. quote:Ik Hoop het van harte dat de energietransitie zo soepel zal verlopen als jij voorspeld. Ik ben in dat opzicht toch wel wat meer een doom denker en geloof niet dat we snel genoeg vervangers gaan vinden die aan al onze eisen en wensen die we als energie consumenten hebben zullen voldoen. Waar ik vooral angstig voor ben is dat veel van onze econmische modellen er tot nu toe steeds vanuit gaan dat recources oneindig zijn, als men er achter komt dat sommige recourses op aarde toch eindig zijn ben ik benieuwd hoe de verwende wersterse bevolking erop gaat reageren. Ik denk dat veel mensen het niet eens meer zou aan zouden kunnen dat men niet meer 2* per jaar met het vliegtuig op vakantie kan. | |
ItaloDancer | donderdag 20 september 2007 @ 20:54 |
84 $ bijna! | |
digitaLL | donderdag 20 september 2007 @ 20:55 |
quote: quote:Bloomberg | |
ItaloDancer | donderdag 20 september 2007 @ 21:16 |
En inmiddels al 84 + | |
Dagonet | donderdag 20 september 2007 @ 21:18 |
quote:Dat krijg je met een dollar die onderuit keldert. | |
digitaLL | donderdag 20 september 2007 @ 21:28 |
quote:Dit topic opende ik mei 2004 [Centraal] Olie: "Autoloze zondagen weer in zicht" | |
nonzz | donderdag 20 september 2007 @ 21:32 |
quote:En over een paar jaar lachen we weer over de 80 dollar van dit topic | |
ItaloDancer | donderdag 20 september 2007 @ 21:34 |
quote:Dat versterkt het wel behoorlijk natuurlijk maar ook in euro, yen of pond is de olie een heel stuk duurder geworden de afgelopen tijd. | |
digitaLL | donderdag 20 september 2007 @ 21:53 |
quote:Inderdaad In U.S. dollars, West Texas Intermediate, the New York- traded crude-oil benchmark, is up 37 percent so far this year. Oil is up 29 percent in euros, 34 percent in British pounds and 32 percent in yen. | |
digitaLL | donderdag 20 september 2007 @ 21:59 |
quote:Waarschijnlijk wel, we zullen dat dan ongelofelijk goedkoop vinden Kan zijn dat de VS crasht natuurlijk en dat scheelt veel olieverbruik. Een crash van de VS zou op wat langere termijn wel eens een enorme zegen voor Europa kunnen betekenen. IIg goedkopere olie. | |
nonzz | donderdag 20 september 2007 @ 22:05 |
quote:Nou, ik denk dat daar ook een hoop vervelende kanten aanzitten..... Maar qua olieverbruik is het vast gunstig idd Als de ontwikkeling van de afgelopen weken doorzet (wat hij natuurlijk niet doet) heeft Europa helemaal geen last van de dure olie :p | |
OpenYourMind | vrijdag 21 september 2007 @ 02:48 |
quote:Blaas eens niet zo hoog van de toren en lees je eerst eens in!!! Jij praat over olie die op raakt, of dat de olie de ene keer wat schaarser is dan de andere keer en dat dit vanzelf geregeld wordt door de marktwerking... Daarmee geef je aan dat je totaal niet gelezen hebt wat er bedoeld wordt met peak oil of dat je het niet begrepen hebt. Of je bent een econoom die heilig gelooft in oneindige groei, dat kan ook natuurlijk... [ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 21-09-2007 03:02:57 ] | |
DaantjeF | vrijdag 21 september 2007 @ 04:20 |
quote:Of oneindige commodities inderdaad. | |
RM-rf | vrijdag 21 september 2007 @ 08:50 |
quote:Joh, ga jij verder je preekjes houden voor een gelovig publiek... ik geef duidelijk en beargumenteerd aan wat ik tegen die domme 'copy-paste mentaliteit hebben van mensen die niet zélf kunnen beargumenteren maar hooguit verwijzen naar 'fan-sites' die kritiekloos hun vooropgestelde mening herhalen.... wat al eerder in dit topic bleek uit een reacties, is de voornaamste angst wat betreft een 'eind-der-tijden'-idee bij een structureel hogere olieprijs: quote:wat ik een paar mensen probeer duidelijk te maken is dat dat niks is om bang voor te zijn maar een heel gezonde ontwikkeling .... mensen die te makkelijk allerlei rampspoed-verhalen lopen aan te hangen laten zich bang maken terwijl de economie een zelfvoorzienende systeem is.... Waar grondstoffen schaarser worden, stijgt domweg de prijs, maar tevens worden hierdoor alternatieven draagbaarder, eveneens worden mensen oom gedwongen spaarzamer te zijn, ook iets dat heel gezond is... een ja, het is kortzichtige onzin te beweren dat er voor olie geen alternatieven zouden bestaan... punt is hooguit dat die in de huidige situatie nog wat duurder zijn dan olie, waarbij olie domweg gewoon bloedje goedkoop is, wat ook verklaard waarom het op een zo ongevevenaarde manier door veel mensen 'verspiklt' wordt ... dat die olie-verspilling niet eeuwig kan duren, is hardstikke goed en prima dat daaraan een stop komt... jammer enkel dat bepaalde politiek actieve mensen dat altijd wer willen inpassen in hun eigen politieke propaganda-plaatjes en het publiek 'bang' proberen te maken voor heel normale en gezonde ontwikkelingen | |
Basp1 | vrijdag 21 september 2007 @ 09:27 |
quote:Heel gezond maar zoals ik al stelde denk ik niet dat veel burgers het zullen accepteren dat men tijdelijk of wel structureel welvaart zal moeten inleveren in de energie transitie fase. Kijk maar eens naar nederland waar er weer veel ophef is omdat de burgers eens 0.25% zouden moeten inleveren ter vermindering van het begrotingstekort. quote:Is een groot gedeelte van onze welvaarts groei in de afgelopen deccenia ook niet te danken geweest aan de goedkope energie en dus olie. Wat gaat onze economie doen als energie structureel flink duurder word. En dan heb ik het niet over 80 dollar per vat olie maar eerder over 200 euro per vat. Komt met een hoge olieprijs ook niet de globale economie een stuk op zijn gat te liggen doordat een groot gedeelte van de transportkosten toch uit energiekosten bestaan. Dan hebben we straks niet meer het hele jaar door aardbeien quote:Ik heb het idee dat toch op die peak oil sites niet echt politiek capabele mensen komen. Wel veel doomdenkers. En helaas op veel sites ook veel techneuten die inderdaad waarschijnlijk met hun statistiek het heus wel bij het rechte eind zullen hebben hoe ongeveer de curve van de totaal te winnen olie zich zal gaan ontwikkelen. Daarom linkte ik ook naar the oil drum omdat ik het idee heb dat daar meer onderbouwde verhalen gepost worden en ook diepgaand gediscusieerd wordt. | |
RM-rf | vrijdag 21 september 2007 @ 09:52 |
quote:'accepteren' ...? wat bedoel je met 'accepteren'. denk je dat er een soort van keuze is, of een alternatief...? Nogmaals, ik leg gewoon de marjktwerking uit en dat is géén keuze maar gewoon een feit ... als de olieprijs stijgt zullen mensen hiervoor bepaalde aanpassingen moeten doen. Overigens dat doen ze ook, het beste voorbeeld is bv wat er gebeurde in de zeventiger jaren.... toendertijd reden auto's 1 op 5, kenden woningen geen dubbel glas en vrijwel geen isolatie.. de Oliecrisis was ook het moment dat mensen leerden om hun energieverbruik te besparen... Overigens is het daarbij goed op te merken dat het uiteindelijk _niet leidde tot minder gebruik, maar dat het voornaamste effect was van de zuinigere omgang met energie dat men de ruimte schiep om veel ruimre met energie om te gaan.... Zo was het voor de zeventiger jaren lang niet normaal dat er meer dan één kamer in een woning verwarmd werd... en zullen nog veel mensen voor die tijd ervaren hebben dat men bv heel zuinig diende te zijn met warm water, maar één keer in de week baden en dan zelfs het badwater hergebruiken... Nogmaals, mensen kunnen niet 'kiezen' in welke werkelijkheid ze leven en hebben ook geen keuze wat betreft bv de prijs van energie ... ze kunnen wel wat betreft hun eigen persoonlijke leven kiezen waaraan ze hun geld besteden en of ze bv willen besparen op energiekosten, of andere goederen en of ze bv zelf investeren in isoleren of energiezuinigere kapitaalgoederen. wat betreft het effect van de olieprijs op wereldeconomie..... eventuele hoger bestedingen aan het winnen van olie, is natuurlijk niet 'weggegooid' geld maar domweg geld dat verder benut blijft worden in de wetreldeconomie en betekent dat een bepaalde groep ook wer meer geld om uit te geven heeft ... zo blijft dat geld domweg in roulatie... bv hoge transportkosten leiden natuurlijk tot een prijsstijging, en zouden kunnen leiden tot een daling van de wereldhandel... Voorlopig is daar echter allerminst sprake van en is eerder het tegendeel het geval.... Nooit is de globalisatie zou snel gegaan en de globale wereldhandel zo snel gestegen als in de huidige tijd... stijgende olieprijzen kunnen daar misschien wel een demper voor zijn, maar die groei allerminist tot stilstand brengen of weer doen dalen. | |
Perrin | vrijdag 21 september 2007 @ 10:49 |
Als export/import te duur wordt door (te) hoge brandstofprijzen, remt het de wereldhandel wel degelijk? | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 10:52 |
quote:De Olieprijs stijgt in Dollar, maar de Dollar zakt tov de Euro. Dat betekend dat we het stijgen van de olieprijs veel minder meekrijgen. Export naar de VS wordt voor bv een industrieland als Duitsland wel problemen, omdat die Duitse industrieproducten voor de VS steeds duurder worden. | |
Zwansen | vrijdag 21 september 2007 @ 10:55 |
Mocht die $ ooit weer eens op het normale niveau van een jaar of 3 geleden terugkomen, dat ze gelijk aan de euro zijn, dan is de olie voor ons dan toch helemaal niet meer te betalen? Dan betalen wij in principe toch ongeveer 40% meer bij gelijke olieprijs? | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 10:59 |
quote:Als dat zou gebeuren, ja, maar denk je dat dit zal gebeuren? De VS heeft daar geen enkel belang bij, dat betekend immers dat hun staatsschuld ineens ook veel duurder is, net als hun export. VS is gewoon net als Italie vroeger, ze stimuleren hun economie door de munt te devalueren. | |
Zwansen | vrijdag 21 september 2007 @ 11:01 |
quote:Hm, maar de VS is natuurlijk niet de enige speler die dat in de hand heeft. Is het niet zo dat er steeds meer olie in euro's wordt betaald? Als over een aantal jaar de euro de dollar overneemt als wereldvaluta, zal de euro dan ook zo instabiel zijn? Of is het dat al? | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 11:02 |
quote:Als je dat van te voren weet kan je verschrikkelijk veel geld verdienen | |
OpenYourMind | vrijdag 21 september 2007 @ 11:03 |
quote:Mijn reactie was een directe reactie op jouw ridiculisering. Je oogst wat je zaait zeg maar... Dat je op deze verheven toer door blijft gaan siert je niet. De wetenschappers die piek oil onderzoeken zijn echt wel bekend met de marktwerking hoor. Zij zijn echter van mening dat de transitieperiode niet zo vlekkeloos zal verlopen omdat er dus in eerste instantie geen alternatieven voorhanden zijn die aan het stijgende aanbod kunnen voldoen. En zoals je zegt heeft een hogere energie en grondstofprijs wel degelijk effect op de prijs van alle producten om ons heen. Aangezien de lonen niet zo hard mee zullen stijgen zal de koopkracht er flink bij in schieten. In een economie gebasseerd op groei gaat dit toch echt problemen geven. Ik ben trouwens benieuwd wat voor alternatieven jij in gedachten hebt... quote:En de wetenschappers die peak oil bestuderen nemen de marktwerking mee in hun analyse en stellen dat de snelle daling van de totale productie van olie na de piek in een groeieconomie kan zorgen voor een grote recessie. Zij stellen dat wanneer olie zo duur wordt de alternatieven nog ontwikkeld moeten worden. Er is dus een periode waarin er geen alternatieven zijn die de dalende olieproductie kunnen vervangen. Uit het rapport Peaking of World Oil Production: Recent Forecasts (2007) van Robert L. Hirsch (Senior Energy Program Advisor SAIC): quote: | |
vero-legata | vrijdag 21 september 2007 @ 11:08 |
WE NEED ALTERNATIVES HANNAH!! NOW!! www.new-energy.tv Allemaal filmpjes over Zonne, wind, waterstof energie, energiebesparing. Who needs oil when we have the sun! | |
Zwansen | vrijdag 21 september 2007 @ 11:10 |
quote:Als we heel Nederland op zonne-ernergie willen laten draaien hebben we een zonnepaneel nodig dat pakweg zo groot als Friesland is. Zal een hoop extra pluspunten hebben om daar het te bouwen, maar financieel gezien nog niet erg aantrekkelijk. Windenergie idem. | |
vero-legata | vrijdag 21 september 2007 @ 11:18 |
quote:Als je alle daken vol legt kom je al een heel eind maar misschien moet je het meer zien als een start. Op dit moment rust onze economie voor 75% op fossiele brandstoffen en 22% op Import. Oftwel de basis van onze maatschappij is gebouwd op drijfzand. Daar komt bij dat windenergie nu al concurerende prijzen heeft en dat Zonne-energie toch echt ontwikkeld moet worden wil het een kans krijgen. Het is zeker duurder maar dat is ook niet zo raar. Olie pomp je op en brand je op. Zonne-energie komt technologie bij kijken die kennis en geld vereist maar dan heb je ook wat. De zon brand namelijk nog 5 miljard jaar en hoe sneller je investeerd in die technologie hoe sneller je als land je energie veilig kunt stellen en zo dus het voortbestaan van je maatschappij. Het vergt idd iets wat weinig politici lijken te hebben namelijk toekomstvisie maar als je ziet hoe ze dat in Duitsland hebben geregeld met een Feed In Tarif wat inmiddels door 16 Europese landen is overgenomen. (vandaar dat Nederland nu door landen als tsjechie wordt ingehaald in duurzame energie) Dan zie je dat Zonne-energie heel goed te ontwikkelen is. | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 11:23 |
Als je op Ieder dak in NL een zonnepaneel zet, en in iedere tuin een windmolen betwijfel ik nog steeds of je wel energie bespaart. 1) Die apparaten moeten eerst geproduceert worden, dat kost energie 2) Ze leveren alleen energie als de zon schijnt of de wind waait, niet als je energie nodig hebt, je moet er dus energiecentrales naast laten draaien om de fluctuaties op te vangen. Deze kosten alleen maar energie op het moment dat het waait of dat de zon schijnt. | |
vero-legata | vrijdag 21 september 2007 @ 11:34 |
Klopt maar een kolencentrale bouwen kost ook energie...... Net als het bouwen van een kerncentrale energie kost...... Als je de life cycle`s bedoeld dan is een zonnepaneel energietechnisch gemiddeld in 18 maanden terugverdiend. gezien de levensduur van 20 jaar levert een zonnepaneel netto heel veel energie op. Verder heb je natuurlijk gelijk dat het onregelmatig is, fossiele brandstoffen hebben heel veel voordelen je schept ze op en verbrandt ze wanneer je wil. Dat is de discussie ook niet. Het gaat erom dat je je economie inricht op een lange termijn overleving en dan moet je echt gaan kijken naar duurzame energiebronnen als wind en zonne-energie. Overigens is door middel van energie opslag in batterijen, waterstofgas of water oppompen ook zonne en wind energie heel constant te krijgen. Dat zijn allemaal dingen die verder ontwikkeld moeten worden en zeker geld gaan kosten. Meer geld dan olie oppompen of een stel chinezen kolen laten graven. Het gaat hier alleen wel om wat we met ons land willen en met onze enegieveiligheid. Daarbij heeft Duitsland inmiddels door hun slimme systeem van Feed in Tarrifs een duurzame elektriciteitsproductie van ongeveer 13% en dan vooral uit windenergie. In Nederland zitten we net op 6% en dan is duurzame energie hier vooral produkten bijstoken in een gewone centrale als huisvuil en geimporteerde palmolie...... Nederland heeft een bizar slecht duurzaam energiebeleid en ik denk dat je dan idd geld moet uitgeven om de lange termijn overleving van je maatschappij te kunnen garanderen. Zeker voor een land dat onder de zeespiegel ligt vind ik dat we gevaarlijk omgaan met klimaatverandering en koolstofdioxide uitstoot. www.new-energy.tv laat heel mooi zien hoever we zijn op veel punten van die ontwikkelingen want Nederland heeft redelijk wat kennis maar verdient er niet zo veel aan. Duitsland verdient bijvoorbeeld dik aan de export van zonnepanelen. Nederland wint elk jaar de zonne-auto race maar we hebben maar 1 producent in heel nederland van zonne-panelen en zelfs die zit voor de helft in Duitsland. Je kunt als je de goede technologie en industrie opbouwt via export best aan duurzame energie verdienen. | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 11:36 |
quote:Alleen als je kijkt naar de totale energie opbrengst, niet als je kijkt of die energie ook opgewekt werd op tijden dat er vraag was quote:Dat kost ook weer veel energie, als je waterstof gaat maken helemaal. Accus zijn verschrikkelijk smerig wat milieu aangaat. | |
nonzz | vrijdag 21 september 2007 @ 11:39 |
Een woord: kernfusie. Nog 20 jaar wachten en we hebben allemaal onbeperkt, schone, veilige energie. | |
vero-legata | vrijdag 21 september 2007 @ 11:45 |
quote:Dat eerste wat je zegt is echt heel raar, wat je zegt is we hebben te veel niet duurzame energie dus moeten we maar niet aan duurzame energie beginnen?.... Het is duidelijk aangetoond dat zonnepanelen netto veel meer energie leveren dan dat het kost om te produceren. Verder kost transport van kolen en olie, en het bouwen van boorplatformen ook energie en is smerig. Je redeneert volledig shizofreen in mijn bescheiden opinie. Ga je nu zeggen dat duurzame energie niet handig is omdat het smerig is voor het milieu?..... Al die argumenten die je hier geeft gaan tien keer harder op voor olie en gas. zure regen, corrosie van gebouwen, ashtma en andere ziekteverschijnselen. Zonnepanelen kosten geld maar daarna heb je minimaal 20 jaar schone energie met heel weinig transportkosten omdat het eerst gebruikt wordt in het huis of fabriek waar het wordt opgewekt. En integenstelling tot olie en kolen is de zon er nog een jaar of 5 miljard. Want wat is je alternatief dan, een beetje de negative nancy uithangen en alles afkraken is wel erg makkelijk. Hoe zie je zelf dat energievoorziening geregeld zou moeten zijn over 50 jaar? En denk je niet dat we daar vandaag aan zouden moeten beginnen? | |
RM-rf | vrijdag 21 september 2007 @ 12:02 |
quote:leg eens uit .. ik geef hier verdomd veel argumenten en onderbouwing ... enkel zijn er van die tiepes als jou die verdikkeme weigeren de discussie aan te gaan en reageren enkel onder de gordeel... heb eens het lef eens op mn eerdere arguzmenten in te gaan quote:Nogmaals... lees mn posts eens voordat je gaat reageren.... Als Olie duurder wordt, worden _alle alternatieve die nu al bestaan natuurlijk ook veel gunctiger alswel wordt het domweg lucratiever meer te besparen.... dat is een heel eenvoudig aspect dat je ook in de geschiedenis kunt zien .. de ontwikkeling na de oliecrisis van de zeventiger jaren... Enkel worden juist die realistische argumenten door doomdenkers meestal verwrongen... doordat ze net doen alsof er één alternatieve energievorm zou moeten zijn voor het huidig oliegebruik.... Er bestaat echter niet één 'perfecte' energievorm en evenzeer is het zo dat door de huidige beschikbaarheid en lage prijs van olie de maatschappij grotendeels ingericht is op die beschikbaarheid van olie..... Uiteindelijk zal over 10 of 15 jaar de maatschappij waarschijnlijk ook veranderd zijn om te voldoen aan andere criteria ... hierin kan een hogere olieprijs ook een rol spelen.... Overigens merk je daarbij juist ook een sterk sinus-effect ... zodra men meer investeerd in besparingen en alternateive energievormen... is het effect direkt ook merkbaar dat de olieprijs enorm keldert ... Dat was duidelijk te zien in de jaren tachtig, na de oliecrisis van 1979.. later ook in de negentiger jaren na de olieprijs-stijgingen rondom de golfoorlog. en reageer ajb een beetje toegepast en onderbouwt op mn argumenten, anders heeft het geen zin met je te blijven proberen een discusie aan te gaan | |
Basp1 | vrijdag 21 september 2007 @ 12:03 |
quote:De energiecentrales die op goedkope brnadstoffen draaien kosten geen geld? De brandstoffen die hun gebruiken kosten ook niets. Nee dat zie je al verkeerd, als we meer van duurzame energei gebruik gaan maken worden er ook installaties gemaakt die grote pieken in productie kunen gaan opslaan en later weer aan het net terug voeren als er meer vraag is dan aanbod. Dat zijn in eider geval technologische ontwikkelingen waarmee men bezig is. Die werken door water bij een energieoverschot naar boven te pompen en bij een vraag door een waterkrachtcentrale laten gaan. [ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 21-09-2007 12:16:38 ] | |
Perrin | vrijdag 21 september 2007 @ 13:12 |
quote:Leuk sprookje, maar helaas niet meer dan dat. | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 13:15 |
quote:Dat is een ander punt, quote:Nee, ik zie het niet verkeerd, ik geloof niet in hypes maar in cijfers. Je begrijpt het punt dat ik maak niet. | |
nonzz | vrijdag 21 september 2007 @ 13:21 |
quote:Ja? Hebben ze me dan voor niets lekker gemaakt? Schijnt toch wel redelijk schot te zitten in dat onderzoek. Binnen een paar jaar wordt gestart met de bouw van de eerste centrale die heel misschien bijna quitte kan draaien qua energie. | |
Papierversnipperaar | vrijdag 21 september 2007 @ 13:23 |
quote:Bron? Bewijs? | |
Pietverdriet | vrijdag 21 september 2007 @ 13:25 |
quote:Zeg jij die er nooit eentje geeft | |
Basp1 | vrijdag 21 september 2007 @ 14:15 |
quote:Dan moet je het technisch weekblad van enkele weken terug opduikelen daarin stonden berekening hoeveel enrgie op deze mnier zou kunnen worden opgeslagen met een verleis van maar 20%. Ik denk dat ik jou punt wel gebrijp. Jij hebt het over piekvermogen wat door alternatieve bronnen op verkeerde momenten geleverd word. Het totale vermogen wat we nodig blijven hebben zal hetzelfde blijven maar de pieken door alternatieve bronnen kunnen we niet opvangen met ons huidige systeem. Ook de dalen trouwens niet, kijk maar eens naar die blackout in de VS . Juist met zulke opslag systemen er tussen heb je een soort buffer bij overproductie en onderproudctie. Ik zie dit als grote accumulatoren in ons electriciteits systeem. | |
OpenYourMind | vrijdag 21 september 2007 @ 14:35 |
quote:Daar ben je toch echt zelf mee begonnen. Ik dacht toch dat ik in mijn vorige post de discussie met jou was aangegaan en jou op veel punten gelijk had gegeven... We verschillen echter van mening op het punt dat er genoeg alternatieven zijn en dat de marktwerking voor tijdige oplossingen zal zorgen, zodat het effect van de schaarste van olie als energie en als grondstof geen dusdanige schade aan de economie aanricht dat we in een recessie belanden. Het achterliggende gevaar zit hem in de grote hoeveelheid geldcreatie en de grote schulden/leningen van dit moment. Een tijdelijke economische krimp zou dus potentieel desastreuse gevolgen kunnen hebben. Ik ben het compleet met je eens wat betreft je marktanalyse, alleen denk ik dat jij de terugval van de olieproductie onderschat en de snelheid waarmee alternatieven rendabel gemaakt worden, in productie kunnen worden genomen, en massaal beschikbaar zijn overschat. Waar jij zegt dat de markt dit zal oplossen, stel ik dat de markt te laat zal zijn omdat deze pas in actie zal komen wanneer de olieproductie haar piek bereikt heeft. (zie ook de conclusie van het rapport in mijn vorige post) quote:Je stelt dat alle alternatieven lucratiever worden naar mate de olie duurder zal worden. Dit ben ik helemaal met jou eens. Ik twijfel echter aan de capaciteit van de alternatieven. Ik ben geen expert op dit gebied, maar aan de hand wat ik hierover gelezen heb denk ik dat de alternatieven die nu bestaan, in de huidige vorm, niet dezelfde hoeveelheid energie kunnen leveren wat we straks aan olie tekort komen. Het argument van veel economen dat een duurdere olieprijs zal leiden tot nieuwe investeringen in nieuwe energie en bestaande bronnen die eerder nog niet rendabel waren staat dan ook niet ter discussie. Het gaat puur om de praktische haalbaarheid van de alternatieven om aan het aanbod te kunnen voldoen. De oliecrisis van 1979 is niet te vergelijken met peak oil. In 1979 werd de olie schaarser en duurder vanwege een boycot. Dit zorgde er inderdaad voor dat men zuiniger werd en dat er geinvesteerd werd in alternatieven. De olieschaarste had wel een zwaar effect op de economie van toen. Na de boycot steeg de productie van olie echter weer. Het verschil met peak oil is dat na de piek productie het totale aanbod van olie blijvend daald. De wereldwijde productie neemt dan overal af tussen de 2% en 15% op jaarbasis per olieveld, afhankelijk van het olieveld en de productiemethode. In een economisch systeem waar groei centraal staat en waar deze groei voornamelijk gebasseerd is op goedkope energie en grondstoffen zal dit verstrekkende gevolgen kunnen hebben als er niet genoeg alternatieven zijn. Daarbovenop zal er dus veel nieuwe technologie ontwikkeld moeten worden, geinvesteerd moeten worden en in productie moeten worden genomen terwijl de economie dan al onder druk staat vanwege de schaarste en hoge grondstofprijzen. quote:Ik heb het idee dat jij mij verward met iemand anders... dit is pas mijn derde post in dit topic... | |
Papierversnipperaar | vrijdag 21 september 2007 @ 14:42 |
quote:Ik ben slim genoeg om zelf dingen te bedenken. | |
waht | vrijdag 21 september 2007 @ 14:45 |
quote:Ongetwijfeld hebben bepaalde mensen minder goede bedoelingen, maar als er een écht alternatief voor olie was, met alle bijbehorende eigenschappen, zou geen bedrijf/persoon/regering dat voor zichzelf kunnen houden en kunnen verbergen voor de andere 6,5 miljard. Dat zou in ieder geval héél onwaarschijnlijk zijn. Dit alleen al om het feit dat je, als je een echt alternatief voor olie hebt, je ongelofelijk veel macht hebt, en daar kan vrijwel niemand nee tegen zeggen. quote:Welke alternatieven? quote:Welke andere energievormen? quote:Welke vervangers? Allemaal heel mooi natuurlijk, dat economie, maar het geeft géén antwoord op de vraag: Wat vervangt olie? Je zegt in principe alleen dat het hebben van een alternatief voor olie winstgevend wordt en dus zal het wel gevonden worden, maar wie zegt dat er überhaupt een alternatief is voor fossiele brandstoffen in het algemeen? Wat nou als er geen zijn? quote:Kijk, hier kan ik wat mee, ik heb de maker van die website gemailed, op Wikipedia staat inderdaad dat Silicium één van de meest in overvloed aanwezig zijnde stoffen is. quote:Daar kan over gediscussieerd worden. quote:Ja dit is dus het punt waarop wij van mening verschillen. Jij denkt dat er wel degelijk alternatieven zijn voor olie, ik zeg het tegenovergestelde. Maar om een grafiekje aan te halen: http://www.eia.doe.gov/cn(...)e/trends/table1.html Deze is weliswaar van de VS, het land dat het meest van olie afhankelijk is, maar de meeste andere Westerse landen zullen een soortgelijke energieconsumptie hebben, afgezien van een ietwat hogere 'Renewable energy' consumptie. Maar wat je dus ziet is dat ongeveer 86% van de energieconsumptie geleverd wordt door fossiele brandstoffen, 40% daarvan door olie, en daarnaast 8% door kernenergie. En een kleine 6,5% door vernieuwbare energiebronnen. Klinkt het niet érg onwaarschijnlijk dat je dan die fossiele brandstoffen door iets anders kan vervangen, want uiteindelijk zullen ze allen hetzelfde lot treffen >>> niet meer makkelijk winbaar zijn. quote:Klopt, maar olie komt er verdomd dichtbij in de buurt. Zeker als je kijkt naar de energiedichtheid van olie, de vervoerbaarheid ervan, de winbaarheid ervan en de hoeveelheid ervan. Voornamelijk komen de twee laatste punten komt nu in het geding. Olie raakt nooit op, maar zal te moeilijk winbaar zijn, dit is een gevolg van de hoeveelheid die er in een willekeurige bron zit. Vraag: Waarmee kunnen we de olie vervangen die nu wordt gebruikt voor het laten rijden van de miljoenen auto's, bussen, vrachtwagens op de wereld? Het laten vliegen van de duizenden vliegtuigen? Dit is toch wel het grootste probleem, een andere energiebron vinden die zoveel energie per liter heeft als olie, zo makkelijk te vervoeren is, en zo grote hoeveelheden makkelijk te winnen is. Ik begrijp wel dat als olie duurder wordt, mensen een andere bron proberen te zoeken, maar waarom is die bron nog niet gevonden? Of is ie dat wel? Welke is het dan? | |
BlaZ | vrijdag 21 september 2007 @ 15:23 |
quote:Een olieveld wat op begint te raken vertoont eerder een verval van 8-15%. Het probleem is niet dat het aanbod niet blijft toenemen, maar dat de vraag sneller stijgt als het aanbod. Er worden ook gewoon nog nieuwe velden in productie genomen, als er genoeg geinvesteerd word kan de olieproductie in ieder geval de komende jaren blijven stijgen, al is dat erg afhankelijk van het verval van olievelden als Ghawar, Kurgan en de mexicaans/vs velden. | |
RM-rf | vrijdag 21 september 2007 @ 15:31 |
quote:Olie pas zo perfect bij de wensen van en bepaalde grondstof als enegriebron omdat ook de huidige samenleving sterk georienteerd is op de mogelijkheden die juist olie biedt .... vraag een neanderthaler uit de steentijd of steen vervangbaar is en hij zal ook beweren 'dat niets beter is dan steen' omdat het volledig past bij alles wat hij verwacht van een materiaal.... Zodra de kosten van olie dusdanig hoog worden dat dit veelal niet meer opweegt zal dat juist een grond zijn voor een transformatie van de maatschappij... dat kan ook zijn dat bepaalde gebruiken veranderen.... Punt is echter dat mensen die denken dat Olie onvervangbaar zou zijn, eerder hun eigen denken beperken door olie als iets absoluuts en dogmatisch te zien.. Bovendien is het een soort van 'toekomst-angst' en afkeer van veranderingen, die juist die hang naar dat 'complot-denken' en 'peakoil-doemdenken' voedt .... Ik kan je nu al geruststellen en tientallen voorbeelden uit de geschiedenis laten zien hoe mensen zelfs in hun denken over de toekomst, zich feitelijk laten beprken door hun opvatting over huidige energiebronnen en huidige materialen... Zo had Jules Verne het in zijn toekomstromen nog steeds over door stoomkracht voortgedreven vervoersmiddelen, onderzeeboten en raketten... hoe vooruitstrevende en vrijdenkend hij wel niet was. | |
OpenYourMind | vrijdag 21 september 2007 @ 15:54 |
quote:Jouw argumenten komen dus allemaal neer op "heb vertrouwen in de toekomst, men vindt vanzelf wel een oplossing als de nood hoog is" of "resultaten uit het verleden zijn een garantie voor de toekomst". Persoonlijk vind ik dit meer een beperking van het denken. En die psychologische analyse gaat in mijn geval niet op. Ik zou eenzelfde analyse kunnen maken waarin ik zou stellen dat angst voor de toekomst leidt tot een geruststellend wereldbeeld waarin men voor alles wel een oplossing zal vinden, waardoor je zelf niet meer hoeft na te denken. Nogmaals: Ik zeg dus niet dat er geen vervanging is voor olie of dat we er niets op zouden kunnen vinden, maar dat de stijging van de vraag en de uiteindelijke daling van de olieproductie (post peak) ons wel eens zou kunnen verrassen en voor een economische recessie kan zorgen als men daar niet op tijd op voorbereid is. Wanneer men dan pas gaat zoeken naar oplossingen is men te laat om een recessie te voorkomen. [ Bericht 8% gewijzigd door OpenYourMind op 21-09-2007 16:09:14 ] | |
OpenYourMind | vrijdag 21 september 2007 @ 16:07 |
quote:Klopt. Heb de nadruk verkeerd gelegd inderdaad. | |
Basp1 | vrijdag 21 september 2007 @ 16:18 |
quote:Dat is de vraag natuurlijk. Door die economische recessie zal ook de vraag naar olie weer afnemen en hopelijk blijft de prijs wel hoog dan is er een goede drijfveer om energiezuiniger te gaan leven. Dat is ook wat er na 1973 in europa gebeurd is, daar hebben onze overheden ingezet op energie efficienter produceren. Hierdoor zitten we qau energie verbruik niet op hetzelfde niveau als de verenigde staten (maar 50% gemiddeld) en qau welvaarts niveau heb ik toch niet echt het idee dat we er onder zitten. Ik ben alleen heel benieuwd of de huidige economische theorieen stand blijven houden wanneer er opeens eindige recources in verwerkt moeten worden. | |
RM-rf | maandag 24 september 2007 @ 10:19 |
quote:De vraag kan stijgen zolang de prijs ook laag blijft....... zodra de prijs stijgt kan ook de vraag niet onherroepelijk meer toenemen... Als je dat effect loopt te ontkennen, ontken je domweg het natuurlijke mechanisme dat bestaat en functioneert. Het 'ramp-spoed-denken' is nu net een zeer kortzichtige ontkennen van het feit dat de realiteit een natuurlijk beveiligingsmechanisme kent waardoor het onmogelijk is dat opeens een grondstof 'op' zou zijn. De werkelijkheid is domweg dat de prijsontwikkeling van bv een grondstof die een zeer belangrijke rol in de momentele maatschappin kent, juist nieuwe mogelijkheden schept... het maakt innovatie en nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen en uitvindingen noodzakelijk, maar juist ook erg winstgevend.. Er bestaat een rijkheid aan alternatieve energievormen, maar het grootste probleem is nu net dat deze moeilijk tot geheel niet op kunnen concurreren tegen de goedkope en alomaanwezige fossiele brandstoffen als olie en gas opkunnen.... zodra juist deze brandstoffen slechter beschikbaar zijn of mensen de nadelen ondervinden van de afhankelijkheid ervan (de momentele prijsontwikkeling komt niet zozeer door een écht structureel tekort, maar vooral door politieke afhankelijkheid waardoor prijsopdrijverijen succesvol kunnen functioneren; zelfs sterk in het voordeel van oliemaatschappijen zélf zijn, Shell maakt bv ook recordwinsten).. het enige dat ik hier mensen probeer duidelijk te maken is juist dat je de huidige ontwikkelingen ook positief kunt zien... Juist recht tegenover het beeld dat veel doemdenkers proberen te verbreiden, met vage ramp-theorieen... Ik probeer echter wel duidelijk te maken dat ook het positief opvatten van ontwikkelingen in de oliemarkt betekent dat men moet investeren in de toekomst; zelf denk ik ook dat bv de overheid betere en realistischere ideeen moet hebben over de ontwikkeling van de energiemarkt (het laatste energierapport stamt uit 2000 en komt af van ramp-politica Annemarie Jorritsma, en is grandioos verouderd, bv ging men in berekeningen uit van een olieprijs rond de 30 dollar tot 2012 en daarna tot 2015 een iets snellere stijging tot héél misschien mogelijk tegen de 50 dollar).. het zou zinnig zijn als de Overheid ietwat efficienter optreed, bewuster investeerd in bv wetenschappelijk onderzoek naar energiewinning, meer investeert in alternatieve energievormen voor de toekomst en mogelijk ook de inbreng van kernenergie overweegt (mijn mening is dat zeker 10 tot 15% van de nederlandse eenrgiebehorefte via kernenergie voorzien moet kunnen worden, dat is nu tegen de 4 a 5%, en dat is eigenlijk te weinig imho) | |
Basp1 | maandag 24 september 2007 @ 13:02 |
Op the oil drum is deel 1 gepost van Economic Impact of Peak Oil Part 1: A Flashback Best intresant de geschiendenis ik ben benieuwd naar deel 2, kijken of het een doemverhaal of een gebalanceerd verhaal gaat worden. | |
vero-legata | dinsdag 25 september 2007 @ 10:59 |
www.new-energy.tv staan veel oplossingen, misschien moet de algehele discussie veranderen. Inplaats van te zeggen dat de olie niet duurzaam vervuilend en telkens duurder wordt en dus te zeggen dat dat geen oplossing meer is, moet er worden gesproken over hoe we kunnen overstappen op een schone, onafhankelijke energievoorziening waar we de komende miljoenen jaren als mensheid mee vooruit kunnen. Zonne-enerige, warmte koude uitwisseling, Windenergie, afvalbiomassa, allemaal zaken die supernuttig zijn en waar in geinvesteerd moet worden. Het gaat hier om het voortbestaan van onszelf, onze maatschappij en de toekomst van onze nieuwe generaties. Laten we de onderweg naar morgen mentaliteit snel varen en nadenken over de toekomst op lange termijn. Ieder kind van 6 snapt dat 95% afhankelijkeheid van fossiel niet alleen dom is maar ook nog eens levensgevaarlijk. En om dan altijd het geld argument te gebruiken. Alles kost geld moeite tijd en energie maar geld is maar bijzonder relatief als het voortbestaan betrefd. Zou iedereen niet een veel fijner gevoel hebben als ze weten dat Nederland 90% van de energie uit duurzame schone energiebronnen zou halen? Dat we niet langer oorlogje hoeven te voeren in het midden-oosten, dat we niet langer bang hoeven te zijn dat we in de kou blijven zitten zodra rusland de kraan dichtdraait. Dat we niet langer in stinkende steden zitten en op ranzige snelwegen in de file staan. Dat gebouwen niet na een aantal jaren zwart worden van alle roet. Wie denkt niet dat het fijner wonen is in een huis waar de energie voor het grootste gedeelte uit schone hernieuwbare bronnen komt. Neem de stad van de zon in Nederland als voorbeeld. http://www.heerhugowaard.(...)Stad_van_de_Zon.html Je kunt elk kind van 6 de voordelen laten zien van zonne-energie, een oneindig potentieel, lokaal, schoon, zelfs in Nederland. Gelukkig dat er in Nederland iig een paar mensen met een brein rondlopen. Zo start binnekort de eerste silicium fabriek http://www.liof.nl/?m=documents&doc_id=261&siteview_id=12&id=17, die kan dan mooi leveren aan onze enige zonnepanelen producent Solland Solar http://www.sollandsolar.com/ Laten we serieus nadenken over de lange termijn toekomst van Nederland en olie en andere fossiele brandstoffen zo snel mogelijk uit faseren voor een veilige, schone en onafhankelijke toekomst!! [ Bericht 24% gewijzigd door vero-legata op 25-09-2007 11:10:11 ] | |
Perrin | dinsdag 25 september 2007 @ 11:18 |
Goed pleidooi, kleine aanvulling.. de komende miljoenen jaren is wel erg ver vooruit gekeken.. Laten we beginnen met de komende 50-100 jaar.. da's al mooi zat. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 25 september 2007 @ 15:00 |
quote:Iets meer. Als het om geld gaat mogen we wel ambitieus zijn, maar als het om serieuzere dingen gaat niet? | |
vero-legata | zaterdag 29 september 2007 @ 00:26 |
Huidige olie prijs: 81.75 dollar per vat (bron www.peakoil.nl) | |
waht | donderdag 4 oktober 2007 @ 13:11 |
Geeft Saoedi-Arabië de dollar het laatste zetje? Zie de laatste alinea: quote:Maar goed, ondertussen is de olieprijs alweer onder de 80 dollar/vat gezakt, niks aan het handje dus! | |
DaantjeF | donderdag 4 oktober 2007 @ 13:38 |
quote:Dit zijn gewoon kleine fluctuaties binnen een conjunctuur met als algemene trend een enorme stijging. Olie gaat in de toekomst zeker nog 3x over de kop qua prijs, mijn inziens. Alle commodities zijn de afgelopen paar jaar enorm in prijs gestegen, alle grondstoffen. Nu is graan aan de beurt - het gebeur nu op dit moment. En wat heeft meneer de boer nodig voor in zijn machines? | |
waht | donderdag 4 oktober 2007 @ 15:32 |
Het was eigenlijk ook sarcastisch bedoeld, Daantje. Zal ik volgende keer wat duidelijker maken dan. | |
digitaLL | donderdag 4 oktober 2007 @ 20:29 |
Oil 81.35 alweer de prijs zou tijdelijk kunnen dalen als duidelijk zou worden dat de VS in een recessie terechtkomen. | |
DaantjeF | donderdag 4 oktober 2007 @ 21:04 |
quote:Ik vermoedde al zoiets... Was een tijdje weg uit dit topic, maar had al eerdere stukken van je gelezen... | |
Perrin | vrijdag 5 oktober 2007 @ 08:16 |
More and more oil executives maintain that there are just a few years left before oil production reaches its peak | |
vero-legata | vrijdag 5 oktober 2007 @ 12:32 |
Nou ik zag vandaag een filmpje en die man heeft het over het feit dat de olieprijs wel eens heel snel naar 3 cijfers zou kunnen gaan. Hier de link met het arikel en het filmpje: http://www.peakoil.nl/2007/10/04/cibc-triple-digit-oil-prices/ | |
digitaLL | dinsdag 9 oktober 2007 @ 23:02 |
quote:Bron 1,8 miljoen vaten meer verbruik verwacht het 4e kwartaal. Terwijl de gemiddelde temp dan nog 2,8% warmer is dan gemiddeld in de VS. Als dit uitkomt gaan we nog hogere olieprijzen zien van de winter want 1,8 miljoen vaten meer op een productie van 85-86 miljoen vaten wat de laatste jaren niet is gestegen ondanks de al de vele investeringen en hoge olieprijzen is erg veel. Als OPEC die extra 1,8 miljoen vaten per dag niet gaat/kan leveren gaan we dit jaar misschien al door de $90 per vat. Een gek idee trouwens dat de olieproductie nu zo krap is dat als we een echt strenge winter krijgen de economische groei daar flinke klappen van gaat krijgen. | |
Revolution-NL | woensdag 10 oktober 2007 @ 03:08 |
quote: Vorig jaar riep men ook dat eind 2006 de olie prijs boven de 100 dollar zou komen. Doem denkers........... | |
Caesu | woensdag 10 oktober 2007 @ 07:24 |
zou toch ook wel goed zijn als aardolie nog duurder wordt. kan meer geïnvesteerd worden in andere duurdere innovatieve energiebronnen. en zuinigere verbranding. minder afhankelijkheid van midden-oosten aardolie. ik zie alleen maar positieve gevolgen van een nog veel duurdere aardolieprijs. de economie past zich aan met innovatieve alternatieven. op een gegeven moment wordt aardolie gewoon te duur voor brandstof. en wordt het alleen nog gebruikt voor duurzamere producten. en kerosine, want daar niet zo snel een alternatief voor te vinden maar uiteindelijk vast en zeker ook wel. | |
Aasgier | woensdag 10 oktober 2007 @ 08:08 |
quote:En het is vooral gezonder. De luchtkwaliteit en je beweegt zelf ook meer omdat je vaker de fiets pakt etc. Maar omdat er geen echte vervanger is voor olie denk ik dat het eerder wordt als een junkie die verslaafd is en opeens zonder zit > PANIEK. Ik weet dat het nooit echt op gaat maar zeker wel zo dat een bezinepomp zonder komt te zitten. | |
waht | woensdag 10 oktober 2007 @ 13:39 |
quote:Dat klopt, olie zal nooit echt op raken. Het gaat om het EROEI, Energy Returned on Energy Invested. Dus de energie die je in het winnen van olie stopt, mag niet groter zijn dan de energie die diezelfde olie levert. Maar wat we dus zien is dat de EROEI steeds kleiner wordt, was deze 100 jaar geleden iets in de richting van 20:1, is deze nu al verminderd tot 5:1 (precieze cijfers weet ik niet maar je snapt het idee). Wat we dus zien is dat we steeds meer energie moeten investeren om dezelfde energie uit de grond te krijgen. Uiteindelijk zal de EROEI dus 1:1 of zelfs kleiner worden en is het dus zinloos om olie uit de grond te halen. Dit zie je bijv. met die oliezanden in Canada of andere 'zware' olie, het kost vreselijk veel energie om daar bruikbare olie van te maken. Dus misschien heeft Canada wel de op 1 na grootste olievoorraden in die zanden zitten, maar het eruit halen zal zo veel energie kosten dat het helemaal niet zo rooskleurig is als het lijkt. Daarnaast wil ik er even op wijzen dat er nog steeds niemand een volwaardig alternatief voor fossiele brandstoffen heeft genoemd. Want of de olieproductie nou morgen of over 50 jaar zal pieken, het gaat gebeuren. En dan kan je wel zeggen 'tegen die tijd hebben we al wat nieuws gevonden bla bla bla..', maar geef dan een concreet voorbeeld, of geef anders toe dat je het niet weet. De politiek vertikt het als gewoonlijk om maatregelen te treffen (what else is new), en neemt gvd wél een aantal maatregelen tegen 'global warming' . Hoewel dat uiteraard in bepaalde gevallen ook zal leiden tot verminderd energiegebruik is de eindgedachte verkeerd en wordt er daardoor dus eigenlijk niks bereikt. Global Warming , laat me niet lachen joh. En al die milieufreaks maar zeiken over hoe we het milieu aantasten terwijl ze (blijkbaar) NIKS van Peak Oil afweten. Maar die zijn natuurlijk niet zo erg als de groepen mensen die autorijden als hun 'goed recht' beschouwen en al helemaal met een dikke plaat voor hun kop door blijven leven. Dit Peak Oil gedoe brengt ons uiteindelijk bij een groter probleem: overbevolking. De bevolking groeit nog immer en ergens in 2012 zal het 7 miljardste lid van onze soort worden geboren. Mijn vraag luidt: waar houdt het op? Is iedereen nou echt zo dom om dit NIET te zien? Of de natuur nou morgen of over 50 jaar ingrijpt, er zal een tijd komen dat er echt té veel mensen op deze aarde lopen. Waarom praat niemand hierover? Is dit een te gevoelig onderwerp? Dus nu heb je 2 problemen waarvan je wéét dat ze ooit gaan gebeuren: Peak Oil en laten we zeggen Peak Human. Waarom niet vandaag al iets doen om de schade te beperken? Het antwoord is ten dele omdat men niks geeft om 99,9% van de wereld bevolking, en daardoor is een idee van het verminderen van consumptie nooit te verkopen. En daarnaast natuurlijk omdat het veel te leuk is om auto te rijden, vind ik ook. Mijn voorspelling is dus dat er niks gaat gebeuren, enkel als het al te laat is. Dit weet ik zeker omdat het nu al te laat is. En als gevolg van energietekorten gaan er dingen gebeuren die ik niet wil zeggen, aangezien ik dan niet serieus meer wordt genomen, dus bedenk zelf maar wat er gebeurt in een wereld met 7 miljard mensen en te weinig energie. Dat zal dan het grootste 'Ik zei het toch' moment in de geschiedenis van de mensheid worden. | |
Papierversnipperaar | woensdag 10 oktober 2007 @ 13:56 |
quote:Ja. Voor een deel heeft dit met religie te maken (gaat heen en vermenigvuldigd u), voor een deel met onderontwikkeling (in de derde wereld zijn je kinderen je ouode dags voorziening) en voor een deel economie (meer mensen = meer consumenten = meer geld) Kortzichtig? Je weet nog niet half hoe erg het is. | |
Perrin | woensdag 10 oktober 2007 @ 14:03 |
Het verschil tussen de scenario's "op volle toeren economisch doordraaien met andere energiebronnen" en "totale anarchie en chaos" is nogal groot. Er zijn allerlei kleuren grijs te vinden tussen deze twee uitersten. Dat het boeiende tijden zijn, dat is wel zeker. (let op, ze houden op deze site van doem-scenario's) Economic Impact of Peak Oil Part 3: What's Ahead? | |
digitaLL | donderdag 11 oktober 2007 @ 18:29 |
De olie zit weer flink in de lift vanwege tegenvallende voorraden. Bloomberg quote:Bloomberg oil Oil 83.37 %CHANGE 2.44 [ Bericht 59% gewijzigd door digitaLL op 11-10-2007 18:47:36 ] | |
waht | vrijdag 12 oktober 2007 @ 12:26 |
quote:Dat de waarheid ergens in het midden zal liggen, ben ik het mee eens. Ik ga er dan ook niet vanuit dat over 10 jaar grote hongersnoden komen (afgezien van degene die er vandaag al zijn). Maar als je je voorbereid op het ergste kan het alleen maar meevallen toch? Er zou m.i. toch écht wat meer gewerkt moeten naar efficienter energie verbruik. Als het verminderen van het energieverbruik niet lukt om wat voor reden dan ook, is het op z'n minst een goed idee om meer te halen uit elk vat olie, elke ton kolen etc. | |
Perrin | vrijdag 12 oktober 2007 @ 12:45 |
100% mee eens | |
digitaLL | vrijdag 12 oktober 2007 @ 12:56 |
quote:Ik heb een artikel gevonden met verschillende EROEI quote:Energybulletin | |
digitaLL | zaterdag 13 oktober 2007 @ 00:58 |
quote:Olie naar recordprijs | |
StefanP | zaterdag 13 oktober 2007 @ 04:36 |
Hup, hoger! De 25,25% rendement die mijn energieportefeuille het afgelopen jaar behaald heeft, is nog lang niet genoeg. | |
digitaLL | maandag 15 oktober 2007 @ 21:09 |
quote:Bloomberg Oil $86.13 volgens Bloomberg Het gaat nu wel erg hard de laatste dagen. Met die sterke prijsstijgingen van energie, steenkool, aardgas en olie zal de inflatie wel op gaan lopen, vooral als de prijzen hoog blijven of zelfs nog verder stijgen. En een bevestiging dat de olieprijs binnen 3 jr wel eens door $200 kan gaan. [ Bericht 15% gewijzigd door digitaLL op 15-10-2007 21:19:21 ] | |
Papierversnipperaar | maandag 15 oktober 2007 @ 21:48 |
quote:Daar heb je weinig aan als de economie (vooral de amerikaanse) krakend piepend kuchend knarsend kermend schokkend sissend proestend tot stilstand komt door gebrek aan energie en een dollar die niets meer waard is. | |
henkway | maandag 15 oktober 2007 @ 22:50 |
met dit tempo is 90$ nog deze maand te halen en 100$ dit jaar [ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 15-10-2007 22:58:32 ] | |
ItaloDancer | maandag 15 oktober 2007 @ 22:57 |
real-time + high: 86,65 $ | |
alex4allofyou | dinsdag 16 oktober 2007 @ 00:13 |
quote:Kernfusie, maar dan moeten we wel opschieten. Ik deel de mening van de andere poster die je pareerde over de markt oplossing van het probleem. Wordt olie schaars/ duurder dan komt de markt vanzelf met een oplossing. Kernfusie is het walhalla van onze energy needs. Op dit moment echter is olie en steenkool nog steeds de meest betrouwbare, goedkope en eenvoudige oplossing maar daar kan snel verandering in komen als er ECHTE schaarste komt. Ik benadruk 'echte' omdat er nog plenty olie is in de eerste helft van de 21e eeuw. Ook al is de olieprijs nu $86/vat, dit is een KOOPJE. Zelfs 100$ is nog een koopje. Vergelijken we olie met voedingsmiddelen bijvoorbeeld en gooien we er een prijs correctie tegenaan (inflatie) dan is olie heden ten dage goedkoper dan in de jaren zeventig. Anyway, mocht de nood aan de man zijn dan kan men het ITER proces (proces richting economisch gebruik kernfusiereactor) versnellen. Wat de USA aan Irak verkwist heeft zou bijvoorbeeld meer dan genoeg zijn geweest om het project een enorme boost te geven. Kennelijk is hier nog geen aanleiding voor. Kernfusie heeft de toekomst, problem solved. | |
gronk | dinsdag 16 oktober 2007 @ 00:21 |
quote:Niet helemaal. Je zit ook met 't punt dat 't voor een deel door wetenschappers moet worden gerund, en op een gegeven moment ben je door je knappe koppen heen. Zie ook 'adding more people to a late project only makes it later'. | |
StefanP | dinsdag 16 oktober 2007 @ 05:18 |
quote:U heeft geen aandelen? Anders wist je wel waar je het over had. Ik beleg in index funds en alle soorten en maten mutual funds, sommige waarvan exclusief internationale fondsen kiezen. Dat heet spreiding. Bovendien heeft een aandeel een vaste waarde: namelijk 1 aandeel. De koers van die dollar maakt dus niets uit. O ja: gebrek aan energie? Vertel eens, ben jij er zo eentje die die peak oil angstbeelden gelooft? Peak oil voorspellen is net zo dom als peak technology proberen te voorspellen. Vandaag was een vat weer duurder. Goed zo, omhoog d'r mee! | |
#ANONIEM | dinsdag 16 oktober 2007 @ 05:23 |
Ik koop nog wat hectares erbij en ga meer koolzaad erop zetten. | |
henkway | dinsdag 16 oktober 2007 @ 08:01 |
quote:jij krijgt je zin 90$ nog deze week en volgende maand de 100$ trouwens beurzen openen fors lager nu quote:Dat doen ze in de USA wel goed met voldoende subsidie voor koolzaad velden, er komt een snel een dag dat dit de goedkoopste olie is. [ Bericht 14% gewijzigd door henkway op 16-10-2007 08:07:13 ] | |
ItaloDancer | dinsdag 16 oktober 2007 @ 10:21 |
De 87 er is net aan. | |
Basp1 | dinsdag 16 oktober 2007 @ 10:26 |
quote:Volgens de papaier uitgaven van de NGC van afgelopen maand wordt in de VS voornamelijk in mais energie geinvesteerd, dat men voor de productie van 1.3 eenheden energie er 1 nodig heeft maakt ze niet uit. Als we dan kijken naar suikerriet is dit 6 eenheden energie eruit en 1 erin. En stefanp ben je niet bang dat je benzine straks in de VS bijna niet meer te betalen is, de olieprijs stijgt de dollar daalt, voor ons in europa stijgt daardoor de olieprijs relatief gezien lang niet zo snel als voor de amerikanen. | |
indahnesia.com | dinsdag 16 oktober 2007 @ 11:54 |
87.80 [ Bericht 85% gewijzigd door indahnesia.com op 16-10-2007 12:03:28 ] | |
indahnesia.com | dinsdag 16 oktober 2007 @ 11:55 |
quote:Je kunt beter een directe bron als bloomberg gebruiken dan een indirecte. Voor je het weet vergeet men te updaten of zo | |
Papierversnipperaar | dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:04 |
quote:StefanP is niet bang. Amerika is het grootste beste sterkste land van de hele wereld en daar kan helemaal nooit iets mis mee gaan. Behalve in 1920 of zo. | |
henkway | dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:31 |
x [ Bericht 100% gewijzigd door henkway op 17-10-2007 20:57:59 ] | |
vero-legata | dinsdag 16 oktober 2007 @ 16:29 |
quote:Hier een artikel wat aangeeft dat bioethanol uit Mais volkomen kansloos is. Doelstelling biobrandstof VS onhaalbaar October 16th, 2007 Auteur: Rembrandt Koppelaar mais1.pngHerrinert u zich nog de doelstellingen voor biobrandstof uit de State of the Union speech van Bush begin dit jaar? In 2020 zou 15% van de autobrandstof van de Amerikanen moeten bestaan uit biobrandstoffen. Daar is volgens de regering Bush maar 12% van het totale landbouwareaal van de VS van 179 miljoen hectare voor nodig. Onmogelijk, concludeert een nieuwe studie gepubliceerd in het wetenschappelijke journal Energy Policy. De onderzoekers Eaves & Eaves hebben gekeken naar het potentieel van de techniek waar momenteel het meeste in wordt geïnvesteerd in de VS, ethanol uit maïs. Als er een volledige cyclus wordt toegepast, waarin de energie uit de geproduceerde ethanol, weer wordt gebruikt om ethanol te maken, dan zou je in theorie maximaal 3.5% van het benzineverbruik kunnen vervangen door ethanol uit maïs. Daarvoor is 100% van het huidige areaal van de VS van 37 miljoen hectare waar maïs op wordt verbouwd nodig. Om 15% op deze manier te vervangen zou dan bijna 90% van het totale landbouwareaal van de VS nodig zijn. Though corn-ethanol is promoted as renewable, models of the production process assume fossil fuel inputs. Moreover, ethanol is promoted as a means of increasing energy security, but there is little discussion of the dependability of its supply. This study investigates the sensibility of promoting corn-ethanol as an automobile fuel, assuming a fully renewable production process.… We find that devoting 100% of US corn to ethanol would displace 3.5% of gasoline consumption.. Finally, because large temperature increases can simultaneously increase fuel demand and the cost of growing corn, the supply responses of ethanol producers to temperature-induced demand shocks would likely be weaker than those of gasoline producers.” | |
waht | dinsdag 16 oktober 2007 @ 16:37 |
quote:Kernfusie een volwaardig alternatief voor olie? Hoe ga je die miljoenen auto's, schepen en vliegtuigen laten bewegen met kernfusie? Allemaal ombouwen voor elektromotoren? En daar zie jij geen enkel probleem in? Om nog maar te zwijgen over het maken van kunstmest en het feit dat het nog jaren gaat duren voordat er überhaupt een economisch aantrekkelijke kernfusie-reactor te maken is. In de tussentijd blijven wij vooral doorgaan met het verbranden van olie waarvan de EROEI nog altijd terugloopt en waarvan we inmiddels bijna de helft van de totale oliereserves van de wereld hebben verbruikt, er zitten nog 1.2 biljoen vaten in de grond van de ongeveer 2 biljoen waar we begin vorig eeuw mee begonnen. Rekensommetje: vandaag verbruikt de wereld 86 miljoen vaten olie, zou dit constant blijven en zouden we álle olie even gemakkelijk uit de grond krijgen, hebben we nog 38 jaar totdat de laatste druppel op is. 38 jaar is dus (GVD) het meest optimistische scenario! Maar zoals ik al eerder zei neemt de EROEI van olie af en is er dus méér energie nodig om dezelfde hoeveelheid olie uit de grond te halen. Daarnaast neemt de kwaliteit van de olie af en daarmee gepaard de hoeveelheid energie per liter olie. EN natuurlijk blijft de vraag altijd groeien, zonder groei stort een Westerse economie in elkaar, blijkbaar. PLUS nog eens dat de cijfers die OPEC-leden uit het MO opgeven over hun oliereserves alles behalve betrouwbaar zijn. Het is dus zeker dat jou kinderen niet zo veel lol van olie kunnen hebben als wij dat hebben gehad. En nog even terugkomend op die groei: de snelheid waarmee oprakende olievelden leeg kunnen worden gepompt gaat omlaag gaat en dus kan niet worden voldaan aan de vraag indien die wel blij stijgen. En dan kun je natuurlijk wel aanblijven vullen met kolen-liquidificatie (of wat dan ook ) en biobrandstof/ethanol bla bla bla, todat uiteindelijk de kolen ook opraken en jij lekker een stukje land zo groot als de gehele aarde kan vinden om mais op te verbouwen voor onze auto's! Zo en nu weer lekker genieten van deze op olie gebaseerde welvaart voor het over is. | |
gronk | dinsdag 16 oktober 2007 @ 17:23 |
Ono, we're doomed. | |
henkway | dinsdag 16 oktober 2007 @ 17:46 |
quote:Nou niet doomed, maar de olieproductie stijgt niet meer en de oliebehoefte groeit wel ieder jaar. Als je nu een zescilinder koopt die zes jaar mee moet, kon dat wel eens niet verstandig zijn | |
ItaloDancer | dinsdag 16 oktober 2007 @ 17:53 |
88 zojuist even aangetikt. Het schiet op. | |
Perrin | dinsdag 16 oktober 2007 @ 18:38 |
quote:Ik koop wel weer een nieuwe auto als de volgende generatie op de markt is, het liefst met elektromotor. | |
Unrealist- | woensdag 17 oktober 2007 @ 20:07 |
Oil spikes, just shy of $90 Turkey's decision to OK military action in Iraq sends U.S. crude as high as $89.00 a barrel, despite surprise growth in inventories..... http://money.cnn.com/2007/10/17/markets/oil_eia/index.htm | |
ItaloDancer | woensdag 17 oktober 2007 @ 20:33 |
Stuitert op en neer als een skippybal die olie. Wordt lekker op gespeculeerd momenteel. | |
henkway | woensdag 17 oktober 2007 @ 20:58 |
x [ Bericht 100% gewijzigd door henkway op 18-10-2007 23:07:04 ] | |
vero-legata | donderdag 18 oktober 2007 @ 10:14 |
FD: olie richting 100 dollar per vat, wat nu? October 17th, 2007 Auteur: Rembrandt Koppelaar John Kilduff, de normaal zeer conservatieve olie-analist van CNBC, denkt dat de olieprijs onontkoombaar naar 100 dollar per vat gaat dit jaar (zie filmpje onder bij meer). Onrust op de oliemarkt, zie bijvoorbeeld deze analisten op CNBC. Het financieele dagblad startte gisteren in het kader van deze explosieve stijgingen op de oliemarkt een debat, “Lezer, waar halen we straks onze energie vandaan?”. Waar iedereen aan mee kan doen doen door voor aanstaande maandag een reactie in te sturen: fd.png“De olieprijs lijkt in een najaarspurt de 100-dollarprijs per vat te bereiken. Oorzaken zijn schaarste en hoge kosten om olie te winnen. Moeten we ons over deze prijsopdrijving zorgen maken, of is de florerende wereldeconomie sterk genoeg ? En wat zijn alternatieve brandstoffen: zonne-, windenergie en waterstof, of uitbreiding van kernenergie?” | |
indahnesia.com | donderdag 18 oktober 2007 @ 11:26 |
tja, en volgens de OPEC is er geen tekort al wordt productie wel duurder uiteraard. Te zien aan de enorme schommelingen is het speculatie op speculatie geworden. Straks komt Sinterklaar er nog meer Speculaas bij gooien en dan zitten we alweer in 2008. Nieuw jaar, nieuwe kansen. | |
waht | donderdag 18 oktober 2007 @ 12:41 |
Engdahl Can't Comprehend Hubbert Oil PEAK Artikel over iemand (Engdahl, geen idee wie het is) die zijn vragen zet bij de Hubbert Peak theory. De essentie: quote: quote: quote: quote:We zouden dus directer de zon moeten gebruiken voor energie. quote: quote: quote: quote: quote:Ik ga zeggen dat het er niet mooi uit ziet... | |
indahnesia.com | donderdag 18 oktober 2007 @ 14:51 |
In euro's is olie helemaal niet zo duur, dus waar hebben we het over 88 USD is tegenwoordig nog maar 61 euro en wat kleingeld. | |
digitaLL | donderdag 18 oktober 2007 @ 18:41 |
quote:De lagere $ compenseert een deel van de prijsstijging maar de prijsting van de olie is veel hoger geworden dan de val van de dollar. De prijs is nu ca. $89 sinds 11 oct is de $ minder dan 2% gedaald dus in ¤ is de olie in een jaar tijd 35% gestegen. Dat is niet gering. quote:Bloomberg [ Bericht 16% gewijzigd door digitaLL op 18-10-2007 20:55:10 ] | |
ItaloDancer | donderdag 18 oktober 2007 @ 21:07 |
Topictitel moet bijna veranderd worden in: Olie doorbreekt $90 per vat Nog een paar centen | |
digitaLL | donderdag 18 oktober 2007 @ 21:48 |
quote:idd, misschien maar weer een nieuw Topic starten strax. 24 mei door de $70 13 sept door de $80 18 of 19 okt door de$90 ??? | |
ItaloDancer | donderdag 18 oktober 2007 @ 22:14 |
Er zullen wel eerst wat winstnemingen komen denk ik... | |
waht | donderdag 18 oktober 2007 @ 22:22 |
quote:Daar heb je enigzins wel gelijk in, en daar komt ook nog bij dat de benzineprijs hier maar voor een relatief klein deel afhankelijk is van de olieprijs (met accijnzen etc.) waardoor 'de Nederlander' iets minder merkt van een hoge olieprijs dan, om maar wat te noemen, 'de Amerikaan'. | |
henkway | donderdag 18 oktober 2007 @ 22:23 |
iedereen een zonnepaneel op zijn fiets. dat zou wel helpen ik geloof niet in de CO2 story maar wel dat de olievelden niet meer kunnen pompen gelijk de groei in de economie wereldeconomie blijft groeien met 3 % per jaar, olie pompt met 0% groei nog twintig jaar Dat is hubberts peak. en de 90$ is eraan [ Bericht 14% gewijzigd door henkway op 18-10-2007 23:08:11 ] | |
alex4allofyou | vrijdag 19 oktober 2007 @ 00:59 |
quote:Dat het lang gaat duren daar was ik het wel over eens. Mijn reactie was een respons op het feit dat de markt zich wel aanpast als het echt nodig/ interessant is, en dat het het proces kan versnellen. Als zo'n reactor er komt dan is t waarschijnlijk over 20/30 jaar op z'n vroegst, genoeg tijd dus om de techniek van onze voertuigen aan te passen (of om te bouwen). Waar t op neerkomt is dat als het lukt we eigenlijk oneindige energie hebben. Als we op deze voet door consumeren dan zouden we met kernfusie ongeveer een miljoen jaar verder kunnen. Met energie kun je praktisch alles, je kan er waterstof van maken maar ook bijvoorbeeld 'gewone' brandstof zoals we nu kennen, dus zonder dat de motor aangepast hoeft te worden. Nou ben ik optimistisch, maar ook niet ZO optimistisch dat het snel zal gebeuren. In de tussentijd lijkt me gasificatie van steenkolen ondergronds een goed alternatief. Met technieken die de CO2 in de grond opslaan. Waterstof creëren voor de vervoersmiddelen en je bent klaar. Zit in Europa genoeg steenkool om 500jaar te stoken. Genoeg tijd dus om in de tussentijd de overige technieken wat te verbeteren. IMO is het gebruik van olie sowieso een fijne meevaller geweest voor de mensheid, het heeft ons de mogelijkheid gegeven om heel snel kennis te vergaren wat we zonder die olie niet zouden kunnen bereiken. Het geeft ons net die vooruitgang dat we het probleem structureel op kunnen lossen. Milieuproblematiek wordt wel na deze periode aangepakt. quote:Hoe hoger de olie, hoe interessanter het wordt om de bezem er doorheen te halen en met alternatieven te komen. Typisch gevalletje marktdynamiek. quote:Ethanol ben ik geen voorstander van, heb ik ook niet gezegd. Ethanol is inefficiënt en ik vind t zonde om zoveel energie te stoppen in deze 'oplossing'. Ga maar na, al die olie is ontstaan in miljoenen jaren, pure zonne-energie is t eigenlijk. Dat licht/ energie wat die plantjes opvangen staat in geen verhouding tot de immense energie dichtheid van olie. En dat brengt me bij een voorbeeld zoals t moet zijn; de zon. Gewoon na-apen wat de zon doet en je bent klaar, kernfusie dus. | |
indahnesia.com | vrijdag 19 oktober 2007 @ 01:57 |
Vroeger ging olie en de USD gelijk op, nu gaat het net zo hard, maar dan van elkaar weg | |
vero-legata | vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:09 |
Maybe the world can handle a 100 dollar oil? 100 dollar per vat lijkt de algemene consensus te worden als de nieuwe grens die verbroken gaat worden binnen een jaar onder veel olie-analisten. Ook de legendarische Texaanse oliebaron T. Boone Pickens, “the oracle of oil”, sloot zich hierbij aan in het onderstaande interview dat afgelopen dinsdag op CNBC werd uitgezonden. De multimiljardair Pickens werkt al 56 jaar in en met de energie-industrie waar hij in 1951 begon als geoloog. Zijn verwachting is dat het productieniveau waar we nu op zitten, 85 miljoen vaten per dag, het maximum is wat ooit bereikt zal worden. Eerder dit jaar voorspelde hij correct dat de olieprijs boven de 70 en vervolgens boven de 80 dollar per vat zou gaan stijgen. voor het youtube flimpjes kijk op www.peakoil.nl voor oplossingen kijk op www.new-energy.tv En op www.permacultuurnederland.org | |
vero-legata | vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:17 |
quote:Dit is zo waar en precies hetzelfde gebeurt in Nederland. Inmiddels hebben we al een miljard of drie uitgegeven aan onze oorlog tegen terrorisme bullshit posters overal samen met de oorlog oh nee wederopbouw van afganistan. 3.000.000.000 Euro zijn dat. Een gemiddeld PV systeem van 4 panelen kost rond de 3000 Euro dus alleen afgelopen jaar had de Nederlandse overheid 1.000.000 mensen van zonne-energie kunnen voorzien en vergeet niet dat deze investering zich over de komende 20 jaar zou hebben terugverdient en dat terwijl oorlog, oh wederopbouw helemaal niets gaat opleveren buiten verslechterde relaties met het hele midden oosten. Beetje jammer dat onze overheid net zo fucking dom is als de Amerikaanse. Misschien tijd voor een wake up call in Nederland en aan onze overheid? En een lintje van uitmuntende stupiditeit voor Balkenende en onze milieuministers!! | |
indahnesia.com | vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:49 |
Pardon? Oorlog levert niets op zeg je? Het schijnt de best draaiende economie te zijn, een oorlogs-economie. | |
indahnesia.com | vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:53 |
quote:Hier het filmpje van Peakoil.nl rechtstreeks, scheelt weer klikken voor de rest http://www.youtube.com/watch?v=UCDO_JVq9Pk | |
waht | vrijdag 19 oktober 2007 @ 12:41 |
Olieprijs boven de 90 dollar | |
vero-legata | vrijdag 19 oktober 2007 @ 13:41 |
quote:Hangt van je staplaats in de maatschappij af, maar ik denk dat Amerika net deze theorie die je aanhaalt netjes om zeep geholpen heeft. | |
waht | dinsdag 23 oktober 2007 @ 12:35 |
Terwijl de prijs van olie weer even terug is naar iets boven de 85, heeft de president van Mexico, Felipe Calderón, gezegd dat zijn land moeite heeft met de oliewinning. Mexico, one of the world's biggest oil producers, is running out quote:Steep decline in oil production brings risk of war and unrest, says new study quote: | |
henkway | dinsdag 23 oktober 2007 @ 12:51 |
quote:Dan zal er een ander land meer moeten gaan pompen en de wereldeconomie groeit 3% dus nog wat meer ook. Nee dat gaat niet goed, Ik voorspel volgend jaar de 200 dollar per barrel, en de groei van de wereldeconomie zal vertragen | |
Perrin | dinsdag 23 oktober 2007 @ 13:28 |
Dan wordt het tijd om de auto te laten staan.. http://www.defietsfabriek.nl/ | |
RM-rf | dinsdag 23 oktober 2007 @ 13:50 |
quote:natuurlijk, die landen verdienen fiks aan hoge olieprijzen en ze weten dat zo'n uitlating op de huidige markt direkt kan leiden tot prijsstijgingen, of een val van de olieprijs zou kunnen voorkomen. Het verschil is echter dat anderhalf tot twee jaar terug de olieproducerende landen het wel nalieten om zulke uitlatingen te doen, omdat die toen zélf doodsbang waren voor een al te overspannen markt en eerder pogingen deden een te rasante stijging van de olieprijs te drukken, met geruststellende mededelingen. dat zie ik als een teken dat de prijzen nu steeds meer neigen te dalen, juist omdat de producerende landen nu zélf moeite doen de prijs eerder hoog te houden met zulke uitlatingen over 'mogelijke' tekorten, doen ze een kunstmatige poging een aanstaande val te voorkomen of af te zwakken (en ja, de olieprijs kan niet alleen fiks stijgen, hij kan net zo goed weer vallen, afhankelijk van hoezeer de prijs is opgedreven door 'speculanten')... Of dacht je daadwerkelijk dat de vraag naar olie net zo sterk gestegen is als de olieprijs in de laatste 7 jaar (dat zou betekenen dat de vraag naar olie in die periode bijna verviervoudigd is, van net boven de 25 dollar in de zomer van 2001, naar 90 dollar nu ... dat is natuurlijk _niet_ het geval) | |
waht | dinsdag 23 oktober 2007 @ 14:27 |
quote:Nee dat dacht ik niet. Maar dat de vraag ís gestegen, weet ik wel, en dat die ook zal blijven stijgen, weet ik ook. Deze verviervoudiging van de olieprijs heeft (naast inflatie en speculatie op de markt) te maken met de krapte op de markt. De vraag naar olie is groter dan het aanbod. De OPEC doet zijn verdomde best om aan de vraag te voldoen, en belooft keer op keer de productie te verhogen, maar het lukt ze niet. Het lukt ze niet omdat de olievelden dat fysiek gezien niet toelaten, ze zitten op hun productiepiek. De OPEC heeft aangegeven om vanaf 1 november 500.000 vaten/dag meer te pompen, of ze dat überhaupt waar kunnen maken betwijfel ik. Zoals het er nu uit ziet is de meest makkelijk winbare olie gepiekt in mei 2005 en inclusief de moeilijker winbare conventionele olie eind 2006. De wereldolieproductie is sinds midden 2004 niet meer significant gestegen (http://www.eia.doe.gov/ipm/supply.html). Als voorbeeld kan je kijken naar het grootste olieveld op de wereld: Ghawar in Saoedi-Arabië, de Reus onder de olievelden. quote: quote:Als de olieproducent van de wereld, Saoedi-Arabië, op haar piek zit, is het einde nabij (het einde van de hoge olie-consumptie dan, niet het einde van de wereld). Bron van bovenstaand verhaal: Ghawar | |
RM-rf | dinsdag 23 oktober 2007 @ 14:46 |
quote:nee.... als de olieprijs viermaal over de kop gaat, moet het daadwerkelijk zo zijn dat de vraag ook 4-maal groter wordt... enkel het feit dat de vraag ietwat stijgt verklaart geen schier onstopbare 'prijs-stijging'..... De vraag naar olie zal zeker gestegen zijn, maar niet genoeg om de enorme prijsstijgingen te verklaren.... Dat de prijs veel sterker gestegen is dan de vraag komt erdoor dat olie een zeer lucratief beleggingsmiddel werd juist dóór de stijging en een continue 'spanning', deels door politieke spanningen, door natuurrampen en problemen bij de winning waardoor er wat tijdelijke tekorten ontstonden.... Echter, dat kan geen blijvende zaak zijn als de vraag naar olie ook zélf niet dadwerkelijk blijft stjgen en juist een hoge prijs zorgt er ook weer voor dat de vraag naar olie eerder minder snel stijgt en dardoor juist ook de markt opeens minder interssant wordt voor beleggers.. als die beleggers eruit gaan, kan de extra 'opgedreven' waarde van de olieprijs wel eens uit de markt vallen en de olieprijs terugdringen naar een realistisch niveau, nl. dat niveau dat overeenkomt met de stijging van de vraag sinds 2000... dat zou nog altijd een fikse 50 dollar kunnen zijn, (een verdubbeling tov 2000). op dit moment zitten bv veel valuta-speculanten in de olie-futures die dat gebruiken om risicovolle beleggingen in dollars af te dekken... immers, zou de dollar verder dalen, stijgt hoogstwaarschijnlijk ook de olieprijs en andersom... | |
digitaLL | dinsdag 23 oktober 2007 @ 16:10 |
quote:Volgens mij is dit onjuist. Bij produkten die je erg nodig hebt betaal je een sterk hogere prijs om ze te krijgen. Er is daar geen 1:1 verhouding. Neem als voorbeeld medicijnen. Er zijn 10 vragers voor een levensredend medicijn en er is maar voldoende voor bijv 7. De prijs zal extreem hoger zijn dan wanneer er voldoende medicijn zou zijn voor 10 personen. quote:Heb je ook een bron voor de toename van het aantal van deze derivaten tov het totaal aan derivaten ? quote:De vraag naar olie stijgt nog immer gegeven wat schommelingen. quote:Olie is zeker een hedge op de $ evenals bijv goud. | |
Basp1 | dinsdag 23 oktober 2007 @ 17:44 |
quote:http://novakeo.com/?p=1054 In deze film wordt ergens beweerd dat we per dag 80 miljoen vaten gebruiken (wat ongeveer wel klopt) maar dat er ook per dag 200 miljoen vaten verhandeld worden. | |
digitaLL | dinsdag 23 oktober 2007 @ 19:00 |
quote:Dat zou betekenen dat er 120 miljoen vaten "naked short sold" worden omdat deze contracten niet gedekt zijn. Het kan ook betekenen dat deze contracten gedekt zijn middels toekomstig te produceren olie. Het laatste acht ik het meest waarschijnlijk. Zo bezien is de totale dekking slechts iets meer dan 2 dagen wereldproductie olie. Niet echt verbazing wekkend. Ik vind het trouwens wel een goeie docu. Vooral de onwilligheid voor onafhankelijke audits van veel olielanden geeft duidelijk aan hoe de vlag erbij hangt. | |
StefanP | dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:23 |
Ik denk dat de energiesector nog een tijd goed zal boeren, en heb 20K overgeheveld naar aandelen in die sector. Iedereen flink stoken dus, ok? China en Indie hebben energie nodig, het aantal auto's daar groeit exponentieel, het blijft knudde in het M.O. waardoor er onzekerheid is over de toevoer vanuit dat gebied. Vooral milieuhippies die heel hard 'PEAK OIL!!!' blijven roepen ben ik dankbaar | |
digitaLL | dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:47 |
quote:Ik ben zeker geen milieuhippy maar zie peak oil als reeel. Milieuhippies roepen eerder global warming, geen kerncentrales, weg met de auto's. | |
waht | dinsdag 23 oktober 2007 @ 20:59 |
quote:Ohja, milieuhippies zeker Ik geef geen ene schijt om het milieu, wat mij betreft zat er 10x zoveel olie in de grond en gingen we nog 100 jaar door met deze welvaart. Het enige waar ik wat om geef is mijn welzijn en het welzijn van de mensen om mij heen, daardoor maak ik mij wel degelijk zorgen om Peak Oil omdat dat ervoor zal zorgen dat de welvaart gaat dalen met alle problemen van dien. Maar goed, het zal binnen 5 jaar wel duidelijk worden dat ik en alle andere "milieuhippies" gelijk hadden. Ook al zou blijken dat ik niet gelijk had, kan mij dat vrij weinig schelen aangezien ik dan toch vreselijk blij ben dat ik geen welvaart in hoeft te leveren. Win-win situatie voor mij dus, behalve dan dat als Peak Oil waar blijkt te zijn, ik niks win..... | |
HansAEX | dinsdag 23 oktober 2007 @ 21:51 |
"Peak Oil ligt reeds achter ons" De prijs van ruwe olie stapelt record op record, en is hard op weg richting de 100 dollar. Analisten wijzen graag naar allerlei geopolitieke factoren. Veel belangrijker zijn toenemende aanwijzingen dat de mondiale olieproductie op haar piek zit. Energy Watch Group, een Duitse organisatie van wetenschappers en parlementariërs komt tot een alarmerende conclusie. De wereldwijde olieproductie heeft vorig jaar haar piek al bereikt en zal vanaf nu met procenten per jaar dalen tot “dramatisch lagere niveaus” in 2020. Het instituut voorziet een nieuwe oliecrisis die “bijna alle aspecten van ons dagelijks leven gaat beïnvloeden”. Groeiende vraag De bevindingen van de EWG staan haaks op de officiële prognoses van het Internationale Energie Agentschap (IEA), dat pas over decennia een productiepiek verwacht. In 2006 werden er wereldwijd ca. 84 miljoen vaten olie per dag geproduceerd. De EWG verwacht een daling naar 58 miljoen in 2020 en 39 miljoen in 2030. Het IEA voorspelt echter over dezelfde periode een groei naar 105 miljoen en 116 miljoen vaten! Toch gaat ook bij het oerconservatieve IEA het roer langzaam om. In juni waarschuwde chief economist Fatih Birol voor de gevolgen van de groeiende vraag naar energie uit China, in combinatie met een dalende productiecapaciteit. Verder sprak hij openlijk twijfel uit over de productiedoelstellingen en officiële oliereserves van Saoedi-Arabië. Een citaat uit een interview met Birol in Le Monde. “Within 5 to 10 years, non-OPEC production will reach a peak and begin to decline, as reserves run out. There are new proofs of that fact every day. At the same we'll see the peak of China's economic growth. The two events will coincide: the explosion of Chinese growth, and the fall in non-OPEC oil production.” Productielimiet Kijken we naar het aanbod, dan valt op dat de mondiale olieproductie al anderhalf jaar niet meer groeit. Zo verrassend is dat echter niet: het overgrote deel van de huidige olieproductie komt uit velden van minstens tien jaar oud die bijna aan hun productielimiet zitten. De productie van ’s werelds grootste olieproducent Saoedi-Arabië is in twee jaar tijd met bijna 20 procent gedaald. De Duitse wetenschappers staan niet alleen met hun sombere voorspellingen. Het Britse Oil Depletion Analysis Centre kwam in juni van dit jaar tot de conclusie dat de olieproductie binnen vier jaar zal pieken, met grote gevolgen voor de wereldeconomie. Kwaliteitskrant The Independent pakte op 14 juni groot uit met een coverstory hierover, wat wereldwijd veel publiciteit kreeg. Olievelden Als Peak Oil inderdaad al achter ons ligt, dan haalt energie-expert Matthew Simmons zijn gelijk. Simmons schreef bovendien in zijn boek ‘Twilight in the desert’ dat de belangrijkste olievelden van Saoedi-Arabië in deplorabele staat verkeren. Ook plaatst hij grote vraagtekens bij de hoogte van de zogenaamde ‘bewezen reserves’ van veel olieproducenten. Het gevolg van de zeer krappe oliemarkt is dat iedere mogelijke verstoring leidt tot een scherpe prijsreactie. Vandaag is het Turkije, morgen Iran en overmorgen Nigeria. De ‘fundamentals’ achter de hoge olieprijs blijven een stijgende vraag en dalend aanbod. Die 100 dollar gaan we denk ik dit jaar nog zien. Gouden tijden voor olieservicebedrijven als Fugro en SBM Offshore. http://www.blikopdebeurs.com/weblog/pivot/entry.php?id=797 | |
StefanP | dinsdag 23 oktober 2007 @ 22:05 |
Peak oil voorspellen is hetzelfde als peak technology voospellen: kolder. Wat niet wegneemt dat ze het van mij heel hard mogen roepen, des te hoger gaan de aandelen in de energiesector | |
digitaLL | dinsdag 23 oktober 2007 @ 22:53 |
quote:Ik heb niet het idee dat mensen zich peak-oil echt bewust zijn, er worden nog steeds veel SUV's verkocht en ik hoor er niet veel mensen over. Wanneer ben jij overtuigt van peak-oil? bij een prijs van $1000 per vat? Als er weer autovrije zondagen ingesteld worden? | |
waht | dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:19 |
quote:Peak Oil voorspellen is vrij moeilijk ja. Wat je wel kan doen is constateren dat de productie niet meer stijgt, dat er minder wordt gevonden en dat dit een tijdje doorgaat. Totdat je constateert dat de productie daalt, en dit steevast blijft doen. Maar goed, succes verder met beleggen in de energiesector, ik wens je alle winst toe die je kan krijgen, dan wordt er tenminste nog één iemand beter van naast die arabieren. | |
RemcoDelft | dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:25 |
Leuk dat gezeur over de olieprijs, maar nog steeds is zeker 60% van de brandstofprijs afkomstig van belastingen van onze eigen overheid!! | |
indahnesia.com | woensdag 24 oktober 2007 @ 01:31 |
quote:dat geldt voor de inwoners van NL, niet de rest van de wereld. Hier krijg ik bijvoorbeeld subsidie op een litertje brandstof. | |
RemcoDelft | woensdag 24 oktober 2007 @ 08:29 |
quote:Hierbij vergeet je dat "het milieu" ook welvaart is! Zwarte kolenrook in de stad waardoor je je plasma-TV niet meer ziet, is niet leuk... | |
RemcoDelft | woensdag 24 oktober 2007 @ 08:30 |
quote:Good point. Waarschijnlijk omdat de olie daar uit de eigen bodem komt. Leuk (en terecht!) voordeeltje voor de eigen inwoners. Hier betalen we incl. alle heffingen ruim 60 cent voor een kuub aardgas met een productieprijs van 1,5 cent... 4000% belasting | |
waht | woensdag 24 oktober 2007 @ 12:23 |
quote:Heb je gelijk in, in dat geval geef ik toch wel een beetje om het milieu. quote:Er zit wel een voordeel aan die hoge belasting op brandstof: Door die hoge belasting zijn wij als Nederland, meer bestand tegen hoge olieprijzen dan een land met geen of lage belasting. De prijs is bij ons maar voor een klein deel afhankelijk van de olieprijs en schommelt dus minder erg. Daarnaast stuur je de mens een beetje om wat zuinigere auto's te kopen natuurlijk wat alleen maar aangemoedigd kan worden. | |
Basp1 | woensdag 24 oktober 2007 @ 13:16 |
quote:Maar dan zou het rechtvaardig zijn als de grootverbruikers ook dezelfde prijzen zouden betalen als de burgers en dat is natuurlijk niet het geval. Dan worden die tenminste ook wat meer gestimuleerd om zuiniger te gaan worden. Het is in mijn optiek van de ratten besnuffeld dat we kunstlicht en verwamingen in kassen gebruiken om de oogsten te boosten. Zet die kassen gewoon in afrika ergens neer en moet je eens kijken hoeveel ruimte er opeens in sommige gedeeltes van de randstad ontstaan om nieuwe huize neer te zetten. | |
Papierversnipperaar | woensdag 24 oktober 2007 @ 13:24 |
quote:Dat is niet winstgevend vanwege de Europese handelsbelemmeringen. | |
more | woensdag 24 oktober 2007 @ 13:40 |
quote: Voor jouw misschien wel Maar moderne tuinbouw bedrijven worden juist eerder een energieleverancier i.p.v. verbruiker. | |
Basp1 | woensdag 24 oktober 2007 @ 13:47 |
quote:Hoe produceren ze dan energie? Ik zie geen zonnecel op die kassen zitten maar wel een flinke lichtvervuiling snachts. Hebben ze een perpetuum mobile uitgevonden zonder dat wij er iets van af weten? Ik lees nog steeds verhalen dat kassen verwarmd worden, vaak niet met restwarmte uit energiecentrales maar gewoon door gas te verstoken in de kas en als bijkomend voordeel verhogen ze hierrmee de CO2 concetratie in de kas. | |
gronk | woensdag 24 oktober 2007 @ 13:52 |
De afvalwarmte wordt met een WKK-installatie omgezet in energie. Het is natuurlijk een gotspe dat 't zo werkt, maar goed in nederland (en elders) geldt dat industrie=heilig. | |
Basp1 | woensdag 24 oktober 2007 @ 14:41 |
quote:Best goed dat de industrie heilig is, maar dan wel de energiezuinige industrieen tot goden verheffen. Als een overheid het voor elkaar heeft gekregen om een energiekeurmerk voor autos in te voeren dan moet dit ook wel voor industrieen te doen zijn, zit je in klasse f als bedrijf dan betaald het bedrijf gewoon meer voor hun energie dan een klasse A bedrijf. De inrichting van industrie gebieden zou eingelijk totaal anders moeten, iemand die veel restwamte produceerd zou eigenlijk lang een wasserij moeten zitten die dan hiermee weer hun water kunnen opwarmen, op deze manier zijn nog veel meer intressante voordelen te bedenken. En met een WKKinstallatie zo groot is de delta T nu ook weer niet dat de WKK van een glastuinder nu echt veel bijdrage zal leveren aan een energiezuinigere productie. Warmte verschillen is en blijft de moelijkste energie omzettings mogelijkhied om hieruit iets anders te krijgen dan nieuwe warmte. | |
RemcoDelft | woensdag 24 oktober 2007 @ 21:28 |
"more" doelt op Warmte-kracht-koppeling. Meer propaganda dan echt rendement trouwens, als je bedenkt dat 10% van het aardgas wordt gebruikt om CO2 in kassen te produceren... Simpelweg aardgas opstoken om er paprika's van te maken ... | |
JB2BCD | donderdag 25 oktober 2007 @ 12:57 |
We zitten over de oliepiek heen en zullen langzaam aan over moeten gaan op andere brandstoffen. Sommigen roepen kernenergie, maar uranium is indien we in alles overgaan op kernenergie ook in 10 a 20 jaar op. En dan? De prijzen zullen op de lange termijn alleen maar stijgen. Ik zag onlangs een docu waarin een man vertelde over een vraag van zijn kleinzoon. 'De jongen vroeg of zijn kinderen ooit zullen vliegen?' Het antwoord van de man was: 'Zeer waarschijnlijk niet'. Dat is waar we het over hebben , al die mensen met zuipende SUV's, die dat doen om zogenaamde in te gaan tegen de CO2 hype (waarover ik ook mijn twijfels heb) vergeten de aankomende olietekorten. Dit is mischien wel de beste reden om het zuinig aan te doen. | |
Perrin | donderdag 25 oktober 2007 @ 13:07 |
"My grandfather rode a camel. My father rode in a car. I fly a jet airplane. My grandson will ride a camel." Saoedisch gezegde.. | |
meneer_mik | donderdag 25 oktober 2007 @ 13:49 |
Ik meld alleen: www.aptera.com | |
ItaloDancer | donderdag 25 oktober 2007 @ 20:33 |
Olie net door de 90 $ gebroken. En hij blijft erboven. Het was geen aantikken dit keer. | |
henkway | donderdag 25 oktober 2007 @ 21:13 |
quote:Goedkope energie laat mensen idiote dingen doen, skieen in Dubai, en huge airco hotels in Vegas. maak de energie maar tien keer zo duur. En maak goede brede asfalt fietspaden, en bouw een kantorenpark aan de rand van een nieuwbouwwijk maak supersnel internet. Bouw huizen die energie opleveren tijdens de afwezigheid van de bewoners. | |
StefanP | vrijdag 26 oktober 2007 @ 00:41 |
quote:Ben je ooit in Vegas geweest? Natuurlijk stook jij 's winters nooit... en warm douchen doe je ook niet. Want je bent wel consequent natuurlijk wanneer je mensen met een airco uitkaffert. Airco's zijn zuiniger dan verwarmingen, dus ik stel voor dat het hele noordelijk halfrond zonder energie doet. Maak hun energie maar tien keer zo duur. Zie je misschien nu in hoe dom je blaat? | |
henkway | vrijdag 26 oktober 2007 @ 07:57 |
quote:Nee ik ben verschillende keren in Vegas geweest en was verbaasd over het massaal bouwen van publieke gebouwen in de woestijn. Het is het gevolg van slechte regelgeving. | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 10:39 |
quote:Dus mensen die in de tropen wonen moeten ook maar verkassen? Het is hier altijd warm, en niet slechts een deel van het jaar. | |
Basp1 | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:17 |
quote:Ook in de tropen kun je door geod geisoleerde huizen veel bereiken dat je minder energie kwijt bent aan je airco. Dat de koude die je produceerd niet uit je huis lekt. En over Las vegas, het is de meeste domme stad die ik ooit tegen gekomen ben. Ik werd gek van al die lichtjes, een gewone kroeg zonder gok automaten was niet te vinden, en welk volk is nu zo dom om midden in een woestijn een stad te gaan bouwen. In de geschiedenis van de mensheid zijn volkeren altijd weg getrokkken van de plaatsen waar niet voldoende water meer was. Omdat men toevallig de hooverdam daar in de buurt had gebouwd was er wel even voldoende water, de vraag is alleen of het ook voldoende is om zon grote stad te voorzien. En het water niveau is dramatisch aan het zakken in de afgelopen jaren. En volgens sommige experts zal het over 10 jaar geen water meer bevatten. http://www.lvrj.com/news/7917607.html | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:23 |
Hier in de tropen gebruikt bijna niemand airco, alleen de rijken en toeristen. Dus dat verbruik valt wel mee. Goede isolatie kent men hier dan weer niet, dus het blijft continue koelen geblazen, want voor je het weet is het weer warm De eerste brandstofprijs-verhoging sinds oktober 2005 moet nog komen. Toen is de prijs op 4500 Rupiah (nu 37 eurocent) gezet. Er moet gebaseerd op de huidige olieprijs nog zo'n 3.000 Rupiah bij om de subsidie af te schaffen (het doel van de regering). Dat gaat nog wel even duren dus, aangezien de vorige verhoging al bijna 100% was | |
henkway | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:27 |
] | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:39 |
92 al | |
digitaLL | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:41 |
quote:Toch zal het wel veranderen omdat Indonesie volgens mij van een olie-exporteur een netto-importeur is geworden, het subsieren van energie zal steeds meer van de staatsbegroting in beslag gaan nemen. | |
henkway | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:45 |
quote:Subsidieren van die ouwe vrachtwagens en autobussen op java. Als de benzineprijs vijfvoudig is dan gaan ze wel een nieuwere vrachtwagen aanschaffen die minder verbruikt | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:52 |
quote:klopt inderdaad. Ze betalen enkele miljarden dollars (!) aan subsidie voor het volk die voor 40% op gaat aan mensen met dure auto's Het moet dus zeker afgeschafd worden, maar dat gaat niet vandaag of morgen. Tot volgend jaar komt er geen prijsverhoging, later in 2008 mogelijk weer. | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 11:54 |
quote:hmjah, zo eenvoudig is het dus niet helaas, want 250 miljoen mensen moeten te vreten hebben door middel van goedkoop transport. Een structurele stijging van 10% in prijzen is al funest voor de nu eindelijk flink groeiende economie. Langzamaan dus. | |
Basp1 | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:02 |
quote:Voor die dure autos hebben we in nederland wel een goede oplossing uitgevonden. Dat heet bpm, hebben ze geen ideenbus daar | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:10 |
Ideeenbus? Laat staan een gewone fatsoenlijke bus. | |
waht | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:17 |
Dus het nieuwe record ligt nu op 92.81 dollar (bloomberg.com/energy). Maar verder niks aan de hand natuurlijk. Ook leuk: http://omrpublic.iea.org/world/wb_wosup.pdf Nu is het aan de OPEC om de productie te verhogen, of aan ons om een gelijkblijvend/dalend aanbod van olie te accepteren. Oh en ik geef toe dat dit geen sluitend bewijs is voor de wereldwijde olie piek, het is heel goed mogelijk dat de productie nog stijgt, maar dat is slecht's naderhand te zeggen. [ Bericht 12% gewijzigd door waht op 26-10-2007 13:02:22 ] | |
waht | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:18 |
-foutje- [ Bericht 99% gewijzigd door waht op 26-10-2007 13:01:44 ] | |
Unrealist- | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:23 |
quote:Oeh ik wist niet dat gele kikkers verband hadden met de oliepiek | |
henkway | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:35 |
quote:Ze hebben geen keus he? Anders gaat Indonesia failliet aan de oliesubsidie | |
Papierversnipperaar | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:35 |
quote:Olie etende kikkers misschien? | |
indahnesia.com | vrijdag 26 oktober 2007 @ 12:40 |
quote:moah, er zijn ook nog andere inkomsten natuurlijk. Dus dat failliet gaan is voorlopig geen probleem. Recentelijk is de kreditbeoordeling twee keer verhoogd dus dat zit wel goed vooralsnog. | |
indahnesia.com | maandag 29 oktober 2007 @ 10:04 |
93.20 is de hoogste intraday. Nog eventjes en we staan ook inflatie-corrected op het hoogste niveau. (96-101 USD moet ie dan zijn) | |
gronk | maandag 29 oktober 2007 @ 10:15 |
Dat zal ook nog wel gebeuren. | |
indahnesia.com | maandag 29 oktober 2007 @ 10:41 |
jah, dat lijkt me ook wel. | |
henkway | maandag 29 oktober 2007 @ 18:38 |
quote: | |
waht | maandag 29 oktober 2007 @ 20:01 |
Crude Oil Rises to Record Above $93 as Mexico Idles Production Ja de olieprijs kreeg weer eens een zetje in de lucht, dit keer doordat Mexico haar productie met 600.000vaten/dag verlaagd na slecht weer. In de tussentijd, aan de andere kant van de oceaan, is de olie opslag met 5,3 miljoen vaten gezakt vorige week. 'Waarom zou mij dat schelen', zie ik je zeggen, nouja, in principe hebben wij niks te maken met de olie-opslag van de VS. Maar wat wél interessant is, is dat de analisten dit totaal niet hadden verwacht. De VS zou nu juist in de tijd van het jaar moeten zitten wanneer de benzine-vraag iets daalt. "We haven't missed like this in a long time," said James Cordier, president of Liberty Trading Group in Tampa, Florida. Samengevat: Er komt een stuk minder olie Amerika binnen, dan dat er verbruikt wordt. De wereldwijde olie-productie kan het niet meer bijbenen, de prijs is gestegen terwijl de OPEC deze maand toch echt meer olie heeft geleverd. | |
indahnesia.com | dinsdag 30 oktober 2007 @ 01:13 |
Tja, dat is het doemscenario met de winter voor de deur, dat ie dan maar niet te koud gaat worden. | |
Metro2005 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 08:59 |
Ook al ben ik autofreak en ben ik zelf ook duurder uit als de olieprijzen stijgen (en daardoor de benzineprijzen) maar het mag van mij serieus wel eens wat meer stijgen zodat mensen eens na gaan denken over hun energieverbruik en of het nou wel echt nodig is om elke keer 2 ton blik in beweging te zetten om een brood bij de bakker te halen. Maar doe het dan goed ,maak de energieprijzen in 1 keer een stuk duurder, alleen op die manier bereik je dat mensen gaan nadenken over bv hun vervoersprobleem en over hun nieuwe auto (zuinig of niet zuinig). En ook bedrijven zullen gaan nadenken of het wel nuttig is om een hovenier uit stronkekutteradeel in te huren omdat die een euro per uur goedkoper is. Ook dat creeert minder vervoersbewegingen. Je zag het al heel duidelijk toen 2 jaar geleden de benzine in 2 weken tijd ineens 20 cent duurder werd (meer dan 1,50 per liter). het was toen opvallend rustiger op de weg. Blijkbaar zit er dus veel autoverkeer tussen wat helemaal niet perse op de weg hoeft te zijn. Aan de andere kant is een dure olieprijs ook weer gunstig voor ontwikkelingen op de energiemarkt. Alternatieve energieopwekking zal zo aantrekkelijker worden wat weer goed is voor de ontwikkeling van alternatieven waardoor het weer goedkoper wordt etc Ben benieuwd waar we over 10 jaar zijn en of er dan veel veranderd is maar ik ben ervan overtuigd dat we een tijdperk in gaan waar we steeds minder afhankelijk van olie gaan worden, en dat kan ik alleen maar toejuichen | |
Basp1 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:16 |
quote:Hebben ze in indonesie dan ook winters waarbij de dagtemperaturen onder de 20 graden komen. | |
Basp1 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:18 |
quote:Daar ben ik ook heel benieuwd naar. Voornamelijk of idd onze mobiliteit gaat verminderen of dat we toch een goed subtituut vinden voor olie. Als onze mobiliteit verminderd dan is de investering in meer asfalt de komende jaren een niet verstandige keuze van de overheid. | |
indahnesia.com | dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:22 |
quote:als ik een half uurtje rij zit ik onder de 20 graden op een plateau op drie uur rijden komt zelfs soms nachtvorst voor; dan worden de spruitjes geoogst. Maar over het algemeen is het wel wat warmer dan dat ja | |
Metro2005 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:11 |
quote:Dat onze mobiliteit minder wordt daar ben ik niet echt bang voor. Er zijn genoeg alternatieven om zonder olie mobiel te blijven waarvan aandrijving middels electriciteit wel het meest interessante is omdat dat op zoveel manieren opgewekt kan worden. Alleen zullen we misschien genoegen moeten nemen met kleinere voertuigen die lichter zijn en wellicht niet zo hard kunnen. Als dat alles is en je daarna onafhankelijk bent van die woestijnstaatjes, vrij bent van olie oorlogen en geen vervuilde lucht meer inademt heb ik dat er graag voor over, en ik hoop dat er meer zo over denken. | |
indahnesia.com | dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:12 |
tja, en waar komt electriciteit toch vandaan he. | |
henkway | dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:39 |
quote:Veel mensen op kantoren vormen/ zijn een onderdeel van een workflow, zij kunnen heel makkelijk thuiswerken en zijn dan ook echt online nog steeds onderdeel van de lopende processen er is nauwelijks een reden te bedenken waarom die mensen iedere dag 50 km moeten rijden en s'avonds weer terug | |
Papierversnipperaar | dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:45 |
quote:De zon en onze hersenpan! | |
Metro2005 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:46 |
quote: quote:Zon, wind, kernenergie, kernfusie, waterkracht, gas, kolen, dynamo aanzwengelen met de hand, etc.. | |
Basp1 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:15 |
quote:Ik verwacht dat we toch weer de woestijnstaten moeten aankijken om daar alles vol te gooien met zonnecellen. Het voordeel is wel dat er ook nog genoeg woestijngebieden buiten het midden oosten zijn, hierdoor zullen we niet meer afhankelijk zijn van enkele landen maar hebben we wat meer keus. En hoe gaat het dan met onze vakanties? Dat worden 3 maanden lange vakanties met zeilboten naar een ander continent. (2 maanden zeilen en 1 maand op dat continent rond zwerven) | |
Perrin | dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:25 |
Hoe wilde je die energie dan transporteren? Het mooie van olie is dat het veel energie bevat, maar vooral dat het zowel makkelijk te winnen is (was) als makkelijk te transporteren. Stroom transporteren over grote afstanden is niet eenvoudig. | |
Basp1 | dinsdag 30 oktober 2007 @ 14:04 |
quote:Het is mogelijk niet eenvoudig maar wel mogelijk. Er zullen vast wel wat energie verliezen tijdens het transport optreden maar dat gebeurd ook bij de raffinage en het vervoer van alle brandstoffen. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 30 oktober 2007 @ 14:10 |
quote:Ach, die paar olietankers die per jaar zinken... | |
ItaloDancer | dinsdag 30 oktober 2007 @ 21:09 |
Olie vanavond terug onder de 90 dollar gezakt (gedoken). | |
waht | dinsdag 30 oktober 2007 @ 23:28 |
Greenspan vindt $100 olie niet eens zo'n gek idee Baart dit jullie geen zorgen? Greenspan geeft eigenlijk toe dat het nu toch echt tijd is om alternatieven te zoeken (als die er zijn) omdat het anders erg fout af kan lopen. Omdat het de VS minder afhankelijk van olie zal maken, zegt Greenspan. De tijd om ons hele systeem minder afhankelijk van olie te maken neemt nog altijd af. Maar hoogstwaarschijnlijk is het toch al véél te laat om iets structureels op te stellen. We hadden moeten beginnen toen de olie nog maar 10 dollar/vat kostte, wat eigenlijk dus VEEL en VEEL te goedkoop was wat betreft de eigenlijke waarde van olie. Je kan zoveel mooie dingen doen met olie, en wat doen wij? Verbranden die shit om grote klompen ijzer voor te bewegen. Grappig en om te huilen | |
indahnesia.com | woensdag 31 oktober 2007 @ 03:32 |
Waarschijnlijk bedoelt Greenspan dat de dollar dus nog 10% kan zakken de komende tijd, dan is 100-dollar per vat relatief gezien niet zo heel duur Naar alternatieven zoeken moet zeker, en hoe sneller de prijs nu stijgt, hoe meer pijn het nu doet, hoe meer mensen zich bewogen voelen iets anders te gaan zoeken. | |
Perrin | woensdag 31 oktober 2007 @ 08:39 |
quote:Als benzine straks meer dan 5 euro per liter kost, reken maar dat er flink in alternatieven zal worden geinvesteerd. Als er geen gekke dingen gebeuren, hebben we nog jaren om te switchen naar andere manieren van vervoer, verwarming, energie-opwekking. Maar het is idd een erg groot nadeel van de 'vrije' markt dat grondstoffen genadeloos worden verbruikt, we zijn zo erg gewend geraakt aan een niet-duurzame levensstijl waarmee we eigenlijk roofbouw plegen op de aarde en de gevolgen daarvan worden gewetenloos doorgeschoven naar volgende generaties. | |
vero-legata | woensdag 31 oktober 2007 @ 09:52 |
Er is alleen wel tijd voor nodig om die switch te maken. Op dit moment zijn er geen windmolens te verkrijgen omdat het allemaal uitverkocht is. De enige zonnecel producent van nederland solland solar heeft al 7 jaar aan bestellingen staan. En voor elektrische auto`s ontbreekt nog elke vorm van infrastructuur. Maar ja hoe hoger de olie hoe sneller daar misschien ook aan gewerkt gaat worden. Ben ook blij te zien dat Nuon opeens voor zonne-energie is. Wel typisch dat zij juist de nieuwe kolencentrales neerzetten maar jah. Hoe lang nog voor de 100 dollar per vat?.... | |
henkway | woensdag 31 oktober 2007 @ 12:42 |
Als benzine erg duur wordt dan worden Fietscombies met electra/pedaalkracht aangedreven erg populair voor woon/werkverkeer, en zeker opgenomen in de belastingvrijstelling voor woonwerk verkeer. | |
Metro2005 | woensdag 31 oktober 2007 @ 13:16 |
quote:Als de prijzen zo door blijven stijgen is het geen volgende-generatie probleem denk ik Ach, ik vind het eigenlijk alleen maar goed dat er eindelijk eens fatsoenlijk naar milieuvriendelijke alternatieven gekeken gaat worden, ook al betekend dat dat we er met zijn allen wat dingen voor moeten laten en wat minder verspillend bezig moeten zijn. | |
Unrealist- | woensdag 31 oktober 2007 @ 16:25 |
Wow , de olieprijs is zojuist iets van 3 dollar gestegen in een paar minuten | |
waht | woensdag 31 oktober 2007 @ 20:48 |
Juist. 94.80 is het nieuwe record. China heeft last van brandstof-tekorten.. ...en Groot Britannië bereid zich voor op een energie-crisis deze winter... ...en in Australië zijn ze er achter gekomen dat kernenergie niet de oplossing is. Ik zeg niet graag dat de toekomst er niet mooi uitziet. Maar als ik dat nu niet doe, hou ik mezelf voor de gek. | |
ItaloDancer | woensdag 31 oktober 2007 @ 20:50 |
Oorzaak tegenvallende olievoorraden in de VS. Nu 94,50. | |
Unrealist- | woensdag 31 oktober 2007 @ 23:11 |
Als dit topic vol is stel ik voor om allemaal in dat olie doorbreekt $90 per vat topic verder te gaan toch? Nu weten mensen niet goed waar ze moeten posten en in allebei de topics gaat het over hetzelfde nu. | |
Papierversnipperaar | woensdag 31 oktober 2007 @ 23:38 |
quote:Maak er maar vast $100 van | |
Evil_Jur | woensdag 31 oktober 2007 @ 23:46 |
In de VS zijn ze al flink aan het investeren in bio-ethanol, wat doen wij eigenlijk ter voorbereiding voor wanneer het echt op is? | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 november 2007 @ 00:04 |
quote:We hebben de fiets toch? | |
waht | donderdag 1 november 2007 @ 00:31 |
quote:Oke... schrap die maar, het nieuwe record is 95,81 Leuk rekensommetje: Morgen zal de OPEC om en nabij de 34,5 miljoen vaten produceren. De OPEC zal daarvoor 34.500.000*95=3 277 500 000, dus 3.277.500.000 dollar krijgen. Das nie mis. 372 miljoen dollar daarvan zal trouwens richting Iran gaan. Wil de VS écht de supermacht blijven moet ze NU kappen met olie gebruiken, maar blijkbaar kunnen ze dat niet, blijkbaar IS er geen alternatief, of zouden ze het *leuk* vinden om honderden miljoenen dollars dagelijks aan de 'Axis of Evil' te geven? Het land dat op dit moment een echt alternatief voor olie zou hebben, wordt gelijk een van de machtigste landen op aarde, nu zou je toch verwachten dat de VS, met haar honderden miljarden aan defensiebudget, toch wel met wat zou komen... tenzij het er niet is natuurlijk. | |
indahnesia.com | donderdag 1 november 2007 @ 00:34 |
quote:ja, zo gaat het wel hard idd | |
Robbiej | donderdag 1 november 2007 @ 00:37 |
Oil 95.14 | |
indahnesia.com | donderdag 1 november 2007 @ 00:41 |
deze prijzen zijn dus ook inflatie-gecorrigeerd vrijwel de hoogste ooit. | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 november 2007 @ 00:46 |
quote:Omdat het een stelletje kortzichtige opportunisten zijn die zo geilen op marktwerking dat ze daar zelf slachtoffer van worden. Amerika wordt weg-geconcurreerd. | |
ACT-F | donderdag 1 november 2007 @ 02:06 |
quote:Buiten de particuliere initiatieven gebeurt er bar weinig. Je bent natuurlijk vrij om zonnebloemolie in de tank te kieperen als je op diesel rijdt. | |
indahnesia.com | donderdag 1 november 2007 @ 02:20 |
quote:Voor 40 liter moet je drie supers af, ook niet echt besparend | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 november 2007 @ 11:07 |
quote:Ik dacht dat dat verboden was. Je bent toch een grote crimineel als je accijnzen omzeilt? | |
indahnesia.com | donderdag 1 november 2007 @ 11:24 |
quote:"Nou ja, ik gebruik veel zonnebloem-olie in de keuken" | |
ACT-F | donderdag 1 november 2007 @ 14:38 |
quote:Er schijnt een maas in de wet te zitten, waardoor je dit ongestraft kunt doen. Er zijn al meerdere automobilisten aangehouden hiervoor, maar niet één heeft een bekeuring gekregen omdat het makkelijk aanvechtbaar is wat weer jurisprudentie oplevert waar de belastingdienst niet op zit te wachten. | |
waht | donderdag 1 november 2007 @ 15:00 |
quote:En schrap die ook maar, het nieuwe record is 96,24 | |
Perrin | donderdag 1 november 2007 @ 16:19 |
Dreigend tekort aan diesel | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 07:32 |
quote:dan zitten we zo'n beetje op het hoogste niveau ooit, gecorrigeerd naar inflatie. | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 07:34 |
quote:boehaha.. om te janken wat een kut-smoes 'omdat er gelijktijdig onderhoud gepleegd wordt'. Ik ben geen complot-theorie-persoon, maar zo'n smoes is te slecht gewoon. | |
henkway | vrijdag 2 november 2007 @ 07:37 |
Olie doorbreekt $90 per vat | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 07:50 |
quote:waarom twee topics Lekker verwarrend | |
Perrin | vrijdag 2 november 2007 @ 08:02 |
quote:In de grote kranten heb ik dit nieuws ook nog niet gezien, terwijl 't me toch redelijk relevant lijkt als straks dieselrijders hun voertuig moeten laten staan door brandstoftekorten. | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 08:11 |
quote:Jeps.. ben benieuwd of het zover komt. | |
Papierversnipperaar | vrijdag 2 november 2007 @ 08:25 |
quote:Waarom geen $100? | |
Papierversnipperaar | vrijdag 2 november 2007 @ 08:29 |
quote:"Transportland-Nederland komt piepend, krakend en kuchend tot stilstand." | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 08:31 |
quote:oud topic | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 08:33 |
quote:'DIESEL OP DE BON', aldus de Telegraaf | |
RemcoDelft | vrijdag 2 november 2007 @ 08:37 |
quote:De FP schreef gisteren dat de tankstations nog maar voor 3-4 dagen diesel op voorraad hebben. Volgens mij hebben grote tankstations altijd maar een paar dagen voorraad... | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 08:40 |
quote:Jah, lijkt me ook zo ja, grote voorraden aanhouden kost immers geld. | |
waht | vrijdag 2 november 2007 @ 11:28 |
Hier nog een plaatje van het verschil met 2006 en 2005 waar de prijs rond deze tijd van het jaar inzakte. | |
RM-rf | vrijdag 2 november 2007 @ 11:31 |
quote:> TRU de prijzen voor november en december zijn al ingevuld? .... | |
Papierversnipperaar | vrijdag 2 november 2007 @ 11:38 |
quote:Gewoon extrapoleren | |
indahnesia.com | vrijdag 2 november 2007 @ 11:47 |
quote:> KLB de ingevulde prijzen zijn te hoog | |
waht | vrijdag 2 november 2007 @ 13:20 |
quote:Nee. Het is nu 2 November, en de prijs is 94$, de originele grafiek ging maar tot september, maar er is veel gebeurd in oktober. De grafiek klopt, controleer maar, afgezien van schoonheidsfoutjes dat de lijn te dik is. Oke, speciaal voor jullie: NOOT: Grafiek moet worden doorgetrokken naar $94 op 2 November. | |
RM-rf | vrijdag 2 november 2007 @ 14:05 |
raar, volgens mij staat de OPEC Oil Reference Basket Price nu op $86.01... die 8 dollar die missen, zijn dat 'paranoia-accijnsen'? | |
digitaLL | vrijdag 2 november 2007 @ 14:31 |
quote: quote: Bron Deze index bevat ook zware olie en hoogzwavelige olie die minder hoogvluchtige fracties bevatten en lastiger te raffineren zijn, en waar dus minder voor wordt geboden. | |
Basp1 | vrijdag 2 november 2007 @ 17:47 |
quote:En de prijs die we in de media te horen krijgen is dat de prijs van sweet texas crude? | |
waht | vrijdag 2 november 2007 @ 17:52 |
quote:$86, $94... wat maakt het uit. Je gaat totaal voorbij aan het punt. Het punt is dat de prijzen het tegenovergestelde doen t.o.v. de afgelopen jaren. De prijzen rijzen de pan uit en niemand ziet enig probleem? Niemand denkt, oh, misschien is dat peak oil gelul dan echt waar? Laat ik er voor de 3e keer op wijzen dat er nog steeds NIEMAND met een reëel alternatief voor olie is gekomen. En zo lang dat er niet is, maakt het niet uit of die piek nu of over 50 jaar is, het gaat voor heel veel gezeik zorgen. Gezeik als in geleidelijk welvaart inleveren, op globale schaal, verspreid over een aantal jaren. Sadad al-Huseini, voormalig hoofd van Exploratie & Productie bij Saudi Aramco, het nationale oliebedrijf van Saudi Arabië, is het met mij eens. | |
henkway | vrijdag 2 november 2007 @ 18:45 |
beneden de 300 dollar per vat zie ik niets veranderen, pas bij 1000 dollar per vat zal de oliebehoefte afnemen. Olie doorbreekt $90 per vat | |
waht | vrijdag 2 november 2007 @ 19:10 |
quote:Ja we verkassen wel naar dat topic als deze vol is. | |
ACT-F | vrijdag 2 november 2007 @ 19:28 |
quote:Wel ff opschieten met dat andere topic, want de $100 is bijna bereikt | |
Papierversnipperaar | vrijdag 2 november 2007 @ 19:34 |
quote:We maken er een slowchat van en spammen m vol voor we op de $100 zitten | |
ACT-F | vrijdag 2 november 2007 @ 19:41 |
quote:Puik plan Ondertussen zal ik vaker op zonnebloemolie rijden om zo de vraag naar aardolie een klein beetje in te dammen, zodat de prijs niet al te snel stijgt | |
henkway | vrijdag 2 november 2007 @ 20:06 |
Ja ik ga intussen vast een tank LPG halen voor het morgen weer duurder is | |
ACT-F | vrijdag 2 november 2007 @ 23:07 |
quote:Zo'n tank? | |
indahnesia.com | zaterdag 3 november 2007 @ 01:10 |
quote:heel goed en vol: hier verder Olie doorbreekt $90 per vat |