Ik ben slim genoeg om zelf dingen te bedenken.quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeg jij die er nooit eentje geeft
Ongetwijfeld hebben bepaalde mensen minder goede bedoelingen, maar als er een écht alternatief voor olie was, met alle bijbehorende eigenschappen, zou geen bedrijf/persoon/regering dat voor zichzelf kunnen houden en kunnen verbergen voor de andere 6,5 miljard. Dat zou in ieder geval héél onwaarschijnlijk zijn. Dit alleen al om het feit dat je, als je een echt alternatief voor olie hebt, je ongelofelijk veel macht hebt, en daar kan vrijwel niemand nee tegen zeggen.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:42 schreef RM-rf het volgende:
en geloof me een hoop van de bronnen waar ze hun 'argumenten' vandaan halen gaat het domweg om lobby-argumenten... zeker waar het bv de eneriepolitiek betreft kun je daar ruimschoots oogsten uit verschillende lobby-partijen die veel moeite ondernemen om een andere alternatieve energievorm onderuit te halen...
Welke alternatieven?quote:Het is idioot te denken dat 'olie op zou raken'... en men opeens geen energie meer zou hebben ... ver voor dat punt zal de natuurlijke marktwerking er al voor zorgen dat alternatieve voor olie dusdanig gunstig worden dat het loont om hierin te investeren.
Welke andere energievormen?quote:... op dit moment is het al zo dat bepalde andere energievormen zeer kostenefficient aangeschaft worden...
Welke vervangers?quote:Nogmaals -basis-concept van economie ... de economie stort niet ineen als een prijs hoog is ... de economie past zich gewoon aan op hoge prijzen voor een bepaald goed en de zoektocht naar vervangers wordt dan zeer winstgevend.
Kijk, hier kan ik wat mee, ik heb de maker van die website gemailed, op Wikipedia staat inderdaad dat Silicium één van de meest in overvloed aanwezig zijnde stoffen is.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Silicium is gezuiverd zand, dat is niet schaars. Waar haal je dat vandaan?
Daar kan over gediscussieerd worden.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:26 schreef RM-rf het volgende:
de olieprijs zelf staat echter vooral hoog door speculatie en politieke situaties, niet omdat er een structureel tekort aan olie zelf zou zijn ...
Ja dit is dus het punt waarop wij van mening verschillen. Jij denkt dat er wel degelijk alternatieven zijn voor olie, ik zeg het tegenovergestelde.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:44 schreef RM-rf het volgende:
wat ik probeer uit te leggen is het niet een 'toevallige ontdekking van één alternatief'...
sterker nog, de alternatiever bestaan nu allang en zijn talrijk...
Klopt, maar olie komt er verdomd dichtbij in de buurt. Zeker als je kijkt naar de energiedichtheid van olie, de vervoerbaarheid ervan, de winbaarheid ervan en de hoeveelheid ervan. Voornamelijk komen de twee laatste punten komt nu in het geding. Olie raakt nooit op, maar zal te moeilijk winbaar zijn, dit is een gevolg van de hoeveelheid die er in een willekeurige bron zit.quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:02 schreef RM-rf het volgende:...
Er bestaat echter niet één 'perfecte' energievorm [...]
Een olieveld wat op begint te raken vertoont eerder een verval van 8-15%. Het probleem is niet dat het aanbod niet blijft toenemen, maar dat de vraag sneller stijgt als het aanbod. Er worden ook gewoon nog nieuwe velden in productie genomen, als er genoeg geinvesteerd word kan de olieproductie in ieder geval de komende jaren blijven stijgen, al is dat erg afhankelijk van het verval van olievelden als Ghawar, Kurgan en de mexicaans/vs velden.quote:Op vrijdag 21 september 2007 14:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Het verschil met peak oil is dat na de piek productie het totale aanbod van olie blijvend daald. De wereldwijde productie neemt dan overal af tussen de 2% en 15% op jaarbasis per olieveld, afhankelijk van het olieveld en de productiemethode. In een economisch systeem waar groei centraal staat en waar deze groei voornamelijk gebasseerd is op goedkope energie en grondstoffen zal dit verstrekkende gevolgen kunnen hebben als er niet genoeg alternatieven zijn. Daarbovenop zal er dus veel nieuwe technologie ontwikkeld moeten worden, geinvesteerd moeten worden en in productie moeten worden genomen terwijl de economie dan al onder druk staat vanwege de schaarste en hoge grondstofprijzen.
Olie pas zo perfect bij de wensen van en bepaalde grondstof als enegriebron omdat ook de huidige samenleving sterk georienteerd is op de mogelijkheden die juist olie biedt ....quote:Op vrijdag 21 september 2007 14:45 schreef waht het volgende:
Klopt, maar olie komt er verdomd dichtbij in de buurt. Zeker als je kijkt naar de energiedichtheid van olie, de vervoerbaarheid ervan, de winbaarheid ervan en de hoeveelheid ervan. Voornamelijk komen de twee laatste punten komt nu in het geding. Olie raakt nooit op, maar zal te moeilijk winbaar zijn, dit is een gevolg van de hoeveelheid die er in een willekeurige bron zit.
Jouw argumenten komen dus allemaal neer op "heb vertrouwen in de toekomst, men vindt vanzelf wel een oplossing als de nood hoog is" of "resultaten uit het verleden zijn een garantie voor de toekomst". Persoonlijk vind ik dit meer een beperking van het denken. En die psychologische analyse gaat in mijn geval niet op. Ik zou eenzelfde analyse kunnen maken waarin ik zou stellen dat angst voor de toekomst leidt tot een geruststellend wereldbeeld waarin men voor alles wel een oplossing zal vinden, waardoor je zelf niet meer hoeft na te denken.quote:Op vrijdag 21 september 2007 15:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Olie pas zo perfect bij de wensen van en bepaalde grondstof als enegriebron omdat ook de huidige samenleving sterk georienteerd is op de mogelijkheden die juist olie biedt ....
vraag een neanderthaler uit de steentijd of steen vervangbaar is en hij zal ook beweren 'dat niets beter is dan steen' omdat het volledig past bij alles wat hij verwacht van een materiaal....
Zodra de kosten van olie dusdanig hoog worden dat dit veelal niet meer opweegt zal dat juist een grond zijn voor een transformatie van de maatschappij...
dat kan ook zijn dat bepaalde gebruiken veranderen....
Punt is echter dat mensen die denken dat Olie onvervangbaar zou zijn, eerder hun eigen denken beperken door olie als iets absoluuts en dogmatisch te zien..
Bovendien is het een soort van 'toekomst-angst' en afkeer van veranderingen, die juist die hang naar dat 'complot-denken' en 'peakoil-doemdenken' voedt ....
Ik kan je nu al geruststellen en tientallen voorbeelden uit de geschiedenis laten zien hoe mensen zelfs in hun denken over de toekomst, zich feitelijk laten beprken door hun opvatting over huidige energiebronnen en huidige materialen...
Zo had Jules Verne het in zijn toekomstromen nog steeds over door stoomkracht voortgedreven vervoersmiddelen, onderzeeboten en raketten... hoe vooruitstrevende en vrijdenkend hij wel niet was.
Klopt. Heb de nadruk verkeerd gelegd inderdaad.quote:Op vrijdag 21 september 2007 15:23 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Een olieveld wat op begint te raken vertoont eerder een verval van 8-15%. Het probleem is niet dat het aanbod niet blijft toenemen, maar dat de vraag sneller stijgt als het aanbod. Er worden ook gewoon nog nieuwe velden in productie genomen, als er genoeg geinvesteerd word kan de olieproductie in ieder geval de komende jaren blijven stijgen, al is dat erg afhankelijk van het verval van olievelden als Ghawar, Kurgan en de mexicaans/vs velden.
Dat is de vraag natuurlijk. Door die economische recessie zal ook de vraag naar olie weer afnemen en hopelijk blijft de prijs wel hoog dan is er een goede drijfveer om energiezuiniger te gaan leven.quote:Op vrijdag 21 september 2007 15:54 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals:
Ik zeg dus niet dat er geen vervanging is voor olie of dat we er niets op zouden kunnen vinden, maar dat de stijging van de vraag en de uiteindelijke daling van de olieproductie (post peak) ons wel eens zou kunnen verrassen en voor een economische recessie kan zorgen als men daar niet op tijd op voorbereid is. Wanneer men dan pas gaat zoeken naar oplossingen is men te laat om een recessie te voorkomen.
De vraag kan stijgen zolang de prijs ook laag blijft....... zodra de prijs stijgt kan ook de vraag niet onherroepelijk meer toenemen...quote:Op vrijdag 21 september 2007 15:54 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals:
Ik zeg dus niet dat er geen vervanging is voor olie of dat we er niets op zouden kunnen vinden, maar dat de stijging van de vraag en de uiteindelijke daling van de olieproductie (post peak) ons wel eens zou kunnen verrassen en voor een economische recessie kan zorgen als men daar niet op tijd op voorbereid is. Wanneer men dan pas gaat zoeken naar oplossingen is men te laat om een recessie te voorkomen.
Iets meer. Als het om geld gaat mogen we wel ambitieus zijn, maar als het om serieuzere dingen gaat niet?quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:18 schreef Perrin het volgende:
Goed pleidooi, kleine aanvulling.. de komende miljoenen jaren is wel erg ver vooruit gekeken.. Laten we beginnen met de komende 500-1000 jaar.. da's al mooi zat.
Maar goed, ondertussen is de olieprijs alweer onder de 80 dollar/vat gezakt, niks aan het handje dus!quote:De Saoedi's staan voor een dilemma. De IEA twijfelt openlijk aan de officiële oliereserves en veel analisten denken dat de productie tegen haar piek aan zit. Een waardevaste valuta wordt wellicht belangrijker dan goede relaties met de VS. En wat gaan China en Rusland met hun miljarden dollars doen? Die 1,50 kan wel eens snel op het bord komen.
Dit zijn gewoon kleine fluctuaties binnen een conjunctuur met als algemene trend een enorme stijging.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef waht het volgende:
Maar goed, ondertussen is de olieprijs alweer onder de 80 dollar/vat gezakt, niks aan het handje dus!
Ik vermoedde al zoiets...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:32 schreef waht het volgende:
Het was eigenlijk ook sarcastisch bedoeld, Daantje. Zal ik volgende keer wat duidelijker maken dan.
Bronquote:
Oil Rebounds on Consumption Prediction
By John Wilen, AP Business Writer
Crude Prices Jump After Government Estimates Global Demand for Oil Will Grow
NEW YORK (AP) -- Oil futures rose sharply Tuesday after the government predicted that a colder winter ahead will help lift worldwide demand for crude during the fourth quarter.
In a monthly report, the Energy Department's Energy Information Administration estimated that global demand for oil will be 1.8 million barrels a day higher in the fourth quarter than it was during the same period last year. The report follows a prediction Thursday from the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration that temperatures in the U.S. will be 1.3 percent colder than last year, although they'll be 2.8 percent warmer than average.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:32 schreef vero-legata het volgende:
Nou ik zag vandaag een filmpje en die man heeft het over het feit dat de olieprijs wel eens heel snel naar 3 cijfers zou kunnen gaan.
Hier de link met het arikel en het filmpje:
http://www.peakoil.nl/2007/10/04/cibc-triple-digit-oil-prices/
En het is vooral gezonder. De luchtkwaliteit en je beweegt zelf ook meer omdat je vaker de fiets pakt etc.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 07:24 schreef Caesu het volgende:
zou toch ook wel goed zijn als aardolie nog duurder wordt.
kan meer geïnvesteerd worden in andere duurdere innovatieve energiebronnen.
en zuinigere verbranding.
minder afhankelijkheid van midden-oosten aardolie.
ik zie alleen maar positieve gevolgen van een nog veel duurdere aardolieprijs.
de economie past zich aan met innovatieve alternatieven.
op een gegeven moment wordt aardolie gewoon te duur voor brandstof.
en wordt het alleen nog gebruikt voor duurzamere producten.
en kerosine, want daar niet zo snel een alternatief voor te vinden maar uiteindelijk vast en zeker ook wel.
Dat klopt, olie zal nooit echt op raken. Het gaat om het EROEI, Energy Returned on Energy Invested. Dus de energie die je in het winnen van olie stopt, mag niet groter zijn dan de energie die diezelfde olie levert. Maar wat we dus zien is dat de EROEI steeds kleiner wordt, was deze 100 jaar geleden iets in de richting van 20:1, is deze nu al verminderd tot 5:1 (precieze cijfers weet ik niet maar je snapt het idee). Wat we dus zien is dat we steeds meer energie moeten investeren om dezelfde energie uit de grond te krijgen. Uiteindelijk zal de EROEI dus 1:1 of zelfs kleiner worden en is het dus zinloos om olie uit de grond te halen. Dit zie je bijv. met die oliezanden in Canada of andere 'zware' olie, het kost vreselijk veel energie om daar bruikbare olie van te maken. Dus misschien heeft Canada wel de op 1 na grootste olievoorraden in die zanden zitten, maar het eruit halen zal zo veel energie kosten dat het helemaal niet zo rooskleurig is als het lijkt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 08:08 schreef Aasgier het volgende:
[..]
En het is vooral gezonder. De luchtkwaliteit en je beweegt zelf ook meer omdat je vaker de fiets pakt etc.
Maar omdat er geen echte vervanger is voor olie denk ik dat het eerder wordt als een junkie die verslaafd is en opeens zonder zit > PANIEK.
Ik weet dat het nooit echt op gaat maar zeker wel zo dat een bezinepomp zonder komt te zitten.
Ja. Voor een deel heeft dit met religie te maken (gaat heen en vermenigvuldigd u), voor een deel met onderontwikkeling (in de derde wereld zijn je kinderen je ouode dags voorziening) en voor een deel economie (meer mensen = meer consumenten = meer geld)quote:Op woensdag 10 oktober 2007 13:39 schreef waht het volgende:
Dit Peak Oil gedoe brengt ons uiteindelijk bij een groter probleem: overbevolking. De bevolking groeit nog immer en ergens in 2012 zal het 7 miljardste lid van onze soort worden geboren. Mijn vraag luidt: waar houdt het op? Is iedereen nou echt zo dom om dit NIET te zien? Of de natuur nou morgen of over 50 jaar ingrijpt, er zal een tijd komen dat er echt té veel mensen op deze aarde lopen. Waarom praat niemand hierover? Is dit een te gevoelig onderwerp?
Bloomberg oilquote:Stockpiles fell 1.67 million barrels in the week ended Oct. 5, the report showed. A 1.08 million-barrel gain was expected
Dat de waarheid ergens in het midden zal liggen, ben ik het mee eens. Ik ga er dan ook niet vanuit dat over 10 jaar grote hongersnoden komen (afgezien van degene die er vandaag al zijn). Maar als je je voorbereid op het ergste kan het alleen maar meevallen toch? Er zou m.i. toch écht wat meer gewerkt moeten naar efficienter energie verbruik. Als het verminderen van het energieverbruik niet lukt om wat voor reden dan ook, is het op z'n minst een goed idee om meer te halen uit elk vat olie, elke ton kolen etc.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 14:03 schreef Perrin het volgende:
Het verschil tussen de scenario's "op volle toeren economisch doordraaien met andere energiebronnen" en "totale anarchie en chaos" is nogal groot. Er zijn allerlei kleuren grijs te vinden tussen deze twee uitersten. Dat het boeiende tijden zijn, dat is wel zeker.
(let op, ze houden op deze site van doem-scenario's)
Economic Impact of Peak Oil Part 3: What's Ahead?
Ik heb een artikel gevonden met verschillende EROEIquote:Op woensdag 10 oktober 2007 13:39 schreef waht het volgende:
Het gaat om het EROEI, Energy Returned on Energy Invested. Dus de energie die je in het winnen van olie stopt, mag niet groter zijn dan de energie die diezelfde olie levert. Maar wat we dus zien is dat de EROEI steeds kleiner wordt, was deze 100 jaar geleden iets in de richting van 20:1, is deze nu al verminderd tot 5:1 (precieze cijfers weet ik niet maar je snapt het idee). Wat we dus zien is dat we steeds meer energie moeten investeren om dezelfde energie uit de grond te krijgen. Uiteindelijk zal de EROEI dus 1:1 of zelfs kleiner worden en is het dus zinloos om olie uit de grond te halen. Dit zie je bijv. met die oliezanden in Canada of andere 'zware' olie, het kost vreselijk veel energie om daar bruikbare olie van te maken. Dus misschien heeft Canada wel de op 1 na grootste olievoorraden in die zanden zitten, maar het eruit halen zal zo veel energie kosten dat het helemaal niet zo rooskleurig is als het lijkt.
Energybulletinquote:In fact the EROEI for gasoline has already dropped precipitously, from the previously mentioned initial high of 100:1. It fell to 25:1 by 1970, and stands at about 10:1 today. This is because the size of the oil fields is shrinking, the depth at which oil is being found is growing deeper, and the quality of the oil that is being pumped is decreasing.
Not only are we at the halfway point in the consumption of the earth’s liquid petroleum reserves, but in addition the second half of the petroleum produced will not return as much energy profit.
The measurement of EROEI is a valuable tool for assessing the potential of other types of fuel to replace our diminishing energy supplies. Here is a table that shows the EROEI value for many of the energy sources and fuels currently used or being considered for the future:
EROEI (Energy Return on Energy Invested) for Various Fuels
Biodiesel- 3:1
Coal- 1:1 to 10:1
Ethanol- 1.2:1
Natural Gas- 1:1 to 10:1
Hydropower- 10:1
Hydrogen- 0.5:1
Nuclear- 4:1
Oil- 1:1 to 100:1
Oil Sands- 2:1
Solar PV (2) - 1:1 to 10:1
Wind (2) - 3:1 to 20:1
Olie naar recordprijsquote:De olieprijs heeft vandaag een record bereikt van 84 dollar per vat (159 liter) door de toegenomen spanningen tussen Turkije en Noord-Irak. De prijs voor een vat ruwe Amerikaanse olie bereikte 84,05 dollar en zakte later iets terug.
De olieprijs ging sterk omhoog, nadat Koerdische rebellen van de PKK vrijdag bekendmaakten dat ze hun posities in het noorden van Irak verlaten en naar Turkije trekken. De verklaring van de PKK is een reactie op een zinspeling van de Turkse regering op een aanval van het Turkse leger op Koerdische rebellen in Noord-Irak. In de regio wordt een derde van de olie in de wereld opgepompt
Bloombergquote:Oil Rises Above $86 to a Record on Turkey-Iraq Border Tension
By Mark Shenk
Oct. 15 (Bloomberg) -- Crude oil rose above $86 a barrel for the first time in New York on concern Turkish forces may pursue Kurdish militants in Iraq, curbing shipments as refiners prepare for the peak-demand heating season.
Prices climbed as much as 1.9 percent because Turkey's military may attack Kurdish bases in Iraq, which has the world's third-largest oil reserves. Futures also increased after the Organization of Petroleum Exporting Countries said production outside the group will be lower than previously forecast.
``Everything imaginable is going wrong as far as the oil market is concerned,'' said Robert Ebel, chairman of the energy program at the Center for Strategic and International Studies in Washington. ``Turkey is saber rattling, Iraq isn't calming down, Iran is also saber rattling and supplies are tight.''
Crude oil for November delivery rose $2.48, or 3 percent, to $86.17 a barrel at the 2:30 p.m. close of floor trading on the New York Mercantile Exchange. Futures reached $86.22 a barrel, the highest since the contract was introduced in 1983. This is the fifth straight increase. Prices are 47 percent higher than a year ago.
Today's intraday high passed the previous all-time inflation-adjusted record reached in 1981 when Iran cut oil exports. The cost of oil used by U.S. refiners averaged $37.48 a barrel in March 1981, according to the Energy Department, or $84.73 in today's dollars.
......
`It's going to soon hit $90 and go north of $100 next year,'' said Peter Schiff, chief executive officer of Darien, Connecticut-based brokerage Euro Pacific Capital, with $700 million in customer accounts. ``We should see $150 to $200 oil in the next two to three years because of the drop in the dollar. Once Asian countries allow their currencies to appreciate, demand will explode there.
Daar heb je weinig aan als de economie (vooral de amerikaanse) krakend piepend kuchend knarsend kermend schokkend sissend proestend tot stilstand komt door gebrek aan energie en een dollar die niets meer waard is.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 04:36 schreef StefanP het volgende:
Hup, hoger! De 25,25% rendement die mijn energieportefeuille het afgelopen jaar behaald heeft, is nog lang niet genoeg.
Kernfusie, maar dan moeten we wel opschieten. Ik deel de mening van de andere poster die je pareerde over de markt oplossing van het probleem. Wordt olie schaars/ duurder dan komt de markt vanzelf met een oplossing. Kernfusie is het walhalla van onze energy needs.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 13:39 schreef waht het volgende:
[..]
Daarnaast wil ik er even op wijzen dat er nog steeds niemand een volwaardig alternatief voor fossiele brandstoffen heeft genoemd. Want of de olieproductie nou morgen of over 50 jaar zal pieken, het gaat gebeuren. En dan kan je wel zeggen 'tegen die tijd hebben we al wat nieuws gevonden bla bla bla..', maar geef dan een concreet voorbeeld, of geef anders toe dat je het niet weet.
Niet helemaal. Je zit ook met 't punt dat 't voor een deel door wetenschappers moet worden gerund, en op een gegeven moment ben je door je knappe koppen heen. Zie ook 'adding more people to a late project only makes it later'.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 00:13 schreef alex4allofyou het volgende:
Anyway, mocht de nood aan de man zijn dan kan men het ITER proces (proces richting economisch gebruik kernfusiereactor) versnellen. Wat de USA aan Irak verkwist heeft zou bijvoorbeeld meer dan genoeg zijn geweest om het project een enorme boost te geven. Kennelijk is hier nog geen aanleiding voor.
U heeft geen aandelen? Anders wist je wel waar je het over had. Ik beleg in index funds en alle soorten en maten mutual funds, sommige waarvan exclusief internationale fondsen kiezen. Dat heet spreiding. Bovendien heeft een aandeel een vaste waarde: namelijk 1 aandeel. De koers van die dollar maakt dus niets uit.quote:Op maandag 15 oktober 2007 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb je weinig aan als de economie (vooral de amerikaanse) krakend piepend kuchend knarsend kermend schokkend sissend proestend tot stilstand komt door gebrek aan energie en een dollar die niets meer waard is.
jij krijgt je zin 90$ nog deze week en volgende maand de 100$quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 05:18 schreef StefanP het volgende:
U heeft geen aandelen? Anders wist je wel waar je het over had. Ik beleg in index funds en alle soorten en maten mutual funds, sommige waarvan exclusief internationale fondsen kiezen. Dat heet spreiding. Bovendien heeft een aandeel een vaste waarde: namelijk 1 aandeel. De koers van die dollar maakt dus niets uit.
O ja: gebrek aan energie? Vertel eens, ben jij er zo eentje die die peak oil angstbeelden gelooft? Peak oil voorspellen is net zo dom als peak technology proberen te voorspellen.
Vandaag was een vat weer duurder. Goed zo, omhoog d'r mee!
Dat doen ze in de USA wel goed met voldoende subsidie voor koolzaad velden, er komt een snel een dag dat dit de goedkoopste olie is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 05:23 schreef sig000 het volgende:
Ik koop nog wat hectares erbij en ga meer koolzaad erop zetten.
Volgens de papaier uitgaven van de NGC van afgelopen maand wordt in de VS voornamelijk in mais energie geinvesteerd, dat men voor de productie van 1.3 eenheden energie er 1 nodig heeft maakt ze niet uit. Als we dan kijken naar suikerriet is dit 6 eenheden energie eruit en 1 erin.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:01 schreef henkway het volgende:
Dat doen ze in de USA wel goed met voldoende subsidie voor koolzaad velden, er komt een snel een dag dat dit de goedkoopste olie is.
Je kunt beter een directe bron als bloomberg gebruiken dan een indirecte. Voor je het weet vergeet men te updaten of zoquote:Op zaterdag 29 september 2007 00:26 schreef vero-legata het volgende:
Huidige olie prijs: 81.75 dollar per vat (bron www.peakoil.nl)
StefanP is niet bang. Amerika is het grootste beste sterkste land van de hele wereld en daar kan helemaal nooit iets mis mee gaan.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En stefanp ben je niet bang dat je benzine straks in de VS bijna niet meer te betalen is, de olieprijs stijgt de dollar daalt, voor ons in europa stijgt daardoor de olieprijs relatief gezien lang niet zo snel als voor de amerikanen.
Hier een artikel wat aangeeft dat bioethanol uit Mais volkomen kansloos is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens de papaier uitgaven van de NGC van afgelopen maand wordt in de VS voornamelijk in mais energie geinvesteerd, dat men voor de productie van 1.3 eenheden energie er 1 nodig heeft maakt ze niet uit. Als we dan kijken naar suikerriet is dit 6 eenheden energie eruit en 1 erin.
En stefanp ben je niet bang dat je benzine straks in de VS bijna niet meer te betalen is, de olieprijs stijgt de dollar daalt, voor ons in europa stijgt daardoor de olieprijs relatief gezien lang niet zo snel als voor de amerikanen.
Kernfusie een volwaardig alternatief voor olie? Hoe ga je die miljoenen auto's, schepen en vliegtuigen laten bewegen met kernfusie? Allemaal ombouwen voor elektromotoren? En daar zie jij geen enkel probleem in? Om nog maar te zwijgen over het maken van kunstmest en het feit dat het nog jaren gaat duren voordat er überhaupt een economisch aantrekkelijke kernfusie-reactor te maken is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 00:13 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
-knip-
Kernfusie heeft de toekomst, problem solved.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |