NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De prijs van een vat Aardolie is door de $ 80 grens gebroken. Vorig jaar liep de prijs bijna naar $ 76 per vat in augustus. Gezien de gestage stijging van de laatste jaren zo'n $ 10 per jaar sinds 2002 verwacht ik dat de olieprijs verder stijgt.
Ik verwacht op den duur een exponentieel oplopende prijs omdat de olievoorraden van de meeste landen in het MO opraken doormiddel van fraude hebben de grootste olieproducenten in het MO hun voorraden op papier sterk verhoogt in 1987.
De investeringskosten om olie te winnen zijn sterk gestegen.
Volgens Jim Puplava van FSN zijn die kosten nu meer dan $400 miljard.
De prijs van olie tov de ¤ is niet zo sterk gestegen en tov van een ounce goud al jaren vrij constant 10 vaten voor 1 ounce.
Mijn verwachting is dat olie binnen 3 jaar de $200 doorbreekt, wat denken de medefokkers ervan ?
Prijs vat Olie doorbreekt $ 70
Peakoil al bereikt
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 13-09-2007 23:49:32 ]
Ik verwacht op den duur een exponentieel oplopende prijs omdat de olievoorraden van de meeste landen in het MO opraken doormiddel van fraude hebben de grootste olieproducenten in het MO hun voorraden op papier sterk verhoogt in 1987.
De investeringskosten om olie te winnen zijn sterk gestegen.
Bronquote:Data compiled by the International Energy Agency show that investment in the oil-and-gas industry was $340 billion in 2005, up 70% from 2000. But cost inflation for goods and services used by the industry accounted for almost all of that increase, according to the IEA, the energy club of 26 of the world's ...
Volgens Jim Puplava van FSN zijn die kosten nu meer dan $400 miljard.
De prijs van olie tov de ¤ is niet zo sterk gestegen en tov van een ounce goud al jaren vrij constant 10 vaten voor 1 ounce.
Mijn verwachting is dat olie binnen 3 jaar de $200 doorbreekt, wat denken de medefokkers ervan ?
Prijs vat Olie doorbreekt $ 70
Peakoil al bereikt
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 13-09-2007 23:49:32 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Mijn verwachting is dat olie binnen 3 jaar de $200 doorbreekt, wat denken de medefokkers ervan ?
Oftewel, je gelooft dat de dollar over drie jaar op, $4.50 staat tov de euro?quote:De prijs van olie tov de ¤ is niet zo sterk gestegen en tov van een ounce goud al jaren vrij constant 10 vaten voor 1 ounce.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
$200 is een beetje "optimistisch" denk ik. Maar het zal zeker nog wel gaan stijgen mede doordat de dollar steeds zwakker wordt en het op economisch gebied, denk aan de hypotheekmarkt, ook steeds verslechtert.
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Man, d'r is niks toffer dan iemand van Van Gend en Loos die veertig oliedrums op je oprit dumpt en dan aanbelt met de vraag of je even wilt tekenenquote:Op donderdag 13 september 2007 23:57 schreef RvdLinden het volgende:
gelukkig koop ik geen vaten olie, ik koop gewoon benzine! stuk goedkoper!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, zo optimistisch ben ik niet over de $, hij zal denk ik nog minder waard zijnquote:Op donderdag 13 september 2007 23:55 schreef gronk het volgende:
Oftewel, je gelooft dat de dollar over drie jaar op, $4.50 staat tov de euro?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als de dollar blijft dalen lijkt $200/vat best haalbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Olieprijzen stijgen, de dollar daalt. Logisch gevolg, maar de 200 wordt niet gehaald.
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
China is reeds begonnen met de US staatsleningen aan het omzetten.. vreemd? Nee! Want wat is de dollar nou nog waard? Niet veel en het wordt nog veel minder. Paniek op de kredietmarkt, hypotheek problemen, Geld is en blijft vertrouwen (Fiduciar) en zal dus ontzettend hard minder waard worden bij onze overburen.quote:Op donderdag 13 september 2007 23:41 schreef digitaLL het volgende:
Mijn verwachting is dat olie binnen 3 jaar de $200 doorbreekt, wat denken de medefokkers ervan ?
De dollar zal blijven dalen, er zal een beurskrach komen ( de dollar klapt dan ).
Ik denk dat je er niet ver naast zit, 200 dollar is erg optimistisch maar we weten allemaal dat olie, qua prijs zeer hard zal gaan stijgen in de (nabije) toekomst. 150 gaat het zeker halen als je het mij vraagt.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
http://www.rtl.nl/(channe(...)vi_plain.xml/224.wvx
http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece
Op de fiets en beleggen in olie dan maar?
http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece
Op de fiets en beleggen in olie dan maar?
Kun je als particulier ook vaten olie kopen?
Dat je zeg maar nu tig vaten koopt, in opslag zet, en later als de prijs zo hoog is, weer verkoopt? Dikke winst is dat!
Dat je zeg maar nu tig vaten koopt, in opslag zet, en later als de prijs zo hoog is, weer verkoopt? Dikke winst is dat!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
en dan niet tekenen zodat ie het mee terug moet nemenquote:Op vrijdag 14 september 2007 00:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Man, d'r is niks toffer dan iemand van Van Gend en Loos die veertig oliedrums op je oprit dumpt en dan aanbelt met de vraag of je even wilt tekenen
Dat lijkt me omslachtig. Je kunt ook opties/futures/turbos kopen, dat zijn derivaten direct gekoppeld aan de olieprijs. Hoef je niet zelf voor opslag, aan en verkoop van de olie te zorgen.quote:Op maandag 17 september 2007 18:21 schreef __Saviour__ het volgende:
Kun je als particulier ook vaten olie kopen?
Dat je zeg maar nu tig vaten koopt, in opslag zet, en later als de prijs zo hoog is, weer verkoopt? Dikke winst is dat!
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee joh, dan bezorgen ze het bij de burenquote:Op maandag 17 september 2007 18:23 schreef admiraal_anaal het volgende:
en dan niet tekenen zodat ie het mee terug moet nemen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Momenteel 81.14 $, volgens mij werd dat vorige week niet gehaald...
Dollar is sinds vorige week weer iets sterker geworden voor degenen die de olieprijs in euro's willen rekenen
Dollar is sinds vorige week weer iets sterker geworden voor degenen die de olieprijs in euro's willen rekenen
Je kunt bijna alles "in de toekomst" kopen, Google maar eens op termijnmarkt.quote:Op maandag 17 september 2007 18:21 schreef __Saviour__ het volgende:
Kun je als particulier ook vaten olie kopen?
Dat je zeg maar nu tig vaten koopt, in opslag zet, en later als de prijs zo hoog is, weer verkoopt? Dikke winst is dat!
Geen idee. Dat binnen nu en 10 jaar die 200$ bereikt is zeer waarschijnlijk. Dit is nog maar een voorproefje, de olieprijzen zullen pas echt omhoog schieten als de wereld erachter komt dat de OPEC zijn productie helemaal niet meer kan verhogen.quote:Op donderdag 13 september 2007 23:41 schreef digitaLL het volgende:
Mijn verwachting is dat olie binnen 3 jaar de $200 doorbreekt, wat denken de medefokkers ervan ?
Meer info: Peak Oil zoeken met google. Maar goed waarom doe ik de moeite eigenlijk, het is toch veel stoerder om je kop in het zand te steken. Nu is t alleen wel handig om er iets over te weten. Kan je handelen met voorkennis etc. Ik had het al eens gezegd en doe het nu weer: doe er je voordeel mee dat alle informatie voor het oprapen ligt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Njah onder het ijs (Alaska enzo) ligt toch heel veel olie, en omdat we de laatste tientallen jaren zoveel olie hebben gebruikt is het warmer geworden waardoor het ijs smelt en we nu bij die olie kunnen. Zoiets toch
Kutkneuzenkreet.quote:Op dinsdag 18 september 2007 14:44 schreef waht het volgende:
doe er je voordeel mee dat alle informatie voor het oprapen ligt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja ik weet het, zei je vorige keer ook al. Neemt niet weg dat Peak Oil geen bullshit is en elk nieuw olieprijs-record bevestigd dat maar. Natuurlijk kan je voor elk record andere redenen bedenken, zoals deze keer ook weer gebeurt.quote:
Neemt niet weg dat Peak Oil geen bullshit is en elk nieuw olieprijs-record bevestigd dat maar. Natuurlijk kan je voor elk record andere redenen bedenken, zoals deze keer ook weer gebeurt.Gerelateerde recente nieuwsberichten:
http://money.cnn.com/2007(...)stversion=2007091414
http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece
Of als scrollen te veel moeite is:
http://www.youtube.com/watch?v=9mRLGtTzd8E&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=DMQd5nGEkr4&mode=related&search=
Ook interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves
En Shell heeft het zelf al gezegd: "Easily accessible oil is a thing of the past"
http://www.youtube.com/watch?v=AzJDDjA3AM4
Dus ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Alternatieven worden (in dollars dan) wel relatief goedkoper. Dat is natuurlijk wel een bijkomend voordeel. Volgens mij helpt er ook niets zo goed tegen het broeikaseffect als op rakende olie bronnen.
lege ton
Ik hoop dat je dood mag vriezen in je slecht geisoleerde kamertjequote:Op dinsdag 18 september 2007 19:31 schreef waht het volgende:
Dus ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Alleen jammer van die miljarden tonnen CO2 en methaan die op dit moment vrijkomt in Siberië vanwege de smeltendepermafrost.quote:Op dinsdag 18 september 2007 20:43 schreef nonzz het volgende:
Alternatieven worden (in dollars dan) wel relatief goedkoper. Dat is natuurlijk wel een bijkomend voordeel. Volgens mij helpt er ook niets zo goed tegen het broeikaseffect als op rakende olie bronnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vanaf vandaag 81.80 $ per vat
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
82.12quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:15 schreef kawotski het volgende:
Vanaf vandaag 81.80 $ per vat
Oil climbs near record over $82 after Fed rate cut
Of als de 90$ té snel gehaald wordt wachten we wel op de 100$ per vat uit 1864
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oil_Prices_1861_2006.jpg
quote:Oil prices, which have gained more than a third since the start of the year, have risen on hurricane threats and other supply risks, fund flows into energy from poorly performing equity markets and falling U.S. inventories.
quote:Gasoline stocks probably dropped for the seventh-straight week, as demand remained strong while production may have dropped because three Texas refineries temporarily shut due to Hurricane Humberto, though distillate stocks were seen rising.
Nog heel even wachten op de 90$ dus, kunnen we weer lekker redenen gaan bedenken waarom olie zo duur is.quote:Though U.S. crude prices have quadrupled since 2002, when adjusted for inflation the price is below the $90 peaks of the Iranian Revolution in 1979.
Of als de 90$ té snel gehaald wordt wachten we wel op de 100$ per vat uit 1864
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oil_Prices_1861_2006.jpg
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat zijn fokkers toch eigenlijk een na-blaters....
hebben ze ooit een interessant klinkende theorie gehoord, die aannemelijk klinkt, beginnen ze deze eindeloos te herhalen en copy-pasten en zien alles 'als een bewijs dat de theorie klopt'..
die hele peak-oil-bullshit is gewoon een overdramatische beschrijving van een normaal natuurlijk markt-proces en -ontwikkeling... welke verder allerminst rampzalig is maar gewoon betekent dat het op een gegeven moment economisch aantrkkelijker wordt in andere energievormen te investeren waardoor de olieprijs zelf ook weer een stuk kan dalen.
Deze eidioten die nu hersenloos achter die peak-Oil theorie aanlopen en denken dat het een 'eind-der-tijden' in zou luiden waren in de zeventiger jaren waarschijnlijk 'rapport van Rome'-onheilroepers en jammerden eind tachtiger jaren dat we allemaal dood zouden gaan van het gat in de ozonlaag ...
hebben ze ooit een interessant klinkende theorie gehoord, die aannemelijk klinkt, beginnen ze deze eindeloos te herhalen en copy-pasten en zien alles 'als een bewijs dat de theorie klopt'..
die hele peak-oil-bullshit is gewoon een overdramatische beschrijving van een normaal natuurlijk markt-proces en -ontwikkeling... welke verder allerminst rampzalig is maar gewoon betekent dat het op een gegeven moment economisch aantrkkelijker wordt in andere energievormen te investeren waardoor de olieprijs zelf ook weer een stuk kan dalen.
Deze eidioten die nu hersenloos achter die peak-Oil theorie aanlopen en denken dat het een 'eind-der-tijden' in zou luiden waren in de zeventiger jaren waarschijnlijk 'rapport van Rome'-onheilroepers en jammerden eind tachtiger jaren dat we allemaal dood zouden gaan van het gat in de ozonlaag ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( )quote:Op woensdag 19 september 2007 10:13 schreef RM-rf het volgende:
Wat zijn fokkers toch eigenlijk een na-blaters....
hebben ze ooit een interessant klinkende theorie gehoord, die aannemelijk klinkt, beginnen ze deze eindeloos te herhalen en copy-pasten en zien alles 'als een bewijs dat de theorie klopt'..
die hele peak-oil-bullshit is gewoon een overdramatische beschrijving van een normaal natuurlijk markt-proces en -ontwikkeling... welke verder allerminst rampzalig is maar gewoon betekent dat het op een gegeven moment economisch aantrkkelijker wordt in andere energievormen te investeren waardoor de olieprijs zelf ook weer een stuk kan dalen.
Deze eidioten die nu hersenloos achter die peak-Oil theorie aanlopen en denken dat het een 'eind-der-tijden' in zou luiden waren in de zeventiger jaren waarschijnlijk 'rapport van Rome'-onheilroepers en jammerden eind tachtiger jaren dat we allemaal dood zouden gaan van het gat in de ozonlaag ...
laten we eerlijk wezen... onze economie is teveel afhankelijk van olie, en zodra over een jaartje of 30 die zooi enorm duur wordt, klapt onze economie toch in elkaar omdat we nog niet echt bezig zijn met alternatieve energiebronnen...
Van de week zag ik op tv iets over een zooi nieuwe scooters die schenen te rijden op een accu ofzo... iedereen sprak er enthousiast over, maar in werkelijkheid weten ze ook wel dondersgoed dat dat soort ideeen gewoon geldverspilling is omdat zowat niemand het gaat gebruiken, en men toch bij het oude blijft .. komt wel over een jaartje of 30..
[ Bericht 5% gewijzigd door Spacemonkeh op 19-09-2007 10:40:26 ]
jij bent ook zeker zo'n stumper die denkt dat 'de olie bijna op is' ....quote:Op woensdag 19 september 2007 10:33 schreef Spacemonkeh het volgende:
[..]
Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( )
Vooral je maandelijkse contributie aan Greenpeace over blijven maken, dan komt alles goed hoor
Mens, in de jaren tachtiger waren er al prognoses dat de olie op zou zijn in 2000, in de jaren zeventig zou het op zijn in 1990.....
Het is echter zo dat waar een paar oliesjeiks en socialistische venezuelanen olie verkopen, veel van die milieufanaten domweg 'gebakken lucht' verkopen...
en die gebakken lucht is nu vooral die 'peak-oil' theorie, die kennelijk door velen aangezien wordt als 'eind-der-tijden'-gedachte...
Feit is echter dat de hoeveelheid winbare olie wel degelijk nog genoeg zal blijken te zijn tot zeker tegen de 22e eeuw aan ... de kosten van het winnen en raffineren kunnen echter wel degelijk stijgen, waardoor bv olie als energiebron steeds onrendabeler wordt, echter voor kunstoffen-productie nog altijd onvervangbaar is.
Energie zal gewoon steeds sneller vervangen worden door andere energievormen... of dat nu natuurlijke en vernieuwbare energievormen zijn (als windkracht, geothermische energie of waterkracht) of bv kernenergie of zelfs de terugkeer van kolencentrales (waarvan het energieopwekkingsproces ook een enorme ontwikkeling heeft doorgemaakt en nauwelijks meer vervuilend is dan olie en/of gas... enkel de kolenwinning nog wel een milieu-effect geeft)..
Beweren dat 'opeens de economie in elkaar klapt' is domweg een teken dat je de marktwerking niet begrijpt..... iets als bv een laagconjunctuur is dan wel rottig als je erinzit, maar heeft een groot voordeel dat het zelf ook eigenlijk weer je concurrentiepositie versterkt doordat bv je loonkosten dalen....
Energiekosten kunnen op wereldschaal nooit tot het daadwerkelijk ineenklappen van de energie leiden, omdat er natuurlijk altijd weer mensen zijn die de winsten innen, en deze winsten weer willen besteden..
Toch jammer dat zoveel mensen op Fok! niet het minste verstand lijken te hebben van gewoon doodsimpele economie- en markt-principes..
een goed dat schaarser wordt wordt domweg duurder, maar genereert daardoor relatief weer meer omzet.... de economie zelf functioneert dus als een zichzelf instandhoudend perpetuum mobile...
Hooguit zou je de angst kunnen hebben dat door een sterke omvorming van de afhankelijkheid van bepaalde energievormen, het machtsevenwicht in de wereld veranderd, en bepaalde regiuonen economisch gezien daarvan te leiden hebben, maar dat betekent tegelijkertijd dat weer andere regionen daar sterk van profiteren en kunnen groeien.
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2007 10:48:43 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Olie wordt niet ineens heel erg duur. De prijs gaat gewoon langzaam omhoog hoe meer vraag er naar komt.quote:Op woensdag 19 september 2007 10:33 schreef Spacemonkeh het volgende:
[..]
Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( )
laten we eerlijk wezen... onze economie is teveel afhankelijk van olie, en zodra over een jaartje of 30 die zooi enorm duur wordt, klapt onze economie toch in elkaar omdat we nog niet echt bezig zijn met alternatieve energiebronnen...
Van de week zag ik op tv iets over een zooi nieuwe scooters die schenen te rijden op een accu ofzo... iedereen sprak er enthousiast over, maar in werkelijkheid weten ze ook wel dondersgoed dat dat soort ideeen gewoon geldverspilling is omdat zowat niemand het gaat gebruiken, en men toch bij het oude blijft .. komt wel over een jaartje of 30..
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik meen te hebben gelezen dat zelfs de USGS, die toch het meest optimistisch is wat oliereserves betreft, al aangeeft dat de wereldwijde olieproductie zal pieken in 2040. En dat is al vreselijk snel, laat staan andere voorspellingen dat de piek in 2010 zal komen of zelfs al is geweest. Jammer genoeg kan je de piek slechts zien als deze al enkele jaren geleden is gebeurd. Ik zal de bron even zoeken.quote:Op woensdag 19 september 2007 10:43 schreef RM-rf het volgende:
Feit is echter dat de hoeveelheid winbare olie wel degelijk nog genoeg zal blijken te zijn tot zeker tegen de 22e eeuw aan ... de kosten van het winnen en raffineren kunnen echter wel degelijk stijgen, waardoor bv olie als energiebron steeds onrendabeler wordt, echter voor kunstoffen-productie nog altijd onvervangbaar is.
Mja, dat is het nou juist, er is geen andere energiebron die zo energierijk, in grote getalen aanwezig en makkelijk vervoerbaar is als aardolie. Er is geen alternatief voor alle auto's die nu op benzine rijden welke zich kan meten aan aardolie.quote:Energie zal gewoon steeds sneller vervangen worden door andere energievormen... of dat nu natuurlijke en vernieuwbare energievormen zijn (als windkracht, geothermische energie of waterkracht) of bv kernenergie of zelfs de terugkeer van kolencentrales (waarvan het energieopwekkingsproces ook een enorme ontwikkeling heeft doorgemaakt en nauwelijks meer vervuilend is dan olie en/of gas... enkel de kolenwinning nog wel een milieu-effect geeft)..
Ja, olie wordt duurder, brandstof wordt duurder, transport wordt duurder, en dan? Waar is het einde? Investeren in alternatieven? Welke?quote:Toch jammer dat zoveel mensen op Fok! niet het minste verstand lijken te hebben van gewoon doodsimpele economie- en markt-principes..
een goed dat schaarser wordt wordt domweg duurder, maar genereert daardoor relatief weer meer omzet.... de economie zelf functioneert dus als een zichzelf instandhoudend perpetuum mobile...
Denk je dat elke persoon die wat ziet in de peak-oil theorie dit van de ene op de andere dag bedacht heeft? Denk je niet dat die personen jaaaaren lang een andere mogelijkheid hebben geprobeerd te zoeken? Denk je dat die personen het *leuk* vinden dat de toekomst en wat minder rooskleurig uit ziet?
En eigenlijk is het niet eens nodig hierover te discussieren, olie is nou eenmaal een niet-vernieuwbare energiebron, toch hebben we er steeds meer van nodig aangezien er steeds meer mensen op deze aarde leven. Of het nou nu of later gebeurd, olie zal onrendabel zijn en indien er geen alternatief is gevonden, zal de wereldbevolking moeten verkleinen.
Maar mijn vraag is dus: HOE wil je olie vervangen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Is inderdaad wat makkelijker + winstgevender.quote:Op maandag 17 september 2007 18:46 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat lijkt me omslachtig. Je kunt ook opties/futures/turbos kopen, dat zijn derivaten direct gekoppeld aan de olieprijs. Hoef je niet zelf voor opslag, aan en verkoop van de olie te zorgen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Populair gebruik van de verbrandingsmotor zal de komende jaren/decennia, gok ik, steeds meer ingeperkt worden ivm brandstofschaarste. Switchen naar elektromotoren lijkt me een logische stap. De duurdere olie kun je dan nog tijden voornamelijk blijven gebruiken voor zinnigere toepassingen (plastics, kunstmest) dan dat je 't verbrandt voor energie. Het is wel een proces dat de tijd moet krijgen om soepel te kunnen verlopen, verbrandingsmotoren vervangen door electromotoren + energieopslag (accu/condensator) is geen klein project..
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
en denk nu eens na wat 'pieken' is ...?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:32 schreef waht het volgende:
[..]
Ik meen te hebben gelezen dat zelfs de USGS, die toch het meest optimistisch is wat oliereserves betreft, al aangeeft dat de wereldwijde olieproductie zal pieken in 2040. En dat is al vreselijk snel, laat staan andere voorspellingen dat de piek in 2010 zal komen of zelfs al is geweest. Jammer genoeg kan je de piek slechts zien als deze al enkele jaren geleden is gebeurd. Ik zal de bron even zoeken.
oftewel, de record-hoeveelheid productie ligt nog voor ons, waarschijnlijk een hele generatie, en mensen die in de zeventiger jaren geboren zijn zullen niet voor hun pensioen meemaken dat er daadwerkelijk structureel omgestegen wordt naar andere energievormen...
omdat de hoeveelheid olie die gewonnen kan worden niet verder zal stijgen maar langzaam zal gaan dalen.
dat hadden ze niet gedacht... in de zeventiger jaren dacht men heel snel te moeten omkijken naar altarenteieve energievormen ...
omdat olie 'op' zou raken... de werkelijkheid is dat de hoeveelheid olie die geproduceerd wordt nog altijd flink toeneemt en ook toenemen kan.
Wat betreft energie... daarvoor zijn tientallen mogelijkheden... die heb ik eerder genoemd, kernenergie, kolencentrales (de hoeveelheid kolennu bekend zou nog voor 200 jaar uithouden), wind en waterkracht en vooral geothermische energie als meest potentiele 'alternatieve' en onuitputbare energievorm.quote:Maar mijn vraag is dus: HOE wil je olie vervangen?
Ook wat betreft het specifieke probleem van benzine als brandstof voor auto's is het probleem niet zo groot... als de noodzaak hoog is is het best mogelijk ook binnen korte termijn over tee stappen op bv duale-brandstof auto's... Brazilie is een goed voorbeeld, waar Ethanol als autobrandstof al groter is dan benzine.
Het enige structurele probleem omtrend het duurder worden van oliewinning is dat olie nog altijd onvervangbaar is bij de productie van kunststoffen..
Hiervoor zullen idd oplossingen moeten komen, waarschijnlijk voorlopig vooral het vinden van zuinigere en efficientere productietechnieken van kunststoffen.. hergebruik van kunstsoffen en ook zuiniger omgaan met afvalmaterialen.
dat is echter geen onoverkoombaar probleem ... integendeel... het wetenschapelijk onderzoek en de innovatie die daarvoor nodig is, is weer een uitstekende economische motor en houdt waarschijnlijk juist vooruitstrevende westerse mogendheden die slim investeren in onderwijs, innovatie en wetenschappelijk onderzoek aan de zijde van de 'macht'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niet, dusquote:Op woensdag 19 september 2007 12:51 schreef RM-rf het volgende:
omdat olie 'op' zou raken... de werkelijkheid is dat de hoeveelheid olie die geproduceerd wordt nog altijd flink toeneemt en ook toenemen kan.
World Crude Oil Production 2001-2007.[39] Source: U.S. Energy Information Agency
World Crude Oil Production 2001-2007.[39] Source: U.S. Energy Information Agencyquote:Data compiled by the International Energy Agency show that investment in the oil-and-gas industry was $340 billion in 2005, up 70% from 2000. But cost inflation for goods and services used by the industry accounted for almost all of that increase, according to the IEA, the energy club of 26 of the world's ...
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ach welja.. en zeer selectief deelgrafiekje (over 6 jaar) bewijst opeens dat de olie op zou zijn ..
denk toch eens na, er wordt momenteel flink geinvesteerd in oliewin-capaciteiten, domweg omdat dat op dit moment enorm kostengunstig is... er valt veel geld met olie te verdienen... vervolgens zie je dat de productie-capaciteit opeens sterk toeneemt, maar zal hierdoor de olieprijs ook onder druk kunnen komen, maar dan naar beneden en rapide dalen....
datzelfde zag je na de laatste oliecrisis in 1979 ook gebeuren, toen stond de prijs op recordhoogte (die zelf gecorrigeerd voor inflate nu niet gehaald wordt), maar daalde kort erop compleet...
bv een langere grafiek/data-tabel laat ook duidelijk zien dat de totale olieproductie rondom 1978-1978 op grote hoogte was (én de prijs enorm hoog, evenals 1973-1974)... om daarna terug te vallen met 15%... de prijzen daalde namelijk...
dan periodes van een hoge prijs en waar de totale capaciteit uitgenut werd, daalde meestal de prijs, maar ook de productie en benut men slechts een gedeelte van de totale win-capaciteit...
De hoeveelheid gewonnen olie heeft meestal meer te maken met de olieprijs en hoe 'interssant' het is te handelen in olie, dan met de dadwerkelijke win-capaciteit ...
momenteel zit men natuurlijk wel aan het maximum, maar dat is ook grotendeels omdat de olieprijs hoog is, deels ook domweg 'opgedreven' door politiek omstandigheden (en het opbouwen van oliereserves)
denk toch eens na, er wordt momenteel flink geinvesteerd in oliewin-capaciteiten, domweg omdat dat op dit moment enorm kostengunstig is... er valt veel geld met olie te verdienen... vervolgens zie je dat de productie-capaciteit opeens sterk toeneemt, maar zal hierdoor de olieprijs ook onder druk kunnen komen, maar dan naar beneden en rapide dalen....
datzelfde zag je na de laatste oliecrisis in 1979 ook gebeuren, toen stond de prijs op recordhoogte (die zelf gecorrigeerd voor inflate nu niet gehaald wordt), maar daalde kort erop compleet...
bv een langere grafiek/data-tabel laat ook duidelijk zien dat de totale olieproductie rondom 1978-1978 op grote hoogte was (én de prijs enorm hoog, evenals 1973-1974)... om daarna terug te vallen met 15%... de prijzen daalde namelijk...
dan periodes van een hoge prijs en waar de totale capaciteit uitgenut werd, daalde meestal de prijs, maar ook de productie en benut men slechts een gedeelte van de totale win-capaciteit...
De hoeveelheid gewonnen olie heeft meestal meer te maken met de olieprijs en hoe 'interssant' het is te handelen in olie, dan met de dadwerkelijke win-capaciteit ...
momenteel zit men natuurlijk wel aan het maximum, maar dat is ook grotendeels omdat de olieprijs hoog is, deels ook domweg 'opgedreven' door politiek omstandigheden (en het opbouwen van oliereserves)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Er wordt al jaren flink geinvesteerd maar de productie stijgt niet, steeds meer landen hebben gepeaked bijv, Iran, Koeweit, Mexico, UK, Noorwegen. Alleen al elders de productie verhogen om de productie van olievelden die uitgeput zijn te vervangen wordt een probleem.quote:Op woensdag 19 september 2007 13:34 schreef RM-rf het volgende:
ach welja.. en zeer selectief deelgrafiekje (over 6 jaar) bewijst opeens dat de olie op zou zijn ..
denk toch eens na, er wordt momenteel flink geinvesteerd in oliewin-capaciteiten, domweg omdat dat op dit moment enorm kostengunstig is... er valt veel geld met olie te verdienen... vervolgens zie je dat de productie-capaciteit opeens sterk toeneemt, maar zal hierdoor de olieprijs ook onder druk kunnen komen, maar dan naar beneden en rapide dalen....
Peak oil bestaat als fenomeen per olieveld, de olievelden van een land, en de aarde als geheel. Wanneer dat zal zijn weten we niet precies omdat daarvoor nauwkeurige betrouwbare gegevens van grote olieproducenten als Rusland en SA nodig zijn, en die hebben we niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
En waar laat men dan die oliereserves, zijn de amerikanen hun in de jaren 70 gepiekte velden in texas weer aan het vullen met nog relatief geodkope olie?quote:Op woensdag 19 september 2007 13:34 schreef RM-rf het volgende:
momenteel zit men natuurlijk wel aan het maximum, maar dat is ook grotendeels omdat de olieprijs hoog is, deels ook domweg 'opgedreven' door politiek omstandigheden (en het opbouwen van oliereserves)
Heb jij een goed rapport waarin staat wat men verwacht hoeveel olievelden er de komende jaren in gebruik genomen gaan worden om aan de stijgende vraag te kunnen blijven voldoen?
Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen jammer van die miljarden tonnen CO2 en methaan die op dit moment vrijkomt in Siberië vanwege de smeltendepermafrost.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
De Verenigde Staten brengen die droom elk jaar in vervulling. Ok, goed, is in CO2-equivalenten, dus niet helemaal eerlijk, .quote:Op woensdag 19 september 2007 14:42 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen.
.
Wordt (voorzover bekend) voor het grootste deel opgeslagen in zoutgrotten bij de Golf van Mexico:quote:Op woensdag 19 september 2007 14:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En waar laat men dan die oliereserves, zijn de amerikanen hun in de jaren 70 gepiekte velden in texas weer aan het vullen met nog relatief geodkope olie?
Heb jij een goed rapport waarin staat wat men verwacht hoeveel olievelden er de komende jaren in gebruik genomen gaan worden om aan de stijgende vraag te kunnen blijven voldoen?
http://www.fossil.energy.gov/programs/reserves/spr/spr-sites.html
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ok dus ze hebben 62 opslag plaatsen waar gemiddeld 10 miljoen vaten liggen dus ongeveer 620 miljoen vaten op voorraad. Met een gebruik van 20 miljoen vaten per dag kunnen de verenigde staten dus 1 maand voorruit...quote:Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wordt (voorzover bekend) voor het grootste deel opgeslagen in zoutgrotten bij de Golf van Mexico:
http://www.fossil.energy.gov/programs/reserves/spr/spr-sites.html
Nou dan ben ik benieuwd waar er nog groter reserves worden aangelegd die een significante invloed op de huidge olieprijs zouden moeten hebben.
Dat de $ nu laag staat, is toch voordelig voor ons Europeanen qua olie? Die $80 per barrel is voor ons minder veel dan wanneer de dollar op 1 euro staat...
Stel dat de dollar weer naar het niveau zou stijgen die het in het begin van de euro had. Dus 1$ > 1¤.... Dan gaan wij toch een vermogen betalen?
Stel dat de dollar weer naar het niveau zou stijgen die het in het begin van de euro had. Dus 1$ > 1¤.... Dan gaan wij toch een vermogen betalen?
In een economisch stelsel gebaseerd op groei zal de olieproductie (waar de economieën heel erg op steunen) zeker ook mee moeten stijgen. Na de piek zal de olieproductie telkens blijven dalen, en tenzij je al dat energie-tekort kan compenseren met een alternatief, zal het dus ook steeds slechter gaan met de wereld economie. Dan kan je wel zeggen 'bij die piek hebben we nog de helft van alle oliereserves op aarde over', maar daar gaat het niet om. Het gaat om de snelheid waarmee die olie gewonnen kan worden. Er kunnen dan ten tijde van de piek wel 1000 miljard vaten olie in de grond zitten, maar als je die, bijvoorbeeld, met maar 20 miljoen vaten/dag kan winnen zal de wereld economie sterk in moeten leveren.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en denk nu eens na wat 'pieken' is ...?
oftewel, de record-hoeveelheid productie ligt nog voor ons, waarschijnlijk een hele generatie, en mensen die in de zeventiger jaren geboren zijn zullen niet voor hun pensioen meemaken dat er daadwerkelijk structureel omgestegen wordt naar andere energievormen...
omdat de hoeveelheid olie die gewonnen kan worden niet verder zal stijgen maar langzaam zal gaan dalen.
Er zijn idd al genoeg voorspellingen geweest die niet bleken te kloppen. Maar je kan, vind ik, beter te vroeg beginnen met het minderen van oliegebruik dan te laat.quote:dat hadden ze niet gedacht... in de zeventiger jaren dacht men heel snel te moeten omkijken naar altarenteieve energievormen ...
omdat olie 'op' zou raken... de werkelijkheid is dat de hoeveelheid olie die geproduceerd wordt nog altijd flink toeneemt en ook toenemen kan.
Oke, laten we eens kijken;quote:Wat betreft energie... daarvoor zijn tientallen mogelijkheden... die heb ik eerder genoemd, kernenergie, kolencentrales (de hoeveelheid kolennu bekend zou nog voor 200 jaar uithouden), wind en waterkracht en vooral geothermische energie als meest potentiele 'alternatieve' en onuitputbare energievorm.
Ook wat betreft het specifieke probleem van benzine als brandstof voor auto's is het probleem niet zo groot... als de noodzaak hoog is is het best mogelijk ook binnen korte termijn over tee stappen op bv duale-brandstof auto's... Brazilie is een goed voorbeeld, waar Ethanol als autobrandstof al groter is dan benzine.
Wind energie:
Zonne-energiequote:It would take every single one of California's 13,000 wind turbines operating at 100% capacity (they usually operate at about 30%) all at the same time to generate as much electricity as a a single 555-megawatt natural gas fired power plant.
Bron: http://canadafreepress.com/2005/driessen012905.htm
Dus:quote:The numbers for solar are ever poorer. For instance, on page 191 of his book The End of Oil: On the Edge of a Perilous New World, author Paul Roberts writes: " . . . if you add up all the solar photovoltaic cells now running worldwide (2004), the combined output - around 2,000 megawatts - barely rivals the output of two coal-fired power plants." Robert's calculation assumes the solar cells are operating at 100% of their capacity. In the real world, the average solar cell operates at about 20% of its rated capacity. This means the combined output of all the solar cells in the world is equal to less than 40% of the output of a single coal fired power plant.
quote:In order to offset a 10% reduction in U.S. petroleum consumption, the amount of installed solar and wind energy systems would have to be increased by 2,200%. (Click here to view a graph that explains these numbers.)
Wind en zonne-energiequote:It would take close to 220,000 square kilometers of solar panels to power the global economy via solar power. This may sound like a marginally manageable number until you realize that the total acreage covered by solar panels in the entire world right now is a paltry 10 square kilometers.
Bron: http://msnbc.msn.com/id/4287300/
Waterkracht en geothermische energie:quote:In 2003, the US consumed 98 quadrillion BTU's of energy. A whopping .171 quadrillion came from solar and wind combined.
Bron:
http://www.eia.doe.gov/cn(...)e/trends/table1.html
Wat er, samengevat, allemaal mis is met deze energiebronnen:quote:While other alternative energy sources, such as wave and geothermal power, are fantastic sources of energy in and of themselves, they are incapable of replacing more than a fraction of our petroleum usage for the same reasons as solar and wind: they are nowhere near as energy dense as petroleum and they are inappropriate as transportation fuels. In addition, they are also limited by geography - wave power is only technically viable in coastal locations. Only a handful of nations, such as Iceland, have access to enough geothermal power to make up for much of their petroleum consumption.
1. Het is gewoon weinig energie vergeleken met olie.quote:#1. lack of energy density and inability to scale
#2. energy intermittecy
#3. inappropriateness as transportation fuels
#4. painfully low starting point
2. Zonne- en windenergie is slechts bepaalde tijden en onder bepaalde omstandigheden te gebruiken.
3. Niet te gebruiken voor transport (met uitzondering van zonne-energie uiteraard maar dan krijg je het probleem van punt 2 terug).
4. De hoeveelheid energie die op dit moment wordt verkregen uit deze bronnen is bijna verwaarloosbaar klein.
En dan nu kernenergie:
Plaatje: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Nuclear.htmlquote:a large scale switch over to nuclear power is still not going to do all that much to solve our problems due to the cost and time frames involved in the construction of nuclear power plants. It would take 10,000 of the largest nuclear power plants to produce the energy we get from fossil fuels. At $3-5 billion per plant, it's not long before we're talking about "real money"
Bron: http://www.energybulletin.net/2311.html
Daarnaast is kernenergie natuurlijk niet te gebruiken voor transport en zit je altijd met het nucleaire afval.
Andere alternatieven hebben allemaal hun tekortkomingen:
Ethanol:
Biodieselquote:...relying on corn for our future energy needs would
devastate the nation's food production. It takes 11 acres to
grow enough corn to fuel one automobile with ethanol for
10,000 miles, or about a year's driving, Pimentel says. That's
the amount of land needed to feed seven persons for the
same period of time. And if we decided to power all of our
automobiles with ethanol, we would need to cover 97
percent of our land with corn, he adds.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99487&page=4
Synthetische olie uit kolen:quote:The ghoulish reality is that if we wanted to replace even a small part of our oil supply with farm grown biofuels, we would need to turn most of Africa into a giant biofuel farm, an idea that is currently gaining traction in some circles. Obviously many Africans - who are already starving - would not take kindly to us appropriating the land they use to grow their food to grow our fuel. As journalist George Monbiot points out, such an endeavor would be a humanitarian disaster.
Meer informatie (van waar ik bovenstaande informatie grotendeels heb gehaald):quote:If demand remains frozen at the current rate of
consumption, the coal reserve will indeed last roughly 250
years. That prediction assumes equal use of all grades of
coal, from anthracite to lignite. Population growth alone
reduces the calculated lifetime to some 90−120 years. Any
new uses of coal would further reduce the supply. . . .The
use of coal for conversion to other fuels would quickly
reduce the lifetime of the US coal base to less than a human
lifespan.
http://www.physicstoday.org/vol-57/iss-7/p47.html
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Index.html
Ik hoop het van harte.quote:dat is echter geen onoverkoombaar probleem ... integendeel... het wetenschapelijk onderzoek en de innovatie die daarvoor nodig is, is weer een uitstekende economische motor en houdt waarschijnlijk juist vooruitstrevende westerse mogendheden die slim investeren in onderwijs, innovatie en wetenschappelijk onderzoek aan de zijde van de 'macht'
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik denk dat hij bedoelt dat dat ook (mede) door de mens wordt veroorzaaktquote:Op woensdag 19 september 2007 14:42 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen.
lege ton
Dat is alleen zo als je geloofd dat de mens verantwoordelijk is voor een versterkt broeikas effect.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:14 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat dat ook (mede) door de mens wordt veroorzaakt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar twijfel ik inderdaad ook vaak aan.quote:Op woensdag 19 september 2007 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen zo als je geloofd dat de mens verantwoordelijk is voor een versterkt broeikas effect.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Neee!!!!!!quote:Op woensdag 19 september 2007 20:00 schreef waht het volgende:
.... zal de wereld economie sterk in moeten leveren.
heb je nou écht niet door dat 'de economie helemaal niks-nada-nakkes moet inleveren?
dat is enkel een soort van 'dom' geloof dat allerhande onheilsprofeten jou hebben wijsgemaakt en je nu hardnekkig wilt blijven geloven.. als een religieuze mantra herhaal je hun non-argumenten...
Olie is gewoon een goed wat nodig is voor de economie... naast een heleboel andere goeden en de mate van beschikbaarheid wordt domweg bepaald ook door de marktwerking eromheen...
wordt het winstgevender olie te winnen, stijgt de productie...
er zit geen 'absoluete grens' aan de olieproductie ... enkel is het wel zo dat bepaalde win-mogelijkheden pas lucratief worden bij bepaalde olieprijzen...
Om die reden zul je ook altijd een sinusvormige prijsontwikkeling zien.... periodes van hoge prijzen en hoge productie worden afgewisseld met lagere prijzen en dalende productie
Er is maar een reden waar je je olie-gebruik door zou moeten laten bepalen en dat is een kostenafweging ....quote:Er zijn idd al genoeg voorspellingen geweest die niet bleken te kloppen. Maar je kan, vind ik, beter te vroeg beginnen met het minderen van oliegebruik dan te laat.
is het kosten-efficient om te blijven investeren in olie-toepassing of is een investering in andere energievormen gunstiger....
Het is totale onzin om te investeren in windenergie als de kostprijs daarvan duurder is dan olie....
Overigens loopt die grens ongeveer rond de 55 tot 60 dollar per barrel olieprijs ... is de olieprijs hoger is windenergie flink winstgevend ...
Om die reden zie je nu ook een versterkte investering in alternatieve energievormen.... echter , zulke energieprijzen kunnen makkelijk fluctueren...
in 2001 werd er nog een belangrijk energierapport door minister Jorritsma (de meest incompetente politca van nl ooit) gepresenteerd waar de ontwikkeling van de olieprijs tot 2012 niet boven de 30 dollar werd geschat.
realiseer nu eens goed dat olie gewoon een economisch goed is dat soms schaarser kan zijn, maar dan ook direkt winstgevender wordt, evenals dat het winstgevender wordt onderzoek te doen naar alternatieven...
dat is een natuurlijk proces en het domste dat je kunt denken is dat je als mens betreffende zulke economische zaken op emotionele en geloofsovertuiging economische beslissing moet nemen...
natuurlijk kun je besluiten nemen wat betreft bv energievoorziening...
maar doe dat dan op rationele en vooral economische afwegingen, dus kosten-efficientie en winstgevendheid... eventueel meewegend reeele toekomstverwachtingen voor de termijn dat je investering nog kosten kent en afgeschreven dient te worden (en nee, die toekomstverwachting is niet 'dat opeens de olie op is')
en jij denkt dat ik zo'n subjectieve en bevooroordeelde 'ranmpspoed-predikende site serieus neem als bron?quote:Oke, laten we eens kijken;
[..]
Meer informatie (van waar ik bovenstaande informatie grotendeels heb gehaald):
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Index.html
Natuurlijk komen die allemaal met 'de-wereld-gaat-eraan'-rampspoed uitleg die je misschien hardstikke overtuigend vind als je dr zelf ook in gelooft...
Maar voor mij is het net zo'n dom en kortzichtig geloof als je argumenten dat kaboutjes bestaan te halen van http://www-kaboutertjes-bestaan-echt-heus.nl/
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die link doet het niet
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt me toch echt niet meer economisch rendabel als je 2 vaten olie energie equivalenten in een bron moet stoppen om er 1 vat uit te krijgen.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:12 schreef RM-rf het volgende:
Olie is gewoon een goed wat nodig is voor de economie... naast een heleboel andere goeden en de mate van beschikbaarheid wordt domweg bepaald ook door de marktwerking eromheen...
wordt het winstgevender olie te winnen, stijgt de productie...
er zit geen 'absoluete grens' aan de olieproductie ... enkel is het wel zo dat bepaalde win-mogelijkheden pas lucratief worden bij bepaalde olieprijzen...
Hoeveel makkelijk winbare bronnen zijn er nog. En liggen nog ongebruikt te zijn?
Verder is er natuurlijk een contradictie. Men zegt soms dat teerzanden pas rendabel zijn bij een olieprijs van 60 dollar, maar dan is opeens de prijs van olie 80 dollar en worden de kosten van een nieuwe winplaats maken ook susbtianteel duurder, waardoor men dan opeens zegt dat het pas rendabel wordt bij een olieprijs van 100 dollar.
Maar we gaan het zien of er nog genoeg olie is volgens de pessimisten zitten we op de top, en volgens de optimisten hebben we nog 40 jaar te gaan. Ik ben zowieso al benieuwd wie er gelijk heeft hierin. En dan of we een transitie kunnen maken naar een andere energiebron.
dat ligt er maar geheel aan.... als het bv gaat om olie voor kunststof-productie en de prijs van die kunststoffen is heel hoog, wórdt het wel rendabel...quote:Op donderdag 20 september 2007 10:17 schreef Basp1 het volgende:
Het lijkt me toch echt niet meer economisch rendabel als je 2 vaten olie energie equivalenten in een bron moet stoppen om er 1 vat uit te krijgen.
dat is nu precies wat veel van die onheidlsprofeten niet willen zien. Dat een economie geen 'vast' of absoluut iets is, maar een continue veranderd spel van vraag, aanbod en prijs....
Het is idioot te denken dat 'olie op zou raken'... en men opeens geen energie meer zou hebben ... ver voor dat punt zal de natuurlijke marktwerking er al voor zorgen dat alternatieve voor olie dusdanig gunstig worden dat het loont om hierin te investeren.
Sowieso is energie niet afhankelijk van Olie en zijn er wél genoeg alternatieven..... je laat je wat wijsmaken als er beweert zou worden dat de hele wereld ook op de lange duur afhankelijk zou zijn van olie ...
natuurlijk is dat op het moemnt wel, maar dat heeft domweg ermee te maken dat nog altijd olie een van de meest kosten-efficiente energievormen is ... dat kan makkelijk veranderen.
In die zin is het juist erg voordelig dat momenteel de olieprijs hoog staat, dat zijn altijd dé momenten dat het het meest lonend is te investeren in andere enegrievormen....
de olieprijs zelf staat echter vooral hoog door speculatie en politieke situaties, niet omdat er een structureel tekort aan olie zelf zou zijn ... hooguit momenteel wel aan raffineer-capaciteiten, welke veroorzaakt is doordat de maatschappijen gedurende een lange tijd van een ultiem lage olieprijs weigerden te investeren hierin, net zoals door de lage olieprijs uit kostenoverwegingen relatief veel inzette op olie als energievorm/productiegoed.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oke, en lees het nu eens. Voor elk punt dat ze aanhalen hebben ze duidelijke bronnen gebruikt. Het is niet 'uit de lucht' gehaald.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:12 schreef RM-rf het volgende:
en jij denkt dat ik zo'n subjectieve en bevooroordeelde 'ranmpspoed-predikende site serieus neem als bron?
Natuurlijk komen die allemaal met 'de-wereld-gaat-eraan'-rampspoed uitleg die je misschien hardstikke overtuigend vind als je dr zelf ook in gelooft...
En om jouw punt over vraag en aanbod aan te halen:
Verder staat er ook nog:quote:"Won't the market and the laws of supply and demand address this?"
Generally, when a commodity becomes scarce the price goes up. This causes people to use less of the commodity and begin look for alternatives for it. Unfortunately, energy is not just any commodity. As it is the very basis for all economic activity, including the generation of alternative sources of energy, it is nowhere near as "elastic" as most commodities. Economist Andrew McKillop explains:
One of the biggest problems facing the IEA, the EIA and a host of analysts and "experts" who claim that "high prices cut demand" either directly or by dampening economic growth is that this does not happen in the real world. Since early 1999, oil prices have risen about 350%. Oil demand growth in 2004 at nearly 4% was the highest in 25 years. These are simple facts that clearly conflict with received notions about "price elasticity". World oil demand, for a host of easily-described reasons, tends to be bolstered by "high" oil and gas prices until and unless "extreme" prices are attained. (Source)
As mentioned previously, this is exactly what happened during the oil shocks of the 1970s - shortfalls in supply as little as 5% drove the price of oil up near 400%. Demand did not fall until the world was mired in the most severe economic slowdown since the Great Depression. The only thing that alleviated the economic crisis was the discovery of the world's last few "elephant" sized oil fields in the North Sea and Alaska as well as increased production from nations like Venezuela and Saudi Arabia. Once global oil production peaks (if it hasn't already) turning to new sources of supply won't be an option.
As affordable oil is necessary to power any serious attempt at at a global switchover to alternative sources of energy, these "extreme" prices will severely hamstring the ability of the market to handle these problems. The economic fallout from such high prices will likely raise geopolitical tensions (i.e. war) thereby futher hampering the development of large-scale alternative sources of energy.
Bron
Een vraag die jou blijkbaar ook te binnen schoot. Antwoord:quote:"How do I know this isn't just fear mongering by loony-environmentalists and 'the end is nigh' types?"
Republikein Bartlett over Peak Oil en een van de conservatiefste .
Of miljardair Richard Rainwater over peakoil.
Ook Matthew Simmons, een van GWB zijn Energie Adviseurs:
Daarnaast ook het Ministerie van Energie van de VS:quote:It is past time. As I have said, the experts and politicians have no Plan B to fall back on. If energy peaks, particularly while 5 of the world’s 6.5 billion people have little or no use of modern energy, it will be a tremendous jolt to our economic well-being and to our health — greater than anyone could ever imagine.
En als laatste:quote:The problems associated with world oil production peaking will not be temporary, and past 'energy crisis' experience will provide relatively little guidance. The challenge of oil peaking deserves immediate, serious attention, if risks are to be fully understood and mitigation begun on a timely basis. . . the world has never faced a problem like this. Without massive mitigation more than a decade before the fact, the problem will be pervasive and will not be temporary. Previous energy transitions were gradual and evolutionary. Oil peaking will be abrupt and revolutionary..
http://www.peakoil.net/USDOE.html
Verderop werd het samengevat:quote:"Won't high oil prices motivate us to look for alternatives?"
To a certain degree, yes. The problem is two fold however. First, as explained in great depth later on this page, we really don't have any ready-to-scale alternatives that share oil's energy density, energy portability and high energy return on energy invested (EROEI). Second, even if we did have alternatives that shared the characteristics of oil, we won't be motivated to invest them on the massive scale necessary until it's too late.
1. Er zijn geen economisch haalbare alternatieven voor olie.
2. We worden niet gemotiveerd om andere bronnen intensief te gebruiken totdat de prijzen van olie heel hoog zijn (100-250 $/vat)
3. Wanneer die prijzen zo hoog zijn is de economie ingestort en kunnen we dus de omgang naar een alternatief niet financiëren.
4. Een conservatie-programma om het gebruik van olie te minderen zal de prijs omlaag gooien en de motivatie om een alternatief te zoeken doen verdwijnen.
5. Silicium, koper, platina en zilver, nodig voor het implementeren van alternatieve energiebronnen, zijn al steeds schaarser aan het worden en elke poging er meer van te krijgen zal niet in dank afgenomen worden door andere landen.
Oh, en nogmaals, als je die website ook daadwerkelijk gelezen had (ja het is veel, weet ik) had je zelf al gezien dat het niet de doomsday-bullshit is die talrijk is op het internet. Dus ik nodig je uit het te lezen, samen met de bronnen die ze geven.
Kijk, in principe staan alle antwoorden op die website (die dus gebruik maakt van talloze bronnen). Als jij bijvoorbeeld zegt waarom jij denk dat PO niet snel zal gebeuren, weinig impact zal hebben of wat dan ook, zal ik op zoek gaan naar tegenargumenten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
joh, je kunt altijd wel die bronnen vinden en ze dusdanig uitleggen dat er altijd wel een rampspoed idee overblijft....quote:Op donderdag 20 september 2007 10:29 schreef waht het volgende:
[..]
Oke, en lees het nu eens. Voor elk punt dat ze aanhalen hebben ze duidelijke bronnen gebruikt. Het is niet 'uit de lucht' gehaald.
Dat is een belangrijk punt van 'politiek'..
en geloof me een hoop van de bronnen waar ze hun 'argumenten' vandaan halen gaat het domweg om lobby-argumenten... zeker waar het bv de eneriepolitiek betreft kun je daar ruimschoots oogsten uit verschillende lobby-partijen die veel moeite ondernemen om een andere alternatieve energievorm onderuit te halen...
denk bv aan de kernenergielobby die zit te lasteren dat 'wind-energie te duur en onpraktisch' is ... terwijl windenergieproducenten weer veel moeite doen om de gevaren van kernenergie te overdrijven ...
in dat geval is de prijs voor olie kennelijk nog laag genoeg... als er echter schaartse ontstaat stjfgt de prijs en worden alternatieven wél economisch haalbaar ...quote:Verderop werd het samengevat:
1. Er zijn geen economisch haalbare alternatieven voor olie.
dat is verder een natuurlijk proces... op dit moment is het al zo dat bepalde andere energievormen zeer kostenefficient aangeschaft worden... hooguit moet je echter dan incalculeren dat de kans groot is dat de olieprijs binnen 3 tot 5 jaar weer gaat kelderen.
ja en? wat begrijp je niet aan marktwerking ...? dat is nou net de essentie ervanquote:2. We worden niet gemotiveerd om andere bronnen intensief te gebruiken totdat de prijzen van olie heel hoog zijn (100-250 $/vat)
DE denkfout is een soort van simplistisch 'zwart-wit-denken' bij 'as de prijs hoog is, is de economie ingestort....quote:3. Wanneer die prijzen zo hoog zijn is de economie ingestort en kunnen we dus de omgang naar een alternatief niet financiëren.
Nogmaals -basis-concept van economie ... de economie stort niet ineen als een prijs hoog is ... de economie past zich gewoon aan op hoge prijzen voor een bepaald goed en de zoektocht naar vervangers wordt dan zeer winstgevend.
de economie _is_ nu net dat hele proces... geen stilstaand dogmatisch geheel waar als niet alles bij hetzelfde blijft, opeens 'alles ineen stort' maar een functionerend dynamisch geheel dat continu veranderd en zich aanpasst aan deze veranderende omstandigheden
natuurlijk, tenzij bv een belangrijke speler een beleid opzet dat bepaalde natuurlijke effcten gaat tegenwerken, het effect daarvan is meestal des te destructiever:
In de zeneventiger jaren was dat het geval in Amerika toen de Overheid daar een gedwongen 'maximum-prijs' voor olie instelde ... dat is destareus geweest voor de markt daar en werkt nog steeds zeer negatief door (onder meer in een veels te hoog olieverbruik en gebrek aan besparingen op olieverbruik in de VS)
nou en?quote:4. Een conservatie-programma om het gebruik van olie te minderen zal de prijs omlaag gooien en de motivatie om een alternatief te zoeken doen verdwijnen.
Wat zou daar mis mee zijn...? als een goed schaars is, is ook een vermidnering van het verbruik ervan een prima metjhode om kosten te besparen ..
wat kun je daar in godsnaam op tegen hebben?
weer een lesje basis economie ...quote:5. Silicium, koper, platina en zilver, nodig voor het implementeren van alternatieve energiebronnen, zijn al steeds schaarser aan het worden en elke poging er meer van te krijgen zal niet in dank afgenomen worden door andere landen.
goederen zijn per definitie schaars en als de vraag stijgt, stijgt ook de prijs ..
verder niks mis mee... tenzij je idiote en ongegeronde ideen behoud dat #een stijgende prijs het instortten vane conomie zou betekenen
That's Economy, Folks!
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Silicium is gezuiverd zand, dat is niet schaars. Waar haal je dat vandaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Elke koolwaterstof is tegenwoordig wel om te zetten in een ander koolwaterstof , dus op den duur wel kunststof, om daarvoor olie te gaan winnnen lijkt me totaal nutteloos.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:26 schreef RM-rf het volgende:
dat ligt er maar geheel aan.... als het bv gaat om olie voor kunststof-productie en de prijs van die kunststoffen is heel hoog, wórdt het wel rendabel...
Nou velen zien het wel maar hebben er weinig vertrouwen in dat we een geschikt alternatief vinden wat snel genoeg op de markt is om de makkelijke en goedkope olie te vervangen.quote:dat is nu precies wat veel van die onheidlsprofeten niet willen zien. Dat een economie geen 'vast' of absoluut iets is, maar een continue veranderd spel van vraag, aanbod en prijs....
Dat denkt ook niemand, maar wel dat de makkelijk winbare en dus goedkope olie op raakt.quote:Het is idioot te denken dat 'olie op zou raken'... en men opeens geen energie meer zou hebben ... ver voor dat punt zal de natuurlijke marktwerking er al voor zorgen dat alternatieve voor olie dusdanig gunstig worden dat het loont om hierin te investeren.
Zoals ik al stedle ben ik heel benieuwd welke de vervangende meest kosten efficienste energie vorm zal moeten gaan worden om onze honger naar goedkope energie te stillen.quote:Sowieso is energie niet afhankelijk van Olie en zijn er wél genoeg alternatieven..... je laat je wat wijsmaken als er beweert zou worden dat de hele wereld ook op de lange duur afhankelijk zou zijn van olie ...
natuurlijk is dat op het moemnt wel, maar dat heeft domweg ermee te maken dat nog altijd olie een van de meest kosten-efficiente energievormen is ... dat kan makkelijk veranderen.
China is in ieder geval al bezig met coal to liquid pplants te bouwen.
Dat is zeker waar maar aangezien bij veel productieprocessen toch steeds meer de energieprijs een belangrijke factor vormt in de kostprijs zal een hoge olieprijs ook een opdrijvende werking hebben op het gehele kostprijs. Zoals ik al eerder aanstipte de contradictie die in sommige redenaties zittenquote:In die zin is het juist erg voordelig dat momenteel de olieprijs hoog staat, dat zijn altijd dé momenten dat het het meest lonend is te investeren in andere enegrievormen....
Wat ik begrepen heb is dat er wel voldoende raffinage capaciteit is, maar dan voor de lichte olie soorten. aangezien de lichte oliesoorten wel al over hun piek heen zijn hebben we niet genoeg capaciteit voor de zwaardere oliesoorten. De oude rafinaderijen moeten aangepast worden. Dat heeft de markt nog niet gedaan.quote:de olieprijs zelf staat echter vooral hoog door speculatie en politieke situaties, niet omdat er een structureel tekort aan olie zelf zou zijn ... hooguit momenteel wel aan raffineer-capaciteiten, welke veroorzaakt is doordat de maatschappijen gedurende een lange tijd van een ultiem lage olieprijs weigerden te investeren hierin, net zoals door de lage olieprijs uit kostenoverwegingen relatief veel inzette op olie als energievorm/productiegoed.
Vaak zijn ze daar wat te negatief ingesteld. Een goed en redelijk objectieve bron vind ik http://www.theoildrum.com/quote:Op donderdag 20 september 2007 10:29 schreef waht het volgende:
Oke, en lees het nu eens. Voor elk punt dat ze aanhalen hebben ze duidelijke bronnen gebruikt. Het is niet 'uit de lucht' gehaald.
och, als je alternatieven voor oliegebruik in de kunststoffen productie denkt te hebben , moet je daar vooral over gaan publiceren, er zal veel intersse in zijn...quote:Op donderdag 20 september 2007 10:56 schreef Basp1 het volgende:
Elke koolwaterstof is tegenwoordig wel om te zetten in een ander koolwaterstof , dus op den duur wel kunststof, om daarvoor olie te gaan winnnen lijkt me totaal nutteloos.
Er is ook een enorm belang aan, de huidige mens is volledig afhankelijk van kunststoffen... als vroegere periodes 'steentijd', 'brons-tijd' genoemd worden, moet dit tijdsframe 'kunststof-tijd' heetten, gezien de afhankelijkheid van dit materiaal.
olie als energiebron is wel vervangbaar..., maar in de kunststof productie voorlopig zeker nog niet ..
alhoewel ook dat natuurlijk altijd weer een vraag is van welke behoefte er aan een alternatief is en hoeveel winst er te maken is met zulk een alternatief en dus een eventueel alternatief ook kosten-efficient te produceren is
volgens mij hangen we continue op zulk soort van argumentatie...quote:Nou velen zien het wel maar hebben er weinig vertrouwen in dat we een geschikt alternatief vinden wat snel genoeg op de markt is om de makkelijke en goedkope olie te vervangen.
wat ik probeer uit te leggen is het niet een 'toevallige ontdekking van één alternatief'...
sterker nog, de alternatiever bestaan nu allang en zijn talrijk...
de vraag is altijd of een alternatief goedkoper is en dus winstgevend is toe te passen.
Het 'probleem' daarbij is eerder dat de olieprijs nog altijd domweg eerder te laag is... en het dus veel goedkoper is toe te passen...
te verspillen soms... denk bv aan de landbouwers in kassen in nederland die goedkoop gewassen kweken welke onmegen van fossiele brandstoffen hiervoor gebruiken (het aardgas, dat in NL gewoon erg makkelijk beschikbaar en goedkoop is)..
Niks is er op tegen als die gewassen gekweekt worden waar het klimaat van nature al geschikter is voor die landbouw... enkel is die kostenoverweging momenteel nog steeds in het voordel van de kasenbouwers in holland (althans, zolang die dus gesubsidieerd worden met een lage gasprijs)
Dat zie je aan veel zaken dat het domweg het goedkoopste is olie te gebruiken ... een stijging van de olieprijs is echter erg gunstig en maakt alternatieven opeens zeer interssant ...
nu al is bv windenergie kosten-effcient, geo-thermische energie is dat al langer (dat is eigenlijk de goedkoopste en meest kostenefficiente energievorm)
en dat is geen groot verlies ...quote:Dat denkt ook niemand, maar wel dat de makkelijk winbare en dus goedkope olie op raakt.
precies om die reden denk ik dat simpele en eenvoudige economieen die enkel inzetten op het verspillen van enegrie kwetsbaar zijn, maar duurzame industrie, slimme investeringen in innovatie en energiegebruik ook winstgevend kunnen zijn...
Dat is geen 'ramp-scenario' maar juist een droom-toekomst
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je vergeet nog even de groeilampen en het stroomverbruik hiervan aan te tippen. Toch zien we al dat de rozenkwekers het in afrika heel goed doen.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:44 schreef RM-rf het volgende:
wat ik probeer uit te leggen is het niet een 'toevallige ontdekking van één alternatief'...
sterker nog, de alternatiever bestaan nu allang en zijn talrijk...
de vraag is altijd of een alternatief goedkoper is en dus winstgevend is toe te passen.
Het 'probleem' daarbij is eerder dat de olieprijs nog altijd domweg eerder te laag is... en het dus veel goedkoper is toe te passen...
te verspillen soms... denk bv aan de landbouwers in kassen in nederland die goedkoop gewassen kweken welke onmegen van fossiele brandstoffen hiervoor gebruiken (het aardgas, dat in NL gewoon erg makkelijk beschikbaar en goedkoop is)..
Niks is er op tegen als die gewassen gekweekt worden waar het klimaat van nature al geschikter is voor die landbouw... enkel is die kostenoverweging momenteel nog steeds in het voordel van de kasenbouwers in holland (althans, zolang die dus gesubsidieerd worden met een lage gasprijs)
Ook bij deze argumenatie van jou spelen natuurlijk wel veel meer belangen op de achtergrond mee. Hoeveel mensen zijn er wel niet werkzaam in de kassen en de daarbij behorende industrieen. Ik denk niet dat onze overheid graag zou willen dat die mensen opeens allemaal werkeloos worden.
Ik vind het ook te absurd voor woorden dat groot afnemers van gas/electricieten maar 50% betalen van wat een burger betaald. En waar wil de overheid nog steeds meer bezuinigingen halen bij de burgers terwijl 2/3 van de energei consumptie plaats vind door de groot verbruikers. (ook hier hoort eigenlijk weer het grote plaatje van BV nederland bij natuurlijk)
De grootse kostenefficiente vorm van scheepvaart zijn nog steeds zeilschepen waarom zetten de ontwikkelingen van die vliegers waar men mee bezig was dan zich niet veel sneller door. Ow nee de tijd telt natuurlijk ook nog mee tegenwoordig in de kosten efficientie.quote:Dat zie je aan veel zaken dat het domweg het goedkoopste is olie te gebruiken ... een stijging van de olieprijs is echter erg gunstig en maakt alternatieven opeens zeer interssant ...
nu al is bv windenergie kosten-effcient, geo-thermische energie is dat al langer (dat is eigenlijk de goedkoopste en meest kostenefficiente energievorm)
Ik Hoop het van harte dat de energietransitie zo soepel zal verlopen als jij voorspeld.quote:en dat is geen groot verlies ...
precies om die reden denk ik dat simpele en eenvoudige economieen die enkel inzetten op het verspillen van enegrie kwetsbaar zijn, maar duurzame industrie, slimme investeringen in innovatie en energiegebruik ook winstgevend kunnen zijn...
Dat is geen 'ramp-scenario' maar juist een droom-toekomst
Ik ben in dat opzicht toch wel wat meer een doom denker en geloof niet dat we snel genoeg vervangers gaan vinden die aan al onze eisen en wensen die we als energie consumenten hebben zullen voldoen. Waar ik vooral angstig voor ben is dat veel van onze econmische modellen er tot nu toe steeds vanuit gaan dat recources oneindig zijn, als men er achter komt dat sommige recourses op aarde toch eindig zijn ben ik benieuwd hoe de verwende wersterse bevolking erop gaat reageren. Ik denk dat veel mensen het niet eens meer zou aan zouden kunnen dat men niet meer 2* per jaar met het vliegtuig op vakantie kan.
quote:VALUE__ CHANGE__%CHANGE
Oil 83.33 ___1.40____ 1.71
Bloombergquote:Oil Rises to Record $83.90 as Producers Shut Gulf Platforms
By Mark Shenk
Sept. 20 (Bloomberg) -- Crude oil rose to a record $83.90 a barrel in New York after the U.S. said that production in the Gulf of Mexico was shut because of a storm threat.
More than 360,000 barrels, or 28 percent, of daily oil production was idled, the U.S. Minerals Management Service said today in a statement. Prices were already higher on signs that U.S. interest-rate cuts and a falling dollar will bolster demand.
In U.S. dollars, West Texas Intermediate, the New York- traded crude-oil benchmark, is up 37 percent so far this year. Oil is up 29 percent in euros, 34 percent in British pounds and 32 percent in yen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dat krijg je met een dollar die onderuit keldert.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:16 schreef ItaloDancer het volgende:
En inmiddels al 84 +
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dit topic opende ik mei 2004quote:De olieprijs is gestegen tot 40$ the barrel. Door toenemende onrust in het MO en een toenemende vraag vanuit opkomende economien als China en India die steeds meer olie kopen zal de prijs wellicht nog verder stijgen. Voor europa is dat minder erg.Het energieverbruik is 5x lager per hoofd van de bevolking dan bijv. de VS. De VS is imo een cheap oil economy. Hoge olieprijzen hebben er een sterke invloed op de inflatie. Imo is de olie nog te goedkoop. 100$ de barel is beter omdat dan veel meer investeringen in alternatieven lonend gaan worden. Dit maakt ons uiteindelijk minder kwetsbaar door olie-afhankelijkheid
Het levert natuurlijk ook broodnodige banen op en een inpuls aan technologische ontwikkelingen.
Bron;
http://story.news.yahoo.c(...)nm/markets_oil_dc_30
[ Bericht 5% gewijzigd door digitaLL op 07-05-2004 20:54 ]
[Centraal] Olie: "Autoloze zondagen weer in zicht"
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
En over een paar jaar lachen we weer over de 80 dollar van dit topicquote:Op donderdag 20 september 2007 21:28 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dit topic opende ik mei 2004
[Centraal] Olie: "Autoloze zondagen weer in zicht"
lege ton
Dat versterkt het wel behoorlijk natuurlijk maar ook in euro, yen of pond is de olie een heel stuk duurder geworden de afgelopen tijd.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat krijg je met een dollar die onderuit keldert.
Inderdaadquote:Op donderdag 20 september 2007 21:34 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Dat versterkt het wel behoorlijk natuurlijk maar ook in euro, yen of pond is de olie een heel stuk duurder geworden de afgelopen tijd.
In U.S. dollars, West Texas Intermediate, the New York- traded crude-oil benchmark, is up 37 percent so far this year. Oil is up 29 percent in euros, 34 percent in British pounds and 32 percent in yen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Waarschijnlijk wel, we zullen dat dan ongelofelijk goedkoop vindenquote:Op donderdag 20 september 2007 21:32 schreef nonzz het volgende:
En over een paar jaar lachen we weer over de 80 dollar van dit topic
Kan zijn dat de VS crasht natuurlijk en dat scheelt veel olieverbruik. Een crash van de VS zou op wat langere termijn wel eens een enorme zegen voor Europa kunnen betekenen. IIg goedkopere olie.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nou, ik denk dat daar ook een hoop vervelende kanten aanzitten..... Maar qua olieverbruik is het vast gunstig idd Als de ontwikkeling van de afgelopen weken doorzet (wat hij natuurlijk niet doet) heeft Europa helemaal geen last van de dure olie :pquote:Op donderdag 20 september 2007 21:59 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel, we zullen dat dan ongelofelijk goedkoop vinden
Kan zijn dat de VS crasht natuurlijk en dat scheelt veel olieverbruik. Een crash van de VS zou op wat langere termijn wel eens een enorme zegen voor Europa kunnen betekenen. IIg goedkopere olie.
lege ton
Blaas eens niet zo hoog van de toren en lees je eerst eens in!!!quote:Op donderdag 20 september 2007 09:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Neee!!!!!!
heb je nou écht niet door dat 'de economie helemaal niks-nada-nakkes moet inleveren?
dat is enkel een soort van 'dom' geloof dat allerhande onheilsprofeten jou hebben wijsgemaakt en je nu hardnekkig wilt blijven geloven.. als een religieuze mantra herhaal je hun non-argumenten...
Olie is gewoon een goed wat nodig is voor de economie... naast een heleboel andere goeden en de mate van beschikbaarheid wordt domweg bepaald ook door de marktwerking eromheen...
wordt het winstgevender olie te winnen, stijgt de productie...
er zit geen 'absoluete grens' aan de olieproductie ... enkel is het wel zo dat bepaalde win-mogelijkheden pas lucratief worden bij bepaalde olieprijzen...
Om die reden zul je ook altijd een sinusvormige prijsontwikkeling zien.... periodes van hoge prijzen en hoge productie worden afgewisseld met lagere prijzen en dalende productie
[..]
Er is maar een reden waar je je olie-gebruik door zou moeten laten bepalen en dat is een kostenafweging ....
is het kosten-efficient om te blijven investeren in olie-toepassing of is een investering in andere energievormen gunstiger....
Het is totale onzin om te investeren in windenergie als de kostprijs daarvan duurder is dan olie....
Overigens loopt die grens ongeveer rond de 55 tot 60 dollar per barrel olieprijs ... is de olieprijs hoger is windenergie flink winstgevend ...
Om die reden zie je nu ook een versterkte investering in alternatieve energievormen.... echter , zulke energieprijzen kunnen makkelijk fluctueren...
in 2001 werd er nog een belangrijk energierapport door minister Jorritsma (de meest incompetente politca van nl ooit) gepresenteerd waar de ontwikkeling van de olieprijs tot 2012 niet boven de 30 dollar werd geschat.
realiseer nu eens goed dat olie gewoon een economisch goed is dat soms schaarser kan zijn, maar dan ook direkt winstgevender wordt, evenals dat het winstgevender wordt onderzoek te doen naar alternatieven...
dat is een natuurlijk proces en het domste dat je kunt denken is dat je als mens betreffende zulke economische zaken op emotionele en geloofsovertuiging economische beslissing moet nemen...
natuurlijk kun je besluiten nemen wat betreft bv energievoorziening...
maar doe dat dan op rationele en vooral economische afwegingen, dus kosten-efficientie en winstgevendheid... eventueel meewegend reeele toekomstverwachtingen voor de termijn dat je investering nog kosten kent en afgeschreven dient te worden (en nee, die toekomstverwachting is niet 'dat opeens de olie op is')
[..]
en jij denkt dat ik zo'n subjectieve en bevooroordeelde 'ranmpspoed-predikende site serieus neem als bron?
Natuurlijk komen die allemaal met 'de-wereld-gaat-eraan'-rampspoed uitleg die je misschien hardstikke overtuigend vind als je dr zelf ook in gelooft...
Maar voor mij is het net zo'n dom en kortzichtig geloof als je argumenten dat kaboutjes bestaan te halen van http://www-kaboutertjes-bestaan-echt-heus.nl/
Jij praat over olie die op raakt, of dat de olie de ene keer wat schaarser is dan de andere keer en dat dit vanzelf geregeld wordt door de marktwerking...
Daarmee geef je aan dat je totaal niet gelezen hebt wat er bedoeld wordt met peak oil of dat je het niet begrepen hebt.
Of je bent een econoom die heilig gelooft in oneindige groei, dat kan ook natuurlijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 21-09-2007 03:02:57 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Of oneindige commodities inderdaad.quote:Op vrijdag 21 september 2007 02:48 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Of je bent een econoom die heilig gelooft in oneindige groei, dat kan ook natuurlijk...
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Joh, ga jij verder je preekjes houden voor een gelovig publiek...quote:Op vrijdag 21 september 2007 02:48 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Blaas eens niet zo hoog van de toren en lees je eerst eens in!!!
Jij praat over olie die op raakt, of dat de olie de ene keer wat schaarser is dan de andere keer en dat dit vanzelf geregeld wordt door de marktwerking...
Daarmee geef je aan dat je totaal niet gelezen hebt wat er bedoeld wordt met peak oil of dat je het niet begrepen hebt.
Of je bent een econoom die heilig gelooft in oneindige groei, dat kan ook natuurlijk...
ik geef duidelijk en beargumenteerd aan wat ik tegen die domme 'copy-paste mentaliteit hebben van mensen die niet zélf kunnen beargumenteren maar hooguit verwijzen naar 'fan-sites' die kritiekloos hun vooropgestelde mening herhalen....
wat al eerder in dit topic bleek uit een reacties, is de voornaamste angst wat betreft een 'eind-der-tijden'-idee bij een structureel hogere olieprijs:
wat ik een paar mensen probeer duidelijk te maken is dat dat niks is om bang voor te zijn maar een heel gezonde ontwikkeling ....quote:... dat men niet meer 2* per jaar met het vliegtuig op vakantie kan.
mensen die te makkelijk allerlei rampspoed-verhalen lopen aan te hangen laten zich bang maken terwijl de economie een zelfvoorzienende systeem is....
Waar grondstoffen schaarser worden, stijgt domweg de prijs, maar tevens worden hierdoor alternatieven draagbaarder, eveneens worden mensen oom gedwongen spaarzamer te zijn, ook iets dat heel gezond is...
een ja, het is kortzichtige onzin te beweren dat er voor olie geen alternatieven zouden bestaan...
punt is hooguit dat die in de huidige situatie nog wat duurder zijn dan olie, waarbij olie domweg gewoon bloedje goedkoop is, wat ook verklaard waarom het op een zo ongevevenaarde manier door veel mensen 'verspiklt' wordt ...
dat die olie-verspilling niet eeuwig kan duren, is hardstikke goed en prima dat daaraan een stop komt...
jammer enkel dat bepaalde politiek actieve mensen dat altijd wer willen inpassen in hun eigen politieke propaganda-plaatjes en het publiek 'bang' proberen te maken voor heel normale en gezonde ontwikkelingen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heel gezond maar zoals ik al stelde denk ik niet dat veel burgers het zullen accepteren dat men tijdelijk of wel structureel welvaart zal moeten inleveren in de energie transitie fase. Kijk maar eens naar nederland waar er weer veel ophef is omdat de burgers eens 0.25% zouden moeten inleveren ter vermindering van het begrotingstekort.quote:Op vrijdag 21 september 2007 08:50 schreef RM-rf het volgende:
wat ik een paar mensen probeer duidelijk te maken is dat dat niks is om bang voor te zijn maar een heel gezonde ontwikkeling ....
mensen die te makkelijk allerlei rampspoed-verhalen lopen aan te hangen laten zich bang maken terwijl de economie een zelfvoorzienende systeem is....
Waar grondstoffen schaarser worden, stijgt domweg de prijs, maar tevens worden hierdoor alternatieven draagbaarder, eveneens worden mensen oom gedwongen spaarzamer te zijn, ook iets dat heel gezond is...
Is een groot gedeelte van onze welvaarts groei in de afgelopen deccenia ook niet te danken geweest aan de goedkope energie en dus olie. Wat gaat onze economie doen als energie structureel flink duurder word. En dan heb ik het niet over 80 dollar per vat olie maar eerder over 200 euro per vat. Komt met een hoge olieprijs ook niet de globale economie een stuk op zijn gat te liggen doordat een groot gedeelte van de transportkosten toch uit energiekosten bestaan. Dan hebben we straks niet meer het hele jaar door aardbeienquote:een ja, het is kortzichtige onzin te beweren dat er voor olie geen alternatieven zouden bestaan...
punt is hooguit dat die in de huidige situatie nog wat duurder zijn dan olie, waarbij olie domweg gewoon bloedje goedkoop is, wat ook verklaard waarom het op een zo ongevevenaarde manier door veel mensen 'verspiklt' wordt ...
Ik heb het idee dat toch op die peak oil sites niet echt politiek capabele mensen komen. Wel veel doomdenkers. En helaas op veel sites ook veel techneuten die inderdaad waarschijnlijk met hun statistiek het heus wel bij het rechte eind zullen hebben hoe ongeveer de curve van de totaal te winnen olie zich zal gaan ontwikkelen.quote:dat die olie-verspilling niet eeuwig kan duren, is hardstikke goed en prima dat daaraan een stop komt...
jammer enkel dat bepaalde politiek actieve mensen dat altijd wer willen inpassen in hun eigen politieke propaganda-plaatjes en het publiek 'bang' proberen te maken voor heel normale en gezonde ontwikkelingen
Daarom linkte ik ook naar the oil drum omdat ik het idee heb dat daar meer onderbouwde verhalen gepost worden en ook diepgaand gediscusieerd wordt.
'accepteren' ...?quote:Op vrijdag 21 september 2007 09:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heel gezond maar zoals ik al stelde denk ik niet dat veel burgers het zullen accepteren dat men tijdelijk of wel structureel welvaart zal moeten inleveren in de energie transitie fase.
wat bedoel je met 'accepteren'.
denk je dat er een soort van keuze is, of een alternatief...?
Nogmaals, ik leg gewoon de marjktwerking uit en dat is géén keuze maar gewoon een feit ... als de olieprijs stijgt zullen mensen hiervoor bepaalde aanpassingen moeten doen.
Overigens dat doen ze ook, het beste voorbeeld is bv wat er gebeurde in de zeventiger jaren....
toendertijd reden auto's 1 op 5, kenden woningen geen dubbel glas en vrijwel geen isolatie..
de Oliecrisis was ook het moment dat mensen leerden om hun energieverbruik te besparen...
Overigens is het daarbij goed op te merken dat het uiteindelijk _niet leidde tot minder gebruik, maar dat het voornaamste effect was van de zuinigere omgang met energie dat men de ruimte schiep om veel ruimre met energie om te gaan....
Zo was het voor de zeventiger jaren lang niet normaal dat er meer dan één kamer in een woning verwarmd werd... en zullen nog veel mensen voor die tijd ervaren hebben dat men bv heel zuinig diende te zijn met warm water, maar één keer in de week baden en dan zelfs het badwater hergebruiken...
Nogmaals, mensen kunnen niet 'kiezen' in welke werkelijkheid ze leven en hebben ook geen keuze wat betreft bv de prijs van energie ...
ze kunnen wel wat betreft hun eigen persoonlijke leven kiezen waaraan ze hun geld besteden en of ze bv willen besparen op energiekosten, of andere goederen en of ze bv zelf investeren in isoleren of energiezuinigere kapitaalgoederen.
wat betreft het effect van de olieprijs op wereldeconomie..... eventuele hoger bestedingen aan het winnen van olie, is natuurlijk niet 'weggegooid' geld maar domweg geld dat verder benut blijft worden in de wetreldeconomie en betekent dat een bepaalde groep ook wer meer geld om uit te geven heeft ...
zo blijft dat geld domweg in roulatie...
bv hoge transportkosten leiden natuurlijk tot een prijsstijging, en zouden kunnen leiden tot een daling van de wereldhandel...
Voorlopig is daar echter allerminst sprake van en is eerder het tegendeel het geval....
Nooit is de globalisatie zou snel gegaan en de globale wereldhandel zo snel gestegen als in de huidige tijd... stijgende olieprijzen kunnen daar misschien wel een demper voor zijn, maar die groei allerminist tot stilstand brengen of weer doen dalen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als export/import te duur wordt door (te) hoge brandstofprijzen, remt het de wereldhandel wel degelijk?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De Olieprijs stijgt in Dollar, maar de Dollar zakt tov de Euro.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:49 schreef Perrin het volgende:
Als export/import te duur wordt door (te) hoge brandstofprijzen, remt het de wereldhandel wel degelijk?
Dat betekend dat we het stijgen van de olieprijs veel minder meekrijgen.
Export naar de VS wordt voor bv een industrieland als Duitsland wel problemen, omdat die Duitse industrieproducten voor de VS steeds duurder worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mocht die $ ooit weer eens op het normale niveau van een jaar of 3 geleden terugkomen, dat ze gelijk aan de euro zijn, dan is de olie voor ons dan toch helemaal niet meer te betalen?
Dan betalen wij in principe toch ongeveer 40% meer bij gelijke olieprijs?
Dan betalen wij in principe toch ongeveer 40% meer bij gelijke olieprijs?
Als dat zou gebeuren, ja, maar denk je dat dit zal gebeuren? De VS heeft daar geen enkel belang bij, dat betekend immers dat hun staatsschuld ineens ook veel duurder is, net als hun export.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:55 schreef Zwansen het volgende:
Mocht die $ ooit weer eens op het normale niveau van een jaar of 3 geleden terugkomen, dat ze gelijk aan de euro zijn, dan is de olie voor ons dan toch helemaal niet meer te betalen?
Dan betalen wij in principe toch ongeveer 40% meer bij gelijke olieprijs?
VS is gewoon net als Italie vroeger, ze stimuleren hun economie door de munt te devalueren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hm, maar de VS is natuurlijk niet de enige speler die dat in de hand heeft. Is het niet zo dat er steeds meer olie in euro's wordt betaald?quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als dat zou gebeuren, ja, maar denk je dat dit zal gebeuren? De VS heeft daar geen enkel belang bij, dat betekend immers dat hun staatsschuld ineens ook veel duurder is, net als hun export.
VS is gewoon net als Italie vroeger, ze stimuleren hun economie door de munt te devalueren.
Als over een aantal jaar de euro de dollar overneemt als wereldvaluta, zal de euro dan ook zo instabiel zijn? Of is het dat al?
Als je dat van te voren weet kan je verschrikkelijk veel geld verdienenquote:Op vrijdag 21 september 2007 11:01 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hm, maar de VS is natuurlijk niet de enige speler die dat in de hand heeft. Is het niet zo dat er steeds meer olie in euro's wordt betaald?
Als over een aantal jaar de euro de dollar overneemt als wereldvaluta, zal de euro dan ook zo instabiel zijn? Of is het dat al?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn reactie was een directe reactie op jouw ridiculisering. Je oogst wat je zaait zeg maar...quote:Op vrijdag 21 september 2007 08:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Joh, ga jij verder je preekjes houden voor een gelovig publiek...
ik geef duidelijk en beargumenteerd aan wat ik tegen die domme 'copy-paste mentaliteit hebben van mensen die niet zélf kunnen beargumenteren maar hooguit verwijzen naar 'fan-sites' die kritiekloos hun vooropgestelde mening herhalen....
wat al eerder in dit topic bleek uit een reacties, is de voornaamste angst wat betreft een 'eind-der-tijden'-idee bij een structureel hogere olieprijs:
[..]
wat ik een paar mensen probeer duidelijk te maken is dat dat niks is om bang voor te zijn maar een heel gezonde ontwikkeling ....
mensen die te makkelijk allerlei rampspoed-verhalen lopen aan te hangen laten zich bang maken terwijl de economie een zelfvoorzienende systeem is....
Waar grondstoffen schaarser worden, stijgt domweg de prijs, maar tevens worden hierdoor alternatieven draagbaarder, eveneens worden mensen oom gedwongen spaarzamer te zijn, ook iets dat heel gezond is...
een ja, het is kortzichtige onzin te beweren dat er voor olie geen alternatieven zouden bestaan...
punt is hooguit dat die in de huidige situatie nog wat duurder zijn dan olie, waarbij olie domweg gewoon bloedje goedkoop is, wat ook verklaard waarom het op een zo ongevevenaarde manier door veel mensen 'verspiklt' wordt ...
dat die olie-verspilling niet eeuwig kan duren, is hardstikke goed en prima dat daaraan een stop komt...
jammer enkel dat bepaalde politiek actieve mensen dat altijd wer willen inpassen in hun eigen politieke propaganda-plaatjes en het publiek 'bang' proberen te maken voor heel normale en gezonde ontwikkelingen
Dat je op deze verheven toer door blijft gaan siert je niet.
De wetenschappers die piek oil onderzoeken zijn echt wel bekend met de marktwerking hoor. Zij zijn echter van mening dat de transitieperiode niet zo vlekkeloos zal verlopen omdat er dus in eerste instantie geen alternatieven voorhanden zijn die aan het stijgende aanbod kunnen voldoen. En zoals je zegt heeft een hogere energie en grondstofprijs wel degelijk effect op de prijs van alle producten om ons heen. Aangezien de lonen niet zo hard mee zullen stijgen zal de koopkracht er flink bij in schieten. In een economie gebasseerd op groei gaat dit toch echt problemen geven.
Ik ben trouwens benieuwd wat voor alternatieven jij in gedachten hebt...
En de wetenschappers die peak oil bestuderen nemen de marktwerking mee in hun analyse en stellen dat de snelle daling van de totale productie van olie na de piek in een groeieconomie kan zorgen voor een grote recessie. Zij stellen dat wanneer olie zo duur wordt de alternatieven nog ontwikkeld moeten worden. Er is dus een periode waarin er geen alternatieven zijn die de dalende olieproductie kunnen vervangen.quote:Nogmaals, ik leg gewoon de marjktwerking uit en dat is géén keuze maar gewoon een feit ... als de olieprijs stijgt zullen mensen hiervoor bepaalde aanpassingen moeten doen.
Uit het rapport Peaking of World Oil Production: Recent Forecasts (2007) van Robert L. Hirsch (Senior Energy Program Advisor SAIC):
quote:Mitigation will require an intense effort over decades. This inescapable conclusion is based on the time required to replace vast numbers of liquid fuel consuming vehicles and the time required to build a substantial number of substitute fuel production facilities. Our scenarios analysis shows:
- Waiting until world oil production peaks before taking crash program action would leave the world with a significant liquid fuel deficit for more than two decades.
- Initiating a mitigation crash program 10 years before world oil peaking helps considerably but still leaves a liquid fuels shortfall roughly a decade after the time that oil would have peaked.
- Initiating a mitigation crash program 20 years before peaking appears to offer the possibility of avoiding a world liquid fuels shortfall for the forecast period.
The obvious conclusion … is that with adequate, timely mitigation, the economic costs to the world can be minimized. If mitigation were to be too little, too late, world supply/demand balance will be achieved through massive demand destruction (shortages), which would translate to significant economic hardship.
There will be no quick fixes. Even crash programs will require more than a decade to yield substantial relief.
It is our sincere hope that readers will look beyond the conflicting forecasts and focus on the consequences of underestimating the enormity of the peak oil problem. Effective mitigation means taking decisive action well before the problem is obvious.
bron: http://www.netl.doe.gov/e(...)%20-%20NETL%20Re.pdf
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
WE NEED ALTERNATIVES HANNAH!!
NOW!!
www.new-energy.tv
Allemaal filmpjes over Zonne, wind, waterstof energie, energiebesparing. Who needs oil when we have the sun!
NOW!!
www.new-energy.tv
Allemaal filmpjes over Zonne, wind, waterstof energie, energiebesparing. Who needs oil when we have the sun!
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Als we heel Nederland op zonne-ernergie willen laten draaien hebben we een zonnepaneel nodig dat pakweg zo groot als Friesland is. Zal een hoop extra pluspunten hebben om daar het te bouwen, maar financieel gezien nog niet erg aantrekkelijk.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:08 schreef vero-legata het volgende:
WE NEED ALTERNATIVES HANNAH!!
NOW!!
www.new-energy.tv
Allemaal filmpjes over Zonne, wind, waterstof energie, energiebesparing. Who needs oil when we have the sun!
Windenergie idem.
Als je alle daken vol legt kom je al een heel eind maar misschien moet je het meer zien als een start. Op dit moment rust onze economie voor 75% op fossiele brandstoffen en 22% op Import. Oftwel de basis van onze maatschappij is gebouwd op drijfzand. Daar komt bij dat windenergie nu al concurerende prijzen heeft en dat Zonne-energie toch echt ontwikkeld moet worden wil het een kans krijgen. Het is zeker duurder maar dat is ook niet zo raar. Olie pomp je op en brand je op. Zonne-energie komt technologie bij kijken die kennis en geld vereist maar dan heb je ook wat. De zon brand namelijk nog 5 miljard jaar en hoe sneller je investeerd in die technologie hoe sneller je als land je energie veilig kunt stellen en zo dus het voortbestaan van je maatschappij. Het vergt idd iets wat weinig politici lijken te hebben namelijk toekomstvisie maar als je ziet hoe ze dat in Duitsland hebben geregeld met een Feed In Tarif wat inmiddels door 16 Europese landen is overgenomen. (vandaar dat Nederland nu door landen als tsjechie wordt ingehaald in duurzame energie) Dan zie je dat Zonne-energie heel goed te ontwikkelen is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:10 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als we heel Nederland op zonne-ernergie willen laten draaien hebben we een zonnepaneel nodig dat pakweg zo groot als Friesland is. Zal een hoop extra pluspunten hebben om daar het te bouwen, maar financieel gezien nog niet erg aantrekkelijk.
Windenergie idem.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Als je op Ieder dak in NL een zonnepaneel zet, en in iedere tuin een windmolen betwijfel ik nog steeds of je wel energie bespaart.
1) Die apparaten moeten eerst geproduceert worden, dat kost energie
2) Ze leveren alleen energie als de zon schijnt of de wind waait, niet als je energie nodig hebt, je moet er dus energiecentrales naast laten draaien om de fluctuaties op te vangen. Deze kosten alleen maar energie op het moment dat het waait of dat de zon schijnt.
1) Die apparaten moeten eerst geproduceert worden, dat kost energie
2) Ze leveren alleen energie als de zon schijnt of de wind waait, niet als je energie nodig hebt, je moet er dus energiecentrales naast laten draaien om de fluctuaties op te vangen. Deze kosten alleen maar energie op het moment dat het waait of dat de zon schijnt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt maar een kolencentrale bouwen kost ook energie...... Net als het bouwen van een kerncentrale energie kost......
Als je de life cycle`s bedoeld dan is een zonnepaneel energietechnisch gemiddeld in 18 maanden terugverdiend. gezien de levensduur van 20 jaar levert een zonnepaneel netto heel veel energie op.
Verder heb je natuurlijk gelijk dat het onregelmatig is, fossiele brandstoffen hebben heel veel voordelen je schept ze op en verbrandt ze wanneer je wil. Dat is de discussie ook niet. Het gaat erom dat je je economie inricht op een lange termijn overleving en dan moet je echt gaan kijken naar duurzame energiebronnen als wind en zonne-energie.
Overigens is door middel van energie opslag in batterijen, waterstofgas of water oppompen ook zonne en wind energie heel constant te krijgen. Dat zijn allemaal dingen die verder ontwikkeld moeten worden en zeker geld gaan kosten. Meer geld dan olie oppompen of een stel chinezen kolen laten graven.
Het gaat hier alleen wel om wat we met ons land willen en met onze enegieveiligheid. Daarbij heeft Duitsland inmiddels door hun slimme systeem van Feed in Tarrifs een duurzame elektriciteitsproductie van ongeveer 13% en dan vooral uit windenergie.
In Nederland zitten we net op 6% en dan is duurzame energie hier vooral produkten bijstoken in een gewone centrale als huisvuil en geimporteerde palmolie......
Nederland heeft een bizar slecht duurzaam energiebeleid en ik denk dat je dan idd geld moet uitgeven om de lange termijn overleving van je maatschappij te kunnen garanderen. Zeker voor een land dat onder de zeespiegel ligt vind ik dat we gevaarlijk omgaan met klimaatverandering en koolstofdioxide uitstoot.
www.new-energy.tv laat heel mooi zien hoever we zijn op veel punten van die ontwikkelingen want Nederland heeft redelijk wat kennis maar verdient er niet zo veel aan. Duitsland verdient bijvoorbeeld dik aan de export van zonnepanelen. Nederland wint elk jaar de zonne-auto race maar we hebben maar 1 producent in heel nederland van zonne-panelen en zelfs die zit voor de helft in Duitsland. Je kunt als je de goede technologie en industrie opbouwt via export best aan duurzame energie verdienen.
Als je de life cycle`s bedoeld dan is een zonnepaneel energietechnisch gemiddeld in 18 maanden terugverdiend. gezien de levensduur van 20 jaar levert een zonnepaneel netto heel veel energie op.
Verder heb je natuurlijk gelijk dat het onregelmatig is, fossiele brandstoffen hebben heel veel voordelen je schept ze op en verbrandt ze wanneer je wil. Dat is de discussie ook niet. Het gaat erom dat je je economie inricht op een lange termijn overleving en dan moet je echt gaan kijken naar duurzame energiebronnen als wind en zonne-energie.
Overigens is door middel van energie opslag in batterijen, waterstofgas of water oppompen ook zonne en wind energie heel constant te krijgen. Dat zijn allemaal dingen die verder ontwikkeld moeten worden en zeker geld gaan kosten. Meer geld dan olie oppompen of een stel chinezen kolen laten graven.
Het gaat hier alleen wel om wat we met ons land willen en met onze enegieveiligheid. Daarbij heeft Duitsland inmiddels door hun slimme systeem van Feed in Tarrifs een duurzame elektriciteitsproductie van ongeveer 13% en dan vooral uit windenergie.
In Nederland zitten we net op 6% en dan is duurzame energie hier vooral produkten bijstoken in een gewone centrale als huisvuil en geimporteerde palmolie......
Nederland heeft een bizar slecht duurzaam energiebeleid en ik denk dat je dan idd geld moet uitgeven om de lange termijn overleving van je maatschappij te kunnen garanderen. Zeker voor een land dat onder de zeespiegel ligt vind ik dat we gevaarlijk omgaan met klimaatverandering en koolstofdioxide uitstoot.
www.new-energy.tv laat heel mooi zien hoever we zijn op veel punten van die ontwikkelingen want Nederland heeft redelijk wat kennis maar verdient er niet zo veel aan. Duitsland verdient bijvoorbeeld dik aan de export van zonnepanelen. Nederland wint elk jaar de zonne-auto race maar we hebben maar 1 producent in heel nederland van zonne-panelen en zelfs die zit voor de helft in Duitsland. Je kunt als je de goede technologie en industrie opbouwt via export best aan duurzame energie verdienen.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Alleen als je kijkt naar de totale energie opbrengst, niet als je kijkt of die energie ook opgewekt werd op tijden dat er vraag wasquote:Op vrijdag 21 september 2007 11:34 schreef vero-legata het volgende:
Klopt maar een kolencentrale bouwen kost ook energie...... Net als het bouwen van een kerncentrale energie kost......
Als je de life cycle`s bedoeld dan is een zonnepaneel energietechnisch gemiddeld in 18 maanden terugverdiend. gezien de levensduur van 20 jaar levert een zonnepaneel netto heel veel energie op.
Dat kost ook weer veel energie, als je waterstof gaat maken helemaal.quote:Overigens is door middel van energie opslag in batterijen, waterstofgas of water oppompen ook zonne en wind energie heel constant te krijgen.
Accus zijn verschrikkelijk smerig wat milieu aangaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een woord: kernfusie. Nog 20 jaar wachten en we hebben allemaal onbeperkt, schone, veilige energie.
lege ton
Dat eerste wat je zegt is echt heel raar, wat je zegt is we hebben te veel niet duurzame energie dus moeten we maar niet aan duurzame energie beginnen?.... Het is duidelijk aangetoond dat zonnepanelen netto veel meer energie leveren dan dat het kost om te produceren. Verder kost transport van kolen en olie, en het bouwen van boorplatformen ook energie en is smerig. Je redeneert volledig shizofreen in mijn bescheiden opinie. Ga je nu zeggen dat duurzame energie niet handig is omdat het smerig is voor het milieu?.....quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen als je kijkt naar de totale energie opbrengst, niet als je kijkt of die energie ook opgewekt werd op tijden dat er vraag was
[..]
Dat kost ook weer veel energie, als je waterstof gaat maken helemaal.
Accus zijn verschrikkelijk smerig wat milieu aangaat.
Al die argumenten die je hier geeft gaan tien keer harder op voor olie en gas. zure regen, corrosie van gebouwen, ashtma en andere ziekteverschijnselen.
Zonnepanelen kosten geld maar daarna heb je minimaal 20 jaar schone energie met heel weinig transportkosten omdat het eerst gebruikt wordt in het huis of fabriek waar het wordt opgewekt. En integenstelling tot olie en kolen is de zon er nog een jaar of 5 miljard.
Want wat is je alternatief dan, een beetje de negative nancy uithangen en alles afkraken is wel erg makkelijk.
Hoe zie je zelf dat energievoorziening geregeld zou moeten zijn over 50 jaar? En denk je niet dat we daar vandaag aan zouden moeten beginnen?
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
leg eens uit ..quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Mijn reactie was een directe reactie op jouw ridiculisering. Je oogst wat je zaait zeg maar...
Dat je op deze verheven toer door blijft gaan siert je niet.
ik geef hier verdomd veel argumenten en onderbouwing ...
enkel zijn er van die tiepes als jou die verdikkeme weigeren de discussie aan te gaan en reageren enkel onder de gordeel...
heb eens het lef eens op mn eerdere arguzmenten in te gaan
Nogmaals... lees mn posts eens voordat je gaat reageren....quote:Ik ben trouwens benieuwd wat voor alternatieven jij in gedachten hebt...
Als Olie duurder wordt, worden _alle alternatieve die nu al bestaan natuurlijk ook veel gunctiger alswel wordt het domweg lucratiever meer te besparen....
dat is een heel eenvoudig aspect dat je ook in de geschiedenis kunt zien .. de ontwikkeling na de oliecrisis van de zeventiger jaren...
Enkel worden juist die realistische argumenten door doomdenkers meestal verwrongen... doordat ze net doen alsof er één alternatieve energievorm zou moeten zijn voor het huidig oliegebruik....
Er bestaat echter niet één 'perfecte' energievorm en evenzeer is het zo dat door de huidige beschikbaarheid en lage prijs van olie de maatschappij grotendeels ingericht is op die beschikbaarheid van olie.....
Uiteindelijk zal over 10 of 15 jaar de maatschappij waarschijnlijk ook veranderd zijn om te voldoen aan andere criteria ... hierin kan een hogere olieprijs ook een rol spelen....
Overigens merk je daarbij juist ook een sterk sinus-effect ... zodra men meer investeerd in besparingen en alternateive energievormen... is het effect direkt ook merkbaar dat de olieprijs enorm keldert ...
Dat was duidelijk te zien in de jaren tachtig, na de oliecrisis van 1979.. later ook in de negentiger jaren na de olieprijs-stijgingen rondom de golfoorlog.
en reageer ajb een beetje toegepast en onderbouwt op mn argumenten, anders heeft het geen zin met je te blijven proberen een discusie aan te gaan
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De energiecentrales die op goedkope brnadstoffen draaien kosten geen geld? De brandstoffen die hun gebruiken kosten ook niets.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je op Ieder dak in NL een zonnepaneel zet, en in iedere tuin een windmolen betwijfel ik nog steeds of je wel energie bespaart.
1) Die apparaten moeten eerst geproduceert worden, dat kost energie
2) Ze leveren alleen energie als de zon schijnt of de wind waait, niet als je energie nodig hebt, je moet er dus energiecentrales naast laten draaien om de fluctuaties op te vangen. Deze kosten alleen maar energie op het moment dat het waait of dat de zon schijnt.
Nee dat zie je al verkeerd, als we meer van duurzame energei gebruik gaan maken worden er ook installaties gemaakt die grote pieken in productie kunen gaan opslaan en later weer aan het net terug voeren als er meer vraag is dan aanbod. Dat zijn in eider geval technologische ontwikkelingen waarmee men bezig is. Die werken door water bij een energieoverschot naar boven te pompen en bij een vraag door een waterkrachtcentrale laten gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 21-09-2007 12:16:38 ]
Leuk sprookje, maar helaas niet meer dan dat.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:39 schreef nonzz het volgende:
Een woord: kernfusie. Nog 20 jaar wachten en we hebben allemaal onbeperkt, schone, veilige energie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is een ander punt,quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De energiecentrales die op goedkope brnadstoffen draaien kosten geen geld? De brandstoffen die hun gebruiken kosten ook niets.
Nee, ik zie het niet verkeerd, ik geloof niet in hypes maar in cijfers.quote:Nee dat zie je al verkeerd, als we meer van duurzame energei gebruik gaan maken worden er ook installaties gemaakt die grote pieken in productie kunen gaan opslaan en later weer aan het net terug voeren als er meer vraag is dan aanbod. Dat zijn in eider geval technologische ontwikkelingen waarmee men bezig is. Die werken door water bij een energieoverschot naar boven te pompen en bij een vraag door een waterkrachtcentrale laten gaan.
Je begrijpt het punt dat ik maak niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja? Hebben ze me dan voor niets lekker gemaakt? Schijnt toch wel redelijk schot te zitten in dat onderzoek. Binnen een paar jaar wordt gestart met de bouw van de eerste centrale die heel misschien bijna quitte kan draaien qua energie.quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Leuk sprookje, maar helaas niet meer dan dat.
lege ton
Bron? Bewijs?quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Leuk sprookje, maar helaas niet meer dan dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg jij die er nooit eentje geeftquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan moet je het technisch weekblad van enkele weken terug opduikelen daarin stonden berekening hoeveel enrgie op deze mnier zou kunnen worden opgeslagen met een verleis van maar 20%.quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik zie het niet verkeerd, ik geloof niet in hypes maar in cijfers.
Je begrijpt het punt dat ik maak niet.
Ik denk dat ik jou punt wel gebrijp. Jij hebt het over piekvermogen wat door alternatieve bronnen op verkeerde momenten geleverd word. Het totale vermogen wat we nodig blijven hebben zal hetzelfde blijven maar de pieken door alternatieve bronnen kunnen we niet opvangen met ons huidige systeem. Ook de dalen trouwens niet, kijk maar eens naar die blackout in de VS .
Juist met zulke opslag systemen er tussen heb je een soort buffer bij overproductie en onderproudctie. Ik zie dit als grote accumulatoren in ons electriciteits systeem.
Daar ben je toch echt zelf mee begonnen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg eens uit ..
ik geef hier verdomd veel argumenten en onderbouwing ...
enkel zijn er van die tiepes als jou die verdikkeme weigeren de discussie aan te gaan en reageren enkel onder de gordeel...
heb eens het lef eens op mn eerdere arguzmenten in te gaan
Ik dacht toch dat ik in mijn vorige post de discussie met jou was aangegaan en jou op veel punten gelijk had gegeven...
We verschillen echter van mening op het punt dat er genoeg alternatieven zijn en dat de marktwerking voor tijdige oplossingen zal zorgen, zodat het effect van de schaarste van olie als energie en als grondstof geen dusdanige schade aan de economie aanricht dat we in een recessie belanden. Het achterliggende gevaar zit hem in de grote hoeveelheid geldcreatie en de grote schulden/leningen van dit moment. Een tijdelijke economische krimp zou dus potentieel desastreuse gevolgen kunnen hebben.
Ik ben het compleet met je eens wat betreft je marktanalyse, alleen denk ik dat jij de terugval van de olieproductie onderschat en de snelheid waarmee alternatieven rendabel gemaakt worden, in productie kunnen worden genomen, en massaal beschikbaar zijn overschat.
Waar jij zegt dat de markt dit zal oplossen, stel ik dat de markt te laat zal zijn omdat deze pas in actie zal komen wanneer de olieproductie haar piek bereikt heeft. (zie ook de conclusie van het rapport in mijn vorige post)
Je stelt dat alle alternatieven lucratiever worden naar mate de olie duurder zal worden. Dit ben ik helemaal met jou eens. Ik twijfel echter aan de capaciteit van de alternatieven. Ik ben geen expert op dit gebied, maar aan de hand wat ik hierover gelezen heb denk ik dat de alternatieven die nu bestaan, in de huidige vorm, niet dezelfde hoeveelheid energie kunnen leveren wat we straks aan olie tekort komen.quote:Nogmaals... lees mn posts eens voordat je gaat reageren....
Als Olie duurder wordt, worden _alle alternatieve die nu al bestaan natuurlijk ook veel gunctiger alswel wordt het domweg lucratiever meer te besparen....
dat is een heel eenvoudig aspect dat je ook in de geschiedenis kunt zien .. de ontwikkeling na de oliecrisis van de zeventiger jaren...
Enkel worden juist die realistische argumenten door doomdenkers meestal verwrongen... doordat ze net doen alsof er één alternatieve energievorm zou moeten zijn voor het huidig oliegebruik....
Er bestaat echter niet één 'perfecte' energievorm en evenzeer is het zo dat door de huidige beschikbaarheid en lage prijs van olie de maatschappij grotendeels ingericht is op die beschikbaarheid van olie.....
Uiteindelijk zal over 10 of 15 jaar de maatschappij waarschijnlijk ook veranderd zijn om te voldoen aan andere criteria ... hierin kan een hogere olieprijs ook een rol spelen....
Overigens merk je daarbij juist ook een sterk sinus-effect ... zodra men meer investeerd in besparingen en alternateive energievormen... is het effect direkt ook merkbaar dat de olieprijs enorm keldert ...
Dat was duidelijk te zien in de jaren tachtig, na de oliecrisis van 1979.. later ook in de negentiger jaren na de olieprijs-stijgingen rondom de golfoorlog.
Het argument van veel economen dat een duurdere olieprijs zal leiden tot nieuwe investeringen in nieuwe energie en bestaande bronnen die eerder nog niet rendabel waren staat dan ook niet ter discussie. Het gaat puur om de praktische haalbaarheid van de alternatieven om aan het aanbod te kunnen voldoen.
De oliecrisis van 1979 is niet te vergelijken met peak oil. In 1979 werd de olie schaarser en duurder vanwege een boycot. Dit zorgde er inderdaad voor dat men zuiniger werd en dat er geinvesteerd werd in alternatieven. De olieschaarste had wel een zwaar effect op de economie van toen. Na de boycot steeg de productie van olie echter weer.
Het verschil met peak oil is dat na de piek productie het totale aanbod van olie blijvend daald. De wereldwijde productie neemt dan overal af tussen de 2% en 15% op jaarbasis per olieveld, afhankelijk van het olieveld en de productiemethode. In een economisch systeem waar groei centraal staat en waar deze groei voornamelijk gebasseerd is op goedkope energie en grondstoffen zal dit verstrekkende gevolgen kunnen hebben als er niet genoeg alternatieven zijn. Daarbovenop zal er dus veel nieuwe technologie ontwikkeld moeten worden, geinvesteerd moeten worden en in productie moeten worden genomen terwijl de economie dan al onder druk staat vanwege de schaarste en hoge grondstofprijzen.
Ik heb het idee dat jij mij verward met iemand anders... dit is pas mijn derde post in dit topic...quote:en reageer ajb een beetje toegepast en onderbouwt op mn argumenten, anders heeft het geen zin met je te blijven proberen een discusie aan te gaan
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
