Een echtpaar is gesommeerd om niet meer naakt te lopen in hun eigen tuin. Dit naar aanleiding van een klacht die ingediend was door de buren. Het echtpaar van 28 en 29 jaar deden altijd zonnen in de tuin (zonder sexueel contact). De 12 jarige buurjongen is door zijn ouders betrapt toen hij al masturberend uit zijn slaapkamerraam naar de naakte buren staarde. Een fikse ruzie tussen de buren volgde. Ze eisten dat de buren niet meer bloot in eigen tuin deden zonnen. Deze wilden daar niets van weten en zeiden dat ze zelf mochten bepalen wat er gebeurde. Uiteindelijk is beslist dat deze mensen in hun eigen tuin niet meer naakt mogen zijn.
Nu ben ik een naturist en kan dit daarom niet begrijpen. Ik vind dat die buren juist met die jongen moeten praten. Hem alles uitleggen enzo. De buren hebben met hun naakte lichaam toch niets fout gedaan?
Wat vinden jullie hiervan.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
quote:Door wie?Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Uiteindelijk is beslist dat deze mensen in hun eigen tuin niet meer naakt mogen zijn.
truttigheid bereikt een nieuw dieptepunt. Burenruzie omdat zoonlief staat te fappen...quote:Dat stond er niet bij, maar ik neem aan de rechter
quote:Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....Op maandag 4 juni 2007 12:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind dat je als Neerlandsch staatsburger de vrijheid hebt om niet geconfronteerd te hoeven worden met aanstootgevend lelijke walvislichamen.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
quote:plus je masturbatie-materiaal dat weet dat het masturbatie-materiaal isOp maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind dat de buurjongen flink gepwnd is. Eerst betrapt worden door je ouders, en vervolgens je masturbatie-materiaal zien verdwijnen. De nachtmerrie van elke 12-jarige!
quote:Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind dat de buurjongen flink gepwnd is. Eerst betrapt worden door je ouders, en vervolgens je masturbatie-materiaal zien verdwijnen. De nachtmerrie van elke 12-jarige!
Inderdaad!Nog lulliger dat de hele buurt het nu weet. Als die ouders nu niks hadden gezegd tegen de buren was er niets aan de hand geweest
quote:Wat moeten ze die jongen uileggen ? Die jongen snapt alles best, en hij is ook niet degene die de klacht ingediend heeft. Integendeel, ik denk dat hij de actie van zijn ouders nou niet echt kan waarderen.[b]Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Ik vind dat die buren juist met die jongen moeten praten. Hem alles uitleggen enzo. De buren hebben met hun naakte lichaam toch niets fout gedaan?
quote:Misschien hebben ze dat altijd al geweten..Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef teamlead het volgende:
plus je masturbatie-materiaal dat weet dat het masturbatie-materiaal is:')
quote:belachelijkOp maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.
quote:Als ik m'n zoon zou betrappen op het fappen door lekkere wijven zou ik niet echt een reden zien om hem aan te spreken.Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....
Wel om de buren aan te spreken op hun irritante exhibitionisme.
quote:Het was het rukken blijkbaar waard.Op maandag 4 juni 2007 12:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind dat je als Neerlandsch staatsburger de vrijheid hebt om niet geconfronteerd te hoeven worden met aanstootgevend lelijke walvislichamen.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
Maar die vette koeien mogen gekleed wel op de fiets zitten, in de trein zitten of überhaupt de straat op?
Ik voel de behoefte niet, maar als ik toch zin heb om met m'n blote leuter de bloemetjes water te geven, waarom zou dat dan niet mogen? Alleen omdat een domme calvinist daar aanstoot aan neemt? Die gaat maar lekker in z'n bijbel wereldvreemd zitten zijn.
quote:Het bericht is niet duidelijk of hij alleen de vrouw als rukmateriaal zag.Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....
quote:Tja, nou hing er aan die zaak wel weer een ander luchtje. De man stond verdacht vaak voor het raam naakt te wezen. Voyeuristisch trekje zeg maar.
quote:wat is daar irritant aan. Je mag toch zeker bloot zijn in je eigen tuin???Op maandag 4 juni 2007 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als ik m'n zoon zou betrappen op het fappen door lekkere wijven zou ik niet echt een reden zien om hem aan te spreken.
Wel om de buren aan te spreken op hun irritante exhibitionisme.
Als ze nou met een stijve rondlopen en sexuele handelingen doen, oke. Dan heb je een punt.
quote:ik zou hooguit tegen de buren zeggen dat ze er ff op moeten letten dat zoonlief ze blijkbaar interessant vindt. Verder zoeken ze het maar uitOp maandag 4 juni 2007 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als ik m'n zoon zou betrappen op het fappen door lekkere wijven zou ik niet echt een reden zien om hem aan te spreken.
Wel om de buren aan te spreken op hun irritante exhibitionisme.
quote:preciesOp maandag 4 juni 2007 12:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik zou hooguit tegen de buren zeggen dat ze er ff op moeten letten dat zoonlief ze blijkbaar interessant vindt. Verder zoeken ze het maar uit
Wel vind ik het je eigen verantwoordelijkheid je tuin zo af te schermen dat niet iedereen hoeft mee te genieten.
Bloot is leuk
Iedereen weet dat je op die leeftijd, of anders zolang je nog thuis woont, 1 orgaan het meest gebruikt tijdens het masturberen en dat is je gehoor orgaan.
*komt er iemand, komt er iemand*
Maar het is inderdaad te gek voor woorden, dat je tegenwoordig niet eens meer naakt in je eigen tuin mag liggen.
Nederland is straks net zo puriteins als Amerika en Engeland.
.quote:Denk je dat je de bron van dit bericht nog ergens kan achterhalen?Op maandag 4 juni 2007 12:56 schreef Blauwe_Pino het volgende:
precies
quote:Kutjes en piemels veroorzaken bij mensen die ze zien nou eemaal bepaalde reflex-achtige prikkels in het brein. Uiterst afleidend en irritant. Gewoon bedekken dus in het openbaar. Of naar een naaktstrand gaan en je daar lekker uitleven.Op maandag 4 juni 2007 12:54 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
wat is daar irritant aan. Je mag toch zeker bloot zijn in je eigen tuin???
Als ze nou met een stijve rondlopen en sexuele handelingen doen, oke. Dan heb je een punt.
quote:Ik ookOp maandag 4 juni 2007 12:56 schreef teamlead het volgende:
ow.. en ik zou m'n zoon keihard uitlachen natuurlijk
quote:Leer Nederlands.Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Blauwe_Pino het volgende:
deden altijd zonnen in de tuin
in eigen tuin deden zonnen.
Wat vinden jullie hiervan.
Kwam die klacht van dat bedrijf of van de dames zelf?
Ik ben een leek in rechten dus weet daar niets van.
quote:Een van de Dames sprak me er op aan.Op maandag 4 juni 2007 13:02 schreef SteveBallmer het volgende:
In je blote kont van de badkamer naar de telefoon lopen en een klacht krijgen.
Kwam die klacht van dat bedrijf of van de dames zelf?
quote:Heb je nog gevraagd of het haar beviel wat ze zag? En of ze zin had om een keertje te lunchen?Op maandag 4 juni 2007 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een van de Dames sprak me er op aan.
Als je buren je echter zo kunnen zien is het niet toegestaan.
Dat je zelf bindt dat het moet kunnen, wil nog niet zeggen dat je andere mensen
daartoe kunt dwingen. Dan moet je maar ergens op een boerderijtje in Noord-Groningen oid gaan wonen..
Let op: Ik ben geen naturist en doe nooit buiten iets naakt.
Maar als iemand zich in zijn EIGEN tuin toch wil uitkleden, dan moet dat toch kunnen? Dit is toch een van de vrijste landen ter wereld?
En dan daarbij, als iemand niet tegen naakte lijven kan moet ie maar eens een bezoekje brengen aan de psychiater.
Een naakt mens is zoals hij gemaakt is, in kleren stoppen is eigenlijk juist onnatuurlijk.
Vreemd dat dat niet mag, en al helemaal niet in je eigen tuin.
quote:Nee, zat te schateren van het lachen.Op maandag 4 juni 2007 13:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je nog gevraagd of het haar beviel wat ze zag? En of ze zin had om een keertje te lunchen?
Heb daarna trouwens luxaflex opgehangen, de zomer begon en de ramen waren op het zuiden en werd erg warm in de woning.
quote:Is dit echt de wet?Op maandag 4 juni 2007 13:07 schreef BladE-l----- het volgende:
Zolang je niet vanaf de openbare weg te zien bent is naaktlopen toegestaan.
Als je buren je echter zo kunnen zien is het niet toegestaan.
Dat je zelf bindt dat het moet kunnen, wil nog niet zeggen dat je andere mensen
daartoe kunt dwingen. Dan moet je maar ergens op een boerderijtje in Noord-Groningen oid gaan wonen..
Ik zou dat echt een belachelijke regel vinden. Ik vind dat je (zolang je geen sexuele handelingen doet) zelf mag weten of je kleren aan of kleren uit hebt in je eigen achtertuin.
quote:is jouw tuin openbaar terrein dan?Op maandag 4 juni 2007 12:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Kutjes en piemels veroorzaken bij mensen die ze zien nou eemaal bepaalde reflex-achtige prikkels in het brein. Uiterst afleidend en irritant. Gewoon bedekken dus in het openbaar. Of naar een naaktstrand gaan en je daar lekker uitleven.
ik vind dat dat helemaal geen probleem mag zijn.. als je op je eigen grond naakt wil lopen dan moet dat kunnen.!
quote:alleen als je er direct op kan kijken geld dat wel..Op maandag 4 juni 2007 13:11 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
is jouw tuin openbaar terrein dan?
quote:En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.Op maandag 4 juni 2007 13:09 schreef Stabdogg het volgende:
ik vind dit complete bull.
Let op: Ik ben geen naturist en doe nooit buiten iets naakt.
Maar als iemand zich in zijn EIGEN tuin toch wil uitkleden, dan moet dat toch kunnen? Dit is toch een van de vrijste landen ter wereld?
quote:Mensen kunnen er wel tegen, alleen is het zien van geslachtsdelen een prikkel die afleidend en irritant werkt. Kleren zijn de smeerolie van de maatschappij in dat opzicht.En dan daarbij, als iemand niet tegen naakte lijven kan moet ie maar eens een bezoekje brengen aan de psychiater.
quote:Alles is natuurlijk. Als het niet natuurlijk is is het bovennatuurlijk en ik (en jij hoop ik) geloven niet in geesten. Toch?Een naakt mens is zoals hij gemaakt is, in kleren stoppen is eigenlijk juist onnatuurlijk.
Non-argument dus.
quote:Tuin is voor een deel openbare ruimte. Al die flats hebben er uitzicht op. Als dit niet het geval was was er geen probleem.Vreemd dat dat niet mag, en al helemaal niet in je eigen tuin.
quote:Ik heb geen tuin.Op maandag 4 juni 2007 13:11 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
is jouw tuin openbaar terrein dan?
Deze tuin is deels openbaar aangezien alle flats er uitzicht op hebben. Je zou er bijvoorbeeld ook geen keiharde orgies mogen houden door aanstootgevendheid, iets wat je in je huis of een totaal afgesloten tuin, waar het geluid anderen niet stoort, wel weer mag. En daar ben je het wel weer mee eens maar als het over naakt zijn gaat dan wil je wel ineens dat er andere redenen gelden voor een tuin dan op straat.
quote:Heb je mischien een bron bij je bericht, ik geloof er zo weinig vanOp maandag 4 juni 2007 13:12 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Trouwens, die fotograaf afgelopen weekend in Amsterdam mag dan wel!!!
Wie heeft wat beslist?
Wat zijn de overwegingen voor deze beslissing?
Ik mis -tal van zinnige details.
Document1 was me al voor zie ik
quote:hoe haal jij uit dit bericht dat er flats om heen staan? Of waar het uberhaupt is...Op maandag 4 juni 2007 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb geen tuin.
Deze tuin is deels openbaar aangezien alle flats er uitzicht op hebben. Je zou er bijvoorbeeld ook geen keiharde orgies mogen houden door aanstootgevendheid, iets wat je in je huis of een totaal afgesloten tuin, waar het geluid anderen niet stoort, wel weer mag. En daar ben je het wel weer mee eens maar als het over naakt zijn gaat dan wil je wel ineens dat er andere redenen gelden voor een tuin dan op straat.
Verder denk ik niet dat iemand die normaal spoort naakt in zijn tuin gaat liggen (of je moet weinig inkijk hebben in je tuin) maar om het nou te verbieden vind ik ook wel weer erg sneu... Net alsof je verplicht voor je raam moet gaan staan naar de buren kijken...
quote:Het beicht stond op een nieuws-blog. Waar precies weet ik niet meer. Ik kwam er toevallig op en omdat ik naturist ben vond ik het bericht wel interessant. Ik zal kijken of ik het nog ergens kan terugvinden.Op maandag 4 juni 2007 13:18 schreef CrazyTaxi het volgende:
Waar staat het nieuws? bronvermelding graag.
Wie heeft wat beslist?
Wat zijn de overwegingen voor deze beslissing?
Ik mis -tal van zinnige details.
quote:Ja, vooral als ze op het keukentrapje gingen staan.Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.
OT: Ik zou counter-sue'en. Aangifte doen tegen dat huftertje voor schennispleging en stalking. Eikel.
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:19 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
hoe haal jij uit dit bericht dat er flats om heen staan? Of waar het uberhaupt is...
quote:Flats of 2-onder-1-kap woningen hebben dus uitzicht op de gewraakte tuin.De 12 jarige buurjongen is door zijn ouders betrapt toen hij al masturberend uit zijn slaapkamerraam naar de naakte buren staarde.
quote:Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?Verder denk ik niet dat iemand die normaal spoort naakt in zijn tuin gaat liggen (of je moet weinig inkijk hebben in je tuin) maar om het nou te verbieden vind ik ook wel weer erg sneu... Net alsof je verplicht voor je raam moet gaan staan naar de buren kijken...
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.
DIt is pas gelul vrijheid is de keuze om niet te hoeven kijken, niet dat je andere hun vrijheid belemmert, dat werkt geen trwee kanten op, alleen voor mensen die vinden dat ze de keuze vrijheid van anderen moetem beoordelen.
[..]
Mensen kunnen er wel tegen, alleen is het zien van geslachtsdelen een prikkel die afleidend en irritant werkt. Kleren zijn de smeerolie van de maatschappij in dat opzicht.
Als naaktlopen gebruikelijk is, is het zien van geslachtsdelen een stuk minder prikkelend. Kleding is de reden van het feit dat uitkleden spannend is, niet naaktheid.
[..]
Alles is natuurlijk. Als het niet natuurlijk is is het bovennatuurlijk en ik (en jij hoop ik) geloven niet in geesten. Toch?
Dan is ook het bovennatuurlijke natuurlijk.
Non-argument dus.
[..]
Tuin is voor een deel openbare ruimte. Al die flats hebben er uitzicht op. Als dit niet het geval was was er geen probleem.
Een tuin is zeker geen deel van de openbare ruimte. Dat je ergens naar kan kijken betekent niet dat het openbaar is. Dat zal die meid die daar in haar blote kut ligt waarschijnlijk beamen....
quote:Tuin is zeker wel voor een deel openbare ruimte en is een groot onderdeel van het uitzicht van de huizen die er omheen staan.
Vraag:
Betrokkene is naturist en gaat bij voorkeur zo vaak mogelijk zonder kleding door het leven. Zo gaat betrokkene bijvoorbeeld regelmatig naakt joggen. Hierover gaat dan ook de vraag:
In hoeverre is het strafbaar om in het openbaar naakt te zijn?
Bijvoorbeeld in de volgende situaties:
- naakt zonnen in de eigen tuin, zichtbaar voor omwonenden
Zonder kleding voelt betrokkene zich een zeer gelukkig mens, en betrokkene heeft er geen enkel probleem mee als iemand daar getuige van is. Ook wil betrokkene niemand voor het hoofd te stoten, vandaar dat betrokkene bijvoorbeeld bij het joggen de meest stille momenten op de dag uitkiest.
Antwoord:
hoewel iedereen vrij is in zijn doen en laten en zijn manier van kleden heeft de wetgever het nodig gevonden om bepaalde zaken te regelen. Eén van deze zaken is dat mensen geen aanstoot mogen geven aan anderen. Omdat andere mensen aanstoot zouden kunnen nemen aan het naaktlopen van betrokkene is artikel 239 van het wetboek van Strafrecht er gekomen In dit artikel staat:
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid:
1°. op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;
2°. op een andere dan onder 1° bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar;
3°. op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.
Daarnaast in artikel 430a van het wetboek van Strafrecht:
Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Overigens is het zo dat in de eigen beslotenheid van het eigen huis betrokkene meer vrijheden hebt, dan buiten het eigen huis en/of tuin. Als andere mensen (buren?) aanstoot nemen aan het naaktzonnen in de tuin, zal betrokkene of de buren maatregelen moeten nemen om de overlast voor hen uit te sluiten. (lid 3 van artikel 239 Strafrecht)
integraal van tomatensite
quote:Dan kijk je toch niet! Ze dwingen je toch niet om naar die tuin te kijken. Je kan toch ook de andere kant op kijken of erlangs kijken enz enz enz.Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?
quote:Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.Op maandag 4 juni 2007 13:14 schreef SpecialK het volgende:
En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen.
Een oud vrouwtje woont op twee hoog in een pandje in Amsterdam. Voor haar deur heeft ze uitzicht op een 'krul' (urinoir) en klaagt hierover bij de gemeente. De gemeente plaatst een paar hoge bomen voor de 'krul' en daarmee lijkt de zaak opgelost.
Belt dat vrouwtje later weer op met dezelfde klacht. Een ambtenaar gaat bij haar thuis kijken en ziet alleen maar het groen van de bomen. Zegt dat vrouwtje: 'Ja, maar ga nu eens op deze stoel staan!'
quote:Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?Op maandag 4 juni 2007 13:25 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
Dan kijk je toch niet! Ze dwingen je toch niet om naar die tuin te kijken. Je kan toch ook de andere kant op kijken of erlangs kijken enz enz enz.
Erlangs kijken gaat niet. Menselijk brein zit zo in elkaar dat je aandacht er naartoe wordt getrokken. Kan je niks aan doen.
quote:Mijn jaren 50 moralisme? Ik baseer mijn meningen niet op christelijke waarden of de bijbel. Ik ben een atheist, pro abortus, pro euthanasie. Ik heb over dit onderwerp langer dan 10 sec. nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat nudisten juist degene zijn die inbreken op de vrijheid van anderen.Op maandag 4 juni 2007 13:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen.
Dit forum is ontworpen om je mening te kunnen geven. Ik houd mij hier aan de regels. Je poging tot het doortrekken van mijn mening naar een absurdistisch standpunt mbt het forum houd dus geen stand.
quote:Die mensen naast jou hebben ook een 'fokking hypotheek' van 700 euro betaald.Op maandag 4 juni 2007 13:27 schreef SpecialK het volgende:
Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?
Of mag je alleen maar betalen voor een tuin, en er niet in zitten?
quote:Als jij een mooie siertuin hebt aangelegd en ik vind die lelijk. Moet jij die dan aanpassen? Dacht het niet.Op maandag 4 juni 2007 13:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?
Erlangs kijken gaat niet. Menselijk brein zit zo in elkaar dat je aandacht er naartoe wordt getrokken. Kan je niks aan doen.
quote:Doet mij denken aan het verhaal dat de heren van Loeff Claes Verbeke hun ogen niet konden afhouden van een dame die geregeld naakt in haar woning in de Weenatoren liep. Wat een geld dat wel niet heeft gekost...Op maandag 4 juni 2007 12:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben eens aangesproken op het feit dat ik in mijn eigen woning, op de eerste etage, in mijn nakie naar de telefoon liep toen ik in bad zat. Een aantal dames van een kantoor aan de overkant hadden niets beters te doen dan bij mij naar binnen te kijken ipv te werken.
Ontopic:
Ik zou er geen problemen mee hebben wanneer mijn buren naakt recreren op hun balkon, maar ik kan me voorstellen dat een gezin met jonge kinderen daar niet van gediend is. Er zijn plaatsen om naakt te recreeren, een tuin met inkijk is daarvoor niet de juiste plaats.
quote:lelijke siertuinen veroorzaken geen storende prikkels in het brein. Lekkere kutjes wel.Op maandag 4 juni 2007 13:31 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
Als jij een mooie siertuin hebt aangelegd en ik vind die lelijk. Moet jij die dan aanpassen? Dacht het niet.
quote:ja duh!Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.
omdat ie categorisch weigerde zn gordijnen dicht te doen..
quote:Ik denk dat ik eerder een storende prikkel krijg van een lelijke siertuin dan van een "lekkere kut".Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef SpecialK het volgende:
lelijke siertuinen veroorzaken geen storende prikkels in het brein. Lekkere kutjes wel.
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Een van onze overburen is door onze buren betrapt en op de foto gezet toen hij in het centrale trappenhuis (met aan de buitenkant ramen) naakt stond te masturberen met een vinger in zjin kont. De foto's zijn overhandigt aan de politie en er zal een buurtonderzoek volgen om te achterhalen wie deze man was.
quote:Storend natuurlijk tussen aanhalingstekens. Afleidend eerder.Op maandag 4 juni 2007 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat ik eerder een storende prikkel krijg van een lelijke siertuin dan van een "lekkere kut".
quote:Ik heb ze helaas niet en ik wil ook niet degene zijn die deze foto's verspreid, het kan "storende" prikkels veroorzaken.
quote:mmm. je hebt daar wel een puntOp maandag 4 juni 2007 13:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik heb ze helaas niet en ik wil ook niet degene zijn die deze foto's verspreid, het kan "storende" prikkels veroorzaken.
quote:Ja, jouw jaren 50 moralisme. Je kunt ook een conservatieve moraalridder zijn zonder gristelijk te zijn hoor.Op maandag 4 juni 2007 13:30 schreef SpecialK het volgende:
Mijn jaren 50 moralisme?
quote:Blijkbaar niet lang genoeg. Zo even wat vraagjes:Ik heb over dit onderwerp langer dan 10 sec. nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat nudisten juist degene zijn die inbreken op de vrijheid van anderen.
-waar leg je de grens? Naakt niet, bikini wel? Mogen lelijke vrouwen wel naakt? Mogen vrouwen uberhaupt wel in hun tuin wulpse poses aannemen (denk eraan, je hebt te maken met een 12-jarige puber).
-waarom alleen een verbod op naakte mannen en vrouwen? Waarom niet op alles wat afleidend en afwijkend is?
-wat kun jij nu *niet* doen als de mensen naast jou in de tuin naakt gaan liggen? Hoe wordt jouw vrijheid beperkt? Moet jij opeens gedwongen gaan kijken naar naakte mensen? Van wie dan?
quote:Blaat, blaat, blaat. Het valt mij keer op keer dat moralisten (samen met rechtse huilies) denken dat een discussie een juridisch discours is. Lekker alles volgens zelfbedachte regeltjes afhandelen, en daarna met veel bombarie afkondigen dat iemands mening 'geen stand houd'. Walgelijk, en ontzettend sneu. Op die manier kun je iedere discussie platslaan.Dit forum is ontworpen om je mening te kunnen geven. Ik houd mij hier aan de regels. Je poging tot het doortrekken van mijn mening naar een absurdistisch standpunt mbt het forum houd dus geen stand.
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.
quote:Dat is nou net mijn mening ook.Op maandag 4 juni 2007 13:46 schreef spanishgirl het volgende:
Iedereen moet toch lekker zelf bepalen wat ie doet,
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.
quote:En?Op maandag 4 juni 2007 13:46 schreef spanishgirl het volgende:
Iedereen moet toch lekker zelf bepalen wat ie doet,
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.
Wat zegt het feit dat het hun eigen tuin is?
Dat je dan vrij bent om te doen en laten wat je wil?
Zo simpel ligt het natuurlijk niet.
quote:Waarom niet?
quote:Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.
quote:Ouders hadden gewoon problemen met hun rukkende spruit, en geven daar de buren de schuld van.Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
[..]
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.
quote:'t lijkt mij, dat als je een nette afscherming om je tuin hebt (zeg 1m80 hoog), dat je dan niets te klagen hebt. Dan kom je in het gebied dat je actief moeite moet gaan doen om iets te zien.Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
quote:Hoezo? Die jongen zit gewoon wat te rukken. Big deal. In de jaren '50 was dat vies, nu is dat alleen vies als je de rotzooi niet opruimt.Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
[..]
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.
Ik vind mijn overbuurjongen ook overlast. Gewoon, vanwege zijn overgewicht en piepstem. Moet hij nu ook maar als pinguïn door het leven, omdat ik vind dat hij 'overlast' veroorzaakt?
Maar stel je voor dat die man en vrouw gaan liggen naaien in die tuin. Wat is er dan zo erg? Is het probleem dan dat die twee daar nieuwe pubers liggen te maken of is het probleem het idee dat dat vies zou zijn?
Het grote verschil is met b.v. geluidsoverlast dat je dan werkelijk dingen niet meer kunt. TV kijken zonder koptelefoon b.v. Er kan hier dan ook geen sprake zijn van overlast.
quote:Ikzelf maak er geen probleem van, maar we hebben nu eenmaal allemaal verschillende normen en waarden.Op maandag 4 juni 2007 14:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hoezo? Die jongen zit gewoon wat te rukken. Big deal. In de jaren '50 was dat vies, nu is dat alleen vies als je de rotzooi niet opruimt.
Ik vind mijn overbuurjongen ook overlast. Gewoon, vanwege zijn overgewicht en piepstem. Moet hij nu ook maar als pinguïn door het leven, omdat ik vind dat hij 'overlast' veroorzaakt?
Maar stel je voor dat die man en vrouw gaan liggen naaien in die tuin. Wat is er dan zo erg? Is het probleem dan dat die twee daar nieuwe pubers liggen te maken of is het probleem het idee dat dat vies zou zijn?
Het grote verschil is met b.v. geluidsoverlast dat je dan werkelijk dingen niet meer kunt. TV kijken zonder koptelefoon b.v. Er kan hier dan ook geen sprake zijn van overlast.
Wanneer je dus in een tuin naakt gaat liggen recreren, vind ik dat je wel maatregelen moet nemen om anderen daar niet mee te confronteren. Dat betekent dus bijvoorbeeld een schutting met een minimale hoogte. Als je er dan mee geconfronteerd wordt, komt dat door je eigen nieuwsgierigheid. Dan kies je ervoor. Ik ging er bij het bericht vanuit dat het nogal "makkelijk" te bekijken was. (open tuin)
He should have zipped up!
quote:Ik ben links progressief, 'vrind'. Alleen gebruik ik m'n hersenen. Jij blijkbaar niet.Op maandag 4 juni 2007 13:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, jouw jaren 50 moralisme. Je kunt ook een conservatieve moraalridder zijn zonder gristelijk te zijn hoor.
quote:Het is heel simpel. bikini... prima.. genitalien... nee... blote borsten.. twijfelgevalletje. Het is niet op dezelfde manier afleidend als genitalien. Het is echt zo simpel.[..]
Blijkbaar niet lang genoeg. Zo even wat vraagjes:
-waar leg je de grens? Naakt niet, bikini wel? Mogen lelijke vrouwen wel naakt? Mogen vrouwen uberhaupt wel in hun tuin wulpse poses aannemen (denk eraan, je hebt te maken met een 12-jarige puber).
-waarom alleen een verbod op naakte mannen en vrouwen? Waarom niet op alles wat afleidend en afwijkend is?
-wat kun jij nu *niet* doen als de mensen naast jou in de tuin naakt gaan liggen? Hoe wordt jouw vrijheid beperkt? Moet jij opeens gedwongen gaan kijken naar naakte mensen? Van wie dan?
quote:Je komt vrij extreem en strijdbaar over. Ik denk dat het merendeel van de mensen in dit topic het misschien niet met mij eens is maar jouw manier van discussie voeren toch op z'n minst wel storend zullen vinden.[..]
Blaat, blaat, blaat. Het valt mij keer op keer dat moralisten (samen met rechtse huilies) denken dat een discussie een juridisch discours is. Lekker alles volgens zelfbedachte regeltjes afhandelen, en daarna met veel bombarie afkondigen dat iemands mening 'geen stand houd'. Walgelijk, en ontzettend sneu. Op die manier kun je iedere discussie platslaan.
Met andere woorden. Chillaaaaaxxxxzzzz bitchzzz
Ik ben het helemaal niet met SpecialK eens.
Vind het zelfs helemaal belachelijk wat hij zegt.
Maar respecteer zijn mening.
quote:Als 'zijn mening' neerkomt op het onvoorwaardelijk inperken van mijn vrijheid, dan respecteer ik die mening helemaal niet. Sim-pel.
quote:Eens.Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Robar het volgende:
Ikzelf maak er geen probleem van, maar we hebben nu eenmaal allemaal verschillende normen en waarden.
Wanneer je dus in een tuin naakt gaat liggen recreren, vind ik dat je wel maatregelen moet nemen om anderen daar niet mee te confronteren. Dat betekent dus bijvoorbeeld een schutting met een minimale hoogte. Als je er dan mee geconfronteerd wordt, komt dat door je eigen nieuwsgierigheid. Dan kies je ervoor.
quote:Dat is precies hetzelfde wat ik zeg. Alleen ben ik een rechtse conservatieve huilie die van het forum moet oprotten.
Goed bezig, gronk.
quote:Wel, dat maak ik dan niet op uit jouw tekstjes. Da's jouw verantwoordelijkheid; moet je maar duidelijker zijn. Tenzij je een beetje loopt te trollen, en al-dan-niet-bewust onduidelijk bent.
quote:Sneu hoorAlleen ben ik een rechtse conservatieve huilie die van het forum moet oprotten.
quote:Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.Op maandag 4 juni 2007 14:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, dat maak ik dan niet op uit jouw tekstjes. Da's jouw verantwoordelijkheid; moet je maar duidelijker zijn. Tenzij je een beetje loopt te trollen, en al-dan-niet-bewust onduidelijk bent.
Dat's pas sneu als je boos wordt door een impressie en die door de inhoud.
quote:Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?Op maandag 4 juni 2007 13:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Flats of 2-onder-1-kap woningen hebben dus uitzicht op de gewraakte tuin.
[..]
Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?
quote:Jee, wat een moeilijke manier om toe te geven dat je eigenlijk een autist bentOp maandag 4 juni 2007 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.
OT:voor 'onzedelijk en aanstootgevend gedrag' kun je de politie bellen, maar voor gluren ook. Dus als jij dwangmatig naar de buurvrouw moet kijken, dan zou ik maar uitkijken.
quote:en dat waarschijnlijk heel veel mensen dat voorval te weten gekomen zijn, ook vrienden en andere buren dan waarschijnlijk hahaOp maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind dat de buurjongen flink gepwnd is. Eerst betrapt worden door je ouders, en vervolgens je masturbatie-materiaal zien verdwijnen. De nachtmerrie van elke 12-jarige!
quote:Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.
Dat's pas sneu als je boos wordt door een impressie en die door de inhoud.
quote:Anders ga je even trollen.Op maandag 4 juni 2007 14:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Jee, wat een moeilijke manier om toe te geven dat je eigenlijk een autist bent
quote:OnveilbaarOp maandag 4 juni 2007 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.
Dat's pas sneu als je boos wordt door een impressie en die door de inhoud.
Hoe ironisch.En ik ben de spuit 11 geloof ik
quote:Ik heb bij dit bericht een beetje m'n oma's situatie in het hoofd. Ze heeft een tuintje en eromheen staan allemaal flats die vooraan geen balkons hebben, achteraan wel.Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?
Dus iedereen die in de zomer beetje relaxed buiten wilt zitten kijkt automatisch op de tuintjes uit. Nu probeer ik mezelf te weerhouden hoe het voor die mensen zou zijn als ze dan ook serieus uitzicht zouden hebben op de naakte lichamen van m'n grootouders.
This is just so wrong on so many levels
quote:I'm not perfect. Slechts onveilbaarOp maandag 4 juni 2007 15:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onveilbaar
En ik ben de spuit 11 geloof ik
quote:Want o, o, o, het is zo vies om het lichaam van de buurvrouw te kunnen zien. En dat van de eigen partner is zo mooi! Iets klopt dan niet.Op maandag 4 juni 2007 15:11 schreef SpecialK het volgende:
Dus iedereen die in de zomer beetje relaxed buiten wilt zitten kijkt automatisch op de tuintjes uit. Nu probeer ik mezelf te weerhouden hoe het voor die mensen zou zijn als ze dan ook serieus uitzicht zouden hebben op de naakte lichamen van m'n grootouders.
Maar diezelfde lelijke bejaarden mogen dus wel in een string in de tuin liggen?
quote:Maar je moet uit al je ramen kunnen staren. In het recht is zo dat je het volledige genot van je eigendom moet kunnen hebben, zonder gestoord te worden voor anderen.Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef Alicey het volgende:
Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?
De opmerking dat je dus nog andere ramen genoeg hebt in je huis om door te kijken, gaat dus niet op.
Je naakt tentoonspreiden in het openbaar mag nu eenmaal niet...
al kan ik zelf wel tegen een stootje, sommige mensen blijkbaar niet, en ik vind dat je daar respect voor moet hebben. Het "naakte koppel moet zich afschermen en zorgen dat de buren niet al te gemakkelijk kunnen geconfronteerd worden met hun naaktheid.
quote:Sotherby's veilt vrijwel alles.
.Les buren aux naturel....
. . .quote:Njah ik zou vanuit een balkon ergens anders naar kijken dan de tuinen van mijn benedenburen, eik.Op maandag 4 juni 2007 15:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb bij dit bericht een beetje m'n oma's situatie in het hoofd. Ze heeft een tuintje en eromheen staan allemaal flats die vooraan geen balkons hebben, achteraan wel.
Dus iedereen die in de zomer beetje relaxed buiten wilt zitten kijkt automatisch op de tuintjes uit. Nu probeer ik mezelf te weerhouden hoe het voor die mensen zou zijn als ze dan ook serieus uitzicht zouden hebben op de naakte lichamen van m'n grootouders.
This is just so wrong on so many levels
quote:In het Nederlands recht geldt woongenot als uitgangspunt, ik denk dat dat ongeveer gelijk is. Dat werkt echter wel 2 kanten op, want wat iemand in diens eigen tuin doet, is in beginsel niet jouw zaak.Op maandag 4 juni 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Maar je moet uit al je ramen kunnen staren. In het recht is zo dat je het volledige genot van je eigendom moet kunnen hebben, zonder gestoord te worden voor anderen.
quote:Zal per situatie verschillen, lijkt me.De opmerking dat je dus nog andere ramen genoeg hebt in je huis om door te kijken, gaat dus niet op.
quote:Mijn tuin is privaat gebied, geen openbaar gebied.Je naakt tentoonspreiden in het openbaar mag nu eenmaal niet...
quote:Mensen moeten maar eens leren dat ze ook ergens niet naar kunnen kijken.al kan ik zelf wel tegen een stootje, sommige mensen blijkbaar niet, en ik vind dat je daar respect voor moet hebben. Het "naakte koppel moet zich afschermen en zorgen dat de buren niet al te gemakkelijk kunnen geconfronteerd worden met hun naaktheid.
quote:Lees eens voor de gein het topic, en daarbij ook mijn motivatie.Op maandag 4 juni 2007 15:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Want o, o, o, het is zo vies om het lichaam van de buurvrouw te kunnen zien. En dat van de eigen partner is zo mooi! Iets klopt dan niet.
quote:Yup. Prima. Niet al te prettig maar een stuk minder afleidend.Maar diezelfde lelijke bejaarden mogen dus wel in een string in de tuin liggen?
quote:Op maandag 4 juni 2007 15:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Yup. Prima. Niet al te prettig maar een stuk minder afleidend.
quote:ik mag in mijn tuin niet naakt rondlopen als de buren en de mensen op straat me kunnen zien hoorOp maandag 4 juni 2007 15:22 schreef Alicey het volgende:
Mijn tuin is privaat gebied, geen openbaar gebied.
.en waarom zou ik ergens niet naar kijken. Als ik een raam plaats in mijn huis om door te kunnen kijken, wil ik kunnen kijken! en niet geconfronteerd worden met naakte buren.
quote:Ik heb geen praktijkervaring er mee.Op maandag 4 juni 2007 15:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik mag in mijn tuin niet naakt rondlopen als de buren en de mensen op straat me kunnen zien hoor
Wettelijk ligt het volgens mij niet vast wanneer het wel en wanneer niet mag.quote:Dan kijk je dus niet naar je naakte buren, maar naar de rest van de wereld er omheen. Wat je nu doet is problemen zoeken om er een probleem mee te hebben.en waarom zou ik ergens niet naar kijken. Als ik een raam plaats in mijn huis om door te kunnen kijken, wil ik kunnen kijken! en niet geconfronteerd worden met naakte buren.
quote:Hangt er vanaf hoe hoog je zit. Daarnaast glij je er toch wel vaak genoeg met je ogen langs.Op maandag 4 juni 2007 15:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Njah ik zou vanuit een balkon ergens anders naar kijken dan de tuinen van mijn benedenburen, eik.
quote:Tuurlijk glij ik er langs, maar dan kan ik er voor kiezen om ergens anders naar te kijken als ik het niet wil zien.Op maandag 4 juni 2007 15:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe hoog je zit. Daarnaast glij je er toch wel vaak genoeg met je ogen langs.
quote:Dat geldt net zogoed voor mensen die je op straat tegenkomt die naakt rondlopen. En dat's ook verboden.Op maandag 4 juni 2007 15:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tuurlijk glij ik er langs, maar dan kan ik er voor kiezen om ergens anders naar te kijken als ik het niet wil zien.
quote:Gedaan. En ik mis je motivatie volledig. Alleen dat jij het 'irritant' vindt. Nou, dat vindt gronk ook van jou. Dus moet jij een permban?Op maandag 4 juni 2007 15:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees eens voor de gein het topic, en daarbij ook mijn motivatie.
quote:Want 7 centimeter op een afstand van pak h'm beet 7 meter is zo schokkend! Het stinkt hier toch echt naar spruitjes.Yup. Prima. Niet al te prettig maar een stuk minder afleidend.
quote:Frustraties dat je me niet in een christenhokje kan proppen? Moet je me maar PM-en om me uit te schelden.Op maandag 4 juni 2007 15:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Gedaan. En ik mis je motivatie volledig. Alleen dat jij het 'irritant' vindt. Nou, dat vindt gronk ook van jou. Dus moet jij een permban?
[..]
Want 7 centimeter op een afstand van pak h'm beet 7 meter is zo schokkend! Het stinkt hier toch echt naar spruitjes.
quote:En dat verbod slaat ook nergens op.Op maandag 4 juni 2007 15:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat geldt net zogoed voor mensen die je op straat tegenkomt die naakt rondlopen. En dat's ook verboden.
quote:Dat was precies het punt wat ik probeerde te maken.Op maandag 4 juni 2007 15:36 schreef en_door_slecht het volgende:
Gedaan. En ik mis je motivatie volledig. Alleen dat jij het 'irritant' vindt. Nou, dat vindt gronk ook van jou. Dus moet jij een permban?
Kijk, uiteindelijk komen dit soort dingen gewoon neer op persoonlijke meningen. Voor hetzelfde geld vind ik dat mensen niet in een fluorescerend rood t-shirt in hun achtertuin gaan liggen, omdat dat teveel afleidt. Of, om maar even een gevaarlijk uitstapje te maken naar finland, ik kan vinden dat iedere vrouw zichzelf moet kleden in een juten nihaab, omdat ik anders teveel wordt opgehitst. Of ik kan juist vinden dat *kleren* mij teveel afleiden, en dat naaktheid juist de norm moet zijn.
En daarnaast heb je nog wat de wet, wat de maatschappij en wat politieke partijen en andere groepen daarvan vinden. Maar ik ga d'r vanuit dat SpecialK hier zichzelf vertegenwoordigt, en niet heel nederland.
quote:Hier geen frustraties hoor, en waar scheld ik? Je redenatie is zo krom als een hoepel, daar mag ik toch wel wat van zeggen?Op maandag 4 juni 2007 15:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Frustraties dat je me niet in een christenhokje kan proppen? Moet je me maar PM-en om me uit te schelden.
quote:'t slaat inderdaad nergens op, maar iedereen die wel eens op blote voeten over asfalt-met-grind heeft gelopen, of met z'n blote kont op een gloeiend heet fietszadel is gaan zitten, weet dat 't wel uitermate praktisch is.Op maandag 4 juni 2007 15:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat verbod slaat ook nergens op.
quote:Ik vind het wel een goeie.Op maandag 4 juni 2007 15:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat verbod slaat ook nergens op.
Naakt is nou eemaal extra prikkelend. Een speciaal soort reflex in de hersenen. Het leid af, het walgt sommige mensen soms extreem. Gewoon bedekken dus. Ik heb totaal geen probleem met lekkere wijven die in hun blote kut over straat lopen. Graag zelfs. Maar ik heb het weer niet zo op de vieze mannetjes die met hun pikkie al bungelend rondlopen. Dat's gewoon een walgreflex. Een automatisme. Zo zitten mensen in elkaar.
Dus aangezien we er nooit een wet door gaan krijgen dat alleen lekkere wijven het recht hebben om naakt rond te lopen denk ik dat het een goed idee is dat iedereen zich aan de bestaande regels gaat houden.
quote:Je valt de inhoud niet aan. Je zegt slechts dat het "naar spruitjes ruikt". Prima dat je dat vind maar dat's geen inhoudelijk argument. Dat is retoriek.Op maandag 4 juni 2007 15:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hier geen frustraties hoor, en waar scheld ik? Je redenatie is zo krom als een hoepel, daar mag ik toch wel wat van zeggen?
Retoriek en frustraties mag je naar me MP-en. Seriously. Give it to me baby.
quote:Je mag geen 'spr**tjes' zeggen. Daar raken sommige mensen van geshockeerd.Op maandag 4 juni 2007 15:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hier geen frustraties hoor, en waar scheld ik? Je redenatie is zo krom als een hoepel, daar mag ik toch wel wat van zeggen?
quote:Ook dat zou wat mij betreft niet zo hoeven zijn, maar het betreft daar openbare weg - Dus daar heeft de staat meer over te vertellen.Op maandag 4 juni 2007 15:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat geldt net zogoed voor mensen die je op straat tegenkomt die naakt rondlopen. En dat's ook verboden.
quote:Openbare weg, of een tuin waar iedereen uitzich op heeft. Ik denk dat we dat al eerder vast hebben gesteld dat dat egal is.Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook dat zou wat mij betreft niet zo hoeven zijn, maar het betreft daar openbare weg - Dus daar heeft de staat meer over te vertellen.
quote:Waarbij de eerdere scenario's (die hier niet van toepassing zijn toegegeven) met mensen die aan hun vlaggestok moesten gaan hangen of bovenop de keukenkastjes moesten klimmen om ook maar een glimps op te vangen niet op al teveel sympatie hoeven te rekenen.Op maandag 4 juni 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
Het "naakte koppel moet zich afschermen en zorgen dat de buren niet al te gemakkelijk kunnen geconfronteerd worden met hun naaktheid.
quote:Die spr**tjes sloegen op de eerder genoemde jaren '50 mentaliteit. Jij doet voorkomen alsof ieder gezond mens walgt van een naakt mens. Is het niet van een man, dan wel van een vrouw. Dat is grote onzin en is weg te zetten als de spruitjesgeur uit de jaren '50. Dat is niet omdat spruitjes nu anders zouden ruiken, maar om het beeld dat bestaat over de jaren '50: de sex was nog vies en de lucht nog schoon.Op maandag 4 juni 2007 15:47 schreef SpecialK het volgende:
Je valt de inhoud niet aan. Je zegt slechts dat het "naar spruitjes ruikt". Prima dat je dat vind maar dat's geen inhoudelijk argument. Dat is retoriek.
Meer dan dat valt de inhoud ook niet aan te vallen wegens het gebrek eraan.
quote:Dat is zeker niet hetzelfde. Dat jij hebt vastgesteld dat dat wel zo is maakt nog niet dat dat ook zo is.Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Openbare weg, of een tuin waar iedereen uitzich op heeft. Ik denk dat we dat al eerder vast hebben gesteld dat dat egal is.
quote:Dat klopt maar ten dele. Een bekrompen geest blijft een bekrompen geest, een lul een lul. Maar tegelijkertijd: als ik me wil rukken in mijn tuin, dan vind ik dat dat moet kunnen. Toch zou ik niet graag willen dat een kerel zich gaat lopen rukken en in een boogje over mijn (niet bestaande) dochter zou spuiten. Dat zou ik als opdringerig en intimiderend beschouwen.Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Openbare weg, of een tuin waar iedereen uitzich op heeft. Ik denk dat we dat al eerder vast hebben gesteld dat dat egal is.
quote:Alleen is dat al ingeburgerd sinds Adam en Eva van de verboden vruchten atenOp maandag 4 juni 2007 15:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat verbod slaat ook nergens op.
quote:Rethoriek. Idd. Geen inhoudelijke reactie.Op maandag 4 juni 2007 15:55 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die spr**tjes sloegen op de eerder genoemde jaren '50 mentaliteit.
quote:Waar doe ik dat? Wijs de post eens aan?...Jij doet voorkomen alsof ieder gezond mens walgt van een naakt mens. Is het niet van een man, dan wel van een vrouw.
quote:Genoeg andere mensen die inhoudelijk met me in discussie kunnen gaan. Waarom jij en gronk niet? Gronk is het zelfs met me eens maar heeft gewoon een pleurishekel aan me.Dat is grote onzin en is weg te zetten als de spruitjesgeur uit de jaren '50. Dat is niet omdat spruitjes nu anders zouden ruiken, maar om het beeld dat bestaat over de jaren '50: de sex was nog vies en de lucht nog schoon.
Meer dan dat valt de inhoud ook niet aan te vallen wegens het gebrek eraan.
quote:Ik zie hier maar 1 bekrompen geest en dat ben jij. Je ziet een standpunt die christenen misschien wel zouden verdedigen. Die verdedig ik in dit geval ook. Dus is mijn standpunt te christelijk voor je.Op maandag 4 juni 2007 16:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat klopt maar ten dele. Een bekrompen geest blijft een bekrompen geest, een lul een lul. Maar tegelijkertijd: als ik me wil rukken in mijn tuin, dan vind ik dat dat moet kunnen. Toch zou ik niet graag willen dat een kerel zich gaat lopen rukken en in een boogje over mijn (niet bestaande) dochter zou spuiten. Dat zou ik als opdringerig en intimiderend beschouwen.
Net zoals socialisten eigenlijk vieze christenen zijn als ze samen met het CDA stemmen -voor- het behoud van de zondagsrust.
quote:2D manier om naar dingen te kijken en wederom op de retorische tour. Zoals veel christenen het ook wel willen spelen. Infact. Christenen zijn zeer kek op hun dogma's net zoals jij. Scaryyyyyy.Op maandag 4 juni 2007 16:12 schreef gronk het volgende:
Als je meer overeenkomsten hebt met christenen dan met atheisten, dan zou ik eens serieus gaan overwegen om naar de kerk te gaan.
Vuile gristenhond die je bent.
quote:Beter lezen en minder krom leuteren. Je onderbouwing bestaat alleen uit 'je moet dat niet hoeven zien'. En dat is weer op niets anders gebaseerd dan wat jij vindt. (Hier b.v.) Ik noemde het opzettelijk niet calvinistisch, omdat je aangaf geen christen te zijn, maar ik greep wel terug op de eerder genoemde opmerking over de jaren '50. Die was weer gemaakt omdat je geen argumenten geeft anders dan dat jij niet naar walrussen wenst te kijken, wel naar lekkere kutjes maar niet naar de mannen van die kutjes.Op maandag 4 juni 2007 16:08 schreef SpecialK het volgende:
Rethoriek. Idd. Geen inhoudelijke reactie.
quote:Omdat je geen inhoudelijke argumenten geeft. Het zal bij die mensen dus wel om andere discussies gaan.Genoeg andere mensen die inhoudelijk met me in discussie kunnen gaan. Waarom jij en gronk niet? Gronk is het zelfs met me eens maar heeft gewoon een pleurishekel aan me.
quote:Moet je nagaan in wat voor wereldje jij leeft.Op maandag 4 juni 2007 16:10 schreef SpecialK het volgende:
Ik zie hier maar 1 bekrompen geest en dat ben jij.
quote:Ik heb alle inhoudelijke argumenten gegeven. En wel meer dan wat je nu aangeeft. Dat jij ervoor kiest om (uit luiheid maybe) ze niet te lezen. Prima.Op maandag 4 juni 2007 16:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Beter lezen en minder krom leuteren. Je onderbouwing bestaat alleen uit 'je moet dat niet hoeven zien'. En dat is weer op niets anders gebaseerd dan wat jij vindt. (Hier b.v.) Ik noemde het opzettelijk niet calvinistisch, omdat je aangaf geen christen te zijn, maar ik greep wel terug op de eerder genoemde opmerking over de jaren '50. Die was weer gemaakt omdat je geen argumenten geeft anders dan dat jij niet naar walrussen wenst te kijken, wel naar lekkere kutjes maar niet naar de mannen van die kutjes.
[..]
Omdat je geen inhoudelijke argumenten geeft. Het zal bij die mensen dus wel om andere discussies gaan.
quote:Retoriek + ad hominemOp maandag 4 juni 2007 16:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Moet je nagaan in wat voor wereldje jij leeft.
quote:Ik heb nog nooit klachten gehoord, anders.Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Naakt in de tuin mag niet
quote:Oke, dan vraag ik je vriendelijk nog eens een argument te geven. Je mag best herhalen, als je dat argument van 'het irriteert me' maar even achterwege laat.Op maandag 4 juni 2007 16:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb alle inhoudelijke argumenten gegeven. En wel meer dan wat je nu aangeeft. Dat jij ervoor kiest om (uit luiheid maybe) ze niet te lezen. Prima.
quote:Ook nooit gedacht dat het begon te regenen terwijl d'r geen wolkje aan de lucht was?Op maandag 4 juni 2007 16:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit klachten gehoord, anders.
quote:De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
quote:Linkje, graag.Op maandag 4 juni 2007 16:08 schreef SpecialK het volgende:
Genoeg andere mensen die inhoudelijk met me in discussie kunnen gaan. Waarom jij en gronk niet? Gronk is het zelfs met me eens maar heeft gewoon een pleurishekel aan me.
Ik heb een voorbeeld gegeven hoe je aan de hand van jouw redenatiemanier willekeurige mensen het zwijgen op zou kunnen leggen. Dat jij dat hier uitlegt als 'gronk heeft een hekel aan mij' vind ik wel een ontzettend zwaktebod. Plus dat 't lekker hypocriet is om dan te gaan emmeren over rethoriek. Pot, ketel, enzo.
quote:Wederom retoriek.Op maandag 4 juni 2007 16:35 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
quote:Linkje? Dit hele topic is een eerbetoon aan jouw onwil om te lezen wat ergens staat en gewoon maar met je gevoel te schrijven. Erg romantisch, dat wel.Op maandag 4 juni 2007 16:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Linkje, graag.
Ik heb een voorbeeld gegeven hoe je aan de hand van jouw redenatiemanier willekeurige mensen het zwijgen op zou kunnen leggen. Dat jij dat hier uitlegt als 'gronk heeft een hekel aan mij' vind ik wel een ontzettend zwaktebod. Plus dat 't lekker hypocriet is om dan te gaan emmeren over rethoriek. Pot, ketel, enzo.
Maar goed, regels zijn regels (volgens Verdonk): naaktheid is niet toegestaan (ook niet op prive terrein) wanneer de naaktheid vanuit de openbare ruimte zichtbaar is.
Omdat mijn tuin direct aan de straat zit, en de schutting 1 meter hoog is, zou ik het zelf niet zo snel doen.
Maar als het wat beschutter zou zijn, waarom niet? Er zijn nog nooit mensen ziek geworden en doodgegaan bij het zien van een naakt lichaam.
quote:*plonk*Op maandag 4 juni 2007 16:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Linkje? Dit hele topic is een eerbetoon aan jouw onwil om te lezen wat ergens staat en gewoon maar met je gevoel te schrijven. Erg romantisch, dat wel.
quote:Op maandag 4 juni 2007 16:37 schreef SpecialK het volgende:
Wederom retoriek.
quote:"Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.Op maandag 4 juni 2007 16:36 schreef gronk het volgende:
Linkje, graag.
Ik heb een voorbeeld gegeven hoe je aan de hand van jouw redenatiemanier willekeurige mensen het zwijgen op zou kunnen leggen. Dat jij dat hier uitlegt als 'gronk heeft een hekel aan mij' vind ik wel een ontzettend zwaktebod. Plus dat 't lekker hypocriet is om dan te gaan emmeren over rethoriek. Pot, ketel, enzo.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen. "
een ontzettend zwaktebod ? Ik denk dat je wel degelijk een hekel aan Special K hebt, zie mijn citaat hierboven waar de ellende mee is begonnen.
SpecialK verkondigt gewoon zijn mening, waarom jij daar zo agressief en kinderachtig op moet reageren, is mij een raadsel
. Ik vind jouw stijl van communiceren echt niet leuk, en het breng niets bij tot de discussie . Jammer dat er toch altijd zo iemand moet zijn die een topic verknalt.quote:ik heb me wel eens buikpijn gelachen toen ik mijn buurvrouw topless in de tuin lag... - maar om dat nou ziek te noemen.... : ach - een licht lichamelijk ongemak he?Op maandag 4 juni 2007 16:41 schreef Lollifant het volgende:
Er zijn nog nooit mensen ziek geworden en doodgegaan bij het zien van een naakt lichaam.
quote:En je ziet niet dat dat een overdrijving is?Op maandag 4 juni 2007 16:48 schreef petitlapin2 het volgende:
"Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen. "
quote:Joh, om 'een hekel' te krijgen aan iemand heb ik echt wel meer nodig dan een paar postings in een topic hooreen ontzettend zwaktebod ? Ik denk dat je wel degelijk een hekel aan Special K hebt, zie mijn citaat hierboven waar de ellende mee is begonnen.
quote:Ik doe dat ook. Jij vind dat agressief en kinderachtig. Ik vind de mening van SpecialK (en de manier waarop-ie dat hier neerzet) agressief en kinderachtig. Punt.SpecialK verkondigt gewoon zijn mening,
Wel lullig voor dat jongetje trouwens. Dat z'n ouders er zo'n gedoe van maken.
quote:Ik lees dat als een voorbeeld van gronk om te laten zien dat SK's redenatie van 'ik vind het lelijk, dus het moet niet mogen' nogal bekrompen is.Op maandag 4 juni 2007 16:48 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
"Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen. "
een ontzettend zwaktebod ? Ik denk dat je wel degelijk een hekel aan Special K hebt, zie mijn citaat hierboven waar de ellende mee is begonnen.
SpecialK verkondigt gewoon zijn mening, waarom jij daar zo agressief en kinderachtig op moet reageren, is mij een raadsel
quote:Dat's nooit mijn redenatie geweest.Op maandag 4 juni 2007 16:54 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik lees dat als een voorbeeld van gronk om te laten zien dat SK's redenatie van 'ik vind het lelijk, dus het moet niet mogen' nogal bekrompen is.
quote:
quote:Op maandag 4 juni 2007 12:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind dat je als Neerlandsch staatsburger de vrijheid hebt om niet geconfronteerd te hoeven worden met aanstootgevend lelijke walvislichamen.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
quote:Dat was het ongenuanceerde binnenkomertje
Als je een paar postings later leest zie je dat ik de nuance in mijn standpunt zeer accuraat inbreng.
Je weet trouwens als je eerlijk bent net zo goed als ik dat mijn standpunt niet is gebaseerd is op m'n eigen aestethische voorkeur. Come on man.
Oh en stond ik niet op je *Plonk* of wat dat dan ook is?
quote:Zoals hier? Zeker zeer accuraat.Op maandag 4 juni 2007 17:02 schreef SpecialK het volgende:
Dat was het ongenuanceerde binnenkomertje
Als je een paar postings later leest zie je dat ik de nuance in mijn standpunt zeer accuraat inbreng.
quote:Klopt. Dat je 'em niet begrijpt getuigt slechts van de gemiste lessen biologie. Ooit wel eens gehoord van prikkels?Op maandag 4 juni 2007 17:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Zoals hier? Zeker zeer accuraat.
Onze hersenen zijn "ontworpen" (door evolutionaire processen uiteraard, laat daar geen misverstand over zijn. Ik ben geen christen immers... ik zeg het maar even
) om hevig te reageren op bepaalde voorwerpen. Zoals piemels & poezjes. Daarom leiden ze af en zijn is het voor een hoop mensen irritant om mee geconfronteerd te worden. Ik ken in totaal 1 persoon die zo langzamerhand immuun geworden is voor dit soort beelden. Echt exceptioneel. Hij heeft vroeger gewerkt als editor/compiler van pornofilms enzo.
Dus tenzij jij het voor elkaar krijgt om 16 milj. mensen in dit land net zo af te stompen als die gozert mag je mij vertellen waarom iedereen het allemaal maar moet slikken?
quote:Onzin. Dat anderen zicht hebben op iemands eigendom/bezit betekent niet dat het openbaar is. Als het openbaar zou zijn, dan zou iedereen er gebruik van mogen maken, en dat is niet zo. En als de buren problemen hebben met hun uitzicht, dan hebben ze klaarblijkelijk te weinig grond gekocht.Op maandag 4 juni 2007 13:16 schreef SpecialK het volgende:
Deze tuin is deels openbaar aangezien alle flats er uitzicht op hebben.
quote:Volgens diezelfde logica hebben die buren dus ook het volste recht om elk weekend een keiharde gangbang marathon van 5 uur te houden met van die brede overmoeibare negers erbij enzo. Het is toch hun eigendom?Op maandag 4 juni 2007 19:21 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Onzin. Dat anderen zicht hebben op iemands eigendom/bezit betekent niet dat het openbaar is. Als het openbaar zou zijn, dan zou iedereen er gebruik van mogen maken, en dat is niet zo. En als de buren problemen hebben met hun uitzicht, dan hebben ze klaarblijkelijk te weinig grond gekocht.
quote:Ja, dat heb je goed begrepen!Op maandag 4 juni 2007 19:26 schreef SpecialK het volgende:
Volgens diezelfde logica hebben die buren dus ook het volste recht om elk weekend een keiharde gangbang marathon van 5 uur te houden met van die brede overmoeibare negers erbij enzo.
Zolang ze daarbij niet al teveel herrie maken -- niets aan de hand.
quote:Duidelijk. Maar nu spreek je jezelf wel weer een beetje tegenOp maandag 4 juni 2007 19:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dat heb je goed begrepen!
Zolang ze daarbij niet al teveel herrie maken -- niets aan de hand.
quote:Wie zegt dat die 12 jarige jongen niet gefixeerd was op die naakte man, of op allebei?Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....
Er vanuit gaan dat iedereen per definitie hetero is mits nadrukkelijk erbij vermeld dat iemand homo of bi is, is zó jaren '50..
De ouders geven hun zoon hiermee het signaal dat hij fout zat. Je zal maar zulke ouders hebben. Normale ouders zouden de zoon niet met een schuldgevoel opzadelen maar er luchtig over doen en erover praten.
quote:Idd. Trauma 4 lyfeOp maandag 4 juni 2007 19:58 schreef Mikrosoft het volgende:
Als ik het goed begrijp dan dienden de ouders pas een klacht in nadat ze hun 12-jarige zoon betrapten toen die masturberend naar de naakte buren keek?
De ouders geven hun zoon hiermee het signaal dat hij fout zat. Je zal maar zulke ouders hebben. Normale ouders zouden de zoon niet met een schuldgevoel opzadelen maar er luchtig over doen en erover praten.
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:27 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Belt dat vrouwtje later weer op met dezelfde klacht. Een ambtenaar gaat bij haar thuis kijken en ziet alleen maar het groen van de bomen. Zegt dat vrouwtje: 'Ja, maar ga nu eens op deze stoel staan!'
quote:Als jij er als ouder geen probleem van maakt zullen je kinderen dat absoluut ook niet doen.Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Ontopic:
Ik zou er geen problemen mee hebben wanneer mijn buren naakt recreren op hun balkon, maar ik kan me voorstellen dat een gezin met jonge kinderen daar niet van gediend is. Er zijn plaatsen om naakt te recreeren, een tuin met inkijk is daarvoor niet de juiste plaats.
Ik denk juist dat als ouders er moeilijk of hysterisch over doen, de kinderen er ook raar tegenaan kijken.
quote:Mooi, vanaf nu dan ook geen babies/peuters en kleuters in hun blote gat in de tuin of op het strand, aanstootgevend, bah.Op maandag 4 juni 2007 14:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is heel simpel. bikini... prima.. genitalien... nee... blote borsten.. twijfelgevalletje. Het is niet op dezelfde manier afleidend als genitalien. Het is echt zo simpel.
quote:Dat zijn nou weer net dingen waar mijn brein weer niet van op hol slaat eigenlijk.Op maandag 4 juni 2007 20:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Mooi, vanaf nu dan ook geen babies/peuters en kleuters in hun blote gat in de tuin of op het strand, aanstootgevend, bah.
quote:En die van mij, hoeveel biologie je er ook tegenaan gooit, ook niet van kerels van 30. Ook niet van vrouwen van boven de 45. Heb jij ooit aan teamsport gedaan? Dat jij geil wordt van iedere lul die je ziet ligt bij jou, niet bij die lul.Op maandag 4 juni 2007 20:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zijn nou weer net dingen waar mijn brein weer niet van op hol slaat eigenlijk.
quote:Ik vind 't toch wel een beetje typisch dat jij denkt te weten wat acceptabel is voor andere mensen en wat niet.Op maandag 4 juni 2007 20:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zijn nou weer net dingen waar mijn brein weer niet van op hol slaat eigenlijk.
Mocht dat jochie toevallig ook op Fok! mee lezen een kleine tip.
Zorg ervoor dat je zo snel mogelijk een computer krijgt van je ouders. Zeg maar dat je die voor school nodig hebt.
Natuurlijk heb je dan ook een webcam nodig, ook voor school.
Je ouders snappen dat toch niet.
En die webcam zet je op je vensterbank, richting de tuin van je buren.
Maar wel zorgen dat die dus altijd online is en dat de af en toe de opname knop aan hebt staan.
Dan kan je in de late avond uurtjes, als je ouders liggen te slapen nog even controleren, of je webcam en je pc het nog steeds goed doen.
Ook voor je school, dus.
En oh ja, vergeet dan niet om hier even een linkje achter te laten.
Misschien dat de puriteinen onder ons dan ook even iets te doen hebben, want ook puriteinen zijn fappers.
quote:Wijs maar aan waar ik er naast zit dan.Op maandag 4 juni 2007 21:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind 't toch wel een beetje typisch dat jij denkt te weten wat acceptabel is voor andere mensen en wat niet.
80 mannen en dan 1 dik wijf op zo n strand maar goed ieder zijn ding
quote:In het marnix bad heb je nu 's avonds ook zo'n nudistenuurtje. Geen vrouw te bekennen. Allemaal mannen die 'met elkaar bezig zijn'. Heb ik gehoord, uiteraard.Op maandag 4 juni 2007 21:57 schreef ASroma het volgende:
nudisten
maar goed ieder zijn ding
quote:Uiteraard.
quote:hehehehe, ondertussen met zijn stijve snel het water in
quote:Ach, ik kan me de reactie van de ouders wel voorstellen.Op maandag 4 juni 2007 20:52 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Als jij er als ouder geen probleem van maakt zullen je kinderen dat absoluut ook niet doen.
Ik denk juist dat als ouders er moeilijk of hysterisch over doen, de kinderen er ook raar tegenaan kijken.
Maar de ouders moeten wel zo realistisch zijn, dat wanneer buurvrouwtje alleen topless had gelegen, dat zoonlief precies hetzelfde had gedaan. En het is nu eenmaal niet verboden om topless te zonnen in Nederland.
Maar ik kan me de schrikreactie van de ouders wel voorstellen, ik zou alleen zelf nooit zo reageren.
quote:Nou, het feit dat ik, en aan de reakties te zien meerdere mensen hier, het niet met je eens zijn maakt dat je niet weet wat andere mensen acceptabel vinden.Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef SpecialK het volgende:
[k vind 't toch wel een beetje typisch dat jij denkt te weten wat acceptabel is voor andere mensen en wat niet. ]
Wijs maar aan waar ik er naast zit dan.
Ik las ook een stuk terug dat je tot de conclusie was gekomen (na iets meer dan 10 seconden denken) dat het onacceptabel is. Nu vraag ik me af hoe je tot die conclusie gekomen bent.
De reden dat sommige mensen in de samenleving bang zijn van een beetje naakt, is omdat we kleren dragen. Als dat in het verleden nooit verplicht gesteld was, dan had je nu een hoop naaktlopers. Functioneel gezien heb je in dit land eigenlijk alleen wanneer het koud is kleren nodig, in de zomer in principe niet. Dus als je als logisch nadenkende atheist, wat je pretendeerd te zijn, daadwerkelijk nadenkt, dan kan je juist alleen maar conlcuderen dat het de normaalste zaak van de wereld zou mopeten zijn, net als het de normaalste zaak van de wereld zou moeten zijn dat iedereen atheist is. Het feit dat dat niet het geval is, is geen reden om te concluderen dat naaktlopen slecht is. Anders kan je net zo goed concluderen dat god bestaat, want 95% van de wereld gelooft dat.
[ Bericht 40% gewijzigd door Resonancer op 16-06-2007 08:46:37 ]
Vriendin maakt tijdens de seks nogal veel lawaai. Zo roept ze om hulp en gilt ze als ik haar anaal pak
quote:Ik denk dat je erg weinig hebt begrepen van de basis reden waarom ik naakt in het openbaar een slechte zaak vind.Op vrijdag 15 juni 2007 17:14 schreef Sisko het volgende:
[..]
Nou, het feit dat ik, en aan de reakties te zien meerdere mensen hier, het niet met je eens zijn maakt dat je niet weet wat andere mensen acceptabel vinden.
Ik las ook een stuk terug dat je tot de conclusie was gekomen (na iets meer dan 10 seconden denken) dat het onacceptabel is. Nu vraag ik me af hoe je tot die conclusie gekomen bent.
De reden dat sommige mensen in de samenleving bang zijn van een beetje naakt, is omdat we kleren dragen. Als dat in het verleden nooit verplicht gesteld was, dan had je nu een hoop naaktlopers. Functioneel gezien heb je in dit land eigenlijk alleen wanneer het koud is kleren nodig, in de zomer in principe niet. Dus als je als logisch nadenkende atheist, wat je pretendeerd te zijn, daadwerkelijk nadenkt, dan kan je juist alleen maar conlcuderen dat het de normaalste zaak van de wereld zou mopeten zijn, net als het de normaalste zaak van de wereld zou moeten zijn dat iedereen atheist is. Het feit dat dat niet het geval is, is geen reden om te concluderen dat naaktlopen slecht is. Anders kan je net zo goed concluderen dat god bestaat, want 95% van de wereld gelooft dat.
Ik heb het al 3 keer hier moeten uitleggen, steeds aan iemand die weer niet de tijd neemt om serieus mijn mening te bekijken en het liefst afgaat op de retoriek en boosheid van andere posters.
quote:Ïk vind ook dat ik recht en vrijheid heb om niet geconfronteerd te worden met andermans aanstootgevende geloofsovertuiging door zich te kleden met een nikaab of dat meisjes een hoofddoekje dragen.Op maandag 4 juni 2007 12:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind dat je als Neerlandsch staatsburger de vrijheid hebt om niet geconfronteerd te hoeven worden met aanstootgevend lelijke walvislichamen.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
Heb je gegluurd dat je stellig weet dat ze walvislichamen hebben en is lelijk zijn een misdrijf?
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 15-06-2007 23:52:32 ]
quote:Je verwart naturisme niet met exhabitionisme hoop ik.
quote:Helaas is kleding een noodzakelijk iets geworden mede door figuren als specialk die natuurlijkheid degraderen tot smerigheden.Op zaterdag 16 juni 2007 00:16 schreef gronk het volgende:
Nah, je bent in ieder geval inconsequent door op je fotoboek-icoon met kleren aan te staan. Nee, ik hoef geen tietuh te zien, maar als je wilt rellen, doe 't dan goed
quote:Wat beweegt je om gekleed te zwemmen? Heb je wat bijzonders onder je kleren of iets te verbergen?Op maandag 18 juni 2007 00:40 schreef en_door_slecht het volgende:
Maar wat beweegt je om met je blote flamoes rond te dartelen? En dan bedoel ik niet je eigen huis of tuin, maar bedoel ik strand of camping.
Zover ik weet zijn er maar 2 soorten mensen op de wereld, globaal heeft de helft een pikkie en de andere helft een kutje.
quote:Ja, oke, bij zwemmen is het toch een beetje als met douchen. Daar slaat het ook nergens op om met badpak (wat een uitvinding!) onder te gaan staan.Op maandag 18 juni 2007 07:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat beweegt je om gekleed te zwemmen? Heb je wat bijzonders onder je kleren of iets te verbergen?
Zover ik weet zijn er maar 2 soorten mensen op de wereld, globaal heeft de helft een pikkie en de andere helft een kutje.
quote:Er is wat mij betrefd nog wel een verschil tussen iemand die zich lekker staat te rukken of andere seksuele handelingen doet dan iemand die gewoon aan het zonnen is in zijn adamskostuum.Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Een van onze overburen is door onze buren betrapt en op de foto gezet toen hij in het centrale trappenhuis (met aan de buitenkant ramen) naakt stond te masturberen met een vinger in zjin kont. De foto's zijn overhandigt aan de politie en er zal een buurtonderzoek volgen om te achterhalen wie deze man was.
Ontopic:
Ik zou er geen problemen mee hebben wanneer mijn buren naakt recreren op hun balkon, maar ik kan me voorstellen dat een gezin met jonge kinderen daar niet van gediend is. Er zijn plaatsen om naakt te recreeren, een tuin met inkijk is daarvoor niet de juiste plaats.
Het eerste zou ik problemen van maken, het 2de zou ik glimlachend wegwuiven, mijn kind eens leren dat hij mensen wat prive moet gunnen en dat een lichaam gewoon een lichaam is.
Maarja, mensen kunnen erg raar reageren, zo wilde ik toen we hier net woonde nog weleens topless zonnen in de tuin, met mijn rug naar de tuin toe, beschermt tussen 2 schuren, kortom, ook al hingen de buren over de schutting, ze konden niets zien behalve de schouders van de achterkant waardoor je wel kon waarnemen dat er geen topje was, maar niets echt kon zien behalve die bovenkant van de rug.
Er is niet letterlijk over geklaagt, maar kinderen en man werden binnengehaalt, dus toen ik dat opmerkte heb ik het maar niet meer gedaan.
Vond het een zeer zielige actie, waarop ik eigenlijk niet zou hoeven te reageren, maar om nu buurkinderen en buurman te veroordelen tot lekkere zomerdagen binnen doorbrengen vond ik ook weer wat te ver gaan, dus maar een kleine aanpassing gedaan.
quote:het huis naast ons staat te koop.Op maandag 18 juni 2007 11:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is wat mij betrefd nog wel een verschil tussen iemand die zich lekker staat te rukken of andere seksuele handelingen doet dan iemand die gewoon aan het zonnen is in zijn adamskostuum.
Het eerste zou ik problemen van maken, het 2de zou ik glimlachend wegwuiven, mijn kind eens leren dat hij mensen wat prive moet gunnen en dat een lichaam gewoon een lichaam is.
Maarja, mensen kunnen erg raar reageren, zo wilde ik toen we hier net woonde nog weleens topless zonnen in de tuin, met mijn rug naar de tuin toe, beschermt tussen 2 schuren, kortom, ook al hingen de buren over de schutting, ze konden niets zien behalve de schouders van de achterkant waardoor je wel kon waarnemen dat er geen topje was, maar niets echt kon zien behalve die bovenkant van de rug.
Er is niet letterlijk over geklaagt, maar kinderen en man werden binnengehaalt, dus toen ik dat opmerkte heb ik het maar niet meer gedaan.
Vond het een zeer zielige actie, waarop ik eigenlijk niet zou hoeven te reageren, maar om nu buurkinderen en buurman te veroordelen tot lekkere zomerdagen binnen doorbrengen vond ik ook weer wat te ver gaan, dus maar een kleine aanpassing gedaan.
Koop het en voel je vrij om in de tuin te vrijen of toploos te zonnen!
De mens is naakt van nature, dus zou toch op z'n minst in z'n eigen tuin er zo bij mogen lopen als hij of zij wil. Kijk, als er nou geen schutting of iets dergelijks is, kan ik het me voorstellen, maar anders?
quote:mag best naakt rondlopen in je tuin, als anderen het maar niet kunnen zien! en dan dus niet als ze over je schutting gaan hangen, maar gewoon in plain sight zeg maar! woon jij afgelegen en is je tuin niet zichtbaar vanaf een openbare weg of een ander huis oid dan mag je daar gewoon gaan liggen, is dat niet het geval dan mag het nietOp maandag 18 juni 2007 12:08 schreef ScienceFriction het volgende:
Beetje raar dat je niet naakt in je eigen tuin mag lopen...
Kijk, als er nou geen schutting of iets dergelijks is, kan ik het me voorstellen, maar anders?
quote:Fappen?Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef teamlead het volgende:
Die kende ik nog niet waar komt dat vandaan.Hee baas in eigen tuin denk ik zo. (Mits er een beetje heg omstaat je kunt het de buren ook niet door de strot duwen)
quote:GeenStijl.Op maandag 18 juni 2007 13:17 schreef desiredbard het volgende:
Fappen?
quote:Waarom moet die heg er omheen staan? De gemiddelde naakte bejaarde is aangenamer om te zien dan mijn vette overbuurjongen die wel gekleed is.Hee baas in eigen tuin denk ik zo. (Mits er een beetje heg omstaat je kunt het de buren ook niet door de strot duwen)
quote:Och... zolang je herkenbaar bent is het voor mij prima dat iemand een hoofddoekje draagt. Alleen niet als je een ambtenaar in functie bent.Op vrijdag 15 juni 2007 23:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ïk vind ook dat ik recht en vrijheid heb om niet geconfronteerd te worden met andermans aanstootgevende geloofsovertuiging door zich te kleden met een nikaab of dat meisjes een hoofddoekje dragen.
quote:Anders lees je het topic even.Op zaterdag 16 juni 2007 00:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Helaas is kleding een noodzakelijk iets geworden mede door figuren als specialk die natuurlijkheid degraderen tot smerigheden.
quote:Nee, jij moet eens wat minder dogmatisch vasthouden aan een 'wetenschappelijk bewijs' dat iedereen altijd en overal een keiharde stijve krijgt bij het zien van een naakte vrouw/al begint te druppen bij elke Peter Andre. Dat is grote onzin. En ook dat staat in dit topic.
quote:absurdistische omschrijving van mijn standpunt en daarbij een ongegronde referentie naar een zogenaamd serieus tegenargument wat nog niet gegeven is. Verder weer een referentie naar een zogenaamd christelijke moraliteit (dogma).Op maandag 18 juni 2007 20:00 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, jij moet eens wat minder dogmatisch vasthouden aan een 'wetenschappelijk bewijs' dat iedereen altijd en overal een keiharde stijve krijgt bij het zien van een naakte vrouw/al begint te druppen bij elke Peter Andre. Dat is grote onzin. En ook dat staat in dit topic.
M.A.W. Weer een groot strawman argument.