Door wie?quote:Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Uiteindelijk is beslist dat deze mensen in hun eigen tuin niet meer naakt mogen zijn.
Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....quote:Op maandag 4 juni 2007 12:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind dat je als Neerlandsch staatsburger de vrijheid hebt om niet geconfronteerd te hoeven worden met aanstootgevend lelijke walvislichamen.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
plus je masturbatie-materiaal dat weet dat het masturbatie-materiaal isquote:Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind dat de buurjongen flink gepwnd is. Eerst betrapt worden door je ouders, en vervolgens je masturbatie-materiaal zien verdwijnen. De nachtmerrie van elke 12-jarige!
Inderdaad!quote:Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind dat de buurjongen flink gepwnd is. Eerst betrapt worden door je ouders, en vervolgens je masturbatie-materiaal zien verdwijnen. De nachtmerrie van elke 12-jarige!
Wat moeten ze die jongen uileggen ? Die jongen snapt alles best, en hij is ook niet degene die de klacht ingediend heeft. Integendeel, ik denk dat hij de actie van zijn ouders nou niet echt kan waarderen.quote:[b]Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Ik vind dat die buren juist met die jongen moeten praten. Hem alles uitleggen enzo. De buren hebben met hun naakte lichaam toch niets fout gedaan?
Misschien hebben ze dat altijd al geweten..quote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef teamlead het volgende:
plus je masturbatie-materiaal dat weet dat het masturbatie-materiaal is:')
belachelijkquote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.
Als ik m'n zoon zou betrappen op het fappen door lekkere wijven zou ik niet echt een reden zien om hem aan te spreken.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....
Het was het rukken blijkbaar waard.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind dat je als Neerlandsch staatsburger de vrijheid hebt om niet geconfronteerd te hoeven worden met aanstootgevend lelijke walvislichamen.
Of ander naakt. We hebben die regels voor een reden.
Het bericht is niet duidelijk of hij alleen de vrouw als rukmateriaal zag.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Die vrouw zal wel geen walvislichaam gehad hebben, anders zou ik inderdaad maar eens met die 12 jarige jongen gaan praten....
Tja, nou hing er aan die zaak wel weer een ander luchtje. De man stond verdacht vaak voor het raam naakt te wezen. Voyeuristisch trekje zeg maar.quote:
wat is daar irritant aan. Je mag toch zeker bloot zijn in je eigen tuin???quote:Op maandag 4 juni 2007 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als ik m'n zoon zou betrappen op het fappen door lekkere wijven zou ik niet echt een reden zien om hem aan te spreken.
Wel om de buren aan te spreken op hun irritante exhibitionisme.
ik zou hooguit tegen de buren zeggen dat ze er ff op moeten letten dat zoonlief ze blijkbaar interessant vindt. Verder zoeken ze het maar uitquote:Op maandag 4 juni 2007 12:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als ik m'n zoon zou betrappen op het fappen door lekkere wijven zou ik niet echt een reden zien om hem aan te spreken.
Wel om de buren aan te spreken op hun irritante exhibitionisme.
preciesquote:Op maandag 4 juni 2007 12:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik zou hooguit tegen de buren zeggen dat ze er ff op moeten letten dat zoonlief ze blijkbaar interessant vindt. Verder zoeken ze het maar uit
Denk je dat je de bron van dit bericht nog ergens kan achterhalen?quote:Op maandag 4 juni 2007 12:56 schreef Blauwe_Pino het volgende:
precies
Kutjes en piemels veroorzaken bij mensen die ze zien nou eemaal bepaalde reflex-achtige prikkels in het brein. Uiterst afleidend en irritant. Gewoon bedekken dus in het openbaar. Of naar een naaktstrand gaan en je daar lekker uitleven.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:54 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
wat is daar irritant aan. Je mag toch zeker bloot zijn in je eigen tuin???
Als ze nou met een stijve rondlopen en sexuele handelingen doen, oke. Dan heb je een punt.
Ik ookquote:Op maandag 4 juni 2007 12:56 schreef teamlead het volgende:
ow.. en ik zou m'n zoon keihard uitlachen natuurlijk
Leer Nederlands.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Blauwe_Pino het volgende:
deden altijd zonnen in de tuin
in eigen tuin deden zonnen.
Wat vinden jullie hiervan.
Een van de Dames sprak me er op aan.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:02 schreef SteveBallmer het volgende:
In je blote kont van de badkamer naar de telefoon lopen en een klacht krijgen.
Kwam die klacht van dat bedrijf of van de dames zelf?
Heb je nog gevraagd of het haar beviel wat ze zag? En of ze zin had om een keertje te lunchen?quote:Op maandag 4 juni 2007 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een van de Dames sprak me er op aan.
Nee, zat te schateren van het lachen.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je nog gevraagd of het haar beviel wat ze zag? En of ze zin had om een keertje te lunchen?
Is dit echt de wet?quote:Op maandag 4 juni 2007 13:07 schreef BladE-l----- het volgende:
Zolang je niet vanaf de openbare weg te zien bent is naaktlopen toegestaan.
Als je buren je echter zo kunnen zien is het niet toegestaan.
Dat je zelf bindt dat het moet kunnen, wil nog niet zeggen dat je andere mensen
daartoe kunt dwingen. Dan moet je maar ergens op een boerderijtje in Noord-Groningen oid gaan wonen..
is jouw tuin openbaar terrein dan?quote:Op maandag 4 juni 2007 12:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Kutjes en piemels veroorzaken bij mensen die ze zien nou eemaal bepaalde reflex-achtige prikkels in het brein. Uiterst afleidend en irritant. Gewoon bedekken dus in het openbaar. Of naar een naaktstrand gaan en je daar lekker uitleven.
alleen als je er direct op kan kijken geld dat wel..quote:Op maandag 4 juni 2007 13:11 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
is jouw tuin openbaar terrein dan?
En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:09 schreef Stabdogg het volgende:
ik vind dit complete bull.
Let op: Ik ben geen naturist en doe nooit buiten iets naakt.
Maar als iemand zich in zijn EIGEN tuin toch wil uitkleden, dan moet dat toch kunnen? Dit is toch een van de vrijste landen ter wereld?
Mensen kunnen er wel tegen, alleen is het zien van geslachtsdelen een prikkel die afleidend en irritant werkt. Kleren zijn de smeerolie van de maatschappij in dat opzicht.quote:En dan daarbij, als iemand niet tegen naakte lijven kan moet ie maar eens een bezoekje brengen aan de psychiater.
Alles is natuurlijk. Als het niet natuurlijk is is het bovennatuurlijk en ik (en jij hoop ik) geloven niet in geesten. Toch?quote:Een naakt mens is zoals hij gemaakt is, in kleren stoppen is eigenlijk juist onnatuurlijk.
Tuin is voor een deel openbare ruimte. Al die flats hebben er uitzicht op. Als dit niet het geval was was er geen probleem.quote:Vreemd dat dat niet mag, en al helemaal niet in je eigen tuin.
Ik heb geen tuin.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:11 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
is jouw tuin openbaar terrein dan?
Heb je mischien een bron bij je bericht, ik geloof er zo weinig vanquote:Op maandag 4 juni 2007 13:12 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Trouwens, die fotograaf afgelopen weekend in Amsterdam mag dan wel!!!
hoe haal jij uit dit bericht dat er flats om heen staan? Of waar het uberhaupt is...quote:Op maandag 4 juni 2007 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb geen tuin.
Deze tuin is deels openbaar aangezien alle flats er uitzicht op hebben. Je zou er bijvoorbeeld ook geen keiharde orgies mogen houden door aanstootgevendheid, iets wat je in je huis of een totaal afgesloten tuin, waar het geluid anderen niet stoort, wel weer mag. En daar ben je het wel weer mee eens maar als het over naakt zijn gaat dan wil je wel ineens dat er andere redenen gelden voor een tuin dan op straat.
Het beicht stond op een nieuws-blog. Waar precies weet ik niet meer. Ik kwam er toevallig op en omdat ik naturist ben vond ik het bericht wel interessant. Ik zal kijken of ik het nog ergens kan terugvinden.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:18 schreef CrazyTaxi het volgende:
Waar staat het nieuws? bronvermelding graag.
Wie heeft wat beslist?
Wat zijn de overwegingen voor deze beslissing?
Ik mis -tal van zinnige details.
Ja, vooral als ze op het keukentrapje gingen staan.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:19 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
hoe haal jij uit dit bericht dat er flats om heen staan? Of waar het uberhaupt is...
Flats of 2-onder-1-kap woningen hebben dus uitzicht op de gewraakte tuin.quote:De 12 jarige buurjongen is door zijn ouders betrapt toen hij al masturberend uit zijn slaapkamerraam naar de naakte buren staarde.
Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?quote:Verder denk ik niet dat iemand die normaal spoort naakt in zijn tuin gaat liggen (of je moet weinig inkijk hebben in je tuin) maar om het nou te verbieden vind ik ook wel weer erg sneu... Net alsof je verplicht voor je raam moet gaan staan naar de buren kijken...
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.
DIt is pas gelul vrijheid is de keuze om niet te hoeven kijken, niet dat je andere hun vrijheid belemmert, dat werkt geen trwee kanten op, alleen voor mensen die vinden dat ze de keuze vrijheid van anderen moetem beoordelen.
[..]
Mensen kunnen er wel tegen, alleen is het zien van geslachtsdelen een prikkel die afleidend en irritant werkt. Kleren zijn de smeerolie van de maatschappij in dat opzicht.
Als naaktlopen gebruikelijk is, is het zien van geslachtsdelen een stuk minder prikkelend. Kleding is de reden van het feit dat uitkleden spannend is, niet naaktheid.
[..]
Alles is natuurlijk. Als het niet natuurlijk is is het bovennatuurlijk en ik (en jij hoop ik) geloven niet in geesten. Toch?
Dan is ook het bovennatuurlijke natuurlijk.
Non-argument dus.
[..]
Tuin is voor een deel openbare ruimte. Al die flats hebben er uitzicht op. Als dit niet het geval was was er geen probleem.
Een tuin is zeker geen deel van de openbare ruimte. Dat je ergens naar kan kijken betekent niet dat het openbaar is. Dat zal die meid die daar in haar blote kut ligt waarschijnlijk beamen....
Tuin is zeker wel voor een deel openbare ruimte en is een groot onderdeel van het uitzicht van de huizen die er omheen staan.quote:
Dan kijk je toch niet! Ze dwingen je toch niet om naar die tuin te kijken. Je kan toch ook de andere kant op kijken of erlangs kijken enz enz enz.quote:Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?
Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:14 schreef SpecialK het volgende:
En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.
Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?quote:Op maandag 4 juni 2007 13:25 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
Dan kijk je toch niet! Ze dwingen je toch niet om naar die tuin te kijken. Je kan toch ook de andere kant op kijken of erlangs kijken enz enz enz.
Mijn jaren 50 moralisme? Ik baseer mijn meningen niet op christelijke waarden of de bijbel. Ik ben een atheist, pro abortus, pro euthanasie. Ik heb over dit onderwerp langer dan 10 sec. nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat nudisten juist degene zijn die inbreken op de vrijheid van anderen.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen.
Die mensen naast jou hebben ook een 'fokking hypotheek' van 700 euro betaald.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:27 schreef SpecialK het volgende:
Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?
Als jij een mooie siertuin hebt aangelegd en ik vind die lelijk. Moet jij die dan aanpassen? Dacht het niet.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?
Erlangs kijken gaat niet. Menselijk brein zit zo in elkaar dat je aandacht er naartoe wordt getrokken. Kan je niks aan doen.
Doet mij denken aan het verhaal dat de heren van Loeff Claes Verbeke hun ogen niet konden afhouden van een dame die geregeld naakt in haar woning in de Weenatoren liep. Wat een geld dat wel niet heeft gekost...quote:Op maandag 4 juni 2007 12:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben eens aangesproken op het feit dat ik in mijn eigen woning, op de eerste etage, in mijn nakie naar de telefoon liep toen ik in bad zat. Een aantal dames van een kantoor aan de overkant hadden niets beters te doen dan bij mij naar binnen te kijken ipv te werken.
lelijke siertuinen veroorzaken geen storende prikkels in het brein. Lekkere kutjes wel.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:31 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
Als jij een mooie siertuin hebt aangelegd en ik vind die lelijk. Moet jij die dan aanpassen? Dacht het niet.
ja duh!quote:Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.
Ik denk dat ik eerder een storende prikkel krijg van een lelijke siertuin dan van een "lekkere kut".quote:Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef SpecialK het volgende:
lelijke siertuinen veroorzaken geen storende prikkels in het brein. Lekkere kutjes wel.
quote:Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Een van onze overburen is door onze buren betrapt en op de foto gezet toen hij in het centrale trappenhuis (met aan de buitenkant ramen) naakt stond te masturberen met een vinger in zjin kont. De foto's zijn overhandigt aan de politie en er zal een buurtonderzoek volgen om te achterhalen wie deze man was.
Storend natuurlijk tussen aanhalingstekens. Afleidend eerder.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat ik eerder een storende prikkel krijg van een lelijke siertuin dan van een "lekkere kut".
Ik heb ze helaas niet en ik wil ook niet degene zijn die deze foto's verspreid, het kan "storende" prikkels veroorzaken.quote:
mmm. je hebt daar wel een puntquote:Op maandag 4 juni 2007 13:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik heb ze helaas niet en ik wil ook niet degene zijn die deze foto's verspreid, het kan "storende" prikkels veroorzaken.
Ja, jouw jaren 50 moralisme. Je kunt ook een conservatieve moraalridder zijn zonder gristelijk te zijn hoor.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:30 schreef SpecialK het volgende:
Mijn jaren 50 moralisme?
Blijkbaar niet lang genoeg. Zo even wat vraagjes:quote:Ik heb over dit onderwerp langer dan 10 sec. nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat nudisten juist degene zijn die inbreken op de vrijheid van anderen.
Blaat, blaat, blaat. Het valt mij keer op keer dat moralisten (samen met rechtse huilies) denken dat een discussie een juridisch discours is. Lekker alles volgens zelfbedachte regeltjes afhandelen, en daarna met veel bombarie afkondigen dat iemands mening 'geen stand houd'. Walgelijk, en ontzettend sneu. Op die manier kun je iedere discussie platslaan.quote:Dit forum is ontworpen om je mening te kunnen geven. Ik houd mij hier aan de regels. Je poging tot het doortrekken van mijn mening naar een absurdistisch standpunt mbt het forum houd dus geen stand.
Dat is nou net mijn mening ook.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:46 schreef spanishgirl het volgende:
Iedereen moet toch lekker zelf bepalen wat ie doet,
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.
En?quote:Op maandag 4 juni 2007 13:46 schreef spanishgirl het volgende:
Iedereen moet toch lekker zelf bepalen wat ie doet,
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.
Waarom niet?quote:
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.quote:
Ouders hadden gewoon problemen met hun rukkende spruit, en geven daar de buren de schuld van.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
[..]
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.
't lijkt mij, dat als je een nette afscherming om je tuin hebt (zeg 1m80 hoog), dat je dan niets te klagen hebt. Dan kom je in het gebied dat je actief moeite moet gaan doen om iets te zien.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Hoezo? Die jongen zit gewoon wat te rukken. Big deal. In de jaren '50 was dat vies, nu is dat alleen vies als je de rotzooi niet opruimt.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
[..]
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.
Ikzelf maak er geen probleem van, maar we hebben nu eenmaal allemaal verschillende normen en waarden.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hoezo? Die jongen zit gewoon wat te rukken. Big deal. In de jaren '50 was dat vies, nu is dat alleen vies als je de rotzooi niet opruimt.
Ik vind mijn overbuurjongen ook overlast. Gewoon, vanwege zijn overgewicht en piepstem. Moet hij nu ook maar als pinguïn door het leven, omdat ik vind dat hij 'overlast' veroorzaakt?
Maar stel je voor dat die man en vrouw gaan liggen naaien in die tuin. Wat is er dan zo erg? Is het probleem dan dat die twee daar nieuwe pubers liggen te maken of is het probleem het idee dat dat vies zou zijn?
Het grote verschil is met b.v. geluidsoverlast dat je dan werkelijk dingen niet meer kunt. TV kijken zonder koptelefoon b.v. Er kan hier dan ook geen sprake zijn van overlast.
Ik ben links progressief, 'vrind'. Alleen gebruik ik m'n hersenen. Jij blijkbaar niet.quote:Op maandag 4 juni 2007 13:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, jouw jaren 50 moralisme. Je kunt ook een conservatieve moraalridder zijn zonder gristelijk te zijn hoor.
Het is heel simpel. bikini... prima.. genitalien... nee... blote borsten.. twijfelgevalletje. Het is niet op dezelfde manier afleidend als genitalien. Het is echt zo simpel.quote:[..]
Blijkbaar niet lang genoeg. Zo even wat vraagjes:
-waar leg je de grens? Naakt niet, bikini wel? Mogen lelijke vrouwen wel naakt? Mogen vrouwen uberhaupt wel in hun tuin wulpse poses aannemen (denk eraan, je hebt te maken met een 12-jarige puber).
-waarom alleen een verbod op naakte mannen en vrouwen? Waarom niet op alles wat afleidend en afwijkend is?
-wat kun jij nu *niet* doen als de mensen naast jou in de tuin naakt gaan liggen? Hoe wordt jouw vrijheid beperkt? Moet jij opeens gedwongen gaan kijken naar naakte mensen? Van wie dan?
Je komt vrij extreem en strijdbaar over. Ik denk dat het merendeel van de mensen in dit topic het misschien niet met mij eens is maar jouw manier van discussie voeren toch op z'n minst wel storend zullen vinden.quote:[..]
Blaat, blaat, blaat. Het valt mij keer op keer dat moralisten (samen met rechtse huilies) denken dat een discussie een juridisch discours is. Lekker alles volgens zelfbedachte regeltjes afhandelen, en daarna met veel bombarie afkondigen dat iemands mening 'geen stand houd'. Walgelijk, en ontzettend sneu. Op die manier kun je iedere discussie platslaan.
Als 'zijn mening' neerkomt op het onvoorwaardelijk inperken van mijn vrijheid, dan respecteer ik die mening helemaal niet. Sim-pel.quote:
Eens.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Robar het volgende:
Ikzelf maak er geen probleem van, maar we hebben nu eenmaal allemaal verschillende normen en waarden.
Wanneer je dus in een tuin naakt gaat liggen recreren, vind ik dat je wel maatregelen moet nemen om anderen daar niet mee te confronteren. Dat betekent dus bijvoorbeeld een schutting met een minimale hoogte. Als je er dan mee geconfronteerd wordt, komt dat door je eigen nieuwsgierigheid. Dan kies je ervoor.
Dat is precies hetzelfde wat ik zeg. Alleen ben ik een rechtse conservatieve huilie die van het forum moet oprotten.quote:
Wel, dat maak ik dan niet op uit jouw tekstjes. Da's jouw verantwoordelijkheid; moet je maar duidelijker zijn. Tenzij je een beetje loopt te trollen, en al-dan-niet-bewust onduidelijk bent.quote:
Sneu hoorquote:Alleen ben ik een rechtse conservatieve huilie die van het forum moet oprotten.
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, dat maak ik dan niet op uit jouw tekstjes. Da's jouw verantwoordelijkheid; moet je maar duidelijker zijn. Tenzij je een beetje loopt te trollen, en al-dan-niet-bewust onduidelijk bent.
Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?quote:Op maandag 4 juni 2007 13:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Flats of 2-onder-1-kap woningen hebben dus uitzicht op de gewraakte tuin.
[..]
Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?
Jee, wat een moeilijke manier om toe te geven dat je eigenlijk een autist bentquote:Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.
en dat waarschijnlijk heel veel mensen dat voorval te weten gekomen zijn, ook vrienden en andere buren dan waarschijnlijk hahaquote:Op maandag 4 juni 2007 12:49 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind dat de buurjongen flink gepwnd is. Eerst betrapt worden door je ouders, en vervolgens je masturbatie-materiaal zien verdwijnen. De nachtmerrie van elke 12-jarige!
quote:Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.
Dat's pas sneu als je boos wordt door een impressie en die door de inhoud.
Anders ga je even trollen.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Jee, wat een moeilijke manier om toe te geven dat je eigenlijk een autist bent
Onveilbaar Hoe ironisch.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.
Dat's pas sneu als je boos wordt door een impressie en die door de inhoud.
Ik heb bij dit bericht een beetje m'n oma's situatie in het hoofd. Ze heeft een tuintje en eromheen staan allemaal flats die vooraan geen balkons hebben, achteraan wel.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?
I'm not perfect. Slechts onveilbaarquote:Op maandag 4 juni 2007 15:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onveilbaar Hoe ironisch.
En ik ben de spuit 11 geloof ik
Want o, o, o, het is zo vies om het lichaam van de buurvrouw te kunnen zien. En dat van de eigen partner is zo mooi! Iets klopt dan niet.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:11 schreef SpecialK het volgende:
Dus iedereen die in de zomer beetje relaxed buiten wilt zitten kijkt automatisch op de tuintjes uit. Nu probeer ik mezelf te weerhouden hoe het voor die mensen zou zijn als ze dan ook serieus uitzicht zouden hebben op de naakte lichamen van m'n grootouders.
Maar je moet uit al je ramen kunnen staren. In het recht is zo dat je het volledige genot van je eigendom moet kunnen hebben, zonder gestoord te worden voor anderen.quote:Op maandag 4 juni 2007 14:55 schreef Alicey het volgende:
Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?
Sotherby's veilt vrijwel alles.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:14 schreef SpecialK het volgende:
I'm not perfect. Slechts onveilbaar
Njah ik zou vanuit een balkon ergens anders naar kijken dan de tuinen van mijn benedenburen, eik.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb bij dit bericht een beetje m'n oma's situatie in het hoofd. Ze heeft een tuintje en eromheen staan allemaal flats die vooraan geen balkons hebben, achteraan wel.
Dus iedereen die in de zomer beetje relaxed buiten wilt zitten kijkt automatisch op de tuintjes uit. Nu probeer ik mezelf te weerhouden hoe het voor die mensen zou zijn als ze dan ook serieus uitzicht zouden hebben op de naakte lichamen van m'n grootouders.
This is just so wrong on so many levels
In het Nederlands recht geldt woongenot als uitgangspunt, ik denk dat dat ongeveer gelijk is. Dat werkt echter wel 2 kanten op, want wat iemand in diens eigen tuin doet, is in beginsel niet jouw zaak.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
Maar je moet uit al je ramen kunnen staren. In het recht is zo dat je het volledige genot van je eigendom moet kunnen hebben, zonder gestoord te worden voor anderen.
Zal per situatie verschillen, lijkt me.quote:De opmerking dat je dus nog andere ramen genoeg hebt in je huis om door te kijken, gaat dus niet op.
Mijn tuin is privaat gebied, geen openbaar gebied.quote:Je naakt tentoonspreiden in het openbaar mag nu eenmaal niet...
Mensen moeten maar eens leren dat ze ook ergens niet naar kunnen kijken.quote:al kan ik zelf wel tegen een stootje, sommige mensen blijkbaar niet, en ik vind dat je daar respect voor moet hebben. Het "naakte koppel moet zich afschermen en zorgen dat de buren niet al te gemakkelijk kunnen geconfronteerd worden met hun naaktheid.
Lees eens voor de gein het topic, en daarbij ook mijn motivatie.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Want o, o, o, het is zo vies om het lichaam van de buurvrouw te kunnen zien. En dat van de eigen partner is zo mooi! Iets klopt dan niet.
Yup. Prima. Niet al te prettig maar een stuk minder afleidend.quote:Maar diezelfde lelijke bejaarden mogen dus wel in een string in de tuin liggen?
quote:Op maandag 4 juni 2007 15:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Yup. Prima. Niet al te prettig maar een stuk minder afleidend.
ik mag in mijn tuin niet naakt rondlopen als de buren en de mensen op straat me kunnen zien hoor .quote:Op maandag 4 juni 2007 15:22 schreef Alicey het volgende:
Mijn tuin is privaat gebied, geen openbaar gebied.
Ik heb geen praktijkervaring er mee. Wettelijk ligt het volgens mij niet vast wanneer het wel en wanneer niet mag.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik mag in mijn tuin niet naakt rondlopen als de buren en de mensen op straat me kunnen zien hoor .
Dan kijk je dus niet naar je naakte buren, maar naar de rest van de wereld er omheen. Wat je nu doet is problemen zoeken om er een probleem mee te hebben.quote:en waarom zou ik ergens niet naar kijken. Als ik een raam plaats in mijn huis om door te kunnen kijken, wil ik kunnen kijken! en niet geconfronteerd worden met naakte buren.
Hangt er vanaf hoe hoog je zit. Daarnaast glij je er toch wel vaak genoeg met je ogen langs.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Njah ik zou vanuit een balkon ergens anders naar kijken dan de tuinen van mijn benedenburen, eik.
Tuurlijk glij ik er langs, maar dan kan ik er voor kiezen om ergens anders naar te kijken als ik het niet wil zien.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe hoog je zit. Daarnaast glij je er toch wel vaak genoeg met je ogen langs.
Dat geldt net zogoed voor mensen die je op straat tegenkomt die naakt rondlopen. En dat's ook verboden.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tuurlijk glij ik er langs, maar dan kan ik er voor kiezen om ergens anders naar te kijken als ik het niet wil zien.
Gedaan. En ik mis je motivatie volledig. Alleen dat jij het 'irritant' vindt. Nou, dat vindt gronk ook van jou. Dus moet jij een permban?quote:Op maandag 4 juni 2007 15:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees eens voor de gein het topic, en daarbij ook mijn motivatie.
Want 7 centimeter op een afstand van pak h'm beet 7 meter is zo schokkend! Het stinkt hier toch echt naar spruitjes.quote:Yup. Prima. Niet al te prettig maar een stuk minder afleidend.
Frustraties dat je me niet in een christenhokje kan proppen? Moet je me maar PM-en om me uit te schelden.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Gedaan. En ik mis je motivatie volledig. Alleen dat jij het 'irritant' vindt. Nou, dat vindt gronk ook van jou. Dus moet jij een permban?
[..]
Want 7 centimeter op een afstand van pak h'm beet 7 meter is zo schokkend! Het stinkt hier toch echt naar spruitjes.
En dat verbod slaat ook nergens op.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat geldt net zogoed voor mensen die je op straat tegenkomt die naakt rondlopen. En dat's ook verboden.
Dat was precies het punt wat ik probeerde te maken.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:36 schreef en_door_slecht het volgende:
Gedaan. En ik mis je motivatie volledig. Alleen dat jij het 'irritant' vindt. Nou, dat vindt gronk ook van jou. Dus moet jij een permban?
Hier geen frustraties hoor, en waar scheld ik? Je redenatie is zo krom als een hoepel, daar mag ik toch wel wat van zeggen?quote:Op maandag 4 juni 2007 15:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Frustraties dat je me niet in een christenhokje kan proppen? Moet je me maar PM-en om me uit te schelden.
't slaat inderdaad nergens op, maar iedereen die wel eens op blote voeten over asfalt-met-grind heeft gelopen, of met z'n blote kont op een gloeiend heet fietszadel is gaan zitten, weet dat 't wel uitermate praktisch is.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat verbod slaat ook nergens op.
Ik vind het wel een goeie.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat verbod slaat ook nergens op.
Je valt de inhoud niet aan. Je zegt slechts dat het "naar spruitjes ruikt". Prima dat je dat vind maar dat's geen inhoudelijk argument. Dat is retoriek.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hier geen frustraties hoor, en waar scheld ik? Je redenatie is zo krom als een hoepel, daar mag ik toch wel wat van zeggen?
Je mag geen 'spr**tjes' zeggen. Daar raken sommige mensen van geshockeerd.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hier geen frustraties hoor, en waar scheld ik? Je redenatie is zo krom als een hoepel, daar mag ik toch wel wat van zeggen?
Ook dat zou wat mij betreft niet zo hoeven zijn, maar het betreft daar openbare weg - Dus daar heeft de staat meer over te vertellen.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat geldt net zogoed voor mensen die je op straat tegenkomt die naakt rondlopen. En dat's ook verboden.
Openbare weg, of een tuin waar iedereen uitzich op heeft. Ik denk dat we dat al eerder vast hebben gesteld dat dat egal is.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook dat zou wat mij betreft niet zo hoeven zijn, maar het betreft daar openbare weg - Dus daar heeft de staat meer over te vertellen.
Waarbij de eerdere scenario's (die hier niet van toepassing zijn toegegeven) met mensen die aan hun vlaggestok moesten gaan hangen of bovenop de keukenkastjes moesten klimmen om ook maar een glimps op te vangen niet op al teveel sympatie hoeven te rekenen.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:15 schreef petitlapin2 het volgende:
Het "naakte koppel moet zich afschermen en zorgen dat de buren niet al te gemakkelijk kunnen geconfronteerd worden met hun naaktheid.
Die spr**tjes sloegen op de eerder genoemde jaren '50 mentaliteit. Jij doet voorkomen alsof ieder gezond mens walgt van een naakt mens. Is het niet van een man, dan wel van een vrouw. Dat is grote onzin en is weg te zetten als de spruitjesgeur uit de jaren '50. Dat is niet omdat spruitjes nu anders zouden ruiken, maar om het beeld dat bestaat over de jaren '50: de sex was nog vies en de lucht nog schoon.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:47 schreef SpecialK het volgende:
Je valt de inhoud niet aan. Je zegt slechts dat het "naar spruitjes ruikt". Prima dat je dat vind maar dat's geen inhoudelijk argument. Dat is retoriek.
Dat is zeker niet hetzelfde. Dat jij hebt vastgesteld dat dat wel zo is maakt nog niet dat dat ook zo is.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Openbare weg, of een tuin waar iedereen uitzich op heeft. Ik denk dat we dat al eerder vast hebben gesteld dat dat egal is.
Dat klopt maar ten dele. Een bekrompen geest blijft een bekrompen geest, een lul een lul. Maar tegelijkertijd: als ik me wil rukken in mijn tuin, dan vind ik dat dat moet kunnen. Toch zou ik niet graag willen dat een kerel zich gaat lopen rukken en in een boogje over mijn (niet bestaande) dochter zou spuiten. Dat zou ik als opdringerig en intimiderend beschouwen.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:48 schreef SpecialK het volgende:
Openbare weg, of een tuin waar iedereen uitzich op heeft. Ik denk dat we dat al eerder vast hebben gesteld dat dat egal is.
Alleen is dat al ingeburgerd sinds Adam en Eva van de verboden vruchten atenquote:Op maandag 4 juni 2007 15:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat verbod slaat ook nergens op.
Rethoriek. Idd. Geen inhoudelijke reactie.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:55 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die spr**tjes sloegen op de eerder genoemde jaren '50 mentaliteit.
Waar doe ik dat? Wijs de post eens aan?...quote:Jij doet voorkomen alsof ieder gezond mens walgt van een naakt mens. Is het niet van een man, dan wel van een vrouw.
Genoeg andere mensen die inhoudelijk met me in discussie kunnen gaan. Waarom jij en gronk niet? Gronk is het zelfs met me eens maar heeft gewoon een pleurishekel aan me.quote:Dat is grote onzin en is weg te zetten als de spruitjesgeur uit de jaren '50. Dat is niet omdat spruitjes nu anders zouden ruiken, maar om het beeld dat bestaat over de jaren '50: de sex was nog vies en de lucht nog schoon.
Meer dan dat valt de inhoud ook niet aan te vallen wegens het gebrek eraan.
Ik zie hier maar 1 bekrompen geest en dat ben jij. Je ziet een standpunt die christenen misschien wel zouden verdedigen. Die verdedig ik in dit geval ook. Dus is mijn standpunt te christelijk voor je.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat klopt maar ten dele. Een bekrompen geest blijft een bekrompen geest, een lul een lul. Maar tegelijkertijd: als ik me wil rukken in mijn tuin, dan vind ik dat dat moet kunnen. Toch zou ik niet graag willen dat een kerel zich gaat lopen rukken en in een boogje over mijn (niet bestaande) dochter zou spuiten. Dat zou ik als opdringerig en intimiderend beschouwen.
2D manier om naar dingen te kijken en wederom op de retorische tour. Zoals veel christenen het ook wel willen spelen. Infact. Christenen zijn zeer kek op hun dogma's net zoals jij. Scaryyyyyy.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:12 schreef gronk het volgende:
Als je meer overeenkomsten hebt met christenen dan met atheisten, dan zou ik eens serieus gaan overwegen om naar de kerk te gaan.
Beter lezen en minder krom leuteren. Je onderbouwing bestaat alleen uit 'je moet dat niet hoeven zien'. En dat is weer op niets anders gebaseerd dan wat jij vindt. (Hier b.v.) Ik noemde het opzettelijk niet calvinistisch, omdat je aangaf geen christen te zijn, maar ik greep wel terug op de eerder genoemde opmerking over de jaren '50. Die was weer gemaakt omdat je geen argumenten geeft anders dan dat jij niet naar walrussen wenst te kijken, wel naar lekkere kutjes maar niet naar de mannen van die kutjes.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:08 schreef SpecialK het volgende:
Rethoriek. Idd. Geen inhoudelijke reactie.
Omdat je geen inhoudelijke argumenten geeft. Het zal bij die mensen dus wel om andere discussies gaan.quote:Genoeg andere mensen die inhoudelijk met me in discussie kunnen gaan. Waarom jij en gronk niet? Gronk is het zelfs met me eens maar heeft gewoon een pleurishekel aan me.
Moet je nagaan in wat voor wereldje jij leeft.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:10 schreef SpecialK het volgende:
Ik zie hier maar 1 bekrompen geest en dat ben jij.
Ik heb alle inhoudelijke argumenten gegeven. En wel meer dan wat je nu aangeeft. Dat jij ervoor kiest om (uit luiheid maybe) ze niet te lezen. Prima.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Beter lezen en minder krom leuteren. Je onderbouwing bestaat alleen uit 'je moet dat niet hoeven zien'. En dat is weer op niets anders gebaseerd dan wat jij vindt. (Hier b.v.) Ik noemde het opzettelijk niet calvinistisch, omdat je aangaf geen christen te zijn, maar ik greep wel terug op de eerder genoemde opmerking over de jaren '50. Die was weer gemaakt omdat je geen argumenten geeft anders dan dat jij niet naar walrussen wenst te kijken, wel naar lekkere kutjes maar niet naar de mannen van die kutjes.
[..]
Omdat je geen inhoudelijke argumenten geeft. Het zal bij die mensen dus wel om andere discussies gaan.
Retoriek + ad hominemquote:Op maandag 4 juni 2007 16:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Moet je nagaan in wat voor wereldje jij leeft.
Ik heb nog nooit klachten gehoord, anders.quote:Op maandag 4 juni 2007 12:42 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Naakt in de tuin mag niet
Oke, dan vraag ik je vriendelijk nog eens een argument te geven. Je mag best herhalen, als je dat argument van 'het irriteert me' maar even achterwege laat.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb alle inhoudelijke argumenten gegeven. En wel meer dan wat je nu aangeeft. Dat jij ervoor kiest om (uit luiheid maybe) ze niet te lezen. Prima.
Ook nooit gedacht dat het begon te regenen terwijl d'r geen wolkje aan de lucht was?quote:Op maandag 4 juni 2007 16:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit klachten gehoord, anders.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.quote:
Linkje, graag.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:08 schreef SpecialK het volgende:
Genoeg andere mensen die inhoudelijk met me in discussie kunnen gaan. Waarom jij en gronk niet? Gronk is het zelfs met me eens maar heeft gewoon een pleurishekel aan me.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |