Naakt in de tuin mag niet

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb geen tuin.
Deze tuin is deels openbaar aangezien alle flats er uitzicht op hebben. Je zou er bijvoorbeeld ook geen keiharde orgies mogen houden door aanstootgevendheid, iets wat je in je huis of een totaal afgesloten tuin, waar het geluid anderen niet stoort, wel weer mag. En daar ben je het wel weer mee eens maar als het over naakt zijn gaat dan wil je wel ineens dat er andere redenen gelden voor een tuin dan op straat.

hoe haal jij uit dit bericht dat er flats om heen staan? Of waar het uberhaupt is...

Verder denk ik niet dat iemand die normaal spoort naakt in zijn tuin gaat liggen (of je moet weinig inkijk hebben in je tuin) maar om het nou te verbieden vind ik ook wel weer erg sneu... Net alsof je verplicht voor je raam moet gaan staan naar de buren kijken...

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.

Ja, vooral als ze op het keukentrapje gingen staan.

OT: Ik zou counter-sue'en. Aangifte doen tegen dat huftertje voor schennispleging en stalking. Eikel.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:19 schreef LilDutchPrincess het volgende:

[..]

hoe haal jij uit dit bericht dat er flats om heen staan? Of waar het uberhaupt is...

quote:

De 12 jarige buurjongen is door zijn ouders betrapt toen hij al masturberend uit zijn slaapkamerraam naar de naakte buren staarde.

Flats of 2-onder-1-kap woningen hebben dus uitzicht op de gewraakte tuin.

quote:

Verder denk ik niet dat iemand die normaal spoort naakt in zijn tuin gaat liggen (of je moet weinig inkijk hebben in je tuin) maar om het nou te verbieden vind ik ook wel weer erg sneu... Net alsof je verplicht voor je raam moet gaan staan naar de buren kijken...

Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.

DIt is pas gelul vrijheid is de keuze om niet te hoeven kijken, niet dat je andere hun vrijheid belemmert, dat werkt geen trwee kanten op, alleen voor mensen die vinden dat ze de keuze vrijheid van anderen moetem beoordelen.
[..]


Mensen kunnen er wel tegen, alleen is het zien van geslachtsdelen een prikkel die afleidend en irritant werkt. Kleren zijn de smeerolie van de maatschappij in dat opzicht.

Als naaktlopen gebruikelijk is, is het zien van geslachtsdelen een stuk minder prikkelend. Kleding is de reden van het feit dat uitkleden spannend is, niet naaktheid.
[..]

Alles is natuurlijk. Als het niet natuurlijk is is het bovennatuurlijk en ik (en jij hoop ik) geloven niet in geesten. Toch?

Dan is ook het bovennatuurlijke natuurlijk.

Non-argument dus.
[..]

Tuin is voor een deel openbare ruimte. Al die flats hebben er uitzicht op. Als dit niet het geval was was er geen probleem.

Een tuin is zeker geen deel van de openbare ruimte. Dat je ergens naar kan kijken betekent niet dat het openbaar is. Dat zal die meid die daar in haar blote kut ligt waarschijnlijk beamen....

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:22 schreef ed_reeb het volgende:

[..]

Tuin is zeker wel voor een deel openbare ruimte en is een groot onderdeel van het uitzicht van de huizen die er omheen staan.

Is naakt zijn in de openbaarheid strafbaar?

Vraag:
Betrokkene is naturist en gaat bij voorkeur zo vaak mogelijk zonder kleding door het leven. Zo gaat betrokkene bijvoorbeeld regelmatig naakt joggen. Hierover gaat dan ook de vraag:
In hoeverre is het strafbaar om in het openbaar naakt te zijn?
Bijvoorbeeld in de volgende situaties:
- naakt zonnen in de eigen tuin, zichtbaar voor omwonenden

Zonder kleding voelt betrokkene zich een zeer gelukkig mens, en betrokkene heeft er geen enkel probleem mee als iemand daar getuige van is. Ook wil betrokkene niemand voor het hoofd te stoten, vandaar dat betrokkene bijvoorbeeld bij het joggen de meest stille momenten op de dag uitkiest.

Antwoord:
hoewel iedereen vrij is in zijn doen en laten en zijn manier van kleden heeft de wetgever het nodig gevonden om bepaalde zaken te regelen. Eén van deze zaken is dat mensen geen aanstoot mogen geven aan anderen. Omdat andere mensen aanstoot zouden kunnen nemen aan het naaktlopen van betrokkene is artikel 239 van het wetboek van Strafrecht er gekomen In dit artikel staat:
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid:
1°. op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;
2°. op een andere dan onder 1° bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar;
3°. op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.

Daarnaast in artikel 430a van het wetboek van Strafrecht:
Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Overigens is het zo dat in de eigen beslotenheid van het eigen huis betrokkene meer vrijheden hebt, dan buiten het eigen huis en/of tuin. Als andere mensen (buren?) aanstoot nemen aan het naaktzonnen in de tuin, zal betrokkene of de buren maatregelen moeten nemen om de overlast voor hen uit te sluiten. (lid 3 van artikel 239 Strafrecht)

_{integraal van tomatensite}

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:14 schreef SpecialK het volgende:

En de een z'n vrijheid eindigd waar die van een ander begint. Mensen hebben ook het recht op vrijheid van afleidende beelden. It works both ways.

Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen.

Doet me denken aan het volgende verhaal:

Een oud vrouwtje woont op twee hoog in een pandje in Amsterdam. Voor haar deur heeft ze uitzicht op een 'krul' (urinoir) en klaagt hierover bij de gemeente. De gemeente plaatst een paar hoge bomen voor de 'krul' en daarmee lijkt de zaak opgelost.

Belt dat vrouwtje later weer op met dezelfde klacht. Een ambtenaar gaat bij haar thuis kijken en ziet alleen maar het groen van de bomen. Zegt dat vrouwtje: 'Ja, maar ga nu eens op deze stoel staan!'

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:25 schreef Blauwe_Pino het volgende:

[..]

Dan kijk je toch niet! Ze dwingen je toch niet om naar die tuin te kijken. Je kan toch ook de andere kant op kijken of erlangs kijken enz enz enz.

Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?

Erlangs kijken gaat niet. Menselijk brein zit zo in elkaar dat je aandacht er naartoe wordt getrokken. Kan je niks aan doen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:26 schreef gronk het volgende:

[..]

Jouw postings werken bij mij ontzettend op m'n zenuwen. Ik wil dat je *acuut* stopt met posten op dit forum.
Ik heb tenslotte het recht om niet gestoord te worden door jouw jaren-50-moralisme, en ik heb er niet om gevraagd dat jij *mijn* bandbreedte misbruikt om *jouw* boodschappen bij mij binnen te brengen.

Mijn jaren 50 moralisme? Ik baseer mijn meningen niet op christelijke waarden of de bijbel. Ik ben een atheist, pro abortus, pro euthanasie. Ik heb over dit onderwerp langer dan 10 sec. nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat nudisten juist degene zijn die inbreken op de vrijheid van anderen.

Dit forum is ontworpen om je mening te kunnen geven. Ik houd mij hier aan de regels. Je poging tot het doortrekken van mijn mening naar een absurdistisch standpunt mbt het forum houd dus geen stand.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:27 schreef SpecialK het volgende:

Dan kijk je niet? Je mag toch zelf wel uitmaken of je geniet van het uitzicht waar je een fokking hypotheek van 700 euro per maand op hebt lopen?

Die mensen naast jou hebben ook een 'fokking hypotheek' van 700 euro betaald.

Of mag je alleen maar betalen voor een tuin, en er niet in zitten?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben eens aangesproken op het feit dat ik in mijn eigen woning, op de eerste etage, in mijn nakie naar de telefoon liep toen ik in bad zat. Een aantal dames van een kantoor aan de overkant hadden niets beters te doen dan bij mij naar binnen te kijken ipv te werken.

Doet mij denken aan het verhaal dat de heren van Loeff Claes Verbeke hun ogen niet konden afhouden van een dame die geregeld naakt in haar woning in de Weenatoren liep. Wat een geld dat wel niet heeft gekost...

d'r was niet eens een probleem. Buren blij, jongetje blij.. en die ouders moeten dat jongetje niet bespieden.

Een van onze overburen is door onze buren betrapt en op de foto gezet toen hij in het centrale trappenhuis (met aan de buitenkant ramen) naakt stond te masturberen met een vinger in zjin kont. De foto's zijn overhandigt aan de politie en er zal een buurtonderzoek volgen om te achterhalen wie deze man was.

Ontopic:
Ik zou er geen problemen mee hebben wanneer mijn buren naakt recreren op hun balkon, maar ik kan me voorstellen dat een gezin met jonge kinderen daar niet van gediend is. Er zijn plaatsen om naakt te recreeren, een tuin met inkijk is daarvoor niet de juiste plaats.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:31 schreef Blauwe_Pino het volgende:

[..]

Als jij een mooie siertuin hebt aangelegd en ik vind die lelijk. Moet jij die dan aanpassen? Dacht het niet.

lelijke siertuinen veroorzaken geen storende prikkels in het brein. Lekkere kutjes wel.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
Het is trouwens geen primeur. Ik kan me nog een zaak herinneren van iemand die graag naakt door zijn eigen huis liep. Dat werd als aanstootgevend beschouwd door de buren, die vanaf de straat naar binnen keken.

ja duh!
omdat ie categorisch weigerde zn gordijnen dicht te doen..

Volgens mij is Blauwe_Pino gewoon een vieze pedo met zijn verhaaltje over een 12-jarig jongetje

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef SpecialK het volgende:

lelijke siertuinen veroorzaken geen storende prikkels in het brein. Lekkere kutjes wel.

Ik denk dat ik eerder een storende prikkel krijg van een lelijke siertuin dan van een "lekkere kut".

Topic kan toch wel opslot het is duidelijk hoe de rechter in sommige gevallen zal oordelen. Lees even v&a door aantal posts terug. De meningen die een ieder heeft doet er weinig toe. Je zult er als naturist bewust van moeten zijn wat de regels omtrent naturisme zijn.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Een van onze overburen is door onze buren betrapt en op de foto gezet toen hij in het centrale trappenhuis (met aan de buitenkant ramen) naakt stond te masturberen met een vinger in zjin kont. De foto's zijn overhandigt aan de politie en er zal een buurtonderzoek volgen om te achterhalen wie deze man was.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat ik eerder een storende prikkel krijg van een lelijke siertuin dan van een "lekkere kut".

Storend natuurlijk tussen aanhalingstekens. Afleidend eerder.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:36 schreef FUFR het volgende:

[..]

[afbeelding]

Ik heb ze helaas niet en ik wil ook niet degene zijn die deze foto's verspreid, het kan "storende" prikkels veroorzaken.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:38 schreef Robar het volgende:

[..]

Ik heb ze helaas niet en ik wil ook niet degene zijn die deze foto's verspreid, het kan "storende" prikkels veroorzaken.

mmm. je hebt daar wel een punt

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:30 schreef SpecialK het volgende:
Mijn jaren 50 moralisme?

Ja, jouw jaren 50 moralisme. Je kunt ook een conservatieve moraalridder zijn zonder gristelijk te zijn hoor.

quote:

Ik heb over dit onderwerp langer dan 10 sec. nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat nudisten juist degene zijn die inbreken op de vrijheid van anderen.

Blijkbaar niet lang genoeg. Zo even wat vraagjes:

-waar leg je de grens? Naakt niet, bikini wel? Mogen lelijke vrouwen wel naakt? Mogen vrouwen uberhaupt wel in hun tuin wulpse poses aannemen (denk eraan, je hebt te maken met een 12-jarige puber).
-waarom alleen een verbod op naakte mannen en vrouwen? Waarom niet op alles wat afleidend en afwijkend is?
-wat kun jij nu *niet* doen als de mensen naast jou in de tuin naakt gaan liggen? Hoe wordt jouw vrijheid beperkt? Moet jij opeens gedwongen gaan kijken naar naakte mensen? Van wie dan?

quote:

Dit forum is ontworpen om je mening te kunnen geven. Ik houd mij hier aan de regels. Je poging tot het doortrekken van mijn mening naar een absurdistisch standpunt mbt het forum houd dus geen stand.

Blaat, blaat, blaat. Het valt mij keer op keer dat moralisten (samen met rechtse huilies) denken dat een discussie een juridisch discours is. Lekker alles volgens zelfbedachte regeltjes afhandelen, en daarna met veel bombarie afkondigen dat iemands mening 'geen stand houd'. Walgelijk, en ontzettend sneu. Op die manier kun je iedere discussie platslaan.

Iedereen moet toch lekker zelf bepalen wat ie doet,
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:46 schreef spanishgirl het volgende:
Iedereen moet toch lekker zelf bepalen wat ie doet,
Als die mensen naakt willen lopen, laat ze lekker het is hun eigen tuin.

En?
Wat zegt het feit dat het hun eigen tuin is?
Dat je dan vrij bent om te doen en laten wat je wil?

Zo simpel ligt het natuurlijk niet.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:55 schreef Robar het volgende:

Zo simpel ligt het natuurlijk niet.

Waarom niet?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:57 schreef gronk het volgende:

[..]

Waarom niet?

Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:

[..]

Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.

Ouders hadden gewoon problemen met hun rukkende spruit, en geven daar de buren de schuld van.

topless op het strand liggen en een reetveter voor je kut kan natuurlijk weer wel

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:
Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.

't lijkt mij, dat als je een nette afscherming om je tuin hebt (zeg 1m80 hoog), dat je dan niets te klagen hebt. Dan kom je in het gebied dat je actief moeite moet gaan doen om iets te zien.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:05 schreef Robar het volgende:

[..]

Omdat je niet simpel kunt zeggen dat je alles maar kan doen in je tuin.
Door naakt rond te lopen zorgen ze voor een soort "overlast".
Ik vind het ook een beetje kinderachtig, maar ik kan het wel begrijpen gezien de situatie met het jongetje.

Hoezo? Die jongen zit gewoon wat te rukken. Big deal. In de jaren '50 was dat vies, nu is dat alleen vies als je de rotzooi niet opruimt.

Ik vind mijn overbuurjongen ook overlast. Gewoon, vanwege zijn overgewicht en piepstem. Moet hij nu ook maar als pinguïn door het leven, omdat ik vind dat hij 'overlast' veroorzaakt?

Maar stel je voor dat die man en vrouw gaan liggen naaien in die tuin. Wat is er dan zo erg? Is het probleem dan dat die twee daar nieuwe pubers liggen te maken of is het probleem het idee dat dat vies zou zijn?

Het grote verschil is met b.v. geluidsoverlast dat je dan werkelijk dingen niet meer kunt. TV kijken zonder koptelefoon b.v. Er kan hier dan ook geen sprake zijn van overlast.

-dubbel-

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:15 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Hoezo? Die jongen zit gewoon wat te rukken. Big deal. In de jaren '50 was dat vies, nu is dat alleen vies als je de rotzooi niet opruimt.

Ik vind mijn overbuurjongen ook overlast. Gewoon, vanwege zijn overgewicht en piepstem. Moet hij nu ook maar als pinguïn door het leven, omdat ik vind dat hij 'overlast' veroorzaakt?

Maar stel je voor dat die man en vrouw gaan liggen naaien in die tuin. Wat is er dan zo erg? Is het probleem dan dat die twee daar nieuwe pubers liggen te maken of is het probleem het idee dat dat vies zou zijn?

Het grote verschil is met b.v. geluidsoverlast dat je dan werkelijk dingen niet meer kunt. TV kijken zonder koptelefoon b.v. Er kan hier dan ook geen sprake zijn van overlast.

Ikzelf maak er geen probleem van, maar we hebben nu eenmaal allemaal verschillende normen en waarden.
Wanneer je dus in een tuin naakt gaat liggen recreren, vind ik dat je wel maatregelen moet nemen om anderen daar niet mee te confronteren. Dat betekent dus bijvoorbeeld een schutting met een minimale hoogte. Als je er dan mee geconfronteerd wordt, komt dat door je eigen nieuwsgierigheid. Dan kies je ervoor. Ik ging er bij het bericht vanuit dat het nogal "makkelijk" te bekijken was. (open tuin)

http://www.youtube.com/watch?v=ofJLqjS1cTc

He should have zipped up!

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:45 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, jouw jaren 50 moralisme. Je kunt ook een conservatieve moraalridder zijn zonder gristelijk te zijn hoor.

Ik ben links progressief, 'vrind'. Alleen gebruik ik m'n hersenen. Jij blijkbaar niet.

quote:

[..]

Blijkbaar niet lang genoeg. Zo even wat vraagjes:

-waar leg je de grens? Naakt niet, bikini wel? Mogen lelijke vrouwen wel naakt? Mogen vrouwen uberhaupt wel in hun tuin wulpse poses aannemen (denk eraan, je hebt te maken met een 12-jarige puber).
-waarom alleen een verbod op naakte mannen en vrouwen? Waarom niet op alles wat afleidend en afwijkend is?
-wat kun jij nu *niet* doen als de mensen naast jou in de tuin naakt gaan liggen? Hoe wordt jouw vrijheid beperkt? Moet jij opeens gedwongen gaan kijken naar naakte mensen? Van wie dan?

Het is heel simpel. bikini... prima.. genitalien... nee... blote borsten.. twijfelgevalletje. Het is niet op dezelfde manier afleidend als genitalien. Het is echt zo simpel.

quote:

[..]

Blaat, blaat, blaat. Het valt mij keer op keer dat moralisten (samen met rechtse huilies) denken dat een discussie een juridisch discours is. Lekker alles volgens zelfbedachte regeltjes afhandelen, en daarna met veel bombarie afkondigen dat iemands mening 'geen stand houd'. Walgelijk, en ontzettend sneu. Op die manier kun je iedere discussie platslaan.

Je komt vrij extreem en strijdbaar over. Ik denk dat het merendeel van de mensen in dit topic het misschien niet met mij eens is maar jouw manier van discussie voeren toch op z'n minst wel storend zullen vinden.

Met andere woorden. Chillaaaaaxxxxzzzz bitchzzz

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:33 schreef Blauwe_Pino het volgende:

Maar respecteer zijn mening.

Als 'zijn mening' neerkomt op het onvoorwaardelijk inperken van mijn vrijheid, dan respecteer ik die mening helemaal niet. Sim-pel.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:21 schreef Robar het volgende:

Ikzelf maak er geen probleem van, maar we hebben nu eenmaal allemaal verschillende normen en waarden.
Wanneer je dus in een tuin naakt gaat liggen recreren, vind ik dat je wel maatregelen moet nemen om anderen daar niet mee te confronteren. Dat betekent dus bijvoorbeeld een schutting met een minimale hoogte. Als je er dan mee geconfronteerd wordt, komt dat door je eigen nieuwsgierigheid. Dan kies je ervoor.

Eens.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:42 schreef gronk het volgende:

[..]

Eens.

Dat is precies hetzelfde wat ik zeg. Alleen ben ik een rechtse conservatieve huilie die van het forum moet oprotten.

Goed bezig, gronk.

Ik vind 't allemaal best, zolang je maar voor een hoge schutting zorgt zodat ik er niet - per ongeluk- tegenaan hoef te kijken. En niet gaat zaniken als een van mijn zonen zijn nek verrekt om er vanuit zijn slaapkamerraam toch een kijkje aan te wagen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:45 schreef SpecialK het volgende:

Dat is precies hetzelfde wat ik zeg.

Wel, dat maak ik dan niet op uit jouw tekstjes. Da's jouw verantwoordelijkheid; moet je maar duidelijker zijn. Tenzij je een beetje loopt te trollen, en al-dan-niet-bewust onduidelijk bent.

quote:

Alleen ben ik een rechtse conservatieve huilie die van het forum moet oprotten.

Sneu hoor

Ik vind het eerder onbehoorlijk dat er gegluurd wordt in de tuin. Mensen zouden zich meer met hun eigen zaken moeten bemoeien.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 14:52 schreef gronk het volgende:

[..]

Wel, dat maak ik dan niet op uit jouw tekstjes. Da's jouw verantwoordelijkheid; moet je maar duidelijker zijn. Tenzij je een beetje loopt te trollen, en al-dan-niet-bewust onduidelijk bent.

Ik troll niet. Het is hoogstens de uiterst logische koude en onveilbare manier waarop ik dingen hier neerkalk waar jij je op intuitief niveau door bedreigd voelt.

Dat's pas sneu als je boos wordt door een impressie en die door de inhoud.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Flats of 2-onder-1-kap woningen hebben dus uitzicht op de gewraakte tuin.
[..]

Je moet toch wel op een zonnige dag uit je eigen raam kunnen staren zonder dat er naakte mensen voor je liggen? Of vind je dat mensen die vrijheid niet verdienen?

Er zijn genoeg andere ramen waar je uit kunt staren, toch? Verder verplicht toch niemand je om bij je buren te gluren?