In 2004 nam de Tweede Kamer een motie aan van Albayrak, waarin volgens Kerincsiz de Armeense genocide aan de Turken wordt toegeschreven. "Als die motie aangeeft dat Turken genocide pleegden, dus ons beledigt, dan gaan wij natuurlijk stappen ondernemen", aldus Kerincsiz.
Nationaliteit
Albayrak kan de aanklacht alleen voorkomen door het opgeven van haar Turkse nationaliteit, aldus de advocaat. "Onze grondwet is helder. Mensen die tegen het eigen land beledigende activiteiten ontplooien, kunnen de Turkse nationaliteit niet behouden.
Ze moet er afstand van nemen, voordat de Turkse overheid dat voor haar doet. Het Turkse paspoort mag ze nooit meer dragen".
Quote : nu.nl
Nu is de vraag: moet ze er rouwig om zijn?
Is de belediging van de staat (in deze omschrijving) zowiezo een reden om een paspoort af te nemen?
Met een veroordeling op zak zou ze nooit meer naar Turkije kunnen reizen, tenzij als minister reizend op (uitsluitend) een diplomatiek Nederlands paspoort.
quote:Deze man is een gevaarlijker type gek dan Wilders. Wilders blaft wel, maar heeft niet de mogelijkheden te bijten. Deze wilde hond bijt in opdracht van zijn meesters in de schaduw wel.Op donderdag 15 maart 2007 19:05 schreef -skippybal- het volgende:
Heeft Wilders 'm gemaild ofzo?
.quote:Als minister is ze mijns inziens zowiezo onschendbaar.Op donderdag 15 maart 2007 19:05 schreef HiZ het volgende:
Ronduit komisch natuurlijk dat deze ultra-nationalistische clown Albayrak nu wil gaan aanklagen. Ik denk dat er straks weinig anders meer voor haar opzit dan haar Turkse paspoort terugsturen. Op deze gronden kunnen ze haar haar paspoort niet ontnemen, maar het feit dat ze zich in het buitenland 'schuldig' heeft gemaakt maakt wel dat er een strafverzwaring wordt toegepast.
Met een veroordeling op zak zou ze nooit meer naar Turkije kunnen reizen, tenzij als minister reizend op (uitsluitend) een diplomatiek Nederlands paspoort.
Deze ontwikkeling is wel apart gezien het `paspoorten-gedoe`.
Ik ben heel benieuwd naar de ontwikkelingen, misschien dat het een gezonde discussie oplevert.
Mijn nichtjes hebben twee paspoorten, namelijk Nederlands en Frans, en wonen in Duitsland.
Niemand die er moeilijk over doet.
quote:Hooguit 1 paspoot kwijt, en doodleuk op werk-bezoek gaan..........Op donderdag 15 maart 2007 19:15 schreef gronk het volgende:
Wat is er gebeurd met de aloude regel van 'diplomatieke onschendbaarheid'?
quote:Zijn schreeuwmail komt overal aan.Op donderdag 15 maart 2007 19:05 schreef -skippybal- het volgende:
Heeft Wilders 'm gemaild ofzo?
quote:Dream on...Op donderdag 15 maart 2007 19:09 schreef Adelante het volgende:
Ach, we zijn straks allemaal Europeanen.
quote:Ze kunnen ook niets doen zolang ze in Nederland zit. In Turkije is ze burger en iemand met diplomatieke onschendbaarheid.Op donderdag 15 maart 2007 19:15 schreef gronk het volgende:
Wat is er gebeurd met de aloude regel van 'diplomatieke onschendbaarheid'?
Ligt eraan hoe erg ruzie Turkije met Nederland wil hebben en hoe graag ze nog bij Europa willen of ze er wat mee doen.
quote:De Turkse wet veroorzaak hier problemen, de dubbele nationaliteit opzichzelf niet. Ze kan prima haar functie uitoefenen, ze kan alleen niet naar Turkije zonder problemen.Op donderdag 15 maart 2007 19:21 schreef PastorRichards het volgende:
Willen de mensen die zo hard riepen dat een dubbel paspoort geen problemen zou opleveren opstaan zodat ik ze kan uitlachen?
quote:De nazihelpers hier in Nederland hadden meestal gewoon 1 paspoort hoor.Op donderdag 15 maart 2007 19:07 schreef Haaglander het volgende:
Zie je wel dat Wilders gelijk had. Een bewindsman of -vrouw met een dubbel paspoort geeft alleen maar moeilijkheden. Laat dit een les zijn voor de socialisten die Wilders hebben neergezet als nazi.
quote:Op het moment dat ze in Turkije uit het vliegtuig stapt is ze gewoon Turks staatsburger zonder enige immuniteit.Op donderdag 15 maart 2007 19:14 schreef Hobiedobie het volgende:
[..]
Als minister is ze mijns inziens zowiezo onschendbaar.
Deze ontwikkeling is wel apart gezien het `paspoorten-gedoe`.
Ik ben heel benieuwd naar de ontwikkelingen, misschien dat het een gezonde discussie oplevert.
Mijn nichtjes hebben twee paspoorten, namelijk Nederlands en Frans, en wonen in Duitsland.
Niemand die er moeilijk over doet.
quote:Doet dat er toe? Hij zegt dat de linkse fascisten Wilders neer hebben gezet als nazi, gedemoniseerd hebben en de fatsoenlijke discussie ontweken zijn... en dat kun je niet eens ontkennen...Op donderdag 15 maart 2007 19:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
De nazihelpers hier in Nederland hadden meestal gewoon 1 paspoort hoor.
quote:Ze zijn vast nog te jong om in een regering van een land plaats te nemen?Op donderdag 15 maart 2007 19:14 schreef Hobiedobie het volgende:
[..]
Mijn nichtjes hebben twee paspoorten, namelijk Nederlands en Frans, en wonen in Duitsland.
Niemand die er moeilijk over doet.
quote:Turken zijn geen Nederlanders, voor hen geldt slechts 1 nationaliteit en dat is de Turkse.Op donderdag 15 maart 2007 19:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze kunnen ook niets doen zolang ze in Nederland zit. In Turkije is ze burger en iemand met diplomatieke onschendbaarheid.
Ligt eraan hoe erg ruzie Turkije met Nederland wil hebben en hoe graag ze nog bij Europa willen of ze er wat mee doen.
Albayrak heeft de grondwet van Turkije geschonden.
Eens Turk altijd Turk, zals ze haar te pakken krijgen dan wacht haar een flinke gevangenisstraf.
De advocaat die in het nieuws was is geen extreme nationalist maar een volksheld, zo ziet de overgrote meerderheid van de Turken het iig.
Zelfs als ze haar paspoort zou inleveren, dan denk ik niet dat het hier bij blijft, de eer van Turkije is geschonden en je weet wat dat betekent
quote:Het begint er toch op de lijken dat die dubbele nationaliteiten toch een probleem gaan opleveren. Het is misschien geen loyaliteitsprobleem, maar dit soort aanklachten zullen toch de werkzaamheden van Albayrak onmogelijk maken.Aangifte tegen Albayrak dreigt voor belediging Turkije
Uitgegeven: 15 maart 2007 18:35
Laatst gewijzigd: 15 maart 2007 19:12
DEN HAAG - De Turkse advocaat Kemal Kerincsiz dreigt een strafklacht in te dienen tegen staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie. Hij waarschuwt de staatssecretaris dat zij haar vaderland niet mag beledigen.
Volgens de nationalistische advocaat kan Albayrak het beste haar Turkse paspoort inleveren, omdat ze deel uitmaakt van een regering die de Armeense genocide veroordeelt.
Dat zei Kerincsiz donderdag in de actualiteitenrubriek Eén Vandaag. De dreiging van een strafklacht valt samen met de discussie die in Nederland wordt gevoerd over dubbele nationaliteit.
Paspoort
Staatssecretaris Albayrak heeft naast de Nederlandse nationaliteit ook een Turks paspoort. In een reactie liet ze via haar woordvoerder weten af te wachten of er ook daadwerkelijk aangifte wordt gedaan.
Kerincsiz heeft in het verleden al strafklachten ingediend tegen de Turkse schrijver Orhan Pamuk en de etnisch Armeense journalist Hrant Dink, die in januari werd vermoord. In het geval van Dink leidde de aangifte tot een veroordeling, terwijl de rechtbank in Istanbul de zaak tegen Pamuk onder internationale druk afblies.
Artikel 301
De advocaat beroept zich op het omstreden artikel 301 van het Turkse wetboek van strafrecht, dat belediging van de Turkse identiteit strafbaar stelt.
Toen Albayrak in 2004 lid was van de Tweede Kamer, heeft ze een motie gesteund waarin wordt opgeroepen tot erkenning van de Armeense genocide. Dat verzoek werd unaniem aangenomen en ook overgenomen door het kabinet. Kerincsiz sprak in het tv-programma zijn onvrede uit over de steun van Albayrak aan deze motie.
Bron: Nu.nl
quote:Hij weigert toch zelf elke fatsoenlijke discussieOp donderdag 15 maart 2007 19:28 schreef Konlewicz het volgende:
[..]
Doet dat er toe? Hij zegt dat de linkse fascisten Wilders neer hebben gezet als nazi, gedemoniseerd hebben en de fatsoenlijke discussie ontweken zijn... en dat kun je niet eens ontkennen...
.quote:Dat is een volkomen irrelevante opmerking. Er is hier niet een theoretisch probleem over loyaliteiten, maar een feitelijk probleem voor de staatssecretaris. Een probleem dat zij niet zou hebben als ze geen Turks paspoort had. Want in dat geval had deze schreeuwer kunnen aanklagen wat hij wilde, maar was zij gewoon onaantastbaar geweest. Nu is ze bij een veroordeling (en die kans is reëel) een staatsburger van Turkije op het moment dat ze dat land inreist. En als zij dus het land binnenkomt, dan is de politie verplicht om haar te arresteren.Op donderdag 15 maart 2007 19:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
De nazihelpers hier in Nederland hadden meestal gewoon 1 paspoort hoor.
quote:Als dat zo was dan hadden hun wetten en de internationale verdragen met Turkije natuurlijk nooit toegestaan dat Turken een Nederlands paspoort mogen krijgen,Op donderdag 15 maart 2007 19:29 schreef Oud_student het volgende:
Turken zijn geen Nederlanders, voor hen geldt slechts 1 nationaliteit en dat is de Turkse.
Albayrak heeft de grondwet van Turkije geschonden.
De Turkse natioliteit is eenvoudig op te geven.
quote:Ze zoeken het maar uit met hun eer. Daar heeft een Nederlands staatsburger verblijvend in Nederland niets mee te maken.Eens Turk altijd Turk, zals ze haar te pakken krijgen dan wacht haar een flinke gevangenisstraf.
De advocaat die in het nieuws was is geen extreme nationalist maar een volksheld, zo ziet de overgrote meerderheid van de Turken het iig.
Zelfs als ze haar paspoort zou inleveren, dan denk ik niet dat het hier bij blijft, de eer van Turkije is geschonden en je weet wat dat betekent
quote:Voorlopig is er feitelijk gezien nog geen enkel probleemOp donderdag 15 maart 2007 19:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is een volkomen irrelevante opmerking. Er is hier niet een theoretisch probleem over loyaliteiten, maar een feitelijk probleem voor de staatssecretaris.
.quote:Kijk, dit is pas een discussiestarter!Op donderdag 15 maart 2007 19:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Turken zijn geen Nederlanders, voor hen geldt slechts 1 nationaliteit en dat is de Turkse.
Albayrak heeft de grondwet van Turkije geschonden.
Eens Turk altijd Turk, zals ze haar te pakken krijgen dan wacht haar een flinke gevangenisstraf.
De advocaat die in het nieuws was is geen extreme nationalist maar een volksheld, zo ziet de overgrote meerderheid van de Turken het iig.
Zelfs als ze haar paspoort zou inleveren, dan denk ik niet dat het hier bij blijft, de eer van Turkije is geschonden en je weet wat dat betekent
Ik ben benieuwd wat de Nederlandse regering ervan vindt dat een staatssecretaris in het buitenland in de cel wordt gegooid.
Game on!
Enerzijds is Albayrak een kamerlid en partijlid, die mag je dus niet aanvallen (Wilders werd daar nog van beschuldigd), anderzijds gaat een andere staat (Turkije) zich met de gang van zaken in Nederland bemoeien, c.q. chanteert een staatssecretaris.
Bovendien was de PvdA altijd voor Turkije en zijn lidmaatschap.
óf ze moeten Albayrak vervangen (dus laten vallen)
óf ze moeten zich keren tegen Turkije (maar dat is tegen het knuffelbeleid)
Weer een reden om Turkije niet toe te laten tot de EU
quote:Inderdaad een interessant vooruitzicht.Op donderdag 15 maart 2007 19:35 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe draaikont Bos zich uit dit dillema zal werken.
Enerzijds is Albayrak een kamerlid en partijlid, die mag je dus niet aanvallen (Wilders werd daar nog van beschuldigd), anderzijds gaat een andere staat (Turkije) zich met de gang van zaken in Nederland bemoeien, c.q. chanteert een staatssecretaris.
Bovendien was de PvdA altijd voor Turkije en zijn lidmaatschap.
óf ze moeten Albayrak vervangen (dus laten vallen)
óf ze moeten zich keren tegen Turkije (maar dat is tegen het knuffelbeleid)
Weer een reden om Turkije niet toe te laten tot de EU
Ik lach me werkelijk rot.quote:Je kent kennelijk de man in kwestie niet. Het feit dat hij zegt dat hij haar misschien gaat aanklagen betekent naar alle waarschijnlijkheid dat die aanklacht er gaat komen. Deze man heeft met succes tegen tientallen prominente opinieleiders in Turkije strafklachten ingediend. En omdat hij het valse schoothondje is van mensen die de pest hebben aan alles wat links is óf wat zich niet gedachtenloos voegt naar de officiële Kemalistische ideologie zie ik niet waarom hij zijn dreigement in dit geval niet waar zou maken.Op donderdag 15 maart 2007 19:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voorlopig is er feitelijk gezien nog geen enkel probleem
quote:
Erg grappig inderdaad. Zo krijg je de ware loyaliteit snel boven water.
quote:Of ze doet zelf afstand van haar paspoort. Als ik de advocaat mag geloven wil hij er sowieso voor zorgen dat ze haar Turkse nationaliteit kwijt raakt als ze dat zelf niet op geeft.Op donderdag 15 maart 2007 19:35 schreef Oud_student het volgende:
óf ze moeten Albayrak vervangen (dus laten vallen)
óf ze moeten zich keren tegen Turkije (maar dat is tegen het knuffelbeleid)
Er is geen kans op stateloosheid, aangezien ze een Nederlands paspoort heeft dus dat is voor Turkije een koud kunstje om dat te doen.
quote:De hand van Turkije reikt ver, er zijn allerlei organisaties actief zoals de grijze wolven.Op donderdag 15 maart 2007 19:33 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze zoeken het maar uit met hun eer. Daar heeft een Nederlands staatsburger verblijvend in Nederland niets mee te maken.
Bovendien heeft bijna elke Turk in Nederlamd familie in Turkije, als ze de persoon niet in Nederland kunnen pakken, dan kunne ze het leven van de familie in Turkije "minder prettig" maken.
Zoals reeds hier werd opgemerkt, zal Albayrak direct worden opgepakt in Turkije als ze daar nog heen durft te reizen.
quote:Zolang ze niet naar Turkije gaat is er helemaal niets aan de hand. Hier heeft ze gewoon diplomatieke onschendbaarheid.Op donderdag 15 maart 2007 19:30 schreef Fastmatti het volgende:
Het begint er toch op de lijken dat die dubbele nationaliteiten toch een probleem gaan opleveren. Het is misschien geen loyaliteitsprobleem, maar dit soort aanklachten zullen toch de werkzaamheden van Albayrak onmogelijk maken.
In EenVandaag, het vieze linkse bolwerk natuurlijk dat alleen maar voor de PvdA werkt
, zei de advocaat ook dat ze het beste haar paspoort op kon geven, maar dat als ze het niet zou doen dat hij er wel voor zou zorgen dat Turkije dat zelf doet.quote:Dus het kan toch?!Op donderdag 15 maart 2007 19:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze niet naar Turkije gaat is er helemaal niets aan de hand. Hier heeft ze gewoon diplomatieke onschendbaarheid.
In EenVandaag, het vieze linkse bolwerk natuurlijk dat alleen maar voor de PvdA werkt
quote:InderdaadOp donderdag 15 maart 2007 19:39 schreef HiZ het volgende:
Je kent kennelijk de man in kwestie niet. Het feit dat hij zegt dat hij haar misschien gaat aanklagen betekent naar alle waarschijnlijkheid dat die aanklacht er gaat komen. Deze man heeft met succes tegen tientallen prominente opinieleiders in Turkije strafklachten ingediend. En omdat hij het valse schoothondje is van mensen die de pest hebben aan alles wat links is óf wat zich niet gedachtenloos voegt naar de officiële Kemalistische ideologie zie ik niet waarom hij zijn dreigement in dit geval niet waar zou maken.
De man kwam op mij buitengewoon serieus over en je kon zien dat hij zich persoonlijk beledigd voelde.
Zo vond hij dat onze staatssecretaris de naam Albayrak (rode vlag) niet waardig was.
(de rode vlag staat voor de Turkse martelaren)
quote:Dit lijkt me een gegeven waartege de Staat der Nederlanden in hoogste boom moet klimmen, arrestatie van een bewindspersoon is onacceptabel.Op donderdag 15 maart 2007 19:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De hand van Turkije reikt ver, er zijn allerlei organisaties actief zoals de grijze wolven.
Bovendien heeft bijna elke Turk in Nederlamd familie in Turkije, als ze de persoon niet in Nederland kunnen pakken, dan kunne ze het leven van de familie in Turkije "minder prettig" maken.
Zoals reeds hier werd opgemerkt, zal Albayrak direct worden opgepakt in Turkije als ze daar nog heen durft te reizen.
quote:Het Turkse paspoort teruggeven is nooit twijfel over geweest.
quote:Voor dat Turkeij bij Europa hoort duurt nog wel evenOp donderdag 15 maart 2007 19:09 schreef Adelante het volgende:
Ach, we zijn straks allemaal Europeanen.
quote:Nee, ze heeft wel immuniteit vannwege haar functie en Nederlandse nationaliteit, en dan toch eigenlijk ook weer niet.Op donderdag 15 maart 2007 19:28 schreef HiZ het volgende:
[..]
Op het moment dat ze in Turkije uit het vliegtuig stapt is ze gewoon Turks staatsburger zonder enige immuniteit.
Daarom zijn die dubbele paspoorten ook zo verwerpelijk.
quote:Het is idd wel om te lachen.
Daarbij vraag ik me ook af hoe dat artikel 301 zich verhoudt tot de vrijheid van meningsuiting, als ondermeer vastgelegd in het EU-verdrag.
quote:maar wil dat wel worden en het kan interessant zijn hoe Turkije met de vrijheden die de EU wenst te waarborgen omgaat.Op donderdag 15 maart 2007 20:08 schreef PJORourke het volgende:
Turkije is geen EU-lid.
quote:Waarom? De Turkse rechters hebben eerder over dergelijke zaken geoordeeld; het veroordelen wegen belediging van de Turkse nationaliteit behoeft geen uitspraak over onderliggend twistpunt.Op donderdag 15 maart 2007 20:03 schreef Argento het volgende:
Maar zon Turkse rechtbank, die zich buigt over de vraag of Albayrak met het zitting nemen in een regering die de Armeense genocide veroordeelt en met het steunen van een motie met die inhoud, de Turkse identiteit beledigt, buigt zich dus indirect ook over de vraag of die genocide daadwerkelijk heeft plaatsgehad. Dat lijkt me een lastige klus.
Turkije beschuldigen van genocide volstaat om strafbaar beledigend bevonden te worden.
quote:Zoek de eerdere veroordelingen door Turkije van Turken op dit punt anders op; en de reactie van de EU eropDaarbij vraag ik me ook af hoe dat artikel 301 zich verhoudt tot de vrijheid van meningsuiting, als ondermeer vastgelegd in het EU-verdrag.
. quote:Leuk he. En wedden dat Wilders hier de schuld van krijgt?Op donderdag 15 maart 2007 20:14 schreef Godslasteraar het volgende:
... en het vuurtje wakkert voort
quote:In Turkije is ze alleen Turks staatsburger.Op donderdag 15 maart 2007 19:53 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Nee, ze heeft wel immuniteit vannwege haar functie en Nederlandse nationaliteit, en dan toch eigenlijk ook weer niet.
Daarom zijn die dubbele paspoorten ook zo verwerpelijk.
quote:Diplomatieke onschendbaarheid *hier* heeft er niets mee te maken; geen enkele Nederlander zou iets te vrezen hebben van een veroordeling door de Turkse rechter op dit punt. Ook niet-parlementarische Nederlanders zijn in Nederland niet onderworpen aan de Turkse wet.Op donderdag 15 maart 2007 19:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze niet naar Turkije gaat is er helemaal niets aan de hand. Hier heeft ze gewoon diplomatieke onschendbaarheid.
Hooguit heeft ze iets aan de diplomatieke onschendbaarheid als ze naar Turkije gaat, dit i.t.t. een 'reguliere' Nederlander.
quote:Dat is vreemd. Als Turkije daadwerkelijk genocide heeft gepleegd, is de uitspraak dat Turkije genocide heeft gepleegd geen belediging maar een feit. Die twee gaan naar mijn idee niet samen.Op donderdag 15 maart 2007 20:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom? De Turkse rechters hebben eerder over dergelijke zaken geoordeeld; het veroordelen wegen belediging van de Turkse nationaliteit behoeft geen uitspraak over onderliggend twistpunt.
Turkije beschuldigen van genocide volstaat om strafbaar beledigend bevonden te worden.
quote:Ze zijn er toe in staat om haar gewoon in de boeien te smijten.Op donderdag 15 maart 2007 20:19 schreef sigme het volgende:
Hooguit heeft ze iets aan de diplomatieke onschendbaarheid als ze naar Turkije gaat, dit i.t.t. een 'reguliere' Nederlander.
quote:Het probleem hier is de Turkse wet, niet twee nationaliteiten op zich.Op donderdag 15 maart 2007 20:21 schreef __Saviour__ het volgende:
En zie hier dus het probleem van 2 nationaliteiten.
quote:We hebben het hier niet over een beschaafd, modern, rationeel land.Op donderdag 15 maart 2007 20:22 schreef Argento het volgende:
Dat is vreemd. Als Turkije daadwerkelijk genocide heeft gepleegd, is de uitspraak dat Turkije genocide heeft gepleegd geen belediging maar een feit. Die twee gaan naar mijn idee niet samen.
quote:Onzin, door die nationaliteit heeft die Turkse wet hier invloed. IK mag Turkije waarschijnlijk ook niet beledigen, maar doe het toch, en zorg dat ik daar wegblijf.Op donderdag 15 maart 2007 20:23 schreef Boze_Appel het volgende:
Het probleem hier is de Turkse wet, niet twee nationaliteiten op zich.
quote:Eh? Waar komt de notie dat Turkije genocide heeft gepleegd opeens de Turkse juridische werkelijkheid binnen?Op donderdag 15 maart 2007 20:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is vreemd. Als Turkije daadwerkelijk genocide heeft gepleegd, is de uitspraak dat Turkije genocide heeft gepleegd geen belediging maar een feit. Die twee gaan naar mijn idee niet samen.
quote:Volgens mij is de Nederlandse visie iets anders...........................Op donderdag 15 maart 2007 20:18 schreef HiZ het volgende:
[..]
In Turkije is ze alleen Turks staatsburger.
quote:Dat ligt er maar aan. Dat is een kwestie van rechtsmacht en als Turkije in dit verband uitgaat van personele rechtsmacht, heeft zij rechtsmacht als de verdachte de Turkse nationaliteit bezit. Niet dat Albayrak ooit zou worden uitgeleverd, maar in dat geval zou het -in theorie- in haar positie niet verstandig zijn voet op Turkse bodem te zetten.Op donderdag 15 maart 2007 20:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Diplomatieke onschendbaarheid *hier* heeft er niets mee te maken; geen enkele Nederlander zou iets te vrezen hebben van een veroordeling door de Turkse rechter op dit punt. Ook niet-parlementarische Nederlanders zijn in Nederland niet onderworpen aan de Turkse wet.
Hooguit heeft ze iets aan de diplomatieke onschendbaarheid als ze naar Turkije gaat, dit i.t.t. een 'reguliere' Nederlander.
Kunnen we voorts weer discussieren wat Turkse bodem is, als zij op vakantie in Cyprus onvoldoende uitkijkt waar ze loopt, maar goed...
quote:Geen idee, maar moet ik er vanuit gaan dat een Turkse rechter per definitie tot het oordeel komt dat de uitspraak dat Turkije zich aan genocide schuldig heeft gemaakt, een flagrante leugen is? Dus zonder de feiten te onderzoeken?Op donderdag 15 maart 2007 20:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh? Waar komt de notie dat Turkije genocide heeft gepleegd opeens de Turkse juridische werkelijkheid binnen?
quote:Nee, dat is geen Turkse bodem. Dat is bezet gebied, en zelfs vanuit Turks oogpunt, is dat een eigen staat: de TRNC.Op donderdag 15 maart 2007 20:24 schreef Argento het volgende:
Kunnen we voorts weer discussieren wat Turkse bodem is, als zij op vakantie in Cyprus onvoldoende uitkijkt waar ze loopt, maar goed...
quote:En wat was precies het verschil ook al weer?Op donderdag 15 maart 2007 20:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin, door die nationaliteit heeft die Turkse wet hier invloed. IK mag Turkije waarschijnlijk ook niet beledigen, maar doe het toch, en zorg dat ik daar wegblijf.
quote:Dus is het probleem de Turkse wet. Of heb jij ook de Turkse nationaliteit?Op donderdag 15 maart 2007 20:24 schreef PJORourke het volgende:
Onzin, door die nationaliteit heeft die Turkse wet hier invloed. IK mag Turkije waarschijnlijk ook niet beledigen, maar doe het toch, en zorg dat ik daar wegblijf.
quote:Op donderdag 15 maart 2007 20:18 schreef HiZ het volgende:
[..]
In Turkije is ze alleen Turks staatsburger.
(tenzij je voor lief neemt dat Turkije de regels van de internationale diplomatie aan zijn laars lapt.)
quote:Zij is gebonden aan 2 wetten en dat komt natuurlijk wel degelijk voort uit haar duo-nationaliteit.Op donderdag 15 maart 2007 20:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het probleem hier is de Turkse wet, niet twee nationaliteiten op zich.
quote:Turkish Republic of North Cyprus?Op donderdag 15 maart 2007 20:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat is geen Turkse bodem. Dat is bezet gebied, en zelfs vanuit Turks oogpunt, is dat een eigen staat: de TRNC.
Heeft Turkije (naar haar eigen oordeel) daar geen territoriale rechtsmacht?
quote:nu is het dus zaak een kamerdebat over de genocide op de Armeniërs op touw te zetten, of in ieder geval een "publieke discussie"Op donderdag 15 maart 2007 20:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Leuk he. En wedden dat Wilders hier de schuld van krijgt?
quote:Nee, maar die van haar is een probleem, omdat ze dus geen schijt aan de wet kan hebben.Op donderdag 15 maart 2007 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Dus is het probleem de Turkse wet. Of heb jij ook de Turkse nationaliteit?
quote:Op donderdag 15 maart 2007 20:26 schreef Argento het volgende:
Turkish Republic of North Cyprus?
quote:Wel een leger, maar een onafhankelijke staat. En wat is het een puinhoop.Heeft Turkije (naar haar eigen oordeel) daar geen territoriale rechtsmacht?
quote:Die hebben we toch al gehad? Toen mochten we van ueberdhimmie Pechtold die arme Turkjes niet met hun geschiedenis confronteren...Op donderdag 15 maart 2007 20:26 schreef Godslasteraar het volgende:
nu is het dus zaak een kamerdebat over de genocide op de Armeniërs op touw te zetten, of in ieder geval een "publieke discussie"
quote:Nee; de rechter onderzoek niet *dat* feit; de rechter onderzoekt of de staat beledigd wordt, en uit jurisprudentie blijkt dat beschuldigen van genocide laster is (en overigens weet iedere geletterde Turk dat).Op donderdag 15 maart 2007 20:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Geen idee, maar moet ik er vanuit gaan dat een Turkse rechter per definitie tot het oordeel komt dat de uitspraak dat Turkije zich aan genocide schuldig heeft gemaakt, een flagrante leugen is? Dus zonder de feiten te onderzoeken?
Dat uitgangspunt is erop gestoeld dat er geen genocide is erkend door de Turkse staat; en dus is het de staat aanwrijven ervan ongefundeerd. Heerlijk; juridische cirkels.
quote:Nederland heeft in 2004 al officieel de genocide erkent. Debat lijkt mij dan wat overbodig.Op donderdag 15 maart 2007 20:26 schreef Godslasteraar het volgende:
nu is het dus zaak een kamerdebat over de genocide op de Armeniërs op touw te zetten, of in ieder geval een "publieke discussie"
quote:Dus omdat als jij de Turkse wet overtreedt, je je niet meer vertoont in Turkije, heeft zij een ander probleem als ze zich niet meer vertoont in Turkije. Jaja..Op donderdag 15 maart 2007 20:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar die van haar is een probleem, omdat ze dus geen schijt aan de wet kan hebben.
quote:Natuurlijk, hier hebben we het liever niet meer over.Op donderdag 15 maart 2007 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Nederland heeft in 2004 al officieel de genocide erkent. Debat lijkt mij dan wat overbodig.
quote:Albayrak is staatssecretaris, maakt dat nog verschil? Trouwens ze is ook Turkse, in die zin is ze dan weer niet onschendbaar lijkt mij.Op donderdag 15 maart 2007 19:14 schreef Hobiedobie het volgende:
Als minister is ze mijns inziens zowiezo onschendbaar.
quote:Ik ken het Turkse recht niet, maar hier moet, alvorens sprake is van laster, sprake zijn van feitelijke onwaarheden. Een onderzoek naar genocide zou dan ook vooraf moeten gaan aan de vraag of de uitspraak dat genocide heeft plaatsgevonden lasterlijk en/of beledigend is. Kennelijk is de Turkse rechtspraak niet zo onafhankelijk (van de overheid) als in termen van rechtsstatelijkheid wenselijk is.Op donderdag 15 maart 2007 20:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee; de rechter onderzoek niet *dat* feit; de rechter onderzoekt of de staat beledigd wordt, en uit jurisprudentie blijkt dat beschuldigen van genocide laster is (en overigens weet iedere geletterde Turk dat).
Dat uitgangspunt is erop gestoeld dat er geen genocide is erkend door de Turkse staat; en dus is het de staat aanwrijven ervan ongefundeerd. Heerlijk; juridische cirkels.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat zij daar als Turkse veel meer de consequenties van zou voelen dan ik. Met als resultaat dat ze er inderdaad beter niet kunt komen, terwijl ze dat papoort juist heeft om daar wel te kunnen komen.Op donderdag 15 maart 2007 20:31 schreef sigme het volgende:
Dus omdat als jij de Turkse wet overtreedt, je je niet meer vertoont in Turkije, heeft zij een ander probleem als ze zich niet meer vertoont in Turkije. Jaja..
Maar ik steun dit heerschap volledig: niet vanwege zijn standpunten, maar omdat een aanklacht veel duidelijkheid over Turkije en Albayrak kan geven. En ik verheug me op de reactie van
quote:Een kamberdebat over de genocide als die genocide al erkent is lijkt mij inderdaad wat overbodig. Van mijn part praat iedereen nergens anders meer over de hele dag als ze dat tof vinden, maar ik mag toch hopen dat de kamer wat andere dingen te doen heeft als het al erkent is.Op donderdag 15 maart 2007 20:31 schreef PJORourke het volgende:
Natuurlijk, hier hebben we het liever niet meer over.
quote:Een staat die allen door Turkije wordt erkend, kan naar internationaal recht niet als staat worden beschouwd. Maar goed, dat is een oninteressant zijspoor.Op donderdag 15 maart 2007 20:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
[..]
Wel een leger, maar een onafhankelijke staat. En wat is het een puinhoop.
quote:Op donderdag 15 maart 2007 20:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die hebben we toch al gehad? Toen mochten we van ueberdhimmie Pechtold die arme Turkjes niet met hun geschiedenis confronteren...
quote:het gaat er uiteraard om de mening van Albayrak & co hierover te horen, het kan toch niet zo zijn dat anno 2007 iemand van de PVDA meent een volkerenmoord te loochenen, om over haar twijfelachtige verbintenis tot Turkije nog maar te zwijgen. Duidelijke taal wil ik horen, zeker nu de verkiezingen voorbij zijn, en zij deel uitmaakt van de Nederlandse regering.Op donderdag 15 maart 2007 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nederland heeft in 2004 al officieel de genocide erkent. Debat lijkt mij dan wat overbodig.
quote:Maar het is natuurlijk nog maar de vraag of Turkije daar rekening mee gaat houden. Turkse rechters zijn ook gehouden aan de wet die in hun eigen land democratisch is vastgesteld. Sterker nog ik vind dat Nederland alleen onder zwaar wegende argumenten er vanaf mag zien daar aan mee te werken.Op donderdag 15 maart 2007 20:24 schreef Hobiedobie het volgende:
Volgens mij is de Nederlandse visie iets anders...........................
quote:In die zin interessant omdat Turkije zich daardoor internationaal nogal onbetrouwbaar toont. Er was een goede grond om enosis te voorkomen, maar niet om daar een bezetting, massamoord, etnische zuivering en een vazalstaat uit te voeren/op te richten.Op donderdag 15 maart 2007 20:35 schreef Argento het volgende:
Een staat die allen door Turkije wordt erkend, kan naar internationaal recht niet als staat worden beschouwd. Maar goed, dat is een oninteressant zijspoor.
Als je dan echt een trotse turk bent klaag je iedereen die op onze genocidemotie gestemd heeft aan.
Anders is dit slechts een zielige aktie.
quote:Omdat de rest geen Turk is.Op donderdag 15 maart 2007 20:46 schreef Onverlaatje het volgende:
Waarom klaagt de beste man haar wel aan en waarom niet de rest van onze regering?
quote:Hij gebruikt wel legitieme middelen lijkt mij, in de Turkse wet staat dat je de Armeense genocide niet mag erkennen. Dat is natuurlijk een beetje raar maar Turkije is wel een democratie, je mag die wetgeving dus niet zomaar van tafel vegen.Op donderdag 15 maart 2007 20:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een paar weken geleden stond in de Elsevier een artikel over diegene die de staatssecretaris nu aanklaagt. Een bijzonder enge man. De vervleselijking van Turks nationalisme.
quote:Uiteraard, maar dat maakt het niet minder vreemd dat hij een niet in Turkije wonende Turk wil vervelen met de wetten van Turkije. Het is natuurlijk de dubbele nationaliteit die de bron van het probleem is, niet die vreemde Turkse wetten.Op donderdag 15 maart 2007 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hij gebruikt wel legitieme middelen lijkt mij, in de Turkse wet staat dat je de Armeense genocide niet mag erkennen. Dat is natuurlijk een beetje raar maar Turkije is wel een democratie, je mag die wetgeving dus niet zomaar van tafel vegen.
quote:bron: http://www.bartstaes.be/turkije.php?id=13 (GroenLinks, EU)Vandaag is de aanklacht tegen schrijfster Elif Shafak wegens belediging van de Turkse identiteit afgewezen door de rechter in Istanbul. GroenLinks-europarlementariër Joost Lagendijk (voorzitter Turkije-delegatie) was vanmorgen bij het proces aanwezig. Hij hoopt dat het wetsartikel waarop de aanklacht tegen Shafak gebaseerd is nu snel wordt aangepast en roept de Turkse premier Erdogan op zich hier over uit te spreken.
Lagendijk vroeg de Turkse premier Erdogan vanmorgen tijdens interviews voor de nationale Turkse televisie om positie te kiezen en verantwoordelijkheid te nemen. Vanmiddag werd in de Turkse media bekend dat Erdogan artikel 301 mogelijk gaat schrappen. Deze uitspraak is nog niet bevestigd.
In artikel 301 van het wetboek van strafrecht staat dat belediging van de Turkse identiteit bestraft wordt met 6 maanden tot 3 jaar gevangenis. Een extreemnationalistische juristenbeweging in Turkije heeft de afgelopen jaren aanklachten ingediend tegen verschillende schrijvers, intellectuelen en ook tegen Lagendijk zelf wegens het ´publiek belasten´ van de Turkse identiteit. In de meeste gevallen zonder succes.
Lagendijk: "De regering heeft steeds gezegd eerst te willen aanzien wat in de praktijk de uitwerking is van het wetsartikel. Mij lijkt dat nu het punt echt bereikt is om het artikel zodanig aan te passen dat de rechtszekerheid in Turkije gewaarborgd wordt. Dat wil zeggen dat niemand het gevaar kan lopen om voor het uiten van zijn mening opgesloten te worden. Ik heb de regering hier meermaals toe opgeroepen en Erdogan lijkt het nu begrepen te hebben".
Lagendijk onderstreept dat de bepalingen in het artikel problemen geven, omdat conservatieve krachten ze misbruiken. Hun doel is het imago van Turkije in de EU te beschadigen en zo de toetreding te verhinderen. In hun ogen leidt toetreding namelijk tot een onaanvaardbaar verlies aan soevereiniteit voor Turkije. "De regering moet snappen dat deze tactiek werkt, en dat artikel 301 een groot struikelblok vormt voor vooruitgang in de onderhandelingen over toetreding", aldus Lagendijk.
Nog iets over de Nederlandse regering en deze Turkse wet:
quote:bron http://www.minbuza.nl/nl/(...)an-der-Staaij-e.htmlVraag 3
Deelt u de mening dat genoemd proces tegen beide christenen de EU aanleiding geeft om van de Turkse regering niet alleen spoedige intrekking van artikel 301 van het Turkse Wetboek van Strafrecht te eisen, maar daarnaast ook het garanderen van de vrijheid om voor de eigen geloofsovertuiging publiekelijk uit te kunnen komen?
Antwoord
Omdat artikel 301 van de Turkse Strafwet ruimte laat voor een interpretatie die de vrijheid van meningsuiting kan beperken, zoals het geval was bij de aanklachten tegen Orhan Pamuk en Hrant Dink, heeft de Nederlandse regering, zowel bilateraal als in EU-verband, steeds aangedrongen op aanpassing van de wetgeving. De Turkse regering werkt momenteel aan amendering van artikel 301 van de Strafwet. Dit is een positieve ontwikkeling, maar een en ander moet ook leiden tot concrete stappen. De Nederlandse regering zal dit proces dan ook nauwlettend blijven volgen.
Vraag 4
Bent u bereid om genoemd proces bilateraal en in EU-verband aan de orde te stellen in de relaties met Turkije en aan te dringen op het laten vallen van de aanklacht tegen genoemde personen?
Antwoord
De Nederlandse regering kan niet treden in de Turkse rechtsgang. De regering dringt er bij de Turkse regering wel steeds op aan dat de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst in Turkije wordt gegarandeerd. Deze onderwerpen maken bovendien deel uit van de politieke Kopenhagencriteria en zijn dus een belangrijk aandachtspunt in de politieke dialoog met de Turkse autoriteiten.
over vervolgde christenen; dec 2006
quote:Het zal allemaal wel maar Albayrak is natuurlijk ongelofelijk stom dat het zo ver is gekomen. Omdat ze om onduidelijke redenen vast blijft houden aan dat Turkse paspoort zit ze nu diep in de shit. Wilders had een vooruitziende blik, die wist wel dat mensen met dubbele belangen niet geschikt zijn als volksvertegenwoordiger.Op donderdag 15 maart 2007 20:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een paar weken geleden stond in de Elsevier een artikel over diegene die de staatssecretaris nu aanklaagt. Een bijzonder enge man. De vervleselijking van Turks nationalisme.
Albayrak kan beter meteen aftreden, er zijn staatssecretarissen voor minder weggestuurd.
quote:Lagendijk, in de rol van naïeve kuthippie, vergeet dat de huidige regering ook conservatief is en daardoor de kans dat dit artikel aangepast wordt vrij klein is. Daarnaast zijn er vrij concrete verdenkingen tegen Erdogan dat hij het toetredingsproces met veel bombarie wil laten mislukken, om daarna zich op fundamentalistische landen te richten. Democratie is immers als een bus. Je stapt erin en bij de bestemming aangekomen stap je er weer uit.Lagendijk onderstreept dat de bepalingen in het artikel problemen geven, omdat conservatieve krachten ze misbruiken. Hun doel is het imago van Turkije in de EU te beschadigen en zo de toetreding te verhinderen. In hun ogen leidt toetreding namelijk tot een onaanvaardbaar verlies aan soevereiniteit voor Turkije. "De regering moet snappen dat deze tactiek werkt, en dat artikel 301 een groot struikelblok vormt voor vooruitgang in de onderhandelingen over toetreding", aldus Lagendijk.
quote:Dat heb je helemaal goed, maar Albayrak is een moslim. Die zijn zielig en kunnen dus alles maken. Ik schat de kans in dat ze daadwerkelijk opstapt (of dat gedwongen doet) bijzonder laag in. Zeker met communisten als Ella Vogelaar in het kabinet.Op donderdag 15 maart 2007 21:26 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel maar Albayrak is natuurlijk ongelofelijk stom dat het zo ver is gekomen. Omdat ze om onduidelijke redenen vast blijft houden aan dat Turkse paspoort zit ze nu diep in de shit. Wilders had een vooruitziende blik, die wist wel dat mensen met dubbele belangen niet geschikt zijn als volksvertegenwoordiger.
Albayrak kan beter meteen aftreden, er zijn staatssecretarissen voor minder weggestuurd.
quote:Nou ik vind het eigenlijk meer een uiterst dubieuze wet van turkse zijde, hier in Nedreland heeft ze nog niets fout gedaan.Op donderdag 15 maart 2007 21:26 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel maar Albayrak is natuurlijk ongelofelijk stom dat het zo ver is gekomen. Omdat ze om onduidelijke redenen vast blijft houden aan dat Turkse paspoort zit ze nu diep in de shit. Wilders had een vooruitziende blik, die wist wel dat mensen met dubbele belangen niet geschikt zijn als volksvertegenwoordiger.
Albayrak kan beter meteen aftreden, er zijn staatssecretarissen voor minder weggestuurd.
quote:Dat zal best maar als Turks staatsburger had zij beter moeten weten. Zij wist dat er stront van zou komen. Dat mens is zo stom als het achtereind van een varken.Op donderdag 15 maart 2007 21:38 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Nou ik vind het eigenlijk meer een uiterst dubieuze wet van turkse zijde, hier in Nedreland heeft ze nog niets fout gedaan.
quote:Maar als je d'r echt een puinzooi van wil maken, moet je een LPF'er in dienst nemenOp donderdag 15 maart 2007 23:48 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Dat zal best maar als Turks staatsburger had zij beter moeten weten. Zij wist dat er stront van zou komen. Dat mens is zo stom als het achtereind van een varken.
quote:Er is geen land dat zal kunnen ontkennen dat zij Turks staatsburger is, inclusief Nederland. En als zij in Turkije is dan gaat het Turkse staatsburgerschap vóór het Nederlandse staatsburgerschap en heeft ze dús geen diplomatieke onschendbaarheid.Op donderdag 15 maart 2007 20:26 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
(tenzij je voor lief neemt dat Turkije de regels van de internationale diplomatie aan zijn laars lapt.)
Als ze wordt aangeklaagd, dan zal ze gewoon voor de rechter moeten verschijnen in Turkije en als ze veroordeeld wordt, dan moet ze ook gewoon naar de gevangenis. Het alternatief is nooit meer naar Turkije reizen en/of haar Turkse paspoort inleveren.
quote:Én in het EVRM, waar Turkije zich momenteel ook al aan moet houden.Op donderdag 15 maart 2007 20:03 schreef Argento het volgende:
Daarbij vraag ik me ook af hoe dat artikel 301 zich verhoudt tot de vrijheid van meningsuiting, als ondermeer vastgelegd in het EU-verdrag.
Eichmann de nazi is in Israël ter dood veroordeeld, ook al was hij zelf geen Israëlier en heeft hij zijn daden niet in Israel verricht. Op Guantanamo Bay zitten mensen vast zonder Amerikaanse nationaliteit, die hun daden niet in Amerika verrichtten en waarvan sommigen niet eens zijn opgepakt wegens het aanvallen van Amerikanen, maar vanwege andere feiten. In België heeft een tijdje een wet gegolden, waardoor iedereen ter wereld die zich schuldig maakte aan genocide in België strafbaar was. Een Italiaan die in Singapore genocide pleegde, zou dus in België strafbaar zijn.
Kortom, ook zonder dubbele nationaliteit kun je last hebben van de wetten in andere landen. Albayrak heeft bovendien diplomatieke onschendbaarheid.
WildersVerder is het een persoonlijk probleem van Albayrak. Nederland heeft niets te maken met haar Turkse nationaliteit, dus ik zie niet in waarom wij ons daar druk om zouden maken. Laat Albayrak haar eigen problemen maar oplossen.
quote:Dat dus.Op donderdag 15 maart 2007 20:21 schreef __Saviour__ het volgende:
En zie hier dus het probleem van 2 nationaliteiten.
quote:Nebahat Albayrak is hard op weg een icoon te worden van de strijd tegen de imbiciliteit. Na de erg-rechtse polderversie van Joe MacCarthy wordt ze nu gestalkt door de Turkse advocaat Kemal Kerincsiz. Hem kende u nog niet, maar deze middeleeuwer dreigt in Turkije een strafklacht in te dienen tegen de Nederlands-Turkse Albayrak omdat ze deel uitmaakt van een regering die volgens hem de genocide op circa anderhalf miljoen Armeniërs veroordeelt.
Kerincsiz vindt dat de Albayrak daarmee Turkije beledigt. De PvdA-politica kan daarom maar beter haar Turkse paspoort inleveren. De jurist diende eerder klachten in tegen de schrijver Orhan Pamuk en de door een nationalistische puber inmiddels uit de weg geruimde journalist van Armeense komaf Hrant Dink. Dan weet u ongeveer tot welke vredelievende stroming u Kemal Kerincsiz kunt rekenen. In dit geval lijkt de haatzaaiende jurist zijn hand te overspelen.
Turkije onderhoudt immers gewoon diplomatieke banden met Nederland. De koningin was er net nog op bezoek, dus van belediging van de Turkse staat door een vertegenwoordiger van ons kabinet kan in de verste verte geen sprake zijn. Als de Turkse regering van mening was dat Nederland een onoorbaar standpunt over de Armeense kwestie zou hebben, zou het land geen diplomatieke banden onderhouden met Nederland.
Het gezeik over Aboutaleb is natuurlijk kul. Hij kán zijn paspoort namelijk niet inleveren.
quote:Omdat een of andere nationalistische gek in Turkije er heisa van maakt?Op donderdag 15 maart 2007 20:21 schreef __Saviour__ het volgende:
En zie hier dus het probleem van 2 nationaliteiten.
Alsjeblieft zeg.
quote:Hoe kort door de bocht kan je zijn? Het blijkt nu overduidelijk dat uitspraken die mevrouw Albayrak doet over Turkije, in wat voor context dan ook, altijd tegen het zere been van 1 van de twee nationaliteiten waar ze deel van uitmaakt is.Op vrijdag 16 maart 2007 09:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Omdat een of andere nationalistische gek in Turkije er heisa van maakt?
Alsjeblieft zeg.
Als zij namelijk nu NIET de Armeense genocide zou herkennen zou hier in Nederland de pleuris uitbreken.
Ze zit dus gevangen in haar eigen web.
quote:Zonder Turkse nationaliteit kan ze óók tegen het zere been van Turkije aanschoppen.Op vrijdag 16 maart 2007 09:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kort door de bocht kan je zijn? Het blijkt nu overduidelijk dat uitspraken die mevrouw Albayrak doet over Turkije, in wat voor context dan ook, altijd tegen het zere been van 1 van de twee nationaliteiten waar ze deel van uitmaakt is.
Als zij namelijk nu NIET de Armeense genocide zou herkennen zou hier in Nederland de pleuris uitbreken.
Ze zit dus gevangen in haar eigen web.
Dus wat is nu je punt?
quote:Nogmaals: omdat een nationalistische gek hier heisa over maakt. Niet omdat ze twee paspoorten heeft.Op vrijdag 16 maart 2007 09:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kort door de bocht kan je zijn? Het blijkt nu overduidelijk dat uitspraken die mevrouw Albayrak doet over Turkije, in wat voor context dan ook, altijd tegen het zere been van 1 van de twee nationaliteiten waar ze deel van uitmaakt is.
Als zij namelijk nu NIET de Armeense genocide zou herkennen zou hier in Nederland de pleuris uitbreken.
Ze zit dus gevangen in haar eigen web.
quote:Niet mee eens. Het enige waar ze last van heeft is een losgeslagen Turkse advocaat. Albayrak mag een standpunt innemen over de vraag of Turkije zich destijds aan genocide schuldig heeft gemaakt. Ofschoon dat binnen haar partij nog wordt afgedaan als de ´Turkse kwestie´ waarbij het woord ´genocide´ wordt vermeden, maakt ze nu ook deel uit van een regering die, naar ik begrepen heb, een wat ondubbelzinniger standpunt inneemt. Daar is niks mis mee, ook niet als ze zich daarmee ontvankelijk zou maken voor Turkse strafvervolging.Op vrijdag 16 maart 2007 09:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kort door de bocht kan je zijn? Het blijkt nu overduidelijk dat uitspraken die mevrouw Albayrak doet over Turkije, in wat voor context dan ook, altijd tegen het zere been van 1 van de twee nationaliteiten waar ze deel van uitmaakt is.
Als zij namelijk nu NIET de Armeense genocide zou herkennen zou hier in Nederland de pleuris uitbreken.
Ze zit dus gevangen in haar eigen web.
quote:Ach Albayrak is net Wilders die niet meer naar Pakistan kon afreizenOp donderdag 15 maart 2007 19:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het begint er toch op de lijken dat die dubbele nationaliteiten toch een probleem gaan opleveren. Het is misschien geen loyaliteitsprobleem, maar dit soort aanklachten zullen toch de werkzaamheden van Albayrak onmogelijk maken.
quote:Omdat ze gebonden is aan 2 landen en dus 2 wetboeken. En dat levert gewoon enorm tegenstrijdige belangen op, wat hierdoor wel weer bewezen wordt.Op vrijdag 16 maart 2007 09:27 schreef Autodidact het volgende:
Omdat een of andere nationalistische gek in Turkije er heisa van maakt?
Alsjeblieft zeg.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Landen als Turkije gaan wat minder democratisch om met al te kritische onderdanen. Ik kan me voorstellen dat dit een afschrikreactie teweeg brengt bij Turken.
Stel: er komt een diplomatieke rel, Albayrak kiest (terecht) voor Nederland, maar de volgende keer dat ze land op het vliegveld van Ankara voor familiebezoek, wordt ze toch even staande gehouden door oom agent, aangeklaagd voor het ondermijnen van de Turkse staat en meer van dat soort grappen. Dit kan daar zomaar gebeuren.
quote:Albayrak heeft diplomatieke onschendbaarheid.Op vrijdag 16 maart 2007 10:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Is SCH hier nog niet gesignaleerd? Jammer dat ik vorige week geen weddenschap met hem heb afgesloten.....
[..]
Bovendien kunnen dat soort dingen óók gebeuren met kritische niet-onderdanen.
quote:Eigenlijk hebben de (meest linkse) users gelijk dat het dubbele paspoort niet de kern van de zaak is.Op vrijdag 16 maart 2007 09:11 schreef X. het volgende:
Het kan allemaal wel zijn, maar ik denk dat Albayrak er goed aan doet haar paspoort nu maar gewoon in te leveren. Blijkbaar spit men net zo lang tot het net rond haar gesloten is.
Het gezeik over Aboutaleb is natuurlijk kul. Hij kán zijn paspoort namelijk niet inleveren.
Met alleen een nederlands paspoort kan er ook sprake zijn van een dubbele of geen Nederlandse loyaliteit. Hierbij voeren ze graag de 2e WO aan als "bewijs".
Waar het echter om gaat is dat de dubbele paspoorten een symptoom zijn van een gebrek aan loyaliteit aan Nederland, dit geldt zowel voor de staten die hun eigen nationaliteit zo belangrijk vinden dat die blijft prevaleren ook als is men geemigreerd, geintegreerd en in het bezit van een Nederlands paspoort, alsook voor de emigrant (of nazaat) die blijft hechten aan het andere staatsburgerschap.
Voeg daarbij nog eens het moslimgeloof en de onzekerheid aangaande de loyaliteit is compleet.
Helaas is het nu zo dst voor bepaalde groepen allochtonen er getwijfeld zal worden aan hun loyaliteit, met of zonder dubbel paspoort.
Albayak levert een motie in van een anti turkse strekking en dus is ze omdat ze een turks paspoort heeft loyaal aan turkije...
quote:Alleen zolang ze haar functie bekleed.Op vrijdag 16 maart 2007 10:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Albayrak heeft diplomatieke onschendbaarheid.
quote:In Turkije misschien. Niet als niet-onderdaan in een ander land.Bovendien kunnen dat soort dingen óók gebeuren met kritische niet-onderdanen.
quote:Dus heeft ze als staatssecretaris geen last van haar dubbele nationaliteit.
quote:Wat bedoel je daarmee? Ik zie hier het verschil niet tussen een onderdaan en een niet-onderdaan.In Turkije misschien. Niet als niet-onderdaan in een ander land.
quote:Als je ervan uitgaat dat zij zich neutraal kan opstellen t.a.v. van dergelijke zaken. Sowieso is het de vraag of het wenselijk is.Op vrijdag 16 maart 2007 11:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus heeft ze als staatssecretaris geen last van haar dubbele nationaliteit.
quote:Staatssecretarissen zonder Turkse nationaliteit zullen hier geen last van hebben.Wat bedoel je daarmee? Ik zie hier het verschil niet tussen een onderdaan en een niet-onderdaan.
quote:Bush wordt ook wel eens aangeklaagd in andere landen. In principe heeft Albayrak hier evenveel last van als wanneer een Nederlander met enkele nationaliteit in Turkije wordt vervolgd. In Nederland zelf kunnen trouwens ook mensen vervolgd worden die én geen Nederlandse nationaliteit hebben én het misdrijf buiten Nederland hebben begaan.Op vrijdag 16 maart 2007 11:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je ervan uitgaat dat zij zich neutraal kan opstellen t.a.v. van dergelijke zaken. Sowieso is het de vraag of het wenselijk is.
[..]
Staatssecretarissen zonder Turkse nationaliteit zullen hier geen last van hebben.
quote:Voor al deze misdrijven is niet vereist dat de dader Nederlander is en ook is niet vereist dat het strafbare feit in Nederland begaan is. Een Turkse minister met alleen een Turks paspoort kan hier na zijn ambtsperiode dus last van hebben.Artikel 4
De Nederlandse strafwet is toepasselijk op ieder die zich buiten Nederland schuldig maakt:
1°. aan een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-96, 97a , 98-98c , 105 en 108-110;
2°. aan een der misdrijven omschreven in de artikelen 131 tot en met 134 en 189, indien het strafbare feit of het misdrijf waarvan in die artikelen wordt gesproken, is een misdrijf als onder 1° bedoeld;
3°. aan enig misdrijf ten opzichte van muntspeciën, munt- of bankbiljetten, van rijkswege uitgegeven zegels of rijksmerken;
4°. aan valsheid in schuldbrieven of certificaten van schuld van de Nederlandse staat of van een Nederlandse provincie, gemeente of openbare instelling, de talons, dividend- en rentebewijzen tot deze stukken behorende, en de bewijzen, uitgegeven in plaats van deze stukken, inbegrepen, of aan het opzettelijk gebruik maken van zodanig vals of vervalst stuk als ware het echt en onvervalst;
5°. aan een der misdrijven omschreven in de artikelen 216, tweede lid, 381-385, 409 en 410 of aan de overtreding omschreven in artikel 446a ;
6°. aan het misdrijf omschreven in artikel 207a ;
7°. a. aan het misdrijf omschreven in artikel 168, begaan tegen een luchtvaartuig in bedrijf, indien dit een Nederlands luchtvaartuig is of wanneer de verdachte zich in Nederland bevindt;
b. aan het misdrijf omschreven in artikel 385a , begaan aan boord van een luchtvaartuig in vlucht, wanneer de plaats van opstijgen of die van de feitelijke landing gelegen is buiten het grondgebied van de staat waar het luchtvaartuig is ingeschreven en de verdachte zich in Nederland bevindt;
c. aan het misdrijf omschreven in artikel 385b , indien het daar bedoelde luchtvaartuig een Nederlands luchtvaartuig is of wanneer de verdachte zich in Nederland bevindt;
d. aan het misdrijf omschreven in artikel 385c , wanneer het is begaan, hetzij tegen een Nederlands luchtvaartuig, hetzij aan boord van een luchtvaartuig dat vervolgens in Nederland landt met de verdachte aan boord.
8°. aan de misdrijven omschreven in de artikelen 166, 168, 350, 352, 354, 385a, vierde lid, 385b, tweede lid, en 385c , indien het feit is begaan tegen een Nederlands zeegaand vaartuig, hetzij tegen of aan boord van enig ander zeegaand vaartuig en de verdachte zich in Nederland bevindt.
9°. Aan een der misdrijven omschreven in de artikelen 117, 117a , 117b en 285, voor zover die feiten zijn gepleegd tegen een in Nederlandse dienst zijnde, of tot zijn gezin behorende, internationaal beschermd persoon als bedoeld in artikel 87b, eerste lid, of tegen diens beschermde goederen en daarop door de wet van het land, waar het begaan is, straf is gesteld;
10°. aan een der misdrijven, omschreven in deartikelen 177 en 177a, voor zover het feit is gepleegd tegen een Nederlander en daarop door de wet van het land waar het begaan is, straf is gesteld;
11°. aan een der misdrijven, omschreven in de artikelen 177, 177a, 225, 227b en 323a, voor zover het feit gepleegd is door een Nederlandse ambtenaar of door een persoon in de openbare dienst van een in Nederland gevestigde volkenrechtelijke organisatie en daarop door de wet van het land waar het begaan is, straf is gesteld.
12°. aan een der misdrijven, omschreven in de artikelen 117, 117a, 117b, 282a en 285, voor zover het feit is gepleegd tegen een internationaal beschermd persoon als bedoeld in artikel 87b, tweede lid, die Nederlander is, of tegen diens beschermde goederen;
13°. aan een terroristisch misdrijf dan wel een der misdrijven, omschreven in de artikelen 115, 117, 117b, 121 tot en met 123, 157, 161, 161bis, 161quater, 161sexies, 162, 162a, 164, 166, 168, 170, 172, 173a, 285, 287, 288, 289, 350, 350a, 351, 352, 354, 385b en 385d, voor zover het feit valt onder de omschrijvingen van artikel 2 van het op 15 december 1997 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de bestrijding van terroristische bomaanslagen (Trb. 1998, 84) en hetzij het feit is gepleegd tegen een Nederlander, hetzij de verdachte zich in Nederland bevindt.
14°. aan een terroristisch misdrijf dan wel een der misdrijven, omschreven in de artikelen 115, 117, 117b, 121 tot en met 123, 140, 157, 161, 161bis, 161quater, 161sexies, 162, 162a, 164, 166, 168, 170, 172, 173a, 285, 287, 288, 289, 350, 350a, 351, 352, 354, 385a, 385b en 385d, voor zover het feit valt onder de omschrijvingen van artikel 2 van het op 9 december 1999 te New York totstandgekomen Internationaal Verdrag ter bestrijding van de financiering van terrorisme (Trb. 2000, 12) en hetzij het feit is gericht tegen een Nederlander hetzij de verdachte zich in Nederland bevindt;
15°. aan een terroristisch misdrijf, indien het misdrijf is gepleegd met het oogmerk de bevolking of een deel der bevolking van Nederland vrees aan te jagen, een Nederlandse overheid of een in Nederland gevestigde instelling of organisatie van de Europese Unie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, of de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van Nederland of een in Nederland gevestigde instelling of organisatie van de Europese Unie ernstig te ontwrichten of te vernietigen;
16°. aan een der misdrijven omschreven in de artikelen 225, derde lid, 311, eerste lid, onder 6°, 312, tweede lid, onder 5°, alsmede 317, derde lid, jo. 312, tweede lid, onder 5°, indien het misdrijf is gepleegd met het oogmerk een terroristisch misdrijf als in onderdeel 15° omschreven voor te bereiden of gemakkelijk te maken.
quote:Weet je uberhaupt waar het hier over gaat of praat je maar wat lui na? Ze mag hier alle wetboeken schenden die ze wil, behalve de Nederlandse.Op vrijdag 16 maart 2007 10:28 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat ze gebonden is aan 2 landen en dus 2 wetboeken. En dat levert gewoon enorm tegenstrijdige belangen op, wat hierdoor wel weer bewezen wordt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 16-03-2007 12:37:12 ]
quote:In Nederland is ze gebonden aan de Nederlandse wet en in Turkije aan de Turkse. Net zoals ik, net zoals jijOp vrijdag 16 maart 2007 10:28 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat ze gebonden is aan 2 landen en dus 2 wetboeken. En dat levert gewoon enorm tegenstrijdige belangen op, wat hierdoor wel weer bewezen wordt.
quote:Kan Wilders niet gewoon parlementariër in Marokko en Turkije worden, ofzo. Maar goed, deze advocaat heeft verscheidene mensen aangeklaagd die de genocide erkennen en nu het Albayrak is, is het haar schuld.Mocht het tot een strafklacht komen dan moet Balkenende Albayrak aansporen haar Turkse nationaliteit alsnog op te geven of af te treden als staatssecretaris, aldus Wilders vrijdag in schriftelijke vragen aan de premier.
You are now entering... the Twilight Zone.
quote:Dat dus. Maar dat is voor velen, waaronder onze geblondeerde god, moeilijk te begrijpen.Op vrijdag 16 maart 2007 12:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
In Nederland is ze gebonden aan de Nederlandse wet en in Turkije aan de Turkse. Net zoals ik, net zoals jij
Ook het argument dat Albayrak problemen zou kunnen krijgen als zij als staatssecretaris naar Turkije moet reizen, gaat in het geheel niet op. Ten eerste heeft ze diplomatieke onschendbaarheid. Ten tweede ondersteunt het héle kabinet het "beledigende genocidestandpunt", dus ook de koningin zou dan strafbaar geweest zijn toen ze op bezoek was in Turkije.
quote:Ja, waarom zou ze ook.Op vrijdag 16 maart 2007 12:57 schreef Haaglander het volgende:
Socialisten en met name Turkse socialisten zijn zo verdomd principieel, ik zie Albayrak eerder aftreden dan dat zij haar Turkse nationaliteit opgeeft.
Dat is hetzelfde als wanneer Balkenende gaat zeggen: "Wilders moet zijn haar zwart verven, want geblondeerde mannen zijn te loyaal aan Oostenrijk". En als Wilders dat dan weigert, dan kunnen we zeggen: "wat is die Wilders verdomd principieel zeg, hij zou nog eerder uit de politiek stappen dan zijn haar zwart verven".
quote:Ja, want Wilders heeft de Oostenrijkse nationaliteit en daar is een wet over blond haar.Op vrijdag 16 maart 2007 13:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, waarom zou ze ook.
Dat is hetzelfde als wanneer Balkenende gaat zeggen: "Wilders moet zijn haar zwart verven, want geblondeerde mannen zijn te loyaal aan Oostenrijk". En als Wilders dat dan weigert, dan kunnen we zeggen: "wat is die Wilders verdomd principieel zeg, hij zou nog eerder uit de politiek stappen dan zijn haar zwart verven".
Dit voorbeeld slaat echt nergens op.quote:Het slaat net zo erg ergens op als het gedoe rond Albayrak. Fijn dat je dat dus ook onzin vindtOp vrijdag 16 maart 2007 13:02 schreef PastorRichards het volgende:
[..]
Ja, want Wilders heeft de Oostenrijkse nationaliteit en daar is een wet over blond haar.
quote:Kijk je snapt het!Op vrijdag 16 maart 2007 13:02 schreef PastorRichards het volgende:
[..]
Ja, want Wilders heeft de Oostenrijkse nationaliteit en daar is een wet over blond haar.
quote:Hij schijnt om die reden al in 2002 een staatssecretariaat geweigerd te hebben.Op vrijdag 16 maart 2007 13:00 schreef Pool het volgende:
Ja, waarom zou ze ook.
Dat is hetzelfde als wanneer Balkenende gaat zeggen: "Wilders moet zijn haar zwart verven, want geblondeerde mannen zijn te loyaal aan Oostenrijk". En als Wilders dat dan weigert, dan kunnen we zeggen: "wat is die Wilders verdomd principieel zeg, hij zou nog eerder uit de politiek stappen dan zijn haar zwart verven".
quote:Wilders en Albayrak zijn beiden dus erg principiële mensen. Ze zouden moeten trouwen.Op vrijdag 16 maart 2007 13:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij schijnt om die reden al in 2002 een staatssecretariaat geweigerd te hebben.
quote:en terecht. mag ze nu kiezen en ik hoop dat de turken haar goed pakken zodat hun ware aard weer een beetje duidelijker wordOp vrijdag 16 maart 2007 12:54 schreef Autodidact het volgende:
Wilders wil opheldering over Albayrak
[afbeelding]
quote:Van wie ben jij nu weer een kloon?Op vrijdag 16 maart 2007 13:55 schreef KutMarokkanen het volgende:
en terecht. mag ze nu kiezen en ik hoop dat de turken haar goed pakken zodat hun ware aard weer een beetje duidelijker word
quote:Het is dus onzin om te zeggen dat Albayrak hier niet meer problemen heeft dan iemand die alleen een Nederlands paspoort heeft. Dat er wel vaker idioten zijn die regeringsleiders e.d. uit het buitenland voor de rechter dagen is een bekend gegeven. Het verschil is wel dat in al die gevallen het enkele paspoort een diplomatiek paspoort is dat de persoon in kwestie beschermt tegen welke judiciële stap dan ook. In het geval van Albayrak is zij echter in het land waar zij veroordeeld kan worden geen Nederlandse staatssecretaris, maar een Turks staatsburger die dus geen beroep kan doen op onschendbaarheid.Op vrijdag 16 maart 2007 12:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Bush wordt ook wel eens aangeklaagd in andere landen. In principe heeft Albayrak hier evenveel last van als wanneer een Nederlander met enkele nationaliteit in Turkije wordt vervolgd. In Nederland zelf kunnen trouwens ook mensen vervolgd worden die én geen Nederlandse nationaliteit hebben én het misdrijf buiten Nederland hebben begaan.
[..]
Voor al deze misdrijven is niet vereist dat de dader Nederlander is en ook is niet vereist dat het strafbare feit in Nederland begaan is. Een Turkse minister met alleen een Turks paspoort kan hier na zijn ambtsperiode dus last van hebben.
Het is voor de staat der Nederlanden ook niet van belang of mw Albayrak als privé persoon dit probleem heeft, maar dat de staatssecretaris van Justitie dus niet zonder risico naar Turkije kan reizen.
quote:Dat kan ook zonder dubbel paspoort.Op vrijdag 16 maart 2007 13:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Als de Turkse geheime dienst je familieleden lastig gaat vallen wordt het wel andere koek denk ik. Nog een reden om geen dubbel paspoort te hebben.
quote:Als ze jaren geleden dat Turkse paspoort al had opgegeven dan kan het ze in Turkije niks schelen.
quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:44 schreef LENUS het volgende:
Wilders heeft wederom gelijk gekregen. Die schuimbekkende lefties hier krijgen morele nederlaag na nederlaag te verwerken. Ondertussen lach ik me kappot
quote:Ik ook
quote:Sad.....so sad
quote:TSK, dit zijn nu de helden. Constant roepen dat we sterker en harder moeten optreden tegen haatzaaiende imams, terroristen en andere fundi's en als het een keer puntje bij paaltje komt gelijk toegeven. Geweldig. Ik weet weer waarom ik geen conservatieve liberaal ben.Op vrijdag 16 maart 2007 09:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kort door de bocht kan je zijn? Het blijkt nu overduidelijk dat uitspraken die mevrouw Albayrak doet over Turkije, in wat voor context dan ook, altijd tegen het zere been van 1 van de twee nationaliteiten waar ze deel van uitmaakt is.
Als zij namelijk nu NIET de Armeense genocide zou herkennen zou hier in Nederland de pleuris uitbreken.
Ze zit dus gevangen in haar eigen web.
quote:Turkije heeft zich als kandidaat EU lid ze wel ondertekend, of iets dergelijks. Al eerder heeft de EU Turkije veroordeeld.
quote:Onzin, de diplomatieke onschendbaarheid geldt gewoon. Die is gebaseerd op internationale regels, waar Turkije zich gewoon aan moet houden, ook al heeft mevrouw Albayrak een Turks paspoort.Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is dus onzin om te zeggen dat Albayrak hier niet meer problemen heeft dan iemand die alleen een Nederlands paspoort heeft. Dat er wel vaker idioten zijn die regeringsleiders e.d. uit het buitenland voor de rechter dagen is een bekend gegeven. Het verschil is wel dat in al die gevallen het enkele paspoort een diplomatiek paspoort is dat de persoon in kwestie beschermt tegen welke judiciële stap dan ook. In het geval van Albayrak is zij echter in het land waar zij veroordeeld kan worden geen Nederlandse staatssecretaris, maar een Turks staatsburger die dus geen beroep kan doen op onschendbaarheid.
Het is voor de staat der Nederlanden ook niet van belang of mw Albayrak als privé persoon dit probleem heeft, maar dat de staatssecretaris van Justitie dus niet zonder risico naar Turkije kan reizen.
quote:In Turkije kunnen Turkse staatsburgers zich niet beroepen op diplomatieke onschendbaarheid.Op vrijdag 16 maart 2007 18:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin, de diplomatieke onschendbaarheid geldt gewoon. Die is gebaseerd op internationale regels, waar Turkije zich gewoon aan moet houden, ook al heeft mevrouw Albayrak een Turks paspoort.
quote:Hiz lijkt mij ook beter geinformeerd, de reactie van Pool lijkt een typische knuffelPavlov a la SCH.Op vrijdag 16 maart 2007 18:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Was HiZ niet zelf van Turkse afkomst? Dan zou hij het wel beter weten.
quote:Helaas, zo werkt het niet.Op vrijdag 16 maart 2007 18:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Was HiZ niet zelf van Turkse afkomst? Dan zou hij het wel beter weten.
quote:De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is dus onzin om te zeggen dat Albayrak hier niet meer problemen heeft dan iemand die alleen een Nederlands paspoort heeft. Dat er wel vaker idioten zijn die regeringsleiders e.d. uit het buitenland voor de rechter dagen is een bekend gegeven. Het verschil is wel dat in al die gevallen het enkele paspoort een diplomatiek paspoort is dat de persoon in kwestie beschermt tegen welke judiciële stap dan ook. In het geval van Albayrak is zij echter in het land waar zij veroordeeld kan worden geen Nederlandse staatssecretaris, maar een Turks staatsburger die dus geen beroep kan doen op onschendbaarheid.
Het is voor de staat der Nederlanden ook niet van belang of mw Albayrak als privé persoon dit probleem heeft, maar dat de staatssecretaris van Justitie dus niet zonder risico naar Turkije kan reizen.
quote:Het hele internationale recht houdt dan ook geen rekening met dubbele nationaliteiten.Op vrijdag 16 maart 2007 20:29 schreef Reya het volgende:
[..]
De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.
quote:Ik wil nog een stap verder gaan, kan Turkije haar Turkse paspoort (nationaliteit) afnemen?Op vrijdag 16 maart 2007 20:29 schreef Reya het volgende:
[..]
De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.
quote:Ik ken de Turkse wetgeving op dat punt niet, maar zoals de Rijkswet op het Nederlanderschap bepalingen kent die zien op het ontnemen van de Nederlandse nationaliteit, zal er best een Turks equivalent bestaan.Op vrijdag 16 maart 2007 21:38 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ik wil nog een stap verder gaan, kan Turkije haar Turkse paspoort (nationaliteit) afnemen?
quote:Ik ben niet Turks, ik woon wel een flink deel van het jaar in Istanbul.Op vrijdag 16 maart 2007 20:29 schreef Reya het volgende:
[..]
De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.
Wat veel mensen zich in dit topic niet realiseren is dat er in Turkije over dit onderwerp geen rationeel debat mogelijk is. Dat is ook de reden dat de regering het niet aandurft het artikel 301 uit de strafwet te verwijderen, ondanks het feit dat het nagenoeg zeker is dat Erdogan en zijn vermoedelijke opvolger, Abdullah Gul met liefde het artikel morgen nog zouden willen schrappen. Ze realiseren zich maar al te goed dat de CHP en MHP (om over nog nationalistiscsher splinters nog maar te zwijgen) daar in de komende verkiezingen garen bij zullen spinnen.
Daarnaast kent Turkije het verschijnsel 'diepe staat'. De 'diepe staat' is geen formele organisatie, maar een netwerk van mensen die zonder uitzondering zeer nationalistisch zijn en die goede contacten hebben in het leger, de rechterlijke macht en het ambtenarenapparaat. Deze meneer Kerencsiz is een exponent van de 'diepe staat'. Hij heeft zelf niet zoveel macht maar hij is het keffende en bijtende schoothondje van mensen die, ten eerste vinden dat het woord Genocide niet mag worden gebruikt voor wat er in 1915 is gebeurd. Daarnaast gebruiken ze dit soort zaken als een middel om de regering Erdogan dwars te zitten, zowel intern als extern. Het zou deze mensen dus zeer wel van pas komen als de regering ernstig in verlegenheid kan worden gebracht met een affaire 'Albayrak'.
Kerencsiz zwengelt het zaakje aan, een vriendje in het openbaar ministerie brengt de zaak voor de rechter, een sympathiserende rechter veroordeelt Albayrak en je hebt de stront aan de knikker. Vervolgens is er vast wel een rechter te vinden die ook de arrestatie van Albayrak als zij zich op Turks grondgebied begeeft verordonneert.
En net zoals het Turkse staatsburgerschap van Albayrak in Nederland geen enkele betekenis heeft, heeft het Nederlandse staatsburgerschap van Albayrak enige betekenis in Turkije. Haar Nederlandse paspoort kan haar dan ook niet beschermen op Turkse bodem.
Tenslotte, ik was op z'n zachtst gezegd verbijsterd te lezen dat Bos deze kwestie afdeed als 'onbelangrijk' omdat Kerencsiz in eigen land 'controversieel' zou zijn. Zeker, meneer Kerencsiz is in eigen land controversieel. Maar dat is hij wel omdat hij er in slaagt met een niet aflatende campagne iedereen die ook maar iets onwelgevalligs over Turkije zegt voor de rechter te slepen en vaak leidt dat tot een veroordeling. En als het al niet tot een veroordeling leidt, dan zijn zijn slachtoffers ofwel hun leven niet zeker (Hrant Dink bijvoorbeeld) of ze kunnen nauwelijks hun werk meer doen.
Als Kerencsiz iemand aanklaagt, dan kun je er zeker van zijn dat er een probleem is. Want deze kettinghond blaft alleen als zijn meesters opdracht geven.
HiZ, zou je die passage over de "diepe staat" willen uitbreiden of willen linken naar meer informatie? Ik had er al wat over gelezen, maar omdat het nogal aluminiumfolie-hoedjes-achtig aandoet lijken de serieuze media hier niet echt veel aandacht aan te besteden.
[ Bericht 43% gewijzigd door Finder_elf_towns op 16-03-2007 22:50:47 ]
quote:Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?Op vrijdag 16 maart 2007 22:27 schreef HiZ het volgende:
Als Kerencsiz iemand aanklaagt, dan kun je er zeker van zijn dat er een probleem is. Want deze kettinghond blaft alleen als zijn meesters opdracht geven.
quote:Goed verhaalOp vrijdag 16 maart 2007 22:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als Kerencsiz iemand aanklaagt, dan kun je er zeker van zijn dat er een probleem is. Want deze kettinghond blaft alleen als zijn meesters opdracht geven.
en idd
met dit mannetje moet je geen ruzie krijgen.
Mijn gevoel zegt dat de dagen van Albayrak als staatssecretaris geteld zijn.
quote:Ik heb de betreffende uitzending niet gezien. Ik weet dus ook niet precies wat hiij gezegd heeft. Daarom wil ik een slag om de arm houden voor het geval dit een 'off-the-cuff' opmerking was voor een Nederlandse journalist. In dat geval zou dit kunnen overwaaien. Maar als hij zich serieus bezighoudt met Albayrak, dan is het antwoord op jouw vraag; ja.Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?
quote:Uhuh, Erdogan zal zeker de hete adem van dergelijke stromingen in zijn nek voelen. Tegelijkertijd is Turkije zich ondanks alles wel bewust van haar internationale relaties, en de dagvaarding van een buitenlandse staatssecretaris zou een gehoorde diplomatieke rel met ernstige gevolgen voor Europa en Turkije opleveren. Ik denk dat de nu ingediende aanklacht vooral symboolpolitiek is, en dat het uiteindelijk wel zal eindigen met een sepot of iets soortgelijks.Op vrijdag 16 maart 2007 22:27 schreef HiZ het volgende:
Wat veel mensen zich in dit topic niet realiseren is dat er in Turkije over dit onderwerp geen rationeel debat mogelijk is. Dat is ook de reden dat de regering het niet aandurft het artikel 301 uit de strafwet te verwijderen, ondanks het feit dat het nagenoeg zeker is dat Erdogan en zijn vermoedelijke opvolger, Abdullah Gul met liefde het artikel morgen nog zouden willen schrappen. Ze realiseren zich maar al te goed dat de CHP en MHP (om over nog nationalistiscsher splinters nog maar te zwijgen) daar in de komende verkiezingen garen bij zullen spinnen.
quote:Mooi???Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?
Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.
Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.
quote:Gezien de eerdere gedragingen van deze man kunnen we pas over enige tijd uitsluitsel geven. Hij wou ook al de Paus aanklagen, dat mislukte, maar de hetze tegen de journalisten en schrijvers slaagde volledig. Zomaar er vanuit gaan dat dit soort dingen overwaaien is nogal naief.Op vrijdag 16 maart 2007 22:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Uhuh, Erdogan zal zeker de hete adem van dergelijke stromingen in zijn nek voelen. Tegelijkertijd is Turkije zich ondanks alles wel bewust van haar internationale relaties, en de dagvaarding van een buitenlandse staatssecretaris zou een gehoorde diplomatieke rel met ernstige gevolgen voor Europa en Turkije opleveren. Ik denk dat de nu ingediende aanklacht vooral symboolpolitiek is, en dat het uiteindelijk wel zal eindigen met een sepot of iets soortgelijks.
quote:Hij heeft die macht alleen maar omdat het Turkse staatsburgers zijn.Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Mooi???
Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.
Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.
quote:Waarvoor wilde hij de Paus eigenlijk aanklagen?Op vrijdag 16 maart 2007 22:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Gezien de eerdere gedragingen van deze man kunnen we pas over enige tijd uitsluitsel geven. Hij wou ook al de Paus aanklagen, dat mislukte, maar de hetze tegen de journalisten en schrijvers slaagde volledig. Zomaar er vanuit gaan dat dit soort dingen overwaaien is nogal naief.
quote:Benedictus XVI wil met Bartholomeus I de eenheid onder de christenen bevorderen. Maar het pauselijk bezoek zal het aanzien van de patriarch vergroten en dat is de nationalistische Turken een doorn in het oog, want ze zien hem als de vijand. ,,Benedictus mag overal in Turkije komen", zegt de nationalistische advocaat Kemal Kerincsiz. ,,Ankara, Izmir, Antalya, als hij maar bij Bartholomeus wegblijft! We willen hem niet in het Patriarchaat zien.''Op vrijdag 16 maart 2007 22:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Waarvoor wilde hij de Paus eigenlijk aanklagen?
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GOO154H2S
quote:Moeten ze dat paspoort maar opgeven.Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef Mr_Memory het volgende:
Mooi???
Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.
quote:Ja, ik heb niet gevraagd om een leugenachtige staatssecretaris met een dubbele nationaliteit en ditto belangen. Dit toont eens en te meer aan dat dit niet gaat.Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.
quote:Hmmm, dat komt me wat hypergevoelig over. Zijn dergelijke acties van hem ook wel eens succesvol geweest?Op vrijdag 16 maart 2007 23:02 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Benedictus XVI wil met Bartholomeus I de eenheid onder de christenen bevorderen. Maar het pauselijk bezoek zal het aanzien van de patriarch vergroten en dat is de nationalistische Turken een doorn in het oog, want ze zien hem als de vijand. ,,Benedictus mag overal in Turkije komen", zegt de nationalistische advocaat Kemal Kerincsiz. ,,Ankara, Izmir, Antalya, als hij maar bij Bartholomeus wegblijft! We willen hem niet in het Patriarchaat zien.''
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GOO154H2S
quote:Je onderschat de macht van de mensen die zeer wel gediend zouden zijn met een dergelijke crisis. Erdogan wil een dergelijke crisis niet, maar de diepe staat waarschijnlijk wel, en als puntje bij paaltje komt heeft de diepe staat de macht om zijn zin door te drijven ook tegen de zin van Erdogan in.Op vrijdag 16 maart 2007 22:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Uhuh, Erdogan zal zeker de hete adem van dergelijke stromingen in zijn nek voelen. Tegelijkertijd is Turkije zich ondanks alles wel bewust van haar internationale relaties, en de dagvaarding van een buitenlandse staatssecretaris zou een gehoorde diplomatieke rel met ernstige gevolgen voor Europa en Turkije opleveren. Ik denk dat de nu ingediende aanklacht vooral symboolpolitiek is, en dat het uiteindelijk wel zal eindigen met een sepot of iets soortgelijks.
Hij klaagde onder andere Pamuk (nobelprijswinnaar) aan wegens belediging, maar dat liet ie varen na internationale druk. Ook klaagde hij Dink aan, die ondertussen al vermoord is door nationalisten.
Zo zou je zeggen dat alles wat die advocaat aanklaagt 'goed' is.
quote:Ik begin de indruk te krijgen dat jij het wel prima vind als een prehistorische 'advocaat' onze landelijke politiek denkt te kunnen bedreigen.Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?
Over loyaliteit gesproken.
quote:Dus als ze haar Turkse paspoort opgeeft, is het allemaal wel OK?Op vrijdag 16 maart 2007 23:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Moeten ze dat paspoort maar opgeven.
[..]
Ja, ik heb niet gevraagd om een leugenachtige staatssecretaris met een dubbele nationaliteit en ditto belangen. Dit toont eens en te meer aan dat dit niet gaat.
En wat leugenachtig, ze heeft de motie in 2004 gesteunt, daar wordt ze immers mischien voor aangeklaagd.
Wat is nou jouw probleem, dat ze van de PVDA is
In de tang
quote:http://www.trouw.nl/dever(...)Ephimenco_In_de_tangDe benarde positie waarin staatssecretaris Albayrak zich momenteel bevindt, is niet te benijden.
Als je goed kijkt, zie je dat deze sociaal-democratische politica door twee nationalistische heren in de tang wordt genomen. De ene, advocaat Kemal Kerincsiz, heeft een Turks paspoort, de andere, Tweede Kamerlid Geert Wilders, een Nederlands identiteitsdocument. Het probleem van Albayrak is dat ze zelf beide documenten bezit wat haar van beide kanten kwetsbaar maakt. Hiermee wordt deze kwestie met een hoge symboolwaarde bijna metaforisch afgebeeld. Dan de paradox. Hoewel deze twee mannen wegens hun politieke opvattingen niets anders kunnen doen dan elkaar verfoeien, zijn ze een virtueel verbond aangegaan met hetzelfde doel voor ogen: de staatssecretaris, en indirect haar partij en de regering, beschadigen. Advocaat Kerincsiz, een verbeten censor van de vrijheid van meningsuiting in zijn land, dreigt Albayrak met een aanklacht wegens het (indirect) erkennen van de Armeense genocide. Fractievoorzitter Wilders maakt handig gebruik van deze dreiging om via schriftelijke vragen op het aftreden van de staatssecretaris te zinspelen. Beide willen overigens dat Albayrak haar Turkse paspoort inlevert. Of men het leuk vindt of niet, Wilders had het wel bij het rechte eind toen hij stelde dat de dubbele nationaliteit van een lid van de regering een potentiële bron van problemen vormt. Advocaat Kerincsiz was er vervolgens als de kippen bij om met zijn dreiging Wilders gelijk te geven. In mijn ogen is het vooral de aard van de dubbele nationaliteit van Albayrak die de kern van het probleem vormt. Met haar Turkse paspoort is ze feitelijk aan een land gelieerd met een bedenkelijk regime en laag democratisch gehalte. Een regime dat de vrijheid van meningsuiting met voeten treedt en zijn onderdanen in het gareel houdt. De risico’s voor het functioneren van Albayrak zijn zowel nu als in de toekomst levensgroot. De kwestie die Wilders heeft aangezwengeld is objectief gezien meer dan legitiem en verdient serieuze aandacht. Maar de manier waarop hij dit heeft gedaan is, om zijn beperkte vocabulaire eens te gebruiken, werkelijk schandelijk. Wilders heeft in interviews herhaaldelijk het geloof van de bewindslieden Albayrak en Aboutaleb slinks vermengd met hun dubbele nationaliteit. Aan iedereen die achter hem staat, wil ik de volgende vraag stellen: hoe zouden jullie reageren als een volksvertegenwoordiger zou roepen ’met de komst van de aanstaande staatssecretarissen X en Y heeft een tsunami van joden het kabinet bereikt.’ Of dat hij ’het niet prettig zou vinden dat er twee gereformeerden in het kabinet komen’. Geen vergissing: Wilders is een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger maar in hart en nieren absoluut geen democraat. Wat het verweer van Albayrak betreft, dit is tot nu toe uiterst zwak geweest. Ook in de kwestie van de mogelijke aanklacht heeft ze niets meer te melden dan ’eventuele acties van Kerinsciz af te wachten’. Haar Turkse paspoort zal een bron van ellende blijven vormen. Het doorknippen van deze giftige navelstreng is de beste oplossing.
quote:Dink werd wel veroordeelt tot 6 maanden celstraf, toch?Op vrijdag 16 maart 2007 23:31 schreef Yildiz het volgende:
Als je ook eens kijkt naar wat voor 'advocaat' dat is.
Hij klaagde onder andere Pamuk (nobelprijswinnaar) aan wegens belediging, maar dat liet ie varen na internationale druk. Ook klaagde hij Dink aan, die ondertussen al vermoord is door nationalisten.
Zo zou je zeggen dat alles wat die advocaat aanklaagt 'goed' is.
quote:Daar heb je toch vrij weinig aan, als je vermoord wordt.Op vrijdag 16 maart 2007 23:35 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Dink werd wel veroordeelt tot 6 maanden celstraf, toch?
quote:Je geeft dus aan dat je ervan geniet als een democratisch gekozen persoon aangeklaagd dreigt te worden door 1 of andere randmongool uit Turkije. Lekker loyaal zeg. Waar je leugenachtig vandaan haalt mag Joost weten, trouwens.Op vrijdag 16 maart 2007 23:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Moeten ze dat paspoort maar opgeven.
[..]
Ja, ik heb niet gevraagd om een leugenachtige staatssecretaris met een dubbele nationaliteit en ditto belangen. Dit toont eens en te meer aan dat dit niet gaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 16-03-2007 23:46:47 ]
Hebben we nu eens de kans om de strijd aan te gaan, vliegen al die dhimmi's weg en wil men een Nederlandse politici op laten stappen omdat er een turkse advocaat achteraan zit. Wat een zwakte zeg.
quote:Dat komt omdat onze achtelijke politici het toelaten dat bewindslieden gegijzeld worden door een vreemde mogendheid. Dan moeten ze ook maar op de blaren zitten.Op vrijdag 16 maart 2007 23:31 schreef Yildiz het volgende:
Ik begin de indruk te krijgen dat jij het wel prima vind als een prehistorische 'advocaat' onze landelijke politiek denkt te kunnen bedreigen.
quote:Ik ben idd niet loyaal t.o.v. politici die de boel verneuken.Over loyaliteit gesproken.
quote:Waar slaat die zwakte nu ineens op? Hebben we een keer de kans om wat van die debielen die niet met vrijheid om kunnen gaan tegen te spreken, offeren we onze eigen politici op. Hoe dacht je nu die zogenaamde islamisering te overwinnen, iedereen die je niet aanstaat opofferen?Op vrijdag 16 maart 2007 23:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat komt omdat onze achtelijke politici het toelaten dat bewindslieden gegijzeld worden door een vreemde mogendheid. Dan moeten ze ook maar op de blaren zitten.
[..]
Ik ben idd niet loyaal t.o.v. politici die de boel verneuken.
quote:Ze is democratisch gekozen in de kamer, maar benoemd als bewindspersoon. En daarvoor is ze, na haar gedraai over de armenocide, en haar dubbele belangen, niet voor geschikt.Op vrijdag 16 maart 2007 23:38 schreef Yildiz het volgende:
Je geeft dus aan dat je ervan geniet als een democratisch gekozen persoon aangeklaagd dreigt te worden door 1 of andere randmongool uit Turkije. Lekker loyaal zeg. Waar je leugenachtig vandaan haalt mag Joost weten, trouwens.
quote:Blijkbaar heeft ze haar punt wel gemaakt betreffende die genocide, nietwaar? Anders krijg je ook niet die advocaat achter je aan, lijkt me.Op vrijdag 16 maart 2007 23:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze is democratisch gekozen in de kamer, maar benoemd als bewindspersoon. En daarvoor is ze, na haar gedraai over de armenocide, en haar dubbele belangen, niet voor geschikt.
Nogmaals de vraag, waarom een gekozen nederlandse politici opofferen voor 1 of andere randmongool uit turkije?
quote:Ze is net zo goed een Turkse politica, en speelt graag de etnische kaart. Dan hoort dit er ook bij, de keerzijde van haar eigen politiek. Ze is misschien zelf seculier, maar haar methoden zijn dezelfde als die van de islamiserende politici.Op vrijdag 16 maart 2007 23:49 schreef Yildiz het volgende:
Waar slaat die zwakte nu ineens op? Hebben we een keer de kans om wat van die debielen die niet met vrijheid om kunnen gaan tegen te spreken, offeren we onze eigen politici op. Hoe dacht je nu die zogenaamde islamisering te overwinnen, iedereen die je niet aanstaat opofferen?
quote:Ja, waarom dan zo zwijgzaam tijdens de campagne? Dat is achterbaks, hopen dat de nationalisten het niet merken.Op vrijdag 16 maart 2007 23:52 schreef Yildiz het volgende:
Blijkbaar heeft ze haar punt wel gemaakt betreffende die genocide, nietwaar? Anders krijg je ook niet die advocaat achter je aan, lijkt me.
quote:Ze is ook een Turkse politica.Nogmaals de vraag, waarom een gekozen nederlandse politici opofferen voor 1 of andere randmongool uit turkije?
quote:Je beantwoord mijn vraag niet. Waarom wordt een nederlandse politici opgeofferd voor 1 of andere debiele nationalistische advocaat uit een land waar we niks mee te schoffelen hebben?Op vrijdag 16 maart 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze is net zo goed een Turkse politica, en speelt graag de etnische kaart. Dan hoort dit er ook bij, de keerzijde van haar eigen politiek. Ze is misschien zelf seculier, maar haar methoden zijn dezelfde als die van de islamiserende politici.
Ik vind het raar, 'normaal' heb je politici die moslims wereldwijd willen beledigen, maar hebben we nu een keer de kans om ze terecht te wijzen, hoor je ze niet. Dan is het ineens 'laat haar maar in haar eigen sop gaarkoken-achtige argumenten'. Zeer zwak.
quote:Dink is door de hetze van deze man en zijn medestanders inderdaad veroordeeld tot een (voorzover ik weet) voorwaardelijke gevangenisstraf. Orhan Pamuk is de dans alleen ontsprongen op een technische fout van de aanklager, maar kan nu feitelijk niet meer in Istanbul wonen. Vele andere intellectuelen zijn monddood gemaakt door misbruik van het strafrecht.Op vrijdag 16 maart 2007 23:31 schreef Yildiz het volgende:
Als je ook eens kijkt naar wat voor 'advocaat' dat is.
Hij klaagde onder andere Pamuk (nobelprijswinnaar) aan wegens belediging, maar dat liet ie varen na internationale druk. Ook klaagde hij Dink aan, die ondertussen al vermoord is door nationalisten.
Zo zou je zeggen dat alles wat die advocaat aanklaagt 'goed' is.
[..]
Ik begin de indruk te krijgen dat jij het wel prima vind als een prehistorische 'advocaat' onze landelijke politiek denkt te kunnen bedreigen.
Over loyaliteit gesproken.
Kerencsiz is iemand die een politiek steunt die rampzalig slecht is voor Turkije en die ik dus ook volledig afwijs. Ook nu het Nebahat Albayrak betreft vind ik het fout dat hij zijn hetze tegen het vrije woord over haar rug voortzet. Wat overigens niet wegneemt dat ik wél vind dat zij haar Turkse paspoort beter had kunnen inleveren. En het feit dat zij het op een dommige manier tot een erekwestie heeft gemaakt om eraan vast te houden maakt inderdaad wel dat ik ook begin te twijfelen aan haar geschiktheid voor de functie van staatssecretaris. Van iemand die op een dergelijk hoog niveau moet functioneren mag je verwachten dat ze de zaken rationeel kan overwegen. En los van wat onze eigen schreeuwer (Wilders) daarover zegt is het gewoon zo dat het een breed gedragen mening is dat je beter geen twee paspoorten kunt hebben. Dat had Nebahat Albayrak helemaal zonder druk van Wilders of wie ook moeten concluderen
quote:Ze speelt ook een rol onder Turken, en is Turkse. Het is dus een interne Turkse kwestie, totdat ze haar paspoort inlevert. En haar gedrag rond de armenocide is net zo debiel nationalistisch als deze knakker.Op vrijdag 16 maart 2007 23:56 schreef Yildiz het volgende:
Je beantwoord mijn vraag niet. Waarom wordt een nederlandse politici opgeofferd voor 1 of andere debiele nationalistische advocaat uit een land waar we niks mee te schoffelen hebben?
quote:Moslims? Die advocaat is in de eerste plaats een seculiere nationalist. Albayrak heeft de dubbele nationaliteit, speelt graag de etnische kaart en is niet helder over de genocide. De islam heeft hier niet veel mee te maken.Ik vind het raar, 'normaal' heb je politici die moslims wereldwijd willen beledigen, maar hebben we nu een keer de kans om ze terecht te wijzen, hoor je ze niet. Dan is het ineens 'laat haar maar in haar eigen sop gaarkoken-achtige argumenten'. Zeer zwak.
quote:Daar geloof ik geen bal van. Dan is het nog steeds 'zeOp zaterdag 17 maart 2007 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze speelt ook een rol onder Turken, en is Turkse. Het is dus een interne Turkse kwestie, totdat ze haar paspoort inlevert. En haar gedrag rond de armenocide is net zo debiel nationalistisch als deze knakker.
quote:Etnische kaart? Niet helder over genocide? Ja dat zal wel. De islam heeft hier misschien niet veel mee te maken, maar jij weet net zo goed als ik dat een groot deel[..]
Moslims? Die advocaat is in de eerste plaats een seculiere nationalist. Albayrak heeft de dubbele nationaliteit, speelt graag de etnische kaart en is niet helder over de genocide. De islam heeft hier niet veel mee te maken.
quote:Mogelijk, omdat ze zich ingegraven heeft. Maar ze zou dan wel een signaal afgeven dat ze voor NL kiest. Ik had dat, bij aantreden althans, voldoende gevonden, als ze open kaart had gespeeld over de genocide.Op zaterdag 17 maart 2007 00:05 schreef Yildiz het volgende:
Daar geloof ik geen bal van. Dan is het nog steeds 'zeiswas Turks! Nu is ze ook nog eens landverrader!'
quote:Ik niet, maar je ziet wel een tweedeling: islamofascisten en extreme nationalisten.Etnische kaart? Niet helder over genocide? Ja dat zal wel. De islam heeft hier misschien niet veel mee te maken, maar jij weet net zo goed als ik dat een groot deeldenktvind dat islam en turken gelijk zijn.
quote:Idd, het was interessant om te lezen.Op zaterdag 17 maart 2007 00:13 schreef Supersymmetry het volgende:
HiZ bedankt voor een verfrissende westerse blik op het functioneren van Turkse politiek en het perspectief op zaken die ons hier in Nederland bezig houden =)
quote:Klopt en die kaart hier spelen vervuilt de discussie imo. Eindelijk wel een draadje dat goed op de zaken in gaat los van alle 100k Wilders+ topics.Op zaterdag 17 maart 2007 00:01 schreef PJORourke het volgende:
De islam heeft hier niet veel mee te maken.
quote:Mja, Wilders was inderdaad diegene die vond dat de tsunami van islamisering het kabinet bereikt had. Vandaar dat ik die 'kaart' gebruik. Maargoed, ik wacht nog even af wat o.a. Wilders ervan denkt.Op zaterdag 17 maart 2007 00:15 schreef Supersymmetry het volgende:
[..]
Klopt en die kaart hier spelen vervuilt de discussie imo. Eindelijk wel een draadje dat goed op de zaken in gaat los van alle 100k Wilders+ topics.
quote:Dat is natuurlijk een andere kant van de zaak, en dan moet je Aboutaleb ook bij de discussie betrekken.Op zaterdag 17 maart 2007 00:20 schreef Yildiz het volgende:
Mja, Wilders was inderdaad diegene die vond dat de tsunami van islamisering het kabinet bereikt had. Vandaar dat ik die 'kaart' gebruik. Maargoed, ik wacht nog even af wat o.a. Wilders ervan denkt.
quote:Wilders spint hier natuurlijk garen bij; de direct betrokkenen in Nederland steken hun kop in het zand 'we wachten af', 'hij is controversieel' zodat de kwestie zich als een veenbrand kan ontwikkelen, totdat de ramp compleet is. En de hele tijd kan Wilders erbij staan en roepen 'ik had het toch gezegd?'.Op zaterdag 17 maart 2007 00:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mja, Wilders was inderdaad diegene die vond dat de tsunami van islamisering het kabinet bereikt had. Vandaar dat ik die 'kaart' gebruik. Maargoed, ik wacht nog even af wat o.a. Wilders ervan denkt.
quote:Ik vind het wel prima. Op deze manier slaan we drie vliegen in één klap. Èn Albayrak mag d'r biezen pakken, èn het wordt maar weer eens duidelijk hoe link het is om een kabinet vol met allochtonen met dubbele nationaliteit te hebben, èn het maakt weer eens duidelijk wat voor een achterlijk land Turkije werkelijk is. Ik heb niks te klagen.Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Mooi???
Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.
Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.
quote:Balk zal nu toch eens met wat inhoudelijks moeten komen over deze kwestie.Op zaterdag 17 maart 2007 00:29 schreef HiZ het volgende:
Wilders spint hier natuurlijk garen bij; de direct betrokkenen in Nederland steken hun kop in het zand 'we wachten af', 'hij is controversieel' zodat de kwestie zich als een veenbrand kan ontwikkelen, totdat de ramp compleet is. En de hele tijd kan Wilders erbij staan en roepen 'ik had het toch gezegd?'.
quote:HiZ. Pool zit echt poep te praten, die heeft er totaal niks van begrepen.Op vrijdag 16 maart 2007 18:15 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ja wie heeft er nou gelijk, Hiz of Pool? Bronnen moeten we hebben, aan welles nietes hebben we niks.
quote:ik denk dat het verhelderend is dit alles vanuit een carriere-perspectief te bekijken, dat van Albayrak wel te verstaan. Wat zijn de gevolgen, wat doet haar achterban als ze haar Turkse paspoort opgeeft. Nemen ze dat haar kwalijk, en verliest de PVDA/Albayrak kiezers. Of kan ze het uiteindelijk zo inkleden dat ze geen keus heeft, en gedwongen is haar Turkse paspoort op te geven, zodat ze een dergelijke aktie kan verklaren richting achterban. De PVDA zal hoe dan ook de nieuwgewonnen Turkse kiezers in het oog behouden, en daarnaar handelen. En Albayrak maalt niet om Turkije, Nederland, Wilders en advocaat Keridinges, maar uitsluitend om haar carriere.Op vrijdag 16 maart 2007 23:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Deze kwestie schreeuwt om een scheutje Ephimenco.
In de tang
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)Ephimenco_In_de_tang
quote:Vast wel. De PvdA had sowieso al meer last van het van de lijst schrappen van Turkse aspirant Kamerleden dan het CDA.Op zaterdag 17 maart 2007 04:48 schreef Godslasteraar het volgende:
Nemen ze dat haar kwalijk, en verliest de PVDA/Albayrak kiezers.
Los daarvan zou ik het -als volbloed Nederlander- wel een beetje mn eer te na vinden als Albayrak hierdoor in een hoek gedwongen wordt waar ze, voorzover het haar capaciteiten als staatssecretaris betreft, niets te zoeken heeft. Dit is toch een beetje de strijd tussen het vrije woord en bekrompen nationalisme. De Nederlandse overheid zou, als voorvechter van het vrije woord, Albayrak juist moeten stimuleren in het niet opgeven van haar Turkse paspoort. Het zijn immers uitsluitend de bekrompen nationalisten (die we zowel aan Turkse als aan Nederlandse zijde vinden) die dat willen. Bring it on!
quote:Even voor de duidelijkheid; de Nederlandse overheid vindt het eigenlijk helemaal niet wenselijk als mensen er twee paspoorten op nahouden. In de praktijk doen we er niet heel erg moeilijk over (nog niet in ieder geval) maar eigenlijk hebben we het liever niet. En dan wil jij dat we in een soort van pissing contest met Turkse nationalisten precies gaan zitten vasthouden aan iets wat we rationeel eigenlijk helemaal niet willen?Op zaterdag 17 maart 2007 09:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Vast wel. De PvdA had sowieso al meer last van het van de lijst schrappen van Turkse aspirant Kamerleden dan het CDA.
Los daarvan zou ik het -als volbloed Nederlander- wel een beetje mn eer te na vinden als Albayrak hierdoor in een hoek gedwongen wordt waar ze, voorzover het haar capaciteiten als staatssecretaris betreft, niets te zoeken heeft. Dit is toch een beetje de strijd tussen het vrije woord en bekrompen nationalisme. De Nederlandse overheid zou, als voorvechter van het vrije woord, Albayrak juist moeten stimuleren in het niet opgeven van haar Turkse paspoort. Het zijn immers uitsluitend de bekrompen nationalisten (die we zowel aan Turkse als aan Nederlandse zijde vinden) die dat willen. Bring it on!
Als Albayrak verstandig was geweest had ze gewoon dat Turkse paspoort ingeleverd, was er helemaal niks aan de hand geweest. Ze zou er Aboutaleb waarschijnlijk ook nog een dienst mee bewijzen omdat de discussie die Wilders maar blijft aanzwengelen al snel niet meer interessant is omdat het niet meer mogelijk is om te praten over dubbele loyaliteiten en dat soort onzin als het keuze element weg is genomen. In die zin heb ik Aboutaleb trouwens ook hoger zitten dan Albayrak. Hij kan dat paspoort niet kwijt, maar heeft er geen moeite mee om te zeggen, hardop, dat het niks voor hem betekent in zijn toekomst. Albayrak reageert tot nu toe alleen met emotie en zonder ratio.
quote:Het zou natuurlijk sowieso bizar zijn als Turkije invloed zou kunnen uitoefenen op de samenstelling van het Nederlandse kabinet.Op zaterdag 17 maart 2007 09:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Vast wel. De PvdA had sowieso al meer last van het van de lijst schrappen van Turkse aspirant Kamerleden dan het CDA.
Los daarvan zou ik het -als volbloed Nederlander- wel een beetje mn eer te na vinden als Albayrak hierdoor in een hoek gedwongen wordt waar ze, voorzover het haar capaciteiten als staatssecretaris betreft, niets te zoeken heeft. Dit is toch een beetje de strijd tussen het vrije woord en bekrompen nationalisme. De Nederlandse overheid zou, als voorvechter van het vrije woord, Albayrak juist moeten stimuleren in het niet opgeven van haar Turkse paspoort. Het zijn immers uitsluitend de bekrompen nationalisten (die we zowel aan Turkse als aan Nederlandse zijde vinden) die dat willen. Bring it on!
quote:door middel van Albayraks Turkse paspoortOp zaterdag 17 maart 2007 10:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Het zou natuurlijk sowieso bizar zijn als Turkije invloed zou kunnen uitoefenen op de samenstelling van het Nederlandse kabinet.
quote:Wat men in Turkije hier van vindt is niet echt relevant, het gaat om Nederland, en onze belangen. Ik zie geen reden om tegelijkertijd te proberen de belangen van Turkije te verdedigen, zeker als er nogal wat Turken zijn die hun belangen ergens heel anders zien liggen. Feit is dat Albayraks dubbele nationaliteit tot problemen leidt, zowel in Nederland als in Turkije. Verder zien de meeste Nederlanders niets in een dubbel paspoort. Schaf dat ding dan gewoon af. Klaar.Op zaterdag 17 maart 2007 09:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Vast wel. De PvdA had sowieso al meer last van het van de lijst schrappen van Turkse aspirant Kamerleden dan het CDA.
Los daarvan zou ik het -als volbloed Nederlander- wel een beetje mn eer te na vinden als Albayrak hierdoor in een hoek gedwongen wordt waar ze, voorzover het haar capaciteiten als staatssecretaris betreft, niets te zoeken heeft. Dit is toch een beetje de strijd tussen het vrije woord en bekrompen nationalisme. De Nederlandse overheid zou, als voorvechter van het vrije woord, Albayrak juist moeten stimuleren in het niet opgeven van haar Turkse paspoort. Het zijn immers uitsluitend de bekrompen nationalisten (die we zowel aan Turkse als aan Nederlandse zijde vinden) die dat willen. Bring it on!
Je bent je er overigens van bewust dat sinds 1 jan. 2007 een nieuw lidmaatschap van de EU in Frankrijk door middel van een referendum goedgekeurd moet worden door het Franse electoraat? (nieuwe bepaling in de grondwet)
quote:Jazeker. De huidige situatie is nu eenmaal dat het hebben van een dubbel paspoort voor het vervullen van een hoge overheidsfunctie zeker geen pre is (en op zichzelf ben ik ook helemaal niet tegen de gedachtengang dat het zelfs uitgesproken onwenselijk is) maar het staat tot op heden niet in de weg aan het vervullen van die functie. Aboutaleb en Albayrak zijn immers hoe dan ook tot die functie toegelaten. Dan kun je twijfelen aan hun capaciteiten, maar feit blijft dat hun nationaliteit, dubbel of niet, onder de huidige omstandigheden, naar Nederlandse maatstaven, geen probleem oplevert.Op zaterdag 17 maart 2007 09:34 schreef HiZ het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid; de Nederlandse overheid vindt het eigenlijk helemaal niet wenselijk als mensen er twee paspoorten op nahouden. In de praktijk doen we er niet heel erg moeilijk over (nog niet in ieder geval) maar eigenlijk hebben we het liever niet. En dan wil jij dat we in een soort van pissing contest met Turkse nationalisten precies gaan zitten vasthouden aan iets wat we rationeel eigenlijk helemaal niet willen?
quote:Maar wat nu als Albayrak haar Turkse nationaliteit niet kwijt wil? Een nationaliteit is toch ook een wezenlijk aspect van iemands persoonlijkheid. En voorzover er geen concrete aanleiding bestaat om te twijfelen aan haar loyaliteit aan Nederland, zie ik geen reden om haar te dwingen te kiezen tussen haar persoonlijkheid en haar functie. Ze krijgt bovendien niet eens de kans om te laten zien dat als het er op aan komt, haar loyaliteit aan Nederland prevaleert.Als Albayrak verstandig was geweest had ze gewoon dat Turkse paspoort ingeleverd, was er helemaal niks aan de hand geweest. Ze zou er Aboutaleb waarschijnlijk ook nog een dienst mee bewijzen omdat de discussie die Wilders maar blijft aanzwengelen al snel niet meer interessant is omdat het niet meer mogelijk is om te praten over dubbele loyaliteiten en dat soort onzin als het keuze element weg is genomen.
quote:Dat heeft er wellicht ook mee te maken dat nationaliteit, dat soort fundamentele aspecten van een persoonlijkheid, niet geheel zonder emotie beschouwd kunnen worden. Anders gezegd, je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze daar emoties bij voelen en ik zie ook niet in waarom we dat zouden moeten vertalen naar Albayrak's ongeschiktheid voor de functie.Albayrak reageert tot nu toe alleen met emotie en zonder ratio.
Het is overigens zeker niet mijn conclusie dat Albayrak niet geschikt zou zijn, maar het is wel mijn conclusie dat haar dubbele nationaliteit niets zegt over die (on)geschiktheid. Laat haar eerst maar ns aan het werk gaan en dan kan ze op haar daden worden beoordeeld, in plaats van op haar persoon.
quote:Het is slechts een feit dat er een probleem van gemaakt wordt door lieden die niet verder komen dan de suggestie dat problemen zouden kunnen ontstaan, terwijl er geen enkel redelijk aanknopingspunt bestaat om aan te nemen dat die problemen zullen ontstaan.Op zaterdag 17 maart 2007 10:32 schreef Godslasteraar het volgende:
Feit is dat Albayraks dubbele nationaliteit tot problemen leidt, zowel in Nederland als in Turkije.
quote:Als de onheilsvoorspellers diegenen zijn die er een probleem van maken, leidt een dubbel paspoort dus tot problemenOp zaterdag 17 maart 2007 10:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is slechts een feit dat er een probleem van gemaakt wordt door lieden die niet verder komen dan de suggestie dat problemen zouden kunnen ontstaan, terwijl er geen enkel redelijk aanknopingspunt bestaat om aan te nemen dat die problemen zullen ontstaan.
Dit is een onwerkbare situatie voor haar
Ik mag die echte Turken wel.
quote:Ik ga die hele loyaliteitsdiscussie niet overdoen. Ik vind 'm ook tamelijk onzinnig verder. Wat ik wel vind, is dat iemand die een hoge functie in het bestuur van Nederland heeft in staat moet zijn om het verstand vóór het gevoel te laten gaan. Dus soms iets doet wat niet zo leuk voelt, maar wat toch de juiste beslissing is. En op dat vlak schiet Albayrak tekort, wat Nebahat Albayrak voelt over haar band met Turkije mag niet haar uitoefening van de functie van staatssecretaris hinderen.Op zaterdag 17 maart 2007 10:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Jazeker. De huidige situatie is nu eenmaal dat het hebben van een dubbel paspoort voor het vervullen van een hoge overheidsfunctie zeker geen pre is (en op zichzelf ben ik ook helemaal niet tegen de gedachtengang dat het zelfs uitgesproken onwenselijk is) maar het staat tot op heden niet in de weg aan het vervullen van die functie. Aboutaleb en Albayrak zijn immers hoe dan ook tot die functie toegelaten. Dan kun je twijfelen aan hun capaciteiten, maar feit blijft dat hun nationaliteit, dubbel of niet, onder de huidige omstandigheden, naar Nederlandse maatstaven, geen probleem oplevert.
[..]
Maar wat nu als Albayrak haar Turkse nationaliteit niet kwijt wil? Een nationaliteit is toch ook een wezenlijk aspect van iemands persoonlijkheid. En voorzover er geen concrete aanleiding bestaat om te twijfelen aan haar loyaliteit aan Nederland, zie ik geen reden om haar te dwingen te kiezen tussen haar persoonlijkheid en haar functie. Ze krijgt bovendien niet eens de kans om te laten zien dat als het er op aan komt, haar loyaliteit aan Nederland prevaleert.
[..]
Dat heeft er wellicht ook mee te maken dat nationaliteit, dat soort fundamentele aspecten van een persoonlijkheid, niet geheel zonder emotie beschouwd kunnen worden. Anders gezegd, je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze daar emoties bij voelen en ik zie ook niet in waarom we dat zouden moeten vertalen naar Albayrak's ongeschiktheid voor de functie.
Het is overigens zeker niet mijn conclusie dat Albayrak niet geschikt zou zijn, maar het is wel mijn conclusie dat haar dubbele nationaliteit niets zegt over die (on)geschiktheid. Laat haar eerst maar ns aan het werk gaan en dan kan ze op haar daden worden beoordeeld, in plaats van op haar persoon.
De hele dubbele paspoorten discussie wordt alleen maar heftiger doordat zij nu hardnekkig vasthoudt aan haar turkse paspoort. Want Wilders gaat echt niet opgeven, en zolang zij het boegbeeld blijft van 'kom niet aan mijn paspoort', kan Wilders iedereen met een dubbel paspoort (ook de mensen die geen keuze hebben) blijven beschuldigen van twijfelachtige loyaliteit.
Kortom, waar ik eigenlijk geen twijfel had over haar geschiktheid vóór de hele discussie, begin ik die nu wel te krijgen. Niet omdat zij een tweede paspoort heeft, maar omdat ze niet kan inzien dat de discussie erover té schadelijk is en dat zij het in haar macht heeft om de discussie te laten stoppen.
quote:Je bijdrages aan dit topic beginnen een beetje te lijken op die van iemand die nu nog praat over phlogiston als verklaring voor de brandbaarheid van stoffen.Op zaterdag 17 maart 2007 10:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is slechts een feit dat er een probleem van gemaakt wordt door lieden die niet verder komen dan de suggestie dat problemen zouden kunnen ontstaan, terwijl er geen enkel redelijk aanknopingspunt bestaat om aan te nemen dat die problemen zullen ontstaan.
quote:Mja, maar kirmizi en s7f mogen weer niet meedoen, zeker?
quote:Hij laat zich dan ook wijselijk niet meer in de discussie zien.Op zaterdag 17 maart 2007 00:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HiZ. Pool zit echt poep te praten, die heeft er totaal niks van begrepen.
quote:Dat is nu juist het punt. Er bestaat geen enkel redelijk aanknopingspunt om aan te nemen dat Albayrak door haar band met Turkije zal worden gehinderd in de uitoefening van haar huidige functie. Het risico daarop wordt door zowel coalitie als oppositie, met uitzondering van PVV, in ieder geval onvoldoende geacht om op basis daarvan Albayrak aan te spreken op het opgeven van haar Turkse nationaliteit.Op zaterdag 17 maart 2007 12:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik ga die hele loyaliteitsdiscussie niet overdoen. Ik vind 'm ook tamelijk onzinnig verder. Wat ik wel vind, is dat iemand die een hoge functie in het bestuur van Nederland heeft in staat moet zijn om het verstand vóór het gevoel te laten gaan. Dus soms iets doet wat niet zo leuk voelt, maar wat toch de juiste beslissing is. En op dat vlak schiet Albayrak tekort, wat Nebahat Albayrak voelt over haar band met Turkije mag niet haar uitoefening van de functie van staatssecretaris hinderen.
Natuurlijk kun je willen dat zij haar paspoort opgeeft en je kunt dat een uitstekende daad vinden, maar dat lijkt me op zichzelf geen bruikbaar argument.
quote:Ik vind het persoonlijk wat ver gaan om van Albayrak te vergen dat zij een dergelijk wezenlijk aspect van haar persoonlijkheid laat varen enkel met het doel Wilders de wind uit de zeilen te nemen.De hele dubbele paspoorten discussie wordt alleen maar heftiger doordat zij nu hardnekkig vasthoudt aan haar turkse paspoort. Want Wilders gaat echt niet opgeven, en zolang zij het boegbeeld blijft van 'kom niet aan mijn paspoort', kan Wilders iedereen met een dubbel paspoort (ook de mensen die geen keuze hebben) blijven beschuldigen van twijfelachtige loyaliteit.
quote:Het is een afweging tussen behoud van haar Turkse nationaliteit en Wilders zijn argument afnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat die afweging uitvalt in het voordeel van behoud van haar Turkse nationaliteit. Het is nogal wat om van iemand te verlangen dat hij of zij formeel afstand doet van zijn of haar 'roots' zonder dat daar een grondige reden voor bestaat. Tegemoetkomen aan de eisen van een nationalistische xenofoob lijkt mij echt geen voldoende reden.Kortom, waar ik eigenlijk geen twijfel had over haar geschiktheid vóór de hele discussie, begin ik die nu wel te krijgen. Niet omdat zij een tweede paspoort heeft, maar omdat ze niet kan inzien dat de discussie erover té schadelijk is en dat zij het in haar macht heeft om de discussie te laten stoppen.
quote:Dus Turkeij heeft een behoorlijke invloed op die manier in de Nederlandse politiek....Op zaterdag 17 maart 2007 10:17 schreef Godslasteraar het volgende:
door middel van Albayraks Turkse paspoort
quote:Wat denk je nou zelf?Op dinsdag 20 maart 2007 20:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus Turkeij heeft een behoorlijke invloed op die manier in de Nederlandse politiek....
Denk je nou echt dat ze zich laat beinvloeden door de Turkse politiek?
Ze is al zins 1967 in Nederland geloof ik, en ze spreekt perfect Nederlands, en is voledig geintergeert, wat is nou het probleem?
Dat ze zegt dat ze 100% Turks is als ze in Turkije is, dat lijkt me niet meer dan normaal, ze heeft er immers veel familie wonen, en ze is er geboren.
Ik zie het probleem niet zo, en als het mis gaat, is de kamer mans genoeg om haar weg te sturen.
quote:Zeker weten van wel. Ze heeft niet alleen te maken met die Turken in Turkije, maar ook met de Turken in Nederland. En Turken zijn bijzonder nationalistisch en "temperamentvol"Op dinsdag 20 maart 2007 22:41 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Wat denk je nou zelf?
Denk je nou echt dat ze zich laat beinvloeden door de Turkse politiek?
, zoals je misschien wel weet, dus is het (letterlijk) levensgevaarlijk als ze zich helemaal niets van de Turkse politiek aan zou trekken.quote:Als je er zo zeker van bent, heb je dan enige voorbeelden waar ze zicht heeft laten beinvloeden door de Turkse politiek?Op dinsdag 20 maart 2007 23:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zeker weten van wel. Ze heeft niet alleen te maken met die Turken in Turkije, maar ook met de Turken in Nederland. En Turken zijn bijzonder nationalistisch en "temperamentvol"
De Armeens kwestie is het niet, die motie heeft ze al ondersteund in 2004.
Ik ben werkelijk benieuwd.
quote:De Armeense genocide is een goed voorbeeld van hoe ze zich laat beïnvloeden door de Turkse politiek. Voor de hele wereld is het een feit dat deze als zodanig heeft plaatsgevonden. Maar nee, deze mevrouw pleit voor een onafhankelijk onderzoek, om de belastingbetaler op kosten te jagen ten faveure van Turkije.Op woensdag 21 maart 2007 21:41 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Als je er zo zeker van bent, heb je dan enige voorbeelden waar ze zicht heeft laten beinvloeden door de Turkse politiek?
De Armeens kwestie is het niet, die motie heeft ze al ondersteund in 2004.
Ik ben werkelijk benieuwd.
quote:ik heb altijd de indruk dat het de meest onaantrekkelijke types zijn die met hoofddoek rondlopen. Een beetje zoals bij mij ook het beeld bestaat dat juist die vrouwen zelfverdedigingscursussen nemen, die niets te vrezen hebben (Op maandag 19 maart 2007 08:57 schreef HiZ het volgende:
Ik zag gisteren een Turkse jonge vrouw die zo dik was dat ik dacht 'als die niet al twee paspoorten heeft moet ze die als de donder gaan krijgen. Eén paspoort is nooit genoeg voor haar'.
)nou kan dit alles natuurlijk ook aan mij liggen ...
quote:De hele westerse/christelijke wereld ja of in delen waar een grote armeense minderheid woontOp woensdag 21 maart 2007 21:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Armeense genocide is een goed voorbeeld van hoe ze zich laat beïnvloeden door de Turkse politiek. Voor de hele wereld is het een feit dat deze als zodanig heeft plaatsgevonden. Maar nee, deze mevrouw pleit voor een onafhankelijk onderzoek, om de belastingbetaler op kosten te jagen ten faveure van Turkije.
Het overgrote deel van de wereld erkent het niet hoor, evenals de VN.Dus ja, onafhankelijk onderzoek zou wel op zijn plaats zijn. Maar het wordt aan alle kanten tegengewerkt, want stel dat er niets is gebeurd, dan sta je als westers land wel flink voor lul. Afhouden die onderzoeken dus
quote:Er zijn allang meerdere onafhankelijke onderzoeken geweest, alleen erkent Turkije die niet. In Mickey-Mouse-land Turkije betekent een 'onafhankelijk onderzoek' namelijk 'een onderzoek door de Turkse overheid'.Op woensdag 21 maart 2007 22:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De hele westerse/christelijke wereld ja of in delen waar een grote armeense minderheid woont
Dus ja, onafhankelijk onderzoek zou wel op zijn plaats zijn. Maar het wordt aan alle kanten tegengewerkt, want stel dat er niets is gebeurd, dan sta je als westers land wel flink voor lul. Afhouden die onderzoeken dus
quote:Noem er eens een paar?Op woensdag 21 maart 2007 22:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er zijn allang meerdere onafhankelijke onderzoeken geweest
quote:De Turkse overheid heeft zeer openlijk aangegeven alle archieven open te hebben, in ruil tegen het openen van ook de archieven in Armenie. Als Armenie zo zeker van haar zaak zou zijn, had ze allang een internationaal hof ingeschakeld. Nee, de weg via de politiek was aantrekkelijker aangezien politici makkelijker om te kopen zijn dan historici en rechters, alleen erkent Turkije die niet. In Mickey-Mouse-land Turkije betekent een 'onafhankelijk onderzoek' namelijk 'een onderzoek door de Turkse overheid'.
En ook helpt het als die landen zelf ook christelijk zijn of een grote armeense minderheid hebben.quote:Lees de OP nog eens doorOp woensdag 21 maart 2007 21:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Armeense genocide is een goed voorbeeld van hoe ze zich laat beïnvloeden door de Turkse politiek. Voor de hele wereld is het een feit dat deze als zodanig heeft plaatsgevonden. Maar nee, deze mevrouw pleit voor een onafhankelijk onderzoek, om de belastingbetaler op kosten te jagen ten faveure van Turkije.
Ze heeft de motie ondersteund, daarvoor wordt ze mischien wel aangeklaagt door die idiote aanklager uit Turkije.
Dus dat is het niet, wat dan wel?
quote:Je kunt wel in herhaling vallen, maar ik blijf bij mijn eerdere post. Die was duidelijk zat.Op woensdag 21 maart 2007 22:18 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Lees de OP nog eens door
Ze heeft de motie ondersteund, daarvoor wordt ze mischien wel aangeklaagt door die idiote aanklager uit Turkije.
Dus dat is het niet, wat dan wel?