Aangifte tegen Albayrak dreigt voor belediging Turkije

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:03 schreef Pool het volgende:

[..]

Onzin, de diplomatieke onschendbaarheid geldt gewoon. Die is gebaseerd op internationale regels, waar Turkije zich gewoon aan moet houden, ook al heeft mevrouw Albayrak een Turks paspoort.

In Turkije kunnen Turkse staatsburgers zich niet beroepen op diplomatieke onschendbaarheid.

Ja wie heeft er nou gelijk, Hiz of Pool? Bronnen moeten we hebben, aan welles nietes hebben we niks.

Was HiZ niet zelf van Turkse afkomst? Dan zou hij het wel beter weten.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Was HiZ niet zelf van Turkse afkomst? Dan zou hij het wel beter weten.

Hiz lijkt mij ook beter geinformeerd, de reactie van Pool lijkt een typische knuffelPavlov a la SCH.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Was HiZ niet zelf van Turkse afkomst? Dan zou hij het wel beter weten.

Helaas, zo werkt het niet.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is dus onzin om te zeggen dat Albayrak hier niet meer problemen heeft dan iemand die alleen een Nederlands paspoort heeft. Dat er wel vaker idioten zijn die regeringsleiders e.d. uit het buitenland voor de rechter dagen is een bekend gegeven. Het verschil is wel dat in al die gevallen het enkele paspoort een diplomatiek paspoort is dat de persoon in kwestie beschermt tegen welke judiciële stap dan ook. In het geval van Albayrak is zij echter in het land waar zij veroordeeld kan worden geen Nederlandse staatssecretaris, maar een Turks staatsburger die dus geen beroep kan doen op onschendbaarheid.

Het is voor de staat der Nederlanden ook niet van belang of mw Albayrak als privé persoon dit probleem heeft, maar dat de staatssecretaris van Justitie dus niet zonder risico naar Turkije kan reizen.

De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:29 schreef Reya het volgende:

[..]

De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.

Het hele internationale recht houdt dan ook geen rekening met dubbele nationaliteiten.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:29 schreef Reya het volgende:

[..]

De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.

Ik wil nog een stap verder gaan, kan Turkije haar Turkse paspoort (nationaliteit) afnemen?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:38 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Ik wil nog een stap verder gaan, kan Turkije haar Turkse paspoort (nationaliteit) afnemen?

Ik ken de Turkse wetgeving op dat punt niet, maar zoals de Rijkswet op het Nederlanderschap bepalingen kent die zien op het ontnemen van de Nederlandse nationaliteit, zal er best een Turks equivalent bestaan.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:29 schreef Reya het volgende:

[..]

De kans dat Turkije haar handen daaraan zou willen branden acht ik miniem, bovendien blijft zij hoe dan ook gehgouden aan internationaal verdragenrecht, dat de onschendbaarheid van Albayrak garandeert; wat in deze wel interessant is, is dat het Weens verdrag inzake diplomatiek verkeer uitdrukkelijk erover spreekt dat mensen die de nationaliteit van de staat waarnaar een diplomatieke missie wordt uitgezonden bezitten, in principe geen deel van die missie zouden mogen uitmaken, tenzij die betreffende staat daar expliciet toestemming voor verleent. Turkije zou op basis van internationaal recht dus wel mogen weigeren Albayrak toe te laten.

Ik ben niet Turks, ik woon wel een flink deel van het jaar in Istanbul.

Wat veel mensen zich in dit topic niet realiseren is dat er in Turkije over dit onderwerp geen rationeel debat mogelijk is. Dat is ook de reden dat de regering het niet aandurft het artikel 301 uit de strafwet te verwijderen, ondanks het feit dat het nagenoeg zeker is dat Erdogan en zijn vermoedelijke opvolger, Abdullah Gul met liefde het artikel morgen nog zouden willen schrappen. Ze realiseren zich maar al te goed dat de CHP en MHP (om over nog nationalistiscsher splinters nog maar te zwijgen) daar in de komende verkiezingen garen bij zullen spinnen.

Daarnaast kent Turkije het verschijnsel 'diepe staat'. De 'diepe staat' is geen formele organisatie, maar een netwerk van mensen die zonder uitzondering zeer nationalistisch zijn en die goede contacten hebben in het leger, de rechterlijke macht en het ambtenarenapparaat. Deze meneer Kerencsiz is een exponent van de 'diepe staat'. Hij heeft zelf niet zoveel macht maar hij is het keffende en bijtende schoothondje van mensen die, ten eerste vinden dat het woord Genocide niet mag worden gebruikt voor wat er in 1915 is gebeurd. Daarnaast gebruiken ze dit soort zaken als een middel om de regering Erdogan dwars te zitten, zowel intern als extern. Het zou deze mensen dus zeer wel van pas komen als de regering ernstig in verlegenheid kan worden gebracht met een affaire 'Albayrak'.

Kerencsiz zwengelt het zaakje aan, een vriendje in het openbaar ministerie brengt de zaak voor de rechter, een sympathiserende rechter veroordeelt Albayrak en je hebt de stront aan de knikker. Vervolgens is er vast wel een rechter te vinden die ook de arrestatie van Albayrak als zij zich op Turks grondgebied begeeft verordonneert.

En net zoals het Turkse staatsburgerschap van Albayrak in Nederland geen enkele betekenis heeft, heeft het Nederlandse staatsburgerschap van Albayrak enige betekenis in Turkije. Haar Nederlandse paspoort kan haar dan ook niet beschermen op Turkse bodem.

Tenslotte, ik was op z'n zachtst gezegd verbijsterd te lezen dat Bos deze kwestie afdeed als 'onbelangrijk' omdat Kerencsiz in eigen land 'controversieel' zou zijn. Zeker, meneer Kerencsiz is in eigen land controversieel. Maar dat is hij wel omdat hij er in slaagt met een niet aflatende campagne iedereen die ook maar iets onwelgevalligs over Turkije zegt voor de rechter te slepen en vaak leidt dat tot een veroordeling. En als het al niet tot een veroordeling leidt, dan zijn zijn slachtoffers ofwel hun leven niet zeker (Hrant Dink bijvoorbeeld) of ze kunnen nauwelijks hun werk meer doen.

Als Kerencsiz iemand aanklaagt, dan kun je er zeker van zijn dat er een probleem is. Want deze kettinghond blaft alleen als zijn meesters opdracht geven.

edit:

HiZ, zou je die passage over de "diepe staat" willen uitbreiden of willen linken naar meer informatie? Ik had er al wat over gelezen, maar omdat het nogal aluminiumfolie-hoedjes-achtig aandoet lijken de serieuze media hier niet echt veel aandacht aan te besteden.

[ Bericht 43% gewijzigd door Finder_elf_towns op 16-03-2007 22:50:47 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:27 schreef HiZ het volgende:
Als Kerencsiz iemand aanklaagt, dan kun je er zeker van zijn dat er een probleem is. Want deze kettinghond blaft alleen als zijn meesters opdracht geven.

Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als Kerencsiz iemand aanklaagt, dan kun je er zeker van zijn dat er een probleem is. Want deze kettinghond blaft alleen als zijn meesters opdracht geven.

Goed verhaal

en idd



met dit mannetje moet je geen ruzie krijgen.
Mijn gevoel zegt dat de dagen van Albayrak als staatssecretaris geteld zijn.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?

Ik heb de betreffende uitzending niet gezien. Ik weet dus ook niet precies wat hiij gezegd heeft. Daarom wil ik een slag om de arm houden voor het geval dit een 'off-the-cuff' opmerking was voor een Nederlandse journalist. In dat geval zou dit kunnen overwaaien. Maar als hij zich serieus bezighoudt met Albayrak, dan is het antwoord op jouw vraag; ja.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:27 schreef HiZ het volgende:
Wat veel mensen zich in dit topic niet realiseren is dat er in Turkije over dit onderwerp geen rationeel debat mogelijk is. Dat is ook de reden dat de regering het niet aandurft het artikel 301 uit de strafwet te verwijderen, ondanks het feit dat het nagenoeg zeker is dat Erdogan en zijn vermoedelijke opvolger, Abdullah Gul met liefde het artikel morgen nog zouden willen schrappen. Ze realiseren zich maar al te goed dat de CHP en MHP (om over nog nationalistiscsher splinters nog maar te zwijgen) daar in de komende verkiezingen garen bij zullen spinnen.

Uhuh, Erdogan zal zeker de hete adem van dergelijke stromingen in zijn nek voelen. Tegelijkertijd is Turkije zich ondanks alles wel bewust van haar internationale relaties, en de dagvaarding van een buitenlandse staatssecretaris zou een gehoorde diplomatieke rel met ernstige gevolgen voor Europa en Turkije opleveren. Ik denk dat de nu ingediende aanklacht vooral symboolpolitiek is, en dat het uiteindelijk wel zal eindigen met een sepot of iets soortgelijks.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?

Mooi???

Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.

Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:52 schreef Reya het volgende:

[..]

Uhuh, Erdogan zal zeker de hete adem van dergelijke stromingen in zijn nek voelen. Tegelijkertijd is Turkije zich ondanks alles wel bewust van haar internationale relaties, en de dagvaarding van een buitenlandse staatssecretaris zou een gehoorde diplomatieke rel met ernstige gevolgen voor Europa en Turkije opleveren. Ik denk dat de nu ingediende aanklacht vooral symboolpolitiek is, en dat het uiteindelijk wel zal eindigen met een sepot of iets soortgelijks.

Gezien de eerdere gedragingen van deze man kunnen we pas over enige tijd uitsluitsel geven. Hij wou ook al de Paus aanklagen, dat mislukte, maar de hetze tegen de journalisten en schrijvers slaagde volledig. Zomaar er vanuit gaan dat dit soort dingen overwaaien is nogal naief.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Mooi???

Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.

Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.

Hij heeft die macht alleen maar omdat het Turkse staatsburgers zijn.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Gezien de eerdere gedragingen van deze man kunnen we pas over enige tijd uitsluitsel geven. Hij wou ook al de Paus aanklagen, dat mislukte, maar de hetze tegen de journalisten en schrijvers slaagde volledig. Zomaar er vanuit gaan dat dit soort dingen overwaaien is nogal naief.

Waarvoor wilde hij de Paus eigenlijk aanklagen?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:58 schreef Reya het volgende:

[..]

Waarvoor wilde hij de Paus eigenlijk aanklagen?

Benedictus XVI wil met Bartholomeus I de eenheid onder de christenen bevorderen. Maar het pauselijk bezoek zal het aanzien van de patriarch vergroten en dat is de nationalistische Turken een doorn in het oog, want ze zien hem als de vijand. ,,Benedictus mag overal in Turkije komen", zegt de nationalistische advocaat Kemal Kerincsiz. ,,Ankara, Izmir, Antalya, als hij maar bij Bartholomeus wegblijft! We willen hem niet in het Patriarchaat zien.''

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GOO154H2S

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef Mr_Memory het volgende:
Mooi???

Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.

Moeten ze dat paspoort maar opgeven.

quote:

Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.

Ja, ik heb niet gevraagd om een leugenachtige staatssecretaris met een dubbele nationaliteit en ditto belangen. Dit toont eens en te meer aan dat dit niet gaat.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:02 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Benedictus XVI wil met Bartholomeus I de eenheid onder de christenen bevorderen. Maar het pauselijk bezoek zal het aanzien van de patriarch vergroten en dat is de nationalistische Turken een doorn in het oog, want ze zien hem als de vijand. ,,Benedictus mag overal in Turkije komen", zegt de nationalistische advocaat Kemal Kerincsiz. ,,Ankara, Izmir, Antalya, als hij maar bij Bartholomeus wegblijft! We willen hem niet in het Patriarchaat zien.''

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GOO154H2S

Hmmm, dat komt me wat hypergevoelig over. Zijn dergelijke acties van hem ook wel eens succesvol geweest?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:52 schreef Reya het volgende:

[..]

Uhuh, Erdogan zal zeker de hete adem van dergelijke stromingen in zijn nek voelen. Tegelijkertijd is Turkije zich ondanks alles wel bewust van haar internationale relaties, en de dagvaarding van een buitenlandse staatssecretaris zou een gehoorde diplomatieke rel met ernstige gevolgen voor Europa en Turkije opleveren. Ik denk dat de nu ingediende aanklacht vooral symboolpolitiek is, en dat het uiteindelijk wel zal eindigen met een sepot of iets soortgelijks.

Je onderschat de macht van de mensen die zeer wel gediend zouden zijn met een dergelijke crisis. Erdogan wil een dergelijke crisis niet, maar de diepe staat waarschijnlijk wel, en als puntje bij paaltje komt heeft de diepe staat de macht om zijn zin door te drijven ook tegen de zin van Erdogan in.

Als je ook eens kijkt naar wat voor 'advocaat' dat is.
Hij klaagde onder andere Pamuk (nobelprijswinnaar) aan wegens belediging, maar dat liet ie varen na internationale druk. Ook klaagde hij Dink aan, die ondertussen al vermoord is door nationalisten.

Zo zou je zeggen dat alles wat die advocaat aanklaagt 'goed' is.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Mooi. Dus jij denkt dat Albayrak de klos is?

Ik begin de indruk te krijgen dat jij het wel prima vind als een prehistorische 'advocaat' onze landelijke politiek denkt te kunnen bedreigen.

Over loyaliteit gesproken.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Moeten ze dat paspoort maar opgeven.
[..]

Ja, ik heb niet gevraagd om een leugenachtige staatssecretaris met een dubbele nationaliteit en ditto belangen. Dit toont eens en te meer aan dat dit niet gaat.

Dus als ze haar Turkse paspoort opgeeft, is het allemaal wel OK?
En wat leugenachtig, ze heeft de motie in 2004 gesteunt, daar wordt ze immers mischien voor aangeklaagd.
Wat is nou jouw probleem, dat ze van de PVDA is

Deze kwestie schreeuwt om een scheutje Ephimenco.


In de tang

quote:

De benarde positie waarin staatssecretaris Albayrak zich momenteel bevindt, is niet te benijden.

Als je goed kijkt, zie je dat deze sociaal-democratische politica door twee nationalistische heren in de tang wordt genomen. De ene, advocaat Kemal Kerincsiz, heeft een Turks paspoort, de andere, Tweede Kamerlid Geert Wilders, een Nederlands identiteitsdocument. Het probleem van Albayrak is dat ze zelf beide documenten bezit wat haar van beide kanten kwetsbaar maakt. Hiermee wordt deze kwestie met een hoge symboolwaarde bijna metaforisch afgebeeld. Dan de paradox. Hoewel deze twee mannen wegens hun politieke opvattingen niets anders kunnen doen dan elkaar verfoeien, zijn ze een virtueel verbond aangegaan met hetzelfde doel voor ogen: de staatssecretaris, en indirect haar partij en de regering, beschadigen. Advocaat Kerincsiz, een verbeten censor van de vrijheid van meningsuiting in zijn land, dreigt Albayrak met een aanklacht wegens het (indirect) erkennen van de Armeense genocide. Fractievoorzitter Wilders maakt handig gebruik van deze dreiging om via schriftelijke vragen op het aftreden van de staatssecretaris te zinspelen. Beide willen overigens dat Albayrak haar Turkse paspoort inlevert. Of men het leuk vindt of niet, Wilders had het wel bij het rechte eind toen hij stelde dat de dubbele nationaliteit van een lid van de regering een potentiële bron van problemen vormt. Advocaat Kerincsiz was er vervolgens als de kippen bij om met zijn dreiging Wilders gelijk te geven. In mijn ogen is het vooral de aard van de dubbele nationaliteit van Albayrak die de kern van het probleem vormt. Met haar Turkse paspoort is ze feitelijk aan een land gelieerd met een bedenkelijk regime en laag democratisch gehalte. Een regime dat de vrijheid van meningsuiting met voeten treedt en zijn onderdanen in het gareel houdt. De risico’s voor het functioneren van Albayrak zijn zowel nu als in de toekomst levensgroot. De kwestie die Wilders heeft aangezwengeld is objectief gezien meer dan legitiem en verdient serieuze aandacht. Maar de manier waarop hij dit heeft gedaan is, om zijn beperkte vocabulaire eens te gebruiken, werkelijk schandelijk. Wilders heeft in interviews herhaaldelijk het geloof van de bewindslieden Albayrak en Aboutaleb slinks vermengd met hun dubbele nationaliteit. Aan iedereen die achter hem staat, wil ik de volgende vraag stellen: hoe zouden jullie reageren als een volksvertegenwoordiger zou roepen ’met de komst van de aanstaande staatssecretarissen X en Y heeft een tsunami van joden het kabinet bereikt.’ Of dat hij ’het niet prettig zou vinden dat er twee gereformeerden in het kabinet komen’. Geen vergissing: Wilders is een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger maar in hart en nieren absoluut geen democraat. Wat het verweer van Albayrak betreft, dit is tot nu toe uiterst zwak geweest. Ook in de kwestie van de mogelijke aanklacht heeft ze niets meer te melden dan ’eventuele acties van Kerinsciz af te wachten’. Haar Turkse paspoort zal een bron van ellende blijven vormen. Het doorknippen van deze giftige navelstreng is de beste oplossing.

http://www.trouw.nl/dever(...)Ephimenco_In_de_tang

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:31 schreef Yildiz het volgende:
Als je ook eens kijkt naar wat voor 'advocaat' dat is.
Hij klaagde onder andere Pamuk (nobelprijswinnaar) aan wegens belediging, maar dat liet ie varen na internationale druk. Ook klaagde hij Dink aan, die ondertussen al vermoord is door nationalisten.

Zo zou je zeggen dat alles wat die advocaat aanklaagt 'goed' is.

Dink werd wel veroordeelt tot 6 maanden celstraf, toch?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:35 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Dink werd wel veroordeelt tot 6 maanden celstraf, toch?

Daar heb je toch vrij weinig aan, als je vermoord wordt.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Moeten ze dat paspoort maar opgeven.
[..]

Ja, ik heb niet gevraagd om een leugenachtige staatssecretaris met een dubbele nationaliteit en ditto belangen. Dit toont eens en te meer aan dat dit niet gaat.

Je geeft dus aan dat je ervan geniet als een democratisch gekozen persoon aangeklaagd dreigt te worden door 1 of andere randmongool uit Turkije. Lekker loyaal zeg. Waar je leugenachtig vandaan haalt mag Joost weten, trouwens.

[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 16-03-2007 23:46:47 ]

Ik snap trouwens helemaal niet dat er niets van 'Turkije, en specifiek die advocaat, mag zich met zijn eigen land bezig houden' wordt gezegd. Ik snap helemaal niet dat Wilders dat nog niet zegt. Stelt hij die Turkse advocaat soms boven de Nederlandse politiek? Moet je met dat soort mensen dan de zogenaamde strijd tegen islamisering winnen? Lekker dan.

Hebben we nu eens de kans om de strijd aan te gaan, vliegen al die dhimmi's weg en wil men een Nederlandse politici op laten stappen omdat er een turkse advocaat achteraan zit. Wat een zwakte zeg.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:31 schreef Yildiz het volgende:
Ik begin de indruk te krijgen dat jij het wel prima vind als een prehistorische 'advocaat' onze landelijke politiek denkt te kunnen bedreigen.

Dat komt omdat onze achtelijke politici het toelaten dat bewindslieden gegijzeld worden door een vreemde mogendheid. Dan moeten ze ook maar op de blaren zitten.

quote:

Over loyaliteit gesproken.

Ik ben idd niet loyaal t.o.v. politici die de boel verneuken.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:46 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat komt omdat onze achtelijke politici het toelaten dat bewindslieden gegijzeld worden door een vreemde mogendheid. Dan moeten ze ook maar op de blaren zitten.
[..]

Ik ben idd niet loyaal t.o.v. politici die de boel verneuken.

Waar slaat die zwakte nu ineens op? Hebben we een keer de kans om wat van die debielen die niet met vrijheid om kunnen gaan tegen te spreken, offeren we onze eigen politici op. Hoe dacht je nu die zogenaamde islamisering te overwinnen, iedereen die je niet aanstaat opofferen?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:38 schreef Yildiz het volgende:
Je geeft dus aan dat je ervan geniet als een democratisch gekozen persoon aangeklaagd dreigt te worden door 1 of andere randmongool uit Turkije. Lekker loyaal zeg. Waar je leugenachtig vandaan haalt mag Joost weten, trouwens.

Ze is democratisch gekozen in de kamer, maar benoemd als bewindspersoon. En daarvoor is ze, na haar gedraai over de armenocide, en haar dubbele belangen, niet voor geschikt.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze is democratisch gekozen in de kamer, maar benoemd als bewindspersoon. En daarvoor is ze, na haar gedraai over de armenocide, en haar dubbele belangen, niet voor geschikt.

Blijkbaar heeft ze haar punt wel gemaakt betreffende die genocide, nietwaar? Anders krijg je ook niet die advocaat achter je aan, lijkt me.

Nogmaals de vraag, waarom een gekozen nederlandse politici opofferen voor 1 of andere randmongool uit turkije?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:49 schreef Yildiz het volgende:
Waar slaat die zwakte nu ineens op? Hebben we een keer de kans om wat van die debielen die niet met vrijheid om kunnen gaan tegen te spreken, offeren we onze eigen politici op. Hoe dacht je nu die zogenaamde islamisering te overwinnen, iedereen die je niet aanstaat opofferen?

Ze is net zo goed een Turkse politica, en speelt graag de etnische kaart. Dan hoort dit er ook bij, de keerzijde van haar eigen politiek. Ze is misschien zelf seculier, maar haar methoden zijn dezelfde als die van de islamiserende politici.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:52 schreef Yildiz het volgende:
Blijkbaar heeft ze haar punt wel gemaakt betreffende die genocide, nietwaar? Anders krijg je ook niet die advocaat achter je aan, lijkt me.

Ja, waarom dan zo zwijgzaam tijdens de campagne? Dat is achterbaks, hopen dat de nationalisten het niet merken.

quote:

Nogmaals de vraag, waarom een gekozen nederlandse politici opofferen voor 1 of andere randmongool uit turkije?

Ze is ook een Turkse politica.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze is net zo goed een Turkse politica, en speelt graag de etnische kaart. Dan hoort dit er ook bij, de keerzijde van haar eigen politiek. Ze is misschien zelf seculier, maar haar methoden zijn dezelfde als die van de islamiserende politici.

Je beantwoord mijn vraag niet. Waarom wordt een nederlandse politici opgeofferd voor 1 of andere debiele nationalistische advocaat uit een land waar we niks mee te schoffelen hebben?

Ik vind het raar, 'normaal' heb je politici die moslims wereldwijd willen beledigen, maar hebben we nu een keer de kans om ze terecht te wijzen, hoor je ze niet. Dan is het ineens 'laat haar maar in haar eigen sop gaarkoken-achtige argumenten'. Zeer zwak.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:31 schreef Yildiz het volgende:
Als je ook eens kijkt naar wat voor 'advocaat' dat is.
Hij klaagde onder andere Pamuk (nobelprijswinnaar) aan wegens belediging, maar dat liet ie varen na internationale druk. Ook klaagde hij Dink aan, die ondertussen al vermoord is door nationalisten.

Zo zou je zeggen dat alles wat die advocaat aanklaagt 'goed' is.
[..]

Ik begin de indruk te krijgen dat jij het wel prima vind als een prehistorische 'advocaat' onze landelijke politiek denkt te kunnen bedreigen.

Over loyaliteit gesproken.

Dink is door de hetze van deze man en zijn medestanders inderdaad veroordeeld tot een (voorzover ik weet) voorwaardelijke gevangenisstraf. Orhan Pamuk is de dans alleen ontsprongen op een technische fout van de aanklager, maar kan nu feitelijk niet meer in Istanbul wonen. Vele andere intellectuelen zijn monddood gemaakt door misbruik van het strafrecht.

Kerencsiz is iemand die een politiek steunt die rampzalig slecht is voor Turkije en die ik dus ook volledig afwijs. Ook nu het Nebahat Albayrak betreft vind ik het fout dat hij zijn hetze tegen het vrije woord over haar rug voortzet. Wat overigens niet wegneemt dat ik wél vind dat zij haar Turkse paspoort beter had kunnen inleveren. En het feit dat zij het op een dommige manier tot een erekwestie heeft gemaakt om eraan vast te houden maakt inderdaad wel dat ik ook begin te twijfelen aan haar geschiktheid voor de functie van staatssecretaris. Van iemand die op een dergelijk hoog niveau moet functioneren mag je verwachten dat ze de zaken rationeel kan overwegen. En los van wat onze eigen schreeuwer (Wilders) daarover zegt is het gewoon zo dat het een breed gedragen mening is dat je beter geen twee paspoorten kunt hebben. Dat had Nebahat Albayrak helemaal zonder druk van Wilders of wie ook moeten concluderen

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:56 schreef Yildiz het volgende:
Je beantwoord mijn vraag niet. Waarom wordt een nederlandse politici opgeofferd voor 1 of andere debiele nationalistische advocaat uit een land waar we niks mee te schoffelen hebben?

Ze speelt ook een rol onder Turken, en is Turkse. Het is dus een interne Turkse kwestie, totdat ze haar paspoort inlevert. En haar gedrag rond de armenocide is net zo debiel nationalistisch als deze knakker.

quote:

Ik vind het raar, 'normaal' heb je politici die moslims wereldwijd willen beledigen, maar hebben we nu een keer de kans om ze terecht te wijzen, hoor je ze niet. Dan is het ineens 'laat haar maar in haar eigen sop gaarkoken-achtige argumenten'. Zeer zwak.

Moslims? Die advocaat is in de eerste plaats een seculiere nationalist. Albayrak heeft de dubbele nationaliteit, speelt graag de etnische kaart en is niet helder over de genocide. De islam heeft hier niet veel mee te maken.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze speelt ook een rol onder Turken, en is Turkse. Het is dus een interne Turkse kwestie, totdat ze haar paspoort inlevert. En haar gedrag rond de armenocide is net zo debiel nationalistisch als deze knakker.

Daar geloof ik geen bal van. Dan is het nog steeds 'ze is was Turks! Nu is ze ook nog eens landverrader!'

quote:

[..]

Moslims? Die advocaat is in de eerste plaats een seculiere nationalist. Albayrak heeft de dubbele nationaliteit, speelt graag de etnische kaart en is niet helder over de genocide. De islam heeft hier niet veel mee te maken.

Etnische kaart? Niet helder over genocide? Ja dat zal wel. De islam heeft hier misschien niet veel mee te maken, maar jij weet net zo goed als ik dat een groot deel denkt vind dat islam en turken gelijk zijn.

HiZ bedankt voor een verfrissende westerse blik op het functioneren van Turkse politiek en het perspectief op zaken die ons hier in Nederland bezig houden =)

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:05 schreef Yildiz het volgende:
Daar geloof ik geen bal van. Dan is het nog steeds 'ze is was Turks! Nu is ze ook nog eens landverrader!'

Mogelijk, omdat ze zich ingegraven heeft. Maar ze zou dan wel een signaal afgeven dat ze voor NL kiest. Ik had dat, bij aantreden althans, voldoende gevonden, als ze open kaart had gespeeld over de genocide.

quote:

Etnische kaart? Niet helder over genocide? Ja dat zal wel. De islam heeft hier misschien niet veel mee te maken, maar jij weet net zo goed als ik dat een groot deel denkt vind dat islam en turken gelijk zijn.

Ik niet, maar je ziet wel een tweedeling: islamofascisten en extreme nationalisten.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:13 schreef Supersymmetry het volgende:
HiZ bedankt voor een verfrissende westerse blik op het functioneren van Turkse politiek en het perspectief op zaken die ons hier in Nederland bezig houden =)

Idd, het was interessant om te lezen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:01 schreef PJORourke het volgende:

De islam heeft hier niet veel mee te maken.

Klopt en die kaart hier spelen vervuilt de discussie imo. Eindelijk wel een draadje dat goed op de zaken in gaat los van alle 100k Wilders+ topics.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:15 schreef Supersymmetry het volgende:

[..]

Klopt en die kaart hier spelen vervuilt de discussie imo. Eindelijk wel een draadje dat goed op de zaken in gaat los van alle 100k Wilders+ topics.

Mja, Wilders was inderdaad diegene die vond dat de tsunami van islamisering het kabinet bereikt had. Vandaar dat ik die 'kaart' gebruik. Maargoed, ik wacht nog even af wat o.a. Wilders ervan denkt.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:20 schreef Yildiz het volgende:
Mja, Wilders was inderdaad diegene die vond dat de tsunami van islamisering het kabinet bereikt had. Vandaar dat ik die 'kaart' gebruik. Maargoed, ik wacht nog even af wat o.a. Wilders ervan denkt.

Dat is natuurlijk een andere kant van de zaak, en dan moet je Aboutaleb ook bij de discussie betrekken.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mja, Wilders was inderdaad diegene die vond dat de tsunami van islamisering het kabinet bereikt had. Vandaar dat ik die 'kaart' gebruik. Maargoed, ik wacht nog even af wat o.a. Wilders ervan denkt.

Wilders spint hier natuurlijk garen bij; de direct betrokkenen in Nederland steken hun kop in het zand 'we wachten af', 'hij is controversieel' zodat de kwestie zich als een veenbrand kan ontwikkelen, totdat de ramp compleet is. En de hele tijd kan Wilders erbij staan en roepen 'ik had het toch gezegd?'.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Mooi???

Wat is hier nou mooi aan, het is toch te gek voor woorden dat zo'n eng mannetje veel macht heeft over Turken die al jaren en jaren in Nederland wonen.

Het lijkt wel of je hier van geniet, dat Albayrak onderuit wordt gehaalt.

Ik vind het wel prima. Op deze manier slaan we drie vliegen in één klap. Èn Albayrak mag d'r biezen pakken, èn het wordt maar weer eens duidelijk hoe link het is om een kabinet vol met allochtonen met dubbele nationaliteit te hebben, èn het maakt weer eens duidelijk wat voor een achterlijk land Turkije werkelijk is. Ik heb niks te klagen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 00:29 schreef HiZ het volgende:
Wilders spint hier natuurlijk garen bij; de direct betrokkenen in Nederland steken hun kop in het zand 'we wachten af', 'hij is controversieel' zodat de kwestie zich als een veenbrand kan ontwikkelen, totdat de ramp compleet is. En de hele tijd kan Wilders erbij staan en roepen 'ik had het toch gezegd?'.

Balk zal nu toch eens met wat inhoudelijks moeten komen over deze kwestie.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:15 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ja wie heeft er nou gelijk, Hiz of Pool? Bronnen moeten we hebben, aan welles nietes hebben we niks.

HiZ. Pool zit echt poep te praten, die heeft er totaal niks van begrepen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Deze kwestie schreeuwt om een scheutje Ephimenco.


In de tang
[..]

http://www.trouw.nl/dever(...)Ephimenco_In_de_tang

ik denk dat het verhelderend is dit alles vanuit een carriere-perspectief te bekijken, dat van Albayrak wel te verstaan. Wat zijn de gevolgen, wat doet haar achterban als ze haar Turkse paspoort opgeeft. Nemen ze dat haar kwalijk, en verliest de PVDA/Albayrak kiezers. Of kan ze het uiteindelijk zo inkleden dat ze geen keus heeft, en gedwongen is haar Turkse paspoort op te geven, zodat ze een dergelijke aktie kan verklaren richting achterban. De PVDA zal hoe dan ook de nieuwgewonnen Turkse kiezers in het oog behouden, en daarnaar handelen. En Albayrak maalt niet om Turkije, Nederland, Wilders en advocaat Keridinges, maar uitsluitend om haar carriere.