Ik wil het hebben over Anti-Amerikanisme. Ik zag een topic op de frontpage, VS verlengen zomertijd om energie te besparen waarbij ik de reacties zag en ging denken. Hoe kan het ooit zo ver zijn gekomen dat door fok users zo negatief wordt gereageert op Amerikanen.
In het jaar 2000 was ene man genaamd Bill Clinton aan de macht, en toen was die een grote held. Jammer genoeg won ene idioot de verkiezingen in Florida (zie Michael Moore's documentaire 911 Fahrenheit) en sindsdien ging het bergafwaarts met Amerika.
Voor 9-11 was mijn filosofie over Bush, love the country, hate the president. Ondanks dat Bush zo gek was, Amerika is en blijft een mooi land, en over 2 jaar is het allemaal voorbij
Waarom is de distinctie tussen Bush en Amerika zo klein geworden? Waarom is Bush synoniem geworden voor Amerika? Amerika was immers al groot nog voordat Bush ooit was geboren. En het zal groot blijven lang nadat Bush is vergeten door de geschiedenis, zoals zo vele andere presidenten.
De Amerikanen zelf zijn een apart verhaal. Ze zijn aardige warme mensen, waarbij ik altijd het gevoel heb dat ze wat ze zeggen menen wanneer ik hun spreek. Ze zijn ook nog eens vrij royaal in het geven, iets dat zeker Nederland niet heeft (de expressie going dutch)
Van de amerikanen komt The American Dream, iemand die vanuit het niets rijk wordt, is dat niet de droom van iedere arme?
Waar is het mis gegaan dat er zo negatief wordt gereageerd op alles dat Amerika is, en niet gewoon dat wordt gereageerd op een regering waar we het niet mee eens zijn?
Voor hetzelfde geld ben ik ook niet eens met balkenende 1-4 maar dat betekent niet dat ik het niet met Nederland mee eens ben?
quote:Niet janken kutzak, je weet wat-ie bedoelt.Op zondag 11 maart 2007 16:15 schreef Sargon het volgende:
amerika is geen land domme droplul
quote:Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaaktOp zondag 11 maart 2007 16:13 schreef TrenTs het volgende:
Omdat Amerika een vervelend, irritant, leugenachtig kutland is wat zich overal mee bemoeit, denkt dat het de baas is over alles en iedereen, hyopcriet is, kansloos is, oorlogszuchtig is, extreem egocentrisch, enz, enz, enz.
Edit: Maarja over veel landen is hetzelfde te zeggen.
quote:Ik heb daar geen moeite mee, omdat die mongolen daar sowieso alleen maar stemmen op de partij die ze hun prrrecious pistooltje mag laten houden.Op zondag 11 maart 2007 16:17 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaakt
Stel je voor dat je die kwiiiijt raakt, boehoe. Verder is het zuiden ook wel een reden om mensen te gaan haten.
quote:Ligt het aan mij, of ben je echt zo zuur geworden sinds deze account?Op zondag 11 maart 2007 16:34 schreef zwambtenaar het volgende:
Weg met die Amerikanen. Ik heb er geen goed woord voor over.
quote:Ik was als FuifDuif ook erg zuur hoor. Ik vind het tot nu toe nog best meevallen in zwambtenaarmodus. Alleen ben ik erg geirriteerd geraakt door die topic van gisteren over het leeglopen van Nederland. Ik sta nog te trillen op mijn benen van woede.Op zondag 11 maart 2007 16:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ligt het aan mij, of ben je echt zo zuur geworden sinds deze account?
quote:Oh, dan zal het daar wel aan liggen danOp zondag 11 maart 2007 16:37 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik was als FuifDuif ook erg zuur hoor. Ik vind het tot nu toe nog best meevallen in zwambtenaarmodus. Alleen ben ik erg geirriteerd geraakt door die topic van gisteren over het leeglopen van Nederland. Ik sta nog te trillen op mijn benen van woede.
.quote:Misschien moet je ff voor een trein gaan liggen dan, in een rolstoel heb je daar minder last van.Op zondag 11 maart 2007 16:37 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik was als FuifDuif ook erg zuur hoor. Ik vind het tot nu toe nog best meevallen in zwambtenaarmodus. Alleen ben ik erg geirriteerd geraakt door die topic van gisteren over het leeglopen van Nederland. Ik sta nog te trillen op mijn benen van woede.
quote:Is dit een verkapte doodverwensing? Ja, hè?Op zondag 11 maart 2007 16:42 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Misschien moet je ff voor een trein gaan liggen dan, in een rolstoel heb je daar minder last van.
quote:Nee, een overduidelijke 'raak invalide'-wens.Op zondag 11 maart 2007 16:45 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Is dit een verkapte doodverwensing? Ja, hè?
quote:kortom de laatste tijd heeft hun buitenland politiek het sterk laten afweten.Op zondag 11 maart 2007 16:13 schreef TrenTs het volgende:
Omdat Amerika een vervelend, irritant, leugenachtig kutland is wat zich overal mee bemoeit, denkt dat het de baas is over alles en iedereen, hyopcriet is, kansloos is, oorlogszuchtig is, extreem egocentrisch, enz, enz, enz.
quote:Al een jaar of.... 60.Op zondag 11 maart 2007 16:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kortom de laatste tijd heeft hun buitenland politiek het sterk laten afweten.
quote:Oh ja het Marshallplan wordt maar even vergeten. Zonder de Amerikanen had je waarschijnlijk nu in een arm communistisch land geleefd.
Het is jammer dat die gestoorde gek van een Bush dit land zo om zeep aan het helpen is.
quote:Ja precies, hoe kunnen we ooit het geheel belangeloze Marshallplan vergeten.Op zondag 11 maart 2007 17:03 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Oh ja het Marshallplan wordt maar even vergeten. Zonder de Amerikanen had je waarschijnlijk nu in een arm communistisch land geleefd.
quote:Maar het volk staat deze regering toe. Slechts twee jaar geleden is Bush weer herkozen door datzelfde volk.Op zondag 11 maart 2007 16:00 schreef G1Ace het volgende:
Waar is het mis gegaan dat er zo negatief wordt gereageerd op alles dat Amerika is, en niet gewoon dat wordt gereageerd op een regering waar we het niet mee eens zijn?
Ben het met je eens dat Amerikanen vaak vriendelijk kunnen zijn en een zekere openheid hebben die bijna naief is (maar wel lief).
Aan de andere kant hebben ze het idee dat alles in hun land beter is dan waar dan ook. Zien ze de piramides in Egypte, dan zijn ze er toe in staat te zeggen: "onze gebouwen zijn beter want ze hebben airconditioning". Dat soort domheid doet hen weinig bekwaam over komen en ergert.
quote:Dit is zeker een deel van de oorzaak, gewoon platte jaloezie. Maar het komt ook doordat onze cultuur erg lijkt op de Amerikaanse en we ons daarom meer verbonden voelen met de VS, dan met sommige landen die objectief gezien veel meer kritiek verdienen (China, Rusland, Iran). We verwachten daarom van Amerika bepaalde dingen maar het land stelt veel mensen blijkbaar teleur.Op zondag 11 maart 2007 16:22 schreef Fir3fly het volgende:
Het is heel simpel: in Nederland is het normaal om een zeis boven het maaiveld te hangen die korte metten maakt met hoofden die daar iets te ver bovenuit steken.
Dat de politiek je niet aanstaat wil niet meteen zeggen dat het land ook kut is.
Amerika is geweldig!
quote:Nee, dat roepen mensen die hun tong in de reet van de VS hebben altijd.Op zondag 11 maart 2007 18:03 schreef HugoBaas het volgende:
Mensen die nooit in Amerika zijn geweest reageren altijd met kortzichtige operkingen over dat land.
Dat de politiek je niet aanstaat wil niet meteen zeggen dat het land ook kut is.
Amerika is geweldig!
quote:Nou, ik denk dat dat eerder vroeger was.Op zondag 11 maart 2007 16:12 schreef buachaille het volgende:
Goeie vraag, lees eerst dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Antiamerikanisme even. En merk op dat anti-Bush de laatste tijd eigenlijk altijd anti-amerikanisme is.
Ik heb me nooit echt kunnen vinden in de ideeën en verzinsels van Rumself, Cheney, zijn Cheney (Libby) en Bush. Dan werd je hier op FOK! en ook daarbuiten al gauw in het anti-Amerika vakje geduwd.
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. In Amerika lopen zelfs mensen met een aftelklok, waarop staat wanneer Bush aftreedt. Zijn die anti-Amerikaans? Nee.
Maar het was natuurlijk altijd een makkelijk weerwoord. Als je tegen Bush' beleid was, was je ineens ook tegen Microsoft, en moest je je PC maar uitzetten.
Ik heb het idee dat die scheiding nu een stukje duidelijker is, en dat als je het niet eens bent met Bush, je niet direct in het anti-Amerika-vakje geduwd wordt.
Afsluitende: Amerika is een mooi land. Jammer dat een niet-gekozen president zichzelf president noemt.
quote:Bush is democratisch gekozen.Op zondag 11 maart 2007 18:50 schreef Yildiz het volgende:
Afsluitende: Amerika is een mooi land. Jammer dat een niet-gekozen president zichzelf president noemt.
quote:Nah. Die rechter die vond dat Bush gewonnen had, wat achteraf niet zo was, is toevallig *tromgeroffel* Rice.
quote:Edoch, het is allemaal volgens de regels van de democratische rechtsstaat gegaan.Op zondag 11 maart 2007 18:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nah. Die rechter die vond dat Bush gewonnen had, wat achteraf niet zo was, is toevallig *tromgeroffel* Rice.
quote:jazeker! Maar uiteraard werden de regels nogal gebogen!Op zondag 11 maart 2007 18:59 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Edoch, het is allemaal volgens de regels van de democratische rechtsstaat gegaan.
quote:Het is al meermalen duidelijk geworden dat Bush schijt heeft aan regels. Hij draagt daarnaast ook op dat zijn staf schijt moet hebben aan weet ik hoeveel-honderd regels. En zo zijn er wel meer dingen waar ik me niet in kan vinden.Op zondag 11 maart 2007 18:59 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Edoch, het is allemaal volgens de regels van de democratische rechtsstaat gegaan.
Maargoed, ik vind zoiets niet anti-Amerikanisme. Eerder 'niet altijd eens zijn met Bush', al kan ik me voorstellen dat dat niet zo lekker bekt.
quote:Ik ben het hier helemaal mee eens, ik zei alleen dat Bush democratisch is gekozen in 2000. En in 2004 heeft hij ook de popular vote gewonnen, dus hij mag zich zonder twijfel president noemen. Over welke beslissing heb je het trouwens waar Rice rechter was? Bij de beslissende uitspraak in 2000 was Rice niet een van de rechters. Alle rechters stemden trouwens wel langs ideologische lijnen (5 conservatief, 4 progressief).Op zondag 11 maart 2007 19:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is al meermalen duidelijk geworden dat Bush schijt heeft aan regels. Hij draagt daarnaast ook op dat zijn staf schijt moet hebben aan weet ik hoeveel-honderd regels. En zo zijn er wel meer dingen waar ik me niet in kan vinden.
Maargoed, ik vind zoiets niet anti-Amerikanisme. Eerder 'niet altijd eens zijn met Bush', al kan ik me voorstellen dat dat niet zo lekker bekt.
quote:Nou, bij zo'n uitslag, en zeker als er achteraf blijkt dat er fouten zijn gemaakt bij de tellingen zou ik het zeker niet zonder twijfel willen noemen hoor.Op zondag 11 maart 2007 19:21 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens, ik zei alleen dat Bush democratisch is gekozen in 2000. En in 2004 heeft hij ook de popular vote gewonnen, dus hij mag zich zonder twijfel president noemen. Over welke beslissing heb je het trouwens waar Rice rechter was? Bij de beslissende uitspraak in 2000 was Rice niet een van de rechters. Alle rechters stemden trouwens wel langs ideologische lijnen (5 conservatief, 4 progressief).
Maar wat betreft het Anti Amerikanisme: het is een nare trek van veel inwoners van de VS om zichzelf te zien als The Greatest Nation On The Planet en zich daar ook naar te gedragen. Dit soort arrogantie gecombineerd met een onwetendheid over wat zich er in de rest van de wereld afspeelt maakt je natuurlijk niet geliefd. Bedenk hierbij dat er onder Amerikanen vaak een ongezond hoge prestatiedrang leeft, gecombineerd met het zo veel mogelijk willen cosumeren en er ontstaan een enigzins negatief beeld wat voor een groot deel wordt ondersteund door de fratsen die de regering uithaalt. Natuurlijk is dit niet van toepassing op elke Amerikaan, maar generalisatie is de mens niet vreemd.
quote:Kijk, dat is het denk ik. Maar in deze tijdperk van informatie zou dat juist niet zo mogen zijn?Op zondag 11 maart 2007 16:36 schreef Martijn_fijn het volgende:
Omdat mensen graag iets te zeiken hebben. Omdat het kuddedieren zijn, mensen die nooit in de States zelf zijn geweest en niet verder kijken dan hun neus lang is.
quote:Een duidelijk voorbeeld hiervan is West en Oost Duitsland, zelfs na de hereniging.Op zondag 11 maart 2007 17:03 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Oh ja het Marshallplan wordt maar even vergeten. Zonder de Amerikanen had je waarschijnlijk nu in een arm communistisch land geleefd.
quote:juistem!Op zondag 11 maart 2007 17:11 schreef Daz91 het volgende:
Ik ben gek op Amerika en de Amerikanen.
Het is jammer dat die gestoorde gek van een Bush dit land zo om zeep aan het helpen is.
quote:Dat volk is voorgelogen door die president. Dat volk is banggemaakt door hun. Maar een groot gedeelte stemde ook tegen de president. Toch wordt het Anti-Amerikanisme ook tegen hun gepropageerd ook al hebben ze tegen Bush gestemd.Op zondag 11 maart 2007 17:47 schreef jaoka het volgende:
[..]
Maar het volk staat deze regering toe. Slechts twee jaar geleden is Bush weer herkozen door datzelfde volk.
Ben het met je eens dat Amerikanen vaak vriendelijk kunnen zijn en een zekere openheid hebben die bijna naief is (maar wel lief).
Aan de andere kant hebben ze het idee dat alles in hun land beter is dan waar dan ook. Zien ze de piramides in Egypte, dan zijn ze er toe in staat te zeggen: "onze gebouwen zijn beter want ze hebben airconditioning". Dat soort domheid doet hen weinig bekwaam over komen en ergert.
Ik zal zelfs erger vertellen. Bush zou de verkiezingen waarschijnlijk hebben verloren in 2004 als Bin Laden niet zijn tape 4 dagen voor de verkiezingen had gemaakt! De mensen voelen zich onveilig --> stemmen op vertrouwt en wat in hun ogen eerlijk en sterk is.
quote:Ja, het is ook een enorme rotzooi geweest. Het had ook te maken met zijn neefje die bij Fox News werkte (conservatieve nieuwskanaal) Jeb Bush die gouverneur in Florida was, etcOp zondag 11 maart 2007 19:21 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Ik ben het hier helemaal mee eens, ik zei alleen dat Bush democratisch is gekozen in 2000. En in 2004 heeft hij ook de popular vote gewonnen, dus hij mag zich zonder twijfel president noemen. Over welke beslissing heb je het trouwens waar Rice rechter was? Bij de beslissende uitspraak in 2000 was Rice niet een van de rechters. Alle rechters stemden trouwens wel langs ideologische lijnen (5 conservatief, 4 progressief).
Hij is aan de macht gebleven door leugens, door manipulatie, en ook nog eens dom geluk.
quote:Ik denk dat je de kern van mijn punt aanraakt.Op zondag 11 maart 2007 19:35 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nou, bij zo'n uitslag, en zeker als er achteraf blijkt dat er fouten zijn gemaakt bij de tellingen zou ik het zeker niet zonder twijfel willen noemen hoor.
Maar wat betreft het Anti Amerikanisme: het is een nare trek van veel inwoners van de VS om zichzelf te zien als The Greatest Nation On The Planet en zich daar ook naar te gedragen. Dit soort arrogantie gecombineerd met een onwetendheid over wat zich er in de rest van de wereld afspeelt maakt je natuurlijk niet geliefd. Bedenk hierbij dat er onder Amerikanen vaak een ongezond hoge prestatiedrang leeft, gecombineerd met het zo veel mogelijk willen cosumeren en er ontstaan een enigzins negatief beeld wat voor een groot deel wordt ondersteund door de fratsen die de regering uithaalt. Natuurlijk is dit niet van toepassing op elke Amerikaan, maar generalisatie is de mens niet vreemd.
Het is een ideaal van Amerika, omdat ze zichzelf zien als de voorvechters van de democratie en van de vrijheid. Een rol die ze na de tweede wereldoorlog innamen, die eerder door de britten werd ingenomen.
De prestatiedrang van de Amerikanen is juist positief te noemen. Ik heb dat ook een beetje, en ik heb echter gemerkt dat in Nederland ik toch heel vaak wordt tegengewerkt vanuit de bureaucratie in mijn streven. Met veel ergenis tot gevolg.
De consumptie maatschappij is iets wat ook elders plaatsvind, ook in Nederland heb je dat ook. Eigenlijk is het enige verschil wat ik echt bemerk tussen Nederland en Amerika op dit gebied dat je veel heen en weer moet gaan om iets te vinden, terwijl in Amerika alles in de Mall zit
quote:Rondom Clinton hangen ook genoeg conspiracie-theorieën van derden......Op zondag 11 maart 2007 16:00 schreef G1Ace het volgende:
In het jaar 2000 was ene man genaamd Bill Clinton aan de macht, en toen was die een grote held. Jammer genoeg won ene idioot de verkiezingen in Florida (zie Michael Moore's documentaire 911 Fahrenheit) en sindsdien ging het bergafwaarts met Amerika.
quote:Bush is geniaal maar je mist het verstand om dat te beseffen denk ik. Hij is bijzonder slim geweest om het "front" in Irak te plaatsenOp zondag 11 maart 2007 23:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Omdat het makkelijker te zeggen is dan een heel verhaal te tikken waarom Bush zo'n kankerdebiel is.
quote:Weer zo'n dijenkletser.Op maandag 12 maart 2007 16:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Bush is geniaal maar je mist het verstand om dat te beseffen denk ik. Hij is bijzonder slim geweest om het "front" in Irak te plaatsen
quote:Dat zijn rijke pensionado's met een te groot ego inderdaad. Die dumpen ze in de States zelf ook graag weg in resort's en seniorenkampen.Op zondag 11 maart 2007 17:47 schreef jaoka het volgende:
[..]
Aan de andere kant hebben ze het idee dat alles in hun land beter is dan waar dan ook. Zien ze de piramides in Egypte, dan zijn ze er toe in staat te zeggen: "onze gebouwen zijn beter want ze hebben airconditioning". Dat soort domheid doet hen weinig bekwaam over komen en ergert.
Dat soort slag mensen heb je overal en in Nederland ook. Kijk maar eens in het Gooi ofzo.
Wél is over het algemeen het nationalisme / patriotisme veel groter daar, maar de Amerikanen die ik ontmoet heb stonden altijd open voor andermans culturen en waar zeer geïnteresseerd als ik vertelde over Europa.
[ Bericht 10% gewijzigd door Martijn_fijn op 12-03-2007 16:13:55 ]
-Een politieke eenheidsworst van 2 partijen die al decennia het voor het zeggen hebben en daardoor nauwelijks afrekenbaar zijn
-Een hoge mate van vriendjespolitiek in het bestuur (zie de staf van Bush)
-Het lot van arme mensen interesseert ze zowel nationaal als internationaal geen moer (zie Katrina)
-Het pompen van geld in een bodemloze put die de War on drugs heet
-Het schijt hebben aan de VN
-Het schijt hebben aan milieuafspraken
-Het martelen van mensen in geheime gevangenissen.
-Het in het zadel helpen en houden van dictators die naar de pijpen van de VS . Het lot van de bevolking van die landen interesseert ze geen hol. (Chili, Argentinie, Guatemala).
-Het op een leugenachtige manier beginnen van een hopeloze Oorlog in Irak
En deze dingen (topje van een hele grote ijsberg) zijn op zich al vrij kwalijk maar wat mensen ook een doorn in het oog is is de gigantische hypocrisie hier omheen. De VS propageert een soort perfect land te zijn wat het beste met de wereld voor heeft. Maar dat is zijn geloofwaardigheid al heeel lang kwijt. De VS wijst veel met zn vingertje naar de as van het kwaad maar eigenlijk verwijt de pot de ketel dat ie zwart ziet.
Het is daarom dat veel niet-Amerikanen de uitspattingen en het vooral het schijnheilige gedrag van Amerika gewoon ontzettend beu zijn. Het Amerikaanse eigenbelang gaat over de lijken van een hele hoop wereldburgers. Het is dan ook geen wonder dat veel landen die door de VS als voetveeg worden gebruikt de Amerikanen haten. Je ziet nu ook dat nu de VS op zjn bek dreigt te gaan in Irak dat figuren als Chavez en Ahmadinejad veel meer hun mond open durven te trekken omdat de VS wel 2 keer nadenkt om in die wespennesten te gaan zitten. Ik vind Chavez en Ahmadinejad een stel absolute schurken. Maar iig durven ze wel hun bek open te trekken om de keerzijde van de Amerikaanse politiek aan de kaak te stellen.
De Amerikaanse burgers kunnen hier natuurlijk lang niet allemaal wat aan doen. Maar ze houden wel al jaren dit stelletje schurken (en dan doel ik vooral op de republikeinen) in het zadel. Bovendien zijn er ook gevallen van buiten de regering die het imago van de VS niet ten goede komen (neem de zaak Holloway als recent voorbeeld).
Verder is het best een leuk land om naar op vakantie te gaan. Maar al het bovengenoemde is een beetje jammer.
quote:Dat zal erg meespelen inderdaad. Voor die tijd konden allerlei zaken nog op het conto van het anti-communisme (ja wij doen dingen fout maar zij nog veel meer) geschreven worden.Op zondag 11 maart 2007 18:04 schreef Scheepschroef het volgende:
Amerika is halverwege de jaren 90 van een klassieke supermacht (koude oorlog verhoudingen) en hoeder geworden tot een land dat neo-kolonialisme bedrijft. Niet het beste uitganspunt om vrienden te maken.
quote:Jij hebt een probleem met iets dat aan de kern ligt van Amerikaanse identiteit; American Exceptionalism. Jij ziet dat als superieuriteitsgevoel, dat is het in principe ook, maar het komt niet zomaar uit de lucht vallen. Het is een vorm van idealisme, van de eerste Puriteinse kolonisten: "we shall be as a city upon a hill" (Winthrop) tot Project New American Century. Dat gevoel is een drijfveer achter de VS geweest vanaf het prille begin, en sinds ze na WOI een wereldmacht zijn geworden heeft dat natuurlijk ook stevig invloed gehad op het buitenlandse beleid. Ik snap best dat je je daardoor bedreigd / beledigd voelt, maar verwacht niet dat die houding zomaar zal veranderen.Op maandag 12 maart 2007 17:42 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat een superioriteitsgevoel en gebrek aan zelfkritiek hetgene is dat er mis is met de regering van de VS. Het land rotzooit wat aan, denkend het goede in pacht te hebben, terwijl het nooit en te nimmer leert van eigen fouten (Vietnam, drooglegging, Watergate)etc.
-Een politieke eenheidsworst van 2 partijen die al decennia het voor het zeggen hebben en daardoor nauwelijks afrekenbaar zijn
-Een hoge mate van vriendjespolitiek in het bestuur (zie de staf van Bush)
-Het lot van arme mensen interesseert ze zowel nationaal als internationaal geen moer (zie Katrina)
-Het pompen van geld in een bodemloze put die de War on drugs heet
-Het schijt hebben aan de VN
-Het schijt hebben aan milieuafspraken
-Het martelen van mensen in geheime gevangenissen.
-Het in het zadel helpen en houden van dictators die naar de pijpen van de VS . Het lot van de bevolking van die landen interesseert ze geen hol. (Chili, Argentinie, Guatemala).
-Het op een leugenachtige manier beginnen van een hopeloze Oorlog in Irak
En deze dingen (topje van een hele grote ijsberg) zijn op zich al vrij kwalijk maar wat mensen ook een doorn in het oog is is de gigantische hypocrisie hier omheen. De VS propageert een soort perfect land te zijn wat het beste met de wereld voor heeft. Maar dat is zijn geloofwaardigheid al heeel lang kwijt. De VS wijst veel met zn vingertje naar de as van het kwaad maar eigenlijk verwijt de pot de ketel dat ie zwart ziet.
Het is daarom dat veel niet-Amerikanen de uitspattingen en het vooral het schijnheilige gedrag van Amerika gewoon ontzettend beu zijn. Het Amerikaanse eigenbelang gaat over de lijken van een hele hoop wereldburgers. Het is dan ook geen wonder dat veel landen die door de VS als voetveeg worden gebruikt de Amerikanen haten. Je ziet nu ook dat nu de VS op zjn bek dreigt te gaan in Irak dat figuren als Chavez en Ahmadinejad veel meer hun mond open durven te trekken omdat de VS wel 2 keer nadenkt om in die wespennesten te gaan zitten. Ik vind Chavez en Ahmadinejad een stel absolute schurken. Maar iig durven ze wel hun bek open te trekken om de keerzijde van de Amerikaanse politiek aan de kaak te stellen.
De Amerikaanse burgers kunnen hier natuurlijk lang niet allemaal wat aan doen. Maar ze houden wel al jaren dit stelletje schurken (en dan doel ik vooral op de republikeinen) in het zadel. Bovendien zijn er ook gevallen van buiten de regering die het imago van de VS niet ten goede komen (neem de zaak Holloway als recent voorbeeld).
Verder is het best een leuk land om naar op vakantie te gaan. Maar al het bovengenoemde is een beetje jammer.
Er bestaan grote groepen Amerikanen die het de normaalste zaak van de wereld vinden om een inbreker zonder scrupules neer te knallen. Waarbij de indringer natuurlijk wel meteen dood dient te zijn, want anders [i]zou hij weleens een rechtszaak aan kunnen spannen!
De culturen van zo'n beetje alle landen ter wereld worden in negatieve zin beïnvloed door de Amerikaanse cultuur. Vrijwel ieder land ter wereld herbergt vestigingen van McDonald's. Jazeker, de restaurantketen die haar restaurants zo inricht dat de klanten zo vlug mogelijk weer opflikkeren en die haar klanten waardeloos, ongezond voedsel voorzet. Tegen scherpe prijzen, dat wel. Het nadeel van die prijzen is echter dat de minder kapitaalkrachtigen zo'n beetje veroordeeld zijn tot McDonald's. De stereotype Amerikaan zou nu tegenwerpen dat ze de keuze hebben om McDonald's links te laten liggen en een fatsoenlijke maaltijd te kopen, maar veel mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor een lage prijs en voor gemak. Dat zo'n McDonald's-maaltijd verder compleet nutteloos is en slecht is voor de gezondheid nemen ze op de koop toe.
Daarmee komen we dus meteen bij het volgende punt, namelijk dat de Amerikaan heilig gelooft in keuzevrijheid. De naïviteit! Aan de meeste mensen is keuzevrijheid niet besteed, punkt.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, ware het niet dat ik geen zin heb om een hele pagina vol te schrijven die toch niemand leest.
Qua buitenlandse politiek doen de VS het in mijn ogen heel behoorlijk. Ik sta nog steeds achter de oorlog in Irak en ben trots op een president die het gedurfd heeft om Kyoto niet te ratificeren (Bill Clinton).
Ik was afgelopen week in Hawaii (Maui) en kwam toevallig langs een oorlogsmonument. Op dat monument stonden de namen van alle gesneuvelde soldaten die afkomstig waren van Maui. De tweede wereld oorlog telde zo'n 100 slachtoffers van Maui en wat mij opviel was dat minstens de helft van deze gevallen strijders een Japanse naam had. Het waren tot Amerikaan genaturaliseerde Japanners die sneuvelden om de Pacific te bevrijden van de Japanse overheersing.
De Fok!kers hierboven met een klassiek kinderachtige mening (Amerika is de grote Satan) raad ik dan ook aan om ten minste een maand in Amerika rond te trekken. Bezoek vooral ook het mid-Westen (Chicago!) en laat je verrassen door dit schitterende land.
quote:Op maandag 12 maart 2007 16:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Bush is geniaal maar je mist het verstand om dat te beseffen denk ik. Hij is bijzonder slim geweest om het "front" in Irak te plaatsen
O wacht, China is socialistisch, dan geeft het niet.
Kut land
Het verschil tussen de regering Bush en het land is in de afgelopen 6 jaar zo veranderd dat een groot gedeelte op zo'n manier uiting geeft en generaliseren.
over dat generaliseren heb ik toen ik net hier registreerde al een hele discussie gehad, dat waren nog eens tijden, maar sommige dingen veranderen nooit en daaronder valt het generaliseren dus ook onder
quote:Ach ja, Japanners in Amerika en de Tweede Wereldoorlog. Een droomhuwelijk,Op maandag 12 maart 2007 20:42 schreef Lyrebird het volgende:
De tweede wereld oorlog telde zo'n 100 slachtoffers van Maui en wat mij opviel was dat minstens de helft van deze gevallen strijders een Japanse naam had. Het waren tot Amerikaan genaturaliseerde Japanners die sneuvelden om de Pacific te bevrijden van de Japanse overheersing.
.quote:Heb je daar ook moeite mee als het landen als Iran/Saoedie Arabie betreft?Op zondag 11 maart 2007 16:17 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaakt
quote:Gratis vakantie in de 'Happy-Camps'!Op maandag 12 maart 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach ja, Japanners in Amerika en de Tweede Wereldoorlog. Een droomhuwelijk,
quote:Vooral wat betreft Iran jaOp maandag 12 maart 2007 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Heb je daar ook moeite mee als het landen als Iran/Saoedie Arabie betreft?
de perzen zijn hele aardige en vakkundige mensen, mijn huidige PC werkt nu dankzij een zeer ingenieuze oplossing bedacht door een persier, alleen is er nu zo'n debiel aan de macht
Bij Saudi Arabia ligt het echter iets moeilijker, het volk zelf is nog conservatiever dan de regering.
quote:Chinees voedsel is een verrijking van de gastronomie van elk denkbaar land, en het is niet zo schadelijk voor de gezondheid als Amerikaanse fastfood.Op maandag 12 maart 2007 20:53 schreef buachaille het volgende:
Ja, retteketedje, dan kun je ook een hekel hebben aan de Chinezen. In iedere plaats op aarde is wel een chinees restaurant gevestigd waar ze heel goedkoop voedsel aanbieden. De tiranieke machthebbers van China steunen consequent de meest corrupte en gemene regimes. Om over de mensenrechten in China nog maar te zwijgen. Neo-kolonist China aast nu op Afrika om dat continent leeg te roven.
O wacht, China is socialistisch, dan geeft het niet.
Overigens ben ik verre van pro-China, en is China niet socialistisch maar staats-kapitalistisch.
De VS zijn natuurlijk een subliem land, voorzover een land in deze onaffe wereld subliem kan zijn. Vrijwel alles waarvoor de moderne mens de afgelopen eeuwen heeft gestreden, is in de VS tot grote bloei gekomen.
Anti-amerikanisme is de laatste stuiptrekking van het communisme, het monster dat, samen met het nationaal-socialisme, van de twintigste-eeuwse geschiedenis zo'n gruwel heeft gemaakt.
Het is te hopen dat een nieuwe president over twee jaar de VS weer het aanzien kan geven dat ze verdienen.
quote:Denk je dat het daarmee te maken heeft? Het communisme is immers voortgekomen uit het marxisme, en sinds de val van het sovjet unie is er alleen nog communisme op drie plekken in de wereld, te weten china, noord korea en cuba. Wat ook frapant is is dat het socialisme in amerika in dezelfde hoek wordt gezet als het liberalisme, terwijl ze elkaars tegenpolen zijn hier in europa.Op maandag 12 maart 2007 22:41 schreef Ringo het volgende:
Omdat een groot gedeelte van de Europeanen nog altijd stiekem denkt dat het communisme "in principe best een goeie staatsvorm is". Met alle catastrofale gevolgen.
De VS zijn natuurlijk een subliem land, voorzover een land in deze onaffe wereld subliem kan zijn. Vrijwel alles waarvoor de moderne mens de afgelopen eeuwen heeft gestreden, is in de VS tot grote bloei gekomen.
Anti-amerikanisme is de laatste stuiptrekking van het communisme, het monster dat, samen met het nationaal-socialisme, van de twintigste-eeuwse geschiedenis zo'n gruwel heeft gemaakt.
Het is te hopen dat een nieuwe president over twee jaar de VS weer het aanzien kan geven dat ze verdienen.
quote:Op maandag 12 maart 2007 22:41 schreef Ringo het volgende:
Omdat een groot gedeelte van de Europeanen nog altijd stiekem denkt dat het communisme "in principe best een goeie staatsvorm is". Met alle catastrofale gevolgen.
De VS zijn natuurlijk een subliem land, voorzover een land in deze onaffe wereld subliem kan zijn. Vrijwel alles waarvoor de moderne mens de afgelopen eeuwen heeft gestreden, is in de VS tot grote bloei gekomen.
Anti-amerikanisme is de laatste stuiptrekking van het communisme, het monster dat, samen met het nationaal-socialisme, van de twintigste-eeuwse geschiedenis zo'n gruwel heeft gemaakt.
Het is te hopen dat een nieuwe president over twee jaar de VS weer het aanzien kan geven dat ze verdienen.
Ik (sociaal liberaal) ben een communist want ik heb kritiek op de VS
Het is precies de mentaliteit in je post die de Amerikaanse regering zo onuitstaanbaar maakt. Het anti-Amerikanisme is iets dat de Amerikanen helemaal zelf gecreeerd hebben. Het anti-Amerikanisme is het resultaat van een jarenlange minachtende, hypocriete, egocentrische, brutale, bemoeizuchtige, gewelddadige en verwoestende buitenlandse politiek waarbij ze als het om hun eigenbelang gaat zonder blikken of blozen.dood en verderf zaaien in andere landen.
quote:Wat een onzin.Op maandag 12 maart 2007 23:06 schreef Hexagon het volgende:
Het anti-Amerikanisme is het resultaat van een jarenlange minachtende, hypocriete, egocentrische, brutale, bemoeizuchtige, gewelddadige en verwoestende buitenlandse politiek waarbij ze als het om hun eigenbelang gaat zonder blikken of blozen.dood en verderf zaaien in andere landen.
quote:Je bent al aardig geindoctrineerd door de Amerikaanse media zo te zien? Ga toch weg met je VS.
quote:Zwammie, niemand neemt jou hier nog serieus. Ik ga met jou niet in discussie.Op maandag 12 maart 2007 23:15 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je bent al aardig geindoctrineerd door de Amerikaanse media zo te zien? Ga toch weg met je VS.
quote:Ad hominem, zo eenvoudig kom je er niet vanafOp maandag 12 maart 2007 23:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zwammie, niemand neemt jou hier nog serieus. Ik ga met jou niet in discussie.
. En waarom neemt niemand mij serieus?quote:Don't feed the trolls.Op maandag 12 maart 2007 23:20 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ad hominem, zo eenvoudig kom je er niet vanaf
quote:Ad hominum nummero 2. Blijf je bezig? Je bent zelf een troll, al was het alleen al vanwege je usericon.
quote:Jij moet nodig iets zeggen over iemands usericonOp maandag 12 maart 2007 23:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ad hominum nummero 2. Blijf je bezig? Je bent zelf een troll, al was het alleen al vanwege je usericon.
quote:-Vietnam
-Het leveren van chemische wapens aan Irak
-Het steunen van dictators als Pinochet en Videla en nog veel meer
-Het negeren van milieuafspraken
-Het niet willen erkennen van het internationaal strafhof
-Het zwartmaken van Aruba inzake Holloway
-Guantamo bay en andere geheime gevangenissen
-Om leugenachtige redenen een oorlog in Irak beginnen en daar meer verderf teweeg brengen dan Saddam
Allemaal onzin natuurlijk
quote:Laten we eens beginnen met Vietnam. In mijn ogen was het een verkeerde oorlog die op het verkeerde moment gevoerd werd. Patton had de Communisten gewoon uit Oost-Europa moeten schieten, maar dat durfden men toen niet aan. Met de Praagse Lente liep het helemaal fout en de Sovjets kregen in de gaten dat de VS te bang waren om in te grijpen. Uiteindelijk heeft men met Vietnam geprobeerd om het tij te keren, maar dat kwam veel te laat.Op maandag 12 maart 2007 23:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
-Vietnam
-Het leveren van chemische wapens aan Irak
-Het steunen van dictators als Pinochet en Videla en nog veel meer
-Het negeren van milieuafspraken
-Het niet willen erkennen van het internationaal strafhof
-Het zwartmaken van Aruba inzake Holloway
-Guantamo bay en andere geheime gevangenissen
-Om leugenachtige redenen een oorlog in Irak beginnen en daar meer verderf teweeg brengen dan Saddam
Allemaal onzin natuurlijk
Maar waren de Amerikanen in Vietnam egocentrisch bezig? Nee, volgens mij niet. Men had echt goede bedoelingen om de rest van de vrije wereld te behoeden voor het communisme (wel eens met een voormalig Oost-Europeaan gesproken?) en zo'n houding is mijn inziens alleen maar te prijzen. Zonder de Amerikanen hadden we nu misschien Jan Marijnissen als premier gehad.
Pure speculatie, maar ik durf er niet over te dromen. 
quote:waarom is dat onzin
De buitenland politiek lijkt daar toch wel heel erg sterk op en dat is wat de mensen zien van de VS.
off:
Verder ga ik over een week naar NY
quote:NYC? Ik kan Ellis Island aanraden. Erg indrukwekkend. De Italiaanse buurt en Chinatown vond ik ook wel apart. Een stuk leuker dan dezelfde buurten in Boston. In Manhatten voel je gewoon dat er verschrikkelijk veel geld wordt verdiend.Op maandag 12 maart 2007 23:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waarom is dat onzin
De buitenland politiek lijkt daar toch wel heel erg sterk op en dat is wat de mensen zien van de VS.
off:
Verder ga ik over een week naar NY
quote:het is een studie reis dus complete vrijheid heb ik nietOp maandag 12 maart 2007 23:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
NYC? Ik kan Ellis Island aanraden. Erg indrukwekkend. De Italiaanse buurt en Chinatown vond ik ook wel apart. Een stuk leuker dan dezelfde buurten in Boston. In Manhatten voel je gewoon dat er verschrikkelijk veel geld wordt verdiend.
quote:Dit doet me aan een opmerking denken die ik eerder tegenkwam.Op zondag 11 maart 2007 17:47 schreef jaoka het volgende:
[..]
Maar het volk staat deze regering toe. Slechts twee jaar geleden is Bush weer herkozen door datzelfde volk.
Ben het met je eens dat Amerikanen vaak vriendelijk kunnen zijn en een zekere openheid hebben die bijna naief is (maar wel lief).
Aan de andere kant hebben ze het idee dat alles in hun land beter is dan waar dan ook. Zien ze de piramides in Egypte, dan zijn ze er toe in staat te zeggen: "onze gebouwen zijn beter want ze hebben airconditioning". Dat soort domheid doet hen weinig bekwaam over komen en ergert.
quote:Klopt als een bus, althans zo denk ik er ook over.Op maandag 12 maart 2007 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij hebt een probleem met iets dat aan de kern ligt van Amerikaanse identiteit; American Exceptionalism. Jij ziet dat als superieuriteitsgevoel, dat is het in principe ook, maar het komt niet zomaar uit de lucht vallen. Het is een vorm van idealisme, van de eerste Puriteinse kolonisten: "we shall be as a city upon a hill" (Winthrop) tot Project New American Century. Dat gevoel is een drijfveer achter de VS geweest vanaf het prille begin, en sinds ze na WOI een wereldmacht zijn geworden heeft dat natuurlijk ook stevig invloed gehad op het buitenlandse beleid. Ik snap best dat je je daardoor bedreigd / beledigd voelt, maar verwacht niet dat die houding zomaar zal veranderen.
Ik wil eraan toevoegen dit ook in een cyclus van imperialisme en issolationisme voorkomt. De Verenigde Staten kennen periodes waarbij zij ook een in zichzelf gekeerde houding hebben.
quote:Geweldig model Zzyzx. Ondertussen hebben die snoepjes in Irak wel tig miljard dollar gekost.Op dinsdag 13 maart 2007 00:58 schreef Zzyzx het volgende:
Amerika behandelt de wereld als iets waar zij geen deel van uitmaken en als iets waar zij zonder scrupules hun wil aan moeten kunnen opleggen als dat ze goed genoeg uitkomt. Beschouwen we de souvereine landen op aarde als kinderen dan is Amerika de pestkop die van iedereen de snoepjes komt stelen.
Het rare is natuurlijk dat als de VS het echt zouden willen, dat ze dan de rest van de wereld hun wil op konden leggen. Waarom olie kopen in Venezuela of Saudi Arabie als je het ook zo kunt halen met wat wapengekletter? Maar nee, die olie wordt netjes gekocht. Ik moet er niet aan denken dat die smerige Poetin-Sovjets (ik heb Russische vrienden) in eenzelfde positie terecht komen.
Ik hoorde laatst ergens dat Rusland poogt om 60% van haar BNP te besteden aan defensie. Geen bronnen, niets, een echte roddel dus, maar ik zou het niet gek vinden als dit waar blijkt te zijn.
BTW, je ondertitel nodigt niet uit tot een discussie. Erg kinderachtig.
en als je vanuit die perspectief gaat beredeneren zou je blij moeten zijn met een leider als de VS als het alternatief rusland, china, india, brazilie, arabie/islam/middenoosten/iran is.
nog niet zo lang geleden waren wij in europa zelf onderling het niets eens eens en zijn we bevrijd nota bene door toedoen van de VS.
dus ben maar gewoon blij met de VS is mijn boodschap ipv als een kip zonder kop individuele acties die mislukt zijn zoals in irak het geheel te laten overstemmen. je eigen cultuur / levensstijl nu is verwant met de van de VS.
quote:Kun je nagaan hoe dom men geweest is. De Amiregering dacht spoedig klaar te zijn en dan lucratieve contracten aan te kunnen bieden voor de wederopbouw. Dat deze doorzichtige neokolonialistische politiek niet geaccepteerd zou worden door de Irakezen kon menig leek nog voorspellen.Op dinsdag 13 maart 2007 01:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geweldig model Zzyzx. Ondertussen hebben die snoepjes in Irak wel tig miljard dollar gekost.
quote:Ten eerste overschat je de militaire kracht van de VS enorm. De VS heeft het sterkste leger op aarde, maar het verschil zit vooral in technologie en het bezit van kernkoppen. Dit is ook een hele belangrijke reden waarom de VS zo allergisch is voor andere landen die kernkoppen willen, de VS heeft dan immers geen overhand meer tegen verschillende allianties.Het rare is natuurlijk dat als de VS het echt zouden willen, dat ze dan de rest van de wereld hun wil op konden leggen. Waarom olie kopen in Venezuela of Saudi Arabie als je het ook zo kunt halen met wat wapengekletter? Maar nee, die olie wordt netjes gekocht. Ik moet er niet aan denken dat die smerige Poetin-Sovjets (ik heb Russische vrienden) in eenzelfde positie terecht komen.
De handel is een veel sterker wapen omdat er dan voordeel is voor de kopende en verkopende partij. Hier loopt men echter het risico op grote dispariteit in inkomsten waardoor de rijkere partij (in vrijwel alle gevallen de VS) al snel in een voordelige positie komt te zitten. De VS geeft haar inheemse bedrijven vaak verregaande privileges om dit kracht bij te zetten. De 'slachtoffers' zijn meestal de arme mensen in de landen waar men mee handelt. De VS geeft weinig tot niks om deze moreel twijfelachtige situaties die ze mede helpt te creeeren zo. De machtspositie van de VS is door de handel inmiddels zo sterk geworden dat er flinke schulden opgebouwd kunnen worden zonder dat iemand serieus in durft te grijpen. De Amiregering neemt hier haar verantwoordelijkheid duidelijk niet.
En verder moet ook ik er niet aan denken dat 'de Poetinunie' eenzelfde positie als de VS zouden hebben. In de VS is er gelukkig nog de mogelijkheid voor de media om vol het vuur te openen tegen het beleid van de regering, bovendien is de VS qua cultuur en motieven veel eenvoudiger te begrijpen.
quote:Sinds Poetins aantreden zijn de uitgaven voor defensie redelijk stabiel gebleven en ligt de nadruk op het reorganiseren van de strijdkrachten door nieuwe doctrines en het bestrijden van corruptie. Dit verhaal lijkt me vergezocht. Rusland besteedt nu iets van 30-35% ofzo van haar budget aan defensie en heeft genoeg kernwapens voor een succesvolle tegenaanval tegen iedere grootmacht en binnen acceptabele tijd een adequaat conventioneel leger voor dat geld. Waarom zouden ze meer willen? Dat leidt enkel tot een zinloze wapenwedloop.Ik hoorde laatst ergens dat Rusland poogt om 60% van haar BNP te besteden aan defensie. Geen bronnen, niets, een echte roddel dus, maar ik zou het niet gek vinden als dit waar blijkt te zijn.
quote:Steek je hand eens in eigen boezem en maak van mijn ondertitel niet meer dan wat het is.BTW, je ondertitel nodigt niet uit tot een discussie. Erg kinderachtig.
quote:Tel daar het jarenlange uitpersen van Zuid-Amerika bij op; dat gebied werd en wordt door de Amerikanen gezien als een achtertuin die je naar believen kunt exploiteren. *Kuch* United Fruit Company *kuch*.Op maandag 12 maart 2007 23:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
-Vietnam
-Het leveren van chemische wapens aan Irak
-Het steunen van dictators als Pinochet en Videla en nog veel meer
-Het negeren van milieuafspraken
-Het niet willen erkennen van het internationaal strafhof
-Het zwartmaken van Aruba inzake Holloway
-Guantamo bay en andere geheime gevangenissen
-Om leugenachtige redenen een oorlog in Irak beginnen en daar meer verderf teweeg brengen dan Saddam
Allemaal onzin natuurlijk
Amerika zou lang niet zo ergerlijk zijn als de Amerikanen hun rommel (in de breedste zin van het woord, van McDonald's en extreem economisch liberalisme tot het steunen van malafide bestuurders) gewoon binnen hun eigen grenzen hielden. Dat doen ze echter niet, en zo ontstaan er anti-Amerikaanse sentimenten.
quote:Kun je dat ook nog ondebouwen?Op dinsdag 13 maart 2007 10:15 schreef Elseetje het volgende:
Met de VS is het verkeerd gegaan nog voor ze als vrije staten werden uitgeroepen. De laatste keer dat het daar goed was, was vóórdat de Europeanen hun expansiedrang daar moesten laten gelden. Als je scheef start kan je nooit meer recht komen, en de VS is het schoolvoorbeeld van alleen maar steeds schever worden.
quote:De VS is een vrij land, als mensen Amerikaanse bedrijven en invloed buiten hun grenzen is dat de verantwoordelijkheid van landen zelf.Op dinsdag 13 maart 2007 09:24 schreef retteketet het volgende:
[..]
Tel daar het jarenlange uitpersen van Zuid-Amerika bij op; dat gebied werd en wordt door de Amerikanen gezien als een achtertuin die je naar believen kunt exploiteren. *Kuch* United Fruit Company *kuch*.
Amerika zou lang niet zo ergerlijk zijn als de Amerikanen hun rommel (in de breedste zin van het woord, van McDonald's en extreem economisch liberalisme tot het steunen van malafide bestuurders) gewoon binnen hun eigen grenzen hielden. Dat doen ze echter niet, en zo ontstaan er anti-Amerikaanse sentimenten.
Wat vind je trouwens van de bemoeizucht van Europa in Afrika? Wij zijn ook nog steeds goed in exceoptionalistisch denken.
quote:Het lijkt de rest van de wereld wel...Op dinsdag 13 maart 2007 10:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het zal vast een prachtig land zijn als je de helft van de bevolking in zee pleurt...
quote:Idee!Op dinsdag 13 maart 2007 10:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het lijkt de rest van de wereld wel...
quote:Moet je een feit stellen tegenwoordig ook al kunnen onderbouwen? De VS zijn gestart vanuit de positie dat het land afgepakt is van andere volkeren, dat die originele bevolking is uitgemoord en in kampen gestopt. Ik zie niet in hoe en natie die daarmee is begonnen ooit nog een 'goede' natie kan worden.
En alle wapenfeiten van de VS sinds die start liggen alleen maar in hetzelfde straatje: doen waar je zin in hebt en je niks aan trekken van de rest van de wereld; landen aanvallen die je bedreigend vindt, of ze dat ook zijn doet er niet toe; je overal mee bemoeien, ook als je er niks mee te maken hebt; net zulke heftige apartheid als in Zuid-Afrika, maar in de VS ging de bel net wat eerder rinkelen dat apartheid niet klopt; een groot wapenarsenaal hebben om jezelf 'te verdedigen', maar zeggen dat anderen dat niet mogen; alle internationale regels en verdragen aan je laars lappen; te pas en te onpas de oorlog verklaren of zich met een binnenlands conflict in een ander land bemoeien. Etc etc etc. Er zijn hele boeken over te schrijven.
quote:Zeggen de grote volksverhuizingen je iets? Waar denk je dat jij vanaf stamt... Vrijwel elk land of volk is zo ontstaan, dus doe niet zo hypocriet.Op dinsdag 13 maart 2007 10:32 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Moet je een feit stellen tegenwoordig ook al kunnen onderbouwen? De VS zijn gestart vanuit de positie dat het land afgepakt is van andere volkeren, dat die originele bevolking is uitgemoord en in kampen gestopt. Ik zie niet in hoe en natie die daarmee is begonnen ooit nog een 'goede' natie kan worden.
quote:En maar goed ook dat ze sinds de vorige eeuw zo actief zijn geworden wat betreft buitenlands beleid. Stel je eens voor waar wij waren zonder hun. Ideaal is het niet, maar alle alternatieven waren en zijn erger.En alle wapenfeiten van de VS sinds die start liggen alleen maar in hetzelfde straatje: doen waar je zin in hebt en je niks aan trekken van de rest van de wereld; landen aanvallen die je bedreigend vindt, of ze dat ook zijn doet er niet toe; je overal mee bemoeien, ook als je er niks mee te maken hebt; net zulke heftige apartheid als in Zuid-Afrika, maar in de VS ging de bel net wat eerder rinkelen dat apartheid niet klopt; een groot wapenarsenaal hebben om jezelf 'te verdedigen', maar zeggen dat anderen dat niet mogen; alle internationale regels en verdragen aan je laars lappen; te pas en te onpas de oorlog verklaren of zich met een binnenlands conflict in een ander land bemoeien. Etc etc etc. Er zijn hele boeken over te schrijven.
quote:Wat heeft de grote volksverhuizing in godesnaam te maken met een ander land overspoelen en de bevolking uitmoorden?Op dinsdag 13 maart 2007 10:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zeggen de groote volksverhuizingen je iets? Waar denk je dat jij vanaf stamt... Vrijwel elk land, gebied of volk is zo ontstaan, dus doe niet zo hypocriet.
quote:Ik denk dat de wereld zonder de VS mooier isEn maar goed ook dat ze sinds de vorige eeuw zo actief zijn geworden wat betreft buitenlands beleid. Stel je eens voor waar wij waren zonder hun. Ideaal is het niet, maar alle alternatieven waren en zijn erger.
Maar heel fijn dat je hun wandaden niet ontkent...
Amerikanen zijn zeer aardige, sociale en vrijgevige mensen. Ik heb er tijdens mijn studie in Londen een heleboel ontmoet en kan altijd zeer goed met ze opschieten. Ik heb zelfs een tijdje een Texaanse vriendin gehad. Afgelopen zomer ben ik mijn oude studievrienden wezen opzoeken in New York en Boston en heb het er absoluut enorm naar m'n zin gehad. Dat kwam niet zozeer door de steden zelf, maar wel door de mensen die daar altijd voor mij klaar stonden.
quote:Geschiedenis niet je sterkste punt? Dat was precies wat de meeste grote volksverhuizingen waren...Op dinsdag 13 maart 2007 10:46 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Wat heeft de grote volksverhuizing in godesnaam te maken met een ander land overspoelen en de bevolking uitmoorden?
quote:Dan ben je nogal naief, het is ook gewoon ondenkbaar en onrealistisch dat de VS niet zouden bestaan, dan had ons bestaan heel anders gelopen, en was het zeker voor Europa niet positief geweest. > Onderdrukking, overbevolking, oorlog enz enz.[..]
Ik denk dat de wereld zonder de VS mooier is
Maar heel fijn dat je hun wandaden niet ontkent...
Als je landen afrekent op wandaden heb je zeker niet veel vrienden over in de wereld? Of gelden voor de Grote Saten andere standaards dan voor de rest?
quote:Ik ben prima in geschiedenis. In mijn geschiedenis boeken stond dat de grote volksverhuizingen naar voornamelijk onbewoonde gebieden waren.Op dinsdag 13 maart 2007 10:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Geschiedenis niet je sterkste punt? Dat was precies wat de meeste grote volksverhuizingen waren...
[..]
Dan ben je nogal naief, het is ook gewoon ondenkbaar en onrealistisch dat de VS niet zouden bestaan, dan had ons bestaan heel anders gelopen, en was het zeker voor Europa niet positief geweest. > Onderdrukking, overbevolking, oorlog enz enz.
Als je landen afrekent op wandaden heb je zeker niet veel vrienden over in de wereld? Of gelden voor de Grote Saten andere standaards dan voor de rest?
Speculeren is een vak, feiten brengen is iets anders. Je weet niet hoe de wereld zonder de VS zou zijn, maar de wereld die ík me voorstel zonder de VS e.d. is veel mooier.
Er zijn zat landen die wandaden begaan. De meeste Europese landen zijn wat dat betreft ranzig, maar er is er geen die het zo bont maken als de VS, al helemaal niet in zo'n kort tijdsbestek.
quote:Hoe kort is kort? Als je naar de 20ste eeuw kijkt is Duitsland ook geen lievertje geweest.Op dinsdag 13 maart 2007 11:01 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik ben prima in geschiedenis. In mijn geschiedenis boeken stond dat de grote volksverhuizingen naar voornamelijk onbewoonde gebieden waren.
Speculeren is een vak, feiten brengen is iets anders. Je weet niet hoe de wereld zonder de VS zou zijn, maar de wereld die ík me voorstel zonder de VS e.d. is veel mooier.
Er zijn zat landen die wandaden begaan. De meeste Europese landen zijn wat dat betreft ranzig, maar er is er geen die het zo bont maken als de VS, al helemaal niet in zo'n kort tijdsbestek.
quote:Kort als in hoelang een 'land' bestaat...Op dinsdag 13 maart 2007 11:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Hoe kort is kort? Als je naar de 20ste eeuw kijkt is Duitsland ook geen lievertje geweest.
quote:Dat is gewoon onzin, West Europa kende al beschavingen voor de prehistorische migratie vanuit het oosten, die zijn vrijwel volledig uitgeroeid. En het heeft zich nog wel vaker herhaald hoor. De Anglo-saxen die jij nu waarschijnlijk met Engeland en Amerika in verband brengt kwamen uit West Europa, dat zijn jouw voorouders. Zij verdreven de originele bewoners van De Britse Eilanden (Kelten enz) naar de uithoeken van het land, met veel dood en geweld.Op dinsdag 13 maart 2007 11:01 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik ben prima in geschiedenis. In mijn geschiedenis boeken stond dat de grote volksverhuizingen naar voornamelijk onbewoonde gebieden waren.
Noordelijk Amrika was ook voornamelijk onbewoond, het aantal Indianen in dat gebied wordt niet hoger geschat dan een paar miljoen. Dat is natuurlijk niets op zo'n enorm continent, dus dat is een zwak excuus.
quote:Bullshit, zet je selectieve brilletje af en ruik de koffie.Speculeren is een vak, feiten brengen is iets anders. Je weet niet hoe de wereld zonder de VS zou zijn, maar de wereld die ík me voorstel zonder de VS e.d. is veel mooier.
Er zijn zat landen die wandaden begaan. De meeste Europese landen zijn wat dat betreft ranzig, maar er is er geen die het zo bont maken als de VS, al helemaal niet in zo'n kort tijdsbestek.
quote:De Kelten zijn niet zo uitgeroeid als de Indianen. Dan kan je beter met Australië en de Aboriginals komen. En volgens mij heb ik al gezegd dat de VS niet de enige is die zo goor heeft gedaan. Ze zijn alleen koploperOp dinsdag 13 maart 2007 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is gewoon onzin, West Europa kende al beschavingen voor de prehistorische migratie vanuit het oosten, die zijn vrijwel volledig uitgeroeid. En het heeft zich nog wel vaker herhaald hoor. De Anglo-saxen die jij nu waarschijnlijk met Engeland en Amerika in verband brengt kwamen uit West Europa, dat zijn jouw voorouders. Zij verdreven de originele bewoners van De Britse Eilanden (Kelten enz) naar de uithoeken van het land, met veel dood en geweld.
Noordelijk Amrika was ook voornamelijk onbewoond, het aantal Indianen in dat gebied wordt niet hoger geschat dan een paar miljoen. Dat is natuurlijk niets op zo'n enorm continent, dus dat is een zwak excuus.
[..]
Bullshit, zet je selectieve brilletje af en ruik de koffie.
Het is wel opmerkelijk dat je een hele hoop van m'n andere punten niet kan (of wilt) ontkrachten, en verder hou ik niet van koffie
quote:"Amerika, het land van Bush, dat is de president. Het zijn de nieuwe nazi's al wordt dat door hun ontkend. Ze roeiden de Indianen uit, een volk kwam ten val. Er zijn nog wel indianen maar alleen met carnaval"Op dinsdag 13 maart 2007 11:19 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De Kelten zijn niet zo uitgeroeid als de Indianen. Dan kan je beter met Australië en de Aboriginals komen.
Theo Maassen
quote:Koploper? Laat me raden, je hebt de Duitsers al vergeven voor dat holocaustje van 60 jaar geleden, die aanzienlijk meer levens koste dan alle Amerikaans-Indiaanse oorlogen bij elkaar, terwijl je die laatste de huidige Amerikanen duidelijk nog steeds aanrekent.Op dinsdag 13 maart 2007 11:19 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De Kelten zijn niet zo uitgeroeid als de Indianen. Dan kan je beter met Australië en de Aboriginals komen. En volgens mij heb ik al gezegd dat de VS niet de enige is die zo goor heeft gedaan. Ze zijn alleen koploper
Het is wel opmerkelijk dat je een hele hoop van m'n andere punten niet kan (of wilt) ontkrachten, en verder hou ik niet van koffie
Zo heb ik nog legio voorbeelden die jou opmerking dar de VS koploper is wat betreft misstanden nogal lachwekkend maken.
Jij hebt ook verder geen punten, jij formuleert vaag enkele ontwikkelingen op een tendentieuze manier, maar je ziet niet in dat je irrationele haat jegens Amerika op niet meer is gebasseerd dan selectieve verontwaardiging, en een misplaatst gevoel van superieuriteit. Lekker typische hypocriete socialist ben je dus.
quote:Als je zeer terechte kritiek maar niet op het bordje anti-amerikanisme gooit. Ik vind sociaal-liberale landen trouwens subliemer.Op maandag 12 maart 2007 22:41 schreef Ringo het volgende:
Omdat een groot gedeelte van de Europeanen nog altijd stiekem denkt dat het communisme "in principe best een goeie staatsvorm is". Met alle catastrofale gevolgen.
De VS zijn natuurlijk een subliem land, voorzover een land in deze onaffe wereld subliem kan zijn. Vrijwel alles waarvoor de moderne mens de afgelopen eeuwen heeft gestreden, is in de VS tot grote bloei gekomen.
Anti-amerikanisme is de laatste stuiptrekking van het communisme, het monster dat, samen met het nationaal-socialisme, van de twintigste-eeuwse geschiedenis zo'n gruwel heeft gemaakt.
Het is te hopen dat een nieuwe president over twee jaar de VS weer het aanzien kan geven dat ze verdienen.
Het gaat om het Amerika van dit moment. De mensen die het er nu voor het zeggen hebben en de opstelling van de laatste decennia.
quote:Nou, dan gaan we er allemaal aan. Of geloof je werkelijk dat dat voor ons anders en de rest van de wereld anders is?Op dinsdag 13 maart 2007 13:07 schreef zwambtenaar het volgende:
Elseetje heeft gewoon gelijk, punt uit. De Amerika is gebaseerd op bloed, geweld, zelfzucht en misdadigheid. Met zo'n basis is een land gedoemd te mislukken.
Je kunt je wel lekker eenzijdig blijven hameren op negatieve aspecten, maar daar bereik je niets mee, want dan zou je hetzelfde moeten doen voor Nederland, haar volk en alle andere mensen op dit bolletje. Wat veel mensen hier duidelijk missen, is een goed geïnformeerd en gebalanceerd beeld van de VS. Daarnaast zijn velen nogal gekleurd door hun politieke overtuigingen, waardoor ze dus hun eigen ideetjes dus als superieur stellen, precies iets waar ze de VS van beschuldigen.
De VS is een land van extremen en tegenstellingen, goed en slecht, dat maakt ze zo interessant.
quote:Amerika is niet los te zien van haar historie omdat Amerikanen er zelf zoveel waarde aan hechten. De hele Amerikaanse geschiedenis is doorspekt met het idee van de 'manifest destiny' van Amerika om groot te worden en te domineren omdat de oude wereld er een potje van heeft gemaakt. Dit soort (pre-)moderne noties doen het nu erg slecht in post-modern Europa, die sinds te Koude Oorlog het liefst gewoon alles vergeten en vergeven en verder gaan, maar Amerika steekt hier sinds Bush een stokje voor door met haar krachten te smijten om onzinnige redenen. Dit is niet gek, de gelovers in de 'manifest destiny' zijn aan de macht met hun New American Century project. Als zij zonder blikken of blozen propageren dat ze de wereld min of meer militair willen domineren om de Amerikaanse belangen overal te kunnen behartigen, dan is anti-Amerikanisme toch zowat de enige morele uitkomst voor de rest van de wereld?Op dinsdag 13 maart 2007 13:07 schreef Hexagon het volgende:
Ach om er nu allemaal dingen van heel vroeger bij te gaan halen
Het gaat om het Amerika van dit moment. De mensen die het er nu voor het zeggen hebben en de opstelling van de laatste decennia.
quote:Dat ligt aan het alternatief natuurlijk, China? Gewoon geen wereldmacht? De aanwezigheid van een of meerdere supermachten heeft er sinds WOII voor gezorgd dat er geen grotoschalige conflicten zijn geweest, realiseer je dat wel! We hoeven natuurlijk niet kritiekloos te slikken wat de VS doet wat buitenlands beleid betreft, maar blijf er wel rationeel over.Op dinsdag 13 maart 2007 13:53 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Amerika is niet los te zien van haar historie omdat Amerikanen er zelf zoveel waarde aan hechten. De hele Amerikaanse geschiedenis is doorspekt met het idee van de 'manifest destiny' van Amerika om groot te worden en te domineren omdat de oude wereld er een potje van heeft gemaakt. Dit soort (pre-)moderne noties doen het nu erg slecht in post-modern Europa, die sinds te Koude Oorlog het liefst gewoon alles vergeten en vergeven en verder gaan, maar Amerika steekt hier sinds Bush een stokje voor door met haar krachten te smijten om onzinnige redenen. Dit is niet gek, de gelovers in de 'manifest destiny' zijn aan de macht met hun New American Century project. Als zij zonder blikken of blozen propageren dat ze de wereld min of meer militair willen domineren om de Amerikaanse belangen overal te kunnen behartigen, dan is anti-Amerikanisme toch zowat de enige morele uitkomst voor de rest van de wereld?
quote:Het is een beetje achterlijk land, maar dat is Nederland ook.Op zondag 11 maart 2007 16:17 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaakt
Ik denk dat het vooral gaat om de hypocrisie en de wijze waarop men zichzelf boven alle wetten en verdragen plaatst. Dat is nog tot daar aan toe, maar het schofferen van landen (bondgenoten!) die het niet eens zijn met hun handelen gaat vrij ver. Dat schiet mensen in het verkeerde keelgat.
Dan heb je nog de wijze waarop diverse vriendjes van Bushco flink hebben kunnen verdienen aan de oorlog met medewerking van de regering... Het feit dat de Amerikanen zelf de grootste onderduikers waren van het olie embargo destijds, alle leugens in de aanloop naar de oorlog met Irak, het niet willen toegeven van fouten, etc.
Dat is het heden.
In het verleden hebben we ook nog het een en ander, maar goed... niemand is perfect. Toch blijkt uit het Amerikaans buitenlands beleid dat de VS toch vooral voor zichzelf werken, maar dan wel onder het mom van vrijheid en democratie voor de hele wereld. En daarbij gaat men er van uit dat je maar mee hebt te werken. Dat klopt niet, hoe je het ook wendt of keert.
quote:Hoe kun je zeggen dat de aanwezigheid van een of meerdere supermachten de reden is voor het gebrek aan grootschalig conflict? Volgens mij is het antwoord namelijk veel eenvoudiger, namelijk de doctrine van mutual destruction. Met kernwapens kun je een serieuze oorlog zo vreselijk onwenselijk maken dat er alleen nog 'koloniale' oorlogen gevoerd kunnen worden. En die oorlogen behaalden vaak genoeg de status van grootschalig conflict. Vietnam bijvoorbeeld was geen stoeipartijtje.Op dinsdag 13 maart 2007 13:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt aan het alternatief natuurlijk, China? Gewoon geen wereldmacht? De aanwezigheid van een of meerdere supermachten heeft er sinds WOII voor gezorgd dat er geen grotoschalige conflicten zijn geweest, realiseer je dat wel! We hoeven natuurlijk niet kritiekloos te slikken wat de VS doet wat buitenlands beleid betreft, maar blijf er wel rationeel over.
Het alternatief is dus een wereld waarin verschillende facties genoeg kernwapens bezitten om iedere andere factie dusdanig veel schade aan te brengen dat men enkel kan onderhandelen. De neo-conservatieven in Amerika vrezen dit scenario door en door, want als teveel 'schurkenstaten' kernkoppen hebben zullen Europa en Rusland ook niet meer willen buigen en is de status van superpower weinig meer waard. Rusland laat dit nu al zien al is dat meer een egotrip van Poetin.
quote:ze zijn tijdens WO2 een grootmacht geworden. Daarvoor was nog steeds Groot - Brittannië de grootmacht.Op maandag 12 maart 2007 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij hebt een probleem met iets dat aan de kern ligt van Amerikaanse identiteit; American Exceptionalism. Jij ziet dat als superieuriteitsgevoel, dat is het in principe ook, maar het komt niet zomaar uit de lucht vallen. Het is een vorm van idealisme, van de eerste Puriteinse kolonisten: "we shall be as a city upon a hill" (Winthrop) tot Project New American Century. Dat gevoel is een drijfveer achter de VS geweest vanaf het prille begin, en sinds ze na WOI een wereldmacht zijn geworden heeft dat natuurlijk ook stevig invloed gehad op het buitenlandse beleid. Ik snap best dat je je daardoor bedreigd / beledigd voelt, maar verwacht niet dat die houding zomaar zal veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stark op 13-03-2007 16:16:43 ]
quote:Je bedoeld waar de meerderheid weer op bush stemde, een heleboel mensen niet weten wat er in de wereld speelt omdat alleen hun eigen landje belangerijk is?Op zondag 11 maart 2007 16:17 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaakt
Hier heb je wat achtelijke luitjes, daar heb je er een heel land vol mee.
Nee serieus, er zullen vast en zeker heel veel aardige amerikanen zijn, maar als men het over landen heeft heeft men het toch meestal wel over beleid dat gevoerd wordt en het amerikaanse beleid is om van te kotsen.
Ik heb echt de pleuris aan hoe amerika zich in de wereld gedraagt en dat stamt van voor bush wat mij betrefd, met bush is er een hoop zooi bovengekomen, maar hij is niet alleen verantwoordelijk voor al die zooi.
quote:Als je dan toch gaat verbeteren moet je wel tijdens WO2 zeggen ipv erna.Op dinsdag 13 maart 2007 14:51 schreef Stark het volgende:
[..]
ze zijn na WO2 een grootmacht geworden. Daarvoor was nog steeds Groot - Brittannië de grootmacht.
quote:Tja, dat was dan ook zo geweldig van amerika, we vergeten maar voor het gemak dat ze met duitsland handelde in de oorlog en pas kwamen helpen toen die handelspartner wegviel, dat zelfs toen er nog hele discussie's waren en ze eigenlijk niet van plan waren om te komen.Op zondag 11 maart 2007 17:03 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Oh ja het Marshallplan wordt maar even vergeten. Zonder de Amerikanen had je waarschijnlijk nu in een arm communistisch land geleefd.
Duitsland heeft amerika de oorlog verklaart na de aanval op jappen, tot die tijd was en het een waardevolle handelspartner van amerika, amerika is alleen komen helpen omdat alle handelspartners een beetje weg begonnen te vallen en de russen een kans maakte om te winnen.
Ze zijn met alle eer weggelopen en al hun rottigheid is snel vergeten, zoals het openlijk handelen met nazi duitsland, de atoombommen op japen en de rottigheid na de oorlog met rusland wat uitliep in de koude oorlog.
Uitgeroeide Indianen.
Handeldrijvende nazis.
of hier klapper op de debiele ranglijst
" Amerika is gebaseerd op bloed, geweld, zelfzucht en misdadigheid"
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 13-03-2007 15:33:21 ]
quote:Groot nadeel is dat dat tot een zelfoverschatting leidt die niet zonder gevolgen blijftOp maandag 12 maart 2007 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij hebt een probleem met iets dat aan de kern ligt van Amerikaanse identiteit; American Exceptionalism. Jij ziet dat als superieuriteitsgevoel, dat is het in principe ook, maar het komt niet zomaar uit de lucht vallen. Het is een vorm van idealisme, van de eerste Puriteinse kolonisten: "we shall be as a city upon a hill" (Winthrop) tot Project New American Century. Dat gevoel is een drijfveer achter de VS geweest vanaf het prille begin, en sinds ze na WOI een wereldmacht zijn geworden heeft dat natuurlijk ook stevig invloed gehad op het buitenlandse beleid. Ik snap best dat je je daardoor bedreigd / beledigd voelt, maar verwacht niet dat die houding zomaar zal veranderen.
Bij Irak is de bijzonder duidelijk. Die Amerikaanse regering dacht dat wel even te regelen. Binnen een paar maanden zou daar wel ene stabiele regering zitten en de Irakezen zouden Bush wel op hun blote knieeen bedanken dat de goede USA, die zich zo om hun lot bekommert, hen heeft geholpen.
Maar Irak gaat ze nog een gigantische kater opleveren. En ik denk dat dat superioriteitsdenken daarmee voorlopig een flinke deuk heeft opgelopen. Ik denk dat Chavez en Ahmedinejad niet voor niets hun kans zien om de VS dwars te zitten. Het idee dat je je als regering koest moet houden tegen Amerika (Want anders komen ze je wel even omwisselen voor een Amerikaminnend exemplaar) is met Irak wel gebroken.
quote:De indianen zijn gruwelijk behandeld en worden nogsteeds niet echt joepie behandeld in amerika.Op dinsdag 13 maart 2007 15:06 schreef CANARIS het volgende:
Toe ik de topistitel las hzuiverde ik al een beetje, maa de onwetendheid en halfinformatie die hier wordt gearticuleerd past op geen koehuid.
Uitgeroeide Indianen.
Handeldrijvende nazis.
of hier klapper op de debiele ranglijst
" Amerika is gebaseerd op bloed, geweld, zelfzucht en misdadigheid"
Amerika heeft veel handel gedreven met nazi duitsland, tot die oorlogsverklaring aan toe, veel van de technologie van duitsland kwam van samenwerking met amerika.
Na de oorlog zijn nazi wetenschappers naar amerika gehaalt, enkele daarvan worden als held geroemd in amerika door wat ze daar gedaan hebben, wel dezelfde mensen die misdaden hebben begaan van heb ik jou daar...
quote:Hoe typerend dat je juist dat er uit haalt.Op dinsdag 13 maart 2007 15:06 schreef CANARIS het volgende:
Toe ik de topistitel las hzuiverde ik al een beetje, maa de onwetendheid en halfinformatie die hier wordt gearticuleerd past op geen koehuid.
Uitgeroeide Indianen.
Handeldrijvende nazis.
of hier klapper op de debiele ranglijst
" Amerika is gebaseerd op bloed, geweld, zelfzucht en misdadigheid"
quote:en als je dan nog eens gaat verbeteren moet je tijdens de eerste wereldoorlog zeggenOp dinsdag 13 maart 2007 14:59 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Als je dan toch gaat verbeteren moet je wel tijdens WO2 zeggen ipv erna.
En andersom natuurlijk.
Arogantie maakt niet geliefd. Calimero gedrag ook niet.
Conclusie: We zijn allemaal sukkels!
quote:Inderdaad de anti-amerikanen en de pro-amerikanen zijn allen sukkels.Op dinsdag 13 maart 2007 15:10 schreef Sybesma het volgende:
Een Amerikaan is voor de Anti-Amerikanen hetzelfde als wat een Randstedeling is voor iemand van buiten de Randstad.
En andersom natuurlijk.
Arogantie maakt niet geliefd. Calimero gedrag ook niet.
Conclusie: We zijn allemaal sukkels!
De mensen er tussenin trouwens ook, want die leven per definitie in stomme landen.
quote:want nederland heeft niet openlijk gehandeld met nazi duitsland voor 1940????? Ik vind dit echt onzinnige argumenten die kant noch wal raken. Nog even en de VS is de grote boosdoener van de 2e wereldoorlog omdat de afdakjes in westerbork waren vastgespijkerd met spijkers van amerikaans metaal.Op dinsdag 13 maart 2007 15:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, dat was dan ook zo geweldig van amerika, we vergeten maar voor het gemak dat ze met duitsland handelde in de oorlog en pas kwamen helpen toen die handelspartner wegviel, dat zelfs toen er nog hele discussie's waren en ze eigenlijk niet van plan waren om te komen.
Duitsland heeft amerika de oorlog verklaart na de aanval op jappen, tot die tijd was en het een waardevolle handelspartner van amerika, amerika is alleen komen helpen omdat alle handelspartners een beetje weg begonnen te vallen en de russen een kans maakte om te winnen.
Ze zijn met alle eer weggelopen en al hun rottigheid is snel vergeten, zoals het openlijk handelen met nazi duitsland, de atoombommen op japen en de rottigheid na de oorlog met rusland wat uitliep in de koude oorlog.
quote:ok en wie is de leider in die mooie wereld van jou dan ? rusland, china, iran, ander land, geen land misschien ?Op dinsdag 13 maart 2007 11:01 schreef Elseetje het volgende:
Speculeren is een vak, feiten brengen is iets anders. Je weet niet hoe de wereld zonder de VS zou zijn, maar de wereld die ík me voorstel zonder de VS e.d. is veel mooier.
quote:Overal zit onmiskenbaar een kern van waarheid in. De Indianen zijn op schandalige wijze beroofd van veel van hun landen door pioniers en de Amerikaanse overheid heeft systematisch geprobeerd om Indianen weg te jagen door hun voedselbronnen aan te tasten, bijvoorbeeld door de bizonjacht heftig te sponsoren. De Indianenreservaten zijn doorgaans gevestigd op plaatsen waar het land weinig productief is. Amerika is altijd al een land geweest gericht op internationale handel en deze handel drukt haar stempel ook zwaar op de Amerikaanse buitenlandse politiek (zoals eerder werd er wat overdreven gesteld dat Zuid-Amerika door de VS als moestuintje gezien werd oid, maar de manipulaties van de VS in die regio zijn natuurlijk wel ontluisterend). Vergelijkingen met nazi's zijn niet vreemd gezien het blatante fascistische karakter van bijvoorbeeld de Patriot Act die niet toevallig die naam draagt. De Patriot Act is sindsdien gebruikt voor acties met een zeker fascistisch karakter zoals het verwijderen van zwervers van stations uit angst voor terroristische aanslagen sinds de aanslagen in Madrid en Londen. Verder wijs ik naar Guantanamo.Op dinsdag 13 maart 2007 15:06 schreef CANARIS het volgende:
Toe ik de topistitel las hzuiverde ik al een beetje, maa de onwetendheid en halfinformatie die hier wordt gearticuleerd past op geen koehuid.
Uitgeroeide Indianen.
Handeldrijvende nazis.
of hier klapper op de debiele ranglijst
" Amerika is gebaseerd op bloed, geweld, zelfzucht en misdadigheid"
Verder is Amerika gebaseerd op bloed en geweld, maar dat is geen schande, dat is vrijwel ieder land. Zelfzucht is in de Amerikaanse cultuur geoorloofd tot veel grotere hoogten dan in de meeste andere landen, en dit van oudsher. Naast verregaande verwaarlozing van minderbedeelden en kansarmen brengt dit ook positieve zaken, zoals een ongekend dynamische economie en een natuurlijke voedingsbodem voor innovatie. Misdadigheid is Amerika ook niet vreemd, het heeft voor een Westers land een historie en reputatie van land met enorme misdaadcijfers. Verder wijs ik naar Guantanamo en andere verregaande manipulaties in de internationale politiek.
quote:Hoewel dit een grijs gebied is werd Amerika voor de Tweede Wereldoorlog niet erkend als een ware supermacht, eerder als een slapende reus. In de Eerste Wereldoorlog speelde Amerika geen grote rol omdat zij militair toch niet zo veel voorstelden en simpelweg te bang en te apathisch waren om mee te doen. Uiteindelijk deden ze toch mee en blunderden wat af (technologisch waren ze nog totaal nergens qua oorlog), zodat de prestige van de Amerikanen laag bleef. De isolationistische politiek maakte het moeilijk om verder aan prestige te winnen. In de Tweede Wereldoorlog trok Amerika het leiderschap over de geallieerden naar zich toe en na de oorlog was het het gidsland voor het Westen. Dat is van een totaal andere orde vind ik dan de 'gewone' rol in WOI.Op dinsdag 13 maart 2007 15:10 schreef Sargon het volgende:
[..]
en als je dan nog eens gaat verbeteren moet je tijdens de eerste wereldoorlog zeggen
quote:Dat zie ik als een direct verband.Op dinsdag 13 maart 2007 14:39 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Hoe kun je zeggen dat de aanwezigheid van een of meerdere supermachten de reden is voor het gebrek aan grootschalig conflict? Volgens mij is het antwoord namelijk veel eenvoudiger, namelijk de doctrine van mutual destruction. Met kernwapens kun je een serieuze oorlog zo vreselijk onwenselijk maken dat er alleen nog 'koloniale' oorlogen gevoerd kunnen worden.
quote:DIe wisseling begon meteen na WOI, Amerika ervoer een economische en culturele boom, Engeland miste een volledige generatie, en begon langzaam haar koloniale macht te verliezen.Op dinsdag 13 maart 2007 14:51 schreef Stark het volgende:
[..]
ze zijn tijdens WO2 een grootmacht geworden. Daarvoor was nog steeds Groot - Brittannië de grootmacht.
quote:Ik denk nog steeds dat wanneer Irak over 20 jaar een succesvolle jonge democratie is, de geschiedenis veel fouten zal vergeten. Wie weet wordt Bush ooit wel als held beschouwd door het volk, ondanks alle ellende nu.Op dinsdag 13 maart 2007 15:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Groot nadeel is dat dat tot een zelfoverschatting leidt die niet zonder gevolgen blijft
Bij Irak is de bijzonder duidelijk. Die Amerikaanse regering dacht dat wel even te regelen. Binnen een paar maanden zou daar wel ene stabiele regering zitten en de Irakezen zouden Bush wel op hun blote knieeen bedanken dat de goede USA, die zich zo om hun lot bekommert, hen heeft geholpen.
Maar Irak gaat ze nog een gigantische kater opleveren. En ik denk dat dat superioriteitsdenken daarmee voorlopig een flinke deuk heeft opgelopen. Ik denk dat Chavez en Ahmedinejad niet voor niets hun kans zien om de VS dwars te zitten. Het idee dat je je als regering koest moet houden tegen Amerika (Want anders komen ze je wel even omwisselen voor een Amerikaminnend exemplaar) is met Irak wel gebroken.
quote:Zit er dik in ja, maar of dat echt relevant is voor ons...Op dinsdag 13 maart 2007 16:57 schreef Nielsch het volgende:
Door de geschiedenis heen zijn er altijd overheersers geweest en de geschiedenis leert ons ook dat de weerstand tegen deze overheersers vaak groter is dan de support. Veel mensen heben geleden onder het Romeinse bewind, evenals eeuwen later veel mensen leden tijdens het bewind van het Britse Rijk. Nu is er dan Amerika en ach, over 1000 jaar zal er waarschijnlijk wel weer een andere overheerser zijn.
quote:Nou, ik mag toch hopen van niet.Op dinsdag 13 maart 2007 16:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat wanneer Irak over 20 jaar een succesvolle jonge democratie is, de geschiedenis veel fouten zal vergeten. Wie weet wordt Bush ooit wel als held beschouwd door het volk, ondanks alle ellende nu.
Maar de mensheid is over het algemeen wel zo dom en blind om te vergeten hoe er gelogen, gesjoemeld en verdiend is door Bushco.
Europa ook.
quote:Misschien heb je mijn reactie niet helemala begrepen.Op dinsdag 13 maart 2007 15:14 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Inderdaad de anti-amerikanen en de pro-amerikanen zijn allen sukkels.
De mensen er tussenin trouwens ook, want die leven per definitie in stomme landen.
Wat ik bedoel is:
(Kort door de bocht)
Amerikanen vinden Europeanen betweters en klagers zonder zelf iets toe te voegen, Europeanen vinden Amerikanen arrogant en dom.
Amsterdammers vinden mensen uit Oldebroek boeren en niet van deze tijd, Oldebroekers vinden Amsterdammers dom, arrogant en aso.
Verschillende groepen hebben verschillende belangen en hebben vaak door onbegrip, generalisatie of onjuiste informatie een verkeerd beeld van elkaar.
Met een negatief oordeel over een niet te definieren groep zorg je dat jezelf net zo negatief te beoordelen bent.
Met andere woorden een ander een sukkel ik een sukkel.
Of... We zijn allemaal sukkels
quote:Nouja ik zeg het meer omdat het volgens mij gewoon in de aard van het beestje (de mens, in dit geval) ligt om zich te verzetten tegen de overheersende partij. Zo raar is het dus niet dat er anti-amerikanisme is.Op dinsdag 13 maart 2007 17:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zit er dik in ja, maar of dat echt relevant is voor ons...
De pogingen van sommige mensen, om alle laat-historische kwaad op het bord van de Amerikanen te schuiven, lijken wel wat op de befaamde nazi-tactieken mbt tot het joodse volk.
quote:Ik zeg niet dat ze de grote boeman waren, ik zeg alleen dat het niet de grote onzelfzuchtige redders waren zoals vaak wordt voorgeschoteld, sterker nog, dat leer je, amerika de grote held die uit de goedheid van hun hart ons kwamen helpen.Op dinsdag 13 maart 2007 15:17 schreef Sargon het volgende:
[..]
want nederland heeft niet openlijk gehandeld met nazi duitsland voor 1940????? Ik vind dit echt onzinnige argumenten die kant noch wal raken. Nog even en de VS is de grote boosdoener van de 2e wereldoorlog omdat de afdakjes in westerbork waren vastgespijkerd met spijkers van amerikaans metaal.
Ja dat geld voor een groot deel voor de mensen die hier letterlijk gevochten hebben, maar niet voor de regering die maar om 1 reden kwam en dat was pure eigenbelang.
Daarbij heeft amerika langer dan nederland gehandeld, toen hun bondgenoot, hun zogenaamde grote vriend engeland al heel diep in de shit zat verkochten hun techniek en spullen aan engeland zijn vijand en aan engeland zelf, hebben ze bergen van techniek voor teruggekregen van duitsland.
Na de oorlog is datzelfde spelletje gespeeld, kennis is amerika's kant op gegaan, goedschiks en kwaadschiks, wetenschappers zijn naar amerika gehaalt, goedschiks en kwaadschiks, sommige daarvan, mensen met misdaden tegen de mensheid in zo'n mate dat ze levenslang hadden moeten hebben worden als held geroemd in amerika, als je een klein beetje nadenkt kan je zelf de namen invullen waar het om gaat...
Amerika hangt hier in europa vaak nog op dat 2de wereldoorlog verhaal, ja maar ze hebben ons toen gered enzo, echt dat held verhaal van amerika die toch even de boel kwam beslechten voor ons die dat zelf niet konden.
Maar zelfs in die oorlog waren ze niet helemaal zuiver te noemen, ik ken geen enkel conflict waar amerika bij betrokken is geweest waar hun eigenbelang niet vooraan stond, waar ze zuiver gebleven zijn en niet hebben gezorgd dat ze zoveel mogelijk erbij opschoten, ook al is dat ten koste van de ander.
quote:mede daardoor vind ik het anti amerikanisme zo frapant. Het zijn stuk voor stuk aardige, zorgzame warme mensen, veel warmer dan de europeanen.Op dinsdag 13 maart 2007 18:03 schreef Ringo het volgende:
Toch aardig om te weten dat ongeveer iedere Amerikaan die ik ben tegengekomen in mijn leven, vooral heel sympathiek en nieuwsgierig overkwam. Ik vind het heel open mensen, die op een aangename manier trots zijn op hun afkomst en hun land, en graag willen vechten voor de mogelijkheden die ze als mens hebben gekregen, door daar geboren te zijn.
De pogingen van sommige mensen, om alle laat-historische kwaad op het bord van de Amerikanen te schuiven, lijken wel wat op de befaamde nazi-tactieken mbt tot het joodse volk.
Het is een generalisatie van het anti bushisme dat tot anti amerikanisme is omgedoopt door de acties van de afgelopen 6 jaar voor deze generatie. Andere oorlogen hadden het daarvoor ook wel gedaan, daar niet van
of mis ik je sarcasme?quote:Met dat laatste ben ik het eens, want het is geen zuiver anti-bushisme. Tijdens Reagan waren Nederlanders (inclusief mijzelf) ook niet te spreken over de VS en over hun buitenlandse politiek. Ik vond Reagan een droplul en vond zijn houding tegenover de Sovjets levensgevaarlijk.Op dinsdag 13 maart 2007 20:27 schreef G1Ace het volgende:
Het is een generalisatie van het anti bushisme dat tot anti amerikanisme is omgedoopt door de acties van de afgelopen 6 jaar voor deze generatie. Andere oorlogen hadden het daarvoor ook wel gedaan, daar niet van
Nu weet ik wel beter.
quote:Is er dan ooit een oorlog geweest zonder eigen belang? Jezus waar gaat dit over, waarom verwacht men altijd dat amerika zich als enige ter wereld als een engel moet gedragen, deze argumenten zijn te absurd voor woorden, ik zou zeggen welkom in de wereld waar eerlijkheid nooit bestaan heeft. Nederland liep massaal over naar de nsb om joden te verlinken, maar amerika heeft een duitse straaljagertechniek overgenomenOp dinsdag 13 maart 2007 20:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze de grote boeman waren, ik zeg alleen dat het niet de grote onzelfzuchtige redders waren zoals vaak wordt voorgeschoteld, sterker nog, dat leer je, amerika de grote held die uit de goedheid van hun hart ons kwamen helpen.
Ja dat geld voor een groot deel voor de mensen die hier letterlijk gevochten hebben, maar niet voor de regering die maar om 1 reden kwam en dat was pure eigenbelang.
Daarbij heeft amerika langer dan nederland gehandeld, toen hun bondgenoot, hun zogenaamde grote vriend engeland al heel diep in de shit zat verkochten hun techniek en spullen aan engeland zijn vijand en aan engeland zelf, hebben ze bergen van techniek voor teruggekregen van duitsland.
Na de oorlog is datzelfde spelletje gespeeld, kennis is amerika's kant op gegaan, goedschiks en kwaadschiks, wetenschappers zijn naar amerika gehaalt, goedschiks en kwaadschiks, sommige daarvan, mensen met misdaden tegen de mensheid in zo'n mate dat ze levenslang hadden moeten hebben worden als held geroemd in amerika, als je een klein beetje nadenkt kan je zelf de namen invullen waar het om gaat...
Amerika hangt hier in europa vaak nog op dat 2de wereldoorlog verhaal, ja maar ze hebben ons toen gered enzo, echt dat held verhaal van amerika die toch even de boel kwam beslechten voor ons die dat zelf niet konden.
Maar zelfs in die oorlog waren ze niet helemaal zuiver te noemen, ik ken geen enkel conflict waar amerika bij betrokken is geweest waar hun eigenbelang niet vooraan stond, waar ze zuiver gebleven zijn en niet hebben gezorgd dat ze zoveel mogelijk erbij opschoten, ook al is dat ten koste van de ander.
quote:Als Amerikaan zou ik me verschrikkelijk kwaad maken als mijn land jongens ergens anders naar toe zou sturen, zonder dat het in het belang van de VS zou zijn.Op dinsdag 13 maart 2007 20:26 schreef erodome het volgende:
Ik zeg niet dat ze de grote boeman waren, ik zeg alleen dat het niet de grote onzelfzuchtige redders waren zoals vaak wordt voorgeschoteld, sterker nog, dat leer je, amerika de grote held die uit de goedheid van hun hart ons kwamen helpen.
Ja dat geld voor een groot deel voor de mensen die hier letterlijk gevochten hebben, maar niet voor de regering die maar om 1 reden kwam en dat was pure eigenbelang.
Het is ergens natuurlijk van de zotte dat de VS, het VK en de Canadezen ons uit de shit kwamen redden in WOII, omdat wij dachten dat onze neutraliteit ons wel zou beschermen. KAN HET NOG LAFFER?? Een beetje neutraal zijn tegenover een land als Nazi-Duitsland.
En maar klagen over de Amerikanen. Er is in al die jaren helemaal niets veranderd.
quote:Grappenmaker. Nederland was niet neutraal, het werd immers aangevallen. In de Eerste Wereldoorlog werkte het ook en toch: "KAN HET NOG LAFFER?? Een beetje neutraal zijn tegenover een land als keizerlijk Duitsland." En als laatste, wat had je in gedachte? Een preventieve aanval? Hilarisch.Op dinsdag 13 maart 2007 21:34 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ergens natuurlijk van de zotte dat de VS, het VK en de Canadezen ons uit de shit kwamen redden in WOII, omdat wij dachten dat onze neutraliteit ons wel zou beschermen. KAN HET NOG LAFFER?? Een beetje neutraal zijn tegenover een land als Nazi-Duitsland.
quote:jezus christus ben je nu zo domOp dinsdag 13 maart 2007 21:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Grappenmaker. Nederland was niet neutraal, het werd immers aangevallen. In de Eerste Wereldoorlog werkte het ook en toch: "KAN HET NOG LAFFER?? Een beetje neutraal zijn tegenover een land als keizerlijk Duitsland." En als laatste, wat had je in gedachte? Een preventieve aanval? Hilarisch.
quote:Ja.
quote:nee hij heeft gelijk.
Verder bleef de VS ook neutraal totdat ze zelf aangevallen werden
quote:Ik moet ook een zeggen dat ik dit een beetje een domme reactie vind. Er is nooit ook maar 1 land geweest dat zich belangenloos in een conflict mengde. En in een oorlog is niemand helemaal zuiver, daar is het een veel te onzuivere bezigheid voor.Op dinsdag 13 maart 2007 20:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze de grote boeman waren, ik zeg alleen dat het niet de grote onzelfzuchtige redders waren zoals vaak wordt voorgeschoteld, sterker nog, dat leer je, amerika de grote held die uit de goedheid van hun hart ons kwamen helpen.
Ja dat geld voor een groot deel voor de mensen die hier letterlijk gevochten hebben, maar niet voor de regering die maar om 1 reden kwam en dat was pure eigenbelang.
Daarbij heeft amerika langer dan nederland gehandeld, toen hun bondgenoot, hun zogenaamde grote vriend engeland al heel diep in de shit zat verkochten hun techniek en spullen aan engeland zijn vijand en aan engeland zelf, hebben ze bergen van techniek voor teruggekregen van duitsland.
Na de oorlog is datzelfde spelletje gespeeld, kennis is amerika's kant op gegaan, goedschiks en kwaadschiks, wetenschappers zijn naar amerika gehaalt, goedschiks en kwaadschiks, sommige daarvan, mensen met misdaden tegen de mensheid in zo'n mate dat ze levenslang hadden moeten hebben worden als held geroemd in amerika, als je een klein beetje nadenkt kan je zelf de namen invullen waar het om gaat...
Amerika hangt hier in europa vaak nog op dat 2de wereldoorlog verhaal, ja maar ze hebben ons toen gered enzo, echt dat held verhaal van amerika die toch even de boel kwam beslechten voor ons die dat zelf niet konden.
Maar zelfs in die oorlog waren ze niet helemaal zuiver te noemen, ik ken geen enkel conflict waar amerika bij betrokken is geweest waar hun eigenbelang niet vooraan stond, waar ze zuiver gebleven zijn en niet hebben gezorgd dat ze zoveel mogelijk erbij opschoten, ook al is dat ten koste van de ander.
Je bent toch geen kind meer?
quote:Nederland was neutraal.Op dinsdag 13 maart 2007 21:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Grappenmaker. Nederland was niet neutraal, het werd immers aangevallen. In de Eerste Wereldoorlog werkte het ook en toch: "KAN HET NOG LAFFER?? Een beetje neutraal zijn tegenover een land als keizerlijk Duitsland." En als laatste, wat had je in gedachte? Een preventieve aanval? Hilarisch.
Nederland had zich natuurlijk - net als de Polen - tot de tanden moeten bewapenen en zich samen met Frankrijk en Engeland stevig moeten verzetten tegen de moffen. Maar in plaats daarvan zaten wij angstig in een hoekje koek te loeren.
quote:Ja dat heeft geholpen idd zowel polen als frankrijk werden onder de voet gelopen.Op dinsdag 13 maart 2007 22:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nederland was neutraal.
Nederland had zich natuurlijk - net als de Polen - tot de tanden moeten bewapenen en zich samen met Frankrijk en Engeland stevig moeten verzetten tegen de moffen. Maar in plaats daarvan zaten wij angstig in een hoekje koek te loeren.
Verder kwam de VS ook pas op stoom toen ze aangevallen werden
quote:Wat een nutteloos gezeur, wij waren zelf verantwoordelijk. De appeasers hier en in Engeland hebben hun kop in het zand gestoken, en toen was het te laat.Op dinsdag 13 maart 2007 22:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja dat heeft geholpen idd zowel polen als frankrijk werden onder de voet gelopen.
Verder kwam de VS ook pas op stoom toen ze aangevallen werden
De VS verklaarden in '41 officieel de oorlog aan Duitsland, maar droegen in '40 al bij aan de verdediging van de UK. De VS maakten net als vele anderen aanzienlijke bijdragen en opofferingen voor onze bevrijding, daar verandert hun eigen belang in de zaak niets aan. Daarna gaven ze iedereen hun landen terug en hielpen ons herbouwen met miljarden aan investeringen en droegen bij aan plannen om herhaling te voorkomen.
Ze hadden ook a la de Sovjets de ene wrede bezetter kunnen omruilen voor de andere, en vervolgens het halve continent 40 jaar onderdrukken en uitbuiten, maar dat deden ze niet. In het licht daarvan denk ik dat we de VS toch behoorlijk dankbaar moeten zijn. Ja, het had sneller en beter gekunt, maar dat was niet hun verantwoordelijkheid en ook niet realistisch om dat te verwachten. De VS had veel meer rekening kunnen houden met hun eigen belang, en dat had voor ons veel ellende betekent.
quote:bedankt, ik snap het nu helemaal. Verder lijkt deze discussie uit te lopen tot een discussie over neutraliteit van de oorlog en rol erin en dankbaarheid enzo, wat niet mijn punt was geweest. Maar desondanks wil ik wel daarover een opmerking maken.Op dinsdag 13 maart 2007 21:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het eens, want het is geen zuiver anti-bushisme. Tijdens Reagan waren Nederlanders (inclusief mijzelf) ook niet te spreken over de VS en over hun buitenlandse politiek. Ik vond Reagan een droplul en vond zijn houding tegenover de Sovjets levensgevaarlijk.
Nu weet ik wel beter.
De VS stapte in WWI na te zijn aangevallen (schepen) per ongeluk. Nooit meer zeiden ze. De Volkerenbond kwam en we weten allemaal hoe succesvol dat was. not De VS gingen weer verder met het isolement politiek. Pas na Pearl Harbour gingen ze in WWII. Zonder Pearl Harbour waren ze niet aan de oorlog begonnen en wel, laten we het maar zo zeggen, de wereld zou er heel anders hebben uitgezien zonder hun inmenging. Al hun oorlogen voor 1991 was door het aangevallen worden, hetzij direct (alles tot en met WWII) of hetzij door bondgenoten (Zuid door Noord Korea, Vietnam door Noord Vietnam, Koeweit door Irak)
ik zie nu in dat mensen toch ondanks wikipedia en dergelijke informatie kortzichtig zijn
quote:Het is een misverstand dat Polen onder de voet is gelopen. De Polen deden het heel aardig, zelfs tegen twee vijanden tegelijkertijd (commies en nazis). Zonder de Russen had Polen de Duitse opmars misschien zelfs kunnen stoppen. In hun uppie.Op dinsdag 13 maart 2007 22:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja dat heeft geholpen idd zowel polen als frankrijk werden onder de voet gelopen.
Verder kwam de VS ook pas op stoom toen ze aangevallen werden
quote:Amerika was al ruim voor Pearl Harbour flink aan het mobiliseren omdat Duitsland en Japan veel te gevaarlijk werden. Tevens is de notie dat Pearl Harbour de casus belli was verwerpelijk. Amerika had al lang een verregaand handelsembargo tegen Japan met onder andere de sluiting van het Panamakanaal en ze kregen geen olie meer terwijl Japan vrijwel al haar olie uit de VS haalde. Dit is al een casus belli op zich omdat Japan zich al in een oorlog bevond tegen China. Om dan toch aan olie te komen moest NL Indie worden veroverd en omdat men niet zeker was van de Amerikaanse handelingen in zo'n geval en de mogelijkheid om een grote voorsprong te krijgen in een oorlog die toch onontkoombaar leek werd gebruikt.Op dinsdag 13 maart 2007 23:01 schreef G1Ace het volgende:
[..]
bedankt, ik snap het nu helemaal. Verder lijkt deze discussie uit te lopen tot een discussie over neutraliteit van de oorlog en rol erin en dankbaarheid enzo, wat niet mijn punt was geweest. Maar desondanks wil ik wel daarover een opmerking maken.
De VS stapte in WWI na te zijn aangevallen (schepen) per ongeluk. Nooit meer zeiden ze. De Volkerenbond kwam en we weten allemaal hoe succesvol dat was. not De VS gingen weer verder met het isolement politiek. Pas na Pearl Harbour gingen ze in WWII. Zonder Pearl Harbour waren ze niet aan de oorlog begonnen en wel, laten we het maar zo zeggen, de wereld zou er heel anders hebben uitgezien zonder hun inmenging. Al hun oorlogen voor 1991 was door het aangevallen worden, hetzij direct (alles tot en met WWII) of hetzij door bondgenoten (Zuid door Noord Korea, Vietnam door Noord Vietnam, Koeweit door Irak)
ik zie nu in dat mensen toch ondanks wikipedia en dergelijke informatie kortzichtig zijn
quote:Toen Rusland eindelijk eens mee ging doen was de oorlog al lang en breed een verloren zaak. Polen is niet echt onder de voet gelopen, het had immers een heel flink leger, maar Polen had toch echt geen enkele kans tegen Duitsland hoor.Op dinsdag 13 maart 2007 23:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is een misverstand dat Polen onder de voet is gelopen. De Polen deden het heel aardig, zelfs tegen twee vijanden tegelijkertijd (commies en nazis). Zonder de Russen had Polen de Duitse opmars misschien zelfs kunnen stoppen. In hun uppie.
quote:Misschien niet, misschien wel. Als Nederland (of andere geallieerde strijdkrachten) aan de andere kant de Polen te hulp waren geschoten, was die hele tweede wereld oorlog in de kiem gesmoord. Maar nee, wij waren weer het bangste jongetje van de klas.Op woensdag 14 maart 2007 00:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Toen Rusland eindelijk eens mee ging doen was de oorlog al lang en breed een verloren zaak. Polen is niet echt onder de voet gelopen, het had immers een heel flink leger, maar Polen had toch echt geen enkele kans tegen Duitsland hoor.
quote:Het is waarschijnlijk waar ja dat als de geallieerden een dag of 2 na de aanval op Polen een invasie hadden gepoogd door de Benelux dat ze het Ruhrgebied veroverd zouden hebben en daarmee Duitsland op hun gat gelegd. Vraag is wat Stalin dan gedaan zou hebben. Ik vind verder niet dat Nederland enige blaam treft, Nederland was economisch nergens en het leger was slecht getraind en hanteerde veelal 19e eeuws materieel en 19de eeuwse militaire doctrines. Nederland had alleen maar dingen te verliezen. Toen Duitsland Nederland binnenviel blameerde Duitsland zich zelfs enorm omdat hun aanval vrij eenvoudig een halt toe werd geroepen door intelligent ad-hoc beleid. Hitler boos, Rotterdam weg.Op woensdag 14 maart 2007 01:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Misschien niet, misschien wel. Als Nederland (of andere geallieerde strijdkrachten) aan de andere kant de Polen te hulp waren geschoten, was die hele tweede wereld oorlog in de kiem gesmoord. Maar nee, wij waren weer het bangste jongetje van de klas.
quote:Ik zie dat toch echt anders. Het feit dat Nederland economisch nergens was, is iets om je als land heeeel diep over te schamen. Er is geen enkel excuus om een buur over je heen te laten lopen, en het is IMHO weerzinwekkend om dan andere landen de kastanjes uit het vuur te laten halen.Op woensdag 14 maart 2007 02:32 schreef Zzyzx het volgende:
Ik vind verder niet dat Nederland enige blaam treft, Nederland was economisch nergens en het leger was slecht getraind en hanteerde veelal 19e eeuws materieel en 19de eeuwse militaire doctrines.
quote:Nederland wilde vooral een burgerlijk en vroom land zijn, de economie werd niet zo belangrijk geacht en eerder een resultaat van deugdelijk en zuinig beleid. Zijn gewoon de culturele nukken van die tijd en ik vind niet dat je je dan zo hoeft te schamen. Nederland werd door de Duitsers militair dan wel uitgelachen, maar ons volk werd geprezen om haar deugdelijkheid.Op woensdag 14 maart 2007 04:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zie dat toch echt anders. Het feit dat Nederland economisch nergens was, is iets om je als land heeeel diep over te schamen. Er is geen enkel excuus om een buur over je heen te laten lopen, en het is IMHO weerzinwekkend om dan andere landen de kastanjes uit het vuur te laten halen.
quote:en we hebben het langer volgehouden dan gedachtOp woensdag 14 maart 2007 10:25 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nederland wilde vooral een burgerlijk en vroom land zijn, de economie werd niet zo belangrijk geacht en eerder een resultaat van deugdelijk en zuinig beleid. Zijn gewoon de culturele nukken van die tijd en ik vind niet dat je je dan zo hoeft te schamen. Nederland werd door de Duitsers militair dan wel uitgelachen, maar ons volk werd geprezen om haar deugdelijkheid.
quote:Tuurlijk daarom werd frankrijk + BEF ook onder de voet gelopen die hadden zelfs een groter leger.Op dinsdag 13 maart 2007 23:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is een misverstand dat Polen onder de voet is gelopen. De Polen deden het heel aardig, zelfs tegen twee vijanden tegelijkertijd (commies en nazis). Zonder de Russen had Polen de Duitse opmars misschien zelfs kunnen stoppen. In hun uppie.
quote:Ja maar die hadden ook grondig falende tactieken waardoor alles een zootje werd. Het Poolse leger had niet zo veel organisatie nodig om redelijk effectief te zijn dacht ik. Bovendien was het Poolse leger goed getraind en dat van Frankrijk volgens mij niet zo maar dat weet ik niet zo goed.Op woensdag 14 maart 2007 10:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Tuurlijk daarom werd frankrijk + BEF ook onder de voet gelopen die hadden zelfs een groter leger.
quote:Amerika doet zich wel zuiver voor, als het leidende licht in de wereld, het grote voorbeeld voor iedereen.Op dinsdag 13 maart 2007 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik moet ook een zeggen dat ik dit een beetje een domme reactie vind. Er is nooit ook maar 1 land geweest dat zich belangenloos in een conflict mengde. En in een oorlog is niemand helemaal zuiver, daar is het een veel te onzuivere bezigheid voor.
Je bent toch geen kind meer?
Maar de goorste dingen moet je voor bij amerika zijn, van vietnam tot het ontbaderen in colombia, met dezelfde gevolgen, van het roemen van oorlogsmisdadigers(de nazi wetenschappers) tot het zonder proces vastzetten van mensen en deze verborgen houden en martelen.
Dit land heeft wel de mensenrechten ondertekend en andere afspraken waaraan we ons dienen te houden, we hebben het hier niet over 1 of ander obscuur schurkenstaatje zoals dat genoemd wordt, maar over wereldmacht nummer 1 die de dienst wil uitmaken voor de rest.
Van dit land mag je ook wat meer verwachten dan van een schurkenstaat lijkt me zo, geld bv ook voor nederland, daarvan verwacht ik ook beter gedrag dan van bv een soedan, lijkt me logisch.
Toch gedraagt de vs zich als een schurkenstaat, valt landen binnen, sloopt de boel, neemt de boel over en zorgt dat de eigen bedrijven daar ziekelijk beter van worden, veroordeeld minderjarigen en geestelijk gehandicapten tot de dood, zet mensen zonder proces gevangen in buitenland en in eigen land, houdt met niemand rekening behalve met zichzelf, voertt oorlog op de meest gore manieren, begint oorlogen onder valse voorwendselen die ze als waarheid voor de wereld neerzetten enz enz enz enz enz enz enz enz.
Dat is niet alleen van deze tijd, zo is amerika, als in beleid.
quote:Weer die selectieve verontwaardiging. Feit is dat ze doen wat ze kunnen, en dat er genoeg mensen binnen eigen land en regering veel doen om misstanden aan het licht te brengen en herhaling proberen te voorkomen. Dat is in veel andere landen heel anders, dus de VS doet het wel degelijk beter dan de meesten, ondanks de ellende. Schone handen zijn onmogelijk, juist voor een supermacht. Mensen maken fouten, dus staten maken fouten.Op woensdag 14 maart 2007 11:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Amerika doet zich wel zuiver voor, als het leidende licht in de wereld, het grote voorbeeld voor iedereen.
Maar de goorste dingen moet je voor bij amerika zijn, van vietnam tot het ontbaderen in colombia, met dezelfde gevolgen, van het roemen van oorlogsmisdadigers(de nazi wetenschappers) tot het zonder proces vastzetten van mensen en deze verborgen houden en martelen.
Dit land heeft wel de mensenrechten ondertekend en andere afspraken waaraan we ons dienen te houden, we hebben het hier niet over 1 of ander obscuur schurkenstaatje zoals dat genoemd wordt, maar over wereldmacht nummer 1 die de dienst wil uitmaken voor de rest.
Van dit land mag je ook wat meer verwachten dan van een schurkenstaat lijkt me zo, geld bv ook voor nederland, daarvan verwacht ik ook beter gedrag dan van bv een soedan, lijkt me logisch.
Toch gedraagt de vs zich als een schurkenstaat, valt landen binnen, sloopt de boel, neemt de boel over en zorgt dat de eigen bedrijven daar ziekelijk beter van worden, veroordeeld minderjarigen en geestelijk gehandicapten tot de dood, zet mensen zonder proces gevangen in buitenland en in eigen land, houdt met niemand rekening behalve met zichzelf, voertt oorlog op de meest gore manieren, begint oorlogen onder valse voorwendselen die ze als waarheid voor de wereld neerzetten enz enz enz enz enz enz enz enz.
Dat is niet alleen van deze tijd, zo is amerika, als in beleid.
Daarbij negeer je de andere kant van de medaille volledig: Doen wat nodig is, dat is niet altijd knuffels en kusjes, meestal is het een keuze tussen meerdere kwaden. Jouw morele standpunten zijn precies dat, die van jou, die zijn niet superieur aan die van anderen en het is hypocriet om te menen dat de VS zich aan jouw lichtende voorbeeld zouden moeten schikken, want je vindt het oh zo erg dat de VS dat doet. Als je vrede op aarde, eerlijkheid en al het goede van mens wilt zien, kun je maar beter de wereldpolitiek negeren, want dat is natuurlijk een achterlijke hoop.
quote:Ze doen het beter dan de meeste schurkenstaten ja, naar de "beschaafde" maatstaven doen ze het alles behalve beter, kijk naar misdaad bv, extreem hoog, het aantal moorden is een leuk vb, kijk naar hoe minderbedeelden worden behandeld, kijk hoe er met milieu wordt omgesprongen, kijk goed in het land, gewapende militie's, grote terroristische aanslagen van eigen bodem, kindbruidjes, propaganda in vergaande vormen, microsoft en de samenwerking met de overheid en weet ik veel wat voor dingen nog meer waar ze anderen van beschuldigen.Op woensdag 14 maart 2007 12:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Weer die selectieve verontwaardiging. Feit is dat ze doen wat ze kunnen, en dat er genoeg mensen binnen eigen land en regering veel doen om misstanden aan het licht te brengen en herhaling proberen te voorkomen. Dat is in veel andere landen heel anders, dus de VS doet het wel degelijk beter dan de meesten, ondanks de ellende. Schone handen zijn onmogelijk, juist voor een supermacht. Mensen maken fouten, dus staten maken fouten.
Daarbij negeer je de andere kant van de medaille volledig: Doen wat nodig is, dat is niet altijd knuffels en kusjes, meestal is het een keuze tussen meerdere kwaden. Jouw morele standpunten zijn precies dat, die van jou, die zijn niet superieur aan die van anderen en het is hypocriet om te menen dat de VS zich aan jouw lichtende voorbeeld zouden moeten schikken, want je vindt het oh zo erg dat de VS dat doet. Als je vrede op aarde, eerlijkheid en al het goede van mens wilt zien, kun je maar beter de wereldpolitiek negeren, want dat is natuurlijk een achterlijke hoop.
Zet alles bij elkaar, binnenlands beleid en buitenland beleid en je hebt iets oh zo goors en dat is dan de wereldmacht, het vb van de wereld, nogmaals, daar mag je meer van verwachten.
Leuk dat er mensen zijn binnen amerika mensen zijn die de dingen anders willen, maar dat veranderd het beleid tot nu toe niet, het gaat me niet om de mensen binnen amerika, daar zitten echt wel zat goede tussen, net zoals overal ter wereld.
Irak waar nu zoveel mensen sterven wordt ook grotendeels bevolkt door gewone, goede mensen, daar gaat het gewoon niet om.
Het gaat erom hoe de macht amerika zich gedraagt in de wereld en dat is niet al te best, daar kan je gewoon niet omheen.
quote:Heb je gelijk in. En toch zouden ze zich niet in de oorlog hebben kunnen mengen. Je hebt toestemming nodig van congres om dat te doen, en hoe graag FDR dat ook wilde, zonder pearl harbour was dat niet mogelijk geweest. Het volk wilde zich er niet in mengen en congres zou dat dus niet kunnen doen.Op dinsdag 13 maart 2007 23:49 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Amerika was al ruim voor Pearl Harbour flink aan het mobiliseren omdat Duitsland en Japan veel te gevaarlijk werden. Tevens is de notie dat Pearl Harbour de casus belli was verwerpelijk. Amerika had al lang een verregaand handelsembargo tegen Japan met onder andere de sluiting van het Panamakanaal en ze kregen geen olie meer terwijl Japan vrijwel al haar olie uit de VS haalde. Dit is al een casus belli op zich omdat Japan zich al in een oorlog bevond tegen China. Om dan toch aan olie te komen moest NL Indie worden veroverd en omdat men niet zeker was van de Amerikaanse handelingen in zo'n geval en de mogelijkheid om een grote voorsprong te krijgen in een oorlog die toch onontkoombaar leek werd gebruikt.
quote:Congres zijn ook Amerikanen. Wie zijn dan 'ze'?Op woensdag 14 maart 2007 19:33 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. En toch zouden ze zich niet in de oorlog hebben kunnen mengen. Je hebt toestemming nodig van congres om dat te doen, en hoe graag FDR dat ook wilde, zonder pearl harbour was dat niet mogelijk geweest. Het volk wilde zich er niet in mengen en congres zou dat dus niet kunnen doen.
quote:Met ze bedoel ik dus FDR. Zonder toestemming van het congres mochten de VS zich niet mengen in het oorlog door oorlog te verklarenOp woensdag 14 maart 2007 19:50 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Congres zijn ook Amerikanen. Wie zijn dan 'ze'?
quote:Ja goed, maar wat het congres vindt is niet echt zo relevant voor de waarheid over de redenen voor de oorlog.Op woensdag 14 maart 2007 20:41 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Met ze bedoel ik dus FDR. Zonder toestemming van het congres mochten de VS zich niet mengen in het oorlog door oorlog te verklaren
quote:jawel. FDR mocht geen oorlog starten zonder hun uitdrukkelijke toestemming. De Amerikanen zelf wilden geen oorlog. Merk het verschil op tussen inwoners en regering die hele reden voor deze discussie is!Op woensdag 14 maart 2007 21:46 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Ja goed, maar wat het congres vindt is niet echt zo relevant voor de waarheid over de redenen voor de oorlog.
quote:Je dat is wel zo, maar ik bedoel meer dat de voorwaarden voor de oorlog er hoe dan ook al lagen.Op woensdag 14 maart 2007 23:02 schreef G1Ace het volgende:
[..]
jawel. FDR mocht geen oorlog starten zonder hun uitdrukkelijke toestemming. De Amerikanen zelf wilden geen oorlog. Merk het verschil op tussen inwoners en regering die hele reden voor deze discussie is!
[ Bericht 4% gewijzigd door Tup op 15-03-2007 01:13:51 ]
quote:Vind ik een goed punt. Ik denk dat distinctie kleiner wordt naarmate er meer gebeurt.Op zondag 11 maart 2007 16:17 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaakt
Kijk maar bijv. naar hoe men generaliseert over marokkanen.
Nog iets waar ik zelf afentoe bij stilsta is, dat veel mensen niet besseffen dat het wellicht de
egoissme en de machtswellsut is van die hoge hoofden, die amerika zo groot hebben gemaakt.
Door hun lust naar macht en zeggenschap over de gehele wereld krijgt sleept amerika deals
binnen. Deals die goed zijn voor de welvaart van de staten. Zoals de Joden vroeger opereerden.
Maarja, nu slepen de amerikanen ook oorlog binnen.
quote:Maar jij bent dan ook iemand die het verschil niet ziet tussen de Amerikaanse politiek en haar regering, en de gemiddelde Amerikaan en de Amerikaanse lifestyle. Waarschijnlijk ben je nog nooit in de VS geweest, en waarschijnlijk zal je dat ook nooit willen om politieke redenen, niet omdat het zo'n lelijk land isOp zondag 11 maart 2007 16:13 schreef TrenTs het volgende:
Omdat Amerika een vervelend, irritant, leugenachtig kutland is wat zich overal mee bemoeit, denkt dat het de baas is over alles en iedereen, hyopcriet is, kansloos is, oorlogszuchtig is, extreem egocentrisch, enz, enz, enz.
Ondertussen werk je natuurlijk maar al te graag op een computer met AMD of Intel CPU, een ATI of NVidia videokaart, en hoogstwaarschijnlijk een OS van Microsoft. Je kijkt waarschijnlijk naar Amerikaanse televisie series en films, en drinkt waarschijnlijk zonder problemen frisdranken die eigendom zijn van Coca Cola of Pepsi. De muziek waarvan je houdt is waarschijnlijk afkomstig van een Amerikaanse muziekstroom, en tussen de kleding die je draagt zullen best wel een paar Amerikaanse merken te vinden zijn. Al je vrienden contacteer je middels een in Amerika ontworpen messenger protocol (MSN), en ach... in principe is het hele TCP/IP protocol in Amerika ontworpen.
De smilie trouwens ook. quote:Amerikanen zijn toch ook de kinderen van een stelletje schurken en piraten die uit Europa zijn verbannen?Op woensdag 14 maart 2007 12:22 schreef erodome het volgende:
[..]
[quote]Ze doen het beter dan de meeste schurkenstaten ja, naar de "beschaafde" maatstaven doen ze het alles behalve beter, kijk naar misdaad bv, extreem hoog, het aantal moorden is een leuk vb, kijk naar hoe minderbedeelden worden behandeld, kijk hoe er met milieu wordt omgesprongen, kijk goed in het land, gewapende militie's, grote terroristische aanslagen van eigen bodem, kindbruidjes, ...
quote:Mischien dat de omvang van een land ook bepalend is voor de misdaad-cijfers?Zet alles bij elkaar, binnenlands beleid en buitenland beleid en je hebt iets oh zo goors en dat is dan de wereldmacht, het vb van de wereld, nogmaals, daar mag je meer van verwachten.
Hoe groter een land, hoe minder controle je hebt?
quote:Nogal lomp en hypocriet dit. Eerst zeiken dat je de politiek apart moet zien van de cultuur en daarna iemand bekritiseren om het gebruik van delen van Amerikaanse cultuur. Het probleem waar je tevens tegenaanloopt is dat alles wat je opnoemt niet exclusief Amerikaans is. De oorsprong is misschien Amerikaans, maar de huidige culturele lading is bijna wereldwijd of in elk geval ook Europees.Op donderdag 15 maart 2007 00:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar jij bent dan ook iemand die het verschil niet ziet tussen de Amerikaanse politiek en haar regering, en de gemiddelde Amerikaan en de Amerikaanse lifestyle. Waarschijnlijk ben je nog nooit in de VS geweest, en waarschijnlijk zal je dat ook nooit willen om politieke redenen, niet omdat het zo'n lelijk land is
Ondertussen werk je natuurlijk maar al te graag op een computer met AMD of Intel CPU, een ATI of NVidia videokaart, en hoogstwaarschijnlijk een OS van Microsoft. Je kijkt waarschijnlijk naar Amerikaanse televisie series en films, en drinkt waarschijnlijk zonder problemen frisdranken die eigendom zijn van Coca Cola of Pepsi. De muziek waarvan je houdt is waarschijnlijk afkomstig van een Amerikaanse muziekstroom, en tussen de kleding die je draagt zullen best wel een paar Amerikaanse merken te vinden zijn. Al je vrienden contacteer je middels een in Amerika ontworpen messenger protocol (MSN), en ach... in principe is het hele TCP/IP protocol in Amerika ontworpen.
quote:Andere grote landen hebben niet zoveel misdaad, ook landen waar wapens niet verboden zijn, neem canada naast amerika, in canada zijn er veel wapens, toch doen zelfs mensen in de stad vaak hun deuren niet op slot, is er veel minder misdaad en vooral veel minder moorden.Op donderdag 15 maart 2007 00:26 schreef Lipton-Anubis het volgende:
[..]
Amerikanen zijn toch ook de kinderen van een stelletje schurken en piraten die uit Europa zijn verbannen?
[..]
Mischien dat de omvang van een land ook bepalend is voor de misdaad-cijfers?
Hoe groter een land, hoe minder controle je hebt?
En die cijfers gaan ook in verhouding op, dan nog staat amerika bovenaan, met kop en schouders, is echt een enorm verschil met andere landen.
Dat komt niet zozeer door de grote, wel door de achterstand waarin zoveel mensen leven in amerika vermoed ik.
quote:1) Nee, Australie was vooral een strafkolonie, Amerika meer een heilstaat voor iedereen in Europa die hier geen toekomst meer zag.Op donderdag 15 maart 2007 00:26 schreef Lipton-Anubis het volgende:
[..]
Amerikanen zijn toch ook de kinderen van een stelletje schurken en piraten die uit Europa zijn verbannen?
[..]
Mischien dat de omvang van een land ook bepalend is voor de misdaad-cijfers?
Hoe groter een land, hoe minder controle je hebt?
2) Nee, misdaadcijfers uit Canada en zelfs Rusland zijn lager dan in Amerika
quote:Canada is dan wel het tweeds grootste land van de wereld, maar heeft misschien net 2x zoveel inwoners als Nederland. Als iedereen zo lekker verspreid is, is misdaad natuurlijk niet snel een probleem. Rusland heeft daarnaast niet zoveel grote steden als de VS, en ik vertrouw er daar nou niet echt op dat er genoeg onafhankelijke media en instellingen zijn om betrouwbare statistieken over dit soort zaken te geven.Op donderdag 15 maart 2007 09:58 schreef EricT het volgende:
[..]
2) Nee, misdaadcijfers uit Canada en zelfs Rusland zijn lager dan in Amerika
Misdaad in de VS is vooral een probleem in de grote steden, veel mensen op elkaar, dan krijg je dat bijna automatisch. Dat kennen we in Nederland niet (Nee, Amsterdam is echt geen grote stad).
Dan is er nog iets, Amerika legt nadruk op individuele vrijheid, daar hoort ook individuele verantwoordelijkheid bij. De keerzijde is dat er ook verliezers zullen zijn die dat niet aan kunnen. Persoonlijk heb ik liever die individuele vrijheid van daar, dan de maatschappelijke betutteling van hier, ik zorg zelf wel dat ik niet bij de verliezers terecht kom.
quote:Schat, in de grote steden in canada zijn veel wapens te vinden, de mensen hebben hun deur gewoon van het slot als ze weggaan, er is weinig criminaliteit, dat terwijl er ook echt wel problemen zijn met achterstanden van mensen.Op donderdag 15 maart 2007 10:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Canada is dan wel het tweeds grootste land van de wereld, maar heeft misschien net 2x zoveel inwoners als Nederland. Als iedereen zo lekker verspreid is, is misdaad natuurlijk niet snel een probleem. Rusland heeft daarnaast niet zoveel grote steden als de VS, en ik vertrouw er daar nou niet echt op dat er genoeg onafhankelijke media en instellingen zijn om betrouwbare statistieken over dit soort zaken te geven.
Misdaad in de VS is vooral een probleem in de grote steden, veel mensen op elkaar, dan krijg je dat bijna automatisch. Dat kennen we in Nederland niet (Nee, Amsterdam is echt geen grote stad).
Dan is er nog iets, Amerika legt nadruk op individuele vrijheid, daar hoort ook individuele verantwoordelijkheid bij. De keerzijde is dat er ook verliezers zullen zijn die dat niet aan kunnen. Persoonlijk heb ik liever die individuele vrijheid van daar, dan de maatschappelijke betutteling van hier, ik zorg zelf wel dat ik niet bij de verliezers terecht kom.
We hebben het wel over 2,6 miljoen mensen in toronto he....
Dat zou ik niet schaars bewoont noemen hoor
Sheikh Mohammed bekent bedenken 9/11
de anti amerikanistische reacties op de bekentenis van de terrorist die verantwoordelijk is voor 3000 doden, hoe dat bekentenis ook moge zijn geweest, zijn huiverig om te lezen
quote:Ach gut, heeft er weer een Michael Moore gekeken. Er is ook weinig mis met Canada, maar hun situatie is niet echt te vergelijken met die van de VS.Op donderdag 15 maart 2007 10:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat, in de grote steden in canada zijn veel wapens te vinden, de mensen hebben hun deur gewoon van het slot als ze weggaan, er is weinig criminaliteit, dat terwijl er ook echt wel problemen zijn met achterstanden van mensen.
We hebben het wel over 2,6 miljoen mensen in toronto he....
Dat zou ik niet schaars bewoont noemen hoor
quote:Nee idd niet te vergelijken met amerika, waar het allemaal vele malen slechter is, daar gaat het juist om!Op donderdag 15 maart 2007 10:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ach gut, heeft er weer een Michael Moore gekeken. Er is ook weinig mis met Canada, maar hun situatie is niet echt te vergelijken met die van de VS.
En ja heb moore gezien, maar het is niet dat hij degene is die dit verzonnen heeft hoor, is al veel langer bekend, hij heeft het alleen maar laten zien.
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Ook in canada kennen ze werkeloosheid, geen verbod op wapens en andere ellende, toch is er veeeeeeeeel minder gezeik, is het fijner vertoeven in canada, waar de mensen veel gemoedelijker zijn, veel minder opgefokt.
Al met al komt amerika er gewoon slecht uit, in binnenlandse en buitenlandse politiek, kan je zeggen ja maar dat land kan je niet vergelijken met amerika, maar dat vind ik onzin, er zijn verschillen ja, die laten wat mij betrefd zien dat amerika toch echt wat fout doet.
quote:Hoe kun je binnenlands beleid van een land met 10 keer zoveel inwoners er gewoon naast leggen? Daarnaast zijn de cultuur en mensen natuurlijk anders, we weten nu jouw mening daarover, maar meer dan een mening is het ook niet.Op donderdag 15 maart 2007 10:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee idd niet te vergelijken met amerika, waar het allemaal vele malen slechter is, daar gaat het juist om!
En ja heb moore gezien, maar het is niet dat hij degene is die dit verzonnen heeft hoor, is al veel langer bekend, hij heeft het alleen maar laten zien.
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Ook in canada kennen ze werkeloosheid, geen verbod op wapens en andere ellende, toch is er veeeeeeeeel minder gezeik, is het fijner vertoeven in canada, waar de mensen veel gemoedelijker zijn, veel minder opgefokt.
Al met al komt amerika er gewoon slecht uit, in binnenlandse en buitenlandse politiek, kan je zeggen ja maar dat land kan je niet vergelijken met amerika, maar dat vind ik onzin, er zijn verschillen ja, die laten wat mij betrefd zien dat amerika toch echt wat fout doet.
quote:Ik zet de vergelijking van steden naast elkaar, toronto is een erg grote stad, groter dan de meeste in amerika, nog een keerjte voor jouw informatie, als je canada en amerika onder 1 noemer plakt is toronto de 5de grootste stad.Op donderdag 15 maart 2007 10:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe kun je binnenlands beleid van een land met 10 keer zoveel inwoners er gewoon naast leggen? Daarnaast zijn de cultuur en mensen natuurlijk anders, we weten nu jouw mening daarover, maar meer dan een mening is het ook niet.
Jij schermt met minder inwoners, dat is dus niet waar als je toronto naast grote steden in amerika zet, toch is er in die vaak kleinere steden in amerika veel meer criminaliteit en veel meer gemoord...
In canada wonen toch ook echt veel amerikanen, ook andere volkeren, het is een prachtige smeltkroes van culturen, maar het kent niet die agressie die amerika wel kent.
En hoeveel anders zijn de mensen in canada, vele zijn gekomen tegelijk met de amerikanen, ok wat meer frans als engels, maar toch, beetje dezelfde manier als amerika bevolkt is door anderen...
Denk juist dat je canada en amerika heel goed kan vergelijken, juist omdat ze naast elkaar liggen, dezelfde geschiedenis delen zo'n beetje qua immigratie enzo...
Belgie is geen nederland, toch kan je ze best naast elkaar leggen om te vergelijken...
quote:ergo, Amerikanen zijn genetisch bijzonder-afval. Oder?Op donderdag 15 maart 2007 10:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee idd niet te vergelijken met amerika, waar het allemaal vele malen slechter is, daar gaat het juist om!
En ja heb moore gezien, maar het is niet dat hij degene is die dit verzonnen heeft hoor, is al veel langer bekend, hij heeft het alleen maar laten zien.
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Ook in canada kennen ze werkeloosheid, geen verbod op wapens en andere ellende, toch is er veeeeeeeeel minder gezeik, is het fijner vertoeven in canada, waar de mensen veel gemoedelijker zijn, veel minder opgefokt.
Al met al komt amerika er gewoon slecht uit, in binnenlandse en buitenlandse politiek, kan je zeggen ja maar dat land kan je niet vergelijken met amerika, maar dat vind ik onzin, er zijn verschillen ja, die laten wat mij betrefd zien dat amerika toch echt wat fout doet.
Wat een infantiel gebral. Canada en de USA Vergelijken.
Al met al, als we amerika tegenover de rest van de "beschaafde" wereld zetten dan komt amerika er gewoon heel erg slecht uit, dat voor het gidsland van de wereld, de grote goeierik...
quote:De meeste Canadezen wonen in metropolen als Toronto en Vancouver enzo. Rusland is qua grote steden best vergelijkbaar met de VS en dat je de media daar niet vertrouwt over dit soort statistieken vind ik onzin want er is geen goede reden waarom de cijfers niet op zijn minst een goede bruikbare indicatie zouden geven.Op donderdag 15 maart 2007 10:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Canada is dan wel het tweeds grootste land van de wereld, maar heeft misschien net 2x zoveel inwoners als Nederland. Als iedereen zo lekker verspreid is, is misdaad natuurlijk niet snel een probleem. Rusland heeft daarnaast niet zoveel grote steden als de VS, en ik vertrouw er daar nou niet echt op dat er genoeg onafhankelijke media en instellingen zijn om betrouwbare statistieken over dit soort zaken te geven.
quote:De probleemwijken in de VS zijn meestal simpelweg arm. Het heeft niet zo veel met de dichtheid van doen, alhoewel dat er meestal mee samengaat en ongetwijfeld de boel aan zal wakkeren. In Nederland kennen we deze problemen dan ook, want in armere buurten zoals de Bijlmer is de misdaad problematisch.Misdaad in de VS is vooral een probleem in de grote steden, veel mensen op elkaar, dan krijg je dat bijna automatisch. Dat kennen we in Nederland niet (Nee, Amsterdam is echt geen grote stad).
quote:Als je al spreekt over 'verliezers' dan moet je je toch realiseren dat je verkeerd bezig bent? Mensen hebben nou eenmaal niet gelijke kwaliteiten, dus je best doen is voor velen niet genoeg. Voorts heb je in Nederland veel meer individuele vrijheid dan in de VS, enkel de sociale druk om je deugdelijk te gedragen is groter. Schijnbaar bedoel jij het economisch, dan heb je gelijk, maar als dit leidt tot een immense inkomensdispariteit zoals in de VS dan weet ik waar ik het zoeken zal. Zoals de VS haar armen behandelt is immoreel tot op het bot.Dan is er nog iets, Amerika legt nadruk op individuele vrijheid, daar hoort ook individuele verantwoordelijkheid bij. De keerzijde is dat er ook verliezers zullen zijn die dat niet aan kunnen. Persoonlijk heb ik liever die individuele vrijheid van daar, dan de maatschappelijke betutteling van hier, ik zorg zelf wel dat ik niet bij de verliezers terecht kom.
quote:Het is appels met peren vergelijken.Op donderdag 15 maart 2007 10:36 schreef erodome het volgende:
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Ik heb vier jaar lang in Boston gewoond. In die stad wonen meer dan een miljoen mensen. In die vier jaar is er bij mij:
* Geen fiets gestolen
* Niet ingebroken
* Ben ik niet beroofd
* Heb ik een keer een matpartij op straat gezien
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
* Kon ik 's nachts om drie uur door het park in het midden van de stad lopen zonder me onveilig te voelen
Kun je hetzelfde van Amsterdam of Rotterdam zeggen? Wat is je conclusie nu?
quote:Mijn ervaringen met Rotterdam zijn anders soortgelijk aan die van jou met Boston, maakt Rotterdam overigens nog steeds geen prettige stad om te wonen.Op donderdag 15 maart 2007 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is appels met peren vergelijken.
Ik heb vier jaar lang in Boston gewoond. In die stad wonen meer dan een miljoen mensen. In die vier jaar is er bij mij:
* Geen fiets gestolen
* Niet ingebroken
* Ben ik niet beroofd
* Heb ik een keer een matpartij op straat gezien
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
* Kon ik 's nachts om drie uur door het park in het midden van de stad lopen zonder me onveilig te voelen
Kun je hetzelfde van Amsterdam of Rotterdam zeggen? Wat is je conclusie nu?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2007 16:52:08 ]
quote:Een beetje een goedkope vergelijking niet?Op donderdag 15 maart 2007 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is appels met peren vergelijken.
Ik heb vier jaar lang in Boston gewoond. In die stad wonen meer dan een miljoen mensen. In die vier jaar is er bij mij:
* Geen fiets gestolen
* Niet ingebroken
* Ben ik niet beroofd
* Heb ik een keer een matpartij op straat gezien
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
* Kon ik 's nachts om drie uur door het park in het midden van de stad lopen zonder me onveilig te voelen
Kun je hetzelfde van Amsterdam of Rotterdam zeggen? Wat is je conclusie nu?
Ik denk dat het in de gemiddelde achterbuurt van Los Angeles of Detroit wat minder prettig toeven is dan je hier neerzet.
quote:Inderdaad, een goedkope vergelijking. En daar ging het me om.Op donderdag 15 maart 2007 17:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Een beetje een goedkope vergelijking niet?
Ik denk dat het in de gemiddelde achterbuurt van Los Angeles of Detroit wat minder prettig toeven is dan je hier neerzet.
quote:Dat klopt sowieso niet, de verschillende geschiedenis is juist tekenend voor het mentaliteits verschil van veel van de mensen. Ja, op globaal niveau zijn ze niet zo anders, maar je kunt De VS en Canada echt niet op een hoop smijten.Op donderdag 15 maart 2007 10:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk juist dat je canada en amerika heel goed kan vergelijken, juist omdat ze naast elkaar liggen, dezelfde geschiedenis delen zo'n beetje qua immigratie enzo...
Belgie is geen nederland, toch kan je ze best naast elkaar leggen om te vergelijken...
en belerende houding dat schuil gaat achter een schijnheilige geloof ('in the name of god')
en dat tegenover andere landen.
Waar ze naar alle ws. niet enkelt de democratie willen verkondigen maar ook iets uit willen halen voor
persoonlijk gewin (bv. olie)
[ Bericht 3% gewijzigd door Lipton-Anubis op 15-03-2007 18:08:50 ]
quote:Natuurlijk niet, jij vind dat verkeerd, ik niet. Ik realiseer dat niet iedereen gelijk is, en dat je dat ook niet kunt forceren. Jij vind het recht van de sterkste negatief, ik vind dat gewoon '(human) nature'. We hebben kennelijk gewoon zeer verschillende meningen.Op donderdag 15 maart 2007 11:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De meeste Canadezen wonen in metropolen als Toronto en Vancouver enzo. Rusland is qua grote steden best vergelijkbaar met de VS en dat je de media daar niet vertrouwt over dit soort statistieken vind ik onzin want er is geen goede reden waarom de cijfers niet op zijn minst een goede bruikbare indicatie zouden geven.
[..]
De probleemwijken in de VS zijn meestal simpelweg arm. Het heeft niet zo veel met de dichtheid van doen, alhoewel dat er meestal mee samengaat en ongetwijfeld de boel aan zal wakkeren. In Nederland kennen we deze problemen dan ook, want in armere buurten zoals de Bijlmer is de misdaad problematisch.
[..]
Als je al spreekt over 'verliezers' dan moet je je toch realiseren dat je verkeerd bezig bent? Mensen hebben nou eenmaal niet gelijke kwaliteiten, dus je best doen is voor velen niet genoeg. Voorts heb je in Nederland veel meer individuele vrijheid dan in de VS, enkel de sociale druk om je deugdelijk te gedragen is groter. Schijnbaar bedoel jij het economisch, dan heb je gelijk, maar als dit leidt tot een immense inkomensdispariteit zoals in de VS dan weet ik waar ik het zoeken zal. Zoals de VS haar armen behandelt is immoreel tot op het bot.
De betutteling is hier juridisch niet veel erger nee (ligt ook aan de staat / stad in de VS), maar sociaal en economisch inderdaad wel, dat vind ik een probleem, dat hoef jij niet te vinden natuurlijk. Moraliteit is subjectief, ik vind het immoreel om te betalen voor mensen die zelf te lui zijn, ik accepteer dat er dan ook welwillende mensen buiten de boot vallen; de verliezers. Solidariteit is prima, maar niet als het je wordt opgelegd.
En nogmaals, ik ontken niet dat de VS problemen heeft, dat weet ik als Amerikanist als geen ander. Ik heb echter wel moeite met het gehamer op negatieve zaken van veel mensen, terwijl Amerika een land is vol tegenstellingen en extremen, er zijn dus ook genoeg positieve zaken te vinden.
quote:Ik ben hier in de VS 7 keer naar sportwedstrijden (3x baseball, 3x ijshockey, 1x basketball) geweest, en in Nederland 1 keer naar een voetbal wedstrijd.Op donderdag 15 maart 2007 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
1 keer raden na welke van de 8 sportwedstrijden er rellen uitbraken buiten het stadion, en er ME busjes met spuitkannonen klaarstonden......
Is het iets aparts voor Europeanen ofzo, om te "moeten" vechten na een verloren wedstrijd? Ik kan hier in de VS gewoon naast supporters van het andere team gaan zitten zonder problemen in ieder geval, in Europa moeten ze alle vakken apart houden, en kun je je kinderen nauwelijks meer meenemen naar een wedstijd Ajax - PSV ofzo.....
quote:Ach, Nederland is wat dat betreft ook schijnheilig hoor. We zijn het enige land in de EU waar een religieuze tekst op de Euro staat "God Zij Met Ons", we zijn het enige EU land waar een partij in de Tweede Kamer mag zitten die expliciet verbied dat vrouwen meedoen aan de politiek (De SGP dus, waardoor zelfs de VN al kritiek levert op de Nederlandse overheid die een oogje dichtknijpt), en in onze eigen achtertuin worden vrouwen en kinderen zwaarder onderdrukt (denk aan Rijssen, Staphorst, Urk, etc) dan in een gemiddeld moslimgezin. Maar daar knijpen we een oogje voor dicht....Op donderdag 15 maart 2007 17:51 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Het enige wat mij persoonlijk zo tegenvalt van Amerikaaanse overheid is hun Hypocrisie,
en belerende houding dat schuil gaat achter een schijnheilige geloof ('in the name of god')
en dat tegenover andere landen.
Tis alleen zo dat Nederland dat vooral in eigen achtertuin doet, en dat de VS blijkbaar de hele wereld wil laten weten wat "goed" is. Maar geloof geen moment dat Nederland minder schijnheilig is wat dat betrefd hoor....
quote:Ik weet niet hoor, maar ik heb familie in de USA en in Canada, en de ouders van mijn vrouw zijn oorspronkelijk Canadezen die naar de USA zijn verhuisd. En ik kan je verzekering dat er ontzettend grote overeenkomsten zijn tussen Canadezen en Amerikanen, ZEKER als je gaat kijken naar "Het Canadese gezin" en "Het Amerikaanse gezin".Op donderdag 15 maart 2007 11:11 schreef CANARIS het volgende:
Wat een infantiel gebral. Canada en de USA Vergelijken.
Canadezen houden meer van ijshockey, Amerikanen meer van American football, Canadezen vieren Thanksgiving op een andere dag, en ze moeten weinig hebben van de Amerikaanse president momenteel. (Wat overigens ook geld voor een merendeel van de Amerikanen hoor)
Maar ik kom met regelmaat in Canada, en wij krijgen met regelmaat Canadezen over de vloer. En als je eens gaat kijken naar de mentaliteit, de geloofsovertuigingen, de manier van leven, de wijze waarop men met elkaar omgaat, het culturele aspect, de internationale kennis (dus buiten Canada en de VS), dan zijn Amerikanen en Canadezen voor 90% aan elkaar gelijk.
De geschiedenis is ook voor een groot deel hetzelfde, ze hebben veel van dezelfde immigrantengroepen uit het oude Europa, en genetisch gesproken is de "melting pot" van Canadezen en Amerikanen eigenlijk nagenoeg gelijk, wellicht met de uitzondering dat in de laatste 50 jaar de meeste Latino's kiezen voor de VS, en dat Canada een grote immigratie heeft uit India en Pakistan. Maar in Toronto heb je net als in Boston en New York een Italiaanse, Griekse, en Ierse buurt bijvoorbeeld.
Alleen de Franse Canadezen van Quebeq..... die zijn anders. Maar die willen zich ook nog altijd onderscheiden van de Engels sprekende Canadezen natuurlijk.
quote:Best een goede analyse.Op donderdag 15 maart 2007 18:28 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar ik heb familie in de USA en in Canada, en de ouders van mijn vrouw zijn oorspronkelijk Canadezen die naar de USA zijn verhuisd. En ik kan je verzekering dat er ontzettend grote overeenkomsten zijn tussen Canadezen en Amerikanen, ZEKER als je gaat kijken naar "Het Canadese gezin" en "Het Amerikaanse gezin".
Canadezen houden meer van ijshockey, Amerikanen meer van American football, Canadezen vieren Thanksgiving op een andere dag, en ze moeten weinig hebben van de Amerikaanse president momenteel. (Wat overigens ook geld voor een merendeel van de Amerikanen hoor)
Maar ik kom met regelmaat in Canada, en wij krijgen met regelmaat Canadezen over de vloer. En als je eens gaat kijken naar de mentaliteit, de geloofsovertuigingen, de manier van leven, de wijze waarop men met elkaar omgaat, het culturele aspect, de internationale kennis (dus buiten Canada en de VS), dan zijn Amerikanen en Canadezen voor 90% aan elkaar gelijk.
De geschiedenis is ook voor een groot deel hetzelfde, ze hebben veel van dezelfde immigrantengroepen uit het oude Europa, en genetisch gesproken is de "melting pot" van Canadezen en Amerikanen eigenlijk nagenoeg gelijk, wellicht met de uitzondering dat in de laatste 50 jaar de meeste Latino's kiezen voor de VS, en dat Canada een grote immigratie heeft uit India en Pakistan. Maar in Toronto heb je net als in Boston en New York een Italiaanse, Griekse, en Ierse buurt bijvoorbeeld.
Alleen de Franse Canadezen van Quebeq..... die zijn anders. Maar die willen zich ook nog altijd onderscheiden van de Engels sprekende Canadezen natuurlijk.
quote:Daar leeft het anti-Amerikanisme op FOK! voor een groot deel van. Goedkope vergelijkingen van mensen die nooit langer dan een 3-weekse vakantie met Disneyland en Universal Studios in de VS zijn geweest, en middels TV en Media denken het land te kennen.Op donderdag 15 maart 2007 17:12 schreef Hexagon het volgende:
Een beetje een goedkope vergelijking niet?
quote:Er is inderdaad weinig verschil tussen Canadezen en Amerikanen. Als je geblinddoekt in Canada gedropt zou worden, en je zou niet naar de kentekenplaten van auto's kijken, dan zou je denken dat je in de VS bent (en andersom).
Er is echter weldegelijk een verschil in het politieke systeem en alles wat daaruit voort komt. Zo heb je in Canada lange wachtlijsten in de gezondheidszorg. Daar zijn de Canadezen apetrots op, omdat zij gezondheidszorg voor iedereen hebben, terwijl het Amerikaanse systeem er slechts is voor de rijken. Als je hier een tijdje gewoond hebt, dan weet je dat het wat genuanceerder ligt.
Verder spelen ze overduidelijk de baas in de wereld. Overal commentaar op. Toch wel wat handiger als ze eerst eens naar hunzelf kijken. En vooral hun kinderen wat beter opvoeden, er lopen daar al genoeg Nathaly Holliways rond die zo achterlijk zijn om met hun dronken kop met iedereen mee te gaan
Ver-amerikanisering, jippie
quote:Ik zie in mij glazen bol een lange en succesvolle fokcarriere voor deze user.Op vrijdag 16 maart 2007 14:05 schreef KutMarokkanen het volgende:
het zijn vooral kut marokkanen en hippies die anti amerika zijn
quote:Voor zover ik het kan zien: Vind ik ook.
Maar ik heb ook alleen maar familie in Vancouver en omgeving Toronto. En daar kan die post van Maarten aardig mee door.
Ik haat trends.
Verder hebben zijn de economische belangen van de VS in de hele wereld heel groot, ook in Nederland zijn veel bedrijven in Amerikaanse handen (bijvoorbeeld Daf, organon, enz. zo is een groot deel van de netwerken van onze nutsvoorzieningen in Amerikaanse handen.)
In ons dagelijkse leven hebben we veel met Amerikaanse producten te maken: Intel of AMD processors, Cisco netwerken, Microsoft Windows besturingssysteem, of we rijden in een Amerikaanse auto zoals Opel, Volvo, Ford, Saab, Chevrolet, Landrover, Mazda, Suzuki, jaguar (allemaal automerken die behoren tot General Motors en Ford Motor Company.
Kortom de Verenigde Staten worden met een jaloerse blik benaderd. Net zoals mijn buurman ging klagen bij de gemeente over mijn bedrijf in de week dat ik een nieuwe auto voor de deur had staan.
De Verenigde Staten zijn ook de meest open democratie in de wereld en er wonen gewoon hele vriendelijke mensen.
quote:Leuk, dat rediculiseren, ik ga mee met popolon.Op vrijdag 16 maart 2007 14:30 schreef KutMarokkanen het volgende:
[..]
nee snoepreisjes naar de sahara is doeltreffend om het gespuis te stoppen met hun criminele, fundamentele en terroristische activiteiten.
Maargoed... Hoe kun je met droge ogen democratie en recht prediken (opleggen) over de Wereld terwijl je zelf de grondrechten van de mens schendt?
quote:We hebben het in dit topic dan ook niet over die 'Klote Arabieren' Maar over Amerika, de VS zoals u wilt...Op vrijdag 16 maart 2007 14:40 schreef KutMarokkanen het volgende:
[..]
is maar een greep uit het assortiment.
en daar kunnen we niet echt van spreken als we naar afrika gaan of het middenoosten met die klote arabieren daar die alleen maar kunnen mekkeren.
quote:He kloon (of compleet achterlijke noob), ga eens een topic zoeken waar wel mensen zitten te wachten op je volstrekt nutteloze bijdragen. Lutser!Op vrijdag 16 maart 2007 14:30 schreef KutMarokkanen het volgende:
[..]
nee snoepreisjes naar de sahara is doeltreffend om het gespuis te stoppen met hun criminele, fundamentele en terroristische activiteiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2007 16:59:39 ]
quote:Ze kunnen natuurlijk ook hun handen laten binden door regeltjes en rustig toekijken terwijl hun eigen burgers sterven, dat is heel goed voor de grondrechten van die mensen.Op vrijdag 16 maart 2007 14:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Leuk, dat rediculiseren, ik ga mee met popolon.
Maargoed... Hoe kun je met droge ogen democratie en recht prediken (opleggen) over de Wereld terwijl je zelf de grondrechten van de mens schendt?