Anti Amerikanisme, waarom?

quote:

Op zondag 11 maart 2007 17:47 schreef jaoka het volgende:

[..]

Maar het volk staat deze regering toe. Slechts twee jaar geleden is Bush weer herkozen door datzelfde volk.
Ben het met je eens dat Amerikanen vaak vriendelijk kunnen zijn en een zekere openheid hebben die bijna naief is (maar wel lief).

Aan de andere kant hebben ze het idee dat alles in hun land beter is dan waar dan ook. Zien ze de piramides in Egypte, dan zijn ze er toe in staat te zeggen: "onze gebouwen zijn beter want ze hebben airconditioning". Dat soort domheid doet hen weinig bekwaam over komen en ergert.

Dit doet me aan een opmerking denken die ik eerder tegenkwam.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Jij hebt een probleem met iets dat aan de kern ligt van Amerikaanse identiteit; American Exceptionalism. Jij ziet dat als superieuriteitsgevoel, dat is het in principe ook, maar het komt niet zomaar uit de lucht vallen. Het is een vorm van idealisme, van de eerste Puriteinse kolonisten: "we shall be as a city upon a hill" (Winthrop) tot Project New American Century. Dat gevoel is een drijfveer achter de VS geweest vanaf het prille begin, en sinds ze na WOI een wereldmacht zijn geworden heeft dat natuurlijk ook stevig invloed gehad op het buitenlandse beleid. Ik snap best dat je je daardoor bedreigd / beledigd voelt, maar verwacht niet dat die houding zomaar zal veranderen.

Klopt als een bus, althans zo denk ik er ook over.
Ik wil eraan toevoegen dit ook in een cyclus van imperialisme en issolationisme voorkomt. De Verenigde Staten kennen periodes waarbij zij ook een in zichzelf gekeerde houding hebben.

Amerika behandelt de wereld als iets waar zij geen deel van uitmaken en als iets waar zij zonder scrupules hun wil aan moeten kunnen opleggen als dat ze goed genoeg uitkomt. Beschouwen we de souvereine landen op aarde als kinderen dan is Amerika de pestkop die van iedereen de snoepjes komt stelen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 00:58 schreef Zzyzx het volgende:
Amerika behandelt de wereld als iets waar zij geen deel van uitmaken en als iets waar zij zonder scrupules hun wil aan moeten kunnen opleggen als dat ze goed genoeg uitkomt. Beschouwen we de souvereine landen op aarde als kinderen dan is Amerika de pestkop die van iedereen de snoepjes komt stelen.

Geweldig model Zzyzx. Ondertussen hebben die snoepjes in Irak wel tig miljard dollar gekost.

Het rare is natuurlijk dat als de VS het echt zouden willen, dat ze dan de rest van de wereld hun wil op konden leggen. Waarom olie kopen in Venezuela of Saudi Arabie als je het ook zo kunt halen met wat wapengekletter? Maar nee, die olie wordt netjes gekocht. Ik moet er niet aan denken dat die smerige Poetin-Sovjets (ik heb Russische vrienden) in eenzelfde positie terecht komen.

Ik hoorde laatst ergens dat Rusland poogt om 60% van haar BNP te besteden aan defensie. Geen bronnen, niets, een echte roddel dus, maar ik zou het niet gek vinden als dit waar blijkt te zijn.

BTW, je ondertitel nodigt niet uit tot een discussie. Erg kinderachtig.

Een door kuddegedrag en stompzinnigheid ingegeven houding. Een korte maar goede omschrijving.

dat de wereld een leider nodig heeft is een gegeven dat nou eenmaal zo is en niet anders denkbaar is.

en als je vanuit die perspectief gaat beredeneren zou je blij moeten zijn met een leider als de VS als het alternatief rusland, china, india, brazilie, arabie/islam/middenoosten/iran is.

nog niet zo lang geleden waren wij in europa zelf onderling het niets eens eens en zijn we bevrijd nota bene door toedoen van de VS.

dus ben maar gewoon blij met de VS is mijn boodschap ipv als een kip zonder kop individuele acties die mislukt zijn zoals in irak het geheel te laten overstemmen. je eigen cultuur / levensstijl nu is verwant met de van de VS.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Geweldig model Zzyzx. Ondertussen hebben die snoepjes in Irak wel tig miljard dollar gekost.

Kun je nagaan hoe dom men geweest is. De Amiregering dacht spoedig klaar te zijn en dan lucratieve contracten aan te kunnen bieden voor de wederopbouw. Dat deze doorzichtige neokolonialistische politiek niet geaccepteerd zou worden door de Irakezen kon menig leek nog voorspellen.

quote:

Het rare is natuurlijk dat als de VS het echt zouden willen, dat ze dan de rest van de wereld hun wil op konden leggen. Waarom olie kopen in Venezuela of Saudi Arabie als je het ook zo kunt halen met wat wapengekletter? Maar nee, die olie wordt netjes gekocht. Ik moet er niet aan denken dat die smerige Poetin-Sovjets (ik heb Russische vrienden) in eenzelfde positie terecht komen.

Ten eerste overschat je de militaire kracht van de VS enorm. De VS heeft het sterkste leger op aarde, maar het verschil zit vooral in technologie en het bezit van kernkoppen. Dit is ook een hele belangrijke reden waarom de VS zo allergisch is voor andere landen die kernkoppen willen, de VS heeft dan immers geen overhand meer tegen verschillende allianties.

De handel is een veel sterker wapen omdat er dan voordeel is voor de kopende en verkopende partij. Hier loopt men echter het risico op grote dispariteit in inkomsten waardoor de rijkere partij (in vrijwel alle gevallen de VS) al snel in een voordelige positie komt te zitten. De VS geeft haar inheemse bedrijven vaak verregaande privileges om dit kracht bij te zetten. De 'slachtoffers' zijn meestal de arme mensen in de landen waar men mee handelt. De VS geeft weinig tot niks om deze moreel twijfelachtige situaties die ze mede helpt te creeeren zo. De machtspositie van de VS is door de handel inmiddels zo sterk geworden dat er flinke schulden opgebouwd kunnen worden zonder dat iemand serieus in durft te grijpen. De Amiregering neemt hier haar verantwoordelijkheid duidelijk niet.

En verder moet ook ik er niet aan denken dat 'de Poetinunie' eenzelfde positie als de VS zouden hebben. In de VS is er gelukkig nog de mogelijkheid voor de media om vol het vuur te openen tegen het beleid van de regering, bovendien is de VS qua cultuur en motieven veel eenvoudiger te begrijpen.

quote:

Ik hoorde laatst ergens dat Rusland poogt om 60% van haar BNP te besteden aan defensie. Geen bronnen, niets, een echte roddel dus, maar ik zou het niet gek vinden als dit waar blijkt te zijn.

Sinds Poetins aantreden zijn de uitgaven voor defensie redelijk stabiel gebleven en ligt de nadruk op het reorganiseren van de strijdkrachten door nieuwe doctrines en het bestrijden van corruptie. Dit verhaal lijkt me vergezocht. Rusland besteedt nu iets van 30-35% ofzo van haar budget aan defensie en heeft genoeg kernwapens voor een succesvolle tegenaanval tegen iedere grootmacht en binnen acceptabele tijd een adequaat conventioneel leger voor dat geld. Waarom zouden ze meer willen? Dat leidt enkel tot een zinloze wapenwedloop.

quote:

BTW, je ondertitel nodigt niet uit tot een discussie. Erg kinderachtig.

Steek je hand eens in eigen boezem en maak van mijn ondertitel niet meer dan wat het is.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

-Vietnam
-Het leveren van chemische wapens aan Irak
-Het steunen van dictators als Pinochet en Videla en nog veel meer
-Het negeren van milieuafspraken
-Het niet willen erkennen van het internationaal strafhof
-Het zwartmaken van Aruba inzake Holloway
-Guantamo bay en andere geheime gevangenissen
-Om leugenachtige redenen een oorlog in Irak beginnen en daar meer verderf teweeg brengen dan Saddam

Allemaal onzin natuurlijk

Tel daar het jarenlange uitpersen van Zuid-Amerika bij op; dat gebied werd en wordt door de Amerikanen gezien als een achtertuin die je naar believen kunt exploiteren. *Kuch* United Fruit Company *kuch*.

Amerika zou lang niet zo ergerlijk zijn als de Amerikanen hun rommel (in de breedste zin van het woord, van McDonald's en extreem economisch liberalisme tot het steunen van malafide bestuurders) gewoon binnen hun eigen grenzen hielden. Dat doen ze echter niet, en zo ontstaan er anti-Amerikaanse sentimenten.

Met de VS is het verkeerd gegaan nog voor ze als vrije staten werden uitgeroepen. De laatste keer dat het daar goed was, was vóórdat de Europeanen hun expansiedrang daar moesten laten gelden. Als je scheef start kan je nooit meer recht komen, en de VS is het schoolvoorbeeld van alleen maar steeds schever worden.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:15 schreef Elseetje het volgende:
Met de VS is het verkeerd gegaan nog voor ze als vrije staten werden uitgeroepen. De laatste keer dat het daar goed was, was vóórdat de Europeanen hun expansiedrang daar moesten laten gelden. Als je scheef start kan je nooit meer recht komen, en de VS is het schoolvoorbeeld van alleen maar steeds schever worden.

Kun je dat ook nog ondebouwen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 09:24 schreef retteketet het volgende:

[..]

Tel daar het jarenlange uitpersen van Zuid-Amerika bij op; dat gebied werd en wordt door de Amerikanen gezien als een achtertuin die je naar believen kunt exploiteren. *Kuch* United Fruit Company *kuch*.

Amerika zou lang niet zo ergerlijk zijn als de Amerikanen hun rommel (in de breedste zin van het woord, van McDonald's en extreem economisch liberalisme tot het steunen van malafide bestuurders) gewoon binnen hun eigen grenzen hielden. Dat doen ze echter niet, en zo ontstaan er anti-Amerikaanse sentimenten.

De VS is een vrij land, als mensen Amerikaanse bedrijven en invloed buiten hun grenzen is dat de verantwoordelijkheid van landen zelf.

Wat vind je trouwens van de bemoeizucht van Europa in Afrika? Wij zijn ook nog steeds goed in exceoptionalistisch denken.

Het zal vast een prachtig land zijn als je de helft van de bevolking in zee pleurt...

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het zal vast een prachtig land zijn als je de helft van de bevolking in zee pleurt...

Het lijkt de rest van de wereld wel...

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het lijkt de rest van de wereld wel...

Idee!

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kun je dat ook nog ondebouwen?

Moet je een feit stellen tegenwoordig ook al kunnen onderbouwen? De VS zijn gestart vanuit de positie dat het land afgepakt is van andere volkeren, dat die originele bevolking is uitgemoord en in kampen gestopt. Ik zie niet in hoe en natie die daarmee is begonnen ooit nog een 'goede' natie kan worden.
En alle wapenfeiten van de VS sinds die start liggen alleen maar in hetzelfde straatje: doen waar je zin in hebt en je niks aan trekken van de rest van de wereld; landen aanvallen die je bedreigend vindt, of ze dat ook zijn doet er niet toe; je overal mee bemoeien, ook als je er niks mee te maken hebt; net zulke heftige apartheid als in Zuid-Afrika, maar in de VS ging de bel net wat eerder rinkelen dat apartheid niet klopt; een groot wapenarsenaal hebben om jezelf 'te verdedigen', maar zeggen dat anderen dat niet mogen; alle internationale regels en verdragen aan je laars lappen; te pas en te onpas de oorlog verklaren of zich met een binnenlands conflict in een ander land bemoeien. Etc etc etc. Er zijn hele boeken over te schrijven.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:32 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Moet je een feit stellen tegenwoordig ook al kunnen onderbouwen? De VS zijn gestart vanuit de positie dat het land afgepakt is van andere volkeren, dat die originele bevolking is uitgemoord en in kampen gestopt. Ik zie niet in hoe en natie die daarmee is begonnen ooit nog een 'goede' natie kan worden.

Zeggen de grote volksverhuizingen je iets? Waar denk je dat jij vanaf stamt... Vrijwel elk land of volk is zo ontstaan, dus doe niet zo hypocriet.

quote:

En alle wapenfeiten van de VS sinds die start liggen alleen maar in hetzelfde straatje: doen waar je zin in hebt en je niks aan trekken van de rest van de wereld; landen aanvallen die je bedreigend vindt, of ze dat ook zijn doet er niet toe; je overal mee bemoeien, ook als je er niks mee te maken hebt; net zulke heftige apartheid als in Zuid-Afrika, maar in de VS ging de bel net wat eerder rinkelen dat apartheid niet klopt; een groot wapenarsenaal hebben om jezelf 'te verdedigen', maar zeggen dat anderen dat niet mogen; alle internationale regels en verdragen aan je laars lappen; te pas en te onpas de oorlog verklaren of zich met een binnenlands conflict in een ander land bemoeien. Etc etc etc. Er zijn hele boeken over te schrijven.

En maar goed ook dat ze sinds de vorige eeuw zo actief zijn geworden wat betreft buitenlands beleid. Stel je eens voor waar wij waren zonder hun. Ideaal is het niet, maar alle alternatieven waren en zijn erger.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:43 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zeggen de groote volksverhuizingen je iets? Waar denk je dat jij vanaf stamt... Vrijwel elk land, gebied of volk is zo ontstaan, dus doe niet zo hypocriet.

Wat heeft de grote volksverhuizing in godesnaam te maken met een ander land overspoelen en de bevolking uitmoorden?

quote:

En maar goed ook dat ze sinds de vorige eeuw zo actief zijn geworden wat betreft buitenlands beleid. Stel je eens voor waar wij waren zonder hun. Ideaal is het niet, maar alle alternatieven waren en zijn erger.

Ik denk dat de wereld zonder de VS mooier is

Maar heel fijn dat je hun wandaden niet ontkent...

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:46 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Wat heeft de grote volksverhuizing in godesnaam te maken met een ander land overspoelen en de bevolking uitmoorden?

Geschiedenis niet je sterkste punt? Dat was precies wat de meeste grote volksverhuizingen waren...

quote:

[..]

Ik denk dat de wereld zonder de VS mooier is


Maar heel fijn dat je hun wandaden niet ontkent...

Dan ben je nogal naief, het is ook gewoon ondenkbaar en onrealistisch dat de VS niet zouden bestaan, dan had ons bestaan heel anders gelopen, en was het zeker voor Europa niet positief geweest. > Onderdrukking, overbevolking, oorlog enz enz.

Als je landen afrekent op wandaden heb je zeker niet veel vrienden over in de wereld? Of gelden voor de Grote Saten andere standaards dan voor de rest?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:52 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Geschiedenis niet je sterkste punt? Dat was precies wat de meeste grote volksverhuizingen waren...
[..]

Dan ben je nogal naief, het is ook gewoon ondenkbaar en onrealistisch dat de VS niet zouden bestaan, dan had ons bestaan heel anders gelopen, en was het zeker voor Europa niet positief geweest. > Onderdrukking, overbevolking, oorlog enz enz.

Als je landen afrekent op wandaden heb je zeker niet veel vrienden over in de wereld? Of gelden voor de Grote Saten andere standaards dan voor de rest?

Ik ben prima in geschiedenis. In mijn geschiedenis boeken stond dat de grote volksverhuizingen naar voornamelijk onbewoonde gebieden waren.

Speculeren is een vak, feiten brengen is iets anders. Je weet niet hoe de wereld zonder de VS zou zijn, maar de wereld die ík me voorstel zonder de VS e.d. is veel mooier.

Er zijn zat landen die wandaden begaan. De meeste Europese landen zijn wat dat betreft ranzig, maar er is er geen die het zo bont maken als de VS, al helemaal niet in zo'n kort tijdsbestek.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:07 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Hoe kort is kort? Als je naar de 20ste eeuw kijkt is Duitsland ook geen lievertje geweest.

Kort als in hoelang een 'land' bestaat...

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:01 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Ik ben prima in geschiedenis. In mijn geschiedenis boeken stond dat de grote volksverhuizingen naar voornamelijk onbewoonde gebieden waren.

Dat is gewoon onzin, West Europa kende al beschavingen voor de prehistorische migratie vanuit het oosten, die zijn vrijwel volledig uitgeroeid. En het heeft zich nog wel vaker herhaald hoor. De Anglo-saxen die jij nu waarschijnlijk met Engeland en Amerika in verband brengt kwamen uit West Europa, dat zijn jouw voorouders. Zij verdreven de originele bewoners van De Britse Eilanden (Kelten enz) naar de uithoeken van het land, met veel dood en geweld.

Noordelijk Amrika was ook voornamelijk onbewoond, het aantal Indianen in dat gebied wordt niet hoger geschat dan een paar miljoen. Dat is natuurlijk niets op zo'n enorm continent, dus dat is een zwak excuus.

quote:

Speculeren is een vak, feiten brengen is iets anders. Je weet niet hoe de wereld zonder de VS zou zijn, maar de wereld die ík me voorstel zonder de VS e.d. is veel mooier.

Er zijn zat landen die wandaden begaan. De meeste Europese landen zijn wat dat betreft ranzig, maar er is er geen die het zo bont maken als de VS, al helemaal niet in zo'n kort tijdsbestek.

Bullshit, zet je selectieve brilletje af en ruik de koffie.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is gewoon onzin, West Europa kende al beschavingen voor de prehistorische migratie vanuit het oosten, die zijn vrijwel volledig uitgeroeid. En het heeft zich nog wel vaker herhaald hoor. De Anglo-saxen die jij nu waarschijnlijk met Engeland en Amerika in verband brengt kwamen uit West Europa, dat zijn jouw voorouders. Zij verdreven de originele bewoners van De Britse Eilanden (Kelten enz) naar de uithoeken van het land, met veel dood en geweld.

Noordelijk Amrika was ook voornamelijk onbewoond, het aantal Indianen in dat gebied wordt niet hoger geschat dan een paar miljoen. Dat is natuurlijk niets op zo'n enorm continent, dus dat is een zwak excuus.
[..]

Bullshit, zet je selectieve brilletje af en ruik de koffie.

De Kelten zijn niet zo uitgeroeid als de Indianen. Dan kan je beter met Australië en de Aboriginals komen. En volgens mij heb ik al gezegd dat de VS niet de enige is die zo goor heeft gedaan. Ze zijn alleen koploper
Het is wel opmerkelijk dat je een hele hoop van m'n andere punten niet kan (of wilt) ontkrachten, en verder hou ik niet van koffie