Het is een misverstand dat Polen onder de voet is gelopen. De Polen deden het heel aardig, zelfs tegen twee vijanden tegelijkertijd (commies en nazis). Zonder de Russen had Polen de Duitse opmars misschien zelfs kunnen stoppen. In hun uppie.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja dat heeft geholpen idd zowel polen als frankrijk werden onder de voet gelopen.
Verder kwam de VS ook pas op stoom toen ze aangevallen werden
Amerika was al ruim voor Pearl Harbour flink aan het mobiliseren omdat Duitsland en Japan veel te gevaarlijk werden. Tevens is de notie dat Pearl Harbour de casus belli was verwerpelijk. Amerika had al lang een verregaand handelsembargo tegen Japan met onder andere de sluiting van het Panamakanaal en ze kregen geen olie meer terwijl Japan vrijwel al haar olie uit de VS haalde. Dit is al een casus belli op zich omdat Japan zich al in een oorlog bevond tegen China. Om dan toch aan olie te komen moest NL Indie worden veroverd en omdat men niet zeker was van de Amerikaanse handelingen in zo'n geval en de mogelijkheid om een grote voorsprong te krijgen in een oorlog die toch onontkoombaar leek werd gebruikt.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:01 schreef G1Ace het volgende:
[..]
bedankt, ik snap het nu helemaal. Verder lijkt deze discussie uit te lopen tot een discussie over neutraliteit van de oorlog en rol erin en dankbaarheid enzo, wat niet mijn punt was geweest. Maar desondanks wil ik wel daarover een opmerking maken.
De VS stapte in WWI na te zijn aangevallen (schepen) per ongeluk. Nooit meer zeiden ze. De Volkerenbond kwam en we weten allemaal hoe succesvol dat was. not De VS gingen weer verder met het isolement politiek. Pas na Pearl Harbour gingen ze in WWII. Zonder Pearl Harbour waren ze niet aan de oorlog begonnen en wel, laten we het maar zo zeggen, de wereld zou er heel anders hebben uitgezien zonder hun inmenging. Al hun oorlogen voor 1991 was door het aangevallen worden, hetzij direct (alles tot en met WWII) of hetzij door bondgenoten (Zuid door Noord Korea, Vietnam door Noord Vietnam, Koeweit door Irak)
ik zie nu in dat mensen toch ondanks wikipedia en dergelijke informatie kortzichtig zijn
Toen Rusland eindelijk eens mee ging doen was de oorlog al lang en breed een verloren zaak. Polen is niet echt onder de voet gelopen, het had immers een heel flink leger, maar Polen had toch echt geen enkele kans tegen Duitsland hoor.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is een misverstand dat Polen onder de voet is gelopen. De Polen deden het heel aardig, zelfs tegen twee vijanden tegelijkertijd (commies en nazis). Zonder de Russen had Polen de Duitse opmars misschien zelfs kunnen stoppen. In hun uppie.
Misschien niet, misschien wel. Als Nederland (of andere geallieerde strijdkrachten) aan de andere kant de Polen te hulp waren geschoten, was die hele tweede wereld oorlog in de kiem gesmoord. Maar nee, wij waren weer het bangste jongetje van de klas.quote:Op woensdag 14 maart 2007 00:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Toen Rusland eindelijk eens mee ging doen was de oorlog al lang en breed een verloren zaak. Polen is niet echt onder de voet gelopen, het had immers een heel flink leger, maar Polen had toch echt geen enkele kans tegen Duitsland hoor.
Het is waarschijnlijk waar ja dat als de geallieerden een dag of 2 na de aanval op Polen een invasie hadden gepoogd door de Benelux dat ze het Ruhrgebied veroverd zouden hebben en daarmee Duitsland op hun gat gelegd. Vraag is wat Stalin dan gedaan zou hebben. Ik vind verder niet dat Nederland enige blaam treft, Nederland was economisch nergens en het leger was slecht getraind en hanteerde veelal 19e eeuws materieel en 19de eeuwse militaire doctrines. Nederland had alleen maar dingen te verliezen. Toen Duitsland Nederland binnenviel blameerde Duitsland zich zelfs enorm omdat hun aanval vrij eenvoudig een halt toe werd geroepen door intelligent ad-hoc beleid. Hitler boos, Rotterdam weg.quote:Op woensdag 14 maart 2007 01:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Misschien niet, misschien wel. Als Nederland (of andere geallieerde strijdkrachten) aan de andere kant de Polen te hulp waren geschoten, was die hele tweede wereld oorlog in de kiem gesmoord. Maar nee, wij waren weer het bangste jongetje van de klas.
Ik zie dat toch echt anders. Het feit dat Nederland economisch nergens was, is iets om je als land heeeel diep over te schamen. Er is geen enkel excuus om een buur over je heen te laten lopen, en het is IMHO weerzinwekkend om dan andere landen de kastanjes uit het vuur te laten halen.quote:Op woensdag 14 maart 2007 02:32 schreef Zzyzx het volgende:
Ik vind verder niet dat Nederland enige blaam treft, Nederland was economisch nergens en het leger was slecht getraind en hanteerde veelal 19e eeuws materieel en 19de eeuwse militaire doctrines.
Nederland wilde vooral een burgerlijk en vroom land zijn, de economie werd niet zo belangrijk geacht en eerder een resultaat van deugdelijk en zuinig beleid. Zijn gewoon de culturele nukken van die tijd en ik vind niet dat je je dan zo hoeft te schamen. Nederland werd door de Duitsers militair dan wel uitgelachen, maar ons volk werd geprezen om haar deugdelijkheid.quote:Op woensdag 14 maart 2007 04:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zie dat toch echt anders. Het feit dat Nederland economisch nergens was, is iets om je als land heeeel diep over te schamen. Er is geen enkel excuus om een buur over je heen te laten lopen, en het is IMHO weerzinwekkend om dan andere landen de kastanjes uit het vuur te laten halen.
en we hebben het langer volgehouden dan gedachtquote:Op woensdag 14 maart 2007 10:25 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nederland wilde vooral een burgerlijk en vroom land zijn, de economie werd niet zo belangrijk geacht en eerder een resultaat van deugdelijk en zuinig beleid. Zijn gewoon de culturele nukken van die tijd en ik vind niet dat je je dan zo hoeft te schamen. Nederland werd door de Duitsers militair dan wel uitgelachen, maar ons volk werd geprezen om haar deugdelijkheid.
Tuurlijk daarom werd frankrijk + BEF ook onder de voet gelopen die hadden zelfs een groter leger.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is een misverstand dat Polen onder de voet is gelopen. De Polen deden het heel aardig, zelfs tegen twee vijanden tegelijkertijd (commies en nazis). Zonder de Russen had Polen de Duitse opmars misschien zelfs kunnen stoppen. In hun uppie.
Ja maar die hadden ook grondig falende tactieken waardoor alles een zootje werd. Het Poolse leger had niet zo veel organisatie nodig om redelijk effectief te zijn dacht ik. Bovendien was het Poolse leger goed getraind en dat van Frankrijk volgens mij niet zo maar dat weet ik niet zo goed.quote:Op woensdag 14 maart 2007 10:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Tuurlijk daarom werd frankrijk + BEF ook onder de voet gelopen die hadden zelfs een groter leger.
Amerika doet zich wel zuiver voor, als het leidende licht in de wereld, het grote voorbeeld voor iedereen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik moet ook een zeggen dat ik dit een beetje een domme reactie vind. Er is nooit ook maar 1 land geweest dat zich belangenloos in een conflict mengde. En in een oorlog is niemand helemaal zuiver, daar is het een veel te onzuivere bezigheid voor.
Je bent toch geen kind meer?
Weer die selectieve verontwaardiging. Feit is dat ze doen wat ze kunnen, en dat er genoeg mensen binnen eigen land en regering veel doen om misstanden aan het licht te brengen en herhaling proberen te voorkomen. Dat is in veel andere landen heel anders, dus de VS doet het wel degelijk beter dan de meesten, ondanks de ellende. Schone handen zijn onmogelijk, juist voor een supermacht. Mensen maken fouten, dus staten maken fouten.quote:Op woensdag 14 maart 2007 11:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Amerika doet zich wel zuiver voor, als het leidende licht in de wereld, het grote voorbeeld voor iedereen.
Maar de goorste dingen moet je voor bij amerika zijn, van vietnam tot het ontbaderen in colombia, met dezelfde gevolgen, van het roemen van oorlogsmisdadigers(de nazi wetenschappers) tot het zonder proces vastzetten van mensen en deze verborgen houden en martelen.
Dit land heeft wel de mensenrechten ondertekend en andere afspraken waaraan we ons dienen te houden, we hebben het hier niet over 1 of ander obscuur schurkenstaatje zoals dat genoemd wordt, maar over wereldmacht nummer 1 die de dienst wil uitmaken voor de rest.
Van dit land mag je ook wat meer verwachten dan van een schurkenstaat lijkt me zo, geld bv ook voor nederland, daarvan verwacht ik ook beter gedrag dan van bv een soedan, lijkt me logisch.
Toch gedraagt de vs zich als een schurkenstaat, valt landen binnen, sloopt de boel, neemt de boel over en zorgt dat de eigen bedrijven daar ziekelijk beter van worden, veroordeeld minderjarigen en geestelijk gehandicapten tot de dood, zet mensen zonder proces gevangen in buitenland en in eigen land, houdt met niemand rekening behalve met zichzelf, voertt oorlog op de meest gore manieren, begint oorlogen onder valse voorwendselen die ze als waarheid voor de wereld neerzetten enz enz enz enz enz enz enz enz.
Dat is niet alleen van deze tijd, zo is amerika, als in beleid.
Ze doen het beter dan de meeste schurkenstaten ja, naar de "beschaafde" maatstaven doen ze het alles behalve beter, kijk naar misdaad bv, extreem hoog, het aantal moorden is een leuk vb, kijk naar hoe minderbedeelden worden behandeld, kijk hoe er met milieu wordt omgesprongen, kijk goed in het land, gewapende militie's, grote terroristische aanslagen van eigen bodem, kindbruidjes, propaganda in vergaande vormen, microsoft en de samenwerking met de overheid en weet ik veel wat voor dingen nog meer waar ze anderen van beschuldigen.quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Weer die selectieve verontwaardiging. Feit is dat ze doen wat ze kunnen, en dat er genoeg mensen binnen eigen land en regering veel doen om misstanden aan het licht te brengen en herhaling proberen te voorkomen. Dat is in veel andere landen heel anders, dus de VS doet het wel degelijk beter dan de meesten, ondanks de ellende. Schone handen zijn onmogelijk, juist voor een supermacht. Mensen maken fouten, dus staten maken fouten.
Daarbij negeer je de andere kant van de medaille volledig: Doen wat nodig is, dat is niet altijd knuffels en kusjes, meestal is het een keuze tussen meerdere kwaden. Jouw morele standpunten zijn precies dat, die van jou, die zijn niet superieur aan die van anderen en het is hypocriet om te menen dat de VS zich aan jouw lichtende voorbeeld zouden moeten schikken, want je vindt het oh zo erg dat de VS dat doet. Als je vrede op aarde, eerlijkheid en al het goede van mens wilt zien, kun je maar beter de wereldpolitiek negeren, want dat is natuurlijk een achterlijke hoop.
Heb je gelijk in. En toch zouden ze zich niet in de oorlog hebben kunnen mengen. Je hebt toestemming nodig van congres om dat te doen, en hoe graag FDR dat ook wilde, zonder pearl harbour was dat niet mogelijk geweest. Het volk wilde zich er niet in mengen en congres zou dat dus niet kunnen doen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 23:49 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Amerika was al ruim voor Pearl Harbour flink aan het mobiliseren omdat Duitsland en Japan veel te gevaarlijk werden. Tevens is de notie dat Pearl Harbour de casus belli was verwerpelijk. Amerika had al lang een verregaand handelsembargo tegen Japan met onder andere de sluiting van het Panamakanaal en ze kregen geen olie meer terwijl Japan vrijwel al haar olie uit de VS haalde. Dit is al een casus belli op zich omdat Japan zich al in een oorlog bevond tegen China. Om dan toch aan olie te komen moest NL Indie worden veroverd en omdat men niet zeker was van de Amerikaanse handelingen in zo'n geval en de mogelijkheid om een grote voorsprong te krijgen in een oorlog die toch onontkoombaar leek werd gebruikt.
Congres zijn ook Amerikanen. Wie zijn dan 'ze'?quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:33 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. En toch zouden ze zich niet in de oorlog hebben kunnen mengen. Je hebt toestemming nodig van congres om dat te doen, en hoe graag FDR dat ook wilde, zonder pearl harbour was dat niet mogelijk geweest. Het volk wilde zich er niet in mengen en congres zou dat dus niet kunnen doen.
Met ze bedoel ik dus FDR. Zonder toestemming van het congres mochten de VS zich niet mengen in het oorlog door oorlog te verklarenquote:Op woensdag 14 maart 2007 19:50 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Congres zijn ook Amerikanen. Wie zijn dan 'ze'?
Ja goed, maar wat het congres vindt is niet echt zo relevant voor de waarheid over de redenen voor de oorlog.quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:41 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Met ze bedoel ik dus FDR. Zonder toestemming van het congres mochten de VS zich niet mengen in het oorlog door oorlog te verklaren
jawel. FDR mocht geen oorlog starten zonder hun uitdrukkelijke toestemming. De Amerikanen zelf wilden geen oorlog. Merk het verschil op tussen inwoners en regering die hele reden voor deze discussie is!quote:Op woensdag 14 maart 2007 21:46 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Ja goed, maar wat het congres vindt is niet echt zo relevant voor de waarheid over de redenen voor de oorlog.
Je dat is wel zo, maar ik bedoel meer dat de voorwaarden voor de oorlog er hoe dan ook al lagen.quote:Op woensdag 14 maart 2007 23:02 schreef G1Ace het volgende:
[..]
jawel. FDR mocht geen oorlog starten zonder hun uitdrukkelijke toestemming. De Amerikanen zelf wilden geen oorlog. Merk het verschil op tussen inwoners en regering die hele reden voor deze discussie is!
Vind ik een goed punt. Ik denk dat distinctie kleiner wordt naarmate er meer gebeurt.quote:Op zondag 11 maart 2007 16:17 schreef G1Ace het volgende:
[..]
Ik heb dus moeite mee dat de distinctie tussen de regering en het land niet wordt gemaakt
Maar jij bent dan ook iemand die het verschil niet ziet tussen de Amerikaanse politiek en haar regering, en de gemiddelde Amerikaan en de Amerikaanse lifestyle. Waarschijnlijk ben je nog nooit in de VS geweest, en waarschijnlijk zal je dat ook nooit willen om politieke redenen, niet omdat het zo'n lelijk land isquote:Op zondag 11 maart 2007 16:13 schreef TrenTs het volgende:
Omdat Amerika een vervelend, irritant, leugenachtig kutland is wat zich overal mee bemoeit, denkt dat het de baas is over alles en iedereen, hyopcriet is, kansloos is, oorlogszuchtig is, extreem egocentrisch, enz, enz, enz.
Amerikanen zijn toch ook de kinderen van een stelletje schurken en piraten die uit Europa zijn verbannen?quote:Op woensdag 14 maart 2007 12:22 schreef erodome het volgende:
[..]
[quote]Ze doen het beter dan de meeste schurkenstaten ja, naar de "beschaafde" maatstaven doen ze het alles behalve beter, kijk naar misdaad bv, extreem hoog, het aantal moorden is een leuk vb, kijk naar hoe minderbedeelden worden behandeld, kijk hoe er met milieu wordt omgesprongen, kijk goed in het land, gewapende militie's, grote terroristische aanslagen van eigen bodem, kindbruidjes, ...
Mischien dat de omvang van een land ook bepalend is voor de misdaad-cijfers?quote:Zet alles bij elkaar, binnenlands beleid en buitenland beleid en je hebt iets oh zo goors en dat is dan de wereldmacht, het vb van de wereld, nogmaals, daar mag je meer van verwachten.
Nogal lomp en hypocriet dit. Eerst zeiken dat je de politiek apart moet zien van de cultuur en daarna iemand bekritiseren om het gebruik van delen van Amerikaanse cultuur. Het probleem waar je tevens tegenaanloopt is dat alles wat je opnoemt niet exclusief Amerikaans is. De oorsprong is misschien Amerikaans, maar de huidige culturele lading is bijna wereldwijd of in elk geval ook Europees.quote:Op donderdag 15 maart 2007 00:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar jij bent dan ook iemand die het verschil niet ziet tussen de Amerikaanse politiek en haar regering, en de gemiddelde Amerikaan en de Amerikaanse lifestyle. Waarschijnlijk ben je nog nooit in de VS geweest, en waarschijnlijk zal je dat ook nooit willen om politieke redenen, niet omdat het zo'n lelijk land is
Ondertussen werk je natuurlijk maar al te graag op een computer met AMD of Intel CPU, een ATI of NVidia videokaart, en hoogstwaarschijnlijk een OS van Microsoft. Je kijkt waarschijnlijk naar Amerikaanse televisie series en films, en drinkt waarschijnlijk zonder problemen frisdranken die eigendom zijn van Coca Cola of Pepsi. De muziek waarvan je houdt is waarschijnlijk afkomstig van een Amerikaanse muziekstroom, en tussen de kleding die je draagt zullen best wel een paar Amerikaanse merken te vinden zijn. Al je vrienden contacteer je middels een in Amerika ontworpen messenger protocol (MSN), en ach... in principe is het hele TCP/IP protocol in Amerika ontworpen.De smilie trouwens ook.
Andere grote landen hebben niet zoveel misdaad, ook landen waar wapens niet verboden zijn, neem canada naast amerika, in canada zijn er veel wapens, toch doen zelfs mensen in de stad vaak hun deuren niet op slot, is er veel minder misdaad en vooral veel minder moorden.quote:Op donderdag 15 maart 2007 00:26 schreef Lipton-Anubis het volgende:
[..]
Amerikanen zijn toch ook de kinderen van een stelletje schurken en piraten die uit Europa zijn verbannen?
[..]
Mischien dat de omvang van een land ook bepalend is voor de misdaad-cijfers?
Hoe groter een land, hoe minder controle je hebt?
1) Nee, Australie was vooral een strafkolonie, Amerika meer een heilstaat voor iedereen in Europa die hier geen toekomst meer zag.quote:Op donderdag 15 maart 2007 00:26 schreef Lipton-Anubis het volgende:
[..]
Amerikanen zijn toch ook de kinderen van een stelletje schurken en piraten die uit Europa zijn verbannen?
[..]
Mischien dat de omvang van een land ook bepalend is voor de misdaad-cijfers?
Hoe groter een land, hoe minder controle je hebt?
Canada is dan wel het tweeds grootste land van de wereld, maar heeft misschien net 2x zoveel inwoners als Nederland. Als iedereen zo lekker verspreid is, is misdaad natuurlijk niet snel een probleem. Rusland heeft daarnaast niet zoveel grote steden als de VS, en ik vertrouw er daar nou niet echt op dat er genoeg onafhankelijke media en instellingen zijn om betrouwbare statistieken over dit soort zaken te geven.quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:58 schreef EricT het volgende:
[..]
2) Nee, misdaadcijfers uit Canada en zelfs Rusland zijn lager dan in Amerika![]()
Schat, in de grote steden in canada zijn veel wapens te vinden, de mensen hebben hun deur gewoon van het slot als ze weggaan, er is weinig criminaliteit, dat terwijl er ook echt wel problemen zijn met achterstanden van mensen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Canada is dan wel het tweeds grootste land van de wereld, maar heeft misschien net 2x zoveel inwoners als Nederland. Als iedereen zo lekker verspreid is, is misdaad natuurlijk niet snel een probleem. Rusland heeft daarnaast niet zoveel grote steden als de VS, en ik vertrouw er daar nou niet echt op dat er genoeg onafhankelijke media en instellingen zijn om betrouwbare statistieken over dit soort zaken te geven.
Misdaad in de VS is vooral een probleem in de grote steden, veel mensen op elkaar, dan krijg je dat bijna automatisch. Dat kennen we in Nederland niet (Nee, Amsterdam is echt geen grote stad).
Dan is er nog iets, Amerika legt nadruk op individuele vrijheid, daar hoort ook individuele verantwoordelijkheid bij. De keerzijde is dat er ook verliezers zullen zijn die dat niet aan kunnen. Persoonlijk heb ik liever die individuele vrijheid van daar, dan de maatschappelijke betutteling van hier, ik zorg zelf wel dat ik niet bij de verliezers terecht kom.
Ach gut, heeft er weer een Michael Moore gekeken. Er is ook weinig mis met Canada, maar hun situatie is niet echt te vergelijken met die van de VS.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat, in de grote steden in canada zijn veel wapens te vinden, de mensen hebben hun deur gewoon van het slot als ze weggaan, er is weinig criminaliteit, dat terwijl er ook echt wel problemen zijn met achterstanden van mensen.
We hebben het wel over 2,6 miljoen mensen in toronto he....
Dat zou ik niet schaars bewoont noemen hoor
Nee idd niet te vergelijken met amerika, waar het allemaal vele malen slechter is, daar gaat het juist om!quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ach gut, heeft er weer een Michael Moore gekeken. Er is ook weinig mis met Canada, maar hun situatie is niet echt te vergelijken met die van de VS.
Hoe kun je binnenlands beleid van een land met 10 keer zoveel inwoners er gewoon naast leggen? Daarnaast zijn de cultuur en mensen natuurlijk anders, we weten nu jouw mening daarover, maar meer dan een mening is het ook niet.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee idd niet te vergelijken met amerika, waar het allemaal vele malen slechter is, daar gaat het juist om!
En ja heb moore gezien, maar het is niet dat hij degene is die dit verzonnen heeft hoor, is al veel langer bekend, hij heeft het alleen maar laten zien.
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Ook in canada kennen ze werkeloosheid, geen verbod op wapens en andere ellende, toch is er veeeeeeeeel minder gezeik, is het fijner vertoeven in canada, waar de mensen veel gemoedelijker zijn, veel minder opgefokt.
Al met al komt amerika er gewoon slecht uit, in binnenlandse en buitenlandse politiek, kan je zeggen ja maar dat land kan je niet vergelijken met amerika, maar dat vind ik onzin, er zijn verschillen ja, die laten wat mij betrefd zien dat amerika toch echt wat fout doet.
Ik zet de vergelijking van steden naast elkaar, toronto is een erg grote stad, groter dan de meeste in amerika, nog een keerjte voor jouw informatie, als je canada en amerika onder 1 noemer plakt is toronto de 5de grootste stad.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe kun je binnenlands beleid van een land met 10 keer zoveel inwoners er gewoon naast leggen? Daarnaast zijn de cultuur en mensen natuurlijk anders, we weten nu jouw mening daarover, maar meer dan een mening is het ook niet.
ergo, Amerikanen zijn genetisch bijzonder-afval. Oder?quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee idd niet te vergelijken met amerika, waar het allemaal vele malen slechter is, daar gaat het juist om!
En ja heb moore gezien, maar het is niet dat hij degene is die dit verzonnen heeft hoor, is al veel langer bekend, hij heeft het alleen maar laten zien.
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Ook in canada kennen ze werkeloosheid, geen verbod op wapens en andere ellende, toch is er veeeeeeeeel minder gezeik, is het fijner vertoeven in canada, waar de mensen veel gemoedelijker zijn, veel minder opgefokt.
Al met al komt amerika er gewoon slecht uit, in binnenlandse en buitenlandse politiek, kan je zeggen ja maar dat land kan je niet vergelijken met amerika, maar dat vind ik onzin, er zijn verschillen ja, die laten wat mij betrefd zien dat amerika toch echt wat fout doet.
De meeste Canadezen wonen in metropolen als Toronto en Vancouver enzo. Rusland is qua grote steden best vergelijkbaar met de VS en dat je de media daar niet vertrouwt over dit soort statistieken vind ik onzin want er is geen goede reden waarom de cijfers niet op zijn minst een goede bruikbare indicatie zouden geven.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Canada is dan wel het tweeds grootste land van de wereld, maar heeft misschien net 2x zoveel inwoners als Nederland. Als iedereen zo lekker verspreid is, is misdaad natuurlijk niet snel een probleem. Rusland heeft daarnaast niet zoveel grote steden als de VS, en ik vertrouw er daar nou niet echt op dat er genoeg onafhankelijke media en instellingen zijn om betrouwbare statistieken over dit soort zaken te geven.
De probleemwijken in de VS zijn meestal simpelweg arm. Het heeft niet zo veel met de dichtheid van doen, alhoewel dat er meestal mee samengaat en ongetwijfeld de boel aan zal wakkeren. In Nederland kennen we deze problemen dan ook, want in armere buurten zoals de Bijlmer is de misdaad problematisch.quote:Misdaad in de VS is vooral een probleem in de grote steden, veel mensen op elkaar, dan krijg je dat bijna automatisch. Dat kennen we in Nederland niet (Nee, Amsterdam is echt geen grote stad).
Als je al spreekt over 'verliezers' dan moet je je toch realiseren dat je verkeerd bezig bent? Mensen hebben nou eenmaal niet gelijke kwaliteiten, dus je best doen is voor velen niet genoeg. Voorts heb je in Nederland veel meer individuele vrijheid dan in de VS, enkel de sociale druk om je deugdelijk te gedragen is groter. Schijnbaar bedoel jij het economisch, dan heb je gelijk, maar als dit leidt tot een immense inkomensdispariteit zoals in de VS dan weet ik waar ik het zoeken zal. Zoals de VS haar armen behandelt is immoreel tot op het bot.quote:Dan is er nog iets, Amerika legt nadruk op individuele vrijheid, daar hoort ook individuele verantwoordelijkheid bij. De keerzijde is dat er ook verliezers zullen zijn die dat niet aan kunnen. Persoonlijk heb ik liever die individuele vrijheid van daar, dan de maatschappelijke betutteling van hier, ik zorg zelf wel dat ik niet bij de verliezers terecht kom.
Het is appels met peren vergelijken.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:36 schreef erodome het volgende:
Het gaat erom dat een stad van een 2,6 miljoen inwoners, wat het tot een zeer grote stad maakt(de 5de van amerika als je canada en amerika onder 1 dak zet), dat het argument van minder bewoners dus niet echt opgaat.
Mijn ervaringen met Rotterdam zijn anders soortgelijk aan die van jou met Boston, maakt Rotterdam overigens nog steeds geen prettige stad om te wonen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is appels met peren vergelijken.
Ik heb vier jaar lang in Boston gewoond. In die stad wonen meer dan een miljoen mensen. In die vier jaar is er bij mij:
* Geen fiets gestolen
* Niet ingebroken
* Ben ik niet beroofd
* Heb ik een keer een matpartij op straat gezien
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
* Kon ik 's nachts om drie uur door het park in het midden van de stad lopen zonder me onveilig te voelen
Kun je hetzelfde van Amsterdam of Rotterdam zeggen? Wat is je conclusie nu?
Een beetje een goedkope vergelijking niet?quote:Op donderdag 15 maart 2007 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is appels met peren vergelijken.
Ik heb vier jaar lang in Boston gewoond. In die stad wonen meer dan een miljoen mensen. In die vier jaar is er bij mij:
* Geen fiets gestolen
* Niet ingebroken
* Ben ik niet beroofd
* Heb ik een keer een matpartij op straat gezien
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
* Kon ik 's nachts om drie uur door het park in het midden van de stad lopen zonder me onveilig te voelen
Kun je hetzelfde van Amsterdam of Rotterdam zeggen? Wat is je conclusie nu?
Inderdaad, een goedkope vergelijking. En daar ging het me om.quote:Op donderdag 15 maart 2007 17:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Een beetje een goedkope vergelijking niet?
Ik denk dat het in de gemiddelde achterbuurt van Los Angeles of Detroit wat minder prettig toeven is dan je hier neerzet.
Dat klopt sowieso niet, de verschillende geschiedenis is juist tekenend voor het mentaliteits verschil van veel van de mensen. Ja, op globaal niveau zijn ze niet zo anders, maar je kunt De VS en Canada echt niet op een hoop smijten.quote:Op donderdag 15 maart 2007 10:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk juist dat je canada en amerika heel goed kan vergelijken, juist omdat ze naast elkaar liggen, dezelfde geschiedenis delen zo'n beetje qua immigratie enzo...
Belgie is geen nederland, toch kan je ze best naast elkaar leggen om te vergelijken...
Natuurlijk niet, jij vind dat verkeerd, ik niet. Ik realiseer dat niet iedereen gelijk is, en dat je dat ook niet kunt forceren. Jij vind het recht van de sterkste negatief, ik vind dat gewoon '(human) nature'. We hebben kennelijk gewoon zeer verschillende meningen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De meeste Canadezen wonen in metropolen als Toronto en Vancouver enzo. Rusland is qua grote steden best vergelijkbaar met de VS en dat je de media daar niet vertrouwt over dit soort statistieken vind ik onzin want er is geen goede reden waarom de cijfers niet op zijn minst een goede bruikbare indicatie zouden geven.
[..]
De probleemwijken in de VS zijn meestal simpelweg arm. Het heeft niet zo veel met de dichtheid van doen, alhoewel dat er meestal mee samengaat en ongetwijfeld de boel aan zal wakkeren. In Nederland kennen we deze problemen dan ook, want in armere buurten zoals de Bijlmer is de misdaad problematisch.
[..]
Als je al spreekt over 'verliezers' dan moet je je toch realiseren dat je verkeerd bezig bent? Mensen hebben nou eenmaal niet gelijke kwaliteiten, dus je best doen is voor velen niet genoeg. Voorts heb je in Nederland veel meer individuele vrijheid dan in de VS, enkel de sociale druk om je deugdelijk te gedragen is groter. Schijnbaar bedoel jij het economisch, dan heb je gelijk, maar als dit leidt tot een immense inkomensdispariteit zoals in de VS dan weet ik waar ik het zoeken zal. Zoals de VS haar armen behandelt is immoreel tot op het bot.
Ik ben hier in de VS 7 keer naar sportwedstrijden (3x baseball, 3x ijshockey, 1x basketball) geweest, en in Nederland 1 keer naar een voetbal wedstrijd.quote:Op donderdag 15 maart 2007 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
* Ben ik geen hooligans tegengekomen
Ach, Nederland is wat dat betreft ook schijnheilig hoor. We zijn het enige land in de EU waar een religieuze tekst op de Euro staat "God Zij Met Ons", we zijn het enige EU land waar een partij in de Tweede Kamer mag zitten die expliciet verbied dat vrouwen meedoen aan de politiek (De SGP dus, waardoor zelfs de VN al kritiek levert op de Nederlandse overheid die een oogje dichtknijpt), en in onze eigen achtertuin worden vrouwen en kinderen zwaarder onderdrukt (denk aan Rijssen, Staphorst, Urk, etc) dan in een gemiddeld moslimgezin. Maar daar knijpen we een oogje voor dicht....quote:Op donderdag 15 maart 2007 17:51 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Het enige wat mij persoonlijk zo tegenvalt van Amerikaaanse overheid is hun Hypocrisie,
en belerende houding dat schuil gaat achter een schijnheilige geloof ('in the name of god')
en dat tegenover andere landen.
Ik weet niet hoor, maar ik heb familie in de USA en in Canada, en de ouders van mijn vrouw zijn oorspronkelijk Canadezen die naar de USA zijn verhuisd. En ik kan je verzekering dat er ontzettend grote overeenkomsten zijn tussen Canadezen en Amerikanen, ZEKER als je gaat kijken naar "Het Canadese gezin" en "Het Amerikaanse gezin".quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:11 schreef CANARIS het volgende:
Wat een infantiel gebral. Canada en de USA Vergelijken.![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |