quote:nopes.Op zondag 11 maart 2007 14:22 schreef teamlead het volgende:
natuurlijk...zit toch gewoon in het basispakket van de zorgverzekering?
quote:Tot je 21e zit ie in het basispakket, daarna niet meer geloof ik (bij vgz iig)Op zondag 11 maart 2007 14:45 schreef Beroepsgokker het volgende:
nopes.
quote:En waarom moet de man weer betalen? Die heeft je toch al een cola gegeven...dat moet genoeg zijn lijkt mij.Op zondag 11 maart 2007 14:15 schreef StefanieV het volgende:
Waarom wel? Kweet niet, ik wil zelf de pil nemen, kan ook even goed altijd condoom gebruiken en de man laten betalen. Nog nooit over na gedacht eigenlijk.
35 euro voor een half jaar ofzo?
quote:Volgens mij een tientje per kwartaal...Op zondag 11 maart 2007 14:54 schreef rieski het volgende:
Over welk bedrag praten we?
35 euro voor een half jaar ofzo?
quote:Gaan ze geloof ik weer terug veranderen
(geen gezeik meer met voorschieten, bonnetje opsturen, en een paar cent terug krijgen)OT: Bij ons wordt het gewoon betaald van de 'grote hoop' dus daar betaald vriend-lief ook aan mee
(hij heeft er tenslotte ook lol van 
)[ Bericht 97% gewijzigd door Nosh op 11-03-2007 15:47:57 ]
kinderen moeten er gemaakt worden! voor god en het vaderland!
Maar dan wel graag een frequentiegarantie met kwaliteitskenmerk er bij, ik ben natuurlijk geen filantropische instelling.
Daarnaast: Het kost nou niet echt veel... dus nee.
quote:TS begint?Op zondag 11 maart 2007 14:11 schreef Beroepsgokker het volgende:
ja/nee en waarom??
En mannen hoeven niet mee te betalen. Als je als stel doelbewust kiest om kinderen zo veel mogelijk te vermijden: misschien, maar daarbuiten is het net zoiets als mannen die geacht worden een condoom met zich mee te hebben, 'voor het geval dat'. Betaald een vrouw ook niet aan mee, omdat het gewoon iets vanzelfsprekends is.
ik zeg nee
neem maar een goeie ziektekosten verzekering dan word het gewoon vergoed
en mannen kopen toch ook wel eens condooms of dat soort zaken?
ik vind het een beetje elke stuiver afwegen en daar heb ik echt geen zin in hoor en dan ook nog eens om zoiets als sex!!!
ik ben al lang blij als er een keer geneukt word
quote:Eigenlijk is dat wel een goed punt.Op zondag 11 maart 2007 16:08 schreef liefie_ het volgende:
ik vind het een beetje elke stuiver afwegen en daar heb ik echt geen zin in hoor en dan ook nog eens om zoiets als sex!!!
ik ben al lang blij als er een keer geneukt word
35 euro op jaarbasis?
Dus als je een vrouw een euro geeft mag je er een keer of zes gebruik van maken.
Prima deal.
De lasten? Dan ook de lusten.
Gelijk morgen even wat losse euro's halen.
quote:jij leest echt dingen die er gewoon niet staan geloof ik maar jaOp zondag 11 maart 2007 20:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat wel een goed punt.
35 euro op jaarbasis?
Dus als je een vrouw een euro geeft mag je er een keer of zes gebruik van maken.
Prima deal.
De lasten? Dan ook de lusten.
Gelijk morgen even wat losse euro's halen.
daarbij slik je als vrouw die fijne hormonen ook nog es
maar het lijkt mij geen big issue ofzow
het is de moeite niet waard om het d'r over te hebben Moeten meebetalen aan IVF vind ik al zot genoeg.
quote:ik betaal (net een nieuwe pil) nu ¤23 per 3 maanden, dus ¤92 per jaarOp zondag 11 maart 2007 15:16 schreef Typmuts het volgende:
Nee, ik vind het onzin. Alsof de pil zo duur is?! Kost me geloof ik zo'n 30/35 Euro PER JAAR! Geen geld dus..
Van mijn no-claim houd ik in elk geval niets meer over.Ik verwacht zeker niet dat een man meebetaald, het is gewoon een stukje eigen verantwoordelijkheid die toch wel een beetje bij het vrouw-zijn hoort. Enig puntje is dat mannen er wel baat bij hebben dat een vrouw niet (ongewenst) zwanger raakt want dat kost ook een berg centen.
quote:Nee, mannen kunnen nu eenmaal niet zwanger worden.Op zondag 11 maart 2007 14:11 schreef Beroepsgokker het volgende:
ja/nee en waarom??
En waar gáát het over, 100 euro per jaar.
quote:Maar wel zwanger maken. De logica zou idd wel zijn dat je, als je samen niet zwanger wilt worden, daar samen voor opdraaitOp maandag 12 maart 2007 09:54 schreef Pinball het volgende:
[..]
Nee, mannen kunnen nu eenmaal niet zwanger worden.
En waar gáát het over, 100 euro per jaar.
Maar goed, ik vind het wel prima zo
quote:Genoeg meisjes die zelf ook condooms op zak hebben. Sterker nog, de grote mneerderheid die sex denkt te gaan hebbenOp zondag 11 maart 2007 15:50 schreef Nosh het volgende:
[..]
TS begint?
En mannen hoeven niet mee te betalen. Als je als stel doelbewust kiest om kinderen zo veel mogelijk te vermijden: misschien, maar daarbuiten is het net zoiets als mannen die geacht worden een condoom met zich mee te hebben, 'voor het geval dat'. Betaald een vrouw ook niet aan mee, omdat het gewoon iets vanzelfsprekends is.
quote:Dan moeten snoepfabrikanten ook meebetalen aan mijn tandpasta.Op maandag 12 maart 2007 10:25 schreef Ripley het volgende:
Maar wel zwanger maken. De logica zou idd wel zijn dat je, als je samen niet zwanger wilt worden, daar samen voor opdraait
quote:Je weet zelf ook wel dat dit een onzinvergelijking is, he?Op maandag 12 maart 2007 10:40 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dan moeten snoepfabrikanten ook meebetalen aan mijn tandpasta.
laat staan meebetalen mannen moeten meeslikken volgens sommige vrouwen. Ik denk: neu
quote:Inderdaad. Het hebben van een condoom in je portemonnee is al lang niet meer enkel het domein der mannen.Op maandag 12 maart 2007 10:26 schreef JoeyT het volgende:
Genoeg meisjes die zelf ook condooms op zak hebben. Sterker nog, de grote mneerderheid die sex denkt te gaan hebben
Verder hoeft een man van mij niet mee te betalen aan mijn anticonceptiepil.
quote:Zo onzinnig vind ik hem niet. Ik doe iets waarvan ik weet dat het (ongewenste) gevolgen kan hebben voor mijn lichaam, en ik verwacht dat de 'veroorzaker' meebetaalt om die gevolgen te voorkomen.Op maandag 12 maart 2007 10:45 schreef Ripley het volgende:
Je weet zelf ook wel dat dit een onzinvergelijking is, he?
Kinderen, cariës, same difference.
quote:Jij bent hoerenloper?Op zondag 11 maart 2007 20:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat wel een goed punt.
35 euro op jaarbasis?
Dus als je een vrouw een euro geeft mag je er een keer of zes gebruik van maken.
Prima deal.
De lasten? Dan ook de lusten.
Gelijk morgen even wat losse euro's halen.
quote:Wat voor pil heb jij? Die van mij kost 30 euro per 3 maanden... Da's dus wel mooi ¤120 per jaar die van je no-claim afgaan (die van mij telt als geneesmiddel, vandaar)...Op zondag 11 maart 2007 15:16 schreef Typmuts het volgende:
Nee, ik vind het onzin. Alsof de pil zo duur is?! Kost me geloof ik zo'n 30/35 Euro PER JAAR! Geen geld dus..
quote:Dat is een uitzonderingssituatie dan? Bij mij gaat de pil niet van mijn no-claim af.Op maandag 12 maart 2007 13:33 schreef mousemicky het volgende:
Wat voor pil heb jij? Die van mij kost 30 euro per 3 maanden... Da's dus wel mooi ¤120 per jaar die van je no-claim afgaan (die van mij telt als geneesmiddel, vandaar)...
quote:Op maandag 12 maart 2007 10:57 schreef Pinball het volgende:
[..]
Zo onzinnig vind ik hem niet. Ik doe iets waarvan ik weet dat het (ongewenste) gevolgen kan hebben voor mijn lichaam, en ik verwacht dat de 'veroorzaker' meebetaalt om die gevolgen te voorkomen.
Kinderen, cariës, same difference.
Die post wil ik je wel eens in OUD zien doen quote:Dat betaal ik altijd zelf hoorOp maandag 12 maart 2007 13:43 schreef Lucille het volgende:
Mannen betalen al genoeg aan die etentjes, bioscoop bezoekjes, de bloemen, af en toe een doosje handgemaakte chocolaatjes. Die heerlijke fles wijn als je samen op de bank zit, de warme croissants bij het ontbijt. Om nog maar de zwijgen over die serades om 3 uur s'nachts en al die liefdesgedichten en kaartjes die ze sturen. Nou, dan mag de vrouw best wel de pil betalen hoor.
quote:Dan doe je iets niet goed.
quote:De logische consequentie zou dan uiteraard zijn dat de man ook zeggenschap krijgt over welke pil gebruikt wordt.Op maandag 12 maart 2007 10:56 schreef Copycat het volgende:
Verder hoeft een man van mij niet mee te betalen aan mijn anticonceptiepil.
"Doe maar ongelabeld witmerk, ik wil nog wel naar de kroeg kunnen deze maand"
.quote:Nee, ik heb de Diane-pil, en dat staat geregistreerd als geneesmiddel (wat dus binnen de no-claim valt)Op maandag 12 maart 2007 13:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat is een uitzonderingssituatie dan? Bij mij gaat de pil niet van mijn no-claim af.
En anders zou ik t natuurlijk zelf moeten betalen, zelfde probleem, kost ¤120 per jaar...
quote:Ja dat doe je zelf! Liefdesgedichtjes zijn gratis by the way. En veel meer waard dan een bosje bloemen die met een paar dagen er toch voor jan l*l bij hangen. Dus die mag je wat mij betreft achtwege laten.Op maandag 12 maart 2007 13:43 schreef Lucille het volgende:
Mannen betalen al genoeg aan die etentjes, bioscoop bezoekjes, de bloemen, af en toe een doosje handgemaakte chocolaatjes. Die heerlijke fles wijn als je samen op de bank zit, de warme croissants bij het ontbijt. Om nog maar de zwijgen over die serades om 3 uur s'nachts en al die liefdesgedichten en kaartjes die ze sturen. Nou, dan mag de vrouw best wel de pil betalen hoor.
Bovendien zijn the best things in life for free dus 
. Pas als je samenwoont of financieel van elkaar afhankelijk ben à la.quote:Why??? Ik snap dat echt niet van mensen. Als jullie samen wat aan het drinken zijn dan wordt de rekening ook altijd eerlijk verdeeld?Op dinsdag 13 maart 2007 08:23 schreef Whoopsydaisy het volgende:
Ik vind het niet meer dan normaal dat je als man meebetaalt aan zulke zaken. Anders koop je zelf maar condooms.
.
N.B. Wordt de pil voor lesbiennes eigenlijk vergoed
als je samenwoont betaal je toch sowieso al je levensonderhoud samen lijkt me?
Ik zou er niet zo'n punt van maken, tenzij het echt financieel moeilijk is, dan zou je er samen misschien even over kunnen vergaderen dat je vriend wat bijdraagt.. maar voor mij is het altijd al vanzelfsprekend geweest, dat wie meer heeft ook iets meer geeft, of ik dat nou was of mijn partner op dat moment, dat wisselde nog wel eens.
quote:Voor zover ik weet hoef je geen seksuele geaardheid in te vullen op je declaratieformulier. Ahoewel ik denk dat vrouwen die 100% voor de lesbische liefde gaan weinig behoefte aan anticonceptie hebben.Op dinsdag 13 maart 2007 10:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
N.B. Wordt de pil voor lesbiennes eigenlijk vergoed
quote:Ja dat leek mij ook. Maar je kunt dus oneigenlijk gebruik maken van de pil begrijp ik. Tijd voor Kamervragen me dunkt, deze maas in de wet moet voortvarend aangepakt worden.Op dinsdag 13 maart 2007 10:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Voor zover ik weet hoef je geen seksuele geaardheid in te vullen op je declaratieformulier. Ahoewel ik denk dat vrouwen die 100% voor de lesbische liefde gaan weinig behoefte aan anticonceptie hebben.
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja dat leek mij ook. Maar je kunt dus oneigenlijk gebruik maken van de pil begrijp ik. Tijd voor Kamervragen me dunkt, deze maas in de wet moet voortvarend aangepakt worden.
Hoezo oneigenlijk? Zoveel mannen die met condooms in hun portemonnee lopen zonder ooit een kans om ze te gebruikne, tenslotte.
quote:Het dient de anticonceptie, en als er geen conceptierisico is, is het inzetten van het middel dus doelloos, dus oneigenlijk.
quote:Maar die betalen ze zelf. Overigens ben ik wel voorstander van het heffen van kansspelbelasting in dat soort gevallen.Zoveel mannen die met condooms in hun portemonnee lopen zonder ooit een kans om ze te gebruikne, tenslotte.
quote:Maar denk jij dan dat er veel lesbische vrouwen zijn die die hormoonpillen slikken,. puur omdat ze vergoed worden door de zorgverzekering?Op dinsdag 13 maart 2007 10:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het dient de anticonceptie, en als er geen conceptierisico is, is het inzetten van het middel dus doelloos, dus oneigenlijk.
quote:Kansspelbelasting? Leg uit!Maar die betalen ze zelf. Overigens ben ik wel voorstander van het heffen van kansspelbelasting in dat soort gevallen.
quote:Geen idee, maar het gaat om het principe!Op dinsdag 13 maart 2007 11:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar denk jij dan dat er veel lesbische vrouwen zijn die die hormoonpillen slikken,. puur omdat ze vergoed worden door de zorgverzekering?
quote:Met het condoom spelen ze mee in het spel vrouw in bed krijgen, alleen de kans dat ze winnen is nihil. Dat lijkt mij toch een kansspel, dus kansspelbelatsing![..]
Kansspelbelasting? Leg uit!
quote:Er zijn ook vrouwen die de pil om andere reden slikken dan puur en alleen als anticonceptiemiddel. De pil wordt bijvoorbeeld voorgeschreven aan vrouwen die last hebben van zware / onreglmatige menstruaties of net als bij mijn moeder om overgangsklachten te verminderen.Op dinsdag 13 maart 2007 10:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja dat leek mij ook. Maar je kunt dus oneigenlijk gebruik maken van de pil begrijp ik. Tijd voor Kamervragen me dunkt, deze maas in de wet moet voortvarend aangepakt worden.
Ook lesbische vrouwen kunnen daar natuurlijk last van hebben
quote:Wat stom. Daar heb ik helemaal niet bij stilgestaanOp dinsdag 13 maart 2007 11:09 schreef MissLeDuq het volgende:
Ook lesbische vrouwen kunnen daar natuurlijk last van hebben
.quote:Geloof me, je slikt die hormonen echt niet voor de lolOp dinsdag 13 maart 2007 11:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Geen idee, maar het gaat om het principe!
[..]
quote:Ik heb aan mijn verzekeraar niets over mijn seksuele geaardheid hoeven opgeven, dus ik vermoed van wel.Op dinsdag 13 maart 2007 10:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
N.B. Wordt de pil voor lesbiennes eigenlijk vergoed
quote:Mara het gaat om de mogelijkheid.Op dinsdag 13 maart 2007 11:10 schreef MissLeDuq het volgende:
[..]
Geloof me, je slikt die hormonen echt niet voor de lol
quote:Zie mijn eerdere post over andere gebruiksredenen van de pilOp dinsdag 13 maart 2007 11:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mara het gaat om de mogelijkheid.
gewoon niet meer neuken klaarlekker goedkoop!
quote:Goedkoop wel. Lekker niet.Op dinsdag 13 maart 2007 12:30 schreef zhe-devilll het volgende:
lekker goedkoop!
[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 16:34:40 ]
quote:Nooit gehoord van geslachtsziektesOp dinsdag 13 maart 2007 13:19 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jullie doen dubbelop? Dat is helemaal kut.
.quote:Ja, waar is Tijn eigenlijk?Op maandag 12 maart 2007 13:43 schreef Lucille het volgende:
Om nog maar de zwijgen over die serades om 3 uur s'nachts
Nee! Vrouwen betalen toch ook niet de helft van condooms quote:Oh nee?Op dinsdag 13 maart 2007 14:13 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Ik zou toch zweren dat ik ook wel eens condooms heb gekocht.
. Ben ik zeker in de war. ..Zaai maar weer onzekerheid bij onschuldige mensen, welja joh.
quote:Je weet maar nooit... tenzij je jezelf allebei hebt laten testen
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2007 14:43:48 ]
en daara gaat het van het gezamelijke potje
maar als je niet samenwoont/getrouwd bent oid lijkt het me ook niet nodig dat hij meebetaalt, zoveel is het niet.
quote:In een vaste relatie zekerOp dinsdag 13 maart 2007 14:04 schreef MissLeDuq het volgende:
[..]
Nooit gehoord van geslachtsziektes
quote:Waarom is een soa de evrantwoordelijkheid van de manOp dinsdag 13 maart 2007 14:47 schreef LovelyLady het volgende:
Nee, laat de man zijn leuter zelf maar in een rubbertje wikkelen... waarom zou hij moeten meebetalen, ook zijn verantwoordelijkheid op allerlei soa's dus hij betaalt het comdoom en de vrouw de pil, althans ik dan......
quote:Ok, maar ook in een vaste relatie? Overigens is het risico op een geslachtsziekte (en de ernst ervan) buiten de risicogroepen dusdanig dat je het gerust zonder kunt doen...Op dinsdag 13 maart 2007 15:11 schreef LovelyLady het volgende:
ik zei OOK zijn verantwoordelijkheid.... niet alleen van de vrouw,
quote:Je gaat er ook van uit dat de ander nog nooit een relatie heeft gehad
quote:Nou nee, maar wel eens van incubatietijden en symptomen gehoord?Op dinsdag 13 maart 2007 15:13 schreef HeaRt_woRm het volgende:
[..]
Je gaat er ook van uit dat de ander nog nooit een relatie heeft gehad
quote:slechte redenatie, sommige SOA's merk je amper iets van, tot je kids wilt en dat niet luktOp dinsdag 13 maart 2007 15:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou nee, maar wel eens van incubatietijden en symptomen gehoord?
quote:Oh jeetje de levensgevaarlijke chlamydia zeker. Brr het risico daarop is toch zeker zo groot als een auto ongeluk krijgen. Ik neem ook de auto maar niet meer.Op dinsdag 13 maart 2007 15:32 schreef saaw het volgende:
[..]
slechte redenatie, sommige SOA's merk je amper iets van, tot je kids wilt en dat niet lukt
quote:Voor mij de normaalste zaak van de wereld. Allebei testen en de condooms weer ver achterin het nachtkastje.Op dinsdag 13 maart 2007 15:42 schreef MarMar het volgende:
is het raar om je gewoon te laten testen zodra een relatie het condoomtijdperk ontgroeit? gewoon een stukje zekerheid dat je elkaar biedt als je samen verder wil toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Copycat op 13-03-2007 15:50:15 ]
gewoon beetje geven beetje nemen en niet lullig doen als iets voor jullie samen voor 1tje te duur is.. hoe moeilijk is het nou helemaal dan.
quote:Laat jij je ook ieder jaar op prostaatkanker testen? Je weet maar nooit tenslotte!Op dinsdag 13 maart 2007 15:42 schreef MarMar het volgende:
is het raar om je gewoon te laten testen zodra een relatie het condoomtijdperk ontgroeit? gewoon een stukje zekerheid dat je elkaar biedt als je samen verder wil toch?
quote:eh, hebben vrouwen een prostaat dan?Op dinsdag 13 maart 2007 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laat jij je ook ieder jaar op prostaatkanker testen? Je weet maar nooit tenslotte!
en geef je dat door als je met iemand neukt?
wist ik niet!
ik laat me wel om de zoveel tijd testen op baarmoederhalskanker, telt dat ook?
anders doe je even lekker kortzichtig joh, later begint pas over 20 jaar en als je dan naar de klote bent zie je dan wel weer, of niet dan?
quote:Niet altijd geloof ik.
quote:Weet ik niet zeker, daarom moet je het ook laten testen, dan sluit je elk risico uit!en geef je dat door als je met iemand neukt?
quote:Dat is ook ridicuul, net zo goed als ieder jaar een hartfilmpje laten maken oid.wist ik niet!
ik laat me wel om de zoveel tijd testen op baarmoederhalskanker, telt dat ook?
quote:Naar de klote ga je toch, die testen helpen daar niet bij, als je klachten hebt ga je immers toch wel naar de dokter. De enige ziekte waarbij het daadwerkelijk relevant is (HIV pos), is dusdanig zeldzaam buiten de risicogroepen dat je je er totaal niet druk over hoeft te maken, tenzsij je tot die risicogroepen behoort.anders doe je even lekker kortzichtig joh, later begint pas over 20 jaar en als je dan naar de klote bent zie je dan wel weer, of niet dan?
quote:Hoe oud ben jij?Op dinsdag 13 maart 2007 15:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, maar ook in een vaste relatie? Overigens is het risico op een geslachtsziekte (en de ernst ervan) buiten de risicogroepen dusdanig dat je het gerust zonder kunt doen...
quote:Wat je ook gedaan hebt met je leven, algemene ontwikkeling en biologie zaten niet in je vakkenpakket, that's for sure.Op dinsdag 13 maart 2007 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is ook ridicuul, net zo goed als ieder jaar een hartfilmpje laten maken oid.
[..]
Want ook een schimmelinfectie is dan wel niet levensbedreigend maar wel enorm vervelend
. quote:Op dinsdag 13 maart 2007 16:10 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Wat je ook gedaan hebt met je leven, algemene ontwikkeling en biologie zaten niet in je vakkenpakket, that's for sure.
misschien niet, maar kansberekening en een gezond kritisch verstand gelukkig wél.quote:Ik begrijp trouwens dat jij iedere week een gehele bodycheck laat doen, je weet immers maar nooit?Op dinsdag 13 maart 2007 16:10 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Wat je ook gedaan hebt met je leven, algemene ontwikkeling en biologie zaten niet in je vakkenpakket, that's for sure.
quote:Dat ik er de moeite nog voor doe, maar vooruit....Op dinsdag 13 maart 2007 16:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je om de zoveel tijd laten testen op baarmoederkanker is zeker een noodzaak. Als je symptomen van baarmoederkanker hebt, dan zit je vaak al in een van de zwaarste stadia (pap4 of pap5). Iedere vrouw loopt kans op baarmoederkanker, een behoorlijke hoge kans ook nog, en de laatste tijd zijn de vrouwen die het krijgen steeds jonger. Om je dan iedere 5 jaar te laten controleren om het zo voortijdig op te speuren, zodat het nog gemakkelijk weggehaald kan worden en je in de toekomst nog kinderen kan krijgen, niet vroegtijdig in de overgang komt enz enz is dan echt niet ridicuul, maar zeer noodzakelijk voor je eigen gezondheid.
quote:Ik ageer tegen het waanbeeld dat door de calvinistisch geinspireerde soamaffia is geschapen. Wist jij dat handenschudden een b ron van allerlei vervelende infecties kan zijn? Waarom laat je niet iedereen testen die jou de hand schudt?Op dinsdag 13 maart 2007 16:11 schreef Copycat het volgende:
Ik weet niet hoe het met jou zit, Diederik, maar ik neuk liever zonder dan met condoom. Ook neuk ik liever met dan zonder de wetenschap dat degene met wie ik neuk (of ik zelf) een SOA onder de leden heeft. Dus, komt een relatie in een serieuzer stadium, laten we ons allebei testen zodat we condoomloos en SOA-loos de sterren van de hemel kunnen neuken.
Want ook een schimmelinfectie is dan wel niet levensbedreigend maar wel enorm vervelend
quote:Het ging over baarmoederkanker, niet over bodychecks. Het is niet voor niets automatisch geregeld voor iedere vrouw in heel Nederland dat ze iedere 5 jaar een uitstrijkje kunnen laten maken....Op dinsdag 13 maart 2007 16:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik begrijp trouwens dat jij iedere week een gehele bodycheck laat doen, je weet immers maar nooit?
quote:Ik zou je bijna een SOA gunnen om je de nonsens van je redenatie te doen beseffen. Bijna.Op dinsdag 13 maart 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik ageer tegen het waanbeeld dat door de calvinistisch geinspireerde soamaffia is geschapen. Wist jij dat handenschudden een b ron van allerlei vervelende infecties kan zijn? Waarom laat je niet iedereen testen die jou de hand schudt?
quote:Je maakt de denkfout dat het testen zorgt voor een enorme toename van de gezondheid in Nl, tegen een redelijke prijs. Dat klopt helaas niet. "Preventieve" geneeskunde kan dan ook op nogal wat kritiek rekenen vanuit de wetenschap. Maar gezien je leeftijd vergeef ik je dergelijke denkbeelden. Wijsheid komt tenslotte met de jaren.Op dinsdag 13 maart 2007 16:18 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Dat ik er de moeite nog voor doe, maar vooruit....
Je om de zoveel tijd laten testen op baarmoederkanker is zeker een noodzaak. Als je symptomen van baarmoederkanker hebt, dan zit je vaak al in een van de zwaarste stadia (pap4 of pap5). Iedere vrouw loopt kans op baarmoederkanker, een behoorlijke hoge kans ook nog, en de laatste tijd zijn de vrouwen die het krijgen steeds jonger. Om je dan iedere 5 jaar te laten controleren om het zo voortijdig op te speuren, zodat het nog gemakkelijk weggehaald kan worden en je in de toekomst nog kinderen kan krijgen, niet vroegtijdig in de overgang komt enz enz is dan echt niet ridicuul, maar zeer noodzakelijk voor je eigen gezondheid.
quote:Maar waarom alleen die ziektes? Een hartaanval is ook niet zo leuk. Leg het me maar eens uit, je bent duidelijk heel deskundig.Op dinsdag 13 maart 2007 16:20 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Het ging over baarmoederkanker, niet over bodychecks. Het is niet voor niets automatisch geregeld voor iedere vrouw in heel Nederland dat ze iedere 5 jaar een uitstrijkje kunnen laten maken....
quote:Waarom zou ik dat in vredesnaam doenOp dinsdag 13 maart 2007 16:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar waarom alleen die ziektes? Een hartaanval is ook niet zo leuk. Leg het me maar eens uit, je bent duidelijk heel deskundig.
quote:Jij komt er wel, met je kansberekening. Je zou net die ene treffenOp dinsdag 13 maart 2007 16:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:Ik gun jou toch ook geen hartaanval omdat je je niet laat testenOp dinsdag 13 maart 2007 16:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zou je bijna een SOA gunnen om je de nonsens van je redenatie te doen beseffen. Bijna.
quote:Waarom niet? Ook daar is een risico. En risico's moet je voorkomen door te testen begrijp ik.Op dinsdag 13 maart 2007 16:29 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat in vredesnaam doen
quote:Kijk, daarmee geef je er nu juist blijk van dat je geen kaas hebt gegeten van kansberekenen. (en overigens ook niet van de betrouwbaarheid van medische testen)Op dinsdag 13 maart 2007 16:58 schreef MissLeDuq het volgende:
[..]
Jij komt er wel, met je kansberekening. Je zou net die ene treffen
quote:Ik zeg toch ook bijna ?Op dinsdag 13 maart 2007 16:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik gun jou toch ook geen hartaanval omdat je je niet laat testen
Maar wat hartaanvallen met SOA's te maken hebben, beats me.
quote:Dus jij beweert dat als er met kansberekening slechts een kleine kans overblijft, jij diegene niet zult zijn? Dat zeg je nu althans zelf.Op dinsdag 13 maart 2007 17:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, daarmee geef je er nu juist blijk van dat je geen kaas hebt gegeten van kansberekenen. (en overigens ook niet van de betrouwbaarheid van medische testen)
quote:Niets, maar in deze discussie wel. Maar volgens jouw onvolprezen logica is er een enorme gezondheidswinst als je je laat testen op van alles en nog wat. Het is dus heel dom als je het niet doet.Op dinsdag 13 maart 2007 17:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook bijna ?
Maar wat hartaanvallen met SOA's te maken hebben, beats me.
quote:Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat als je eerst kans 0,001 hebt, en na screening 0,0008 er een verwaarloosbare gezondheidswinst is, waarbij ik nog buiten beschouwing laat dat zo goed als alle soa's uitstekend te behandelen zijn, en ook duidelijke symptomen hebben, zodat het zelfs maar de vraag is óf er daadwerkelijk gezondheidswinst is. Simpel voorbeeld bij kanker: als je uitgebreid gaat testen op longkanker zul je zien dat er een duidelijke winst is in de levensduur van behandelde gevallen. Dat komt echter in een ander licht te staan als je weet dat dat komt doordat de behandeling eerder wordt aangevangen, niet doordat de overlevingskans toeneemt, dat is namelijk niet zo.Op dinsdag 13 maart 2007 17:12 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Dus jij beweert dat als er met kansberekening slechts een kleine kans overblijft, jij diegene niet zult zijn? Dat zeg je nu althans zelf.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik, als ik in een ontluikende relatie zit, het prettig vind om het condoomtijdperk af te sluiten middels SOA-testen van mij en mijn partner. Niets meer, niets minder. Je kunt er ook voor kiezen om het risico te nemen de een of andere aandoening seksueel overgedragen te krijgen of om constant met condooms te neuken. Ik kies voor een testje.Op dinsdag 13 maart 2007 18:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets, maar in deze discussie wel. Maar volgens jouw onvolprezen logica is er een enorme gezondheidswinst als je je laat testen op van alles en nog wat. Het is dus heel dom als je het niet doet.
Waarom zou ik mee moeten betalen aan het
Lelijke mensen zouden vrijstelling moeten krijgen vind ik.
Meebetalen aan het ziekenhuis bed van een ander OK.
Tandarts? Die gierige klootzakken vragen veel geld.
Maar om het geneuk van al die wijven en een handjevol mannen?
Ik vind dat alle pillen gewoon in de winkel te koop moeten zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lipton-Anubis op 13-03-2007 23:01:00 ]
quote:Lieve Copycat, je brengt een hele kleine kans op iets ergs terug tot een hele kleine kans op iets ergs (let wel, niet nul!). Dat mis ik altijd een beetje in dit soort discussies, maar misschien mag ik niet meer verwachten in R&P, en moet ik mijn analytische vaardigheden maar ergens anders inzetten en me hier beperken tot ach gossie zeggen.Op dinsdag 13 maart 2007 19:14 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik, als ik in een ontluikende relatie zit, het prettig vind om het condoomtijdperk af te sluiten middels SOA-testen van mij en mijn partner. Niets meer, niets minder. Je kunt er ook voor kiezen om het risico te nemen de een of andere aandoening seksueel overgedragen te krijgen of om constant met condooms te neuken. Ik kies voor een testje.
quote:Misschien leveren analytische vaardigheden kolder op in dit geval, omdat leven niet iets is wat zich door analyse laat sturen.Op woensdag 14 maart 2007 00:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Lieve Copycat, je brengt een hele kleine kans op iets ergs terug tot een hele kleine kans op iets ergs (let wel, niet nul!). Dat mis ik altijd een beetje in dit soort discussies, maar misschien mag ik niet meer verwachten in R&P, en moet ik mijn analytische vaardigheden maar ergens anders inzetten en me hier beperken tot ach gossie zeggen.
quote:Ik ben niet dom en met mijn beheersing van de Nederlandse taal is ook niets mis; ik krijg stellig de indruk dat je iets op je toetsenbord hebt laten vallen, ik kan hier in ieder geval geen zinnige mededeling uit halen.Op woensdag 14 maart 2007 07:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien leveren analytische vaardigheden kolder op in dit geval, omdat leven niet iets is wat zich door analyse laat sturen.
quote:Wellicht schort het dan ook wel aan de vooraanname die je maakt.Op woensdag 14 maart 2007 10:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben niet dom en met mijn beheersing van de Nederlandse taal is ook niets mis; ik krijg stellig de indruk dat je iets op je toetsenbord hebt laten vallen, ik kan hier in ieder geval geen zinnige mededeling uit halen.
quote:En die is, en wat is daar mis mee?Op woensdag 14 maart 2007 10:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wellicht schort het dan ook wel aan de vooraanname die je maakt.
quote:Wat een hippie-onzin.Op woensdag 14 maart 2007 07:20 schreef Alicey het volgende:
Misschien leveren analytische vaardigheden kolder op in dit geval, omdat leven niet iets is wat zich door analyse laat sturen.
Dit hele topic gaat over geboortebeperking, en over testen op ziektes. Dat is zo´n beetje de fucking definitie van het sturen van leven door analyse.
zouden mensen dan niet beter gaan nadenken over geboorte beperking? Of juist niet?
quote:Denk het niet. Nu kun je ze zo halen bij de apotheek, je hoeft er niet eens voor naar de dokter. Als dat al teveel moeite is voor sommige mensen, zullen ze ook niet naar de winkel gaan.Op woensdag 14 maart 2007 23:59 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Als alle pillen nou gewoon in de winkel te koop zijn,
zouden mensen dan niet beter gaan nadenken over geboorte beperking? Of juist niet?
.na een felle discussie heeft ze zich erbij neergelegd en hoef ik niet mee te dokken.. (moet niet te vaak voorkomen dit soort acties van haar, want dan is het
)quote:Nee.....Op zondag 11 maart 2007 14:11 schreef Beroepsgokker het volgende:
ja/nee en waarom??
Waarom betalen voor iets wat ik niet kan gebruiken..... net zo dom Kraamzorg zit in mijn verzekeringspakket, vraag me toch af hoe ik daar OOIT gebruik van zou moeten maken??
Waarom zitten condooms en glijdmiddel danniet in het pakket voor de homos?
Wat voor ontkenning of discriminatie is dit nou?toehankelijker te maken?
Ipv. geboorte bepreking zou je toch kunnen besparen op rare geslachtziekten en AIDS door condooms ?
quote:Mijn moeder zei 25 jaar geleden al dat mijn vader die mooi mocht gaan gebruiken aangezien zij dat ding toen al 15 jaar slikte.. (en reken maar dat dat een zware was in 1968!), maar inmiddels is dat ding er nog niet.. (en zijn miijn ouders bejaardOp maandag 12 maart 2007 10:46 schreef Megumi het volgende:
Waar blijft de mannen pil eigenlijk??
) Ik dacht dat ik trouwens laatst ergens las dat hij er eindelijk aan kwam.
Ik heb geen vriendin. Waarom zou ik moeten meedokken voor andermans neuk-plezier?
Al die neger-pijpende sletten gaan al aan de pil vanaf 14 jaar. Vind je het gek dat de verzekering nu steeds
moeilijker doet met verzekeren. Godver de godver.
Wil je neuken? Maar geen condoom? Koop dan zelf je voorbehoedsmiddel. Kutwijven
Ik wl niet meebetalen tenzij ik er zelf aan toe ben. En zo zou het vor iedereen oeten zijn.
Vrouwen worden weer beschermd, ze willen veel neuken, maar kunnen niet opdraaien voor de anti-comnceptie.
En die hoeren verzekeraars die willen enkelt je geld joh.
Gewoon gemakshalve de hele pil door alle Nederlanders zelf laten betalen. Collectief. Dat terwijl niet iedereen er gebruik van maakt, verdienen ze daar ook weer aan.
Kanker balkenende en al die smerige tyfus-wijven.
quote:De Pil zit helemaal niet in de basisverzekering, schat.Op zondag 18 maart 2007 18:02 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Jamaar, tot dan mogen ze die domme pil uit mijn basisverzekering halen.
Ik heb geen vriendin. Waarom zou ik moeten meedokken voor andermans neuk-plezier?
Al die neger-pijpende sletten gaan al aan de pil vanaf 14 jaar. Vind je het gek dat de verzekering nu steeds
moeilijker doet met verzekeren. Godver de godver.
Wil je neuken? Maar geen condoom? Koop dan zelf je voorbehoedsmiddel. Kutwijven
Ik wl niet meebetalen tenzij ik er zelf aan toe ben. En zo zou het vor iedereen oeten zijn.
Vrouwen worden weer beschermd, ze willen veel neuken, maar kunnen niet opdraaien voor de anti-comnceptie.
En die hoeren verzekeraars die willen enkelt je geld joh.
Gewoon gemakshalve de hele pil door alle Nederlanders zelf laten betalen. Collectief. Dat terwijl niet iedereen er gebruik van maakt, verdienen ze daar ook weer aan.
Kanker balkenende en al die smerige tyfus-wijven.
quote:Apart, ik ben er alleen voor verzekerd via mijn aanvullende verzekering...Op zondag 18 maart 2007 18:07 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Ik keek laatst onder mijn verzekering en daar stond ie tussen
edit: blijkbaar veranderd sinds 2007... nu dus toch in basis
[ Bericht 8% gewijzigd door djenneke op 18-03-2007 18:17:00 ]
quote:Jij hoeft je in ieder geval niet af te vragen waarom je geen vriendin hebt.Op zondag 18 maart 2007 18:02 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Jamaar, tot dan mogen ze die domme pil uit mijn basisverzekering halen.
Ik heb geen vriendin. Waarom zou ik moeten meedokken voor andermans neuk-plezier?
Al die neger-pijpende sletten gaan al aan de pil vanaf 14 jaar. Vind je het gek dat de verzekering nu steeds
moeilijker doet met verzekeren. Godver de godver.
Wil je neuken? Maar geen condoom? Koop dan zelf je voorbehoedsmiddel. Kutwijven
Ik wl niet meebetalen tenzij ik er zelf aan toe ben. En zo zou het vor iedereen oeten zijn.
Vrouwen worden weer beschermd, ze willen veel neuken, maar kunnen niet opdraaien voor de anti-comnceptie.
En die hoeren verzekeraars die willen enkelt je geld joh.
Gewoon gemakshalve de hele pil door alle Nederlanders zelf laten betalen. Collectief. Dat terwijl niet iedereen er gebruik van maakt, verdienen ze daar ook weer aan.
Kanker balkenende en al die smerige tyfus-wijven.
quote:Huur-vriendinnen tellen niet mee.
quote:en je wil zeker ook niet meebetalen aan medicijnen tot jij ziek word?Op zondag 18 maart 2007 18:02 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Jamaar, tot dan mogen ze die domme pil uit mijn basisverzekering halen.
Ik heb geen vriendin. Waarom zou ik moeten meedokken voor andermans neuk-plezier?
Al die neger-pijpende sletten gaan al aan de pil vanaf 14 jaar. Vind je het gek dat de verzekering nu steeds
moeilijker doet met verzekeren. Godver de godver.
Wil je neuken? Maar geen condoom? Koop dan zelf je voorbehoedsmiddel. Kutwijven
Ik wl niet meebetalen tenzij ik er zelf aan toe ben. En zo zou het vor iedereen oeten zijn.
Vrouwen worden weer beschermd, ze willen veel neuken, maar kunnen niet opdraaien voor de anti-comnceptie.
En die hoeren verzekeraars die willen enkelt je geld joh.
Gewoon gemakshalve de hele pil door alle Nederlanders zelf laten betalen. Collectief. Dat terwijl niet iedereen er gebruik van maakt, verdienen ze daar ook weer aan.
Kanker balkenende en al die smerige tyfus-wijven.
beetje suf
Persoonlijk vind ik het niet erg om collectief meete betalen aan het ziekenhuis-bed voor een ander
als een ongeluk zich voordoet.
Ook meebetalen aan onderzoek naar preventieve middelen tegen Kanker edzd meer.
Geen probleem.
Maar al dat geneuk en die kraamzorg van een ander..
Kraamzorg tot op zekere hoogte. Maar anti-conceptie
quote:Als jij vrouwen sletten, kutwijven en tyfuswijven noemt vind ik dat niet raar nee..
En dan nog verbaasd doen ook.
quote:Oh, is dat het? Jij wordt chaggo van het feit dat jij niet neukt?Op zondag 18 maart 2007 18:58 schreef Lipton-Anubis het volgende:
Maar al dat geneuk en die kraamzorg van een ander..
Kraamzorg tot op zekere hoogte. Maar anti-conceptie
"Luister, alles leuk en aardig, maar lap je eerst even jouw deel van de anticonceptie-kosten?"
Ontopic: Binnen een relatie valt dit mijns inziens prima te regelen. Ben je single... dan heb je pech!
Overigens meen ik mij te herinneren dat de pil weer gratis wordt onder het nieuwe kabinet....
Ten tweede; de pil is iets van de vrouw, consequentie van het geslacht vrouw zijnde.
Waar ik dan wél weer voor ben overigens om 't maar even in de groep te gooien is dat mannen wat meer denken aan condooms in hun portemonnee of slaapkamer. Ik moet zeggen dat ik dat vaak genoeg zelf heb moeten regelen omdat mannen over het algemeen de wat stommere soort blijkt te zijn (vergeleken met mij dan) dat 'n condoom niet zo nodig acht. Mag misschien ouderwets zijn maar ik vind 't 'n doodnormale vorm van beleefdheid als de man de verantwoordelijkheid voor 't condoom aanschaffen en gebruik draagt. Behoorlijke afknapper bij zo'n eerste keer met iemand als de man in kwestie 'daar even niet aan gedacht had'.
*Zwaait met vingertje!
quote:In je broekzak dan, of je sok, je onderbroek of 'n heuptasje ofzoOp zondag 18 maart 2007 19:33 schreef Roellio het volgende:
Eigenlijk mag je condooms niet in je portemonnee bewaren hè!
*Zwaait met vingertje!
Jaszak. Anyway, als er maar aan gedacht wordt. 
quote:Ik heb al het idee dat ik niet meedoe en geen kans maak, daar word je chjaggo van ja.Op zondag 18 maart 2007 19:04 schreef Larissa het volgende:
[..]
Als jij vrouwen sletten, kutwijven en tyfuswijven noemt vind ik dat niet raar nee..
En dan nog verbaasd doen ook.
Maar jij draait het om en zegt dat het komt omdat omdat ik chjaggo ben?
Ga je vib neuken, slet
Als je een relatie hebt dan vind ik het logisch dat je meebetaalt.
[ Bericht 97% gewijzigd door Maeghan op 18-03-2007 22:54:52 ]
quote:Wat leuk zeg dat jij meebetaalt aan de vakantie van je buren!Op zondag 18 maart 2007 22:54 schreef Maeghan het volgende:
Wat een solidariteit hier, allemaal mensen die niet willen betalen voor dingen die ze zelf niet gebruiken....
quote:Och, als ik ervan zou genieten als de buren op vakantie zijn, zou ik best meebetalen hoorOp maandag 19 maart 2007 09:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat leuk zeg dat jij meebetaalt aan de vakantie van je buren!
quote:als ik zo heftig zou klaarkomen als mn vriendin zou ik graag mee willen betalenOp maandag 19 maart 2007 09:46 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Och, als ik ervan zou genieten als de buren op vakantie zijn, zou ik best meebetalen hoor
.quote:En jij denk dat dat aan de pil ligtOp maandag 19 maart 2007 10:44 schreef Beroepsgokker het volgende:
[..]
als ik zo heftig zou klaarkomen als mn vriendin zou ik graag mee willen betalen
quote:Die instelling moeten we vaker hebben hier in R&P, gewoon blaken van zelfvertrouwen
quote:Dan zou ik zelf verhuizen.Op maandag 19 maart 2007 09:46 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Och, als ik ervan zou genieten als de buren op vakantie zijn, zou ik best meebetalen hoor
quote:Dat uiteindelijk ook natuurlijk
wat voor vraag is dat? Vrouwen willen toch zo graagonafhankelijk zijn? Nou dan betaal je maar zelf voor die pil. Wij leveren al de sperma dus genoeg
gedaan lijkt me zo
quote:Wat hij zegt!Op zondag 11 maart 2007 15:20 schreef Sometimes het volgende:
Ik wil best meebetalen.
Maar dan wel graag een frequentiegarantie met kwaliteitskenmerk er bij, ik ben natuurlijk geen filantropische instelling.
Het zijn eigenlijk de "kosten van de relatie", en aangezien we die relatie samen hebben, zijn de kosten ook voor beiden. Het heeft voor mij niks te maken met "onafhankelijk willen zijn" ofzo, het heeft puur te maken met het feit dat we willen genieten van ons seksleven zonder het risico te lopen dat ik heel snel zwanger ben.
Aan scharrels doe ik niet, in dat geval zou de pil voor mijn rekening zijn ('t is niet alsof hij moet betalen voor die ene neukbeurt) en condooms zou ik voor de zekerheid ook in huis hebben, omdat ik nu eenmaal niet zo geloof ik in de verdere traditionele rolverdeling.
quote:Mis ik iets? Vakantie is leuk voor mijn buren, niet noodzakelijk en verder heeft niemand er iets aan; de pil is handig voor sommige mensen, heeft als bijkomend voordeel voor sommige vrouwen dat hun PMS er minder van wordt of bijv. dat het tegen acne werkt (geneesmiddel dus), en daarnaast denk ik dat de samenleving wel gebaat is bij het voorkomen van ongewenste zwangerschappen. Als je het anders ziet, mag je het even uitleggen.Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat leuk zeg dat jij meebetaalt aan de vakantie van je buren!
Ooit is er nu eenmaal voor gekozen dat ze gezondheidskosten over de bevolking zouden verdelen. Als je niet met dat systeem kunt leven, moet je ergens anders gaan wonen. Ik vind astmamedicatie betalen voor rokers ook vrij zinloos, maar dat doen we nog steeds. Dat hebben we nu eenmaal zo afgesproken, dat hoe iemand ook leeft, we toch meebetalen aan zijn/haar medische kosten.
quote:Ik ben heel erg voor het vergoeden van de pil, dit omdat dat de samenleving een hoop geld en ellende scheelt, tegen geringe kosten. Het solidariteitsargument is echter i.c. een flutargument, we zijn niet solidair omdat we een ander zijn/haar pleziertje gunnen; daarvoor is de ziektekostenverzekering niet bedoeld.Op maandag 19 maart 2007 23:00 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Mis ik iets? Vakantie is leuk voor mijn buren, niet noodzakelijk en verder heeft niemand er iets aan; de pil is handig voor sommige mensen, heeft als bijkomend voordeel voor sommige vrouwen dat hun PMS er minder van wordt of bijv. dat het tegen acne werkt (geneesmiddel dus), en daarnaast denk ik dat de samenleving wel gebaat is bij het voorkomen van ongewenste zwangerschappen. Als je het anders ziet, mag je het even uitleggen.
Ooit is er nu eenmaal voor gekozen dat ze gezondheidskosten over de bevolking zouden verdelen. Als je niet met dat systeem kunt leven, moet je ergens anders gaan wonen. Ik vind astmamedicatie betalen voor rokers ook vrij zinloos, maar dat doen we nog steeds. Dat hebben we nu eenmaal zo afgesproken, dat hoe iemand ook leeft, we toch meebetalen aan zijn/haar medische kosten.
quote:Per 1 januari 2008 zit de pil toch sowieso weer in het basispakket?Op maandag 19 maart 2007 23:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben heel erg voor het vergoeden van de pil, dit omdat dat de samenleving een hoop geld en ellende scheelt, tegen geringe kosten. Het solidariteitsargument is echter i.c. een flutargument, we zijn niet solidair omdat we een ander zijn/haar pleziertje gunnen; daarvoor is de ziektekostenverzekering niet bedoeld.
Verder lijkt het me vrij logisch dat je in een vaste relatie kosten van condooms e.d. deelt.
quote:Ik ben het met je eens. Condooms zitten ook niet in de ziektenkostenverzekering, terwijl díé juist ziektekostenbesparend werken. Immers, de pil doet niks tegen soa's, condooms wel. Ik vond het dan ook eigenlijk logisch dat de pil voor vrouwen vanaf 21 jaar uit het basispakket ging. Jonge meiden, a la. Je houdt ze niet tegen, maar als je een jaar of 15 bent dan kan het nog best duur zijn om aan de pil te zijn als je 't moet bekostigen van je krantenwijkje. Om te voorkomen dat ze gaan lopen kloten met coïtus interruptus ofzo, geef ze dan de pil cadeau. Maar volwassen vrouwen moeten dat toch gewoon op kunnen brengen, samen met hun partner? Want ik vind dat je als man wél solidair hoort te zijn met je eigen partner.Op maandag 19 maart 2007 23:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik ben heel erg voor het vergoeden van de pil, dit omdat dat de samenleving een hoop geld en ellende scheelt, tegen geringe kosten. Het solidariteitsargument is echter i.c. een flutargument, we zijn niet solidair omdat we een ander zijn/haar pleziertje gunnen; daarvoor is de ziektekostenverzekering niet bedoeld.
@ Meaghan: De pil die tegen acne werkt, de Diane, is trouwens niet geregistreerd als anticonceptie maar als medicijn. Die werd dus sowieso vergoed voor zover ik weet.
quote:Helemaal mee eens. Ik gebruik enkel en alleen anticonceptie omdat ik anders mijn menstruatie overleef; ik lig een kleine week met koorts, overgeven en diarree in bed/op de wc en de pijn is onomschrijflijk. Iedere maand een week uitgeschakeld.... Als ik een lichte menstruatie zou hebben zou het niet eens in me opkomen om hormonale troep te gebruiken, dan zou ik echt voor condooms kiezen.Op maandag 19 maart 2007 23:00 schreef Maeghan het volgende:
Mis ik iets? Vakantie is leuk voor mijn buren, niet noodzakelijk en verder heeft niemand er iets aan; de pil is handig voor sommige mensen, heeft als bijkomend voordeel voor sommige vrouwen dat hun PMS er minder van wordt of bijv. dat het tegen acne werkt (geneesmiddel dus), en daarnaast denk ik dat de samenleving wel gebaat is bij het voorkomen van ongewenste zwangerschappen. Als je het anders ziet, mag je het even uitleggen.
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:09 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Ik gebruik enkel en alleen anticonceptie omdat ik anders mijn menstruatie overleef; ik lig een kleine week met koorts, overgeven en diarree in bed/op de wc en de pijn is onomschrijflijk. Iedere maand een week uitgeschakeld.... Als ik een lichte menstruatie zou hebben zou het niet eens in me opkomen om hormonale troep te gebruiken, dan zou ik echt voor condooms kiezen.
Of je overdrijf of we moeten eens een inzamelingsactie organiseren voor genoeg pillen.
quote:Same here, en zelfs nu mét de pil heb ik in mijn stopweek nog last van duizelingen, buikpijn, diarree, hoofdpijn, misselijkheid en soms een hysterische huilbui. De ene vrouw reageert gewoon een stuk heftiger dan de ander en de klachten kunnen ook veranderen/verminderen in de loop der jaren.Op dinsdag 20 maart 2007 11:18 schreef Larissa het volgende:
Hoezo zou ze overdrijven? Ik had toen ik jonger was precies dezelfde klachten. Al was ik dan geen week maar een dag of 2 uitgeschakeld.
Tegenwoordig heb ik een spiraaltje met hormonen en heb ik als bijwerking dat ik helemaal niet meer ongesteld word. Geen klachten meer dan ook. Eerst had ik een gewoon spiraaltje maar toen kwamen mijn menstruatieklachten, zij het in mindere mate, terug.
quote:hysterische huilbui? omg. Beschrijf dat eens.Op dinsdag 20 maart 2007 11:43 schreef As_33 het volgende:
hysterische huilbui.
Gewoon uit het niets als een Zeeleeuw beginnen te janken?
demn die hormonen hebben impact hoor.
quote:Het begint meestal met gewoon spontaan huilen (soms door een film of zo) en dan raak ik op een gegeven moment dusdanig in paniek dat ik geen adem meer krijg, niets meer kan zeggen. Ik heb het trouwens niet vaak meer tegenwoordig gelukkig, maar vorige week voor het eerst in tijden wel weer. Had sowieso een behoorlijk heftige stopweek, voelde me goed ziek een paar dagen. Maar goed, voor de pil had ik dusdanige buikpijn dat ik soms bijna een overdosis pijnstillers nam.Op dinsdag 20 maart 2007 13:31 schreef Lipton-Anubis het volgende:
[..]
hysterische huilbui? omg. Beschrijf dat eens.
Gewoon uit het niets als een Zeeleeuw beginnen te janken?
demn die hormonen hebben impact hoor.
quote:Inderdaad, ik kan me vooral storen aan vrouwen die roepen dat het aanstellerij is, omdat zij zelf nergens last van hebben, dus kan een ander dat ook niet hebbenOp dinsdag 20 maart 2007 13:23 schreef Larissa het volgende:
Mijn klachten gingen over nadat ik aan de pil ging. Dus het slaat nergens op dat mensen het aanstellerij noemen want die hebben geen idee hoe beroerd je je kunt voelen.
Tegenwoordig heb ik een spiraaltje met hormonen en heb ik als bijwerking dat ik helemaal niet meer ongesteld word. Geen klachten meer dan ook. Eerst had ik een gewoon spiraaltje maar toen kwamen mijn menstruatieklachten, zij het in mindere mate, terug.
quote:PIl van mn vriendin ging het over. Daar is de ellende begonnenOp maandag 19 maart 2007 11:42 schreef Larissa het volgende:
Bedoelt Beroepsgokker eigenlijk met dit topic dat we via de ziektekostenverzekering mee moeten betalen of de pil van de vriendin?
. Heftige discussie gehad en hoef nu niet mee te betalen, denk omdat ze geen ruzie wilde.. (ze is lief!! ) quote:Op maandag 19 maart 2007 11:26 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Die instelling moeten we vaker hebben hier in R&P, gewoon blaken van zelfvertrouwen
. quote:Maar wel van je eigen risico.Op maandag 12 maart 2007 13:38 schreef Copycat het volgende:
Dat is een uitzonderingssituatie dan? Bij mij gaat de pil niet van mijn no-claim af.
quote:Oh, en jij betaalt de condooms dan zeker?Op dinsdag 20 maart 2007 16:35 schreef Beroepsgokker het volgende:
PIl van mn vriendin ging het over. Daar is de ellende begonnen
Mooi geregeld toch...
Botweg is het zo dat als een vrouw baas is over haar eigen lichaam dan mag ze daar ook de kosten voor betalen die ze er vrijwillig voor maakt. Want als ze de pil niet slikt en ze wordt zwanger en ze laat het weghalen dan heeft de man daar ook bitter weinig over te zeggen (waar wel wat voor te zeggen is) Dus doe nou niet alsof vrouwen een opoffering voor de man maken ze doen het gewoon voor zichzelf.
[..]
Dat ik er de moeite nog voor doe, maar vooruit....
Je om de zoveel tijd laten testen op baarmoederkanker is zeker een noodzaak. Als je symptomen van baarmoederkanker hebt, dan zit je vaak al in een van de zwaarste stadia (pap4 of pap5). Iedere vrouw loopt kans op baarmoederkanker, een behoorlijke hoge kans ook nog, en de laatste tijd zijn de vrouwen die het krijgen steeds jonger. Om je dan iedere 5 jaar te laten controleren om het zo voortijdig op te speuren, zodat het nog gemakkelijk weggehaald kan worden en je in de toekomst nog kinderen kan krijgen, niet vroegtijdig in de overgang komt enz enz is dan echt niet ridicuul, maar zeer noodzakelijk voor je eigen gezondheid.
Diederik
Je maakt de denkfout dat het testen zorgt voor een enorme toename van de gezondheid in Nl, tegen een redelijke prijs. Dat klopt helaas niet. "Preventieve" geneeskunde kan dan ook op nogal wat kritiek rekenen vanuit de wetenschap. Maar gezien je leeftijd vergeef ik je dergelijke denkbeelden. Wijsheid komt tenslotte met de jaren.
quote:Mensen die zichzelf tegenspreken in een discussie zijn dom. Dat iemand zich een keer in de 5 jaar op baarmoederkanker laat testen vind jij stom en raar terwijl je even later zelf zegt dat het goed is om je op bv longkanker te laten testen omdat dat in een vroeg stadium snellere genezen kan opleveren.Op dinsdag 13 maart 2007 18:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat als je eerst kans 0,001 hebt, en na screening 0,0008 er een verwaarloosbare gezondheidswinst is, waarbij ik nog buiten beschouwing laat dat zo goed als alle soa's uitstekend te behandelen zijn, en ook duidelijke symptomen hebben, zodat het zelfs maar de vraag is óf er daadwerkelijk gezondheidswinst is. Simpel voorbeeld bij kanker: als je uitgebreid gaat testen op longkanker zul je zien dat er een duidelijke winst is in de levensduur van behandelde gevallen. Dat komt echter in een ander licht te staan als je weet dat dat komt doordat de behandeling eerder wordt aangevangen, niet doordat de overlevingskans toeneemt, dat is namelijk niet zo.
Wat lul je nou? Wil je gewoon koste wat het kost gelijk hebben of heb je ook nog wat zinnigs te melden? Lees je ook daadwerkelijk wat anderen schrijven of zie je iets staan en probeer je dan allen maar argumenten te bedenken waar je nog harder mee kunt roepen zonder dat ze ergens opslaan. Ik vermoed dat het laatste het geval is.
quote:Je had zeker een onvoldoende voor begrijpend lezen? Ik zeg nergens dat het goed is om te testen op longkanker, ik zeg dat een vroege constatering van longkanker leuk is voor de statistieken: omdat het eerder geconstateerd wordt lijkt het alsof je langer leeft na constatering. Je gaat er echter net zo hard dood aan. De werkelijke gezondheidswinst is dus nihil.Op dinsdag 20 maart 2007 18:40 schreef gofast het volgende:
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 16:18 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
Dat ik er de moeite nog voor doe, maar vooruit....
Je om de zoveel tijd laten testen op baarmoederkanker is zeker een noodzaak. Als je symptomen van baarmoederkanker hebt, dan zit je vaak al in een van de zwaarste stadia (pap4 of pap5). Iedere vrouw loopt kans op baarmoederkanker, een behoorlijke hoge kans ook nog, en de laatste tijd zijn de vrouwen die het krijgen steeds jonger. Om je dan iedere 5 jaar te laten controleren om het zo voortijdig op te speuren, zodat het nog gemakkelijk weggehaald kan worden en je in de toekomst nog kinderen kan krijgen, niet vroegtijdig in de overgang komt enz enz is dan echt niet ridicuul, maar zeer noodzakelijk voor je eigen gezondheid.
Diederik
Je maakt de denkfout dat het testen zorgt voor een enorme toename van de gezondheid in Nl, tegen een redelijke prijs. Dat klopt helaas niet. "Preventieve" geneeskunde kan dan ook op nogal wat kritiek rekenen vanuit de wetenschap. Maar gezien je leeftijd vergeef ik je dergelijke denkbeelden. Wijsheid komt tenslotte met de jaren.
[..]
Mensen die zichzelf tegenspreken in een discussie zijn dom. Dat iemand zich een keer in de 5 jaar op baarmoederkanker laat testen vind jij stom en raar terwijl je even later zelf zegt dat het goed is om je op bv longkanker te laten testen omdat dat in een vroeg stadium snellere genezen kan opleveren.
Wat lul je nou? Wil je gewoon koste wat het kost gelijk hebben of heb je ook nog wat zinnigs te melden? Lees je ook daadwerkelijk wat anderen schrijven of zie je iets staan en probeer je dan allen maar argumenten te bedenken waar je nog harder mee kunt roepen zonder dat ze ergens opslaan. Ik vermoed dat het laatste het geval is.
quote:Nee. Toch wel van mijn no-claim. Ik dacht dat die 31 zoveel ergens anders voor was, maar had het mis
. quote:Eigenlijk split ik in een relatie nooit zo de kosten. Als we bijvoobeeld wat gaan drinken of eten betaalt de ene keer hij en de andere keer ik. Ik heb geen zin om moeilijk te doen over geld. De pil betaal ik dan ook gewoon zelf. Het is ook maar 11 euro voor een half jaar, dus ik ga me daar echt niet druk om maken. Alles bij elkaar zullen we wel ongeveer evenveel betalen namelijk.Op maandag 19 maart 2007 22:07 schreef innovative het volgende:
Ja, als ik het zelf zou moeten betalen (aanvullend verzekerd, dus hoeft niet), dan betaalt hij mee. Reden? We willen beiden geen kinderen nu. We willen allebei wel seks. Dan moet er iets gebeuren om dat te voorkomen. Uit alle mogelijke middelen heb ik ooit de pil gekozen en gezien de hoge betrouwbaarheid staat hij daar voor de volle honderd % achter. Zouden we voor condooms kiezen dan zou ik ook (mee-)betalen. vind eigenlijk dat er geen sprake is van "mee" betalen, aangezien het dan lijkt alsof het zijn kosten zijn en dat vind ik 't niet.
Het zijn eigenlijk de "kosten van de relatie", en aangezien we die relatie samen hebben, zijn de kosten ook voor beiden. Het heeft voor mij niks te maken met "onafhankelijk willen zijn" ofzo, het heeft puur te maken met het feit dat we willen genieten van ons seksleven zonder het risico te lopen dat ik heel snel zwanger ben.
Aan scharrels doe ik niet, in dat geval zou de pil voor mijn rekening zijn ('t is niet alsof hij moet betalen voor die ene neukbeurt) en condooms zou ik voor de zekerheid ook in huis hebben, omdat ik nu eenmaal niet zo geloof ik in de verdere traditionele rolverdeling.
quote:11 euro inderdaad voor een half jaar. Ik ga dan ook echt niet aan m'n vriend 5,5 euro vragenOp dinsdag 20 maart 2007 20:57 schreef Larissa het volgende:
Oh, gaat dit om 11 euro, of is dat de helft al?
quote:Ik krijg dit jaar eindelijk ook eens een no claim (ik was altijd particulier verzekerd)!Op dinsdag 20 maart 2007 20:00 schreef Copycat het volgende:
Nee. Toch wel van mijn no-claim. Ik dacht dat die 31 zoveel ergens anders voor was, maar had het mis
(Laatste keer ook waarschijnlijk )En er is 8 euri voor af voor iets dat ik in de apotheek had gehaald. Eigen risico heb ik niet. In 2005 hormoonspiraaltje laten vervangen. Dat had er flink ingehakt als dat van de no claim afgegaan was.
Ik had verwacht dat medicijnen voor mijn dochter eraf gehaald zouden worden maar die tellen voor kinderen onder de 18 niet mee.
quote:God, waar gáát dit dan nog over?? In "mijn tijd" was de pil volgens mij veel duurder.Op dinsdag 20 maart 2007 20:59 schreef Soempie het volgende:
11 euro inderdaad voor een half jaar. Ik ga dan ook echt niet aan m'n vriend 5,5 euro vragen
quote:Ja, dat vroeg ik me ook af.Op dinsdag 20 maart 2007 21:02 schreef Larissa het volgende:
[..]
God, waar gáát dit dan nog over?? In "mijn tijd" was de pil volgens mij veel duurder.
De prijzen verschillen..
Vreemd, volgens de tabel had ik ongeveer 16 euro moeten betalen. Misschien verschilt het ook wel per apotheek
quote:Die prijzen zijn dan ook de richtprijzen per 1 januari 2004 dus nog van voor de nieuwe zorgverzekering, en net als met alle andere onderdelen van de zorg zullen deze prijzen inmiddels ook gewijzigd zijnOp dinsdag 20 maart 2007 21:11 schreef Soempie het volgende:
http://www.anticonceptie-online.nl/prijzen.htm
De prijzen verschillen..
Vreemd, volgens de tabel had ik ongeveer 16 euro moeten betalen. Misschien verschilt het ook wel per apotheek
De hoogte van je eigen bijdrage zal overigens vooral van je aanvullende verzekering afhangen.
quote:Ah, okeOp dinsdag 20 maart 2007 21:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die prijzen zijn dan ook de richtprijzen per 1 januari 2004 dus nog van voor de nieuwe zorgverzekering, en net als met alle andere onderdelen van de zorg zullen deze prijzen inmiddels ook gewijzigd zijn
De hoogte van je eigen bijdrage zal overigens vooral van je aanvullende verzekering afhangen.
Ik ben druk bezig met vanalles, dus had het niet echt doorgelezen. quote:Uhm, kleine correctie, niet iedere vrouw heeft een hoge kans op baarmoederhalskanker. Deze vorm van kanker wordt in verreweg de meeste gevallen veroorzaakt door HPV, een seksueel overdraagbaar virus. 80% van de vrouwen is hiermee besmet. De overige 20% van de vrouwen heeft die verhoogde kans dus níét.Op dinsdag 20 maart 2007 18:40 schreef gofast het volgende:
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 16:18 schreef zoeperzazke het volgende:
Je om de zoveel tijd laten testen op baarmoederkanker is zeker een noodzaak. Als je symptomen van baarmoederkanker hebt, dan zit je vaak al in een van de zwaarste stadia (pap4 of pap5). Iedere vrouw loopt kans op baarmoederkanker, een behoorlijke hoge kans ook nog, en de laatste tijd zijn de vrouwen die het krijgen steeds jonger. Om je dan iedere 5 jaar te laten controleren om het zo voortijdig op te speuren, zodat het nog gemakkelijk weggehaald kan worden en je in de toekomst nog kinderen kan krijgen, niet vroegtijdig in de overgang komt enz enz is dan echt niet ridicuul, maar zeer noodzakelijk voor je eigen gezondheid.
quote:Zolang we allebei student zijn, keihard werken voor ons geld en ons best moeten doen om uit te komen, splitten we. Dat vind ik niet moeilijk doen, maar in dit geval de meest eerlijke situatie. Ruzie zouden we krijgen als we alles om en om zouden betalen. Ik ben zuiniger, drink veel minder en ben dus ook eigenlijk altijd minder kwijt dan hij. Aangezien ik ook gewoon elke maand de huur moet betalen en mijn prioriteiten anders liggen, zou ik daar momenteel behoorlijk op achteruit gaan.Op dinsdag 20 maart 2007 20:07 schreef Soempie het volgende:
Eigenlijk split ik in een relatie nooit zo de kosten. Als we bijvoobeeld wat gaan drinken of eten betaalt de ene keer hij en de andere keer ik. Ik heb geen zin om moeilijk te doen over geld. De pil betaal ik dan ook gewoon zelf. Het is ook maar 11 euro voor een half jaar, dus ik ga me daar echt niet druk om maken. Alles bij elkaar zullen we wel ongeveer evenveel betalen namelijk.
Gaan we ooit samenwonen dan is het anders, dan heb ik zoiets van "we delen samen de lusten en dus ook de lasten van dit leven" en dan hoeft er wat mij betreft niks meer te worden gescheiden. Maar zolang we bewust geen zin hebben in verplichtingen en samen leven, wil ik een eerlijke verdeling zien.
quote:18 euro hier voor 4 maanden (ik slik nogal vaak door). En wat mij betreft gaat het niet om geld, maar om het principe. Condooms koop ik óók, bijvoorbeeld. We neuken samen, dus zijn de lasten daarvan ook voor beiden. Een kind zou toch ook niet alleen mijn pakkie an zijn? Hij wil toch ook dat ik dat ding slik? Maar goed, ik ben sowieso aanvullend verzekerd...Op dinsdag 20 maart 2007 21:02 schreef Larissa het volgende:
God, waar gáát dit dan nog over?? In "mijn tijd" was de pil volgens mij veel duurder.
quote:Je hebt natuurlijk hartstikke gelijk. En het werkt voor jullie: primaOp woensdag 21 maart 2007 17:22 schreef innovative het volgende:
Zolang we allebei student zijn, keihard werken voor ons geld en ons best moeten doen om uit te komen, splitten we. Dat vind ik niet moeilijk doen, maar in dit geval de meest eerlijke situatie. Ruzie zouden we krijgen als we alles om en om zouden betalen. Ik ben zuiniger, drink veel minder en ben dus ook eigenlijk altijd minder kwijt dan hij. Aangezien ik ook gewoon elke maand de huur moet betalen en mijn prioriteiten anders liggen, zou ik daar momenteel behoorlijk op achteruit gaan.
Gaan we ooit samenwonen dan is het anders, dan heb ik zoiets van "we delen samen de lusten en dus ook de lasten van dit leven" en dan hoeft er wat mij betreft niks meer te worden gescheiden. Maar zolang we bewust geen zin hebben in verplichtingen en samen leven, wil ik een eerlijke verdeling zien.
[..]
Ik zou het zelf alleen niet op die manier aanpakken, omdat dat voor mij gewoon heel raar/ krampachtig zou voelen..elke keer de kosten verdelen...
Zoals het nu gaat, werkt het prima voor mij. Maar dat is ook zo omdat we ongeveer een gelijke hoeveelheid uitgeven en het dus wel vrij eerlijk verdeeld is. quote:dankjewel voor de aanvulling/correctieOp woensdag 21 maart 2007 17:22 schreef innovative het volgende:
Uhm, kleine correctie, niet iedere vrouw heeft een hoge kans op baarmoederhalskanker. Deze vorm van kanker wordt in verreweg de meeste gevallen veroorzaakt door HPV, een seksueel overdraagbaar virus. 80% van de vrouwen is hiermee besmet. De overige 20% van de vrouwen heeft die verhoogde kans dus níét.