Door Patman
We zullen er niet omheen draaien. HIV bestaat niet en AIDS waarschijnlijk ook niet, van een besmettelijk virus is al helemaal geen sprake. Dat is wat wij komende weken aannemelijk zullen gaan maken, met zo nu en dan (onvermijdelijk) heel erg technische artikelen (die door iedere academicus of ingelezen persoon op correctheid gecontroleerd kunnen worden).
Mensen raken wel seropositief, dat zeker, en er zijn ook mensen die de ziekteverschijnselen hebben die aan AIDS worden toegeschreven. Van een ongeneeselijke ziekte is echter geen sprake. Er zijn betere, overtuigendere oorzaken aan te wijzen dan de onvindbare virussen en andere virologische rariteiten van de officiele verklaring. We gaan het allemaal uitgebreid uitleggen, maar voordat we dat doen, kijken we eerst kort naar de officiele AIDS-theorie en wat daarvan volgens ons nog nooit goed is verklaard.
“AIDS is een syndroom van 26 tot 29 ziektes die kunnen optreden omdat een virus (het HIV) de natuurlijke weerstand van het lichaam (het immuunsysteem) heeft verzwakt. ”
Waarom AIDS dan precies deze 26 tot 29 ziektes veroorzaakt of mogelijk maakt en niet nog vele andere, is nooit goed verklaard. De ziektes zijn compleet ongerelateerd aan elkaar en komen stuk voor stuk ook bij niet-seropositieve (seronegatieve) mensen voor. Vele van deze ziekten zijn individueel goed behandelbaar, mits de patiënt geen AIDS-medicijnen (chemokuur) gebruikt. Ook is nog steeds onduidelijk of de optredende immuno-deficiency niet gewoon een gevolg is in plaats van de oorzaak. In dat geval zou AIDS niet eens bestaan.
“De aanwezig van HIV kan worden gemeten aan een verhoging van het aantal anti-lichamen in het bloed. Mensen die positief reageren op deze (serologische) tests worden seropositief genoemd.”
Hoewel niet onmogelijk, is dit vreemd want klassieke virologie stelt juist dat zoiets een teken is van succesvol ingrijpen door een gezond immuunsysteem. Waarom HIV juist een uitzondering is, is nog nooit goed verklaard.
“Seropositieve mensen krijgen binnen 5 tot 10 jaar dodelijke AIDS. In de tussentijd is het slapend aanwezig en niet ziekteverwekkend.”
Hoe dit na zo’n periode nog kan, is nog nooit afdoende uitgelegd en in strijd met normale virologie. HIV is hiermee verschillend van alle andere virussen, zelfs van Herpes (bv. koortslip) dat ook na jaren weer kan terugkomen maar op het moment van infectie wel degelijk ziekteverschijnselen geeft. Er bestaan in de virologie, naast het vermeende HIV, geen langzame virussen. In onze werkgroep zitten meerdere personen die ondanks seropositiviteit nooit ziek zijn geworden, ook niet na 10 jaar. In onze werkgroep zitten ook personen die weer compleet gezond werden, ondanks ernstige AIDS-verschijnselen én seropositiviteit, de genezing begon in alle gevallen direct na het stoppen van de medicatie.
“HIV vernietigt de CD4 T-cellen van het immuunsysteem.”
Feit is dat in laboratoria het veronderstelde HIV juist in CD4-cellen wordt opgekweekt en dat metingen aan het immuunsysteem van HIV-patienten niet in relatie staan tot metingen van de hoeveelheid verondersteld virus in die patienten.
“HIV-tests als ELISA, Western Blot en PCR zijn extreem betrouwbaar (99.5%).”
Op de gebruiksaanwijzingen van de tests staat daarentegen duidelijk aangegeven dat ze niet geschikt zijn voor de detectie van HIV en dat er geen algemeen geaccepteerde test bestaat die daar wel geschikt voor is. Geen van de bestaande tests zijn ook ooit geijkt aan een zogenaamde gouden standaard (detectie van het virus zelf). De tests worden daarom aan elkaar geijkt, een onwaarschijnlijke kwalijke manier van wetenschapsbeoefening. De tests zijn in werkelijkheid zo onbetrouwbaar dat ze op hetzelfde bloedmonster onderling verschillende uitslagen kunnen geven en niet goed herhaalbaar zijn. Er zijn meer dan 60 niet-AIDS gerelateerde lichamelijke toestanden bekend die de tests verkeerde uitslagen laten geven, waaronder griep, zwangerschap, bloedtransfusie en anale seks.
“Het HIV is een snel veranderend (muterend) virus dat ongevoelig (resistent) kan worden tegen medicatie waardoor patiënten genoodzaakt zijn telkens wisselende medicijnen te nemen. Elk medicijn in de cocktail vormt een nieuwe verdedigingslinie tegen het HIV.”
Hoe deze resistentie dan zou moeten werken, is nog nooit overtuigend uitgelegd en in strijd met normale virologie. Er wordt meestal verwezen naar ongeldige voorbeelden. Een virus is echter geen organisme zoals een bacterie, die wel resistent kan worden. Een virus is niets meer dan een passief stukje ingekapseld genetisch materiaal en heeft geen eigen stofwisseling. Het veronderstelde HIV is ook niet een virus zoals Influenza (griep) dat wel kan muteren vanwege een veel complexere opbouw (Influenza heeft een gefragmenteerde genoom die herschikking van zijn RNA mogelijk maakt). Het veronderstelde HIV heeft niet de mogelijkheid tot dergelijke mutaties (de veronderstelde genoom bestaat uit één of twee exact dezelfde RNA-strengen zonder mogelijkheden tot reassortment of recombination ofwel mutatie). De zogenaamde puntmutatie die het veronderstelde HIV wel ondersteunt, maakt een virus trouwens per definitie ongeschikt om daarna nog zijn oorspronkelijke gastheercel te infecteren of dezelfde ziekte te veroorzaken. Muterend HIV, indien mogelijk, zou automatische genezing betekenen.
“De behandeling van AIDS wordt gestuurd door metingen van de hoeveelheid virus in de patiënt (de HIV-RNA-telling) en metingen aan zijn immuunsysteem (de CD4-telling).”
Wij vonden persoonlijk velen AIDS-patiënten bij wie de HIV-RNA en de CD4-metingen volledig willekeurig leken en geen enkele relatie hadden met hun subjectieve ziekheid. Een HIV-RNA telling van nul (die bij alle patiënten regelmatig voorkomt) was ook nooit de aanleiding voor de internist de patiënt genezen te verklaren, terwijl dit volgens de officiële theorie betekent dat er geen virus in het bloed meetbaar is. Kennelijk heeft het HIV met dit bizarre onderduikgedrag nog meer onverklaarbare eigenschappen naast z’n al eveneens onverklaarde lange incubatietijd, resistentie en oorzakelijkheid achter de 29 verschillende ziektes van het AIDS-syndroom.
“Het HIV is besmettelijk en seksueel overdraagbaar.”
Hoe bizar het misschien ook klinkt na 25 jaar officiele indoctrinatie, dit kan niet worden bewezen en veel onderzoeken wijzen op het tegendeel. Virologische wetmatigheden gaan niet op voor HIV. Van een wereldwijde pandemie is statistisch gezien ook al geen sprake. Bedenk hierbij dat seropositiviteit niet betekent dat je het virus in je lichaam hebt, slechts dat je lichaam heeft gereageerd op eiwitten waarvan is afgesproken dat ze van HIV afkomstig moeten zijn. Eventuele seropositiviteit die meetbaar is na seks of bloedtransfusie betekent zelfs niet dat iets besmettelijks is doorgegeven, slechts dat in de andere persoon zijn seropositiviteit is geactiveerd.
“Met HIV besmette personen kunnen hun leven verlengen door AIDS-remmers te gebruiken.”
AIDS-remmers doen helemaal niets tegen het vermeende virus zelf (zoiets kan namelijk alleen het immuunsysteem zelf maar dat wordt enorm verzwakt door de AIDS-remmers). Het zijn algemene celdoders, chemokuur. Wat er ook niet bij wordt gezegd, maar ook niet wordt ontkend, is dat AIDS-remmers zonder uitzondering zeer schadelijke tot dodelijke bijwerkingen hebben. De meeste AIDS-remmers stoppen celdeling en -vernieuwing in het lichaam waardoor de patiënt uiteindelijk doodgaat. In ongeveer 5 tot 10 jaar met huidige doseringen. Vrijwel zonder uitzondering worden patiënten van deze medicijnen uiteindelijk zo ziek dat van enige kwaliteit van leven geen sprake meer is. Het belangrijkste medicijn is AZT, een aanvankelijk afgekeurd chemokuur (tegen kanker) medicijn. AZT is een zogenaamde transcriptase-stopper (DNA chain-terminator), vraag aan een willekeurige biochemicus of microbioloog wat dat betekent voor biologisch leven.
“Sommige mensen hebben AIDS maar zijn niet seropositief, die mensen hebben ‘idiopatische AIDS’, kort door de bocht.” Dit is een truc om de vele onverklaarbare gevallen uit te sluiten.
De officiele document achter deze theorie zijn:
---
bron
Het zijn nog al boute uitspraken. Overigens is het niet nieuw voor mij dat er zwendel achter AIDS zit. Maar dat het niet besmettelijk is en virologische wetmatigheden negeert vind ik wel erg frappant allemaal.
Oh even voor de duidelijkheid op Zapruder is deze maand een AIDS-special.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 06-03-2007 10:54:54 ]
Waar gaan al die mensen in Afrika dan aan dood? Zij hebben geen toegang tot AIDS-remmers of iets dergelijks. Of denk je dat er een bepaald racistisch complot achter AIDS zit?
quote:Wat me opvalt is dat je wel een hoop achterhaalde en onjuiste informatie post, maar totaal voorbijgaat aan de belofte om met een betere, overtuigender verhaal te komen.Op dinsdag 6 maart 2007 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn betere, overtuigendere oorzaken aan te wijzen dan de onvindbare virussen en andere virologische rariteiten van de officiele verklaring.
Had je erop gehoopt dat mensen na dat enorme stuk vergeten waren dat je dat in het begin geschreven had?
Wat betreft de rest, da's zo'n onzin dat ik er niet eens op in ga; want daar hoop je juist op. Een inhoudelijke discussie over onzinargumenten; en als je één argument verliest kun je dat negeren en naar het volgende argument gaan.
Nee hoor, kom maar eens met je beloofde BETERE OVERTUIGENDER oorzaken.
quote:Dat ging toch over hoe AIDS ontstaan was? Met polio, apen en farmaseutische bedrijven enzo...Op dinsdag 6 maart 2007 11:31 schreef yvonne het volgende:
Ik heb soortgelijk topic toch recent ook gezien
AIDS: de grootste zwendel van de 20ste eeuw
quote:Kleine correctie: gedateerde onzin.Op dinsdag 6 maart 2007 14:43 schreef oxylus11 het volgende:
... Misschien moet je je eerst eens in virologie en immunologie verdiepen voordat je deze onzin post.
quote:Dat klopt, dat is volgens mij ook gestart door TS, maar dat topic werd toen ook al redelijk snel afgeschoten.Op dinsdag 6 maart 2007 11:31 schreef yvonne het volgende:
Ik heb soortgelijk topic toch recent ook gezien
: :D D 
lees dat dan ook maar eens
[ Bericht 30% gewijzigd door oxylus11 op 07-03-2007 15:25:00 ]
quote:mag niet he
quote:voor prive gebruik mag het wel hoor
quote:pas je linkje ff aan die verneukt mijn lay out namelijkOp woensdag 7 maart 2007 14:39 schreef oxylus11 het volgende:
Ah, sorry even vergeten dat niet iedereen hem kan opvragen.
En voor nog wat overig commentaar:
quote:Ik kan het natuurlijk mishebben maar voor zover ik weet vallen HIV medicijnen niet onder de chemokuren maar onder de anti-virale.Vele van deze ziekten zijn individueel goed behandelbaar, mits de patiënt geen AIDS-medicijnen (chemokuur) gebruikt.
quote:Dat is precies wat je voor zover ik weet mag verwachten. Het zijn de cellen van het immuunsysteem die besmet zijn, dus een suc6vol ingrijpen sloopt dit systeem. Precies wat bij HIV gebeurt.Hoewel niet onmogelijk, is dit vreemd want klassieke virologie stelt juist dat zoiets een teken is van succesvol ingrijpen door een gezond immuunsysteem. Waarom HIV juist een uitzondering is, is nog nooit goed verklaard.
quote:Dat is wel degelijk duidelijk. HIV heeft geen foutcorrectie enzymen.Hoe deze resistentie dan zou moeten werken, is nog nooit overtuigend uitgelegd en in strijd met normale virologie.
quote:Nee volgens mij valt het gewoon onder onzin. het staat niet voor niets niet in WFL.Valt dit niet onder smaad/laster of iets dergelijks?
Het HIV is een besmettelijk en sexueel overdraagbaar virus dat AIDS veroorzaakt. Dat is het verhaal dat iedereen altijd hoort. Voor het vaststellen van eventuele besmetting worden HIV-testen uitgevoerd. Een patient wiens bloed positief reageert op een dergelijke test is seropositief en kan ervan uit gaan dat zijn leven snel heel erg vervelend zal worden. Niet eens vanwege intredende AIDS, eerder door de dodelijke bijwerkingen van de AIDS-remmers die dan worden voorgeschreven. En vanwege de maatschappelijke stigmatisatie van het seropositief zijn. Een test dus op leven en dood, letterlijk. Maar is het wel een betrouwbare test? Zijn seropositieve mensen überhaupt wel ziek? Wat wordt er getest?
Een seropositieve uitslag betekent dat het immuunsysteem van de geteste persoon antilichamen heeft aangemaakt tegen proteines waarvan iedereen op goed geloof heeft aanvaard dat ze van het HIV afkomstig zijn. In een volgend artikel laten we zien dat die aanname onterecht is en dat niemand, absoluut niemand, kan weten waaraan HIV (als het al bestaat) herkend kan worden. HIV is nog nooit zorgvuldig geisoleerd en bestudeerd en zodoende zijn de exacte genetische kenmerken -nodig om het te kunnen herkennen- onbekend. Geen enkele fabrikant heeft zijn tests ooit kunnen ijken aan de detectie van het daadwerkelijke virus in iemands bloed, in andere woorden: de voor de ontwikkeling van betrouwbare tests absoluut noodzakelijke ‘gouden standaard’ is niet beschikbaar voor HIV. Wellicht daarom ook dat de fabrikanten van de verschillende HIV-testkits deze leveren met veelzeggende kleine lettertjes:
ELISA testing alone cannot be used to diagnose AIDS. (Abbott 1997)
Do not use this [Western Blot test, red.] kit as the sole basis for HIV infection. (Epitope 1997).
“The amplicor HIV-1 monitor [PCR, red.] test is not intended to be used as a screening test for HIV, nor as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection.” (Roche 1996).
In feite zou het verhaal nu kunnen stoppen. Geen gouden standaard, geen betrouwbare test. Punt. Maar laten we toch nog eens verder kijken. Laten we gewoon doen alsof al die wetenschappers die claimen de genetica van HIV te kennen gelijk hebben. Dan verandert er niets, want zélfs als we even vergeten dat door het ontbreken van die ‘gouden standaard’ alle huidige HIV-testen zinloos zijn, zélfs als we dus even doen alsof de testen inderdaad HIV kunnen aantonen, zijn alle momenteel bekende HIV-tests in meer of mindere mate onbetrouwbaar. De uitslagen van de verschillende soorten tests op hetzelfde bloedmonster kunnen verschillen. Een bloedmonster dat een seropositieve uitslag op de éne test veroorzaakt, kan een seronegatieve uitslag op de andere test geven. Iemand kan bijvoorbeeld een enorm hoge ‘viral load’ (>100.000) hebben op de zogenaamde PCR-test en toch met de Western Blot of ELISA test seronegatief testen. 20% tot 40% van de bloedmonsters die seronegatief reageren op een ELISA test zijn volgens een Western Blot test onbepaald. Daarom dat in veel landen, waaronder Nederland, een combinatie van tests wordt gebruikt voor de einduitslag. Het combineren van verschillende onbetrouwbare tests, maakt het gecombineerde resultaat echter nog steeds niet betrouwbaar.
HIV-tests zijn niet volledig reproduceerbaar en de specifieke proteine-reacties (niet per se de totaaluitslag) van dezelfde bloedmonsters van een Western Blot test kunnen verschillen van laboratium tot laboratorium. De ELISA test kan onder bepaalde (niet voorgeschreven, maar wel opvallende) situaties zelfs in 100% van alle gevallen een seropositieve uitslag geven. Komen we zo op terug.
Dat AIDS-onderzoekers zelf ook niet helemaal overtuigd zijn van de betrouwbaarheid van de individuele testen blijkt uit het feit dat de procedures per land verschillen. Soms ben je al een AIDS patient als de ELISA test een positieve uitslag heeft gegeven (de de-facto situatie in de US), soms is het voldoende dat een arts een ‘educated guess’ heeft gedaan op basis van zichtbare symptomen (de Benqui-definitie van AIDS waarmee de meeste seropositieve Afrikanen hun AIDS-diagnose kregen toegewezen). Als de testen zo betrouwbaar zijn als de AIDS-onderzoekers willen doen geloven, zou dat niet nodig zijn. Maar kennelijk is er in eigen gelederen ook twijfel.
Er is nog meer mis met de testen: valse positieven. Er bestaan vele condities in een gezond of ‘ normaal’ menselijk lichaam die de tests valse positieve uitslagen laat genereren, zoals zwangerschappen en bepaalde auto-immuunreacties. Er bestaan ook vele ziektes (malaria, tuberculose) en aandoeningen in een niet-AIDS-patient die de tests valse positieve uitslagen laat genereren. Pasgeboren kinderen van moeders die seropositief testen, testen aanvankelijk zelf ook seropositief maar in de meeste gevallen verdwijnt dat binnen 18 maanden vanzelf. Een HIV-test doen als je net een flinke griep of infectie hebt gehad is bloedlink, je test misschien wel positief terwijl er helemaal niets aan de hand hoeft te zijn.
Tenslotte is er iets mis in de logica achter de HIV-tests. Een HIV-test zoals de ELISA en de Western Blot detecteert de aanwezigheid van antilichamen in het bloed. Normaal gesproken (met de meeste andere virussen) is dat in een patient zonder ziekteverschijnselen een teken dat een immuunsysteem gezond is en de infectie (in dit geval HIV) succesvol heeft aangevallen. Deze antilichamen blijven nog enige tijd nadat de infectie is verslagen aanwezig in het bloed. In het geval van HIV wordt een vergrote hoeveelheid antilichamen toegeschreven aan de aanwezigheid van het HIV. Dit gaat regelrecht in tegen de ervaringsfeiten van de immunologie: Antilichamen wijzen er juist op dat de indringer (in dit geval het veronderstelde HIV dus) verslagen is, en dat immuniteit is verkregen. Er wordt dan ook in het bloed geen enkel virusdeeltje gevonden. Men tracht dit te verklaren door aan te nemen dat HIV de CD4 T-cellen infecteert en zich daar schuil houdt. Maar dit gaat weer dwars tegen de wetten van de virologie in. Bij een virus-infectie vermeerdert het virus zich sterk op zeer korte termijn, zodat er kort na de infectie een explosie van nieuwe virusdeeltjes plaatsvindt. Zoals gezegd, is hiervan niets aantoonbaar. En het idee dat een virus dat tot de betrekkelijk simpele groep van de retrovirussen behoort zich 10 jaar lang kan verschuilen in cellen, om daarna alsog een ernstige ziekte te veroorzaken is ronduit lachwekkend.
De Western Blot test
Een van de veelgebruikte HIV-tests is de Western Blot test. De Western Blot-test meet antilichamen, niet het virus zelf. De antilichamen zijn de reactie van het lichaam op de aanwezigheid van de consensus-proteines waarvan AIDS-wetenschappers beweren dat ze van het HIV afkomstig zijn. Deze consensus-proteines zijn gespecificeerd door dr. Gallo, een bewezen fraudeur en oplichter. Nou sluit het feit dat deze dr. Gallo eerlijkheid niet hoog in het vaandel heeft staan niet uit dat hij de juiste proteines kan aanwijzen, maar het feit dat hij zijn stellingen nooit heeft bewezen, is veelzeggend.
Zoals gezegd zal 20% tot 40% van ieder van ons een niet-seronegatieve (onbepaald of seropositief) uitslag geven, ofwel, circa een kwart van alle gezonde mensen heeft volgens deze test iets in zijn bloed waarvan wordt aangenomen dat het alleen in het bloed van AIDS-patienten voorkomt.
De ELISA-test
Een andere veelgebruikte HIV-tests is de ELISA-test. De ELISA-test meet, net als de Western Blot-test, antilichamen, niet het virus zelf. De ELISA-test werkt zoals veel andere antilichaam-tests, echter in tegenstelling tot de andere tests (zoals die op Hepatitus) moet het bloedmonster (het serum) extreem (1:400) worden verdund met een speciaal door de fabrikant geleverd verdunningsmiddel. Verdunnen heeft tot gevolg dat er minder van de deeltjes waarnaar gezocht wordt, aanwezig zullen zijn en het is misschien wel de enige reden dat de test nog enige specificiteit heeft. Wanneer de test namelijk wordt gedaan op onverdund bloed, blijkt ieder mens positief te testen. De test reageert dus kennelijk op iets dat elk mens in zijn bloed heeft maar na voldoende verdunning nog maar bij een gering aantal is terug te vinden. En dat kan onmogelijk HIV zijn. De arts die dit ontdekte kon zijn bevindingen niet gepubliceerd krijgen in enig ge-peer-reviewed wetenschappelijk blad noch heeft iemand geprobeerd de test te herhalen terwijl het aanwijzingen zijn dat er iets compleet mis is met de test. In zijn eigen laboratorium kan deze Dr. Giraldo de tests gewoon herhalen en bleek ook zijn eigen bloed op die manier seropositief.
PCR viral-load test
PCR meet zogenaamde viral-load (virus-lading) maar doet dit niet door het complete virus te meten. Viral-load is is een maat voor de aanwezigheid van kleine [RNA] fragmenten van [de consensus-genoom van] HIV. PCR meet nooit het virus zelf, slechts de aanwezigheid van bepaalde delen die uniek voor het virus zouden moeten zijn. Omdat het werkelijke virus nog nooit door iemand is gevonden en niemand weet hoe de genoom (zeg in dit geval maar: vingerafdruk) er werkelijk uitziet, hebben wetenschappers afgesproken dat de aanwezigheid van dat specifieke fragment gelijkstaat aan de aanwezigheid van het hele virus. Over PCR kunnen we kort zijn. Het zijn veronderstellingen, geen feiten die de uitslag van de test zijn waarde geven. De uitvinder van de PCR-methode, Kary Mullis (die er een Nobleprijs chemie mee won), zegt dat ‘viral load’ en elke andere kwantitatieve toepassing van PCR betekenisloos is. Toch zien AIDS-onderzoekers dit als hun meest betrouwbare HIV test en gebruiken ze deze viral load ook om de successen van AIDS-remmers mee aan te tonen en de behandeling van patienten mee te sturen. Kary Mullis is trouwens ook niet overtuigd van het bestaan van HIV noch van enige relatie ervan tot AIDS.
Op deze test komen we terug, deze test is om minstens 10 belangrijke punten onbruikbaar in AIDS-onderzoek of -tests.
Seropositiviteit en AIDS
Van HIV wordt gezegd dat het besmettelijk en sexueel overdraagbaar is en er wordt vaak bericht over mensen die dan zogenaamd besmet zouden zijn geraakt. Door bloedtransfusie, door sex, door een vieze naald. Nog los van het feit of dit waar is of niet (ontvangende anale sex en bloedtransfusies staan bekend om het produceren van valse negatieven in HIV-tests), is het heel erg belangrijk te realiseren dat de ‘ officiele’ documenten een positieve reactie op een HIV-test beschouwen als HIV-besmetting en seropositieve mensen meteen al AIDS-patienten worden genoemd. Onder besmet raken wordt dan automatisch verstaan het besmet raken met HIV (ofwel AIDS). Dit is incorrect, zelfs volgens de officiele theorieen kan onder besmetting alleen maar worden verstaan de veroorzaking van de seropositieve reactie op een HIV-test bij een ander. En dat is geen AIDS noch een bewijs voor HIV-besmetting. Of er daadwerkelijk iets wordt doorgegeven en of datgene dat met tests wordt gedetecteerd ook echt verantwoordelijk is voor AIDS, is nog nooit bewezen. Iemand die seropositief test is niet ziek en hoeft dat ook nooit te worden, tenminste niet door een zogenaamde HIV-besmetting. In onze werkgroep komen AIDS-patienten voor die al jaren kerngezond zijn. Er zijn onderzoeken gedaan naar samenlevende en sexhebbende paren waarvan één partner seropositief is en er trad nooit besmetting op. Vergelijkbare testresultaten zijn er voor (para-)medici die zich prikken aan naalden, er zijn slechts 2 of 3 gevallen van veronderstelde seroconversie bekend op miljoenen prikincidenten elk jaar en die paar gevallen zijn erg onduidelijk gedocumenteerd en dus twijfelachtig.
Algemene wetenschappelijke onderbouwing van dit artikel:
(Hoewel veel artikelen een paar jaar oud zijn, is dit nog steeds de stand van zaken, dit bleek uit een recente reactie van de wetenschappers achter rethinkingaids.com op dr. Gallo, ‘s wereld meest vooraanstaande AIDS-’expert’ )
bron: Zapruder
----------------------------------------
Wat is AID$ toch een ongelovelijk zwendel.
quote:Daar is op zapruder ook al een antwoord voor.Op dinsdag 6 maart 2007 11:13 schreef Forkbender het volgende:
Stel je hebt gelijk.
Waar gaan al die mensen in Afrika dan aan dood? Zij hebben geen toegang tot AIDS-remmers of iets dergelijks. Of denk je dat er een bepaald racistisch complot achter AIDS zit?
Gaat Afrika dood aan AIDS
quote:Volgens my heb je het niet eens gelezen ?!
Waarom zou AIDS dan wel bestaan volgens jouw?!
quote:omdat ik niet geloof in van die samenzweringcomplottheoriën.Op vrijdag 9 maart 2007 00:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens my heb je het niet eens gelezen ?!
Waarom zou AIDS dan wel bestaan volgens jouw?!
quote:Ik zeg niks, maar waarom zou AIDS wel een conspiracy zijn en het CO2-probleem nietOp vrijdag 9 maart 2007 00:34 schreef Repeat het volgende:
[..]
omdat ik niet geloof in van die samenzweringcomplottheoriën.
Er is 0,0 bewijs dat HIV AIDS veroorzaakt. 0,0 bewijs dat AIDS besmettelijk is. En op de gebruikelijk manier om een vrius te ontleden is tot op heden niet gelukt. Ondanks dat er wereldwijd 150 mljd tegen aan is gegooid. En nog steeds geen vaccin.
In mijn ogen riekt het naar zwendel.
quote:Ik heb je al gezegd, dan kun jij lekker gewoon elk mokkel neuken zonder condoom, ook van die aidshoeren. Immers, die hebben geen aids en dat is ook totaal niet besmettelijk, dus zonder gevaar.Op vrijdag 9 maart 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Waar is het virus ?!
Er is 0,0 bewijs dat HIV AIDS veroorzaakt. 0,0 bewijs dat AIDS besmettelijk is. En op de gebruikelijk manier om een vrius te ontleden is tot op heden niet gelukt. Ondanks dat er wereldwijd 150 mljd tegen aan is gegooid. En nog steeds geen vaccin.
In mijn ogen riekt het naar zwendel.
quote:In mijn ogen ben je gewoon een foute aandachtshoer, denk je nou echt dat 10.000en wetenschappers van gerenomeerde universiteiten en instanties wereldwijd betrokken zijn bij deze grote zwendel.Op vrijdag 9 maart 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Waar is het virus ?!
Er is 0,0 bewijs dat HIV AIDS veroorzaakt. 0,0 bewijs dat AIDS besmettelijk is. En op de gebruikelijk manier om een vrius te ontleden is tot op heden niet gelukt. Ondanks dat er wereldwijd 150 mljd tegen aan is gegooid. En nog steeds geen vaccin.
In mijn ogen riekt het naar zwendel.
HIV valt het immuunsysteem aan, dat gaat kapot zodat je bepaalde ziektes niet kunt bestrijden... punt simpel, next
quote:Mja, ik zeg niet voor niets dat TS dan best een aidshoertje kan opzoeken. Hoeft ie ook direct niet meer moeilijk te doen met meisjes die naar 'm lachen in de trein en zo.Op vrijdag 9 maart 2007 10:17 schreef Re het volgende:
[..]
In mijn ogen ben je gewoon een foute aandachtshoer, denk je nou echt dat 10.000en wetenschappers van gerenomeerde universiteiten en instanties wereldwijd betrokken zijn bij deze grote zwendel.
HIV valt het immuunsysteem aan, dat gaat kapot zodat je bepaalde ziektes niet kunt bestrijden... punt simpel, next
quote:Kary Mullis is heel erg hard aan zijn pensioen toe. Ik ben hem heel dankbaar voor de uitvinding van de PCR (ik hoop dat je zelf weet hoe dit ongeveer werkt), maar daarna heeft deze man nooit meer iets gedaan wat de moeite waard is. In ieder geval is hij niet de uitvinder van de quantitative PCR, juist ja een een simpele betrouwbare methode om de hoeveelheid DNA/RNA on je PCR sample te meten op basis van fluorescentie.Over PCR kunnen we kort zijn. Het zijn veronderstellingen, geen feiten die de uitslag van de test zijn waarde geven. De uitvinder van de PCR-methode, Kary Mullis (die er een Nobleprijs chemie mee won), zegt dat ‘viral load’ en elke andere kwantitatieve toepassing van PCR betekenisloos is.
Om Kary Mullis niet compleet af te branden wil ik echter wel zeggen, dat zijn uitspraken mogelijk al gedaan zijn voordat quantitative PCR was uitgevonden en betrekking hadden op de klassieke PCR die inderdaad niet betrouwbaar is op kwantitatief vlak.
maar goed, dat krijg je als iemand alleen maar verouderde bronnen aanhaald.
Lambiekje schreef net
quote:Dan ga ik naar de site van Zapruder, wat vind ik vervolgens over " s'werelds meest vooraanstaande aidsexpert"(Hoewel veel artikelen een paar jaar oud zijn, is dit nog steeds de stand van zaken, dit bleek uit een recente reactie van de wetenschappers achter rethinkingaids.com op dr. Gallo, ‘s wereld meest vooraanstaande AIDS-’expert’ )
Blijkt het een oplichter te zijn! Hoe zit dat nu Lambiekje
?quote:De antilichamen zijn de reactie van het lichaam op de aanwezigheid van de consensus-proteines waarvan AIDS-wetenschappers beweren dat ze van het HIV afkomstig zijn. Deze consensus-proteines zijn gespecificeerd door dr. Gallo, een bewezen fraudeur en oplichter. Nou sluit het feit dat deze dr. Gallo eerlijkheid niet hoog in het vaandel heeft staan niet uit dat hij de juiste proteines kan aanwijzen, maar het feit dat hij zijn stellingen nooit heeft bewezen, is veelzeggend.
Maar jullie doen wel erg lacherig....
quote:Vind je het gek?Op vrijdag 9 maart 2007 16:57 schreef Lambiekje het volgende:
Ik zeg neit dat ik alles geloof.
Maar jullie doen wel erg lacherig....
quote:Wat denk je zelf...Op maandag 12 maart 2007 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die hier beweren dat AIDS niet bestaat bereid zijn zich te laten infecteren met HIV om het te bewijzen..
quote:Ik denk dat mensen die dat niet willen niet moeten mee werken aan het verspreiden van dit soort onzin, dat kost namelijk levens, dit soort onzin.
.Wat is echter wel frappant vind. Ik heb nog nooit een foto van het HIV virus kunnen vinden. Het zijn bijna alleen maar 'artist impressions' en soortgelijke tekeningen. Van andere virussen als Ebola, Hanta, Lassa (zo'n beetje de meeste dodelijke ter wereld) zijn allemaal microscoopfoto's te vinden. Dit duidt er dus op dat het heel klein moet zijn? Hoe zit het dan met de vermeende 'gaatjes' in condooms (kleiner dan spermacellen), is dit religieuze propaganda of zitten er werkelijk gaatjes in van zeg <1 micron?
quote:Ik denk dat mensen mbt HIV/AIDS een stuk weldenkender zijn.Op maandag 12 maart 2007 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die dat niet willen niet moeten mee werken aan het verspreiden van dit soort onzin, dat kost namelijk levens, dit soort onzin.
Wat ik erger vind is dat spirituele gezeik en dan mbt kanker en alzheimer e.d.
quote:Minstens zo erg, maar er valt aan flessentrekken en bedrog geld te verdienen, en ook al kan men absoluut niet aantonen dat het werkt, en zijn veel onderzoeken die uitwijzen dat het niet werkt zijn er zeker hier in THRUTH gelijk hele volksstammen die beweren dat het écht werkt hoor ( bv Homeopathie)Op maandag 12 maart 2007 16:10 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen mbt HIV/AIDS een stuk weldenkender zijn.
Wat ik erger vind is dat spirituele gezeik en dan mbt kanker en alzheimer e.d.
quote:Homeopathie is volgens mij gewoon een soort placebo effect, maar vaak betreft dit kleine kwaaltjes die het lichaam prima zelf op kan lossen (of heb ik nu een heel naif wereldbeeld van homeopathie? ik ken het eigenlijk alleen van VSM/Vogel e.d.)Op maandag 12 maart 2007 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Minstens zo erg, maar er valt aan flessentrekken en bedrog geld te verdienen, en ook al kan men absoluut niet aantonen dat het werkt, en zijn veel onderzoeken die uitwijzen dat het niet werkt zijn er zeker hier in THRUTH gelijk hele volksstammen die beweren dat het écht werkt hoor ( bv Homeopathie)
quote:Tsja, niet ALLES wat je in de reguliere media en met gezond verstand kunt bedenken is altijd onwaar, en de Absolute Waarheid over Alles is niet altijd te vinden op obscure ongecontroleerde websites die elkaar napraten...Op vrijdag 9 maart 2007 16:57 schreef Lambiekje het volgende:
Ik zeg neit dat ik alles geloof.
Maar jullie doen wel erg lacherig....
quote:Jij hebt echt een saaie hobby zeg. Foto's van virussen verzamelen. Ga toch lekker foto's van savanne dieren verzamelen, dat is tenminste een stuk spannenderWat is echter wel frappant vind. Ik heb nog nooit een foto van het HIV virus kunnen vinden. Het zijn bijna alleen maar 'artist impressions' en soortgelijke tekeningen. Van andere virussen als Ebola, Hanta, Lassa (zo'n beetje de meeste dodelijke ter wereld) zijn allemaal microscoopfoto's te vinden.
quote:En daarmee zijn deze middelen dus eerder wat anders dan homeopatie.Op maandag 12 maart 2007 16:36 schreef oxylus11 het volgende:
Homeopathie berust inderdaad grotendeels op placebo effect. De spullen van VSM en drVogel zijn overigens niet alleen maar homeopatisch. In sommige zitten echt nog wel behoorlijke concentraties genezende stoffen, die daadwerkelijk effect hebben en het dus niet moeten hebben van het "potentierende" effect van de klassieke homeopathie.
Maar goed, we gaan terug naar het topic wat hier ter discussie staat.
Zijn de mensen die deze theorie zo een aandacht geven bereid zich te laten infecteren met HIV? Dat kan geregeld worden.
quote:Dat had ik er dus duidelijker bij moeten zetten. VSM verkoopt dus zowel kruidendrankjes als het betere kwakzalvers werk.En daarmee zijn deze middelen dus eerder wat anders dan homeopatie.
quote:lol, ik heb wel spannendere hobbies hoorOp maandag 12 maart 2007 16:38 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Jij hebt echt een saaie hobby zeg. Foto's van virussen verzamelen. Ga toch lekker foto's van savanne dieren verzamelen, dat is tenminste een stuk spannender
Maar ze zijn er dus wel, foto's begrijp ik?
AIDS: de consensus genoom
AIDS: AZT, AIDS op doktersrecept
Hoe meer en meer er gepost wordt , hoe meer ik er van overtuigd raak, dat AIDS weldegelijk een grootschalig zwendel is.
En nu niet direct alles afdoen van onzin is te gemakkelijk.
quote:Uit je nek kletsen omdat je totaal geen relevante kennis hebt maar wel zo arrogant zijn om te denken dat je dat ook niet nodig hebt om te kunnen beoordelen dat dit een zwendel is....DAT is veel te makkelijk.Op donderdag 15 maart 2007 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
AIDS: Out of Control
AIDS: de consensus genoom
AIDS: AZT, AIDS op doktersrecept
Hoe meer en meer er gepost wordt , hoe meer ik er van overtuigd raak, dat AIDS weldegelijk een grootschalig zwendel is.
En nu niet direct alles afdoen van onzin is te gemakkelijk.
Ik geef alleen artikelen aan waarbij duidelijk wordt dat AIDS toch wel even anders is dan de wetenschap / overheid ons doen willen geloven.
quote:Wil jij je vrijwillig laten besmetten met een coctail van agressieve HIV virussen, om je gelijk te bewijzen? Zo nee, hou dan je ignorante klep.Op donderdag 15 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ik lul niet uit me nek.
Ik geef alleen artikelen aan waarbij duidelijk wordt dat AIDS toch wel even anders is dan de wetenschap / overheid ons doen willen geloven.
quote:Nee dat wordt helemaal niet duidelijk. Simpele zielen denken dat dat duidelijk wordt.Op donderdag 15 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ik lul niet uit me nek.
Ik geef alleen artikelen aan waarbij duidelijk wordt dat AIDS toch wel even anders is dan de wetenschap / overheid ons doen willen geloven.
quote:HET IS ONZIN!!!Op donderdag 15 maart 2007 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
AIDS: Out of Control
AIDS: de consensus genoom
AIDS: AZT, AIDS op doktersrecept
Hoe meer en meer er gepost wordt , hoe meer ik er van overtuigd raak, dat AIDS weldegelijk een grootschalig zwendel is.
En nu niet direct alles afdoen van onzin is te gemakkelijk.
quote:Sorry hoor, maar er worst hier van verschillende kanten op gewezen dat je artikelen verouderd zijn en waarom sommige informatie niet klopt. Toch blijf je gewoon koppig bij je eigen mening. Zoals ik al eerder heb gezegd, lees eerst een medisch boek, dan kan je tenminste die artikelen die je vind ook inhoudelijk begrijpen en zal je er vervolgens doorgeen kunnen prikken.Ik lul niet uit me nek.
Ik geef alleen artikelen aan waarbij duidelijk wordt dat AIDS toch wel even anders is dan de wetenschap / overheid ons doen willen geloven.
je hecht teveel aan informatie die feitelijk gewoon onjuist is op punten die ontzettend makkelijk zijn aan te wijzen.
quote:Mja, dat deed ie ook bij zn topic over dat mokkel in de trein. Iedereen zei dat t niets was, maar nee, stug volhoudenOp donderdag 15 maart 2007 17:27 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er worst hier van verschillende kanten op gewezen dat je artikelen verouderd zijn en waarom sommige informatie niet klopt. Toch blijf je gewoon koppig bij je eigen mening. Zoals ik al eerder heb gezegd, lees eerst een medisch boek, dan kan je tenminste die artikelen die je vind ook inhoudelijk begrijpen en zal je er vervolgens doorgeen kunnen prikken.
je hecht teveel aan informatie die feitelijk gewoon onjuist is op punten die ontzettend makkelijk zijn aan te wijzen.
quote:Nou nee, het is gewoon selectief omgaan met de media. Want bij 9/11 bijvoorbeeld is de mainstream media fout, maar alle websites/etc die verkondigen waar zij in geloven, DIE zijn uiteraard wel betrouwbaar.Op donderdag 15 maart 2007 17:44 schreef oxylus11 het volgende:
Ik denk dat Lambiekje aan het "papa zegt het dus het is waar" syndroom lijdt. Ofwel het syndroom waar je eerder geneigd bent belangrijke mensen te geloven dan naar redelijke tegenargumenten. mensen denken al snel dat als iets in de krant staat (telegraaf) of op een officieel uitziende site (zapruder), dat het dan wel waar moet zijn. Gewone benaderbare mensen kunnen dan nooit gelijk hebben want dat ziijn gewoon maar mensen en de krant kan toch nooit fout zijn?
In dit geval zijn er genoeg onderzoeken die aangeven dat AIDS bestaat en besmettelijk is, maar TS ziet wat sites en wat moeilijke woorden, en ineens zijn alle onderzoeken die zeggen dat aids bestaat niet meer betrouwbaar, maar de links die hij geeft, DIE verkondigen de echte waarheid.
quote:Waarom zou de wetenschap dat ons willen laten gelovenOp donderdag 15 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ik lul niet uit me nek.
Ik geef alleen artikelen aan waarbij duidelijk wordt dat AIDS toch wel even anders is dan de wetenschap / overheid ons doen willen geloven.
De complotten kunnen hier nooit groot genoeg zijn. [ Bericht 31% gewijzigd door oxylus11 op 15-03-2007 19:33:21 ]
quote:En je hebt voorbeelden gekregen waaruit bleek dat de schrijver van het artikel zelfs de basiskennis miste om een goed oordeel over een dergellijk onderwerp te geven. Daar doe je niets mee dus ja, je lult uit je nek.Op donderdag 15 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Ik lul niet uit me nek.
Ik geef alleen artikelen aan waarbij duidelijk wordt dat AIDS toch wel even anders is dan de wetenschap / overheid ons doen willen geloven.
aantal jaar geleden een kennis (homo) van ons overleden aan aids. ik zal zijn familie maar inlichten dat het geen AIDS was, maar een hele gewone ziekte en dat er een samenzwering zat achter zijn dood. de beste man had nog net het geluk dat de medicijnen beschikbaar kwamen voor hem zodat hij het nog een aantal jaar heeft volgehouden zelfs met een weerstand die al tegen de 0% kwam te liggen. maar dat zullen wel kwakzalvermiddeltjes zijn geweest. misschien moeten we zijn vriend ook maar zeggen dat hij kan stoppen met medicijnen inslikken aangezien hij toch niks ernstigs heeft.
ach ja, het is zo normaal om geen rekening te houden met mensen die direct de gevolgen hebben meegemaakt van AIDS, 9/11 etc etc, die naasten hebben verloren. ga maar aan al die mensen die een naaste hebben verloren aan AIDS uitleggen dat hun doktoren in een complot zaten en helemaal geen goed onderzoek hebben gedaan en niet weten waar ze het over hebben.
laten we ook maar aan die families van die mensen die in de vliegtuigen zaten op 9/11 vertellen dat hun geliefden niet in het vliegtuig zaten en hen niet belden vlak voor het einde, maar dat het allemaal maar een grap was van Bush om aan meer olie te komen
De complottheorie is de urban legend van het internet.
quote:Zelfs jij kunt het posten erover niet latenOp woensdag 21 maart 2007 08:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Aids is een complot, 9/11 is een complot, Condenssporen van vliegtuigen zijn een complot, etc etc etc. Lijkt er op dat er weinig is in de wereld wat geen complot is in de ogen van de truth adepten.
De complottheorie is de urban legend van het internet.
bagger dus.
Misschien als hij zou beweren dat AIDS wel bestaat en door regeringen dmv chemtrails verspreid wordt om de arme Afrikanen te onderdrukken, dat hij dan meer bijval krijgt. mmmm niet eens zo'n slechte theorie al zeg ik het zelf
quote:Jij vind een epidemie waar miljoenen mensen aan sterven iets wat voor hersenloos vermaak kan dienen en waar je lekker vrijpostig de meest stompzinnige zaken over kan zeggen? Aids ontkennen is nog erger dan de holocaust ontkennen, want het draagt bij aan nog meer slachtoffers.Op woensdag 21 maart 2007 16:40 schreef oxylus11 het volgende:
Het wordt eigenlijk een beetje een Lambiekje Bash topic op deze manier. Er is jammergenoeg geen enkele andere samenzweringstheoriefiel die hem even bij komt staan.
Misschien als hij zou beweren dat AIDS wel bestaat en door regeringen dmv chemtrails verspreid wordt om de arme Afrikanen te onderdrukken, dat hij dan meer bijval krijgt. mmmm niet eens zo'n slechte theorie al zeg ik het zelf
quote:Ik wil het wel weten...It is likely that we will never know who the first person was to be infected with HIV, or exactly how it spread from that point forwards. Scientists investigating the possibilities often become very attached to their individual 'pet' theories and insist that theirs is the only true answer, but the spread of AIDS could quite conceivably have been induced by a combination of many different events. Whether through injections, travel, wars, colonial practices or genetic engineering, the realities of the 20th Century have undoubtedly had a major role to play. So perhaps what the scientific community should now be focussing on s not how the AIDS epidemic originated, but how those it affects can be treated, how the further the spread of HIV can be prevented and how the world can be changed to ensure a similar pandemic never occurs again.
http://www.avert.org/origins.htm
quote:AIDS is undoubtedly “man-made.” We can now assert this “very apparent iatrogenic origin,” versus the “theoretic iatrogenic origin” of HIV/AIDS because of the rapidly increasing, now substantial, scientific support for this conclusion. Currently, international scientific consensus among leading investigators in this field, many of whose works and words are excerpted below, holds that HIV/AIDS originated from one or more extraordinary man-made, not natural, events dating back to the early to mid-1970s. Especially implicated in initiating the AIDS pandemic, according to many scientists and scholars, was the hepatitis B vaccine as detailed in the following pages.
This may come as a surprise, or even quite a shock, to most people since the mainstream media and most respected medical journals have yet to herald the following knowledge.
At the time of this writing, the U.S. Homeland Security Act passed the Senate virtually unanimously. Mysteriously incorporated in its text was a vaccine injury indemnity clause that freed drug companies from liabilities associated with specific vaccine ingredients, such as HIV precursors in the HB vaccines. With this gross violation of U.S. constitutional, civil, and human rights, hundreds of thousands of Americans have been forced to care, without compensation, for vaccine injured family members. If the U.S. Government is able to get away with this most blatant breach of public faith, what is it capable of doing covertly? Clearly, this current vaccine policy is a form of institutionalized genocide—defined as “the mass enslaving (pharmaceutically and otherwise) and killing of people for economics, politics, and/or ideology?”
http://www.originofaids.com/articles/early.htm
[ Bericht 10% gewijzigd door night op 22-03-2007 14:03:53 ]
quote:geloof me dat zal hij nooit doen hij zal jouw als schaap betittelen dat je het wel gedaan hebtOp dinsdag 6 maart 2007 14:43 schreef oxylus11 het volgende:
Zo dat is wel een hele hoop niet op warheid berustende informatie achter elkaar zeg! Bijna alle argumenten zijn in een handomdraai te weerleggen. Misschien moet je je eerst eens in virologie en immunologie verdiepen voordat je deze onzin post.
Je hebt trouwens wel weer een nieuw dieptepunt bereikt met je complot gewouwel
quote:Op donderdag 22 maart 2007 13:42 schreef night het volgende:
Je moest je rotschamen knul, om dit soort topics te starten. Ga jij even de wetenschap onderuit halen met je theorie op het fok forum. Onvoorstelbaar. Jij moet paus worden, dan kun je zonder gewetensbezwaren mensen gaan vertellen dat ze geen condooms hoeven te gebruiken. Gebruik je hersens jongen, haal een kam door je haar en zoek een leuke baan. Dan doe je nog eens wat nuttigs i.p.v. dit soort fucking shit op internet te zetten. Er hangen hier jonge mensen op het forum rond die misschien nog niet zoveel van de wereld weten. Wil jij het op je geweten hebben als iemand hier je theorietje voor waarheid aanneemt? Kunnen ze bij jou terecht als ze de dood onder hun leden hebben? Want dan ben je ineens een grote schijtlaars en in geen velde of wege meer te bekennen, en de ander zit met de rotzooi. Idioot.
quote:je begint er niets tegen je kan nog op 100den manieren uitleggen dat het geen explosieven waren maar zolang er 1 obscuur siteje is met oude info en onnatuurlijke verschijningen zal hioj je niet geloven.Op donderdag 15 maart 2007 17:27 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er worst hier van verschillende kanten op gewezen dat je artikelen verouderd zijn en waarom sommige informatie niet klopt. Toch blijf je gewoon koppig bij je eigen mening. Zoals ik al eerder heb gezegd, lees eerst een medisch boek, dan kan je tenminste die artikelen die je vind ook inhoudelijk begrijpen en zal je er vervolgens doorgeen kunnen prikken.
je hecht teveel aan informatie die feitelijk gewoon onjuist is op punten die ontzettend makkelijk zijn aan te wijzen.
quote:Eens. Dat je het leuk vind om in verzinsels omtrent 9/11 te geloven, mininukes en explosieven en zo, das tot daar aan toe, maar als je dus begint over deze ziekte, dan is het ineens niet meer zo moeilijk om dat te bewijzen. Laat je injecteren met dat HIV/AIDS, laat je vervolgens regelmatig controleren, en kom dan met de gegevens van die onderzoeken dat je inderdaad niet ziek bent.Op donderdag 22 maart 2007 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je begint er niets tegen je kan nog op 100den manieren uitleggen dat het geen explosieven waren maar zolang er 1 obscuur siteje is met oude info en onnatuurlijke verschijningen zal hioj je niet geloven.
Maar ik gok zo, dat dat niet gaat gebeuren, en dat het bij een hoop geblaat en gedraai blijft, maaar dat er concreet zoals altijd toch niets gebeurd. Maar ik vind dit topic inderdaad ook zum kotsen.
quote:En Vele met jou, net als ik.Op donderdag 22 maart 2007 15:42 schreef CoolGuy het volgende:
Maar ik vind dit topic inderdaad ook zum kotsen.
TS is behalve dom, ook nog een ongelofelijk laffe hond dat hij zich hier niet meer meld, al was het maar om zijn excuus aan te bieden.
quote:Sterker nog, TS heeft in het verleden al eens een soortgelijk topic geopend, al twijfel ik nu even of dit toen ook over AIDS ging of over kanker, maar volgens mij was het AIDS. Dat topic was niet zo'n heel lang leven beschoren, maar hij heeft het nu dus opnieuw geopend, zogenaamd omdat hij nieuw 'bewijs' heeft voor dit ongelofelijke stukje bullshit.Op donderdag 22 maart 2007 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En Vele met jou, net als ik.
TS is behalve dom, ook nog een ongelofelijk laffe hond dat hij zich hier niet meer meld, al was het maar om zijn excuus aan te bieden.
quote:Waarom moet ik me bewijzen..Op donderdag 22 maart 2007 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Is TS intussen bereid zich te laten injecteren met HIV om zijn punt te bewijzen?
Het enige wat ik wilde was een discussie aan zwengelen dat AIDS toch net even anders is dan dat wij ons verteld is door de zogenaamde (medecijn)wetenschap. .. Maar prompt wordti ik persoonlijk beschuldigd.. Waarom?!
quote:Nee, dat doe je niet, je post hersenloos sensatie berichten die bijdragen in het verspreiden van domheidOp donderdag 22 maart 2007 16:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom moet ik me bewijzen..
Het enige wat ik wilde was een discussie aan zwengelen dat AIDS toch net even anders is dan dat wij ons verteld is door de zogenaamde (medecijn)wetenschap. .. Maar prompt wordti ik persoonlijk beschuldigd.. Waarom?!
Je hebt absoluut geen idee waar je het over hebt.
Er gaan miljoenen mensen dood aan deze ziekte.
Kortom je lult uit je nek en je gaat over lijken, maar dat is voor jou geen bezwaar, dat heb je zelfs niet door.
Je wilt geen discussie aanzwengelen, want je discussieert niet over het thema, je copiepast wat dom geleuter waarvan jij geen eens in staat bent de inhoud op waarde te schatten.
Kortom, bied je excuus aan voor je walgelijke gedrag
quote:ja en er gaan ook massas dood door onzinnige oorlog in Irak/Afganistan. Als er iemand over lijken gaat dan zijn dat onze overheden en pharma-industrie. Die willen absoluut niet dat je beter wordt?!Op donderdag 22 maart 2007 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat doe je niet, je post hersenloos sensatie berichten die bijdragen in het verspreiden van domheid
Je hebt absoluut geen idee waar je het over hebt.
Er gaan miljoenen mensen dood aan deze ziekte.
Kortom je lult uit je nek en je gaat over lijken, maar dat is voor jou geen bezwaar, dat heb je zelfs niet door.
Je wilt geen discussie aanzwengelen, want je discussieert niet over het thema, je copiepast wat dom geleuter waarvan jij geen eens in staat bent de inhoud op waarde te schatten.
Kortom, bied je excuus aan voor je walgelijke gedrag
Dat er een luchtje aan AIDS zit kan men niet ontkennen. Ik heb altijd al geweten dat er iets niet klopt aan het verhaal.
Nu het internet met goed onderbouwde docus en achtergrond info .. is het bewijs dat AIDS toch anders is dan ons is aangeleerd.
quote:Jij bent met afstand de domste user op dit forum.Op donderdag 22 maart 2007 17:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en er gaan ook massas dood door onzinnige oorlog in Irak/Afganistan. Als er iemand over lijken gaat dan zijn dat onze overheden en pharma-industrie. Die willen absoluut niet dat je beter wordt?!
Dat er een luchtje aan AIDS zit kan men niet ontkennen. Ik heb altijd al geweten dat er iets niet klopt aan het verhaal.
Nu het internet met goed onderbouwde docus en achtergrond info .. is het bewijs dat AIDS toch anders is dan ons is aangeleerd.
quote:En dat is een prestatie van formaat.Op donderdag 22 maart 2007 17:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij bent met afstand de domste user op dit forum.
quote:Op donderdag 22 maart 2007 17:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en er gaan ook massas dood door onzinnige oorlog in Irak/Afganistan. Als er iemand over lijken gaat dan zijn dat onze overheden en pharma-industrie. Die willen absoluut niet dat je beter wordt?!
Dat er een luchtje aan AIDS zit kan men niet ontkennen. Ik heb altijd al geweten dat er iets niet klopt aan het verhaal.
Nu het internet met goed onderbouwde docus en achtergrond info .. is het bewijs dat AIDS toch anders is dan ons is aangeleerd.
Weetje... niet alles wat op internet staat is waar.
quote:Dat kan hij niet eens beoordelen. Daar heeft hij de kennis niet voor in huis. Maar gewoon stellen dat wat daar staat inderdaad waar is, omdat dat toevallig strookt met het compleet verwrongen beeld dat hij heeft. Je zou bijna gaan denken dat zulke mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.Op donderdag 22 maart 2007 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje... niet alles wat op internet staat is waar.
quote:Jup dat klopt.Op donderdag 22 maart 2007 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Sterker nog, TS heeft in het verleden al eens een soortgelijk topic geopend, al twijfel ik nu even of dit toen ook over AIDS ging of over kanker, maar volgens mij was het AIDS. Dat topic was niet zo'n heel lang leven beschoren, maar hij heeft het nu dus opnieuw geopend, zogenaamd omdat hij nieuw 'bewijs' heeft voor dit ongelofelijke stukje bullshit.
AIDS: de grootste zwendel van de 20ste eeuw
quote:Juist, dat topic inderdaad. Daar had ik toen ook al in gereageerd zie ik.Op donderdag 22 maart 2007 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup dat klopt.
AIDS: de grootste zwendel van de 20ste eeuw
quote:Ik begrijp hier uit dat je je wel verder hebt verdiept in het onderwerp ?!
Ik had niet verwacht dat er zo triest gereageerd zou worden op dit onderwerp en dat men persoonlijk gericht naar mij toe. Kennelijk plakt er nog een ernstige taboe op. Met andere onderwerpen als 911/ JFK / UFOs/ Nazi UFOs/Illuminati/Geld en het bankwezen wat ook allemaal sterk beschuldigde vinger naar de industrie en overheden is wordt er lekker op los gediscuseerd. Maar als een onderwerp ons zelf eventueel aan kan gaan geeft niemand thuis.
Hoe sta jy hier tegen over ... want ik heb erg sterk het gevoel niemand twijfelt aan het manmade-virus, wat ons allemaal aan is gepraat door de overheid/pharma-industrie. En lijkt het dus wel of ik er alleen aan twijfel.
Je zou toch JUIST meer over moeten lezen als je een AIDS patient binnen je kenniskring hebt zitten of misschien zelf hebt.
quote:omdat de meesten mensen vanalles neuken wat los en vast zit zonder protectie. Het is enkel een manier van de natuur die zegt: niet zoveel neuken met elkaar en vooral niet te natuurlijk. maw niet alles neuken wat los en vast zit.Op vrijdag 9 maart 2007 00:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou AIDS dan wel bestaan volgens jouw?!
puur een massaprobleem
[ Bericht 2% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 23:11:00 ]
overstromingen als gevolg van broeikast effecten, meer warme winters als gevolg van het broeikast effect. Vul maar aan. Warme winters had ik dat al gezegd..meer regen in de zomer. Een vogel die getroffen is door de olie..uhm bla bla bla
de natuur spreekt wel degelijk. Misschien niet met een stemmetje maar eventueel een vogelpoepje op jouw nieuwe jas
quote:Heb veel van deze man gelezen:Op donderdag 22 maart 2007 20:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik begrijp hier uit dat je je wel verder hebt verdiept in het onderwerp ?!
quote:Ook heb ik dit gelezen, en lees ik Zapruder.AIDS de grootste misdaad in de medische geschiedenis
door
Johan van Dongen
De verborgen AIDS genocide
AIDS is een blank complot, zoveel is zeker volgens de Zuid Afrikaanse president Thabo Mbeki. En met deze bewering staat hij niet alleen. Bijna 100% van alle aids-patienten zijn volgens hem en vele wetenschappers, waaronder de schrijver dezes, opzettelijk besmet met een omgebouwd paardenaidsvirus. Zij zijn kunstmatig voor het aidsvirus ontvankelijk gemaakt door gebruik te maken van controleerbare ziekten.
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=7587
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/03/dissidenten.html
Maar ben er verre van overtuigd dat AIDS niet zou bestaan.
quote:Trek het je niet aan joh, ik denk dat je TT n btje ongelukkig geschreven is, ik had er lzelf n vraagteken achter gezet.Ik had niet verwacht dat er zo triest gereageerd zou worden op dit onderwerp en dat men persoonlijk gericht naar mij toe.
En verder.....
alle cliches zijn weer waar, first the laugh at you, then thet attack you, and then....
Ik denk dat net als met Chemtrails (btje 9-11) de waarheid te gruwelijk is, en mensen uit zelfbescherming wegkijken.
quote:Ik ben van mening ( heb weinig medische kennis en ga af op wat anderen met kennis mij vertellen) dat AIDS wel bestaat, maar ik geef toe er wordt 'n hoop verzonnen.Met andere onderwerpen als 911/ JFK / UFOs/ Nazi UFOs/Illuminati/Geld en het bankwezen wat ook allemaal sterk beschuldigde vinger naar de industrie en overheden is wordt er lekker op los gediscuseerd. Maar als een onderwerp ons zelf eventueel aan kan gaan geeft niemand thuis.
Hoe sta jy hier tegen over ... want ik heb erg sterk het gevoel niemand twijfelt aan het manmade-virus, wat ons allemaal aan is gepraat door de overheid/pharma-industrie. En lijkt het dus wel of ik er alleen aan twijfel.
quote:Had je dit al gelezen?Three Maryland researchers have admitted fabricating interviews with teenagers for a study on AIDS prevention that received more than $1 million in federal funds.
http://www.washtimes.com/national/20031204-113809-8229r.htm
http://www.zapruder.nl/po(...)d_aids/#last_comment
Tja.. uiteindelijk is er maar 1 verantwoordelijk voor je lichaam, dat ben jezelf.
Ik merk dat duidelijk nu ik kinderen heb, 'n arts is ook maar 'n mens en ziet wel 's wat over het hoofd.
De consultatie arts vond het b.v. helemaal niet prettig toen ik vragen ging stellen over de vaccins die mijn kinderen kregen...
euh, nee mijnheer dat weet ik allemaal niet...
OK dan kom ik volgende week wel terug...heb er nu veel over gelezen en kan anderen ook vertellen welke risico's ze nemen met vaccins.
quote:de natuur spreekt wel degelijk. Misschien niet met een stemmetje maar eventueel een vogelpoepje op jouw nieuwe jas
Laat die natuur zijn mond houden! Maare ik denk niet dat AIDS het gevolg ik van een te vrije sexuele moraal of wat dan ook. Dat zou een moreel oordeel zijn en dat heeft de natuur niet. Wel is het natuurlijk waar als mensen en dieren veel samenleven dat je eens in de zoveel tijd een virus krijgt wat muteert en van dieren overspringt naar de mens zoals waarschijnlijk bij het HIV virus is gebeurd. Dat kan je als een waarschuwend stemmetje van de natuur interpreteren.quote:Laten we even de discussie verduidelijken, want er lopen wat dingen door elkaar heen (ook mijn schuld).Maar ben er verre van overtuigd dat AIDS niet zou bestaan.
AIDS = Aquired Immuno Defieciency Syndrome, een ziekte waarbij je immuunsysteem is aangetast met als gevolg dat je allelei complicaties krijgt als longontsteking enz.
HIV = Een virus, GEEN ziekte.
De gangbare theorie is dat het virus HIV er voor zorgt dat een patient het AIDS syndroom krijgt. Wat op Zapruder wordt beweerd is dat aids niet door HIV wordt veroorzaakt, maar een andere reden heeft. Volgens deze theorie bestaat het HIV virus niet of is het slecht een bijkomstig zwak virus. Ze beweren dus niet dat het syndrome waarbij je immuunsysteem is aangetast niet bestaat (hoewel in sommige bronnnen die lambiekje aanhaald weer wel
)en
Haal Yahya Jammeh, voor al uw AIDSbestrijding! lollereins
quote:Je gelooft wel dat onze overheid meedoet aan het chemtrailen, maar vervolgens heb je wel sterkere vraagtekens bij het AIDS verhaal. In mijn optiek neemt de overheid en pharma-industrie het helemaal niet zo nauw met onze gezondheid. Als het waar is dat er geen geisoleerd retrovirus van HIV is. Waarop baseren onze artsen zich dan... Ik heb sterk het idee dat het maar natte vinger werk is. Wat ik ook kwalijk vind is dat, tenminste als je de verhaaltjes op Zapruder moet geloven, dat HIV eigenlijk gewoon helemaal niet kwaadaardig is maar gewoon afval wat ons afweersysteem netjes heeft overwonnen. Niks waar je je druk over hoeft te maken....Als dat dan echt zo is. Dan zou ik dus wel is een ECHT object onderzoek willen hebben. Maar ja, ik denk dat elke Arts een aardige vergoeding krijgt van die miljarden dat er besteed wordt aan een fake-ziekte, om z'n mond te houden en het fabeltje instand te houden.Op donderdag 22 maart 2007 23:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb veel van deze man gelezen:
[..]
Ook heb ik dit gelezen, en lees ik Zapruder.
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/03/dissidenten.html
Maar ben er verre van overtuigd dat AIDS niet zou bestaan.
[..]
Trek het je niet aan joh, ik denk dat je TT n btje ongelukkig geschreven is, ik had er lzelf n vraagteken achter gezet.
En verder.....
alle cliches zijn weer waar, first the laugh at you, then thet attack you, and then....
Ik denk dat net als met Chemtrails (btje 9-11) de waarheid te gruwelijk is, en mensen uit zelfbescherming wegkijken.
[..]
Ik ben van mening ( heb weinig medische kennis en ga af op wat anderen met kennis mij vertellen) dat AIDS wel bestaat, maar ik geef toe er wordt 'n hoop verzonnen.
Er is geen andere ziekte waar zoveel tegen geluiden van zijn ... behalve dan de net nieuw gemaakte virus H5N1. De wetenschappers lopen expres mee te knoeien dat het van vee over kan slaan naar mensen.
quote:Juist ja...en de condoomfabrikanten zitten dan niet in het complot, want immers, dat voorbehoedmiddel zou beschermen tegen het overdragen van het HIV virus / Aids, dus die varen er wel bij dat er natuurlijk heel veel condooms worden verkocht, maar dat kan niet, want iedereen moet zogenaamd Aids krijgen want anders kunnen er geen middelen verkocht worden en daar gaat het toch om nietwaar...anders kun je ook niet elke arts geld betalen om het fabeltje in stand te houden. Alleen, dan is er nog het gevalletje Paus. Immers, hij zegt dat je vooral geen condooms moet gebruiken, dus hij werkt dan actief mee aan het complot?Op vrijdag 23 maart 2007 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je gelooft wel dat onze overheid meedoet aan het chemtrailen, maar vervolgens heb je wel sterkere vraagtekens bij het AIDS verhaal. In mijn optiek neemt de overheid en pharma-industrie het helemaal niet zo nauw met onze gezondheid. Als het waar is dat er geen geisoleerd retrovirus van HIV is. Waarop baseren onze artsen zich dan... Ik heb sterk het idee dat het maar natte vinger werk is. Wat ik ook kwalijk vind is dat, tenminste als je de verhaaltjes op Zapruder moet geloven, dat HIV eigenlijk gewoon helemaal niet kwaadaardig is maar gewoon afval wat ons afweersysteem netjes heeft overwonnen. Niks waar je je druk over hoeft te maken....Als dat dan echt zo is. Dan zou ik dus wel is een ECHT object onderzoek willen hebben. Maar ja, ik denk dat elke Arts een aardige vergoeding krijgt van die miljarden dat er besteed wordt aan een fake-ziekte, om z'n mond te houden en het fabeltje instand te houden.
Maar wat jij dus zegt is dat elke arts die patienten krijgen die dus (niet) met Aids / HIV zijn besmet, dat ze daar toch tegen zeggen dat ze dat wel hebben. En als die mensen daarna dan aidsremmers voorgeschreven krijgen of eender welke behandeling, dat is dus ook allemaal nep? En die mensen, die gaan uiteindelijk wel dood, maar eigenlijk krijgen die daarna dan andere pillen waarmee ze vergiftigd worden, want ja, ze moeten op een gegeven moment wel dood en zo.
Ow en dan heb je natuurlijk nog de families van de overledenen. Die ruiken allemaal geen onraad en zo, en die werken allemaal ook braafjes mee aan het complot. Hey, hun geliefden zijn wel overleden, aan aids, of juist niet, maar dat maakt hun niet uit, want ze krijgen...ja wat eigenlijk..ook geld? En allemaal die mensen, echt allemaal, die ruiken allemaal geen onraad, en als ze wel onraad ruiken, dan houden ze gewoon hun kop?
Ik denk dat jij geen mensen kent die aids hebben? Maar als je die nou wel kende, ging je daar dan tegen zeggen dat ze eigenlijk helemaal geen aids hebben, en dat het al helemaal niet besmettelijk is, en dat ze dus gewoon onbeschermde sex kunnen hebben met wie dan ook?
En als jij nou echt een ont-zet-tend lekker wijf tegen komt, en die wil sex met jou, maar dat durft ze dan niet, want ze geeft heel netjes aan dat ze besmet is met HIV / Aids, dan neuk jij dr wel gewoon, want jij weet immers dat ze helemaal niet besmettelijk is, dus dat is volkomen veilig?
Ik denk dat jij full of shit bent.
quote:nee dat niet meer dat ze met te veel zijnOp vrijdag 23 maart 2007 00:07 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
quote:Er wordt ieder jaar bergen aan onafhankelijk onderzoek gedaan naar en publicaties geproduceerd over HIV.... Waarom accepteer je dat niet? Mede hierdoor is er ook op moleculair niveau erg veel bekend over HIV. En tsja ik zeg het nog maar een keer. Als je er zo zeker van bent dat HIV onschadelijk is... ga eens praten met mensen die besmet zijn.Op vrijdag 23 maart 2007 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je gelooft wel dat onze overheid meedoet aan het chemtrailen, maar vervolgens heb je wel sterkere vraagtekens bij het AIDS verhaal. In mijn optiek neemt de overheid en pharma-industrie het helemaal niet zo nauw met onze gezondheid. Als het waar is dat er geen geisoleerd retrovirus van HIV is. Waarop baseren onze artsen zich dan... Ik heb sterk het idee dat het maar natte vinger werk is. Wat ik ook kwalijk vind is dat, tenminste als je de verhaaltjes op Zapruder moet geloven, dat HIV eigenlijk gewoon helemaal niet kwaadaardig is maar gewoon afval wat ons afweersysteem netjes heeft overwonnen. Niks waar je je druk over hoeft te maken....Als dat dan echt zo is. Dan zou ik dus wel is een ECHT object onderzoek willen hebben. Maar ja, ik denk dat elke Arts een aardige vergoeding krijgt van die miljarden dat er besteed wordt aan een fake-ziekte, om z'n mond te houden en het fabeltje instand te houden.
Er is geen andere ziekte waar zoveel tegen geluiden van zijn ... behalve dan de net nieuw gemaakte virus H5N1. De wetenschappers lopen expres mee te knoeien dat het van vee over kan slaan naar mensen.
Oh en nog wat. Als AIDS door de medicijnen wordt veroorzaakt waarom gaan er dan ook zoveel mensen aan dood zonder dat ze met medicijnen in aanraking komen?
quote:Mensen gaan wel dood .. maar niet door gevolg van Aids. En dat gaat vaak op voor Afrika bv.Op vrijdag 23 maart 2007 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er wordt ieder jaar bergen aan onafhankelijk onderzoek gedaan naar en publicaties geproduceerd over HIV.... Waarom accepteer je dat niet? Mede hierdoor is er ook op moleculair niveau erg veel bekend over HIV. En tsja ik zeg het nog maar een keer. Als je er zo zeker van bent dat HIV onschadelijk is... ga eens praten met mensen die besmet zijn.
Oh en nog wat. Als AIDS door de medicijnen wordt veroorzaakt waarom gaan er dan ook zoveel mensen aan dood zonder dat ze met medicijnen in aanraking komen?
quote:Maar waarom zit een deel van de wetenschap op hun achterste poten. Waarom is er geen conspiracy tegen Kanker, polio, malaria enzo in deze mate.?Op vrijdag 23 maart 2007 12:42 schreef night het volgende:
Beste mensen, laten wij nou toch de verstandigste zijn om dit hele mickey-mouse topic-circus te laten voor wat het is. Deze knul is ongetwijfeld van de klassieke homeopathische kerk, ik weet uit ervaring dat daar niet verstandig mee te lullen valt. Die lezen drie boeken, schroeven een "dokter huppeldepup" plaatje op de deur en gaan een kruidenpraktijkje beginnen. En hup, gelijk de hele medische wetenschap op een conspiracy-hoop want ze denken natuurlijk meteen dat ze Jezus-Christus van Nazareth zijn, en dat alleen zei de waarheid en kennis in macht hebben, en dat toch echt iedereen het verkeerd ziet, en we allemaal verblind zijn door wat ons zogenaamd allemaal wel niet wordt voorgespiegeld door die grote boze stoute buitenwereld for-fuck's-sake-nog-aan-toe. Gevaarlijke jongens met gevaarlijke theorieën, dat zeg ik je.
zonder enige twijfel is HIV/AIDS man-made.
quote:ten eerste een second opion vragen en waar de test is afgenomen en welke test. Kans bestaat natuurlijk nog steeds dat er andere SOA zijn.Op vrijdag 23 maart 2007 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Juist ja...en de condoomfabrikanten zitten dan niet in het complot, want immers, dat voorbehoedmiddel zou beschermen tegen het overdragen van het HIV virus / Aids, dus die varen er wel bij dat er natuurlijk heel veel condooms worden verkocht, maar dat kan niet, want iedereen moet zogenaamd Aids krijgen want anders kunnen er geen middelen verkocht worden en daar gaat het toch om nietwaar...anders kun je ook niet elke arts geld betalen om het fabeltje in stand te houden. Alleen, dan is er nog het gevalletje Paus. Immers, hij zegt dat je vooral geen condooms moet gebruiken, dus hij werkt dan actief mee aan het complot?
Maar wat jij dus zegt is dat elke arts die patienten krijgen die dus (niet) met Aids / HIV zijn besmet, dat ze daar toch tegen zeggen dat ze dat wel hebben. En als die mensen daarna dan aidsremmers voorgeschreven krijgen of eender welke behandeling, dat is dus ook allemaal nep? En die mensen, die gaan uiteindelijk wel dood, maar eigenlijk krijgen die daarna dan andere pillen waarmee ze vergiftigd worden, want ja, ze moeten op een gegeven moment wel dood en zo.
Ow en dan heb je natuurlijk nog de families van de overledenen. Die ruiken allemaal geen onraad en zo, en die werken allemaal ook braafjes mee aan het complot. Hey, hun geliefden zijn wel overleden, aan aids, of juist niet, maar dat maakt hun niet uit, want ze krijgen...ja wat eigenlijk..ook geld? En allemaal die mensen, echt allemaal, die ruiken allemaal geen onraad, en als ze wel onraad ruiken, dan houden ze gewoon hun kop?
Ik denk dat jij geen mensen kent die aids hebben? Maar als je die nou wel kende, ging je daar dan tegen zeggen dat ze eigenlijk helemaal geen aids hebben, en dat het al helemaal niet besmettelijk is, en dat ze dus gewoon onbeschermde sex kunnen hebben met wie dan ook?
En als jij nou echt een ont-zet-tend lekker wijf tegen komt, en die wil sex met jou, maar dat durft ze dan niet, want ze geeft heel netjes aan dat ze besmet is met HIV / Aids, dan neuk jij dr wel gewoon, want jij weet immers dat ze helemaal niet besmettelijk is, dus dat is volkomen veilig?
Ik denk dat jij full of shit bent.
quote:Waar dan wel aan?Op vrijdag 23 maart 2007 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mensen gaan wel dood .. maar niet door gevolg van Aids. En dat gaat vaak op voor Afrika bv.
De vergiftiging van de AIDS medicijnen zei je net nog.quote:In jouw persoonlijke universum misschien. Niet in de medische wereld.Op vrijdag 23 maart 2007 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom zit een deel van de wetenschap op hun achterste poten. Waarom is er geen conspiracy tegen Kanker, polio, malaria enzo in deze mate.?
zonder enige twijfel is HIV/AIDS man-made.
quote:En jij bent in staat dat te beoordelen?Op vrijdag 23 maart 2007 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
zonder enige twijfel is HIV/AIDS man-made.
quote:AIDS is toch gewoon een verzamelnaam van allerlei ziektes en infecties die zo geconstateerd zijn i.c.m. het HIV virusOp vrijdag 23 maart 2007 00:16 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Laten we even de discussie verduidelijken, want er lopen wat dingen door elkaar heen (ook mijn schuld).
AIDS = Aquired Immuno Defieciency Syndrome, een ziekte waarbij je immuunsysteem is aangetast met als gevolg dat je allelei complicaties krijgt als longontsteking enz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aids#Symptoms_and_complications
quote:Zoals ik al eerder zei, als je daarvan zo overtuigt bent, waarom laat je je dan niet infecteren met HIV om je punt te bewijzen.Op vrijdag 23 maart 2007 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mensen gaan wel dood .. maar niet door gevolg van Aids. En dat gaat vaak op voor Afrika bv.
quote:Was dat maar waarMaar ja, ik denk dat elke Arts een aardige vergoeding krijgt van die miljarden dat er besteed wordt aan een fake-ziekte, om z'n mond te houden en het fabeltje instand te houden.
. Ik ben helemaal voor! misschien moeten ik en mijn collega's maar eens zo'n farmaceutisch bedrijf vragen hoe dat zit met de bonus die andere artsen en onderzoekers wel krijgen quote:wie zegt dat die er niets is ga maar eens met mormonen pratenOp vrijdag 23 maart 2007 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom zit een deel van de wetenschap op hun achterste poten. Waarom is er geen conspiracy tegen Kanker, polio, malaria enzo in deze mate.?
zonder enige twijfel is HIV/AIDS man-made.
quote:Did You Know....
Many experts contend that AIDS is not a fatal, incurable condition caused by HIV? That most of the AIDS information we receive is based on unsubstantiated assumptions, unfounded estimates and improbable predictions? That the symptoms associated with AIDS are treatable using non-toxic, immune enhancing therapies that have restored the health of people diagnosed with AIDS and that have enabled those truly at risk to remain well?
quote:Since AIDS is not a disease, and there is no single, universally accepted definition for AIDS, the conditions that are called AIDS vary from country to country. For example, Canada's Laboratory Centre for Disease Control (LCDC) does not recognize the American T cell count criteria for AIDS. (8) This means that 182,200 American AIDS patients -- more than 25% of all people in the US ever diagnosed with AIDS -- would not have AIDS if they were in Canada.
quote:http://www.aliveandwell.o(...)s/riskrealities.html
...
Actuarial calculations demonstrate that the chance of testing HIV positive following a single act of unprotected vaginal intercourse with a person outside a high risk group is one in seven million, which is less than the chance of being struck by lightning, less than the chance of dying of food poisoning at a fast-food restaurant, less than being injured in an elevator ride, and about the same odds as being killed in a traffic accident while traveling a distance of 10 miles. (60)
...
Also, estimates and projections are frequently used in place of actual AIDS numbers. For example, the 1999 United Nations AIDS Report estimates that 2.5 million people throughout the world died of AIDS in 1998 while the November 1999 World Health Organization (WHO) Weekly Epidemiological Record reports that only 2.2 million people worldwide have ever received a diagnosis of AIDS. (42) The UN estimate is widely promoted while the actual WHO case count is rarely publicized.
...
quote:http://www.aliveandwell.org/html/if_its_not/ifitsnothiv.html
...
When considering non-HIV explanations for AIDS, consider that:
AIDS is a collection of familiar illnesses, not a disease.
Since 1993, more than half of all new AIDS diagnoses in the US are given to people who are not ill. In 1997, two-thirds of Americans diagnosed with AIDS had no symptoms or illness.*
Acquired immune deficiency predates the creation of the category "AIDS" and has numerous, well-documented causes.
There are no AIDS cases noted in the medical literature in which exposure to HIV has proved to be the sole health risk factor.
There are well-documented causes for every AIDS disease that do not involve HIV, and all illnesses now called AIDS occur in the absence of HIV.
HIV tests do not test for the actual virus, but for antiviral proteins or genetic material that are not specific to HIV.
The chance of a positive reaction on a nonspecific HIV antibody test increases proportionately with the level of other antibodies and microbes found in the blood.
Five of the six AIDS risk groups defined by the CDC have health risk factors that involve multiple, chronic exposure to viruses, bacteria and other antigens known to produce antibodies identical to those associated with HIV.
Once a person has tested HIV antibody positive, chemotherapy and other immune suppressing chemicals are almost always prescribed for treatment or prevention of AIDS.
Alternative explanations for AIDS provide opportunities for effective AIDS prevention and for using practical, nontoxic approaches to resolving AIDS.
1997 was the last year that the CDC provided information on how many AIDS cases were diagnosed in people who are not sick.
quote:More than $50 billion in federal AIDS funding has provided no significant understanding of HIV, has produced no safe and effective therapies, and has not brought us any closer to ending AIDS. Instead, we have constructed a powerful AIDS establishment that regulates our news, limits our access to information, and demands an ever greater allocation of our resources and support. Rather than helping to resolve AIDS, we have funded the growth of multi-billion dollar industries, institutions and organizations that depend on AIDS and on our continued devotion to the narrow and unproductive HIV hypothesis.
[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 23-03-2007 16:21:44 ]
Dit topic word met elke post van Lambiekje mooier.
quote:Nee dat geloof ik niet.Op vrijdag 23 maart 2007 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je gelooft wel dat onze overheid meedoet aan het chemtrailen,
quote:Dat geloof ik wel.maar vervolgens heb je wel sterkere vraagtekens bij het AIDS verhaal.
In mijn optiek neemt de overheid en pharma-industrie het helemaal niet zo nauw met onze gezondheid.
quote:Ik ken al 1 arts waarvan ik zeker weet dat dit niet zo is, en 'n heleboel waarvan ik bijna zeker weet dat dit nit zo is, dus dat gaat er bij mij niet in.. Maar ja, ik denk dat elke Arts een aardige vergoeding krijgt van die miljarden dat er besteed wordt aan een fake-ziekte, om z'n mond te houden en het fabeltje instand te houden.
quote:.....die het gevolg zijn van een aantasting van het immuunsysteemWhen considering non-HIV explanations for AIDS, consider that:
AIDS is a collection of familiar illnesses,not a disease.
quote:Foutje van de auteur. Je wordt nooit op AIDS gediagnostiseerd als je niet ziek bent. AIDS wordt per definitie alleen vastgesteld als er symptomen zijn icm het HIV virus. Vaak worden miensen AIDS patient genoemd wanneer ze niet ziek zijn. Dit kan omdat hun symptomen verdwenen zijn na het nemen van virusremmers. Eigenlijk zijn deze patienten dan geen AIDS patient mee, maar slecht HIV positief.Since 1993, more than half of all new AIDS diagnoses in the US are given to people who are not ill. In 1997, two-thirds of Americans diagnosed with AIDS had no symptoms or illness.*
quote:Volledig juist! AIDS ontstaat als een geviolg van een verkregen immunodefieciency die de symptomen van AIDS tot gevolg zal hebben. Geen idee welk punt de auteur hier wil maken.Acquired immune deficiency predates the creation of the category "AIDS" and has numerous, well-documented causes.
quote:Foei!There are no AIDS cases noted in the medical literature in which exposure to HIV has proved to be the sole health risk factor.
, ga je literatuur bijwerken. Honderden gevallen zijn bekend. Tenzij je het zijn van homo sapiens als RISK Factor wil betitelen.quote:Wat staat hier? Er zijn goedgedocumenteerde gevallen voor elke AIDS ziekte? Als ze bedoelen dat een verkregen immuundefieciencie ook kan bestaan zonder het HIV verus dan klopt dat. ER zijn genoeg andere manieren om je immuunsysteem uit te schakelen, met als gevolg ziektes die horen bij het niet hebben van een goed immuunsysteem. Dat gebeurd bij patienten die met HIV zijn besmet , maar ook bijvoorbeeld bij mensen die medicijnen slikken die het immuunsysteem onderdrukken.There are well-documented causes for every AIDS disease that do not involve HIV, and all illnesses now called AIDS occur in the absence of HIV.
quote:Die "antiviral protiens" ook welk antilichamen genoemd kunnen natuurlijk alleen gemaakt worden als er viral proteins aanwezig zijn. Hoe dacht je anders antilichaam te kunnen produceren?HIV tests do not test for the actual virus, but for antiviral proteins or genetic material that are not specific to HIV.
quote:Dat is logisch, een overvloed aan aspieke bindende antilichamen zal vooor een aspecifieke reactie kunnen zorgen. Dat is bij elke ziekte die test mbv antilichamen.The chance of a positive reaction on a nonspecific HIV antibody test increases proportionately with the level of other antibodies and microbes found in the blood.
quote:Tja (veel) homo's en drugverslaafden komen nou eenmaal vaker in aanraking met verschillende ziektekiemen. Hun levenstijl zorgt er dus eveneens voor dat ze vaker met het HIV virus in aanraking komen.Five of the six AIDS risk groups defined by the CDC have health risk factors that involve multiple, chronic exposure to viruses, bacteria and other antigens known to produce antibodies identical to those associated with HIV.
quote:Lijkt me logisch. De huidige combinatietherapie zorgt er gelukkig ook voor dat westerse HIV positievelingen ook vaak AIDS vrij blijven. Afrikanen besmet met HIV blijken bijna altijd wel AIDS te krijgen.Once a person has tested HIV antibody positive, chemotherapy and other immune suppressing chemicals are almost always prescribed for treatment or prevention of AIDS.
quote:Jammergenoeg er er nog nooit een alternatieve werkende preventieve methode gevonden. Als hij al bestaat dan zou ik het graag weten.Alternative explanations for AIDS provide opportunities for effective AIDS prevention and for using practical, nontoxic approaches to resolving AIDS.
quote:Dat komt omdat het ook een onzincriterium is. Het is ook totaal irrelevant.1997 was the last year that the CDC provided information on how many AIDS cases were diagnosed in people who are not sick.
quote:Dat kunnen we niet gek. Als je een beetje gelezen hebt wat ik voor links gepost heb dan weet je dat er GEEN bewijs is van HIV/AIDS. Niets, Nada.Op vrijdag 23 maart 2007 17:01 schreef oxylus11 het volgende:
Prachtig topic idd. Jammer alleen dat Lambiekje alleen maar quote en nog nooit zelf 1 argument tegen het bestaan van AIDS zelf heeft opgeschreven. Zal wel niet veranderen. HIj blijft gewoon linkjes posten waarvan hij zelf niets snapt. Vraag me af of hij ze zelf wel heeft gelezen.
Als wetenschappers met ervaring en etteliijk miljarden het niet kunnen, dan zou ik het wel eventjes kunnen. Volgens my lees jy zelf helemaal niets. Maar dat is uit andere zaken als 911/JFK wel gebleken dat men de halstarrige vasthoudt aan die ongelovelijk onzinverhaaltjes van onze overheden.
WAAROM willen de anti-conspiracy pipo's altijd het bewijs van ons als zaken als dit en 911 ... maar aan het officiele verhaal wordt nooit getwijfeld. Als je een ding dus per definitie niet kan en mag vertrouwen dan is het wel de overheid.
Ik vind het dus ronduit kwalijk dat ons enge ziektes wordt aangepraat als AIDS. En dus gebaseerd op flauwekul en natte vingerwerk wordt je positief bevonden.
Terwijl AIDS niets meer is dan een verzamelnaam voor ziektes waar al lang en breed goede medicaties voor zijn. Het enige verschil is dat als je een verzwakt afweersysteem hebt dan opeens heb je AIDS en moet je verrotte en DNA slopende medicijnen slikken. Een verzwakt afweersysteem heb je al als je verkouden, griepje, zwanger of weet ik veel. Maar dan moet je opeens overdreven toxic medicijnen gaan gebruiken. Waartegen. Het enige maar dan ook het enige wat deze afgekeurde kankermedicijnen doen is je afweersysteem nog verder de vernieling helpen. Dat is pas kwalijk, niet dat ik hier nu loop te verkondigen dat AIDS toch anders is dan dat ons verteld is.
Ook is het belachelijk dat als je een zelfde HIV-test gaat doen dat je in het ene land clean bent maar in het andere ben je gevaarlijk ziek. Uit de cijfers blijkt dat ruim meer dan de helft van Amerikaanse AIDSpatienten helemaal niet ziek zijn. Maar ze moeten uiteraard wel die fantastische medicijnen innemen.
Een Afrika wordt je bestempeld met AIDS als je diaree hebt. Niks geen HIV tests. Daat wordt helemaal een potje van gemaakt.
Als je HIV/AIDS gaat afzetten die andere SOA dan is AIDS maar verantwoordelijk voor een fractie. Daarmee is wel aangegeven dat AIDS helemaal niet zo besmettelijk is dat men beweerd dat het is.
Gelukkig is er nu een rechtzaak waarbij AIDS itself on Trial is , in Australië waarbij wetenschappers hebben verkondigd dat HIV/AIDS niet bestaat. Uiteraard staat dr Gallo, (
quote:beter lezen knul. Ik ga inhoudelijk en heel specifiek in op die bronnen die jij voornamelijk quote. Jij hebt vervolgens dan geen enkel inhoudelijk weerwoord op mijn posts en ipv daarvan doe je nog maar een quootje erbij welke precies dezelfde argumenten aanbrengt die ik daarvoor al weerlegt hebt. De reden dat deze discussie zo moeilijk is omdat jij totaal geen enkele medische kennis hebt. Sterker nog, je bent zelfs zo indolent dat je vaak je eigen bronnen tegenspreekt. Echter dat past perfect bij het type auteurs dat jou bronnnen schrijft. Die spreken elkaar vaak na, maar ook heel vaak tegen. Sommige van je bronnen beweren dat het HIV virus niet bestaat terwijl andere beweren dat het wel bestaat, maar niet verantwoordelijk is voor AIDS, terwijl andere bronnen zeggen dat AIDS niet eens bestaat.Dat kunnen we niet gek. Als je een beetje gelezen hebt wat ik voor links gepost heb dan weet je dat er GEEN bewijs is van HIV/AIDS. Niets, Nada.
Als wetenschappers met ervaring en etteliijk miljarden het niet kunnen, dan zou ik het wel eventjes kunnen. Volgens my lees jy zelf helemaal niets. Maar dat is uit andere zaken als 911/JFK wel gebleken dat men de halstarrige vasthoudt aan die ongelovelijk onzinverhaaltjes van onze overheden.
Kom op geef toe. Ik heb je electronenmicroscoopplaatjes laten zien van het virus. Ik heb je uitgelegd hoe PCR werkt en hoe je daarmee het virus aantoont enz enz en toch probeer je niet eens op mijn argumenten in te gaan. Zwakjes hoor.
quote:Bedankt voor het uitleggen van je geloof. BTW ik ben zelf christelijk en bovendien geen anti-conspiracy pipo. Sterker nog ik ben dol op een goede samenzwering. Helaas De bewering dat HIV, AIDS veroorzaakt kan ik met feiten staven en dus vind ik de theorie dat dat niet zo is niet interessant.WAAROM willen de anti-conspiracy pipo's altijd het bewijs van ons als zaken als dit en 911 ... maar aan het officiele verhaal wordt nooit getwijfeld. Als je een ding dus per definitie niet kan en mag vertrouwen dan is het wel de overheid.
quote:Lambiekje toch, nu haal je alweer de ziekte en positief (voor het virus) zijn door elkaar. Ik heb je toch al verteld dat dit 2 verschillende dingen zijn.Ik vind het dus ronduit kwalijk dat ons enge ziektes wordt aangepraat als AIDS. En dus gebaseerd op flauwekul en natte vingerwerk wordt je positief bevonden.
quote:Nee, die ziektes zijn het gevolg van AIDS (een kapot immuunsysteem), Als ik al jou Tcellen weg zou halen dan krijg jij ook de symptomen die bij AIDS horen.Terwijl AIDS niets meer is dan een verzamelnaam voor ziektes waar al lang en breed goede medicaties voor zijn. Het enige verschil is dat als je een verzwakt afweersysteem hebt dan opeens heb je AIDS
quote:Ze slopen geen DNA, hoe zag je dat voor je?en moet je verrotte en DNA slopende medicijnen slikken.
quote:Leuk dat je de term afgekeurde medicijnen gebruikt. Ik ken toevallig nog een afgekeurd hartmedicijn, Het heet VIagra. Zo zie je maar, veel medicijnen zijn voor meerdere ziektes toepasbaar.Een verzwakt afweersysteem heb je al als je verkouden, griepje, zwanger of weet ik veel. Maar dan moet je opeens overdreven toxic medicijnen gaan gebruiken. Waartegen. Het enige maar dan ook het enige wat deze afgekeurde kankermedicijnen
quote:Weet jij wat grappig is. Als doodzieke AIDS patienten die medicijnen slikken daalt hun virusload (of wat men dan ook mag meten volgens lambiekje) en stijgen hun aantallen Tcellen. Mmmm rare definitie van in de vernieling helpen heb je Lambiekje.doen is je afweersysteem nog verder de vernieling helpen. Dat is pas kwalijk, niet dat ik hier nu loop te verkondigen dat AIDS toch anders is dan dat ons verteld is.
quote:nee hoor, bij een positieve test ben je per definitie besmet. Niet ziek, want dat worsdt je pas als je AIDS hebt.Ook is het belachelijk dat als je een zelfde HIV-test gaat doen dat je in het ene land clean bent maar in het andere ben je gevaarlijk ziek.
quote:Deze patienten hebben heel weinig Tcellen en zijn dus AIDS patient. Echter hebben ze nog wel genoeg Tcellen en een beetje geluk omniet ziek te worden. Mochten ze hun medicijnen niet slikken dan zal het aantal T cellen verder dalen en zullen ze wel ziek worden.Uit de cijfers blijkt dat ruim meer dan de helft van Amerikaanse AIDSpatienten helemaal niet ziek zijn. Maar ze moeten uiteraard wel die fantastische medicijnen innemen.
Vind jij het dan vreemd dat ze ondanks dat ze niet ziek zijn wel slikken?
quote:Das kut ja, dat wij gierige westerlingen goede HIV testen voor onszelf houden, en Afrikanen in de shit laten zitten. daardoor kan vaak niet goed een onderscheid gemaakt worden tussen een AIDS patient of een patient die een longontsteking heeft door bijvoorbeeld een bacterie.Een Afrika wordt je bestempeld met AIDS als je diaree hebt. Niks geen HIV tests. Daat wordt helemaal een potje van gemaakt.
quote:Welke andere SOA bedoel je en verantwoordelijk voor een fractie van wat?Als je HIV/AIDS gaat afzetten die andere SOA dan is AIDS maar verantwoordelijk voor een fractie. Daarmee is wel aangegeven dat AIDS helemaal niet zo besmettelijk is dat men beweerd dat het is.
quote:Niet alleen dr gallo hoor, ook alle andere medici en onderzoekers en mensen die iemand aan AIDS verloren hebbenGelukkig is er nu een rechtzaak waarbij AIDS itself on Trial is , in Australië waarbij wetenschappers hebben verkondigd dat HIV/AIDS niet bestaat. Uiteraard staat dr Gallo, (ontdekker uitvinder van HIV) op zijn achterste poten. Dat zijn kindje wordt aangevallen.
quote:Dat is misschien wel waar. Maar ik vind het gewoon fascinerend hoe mensen het bestaan van olifanten blijven kennen terwijl ze eronder liggen. Je kan inderdaad nog zulke keiharde feiten geven en het proberen uit te leggen zodat Lambiekje het snapt, maar het antwoord blijft het zelfde. "HIV bestaat niet/of misschien een beetje en AIDS bestaat ook niet" . Je kan nog beter aan een gereformeerde dominee proberen ut te leggen dat de aarde ouder is dan 8000 jaar. Die gaan tenminste nog inhoudelijk op je argumenten in.waisted energy
zal vrijdag zijn
quote:En als jij wat beter had gelezen had je geweten dat je de complete medische wereld tegen je hebt. Ook hebben ik en andere je op de beginner fouten in je bronnen gewezen.Op vrijdag 23 maart 2007 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we niet gek. Als je een beetje gelezen hebt wat ik voor links gepost heb dan weet je dat er GEEN bewijs is van HIV/AIDS. Niets, Nada.
Als wetenschappers met ervaring en etteliijk miljarden het niet kunnen, dan zou ik het wel eventjes kunnen. Volgens my lees jy zelf helemaal niets. Maar dat is uit andere zaken als 911/JFK wel gebleken dat men de halstarrige vasthoudt aan die ongelovelijk onzinverhaaltjes van onze overheden.
quote:Wat heeft de overheid dan met AIDS te maken?WAAROM willen de anti-conspiracy pipo's altijd het bewijs van ons als zaken als dit en 911 ... maar aan het officiele verhaal wordt nooit getwijfeld. Als je een ding dus per definitie niet kan en mag vertrouwen dan is het wel de overheid.
quote:En ik vind het levensgevaarlijk dat je dergelijke lariekoek post. Mensen die wat makkelijker te beinvloeden zijn kunnen hierdoor op enge ideeen komen. Wil jij al die mensenlevens die het kan kosten op je geweten hebben? (bovendien weet je zo te zien nauwelijks wat AIDS is. Hoe kan jij dan zo'n oordeel vellen?) Dat is pas kwalijk.Ik vind het dus ronduit kwalijk dat ons enge ziektes wordt aangepraat als AIDS. En dus gebaseerd op flauwekul en natte vingerwerk wordt je positief bevonden.
Terwijl AIDS niets meer is dan een verzamelnaam voor ziektes waar al lang en breed goede medicaties voor zijn. Het enige verschil is dat als je een verzwakt afweersysteem hebt dan opeens heb je AIDS en moet je verrotte en DNA slopende medicijnen slikken. Een verzwakt afweersysteem heb je al als je verkouden, griepje, zwanger of weet ik veel. Maar dan moet je opeens overdreven toxic medicijnen gaan gebruiken. Waartegen. Het enige maar dan ook het enige wat deze afgekeurde kankermedicijnen doen is je afweersysteem nog verder de vernieling helpen. Dat is pas kwalijk, niet dat ik hier nu loop te verkondigen dat AIDS toch anders is dan dat ons verteld is.
quote:Een goede bron graag?Ook is het belachelijk dat als je een zelfde HIV-test gaat doen dat je in het ene land clean bent maar in het andere ben je gevaarlijk ziek. Uit de cijfers blijkt dat ruim meer dan de helft van Amerikaanse AIDSpatienten helemaal niet ziek zijn. Maar ze moeten uiteraard wel die fantastische medicijnen innemen.
quote:Hoe kom je daar nou bij?Een Afrika wordt je bestempeld met AIDS als je diaree hebt. Niks geen HIV tests. Daat wordt helemaal een potje van gemaakt.
quote:En weer geef je duidelijk weer dat je geen donder begrijpt van AIDS. AIDS is niet besmettelijk... Alsjeblieft, laat het oordelen over aan mensen met kennis.Als je HIV/AIDS gaat afzetten die andere SOA dan is AIDS maar verantwoordelijk voor een fractie. Daarmee is wel aangegeven dat AIDS helemaal niet zo besmettelijk is dat men beweerd dat het is.
quote:Oh leuk rechtzakenGelukkig is er nu een rechtzaak waarbij AIDS itself on Trial is , in Australië waarbij wetenschappers hebben verkondigd dat HIV/AIDS niet bestaat. Uiteraard staat dr Gallo, (ontdekkeruitvinder van HIV) op zijn achterste poten. Dat zijn kindje wordt aangevallen.
Weetje dat je voor doodslag veroordeeld kan worden als je HIV hebt en onveilig met iemand neukt zonder dat te vermelden?quote:Volgens mij weet men, de onderzoekers, dondersgoed dat ze met flauwekul bezig zijn en dat het beginsel al verkeerd is. En daarom zal er ook nooit een doorbraak komen. En krijgen we alleen maar afweervernaggelende medicijnen voor geschreven. Ik denk dan ook dat er voor ze( de wetenschap) gewoon weg geen weg terug is. En als nog verkondigen dat het allemaal maar vezonnen iets is na 25 jaar dat kan niet,dat kan echt niet. Het is een vicieuze cirkel waarin deze tak van wetenschap men zich nu bevind. Maar als deze zwendel wel uitkomt dan is iets wat z'n weerga niet kent.Op vrijdag 23 maart 2007 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als jij wat beter had gelezen had je geweten dat je de complete medische wereld tegen je hebt. Ook hebben ik en andere je op de beginner fouten in je bronnen gewezen.
Het erge van dit alles is .. dit kan niet meer recht gepraat worden. Dat de wetenschap het toch een beetje verkeerd heeft dat kan niet gemaakt worden tegen over de slachtoffers.
quote:Daar heb je misschien wel gelijk in ...Dat is waar, mensen doen de gekste dingen . Geloven de gekste dingen (zoals iknu ben gaan twijfelen aan het AIDS verhaal). Maar aan de andere kant is het officiele verhaal ook verre van eenduidig.[..]
En ik vind het levensgevaarlijk dat je dergelijke lariekoek post. Mensen die wat makkelijker te beinvloeden zijn kunnen hierdoor op enge ideeen komen. Wil jij al die mensenlevens die het kan kosten op je geweten hebben? (bovendien weet je zo te zien nauwelijks wat AIDS is. Hoe kan jij dan zo'n oordeel vellen?) Dat is pas kwalijk.
[..]
Elk land heeft zijn eigen parameters voor het bepalen van AIDS. . wat is dan nu voor ongelovelijke flauwekul. Dat is voor mij een indicatie dat de artsen maar wat aankloten. En dus zelf niet eens weten waar ze over hebben. En als er door gevraagd wordt hoe en wat geeft men niet thuis. Geen wonder.Er is nameliijk geen zwartwit bewijs wat het nu precies is.
quote:Ok jij vertrouwt dus blijkbaar de gehele wetenschap niet. Waarom geloof je dan wel selectief dat ene 'onderzoek'?Op vrijdag 23 maart 2007 23:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij weet men, de onderzoekers, dondersgoed dat ze met flauwekul bezig zijn en dat het beginsel al verkeerd is. En daarom zal er ook nooit een doorbraak komen. En krijgen we alleen maar afweervernaggelende medicijnen voor geschreven. Ik denk dan ook dat er voor ze( de wetenschap) gewoon weg geen weg terug is. En als nog verkondigen dat het allemaal maar vezonnen iets is na 25 jaar dat kan niet,dat kan echt niet. Het is een vicieuze cirkel waarin deze tak van wetenschap men zich nu bevind. Maar als deze zwendel wel uitkomt dan is iets wat z'n weerga niet kent.
Het erge van dit alles is .. dit kan niet meer recht gepraat worden. Dat de wetenschap het toch een beetje verkeerd heeft dat kan niet gemaakt worden tegen over de slachtoffers.
Is nogal hypocriet he.quote:Oh? Leg uit.Daar heb je misschien wel gelijk in ...Dat is waar, mensen doen de gekste dingen . Geloven de gekste dingen (zoals iknu ben gaan twijfelen aan het AIDS verhaal). Maar aan de andere kant is het officiele verhaal ook verre van eenduidig.
quote:Tijd om je in te lezen en geen uitspraken te doen over dingen waar je duidelijk niets van af weet...Elk land heeft zijn eigen parameters voor het bepalen van AIDS. . wat is dan nu voor ongelovelijke flauwekul. Dat is voor mij een indicatie dat de artsen maar wat aankloten. En dus zelf niet eens weten waar ze over hebben. En als er door gevraagd wordt hoe en wat geeft men niet thuis. Geen wonder.Er is nameliijk geen zwartwit bewijs wat het nu precies is.
quote:Mmmm toch wel opvallend hoor dat ALLE onderzoekers in de zwendel zitten. Er blijken dus hele laboratoria te bestaan waar wetenschapper zitten die de hele dag fakeonderzoeken zitten te bedenken en te publicuren? Is leuk zeg. Ben je net afgestudeerd onderzoeker, a je op zo'n lab werken en krijg je te horen" sorry nieuwe medewerker, AIDS bestaat niet en iedereen zit in het complot, dus jij ook. Ga maar even een zelfverzonnen artikel schrijven".Volgens mij weet men, de onderzoekers, dondersgoed dat ze met flauwekul bezig zijn en dat het beginsel al verkeerd is. En daarom zal er ook nooit een doorbraak komen. En krijgen we alleen maar afweervernaggelende medicijnen voor geschreven. Ik denk dan ook dat er voor ze( de wetenschap) gewoon weg geen weg terug is. En als nog verkondigen dat het allemaal maar vezonnen iets is na 25 jaar dat kan niet,dat kan echt niet. Het is een vicieuze cirkel waarin deze tak van wetenschap men zich nu bevind. Maar als deze zwendel wel uitkomt dan is iets wat z'n weerga niet kent.
Treurig, zeker gezien ik veel vrienden heb die AIDS onderzoek doen en mij blijkbaar dus voorliegen over hun onderzoek
Oh ja, we zijn net 23 jaar bezig met AIDS onderzoek. heb jij enig idee hoe kort dat is en hoeveel progressie er al is geboekt. Van een gegarandeerd dodelijke ziekte is het nu een ziekte die je leven tientallen jaren rekt. Aan kanker werken we al 200 jaar en dat is in nog steeds dodelijk. Zeker ook een uberzwendelpraktijk?
quote:Zekr gelezen op ZapruderLambiekje bestaat niet.
quote:Zo ver ik heb kunnen lezen is er GEEN eenduidige manier van bepalen op je HIV/AIDS hebt. Elk land hanteerd zijn eigen criteria. (EU zal wel hetzelfde zijn) Maar dacht gelezen te hebben dat UK ander CD-waardes hanteerd dan NL.. Maar Canada/USA is het verschillend. En in Afrika heb je al AIDS zonder maar ook enige HIV-test, wat in 99,9% van de gevallen gewoon ondervoeding is. Daarnaast zijn de cijfertjes van AIDS-patienten zwaar maar dan ook zwaar overdreven . Er is nog niet eens een tiende aan patienten sinds de creatie van dit manmade virus. In mijn ogen klopt het gewoon niet. En dan kan de wetenschap nog zo geleerd zijn, wat ik tenzeerste betwijfel.Op vrijdag 23 maart 2007 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok jij vertrouwt dus blijkbaar de gehele wetenschap niet. Waarom geloof je dan wel selectief dat ene 'onderzoek'?
[..]
Oh? Leg uit.
[..]
Tijd om je in te lezen en geen uitspraken te doen over dingen waar je duidelijk niets van af weet...
De wetenschap/experts zeggen ook dat WTC in kan storten. En de experts zeggen ook dat de magic bullit kan. Dat is naar de mond praten van de overheid om niet in een kwaaddag licht te komen. Sinds dat experts en wetenschappers hier achterstaan met deze ongelovelijk flauwekul, heb ik geen geloof meer in de objectieve wetenschap. Ik weet bijna wel zeker als een onderzoek toch anders uitpakt dan voorzien. dan opeens gaan de geldschieters zich terug trekken. Of dat wordt niet onderkent als wetenschap, genoeg tegen onderzoeken van AIDS op flauwekul berust. Ook hier geldt de uitsprak van Gandi: " First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win.”
Maar je krijgt geen poot aan de grond als objectief onderzoeker door de gesubsidieerde nep-onderzoekerindustrie.
Onderzoeken zijn (bijna) altijd naar de mond gepraat van de geldschieters. Grote auto corporaties die een eigen milieufonds oprichten (uiteraard niet makkelijk te traceren). En vervolgens gaat die Fonds verkondigen dat het helemaal niet zo erg is met de uitstoot van autos voor het milieu bla di bla di bla. Zo zijn er tientallen fondsen die eigenlijk beheerst worden door de bedrijven die het als doel het tegenovergestelde hebben. En bovendien is er maar een selecte groep van goede doelen wat NIET beheerst wordt door de Illuminati. Maar ach. De wetenschap, Overheid hebben het zo goed met ons voor. NOT!!
Als die zelfde wetenschap/industrie al ons besodemieteren en ziek maken met vitamine-pillen. Dan zullen ze het vast met HIV/AIDS goed met ons voor hebben. Het gaat de pharma-industrie niet om beter maken het gaat om geld geld geld. Ziekenhuizen gaan ook voor het geld ipv van mensen helpen. Ze doen het natuurlijk wel anders valt het een beetje op. Artsen hebben wel tijd om tieten
quote:dat er verschillende manieren zijn om iets aan te tonen maakt het niet per definitie onwaar... kromme verkeerde argumentatieOp zaterdag 24 maart 2007 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo ver ik heb kunnen lezen is er GEEN eenduidige manier van bepalen op je HIV/AIDS hebt. Elk land hanteerd zijn eigen criteria. (EU zal wel hetzelfde zijn) Maar dacht gelezen te hebben dat UK ander CD-waardes hanteerd dan NL.. Maar Canada/USA is het verschillend. En in Afrika heb je al AIDS zonder maar ook enige HIV-test, wat in 99,9% van de gevallen gewoon ondervoeding is. Daarnaast zijn de cijfertjes van AIDS-patienten zwaar maar dan ook zwaar overdreven . Er is nog niet eens een tiende aan patienten sinds de creatie van dit manmade virus. In mijn ogen klopt het gewoon niet. En dan kan de wetenschap nog zo geleerd zijn, wat ik tenzeerste betwijfel.
quote:er zit echt iets los in dat hoofd van je hoorAls die zelfde wetenschap/industrie al ons besodemieteren en ziek maken met vitamine-pillen. Dan zullen ze het vast met HIV/AIDS goed met ons voor hebben. Het gaat de pharma-industrie niet om beter maken het gaat om geld geld geld. Ziekenhuizen gaan ook voor het geld ipv van mensen helpen. Ze doen het natuurlijk wel anders valt het een beetje op. Artsen hebben wel tijd om tietenlelijkermooier te maken van vrouwen die zogenaamd te kleine borsten hebben. Maar diezelfde artsen hebben nauwelijks tijd om vrouwen te helpen die borstkanker hebben en sta je op ellenlange wachtlijsten. Voor borstverminking kan je bewijze van dezelfde middag nog geholpen worden. Tja dat is velen malen lucratiever. En dan heb je natuurlijk nog dat leuke ziekenhuis in Nijmegen waarbij de artsen elkaar een hak gingen zetten. En dat verkeerde mensen geholpen met kwalen die zie niet hebben, verkeerde amputaties en wat niet meer voor andere grappen en grollen. En het zal gerust niet het enige ziekenhuis zijn waarbij gekloot wordt.
, kom eens met een bron over de wachtlijsten voor borstkanker?quote:Fijn om te weten dat je concludeert dat AIDS niet bestaat door er een heleboel los van AIDS staande zaken bij te halen (911/ mensen met geld krijgen betere medische zorg enz).Zo ver ik heb kunnen lezen is er GEEN eenduidige manier van bepalen op je HIV/AIDS hebt. Elk land hanteerd zijn eigen criteria. (EU zal wel hetzelfde zijn) Maar dacht gelezen te hebben dat UK ander CD-waardes hanteerd dan NL.. Maar Canada/USA is het verschillend. En in Afrika heb je al AIDS zonder maar ook enige HIV-test, wat in 99,9% van de gevallen gewoon ondervoeding is. Daarnaast zijn de cijfertjes van AIDS-patienten zwaar maar dan ook zwaar overdreven . Er is nog niet eens een tiende aan patienten sinds de creatie van dit manmade virus. In mijn ogen klopt het gewoon niet. En dan kan de wetenschap nog zo geleerd zijn, wat ik tenzeerste betwijfel.
De wetenschap/experts zeggen ook dat WTC in kan storten. En de experts zeggen ook dat de magic bullit kan. Dat is naar de mond praten van de overheid om niet in een kwaaddag licht te komen. Sinds dat experts en wetenschappers hier achterstaan met deze ongelovelijk flauwekul, heb ik geen geloof meer in de objectieve wetenschap. Ik weet bijna wel zeker als een onderzoek toch anders uitpakt dan voorzien. dan opeens gaan de geldschieters zich terug trekken. Of dat wordt niet onderkent als wetenschap, genoeg tegen onderzoeken van AIDS op flauwekul berust. Ook hier geldt de uitsprak van Gandi: " First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win.”
Maar je krijgt geen poot aan de grond als objectief onderzoeker door de gesubsidieerde nep-onderzoekerindustrie.
Onderzoeken zijn (bijna) altijd naar de mond gepraat van de geldschieters. Grote auto corporaties die een eigen milieufonds oprichten (uiteraard niet makkelijk te traceren). En vervolgens gaat die Fonds verkondigen dat het helemaal niet zo erg is met de uitstoot van autos voor het milieu bla di bla di bla. Zo zijn er tientallen fondsen die eigenlijk beheerst worden door de bedrijven die het als doel het tegenovergestelde hebben. En bovendien is er maar een selecte groep van goede doelen wat NIET beheerst wordt door de Illuminati. Maar ach. De wetenschap, Overheid hebben het zo goed met ons voor. NOT!!
Als die zelfde wetenschap/industrie al ons besodemieteren en ziek maken met vitamine-pillen. Dan zullen ze het vast met HIV/AIDS goed met ons voor hebben. Het gaat de pharma-industrie niet om beter maken het gaat om geld geld geld. Ziekenhuizen gaan ook voor het geld ipv van mensen helpen. Ze doen het natuurlijk wel anders valt het een beetje op. Artsen hebben wel tijd om tieten lelijker mooier te maken van vrouwen die zogenaamd te kleine borsten hebben. Maar diezelfde artsen hebben nauwelijks tijd om vrouwen te helpen die borstkanker hebben en sta je op ellenlange wachtlijsten. Voor borstverminking kan je bewijze van dezelfde middag nog geholpen worden. Tja dat is velen malen lucratiever. En dan heb je natuurlijk nog dat leuke ziekenhuis in Nijmegen waarbij de artsen elkaar een hak gingen zetten. En dat verkeerde mensen geholpen met kwalen die zie niet hebben, verkeerde amputaties en wat niet meer voor andere grappen en grollen. En het zal gerust niet het enige ziekenhuis zijn waarbij gekloot wordt.
Misschien wordt het eens tijd dat je probeert de FEITENonder ogen te zien. Je weet wel de feiten die ik de hele tijd voor je aandraag en waarop jij weigert te reageren. Het feit dat je weigert op mijn argumenten in te gaan geeft aan hoe erg je tunnelvisie is.
Lambiekje.
Geloof je in het bestaan van virussen?
Geloof jij in het bestaan van het HIV virus?
Geloof je in het bestaan van RNA?
Gelo0f je in het feit dat virussen uit RNA bestaan met een eiwitkapsel?
Geloof jij in het feit dat een virus (niet perse HIV) je immuunsysteem kan aanvallen?
Geloof jij in een aandoening waardoor het aantal afweercellen daalt?
Geloof jij dat je door een daling in het aantal afweercellen je ziektes kan krijgen die samen het AIDS syndroom vormen?
Gellof jij dat ALLE niet wetenschappers die op niet commerciele instellingen werken (universiteiten ed) in een complot zitten?
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Ik ben eigenlijk wel beniewd waar Lambiekje eigenlijk wel ingelooft. Het wordt best lastig discussieren wanneer hij alllen met linkjes aankomt en zijn aloude mantra herhaalt.
Lambiekje.
Geloof je in het bestaan van virussen? ja
Geloof jij in het bestaan van het HIV virus? nee
Geloof je in het bestaan van RNA? ja
Gelo0f je in het feit dat virussen uit RNA bestaan met een eiwitkapsel? ja
Geloof jij in het feit dat een virus (niet perse HIV) je immuunsysteem kan aanvallen? ja. Bij griep heb je al een verlaagd afweersysteem.
Geloof jij in een aandoening waardoor het aantal afweercellen daalt? Ja, die je krijgt van bijv AIDSremmers.
Geloof jij dat je door een daling in het aantal afweercellen je ziektes kan krijgen die samen het AIDS syndroom vormen?
wel in afname cellen maar daar niet impliceerend AIDS gekoppeld er aan.
Gellof jij dat ALLE niet wetenschappers die op niet commerciele instellingen werken (universiteiten ed) in een complot zitten? Universiteiten zijn ook niet echt objectief. Daar zit ook een geldmachine achter. En inweze is z'n instelling dus ook te manipuleren. ALLE niet wetenschappers ?! >> practical jokers?
quote:Gellof jij dat ALLE niet wetenschappers die op niet commerciele instellingen werken (universiteiten ed) in een complot zitten?
quote:Bedankt voor je reply. Je standpunten zijn mij nu een stuk duidelijker. Die laatste vraag was idd een foutje. daar moet staan wetenschapper.Universiteiten zijn ook niet echt objectief. Daar zit ook een geldmachine achter. En inweze is z'n instelling dus ook te manipuleren. ALLE niet wetenschappers ?! >> practical jokers?
quote:Ik bedoel natuurlijk een niet door mensen veroorzaakte ziekte. Denk je dat het mogelijk is dat er andere redenen kunnen zijn waardoor specifiek alleen je Tcellen kunnen dalen.Geloof jij in een aandoening waardoor het aantal afweercellen daalt? Ja, die je krijgt van bijv AIDSremmers.
quote:Ik denk dat we dat nooit meer kunnen uitsluiten dat het niet door mens gecreerd is. Door al die foute zaken wat over ons gegooid is tijdens de oorlogen en nu weer de Chemtrails. (neem aan dat je die topic hiero ook volgt).Op zaterdag 24 maart 2007 14:48 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Ik bedoel natuurlijk een niet door mensen veroorzaakte ziekte. Denk je dat het mogelijk is dat er andere redenen kunnen zijn waardoor specifiek alleen je Tcellen kunnen dalen.
Wat is niet door mens veroorzaakte. Kanker is ook minofmeer door oorlogsverleden gecreeerd, in de zin van chemische rommel, wat ons gestel ziek maakt. Misschien niet elke vorm van kanker.. Wat niet door direct en indirect door de mens is gecreerd hebben we al goed onder de knie. En worden we al preventief voor ingeent. Alleen doen wij (westerlingen) niets aan in Afrika. 99% is gewoon ondervoeding niets meer niets minder. AIDS in afrika is nog grotere flauwekul dan in onze wereld.
Kijk oorlogveteranen krijgen de meest afzichtelijk kinderen met echt serieuze afwijkingen en rare ziektes, mede duur DU-munitie. Warning nasty pics komen voorbij.
DU Nightmare maar daar hoor je de farmawetenschap niet over. ?!?
Terminator soldaten in Vietnam, waarbij gruwelijke chemische experimenten werden uitgehaald.
Dan is indirect toch wel menselijk invloed waarom sommige kinderen erg zwak te wereld komen. En ziektes die zich later openbaren. Die gewoon gerechtigd zijn om weer kinderen te maken. We maken ons zelf ongelovelijk zwak.
In weze is AIDS helemaal niet z'n grote issue. Als de wetenschap/overheden ons doen laten denken. Waarom waarom wordt zo ontiegelijk veel geld in AIDS gestopt dat maar 0,03% van de mensen vatbaar er voor is. Ander SOAs als Gonorroe daar hoor je amper wat over terwijl dat 100.000 keer vaker voorkomt. Okay misschien niet echt dodelijk.
Kijk eens aan een nieuwe column op zapruder.
quote:De wetenschappers van de AIDS-industrie zeggen van wél en wij zijn dat dan ook maar gaan geloven maar een overtuigend bewijs voor de besmettelijkheid van AIDS (HIV) is nog nooit geleverd. HIV-infectie voldoet níet aan Koch’s postulaten (het wetenschappelijke bewijs voor besmettelijkheid). AIDS is waarschijnlijk ook geen geslachtziekte. Dit betekent overigens niet dat je nu maar met iedereen sex zonder condoom kan hebben: er zijn genoeg geslachtziekten die wél besmettelijk zijn. Bovendien hoeft iets niet besmetteljk te zijn om je toch ziek te maken.
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_is_aids_besmettelijk/
quote:Je zit nou al dagen slap te lullen, maar je geeft geen antwoord op een vraag, namelijk of jij onbeschermde sex zou hebben met een persoon waar bij volgens de artsen -jaja, das dan een leugen volgens jou- het HIV virus dan wel AIDS is vastgesteld.Op zaterdag 24 maart 2007 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat we dat nooit meer kunnen uitsluiten dat het niet door mens gecreerd is. Door al die foute zaken wat over ons gegooid is tijdens de oorlogen en nu weer de Chemtrails. (neem aan dat je die topic hiero ook volgt).
Wat is niet door mens veroorzaakte. Kanker is ook minofmeer door oorlogsverleden gecreeerd, in de zin van chemische rommel, wat ons gestel ziek maakt. Misschien niet elke vorm van kanker.. Wat niet door direct en indirect door de mens is gecreerd hebben we al goed onder de knie. En worden we al preventief voor ingeent. Alleen doen wij (westerlingen) niets aan in Afrika. 99% is gewoon ondervoeding niets meer niets minder. AIDS in afrika is nog grotere flauwekul dan in onze wereld.
Kijk oorlogveteranen krijgen de meest afzichtelijk kinderen met echt serieuze afwijkingen en rare ziektes, mede duur DU-munitie. Warning nasty pics komen voorbij.
DU Nightmare maar daar hoor je de farmawetenschap niet over. ?!?
Terminator soldaten in Vietnam, waarbij gruwelijke chemische experimenten werden uitgehaald.
Dan is indirect toch wel menselijk invloed waarom sommige kinderen erg zwak te wereld komen. En ziektes die zich later openbaren. Die gewoon gerechtigd zijn om weer kinderen te maken. We maken ons zelf ongelovelijk zwak.
In weze is AIDS helemaal niet z'n grote issue. Als de wetenschap/overheden ons doen laten denken. Waarom waarom wordt zo ontiegelijk veel geld in AIDS gestopt dat maar 0,03% van de mensen vatbaar er voor is. Ander SOAs als Gonorroe daar hoor je amper wat over terwijl dat 100.000 keer vaker voorkomt. Okay misschien niet echt dodelijk.
Kijk eens aan een nieuwe column op zapruder.
[..]
quote:schitterend nog een keer dezelfde onzin posten terwijl het 2 posts er boven al gedebunked isOp vrijdag 23 maart 2007 23:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij weet men, de onderzoekers, dondersgoed dat ze met flauwekul bezig zijn en dat het beginsel al verkeerd is. En daarom zal er ook nooit een doorbraak komen. En krijgen we alleen maar afweervernaggelende medicijnen voor geschreven. Ik denk dan ook dat er voor ze( de wetenschap) gewoon weg geen weg terug is. En als nog verkondigen dat het allemaal maar vezonnen iets is na 25 jaar dat kan niet,dat kan echt niet. Het is een vicieuze cirkel waarin deze tak van wetenschap men zich nu bevind. Maar als deze zwendel wel uitkomt dan is iets wat z'n weerga niet kent.
Het erge van dit alles is .. dit kan niet meer recht gepraat worden. Dat de wetenschap het toch een beetje verkeerd heeft dat kan niet gemaakt worden tegen over de slachtoffers.
[..]
Daar heb je misschien wel gelijk in ...Dat is waar, mensen doen de gekste dingen . Geloven de gekste dingen (zoals iknu ben gaan twijfelen aan het AIDS verhaal). Maar aan de andere kant is het officiele verhaal ook verre van eenduidig.
Elk land heeft zijn eigen parameters voor het bepalen van AIDS. . wat is dan nu voor ongelovelijke flauwekul. Dat is voor mij een indicatie dat de artsen maar wat aankloten. En dus zelf niet eens weten waar ze over hebben. En als er door gevraagd wordt hoe en wat geeft men niet thuis. Geen wonder.Er is nameliijk geen zwartwit bewijs wat het nu precies is.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-03-2007 17:27:27 ]
quote:tof dan zit ik ook in het complotOp zaterdag 24 maart 2007 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo ver ik heb kunnen lezen is er GEEN eenduidige manier van bepalen op je HIV/AIDS hebt. Elk land hanteerd zijn eigen criteria. (EU zal wel hetzelfde zijn) Maar dacht gelezen te hebben dat UK ander CD-waardes hanteerd dan NL.. Maar Canada/USA is het verschillend. En in Afrika heb je al AIDS zonder maar ook enige HIV-test, wat in 99,9% van de gevallen gewoon ondervoeding is. Daarnaast zijn de cijfertjes van AIDS-patienten zwaar maar dan ook zwaar overdreven . Er is nog niet eens een tiende aan patienten sinds de creatie van dit manmade virus. In mijn ogen klopt het gewoon niet. En dan kan de wetenschap nog zo geleerd zijn, wat ik tenzeerste betwijfel.
De wetenschap/experts zeggen ook dat WTC in kan storten. En de experts zeggen ook dat de magic bullit kan. Dat is naar de mond praten van de overheid om niet in een kwaaddag licht te komen. Sinds dat experts en wetenschappers hier achterstaan met deze ongelovelijk flauwekul, heb ik geen geloof meer in de [b]objectieve wetenschap.[/b] Ik weet bijna wel zeker als een onderzoek toch anders uitpakt dan voorzien. dan opeens gaan de geldschieters zich terug trekken. Of dat wordt niet onderkent als wetenschap, genoeg tegen onderzoeken van AIDS op flauwekul berust. Ook hier geldt de uitsprak van Gandi: " First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win.”
Maar je krijgt geen poot aan de grond als objectief onderzoeker door de gesubsidieerde nep-onderzoekerindustrie.
Onderzoeken zijn (bijna) altijd naar de mond gepraat van de geldschieters. Grote auto corporaties die een eigen milieufonds oprichten (uiteraard niet makkelijk te traceren). En vervolgens gaat die Fonds verkondigen dat het helemaal niet zo erg is met de uitstoot van autos voor het milieu bla di bla di bla. Zo zijn er tientallen fondsen die eigenlijk beheerst worden door de bedrijven die het als doel het tegenovergestelde hebben. En bovendien is er maar een selecte groep van goede doelen wat NIET beheerst wordt door de Illuminati. Maar ach. De wetenschap, Overheid hebben het zo goed met ons voor. NOT!!
Als die zelfde wetenschap/industrie al ons besodemieteren en ziek maken met vitamine-pillen. Dan zullen ze het vast met HIV/AIDS goed met ons voor hebben. Het gaat de pharma-industrie niet om beter maken het gaat om geld geld geld. Ziekenhuizen gaan ook voor het geld ipv van mensen helpen. Ze doen het natuurlijk wel anders valt het een beetje op. Artsen hebben wel tijd om tietenlelijkermooier te maken van vrouwen die zogenaamd te kleine borsten hebben. Maar diezelfde artsen hebben nauwelijks tijd om vrouwen te helpen die borstkanker hebben en sta je op ellenlange wachtlijsten. Voor borstverminking kan je bewijze van dezelfde middag nog geholpen worden. Tja dat is velen malen lucratiever. En dan heb je natuurlijk nog dat leuke ziekenhuis in Nijmegen waarbij de artsen elkaar een hak gingen zetten. En dat verkeerde mensen geholpen met kwalen die zie niet hebben, verkeerde amputaties en wat niet meer voor andere grappen en grollen. En het zal gerust niet het enige ziekenhuis zijn waarbij gekloot wordt.
Want zelf na een maand bouwkunde weet je al dat staal niet tegen hitte kan en het instorten helemaal niet zo vreemd is zeker niet als je meetelt dat de anti brand isolatie in het wtc slecht was en ze deze aan het renoveren waren
Kortom je hebt de ballen verstand van iets maar toch iedereen voor leugenaars gaan uitmaken
Hoe oud ben je echt en wat is je opleiding
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-03-2007 17:31:56 ]
quote:en weer niets gelezen
quote:Je vergeetOp zaterdag 24 maart 2007 12:29 schreef oxylus11 het volgende:
Ik ben eigenlijk wel beniewd waar Lambiekje eigenlijk wel ingelooft. Het wordt best lastig discussieren wanneer hij alllen met linkjes aankomt en zijn aloude mantra herhaalt.
Lambiekje.
Geloof je in het bestaan van virussen?
Geloof jij in het bestaan van het HIV virus?
Geloof je in het bestaan van RNA?
Gelo0f je in het feit dat virussen uit RNA bestaan met een eiwitkapsel?
Geloof jij in het feit dat een virus (niet perse HIV) je immuunsysteem kan aanvallen?
Geloof jij in een aandoening waardoor het aantal afweercellen daalt?
Geloof jij dat je door een daling in het aantal afweercellen je ziektes kan krijgen die samen het AIDS syndroom vormen?
Gellof jij dat ALLE niet wetenschappers die op niet commerciele instellingen werken (universiteiten ed) in een complot zitten?
Geloof jij dat je moeder een alien is
Geloof jij je moeder
Geloof jij in hetleven
Geloof jij dat je in een matrixachtige wereld leven.
quote:allebei erkent en toegegevn door de overheid hoor en zeker de wetenschappers.Op zaterdag 24 maart 2007 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat we dat nooit meer kunnen uitsluiten dat het niet door mens gecreerd is. Door al die foute zaken wat over ons gegooid is tijdens de oorlogen en nu weer de Chemtrails. (neem aan dat je die topic hiero ook volgt).
Wat is niet door mens veroorzaakte. Kanker is ook minofmeer door oorlogsverleden gecreeerd, in de zin van chemische rommel, wat ons gestel ziek maakt. Misschien niet elke vorm van kanker.. Wat niet door direct en indirect door de mens is gecreerd hebben we al goed onder de knie. En worden we al preventief voor ingeent. Alleen doen wij (westerlingen) niets aan in Afrika. 99% is gewoon ondervoeding niets meer niets minder. AIDS in afrika is nog grotere flauwekul dan in onze wereld.
Kijk oorlogveteranen krijgen de meest afzichtelijk kinderen met echt serieuze afwijkingen en rare ziektes, mede duur DU-munitie. [b]Warning nasty pics komen voorbij.
DU Nightmare maar daar hoor je de farmawetenschap niet over. ?!?[/b]
Terminator soldaten in Vietnam, waarbij gruwelijke chemische experimenten werden uitgehaald.
Dan is indirect toch wel menselijk invloed waarom sommige kinderen erg zwak te wereld komen. En ziektes die zich later openbaren. Die gewoon gerechtigd zijn om weer kinderen te maken. We maken ons zelf ongelovelijk zwak.
In weze is AIDS helemaal niet z'n grote issue. Als de wetenschap/overheden ons doen laten denken. Waarom waarom wordt zo ontiegelijk veel geld in AIDS gestopt dat maar 0,03% van de mensen vatbaar er voor is. Ander SOAs als Gonorroe daar hoor je amper wat over terwijl dat 100.000 keer vaker voorkomt. Okay misschien niet echt dodelijk.
Kijk eens aan een nieuwe column op zapruder.
[..]
verder even
http://en.wikipedia.org/wiki/Koch's_postulates
zodat je begrijpt dat zapruder weer eens onzin zit te verkondigen
quote:Condoomgebruik staat compleet los van het AIDS verhaal. Er zijn 101 andere redenen te noemen om z'n ding te gebruiken. bv om niet zwanger te raken. En bovendien hangt het helemaal van de persoon af.Op zaterdag 24 maart 2007 16:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je zit nou al dagen slap te lullen, maar je geeft geen antwoord op een vraag, namelijk of jij onbeschermde sex zou hebben met een persoon waar bij volgens de artsen -jaja, das dan een leugen volgens jou- het HIV virus dan wel AIDS is vastgesteld.
Als het je vrouw betreft dan zou ik zeggen nee ( want volgens de wetenschap is het toch al te laat). Als het een vreemde betreft. Zou ik sowieso het gebruiken tegen andere SOAs wat wel snel overdragelijk is.
quote:Wat jij wil. Pas ik de vraag aan. Stel: er zijn geen andere SOA's en kinderen zijn even niet in the picture. Zou jij bij een persoon die besmet is met HIV of AIDS een condoom gebruiken of niet, puur om de reden dat dat je beschermd tegen besmetting met HIV of AIDS ?Op zaterdag 24 maart 2007 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Condoomgebruik staat compleet los van het AIDS verhaal. Er zijn 101 andere redenen te noemen om z'n ding te gebruiken. bv om niet zwanger te raken. En bovendien hangt het helemaal van de persoon af.
Als het je vrouw betreft dan zou ik zeggen nee ( want volgens de wetenschap is het toch al te laat). Als het een vreemde betreft. Zou ik sowieso het gebruiken tegen andere SOAs wat wel snel overdragelijk is.
Met andere woorden (voor jij het anders opvat), ben jij dermate overtuigd van de onzin die je hier post, dat jij er geen gevaar in ziet om onbeschermde sex te hebben met iemand die HIV / AIDS heeft? Want dat is waar we hier over praten. Jij zegt dat het niet bestaat en zeker niet besmettelijk is, dus jij zou zonder twijfels onbeschermde sex hebben met zo iemand?
En nou geen andere bullshit erbij halen want je weet heel goed wat ik bedoel. Zou je onbeschermde sex hebben, of niet?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/HIV_testing#Accuracy_of_HIV_testingOp zaterdag 24 maart 2007 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo ver ik heb kunnen lezen is er GEEN eenduidige manier van bepalen op je HIV/AIDS hebt.
Suc6 met lezen. Was 5 seconde zoekwerk...
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Aids#DiagnosisElk land hanteerd zijn eigen criteria. (EU zal wel hetzelfde zijn) Maar dacht gelezen te hebben dat UK ander CD-waardes hanteerd dan NL.. Maar Canada/USA is het verschillend.
Ongeveer even eenduidig als een ziekte als MS. Je moet een aantal symptomen hebben om de diagnose AIDS te krijgen. Dat kan idd iets verschillen tussen verschillende zorgstelsels.
quote:klopt ook niet. Bron: diezelfde link.En in Afrika heb je al AIDS zonder maar ook enige HIV-test, wat in 99,9% van de gevallen gewoon ondervoeding is.
quote:Jij hebt niet de benodigde kennis om dat gegrond te kunnen concluderenDaarnaast zijn de cijfertjes van AIDS-patienten zwaar maar dan ook zwaar overdreven .
quote:Er is nog niet eens een tiende aan patienten sinds de creatie van dit manmade virus.
quote:Erm nee. Dit zijn manieren om via moeilijke kronkels je waanbeelden vast te kunnen houden. Als in jouw ogen bij voorbaat al geen mogelijkheid kan zijn dat iets anders zal zijn zou je zoals iemand het zo mooi verwoorde het bestaan van een olifant nog ontkennen als je er onder lag.In mijn ogen klopt het gewoon niet. En dan kan de wetenschap nog zo geleerd zijn, wat ik tenzeerste betwijfel.
De wetenschap/experts zeggen ook dat WTC in kan storten. En de experts zeggen ook dat de magic bullit kan. Dat is naar de mond praten van de overheid om niet in een kwaaddag licht te komen. Sinds dat experts en wetenschappers hier achterstaan met deze ongelovelijk flauwekul, heb ik geen geloof meer in de objectieve wetenschap. Ik weet bijna wel zeker als een onderzoek toch anders uitpakt dan voorzien. dan opeens gaan de geldschieters zich terug trekken. Of dat wordt niet onderkent als wetenschap, genoeg tegen onderzoeken van AIDS op flauwekul berust.
quote:Ach Ghandi heeft ook wat leuks gezegd over westerse beschavingOok hier geldt de uitsprak van Gandi: " First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win.”
quote:Het zou erg fijn zijn als je dergelijke claims onderbouwd. Uit persoonlijke ervaring en die van de omgeving weet ik dat je met een nieuw idee prima een voet aan de grond krijgt.Maar je krijgt geen poot aan de grond als objectief onderzoeker door de gesubsidieerde nep-onderzoekerindustrie.
quote:Hoe heeft dat met het onderwerp te maken?Onderzoeken zijn (bijna) altijd naar de mond gepraat van de geldschieters. Grote auto corporaties die een eigen milieufonds oprichten (uiteraard niet makkelijk te traceren). En vervolgens gaat die Fonds verkondigen dat het helemaal niet zo erg is met de uitstoot van autos voor het milieu bla di bla di bla. Zo zijn er tientallen fondsen die eigenlijk beheerst worden door de bedrijven die het als doel het tegenovergestelde hebben.
quote:Zo worden er wel erg veel offtopic en onzinnige dingen bij gehaald he? Als je dan toch zo nodig die kant op wil, onderbouw de claim.En bovendien is er maar een selecte groep van goede doelen wat NIET beheerst wordt door de Illuminati. Maar ach. De wetenschap, Overheid hebben het zo goed met ons voor. NOT!!
quote:Dan moet je eerst die eerste aanname aannemelijk maken. Zoniet dan is dit geen geldig argument.Als die zelfde wetenschap/industrie al ons besodemieteren en ziek maken met vitamine-pillen. Dan zullen ze het vast met HIV/AIDS goed met ons voor hebben.
quote:Zucht... Ga eens iets leren over de verschillende medische disciplines als je er uitspraken over wil doen. De producenten van medicijnen hebben bijv geen donder te maken met cosmetische chirurgie.Het gaat de pharma-industrie niet om beter maken het gaat om geld geld geld. Ziekenhuizen gaan ook voor het geld ipv van mensen helpen. Ze doen het natuurlijk wel anders valt het een beetje op. Artsen hebben wel tijd om tietenlelijkermooier te maken van vrouwen die zogenaamd te kleine borsten hebben. Maar diezelfde artsen hebben nauwelijks tijd om vrouwen te helpen die borstkanker hebben en sta je op ellenlange wachtlijsten. Voor borstverminking kan je bewijze van dezelfde middag nog geholpen worden. Tja dat is velen malen lucratiever.
quote:Bron?En dan heb je natuurlijk nog dat leuke ziekenhuis in Nijmegen waarbij de artsen elkaar een hak gingen zetten. En dat verkeerde mensen geholpen met kwalen die zie niet hebben, verkeerde amputaties en wat niet meer voor andere grappen en grollen. En het zal gerust niet het enige ziekenhuis zijn waarbij gekloot wordt.
Samengevat: Waar haal je het lef vandaan om over een onderwerp waar je niets van afweet dergelijke gevaarlijke uitspraken te doen?
quote:Precies dat dacht ik al ... ze hebben als de wiedeweerga studieboeken aangepast en BINAS bijgewerkt om nieuwe studenten de waan de te geven dat het echt kan. Om maar geen vragen te kunnen verwachten. jy bent natuurlijk ook van overtuigd dat WTC7 een natuurlijk instorting is.Op zaterdag 24 maart 2007 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tof dan zit ik ook in het complot
Want zelf na een maand bouwkunde weet je al dat staal niet tegen hitte kan en het instorten helemaal niet zo vreemd is zeker niet als je meetelt dat de anti brand isolatie in het wtc slecht was en ze deze aan het renoveren waren
Kortom je hebt de ballen verstand van iets maar toch iedereen voor leugenaars gaan uitmaken
Hoe oud ben je echt en wat is je opleiding
geloof er echt helemaal helemaal helemaal niets van dat het kan. dan zou iedereen die een openhaard heeft na een uurtje een nieuwe kopen. Het wordt heter in je eigen openhaard, maar toch op miraculeuze wijze houdt de gietijzeren constructie dat wel .... maar nee een godsgruwelijk gebouw als WTC zou instorten door een prullebak fik wat een klein halfuurtje brandde toch instorten. En alles maar dan ook alles verpulverd. Het is toch ook lachwekkend zielig dat men dit geloofd. Bovendien tegen de tijd dat het begon in te storten (overigens op de verkeerde verdieping) was het vuur al lang en breedt uit. Vandaar ook dat een vrouw in de opening staat te zwaaien.
je lijkt robbert van den broeke wel
wordt ook uitgelachen , ach de dag komt dat de mensheid dingen gaat begrijpen maar soms
is de tijd daar nog niet rijp voor
let them be
quote:Aankaarten dat AIDS toch echt beetje lichtelijk anders is dan de stompzinnige wetenschap ons voorliegt.Op zaterdag 24 maart 2007 18:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/HIV_testing#Accuracy_of_HIV_testing
Suc6 met lezen. Was 5 seconde zoekwerk...
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Aids#Diagnosis
Ongeveer even eenduidig als een ziekte als MS. Je moet een aantal symptomen hebben om de diagnose AIDS te krijgen. Dat kan idd iets verschillen tussen verschillende zorgstelsels.
[..]
klopt ook niet. Bron: diezelfde link.
[..]
Jij hebt niet de benodigde kennis om dat gegrond te kunnen concluderen
[..]
[..]
Erm nee. Dit zijn manieren om via moeilijke kronkels je waanbeelden vast te kunnen houden. Als in jouw ogen bij voorbaat al geen mogelijkheid kan zijn dat iets anders zal zijn zou je zoals iemand het zo mooi verwoorde het bestaan van een olifant nog ontkennen als je er onder lag.
[..]
Ach Ghandi heeft ook wat leuks gezegd over westerse beschaving
[..]
Het zou erg fijn zijn als je dergelijke claims onderbouwd. Uit persoonlijke ervaring en die van de omgeving weet ik dat je met een nieuw idee prima een voet aan de grond krijgt.
[..]
Hoe heeft dat met het onderwerp te maken?
[..]
Zo worden er wel erg veel offtopic en onzinnige dingen bij gehaald he? Als je dan toch zo nodig die kant op wil, onderbouw de claim.
[..]
Dan moet je eerst die eerste aanname aannemelijk maken. Zoniet dan is dit geen geldig argument.
[..]
Zucht... Ga eens iets leren over de verschillende medische disciplines als je er uitspraken over wil doen. De producenten van medicijnen hebben bijv geen donder te maken met cosmetische chirurgie.
[..]
Bron?
Samengevat: Waar haal je het lef vandaan om over een onderwerp waar je niets van afweet dergelijke gevaarlijke uitspraken te doen?
Kennelijk is sommige informatie te gevoelig en niet bespreekbaar. En wil men gewoon geen een andere mogelijkheid zien. En houden maar halsstarrig vast aan de verkondige leugens. Wir haben es nicht gewusst .. ja vast.
Tegenwoordig vind ik WIkipedia ook niet meer te vertrouwen. Het verwijderd te confronterende data. Google heeft inmiddels ook al afgedaan. Het vind gewoon niet alles meer .. merkwaardige truckjes dat 911 filmpjes wat een beetje te confronterend wordt pardoes verwijderd wordt. En als dat niet lukt om dat het 4voudig terug gezet wordt ..gaan ze maar uit pure waanhoop de kijkcijfers maar manipuleren.
Als het om taboeberustende onderwerpen gaat dan is wikipedia zwaar onder de maat en gewoonweg leugenachtig. 911/JFK/PeakOil/Irak/Illuminati/AIDS. Al moet ik wel zeggen dat ze ook aardig wat paginas besteed hebben aan aids/911 conspiracy op wiki. Onderwerpen als het om een coole auto van Ferrari of wat voor smaken Fanta wereldweid heeft dan is Wikepedia informatief. Op wikipedia staat alleen politiek correcte teksten. Niks of niemand staat in kwaaddaglicht En dat is toch echt niet de werkelijkheid.
Ik heb sterk de indruk dat mensen gewoon de cruelty, de meedogenloosheid van internationale bedrijven & overheden van deze wereld, die ons desinformeren, bedriegen, besodemieteren, afmaken en afpersen niet onder ogen willen zien.
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 18:42 schreef CoolGuy het volgende:
Met andere woorden (voor jij het anders opvat), ben jij dermate overtuigd van de onzin die je hier post, dat jij er geen gevaar in ziet om onbeschermde sex te hebben met iemand die HIV / AIDS heeft? Want dat is waar we hier over praten. Jij zegt dat het niet bestaat en zeker niet besmettelijk is, dus jij zou zonder twijfels onbeschermde sex hebben met zo iemand?
En nou geen andere bullshit erbij halen want je weet heel goed wat ik bedoel. Zou je onbeschermde sex hebben, of niet?
quote:Dat heeft niets met taboe te maken. Je houd je halsstarrig vast aan je waanbeelden zelfs nadat je meerdere keren uitgelegd is dat die bron van je fouten maakt die een eerste jaars geneeskunde student al niet meer zou maken. (een 2de jaars BMT student ook niet meer overigens...)Op zondag 25 maart 2007 01:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Aankaarten dat AIDS toch echt beetje lichtelijk anders is dan de stompzinnige wetenschap ons voorliegt.
Kennelijk is sommige informatie te gevoelig en niet bespreekbaar. En wil men gewoon geen een andere mogelijkheid zien. En houden maar halsstarrig vast aan de verkondige leugens. Wir haben es nicht gewusst .. ja vast.
quote:Iets met claims onderbouwen enzo...Tegenwoordig vind ik WIkipedia ook niet meer te vertrouwen. Het verwijderd te confronterende data. Google heeft inmiddels ook al afgedaan. Het vind gewoon niet alles meer .. merkwaardige truckjes dat 911 filmpjes wat een beetje te confronterend wordt pardoes verwijderd wordt. En als dat niet lukt om dat het 4voudig terug gezet wordt ..gaan ze maar uit pure waanhoop de kijkcijfers maar manipuleren.
quote:Erm nee. Dat is puur omdat jij vast zit in jouw eigen verdraaide beeld van de waarheid. Dat je de vraag van Coolguy negeert zegt daar wel genoeg over.Als het om taboeberustende onderwerpen gaat dan is wikipedia zwaar onder de maat en gewoonweg leugenachtig. 911/JFK/PeakOil/Irak/Illuminati/AIDS. Al moet ik wel zeggen dat ze ook aardig wat paginas besteed hebben aan aids/911 conspiracy op wiki. Onderwerpen als het om een coole auto van Ferrari of wat voor smaken Fanta wereldweid heeft dan is Wikepedia informatief. Op wikipedia staat alleen politiek correcte teksten. Niks of niemand staat in kwaaddaglicht En dat is toch echt niet de werkelijkheid.
quote:Oh tof. Worden ik en mijn medestudenten dan ook afgeperst? Dan heb ik toch ergens een cheque gemist ofzoIk heb sterk de indruk dat mensen gewoon de cruelty, de meedogenloosheid van internationale bedrijven & overheden van deze wereld, die ons desinformeren, bedriegen, besodemieteren, afmaken en afpersen niet onder ogen willen zien.
quote:BwahahahaOp zondag 25 maart 2007 01:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies dat dacht ik al ... ze hebben als de wiedeweerga studieboeken aangepast en BINAS bijgewerkt om nieuwe studenten de waan de te geven dat het echt kan. Om maar geen vragen te kunnen verwachten. jy bent natuurlijk ook van overtuigd dat WTC7 een natuurlijk instorting is.
Schrijf je voor de gein eens in voor een meeloopdag. Misschien dat het dan doordringt dat zoiets onmogelijk is.quote:Een meeloopdag met een vak als Stijfheid en Sterkte dusgeloof er echt helemaal helemaal helemaal niets van dat het kan. dan zou iedereen die een openhaard heeft na een uurtje een nieuwe kopen. Het wordt heter in je eigen openhaard, maar toch op miraculeuze wijze houdt de gietijzeren constructie dat wel .... maar nee een godsgruwelijk gebouw als WTC zou instorten door een prullebak fik wat een klein halfuurtje brandde toch instorten. En alles maar dan ook alles verpulverd. Het is toch ook lachwekkend zielig dat men dit geloofd. Bovendien tegen de tijd dat het begon in te storten (overigens op de verkeerde verdieping) was het vuur al lang en breedt uit. Vandaar ook dat een vrouw in de opening staat te zwaaien.
Had ik natuurlijk veel eerder moeten doen, maar in zijn openingspost stelde hij dat hij objectief wilde discussieren. Helaas, als je met argumenten aankomt over PCR, plaatjes van het virus toont en wat verder al niet meer, dan negeert hij dat. Jammer, dan is een discussie niet mogelijk.
quote:OMGPrecies dat dacht ik al ... ze hebben als de wiedeweerga studieboeken aangepast en BINAS bijgewerkt om nieuwe studenten de waan de te geven dat het echt kan. Om maar geen vragen te kunnen verwachten. jy bent natuurlijk ook van overtuigd dat WTC7 een natuurlijk instorting is.
Ik had deze bij mijn vorige post nog niet eens gelezen, maar nu weet ik zeker dat je gewoon wat zit te stangen. Dit geloven mensen die praten met kabouters nog niet. Na ja, het was een goeie grap idd 
quote:Ik zei het toch al, deze pik komt uit de homeopatische hoek, daar valt niet verstandig mee te lullen, die zien overal conspiracies in. Vergeet niet dat hun gedachtes gedreven worden door angst. Het is argwaan en achterdocht wat gevoed wordt door angst. Je raakt in een tunnelvisie die een eigen leven gaat leiden. De buitenwereld wordt een bedreiging, alles wordt een complot en theorie. Ik lees dat nu ook weer van hem met dat WTC verhaaltje. Buiten schijnt de zon, ik ga een biertje pakken!Op zondag 25 maart 2007 12:33 schreef oxylus11 het volgende:
Ik denk dat ik inderdaad een beetje af ga haken in deze discussie. Als die jongen al gaat denken dat kanker (doodsoorzaak van 30% vvan de nederlanders) ook door mensen is gecreeerd. Niet in het HIV virus geloofd, maar wel denkt dat het Man-made is en er samenzweringstheorien bij gaat halen die niks met HIV en AIDS te maken hebben dan haak ik af.
Had ik natuurlijk veel eerder moeten doen, maar in zijn openingspost stelde hij dat hij objectief wilde discussieren. Helaas, als je met argumenten aankomt over PCR, plaatjes van het virus toont en wat verder al niet meer, dan negeert hij dat. Jammer, dan is een discussie niet mogelijk.
quote:Ja wel als je de foto`s van de andere kanten ziet ipv die ene waar geen zak op te zien is.Op zondag 25 maart 2007 01:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies dat dacht ik al ... ze hebben als de wiedeweerga studieboeken aangepast en BINAS bijgewerkt om nieuwe studenten de waan de te geven dat het echt kan. Om maar geen vragen te kunnen verwachten. jy bent natuurlijk ook van overtuigd dat WTC7 een natuurlijk instorting is.
geloof er echt helemaal helemaal helemaal niets van dat het kan. dan zou iedereen die een openhaard heeft na een uurtje een nieuwe kopen. Het wordt heter in je eigen openhaard, maar toch op miraculeuze wijze houdt de gietijzeren constructie dat wel .... maar nee een godsgruwelijk gebouw als WTC zou instorten door een prullebak fik wat een klein halfuurtje brandde toch instorten. En alles maar dan ook alles verpulverd. Het is toch ook lachwekkend zielig dat men dit geloofd. Bovendien tegen de tijd dat het begon in te storten (overigens op de verkeerde verdieping) was het vuur al lang en breedt uit. Vandaar ook dat een vrouw in de opening staat te zwaaien.
Verder had ik mijn binas al voor 2001 net als dat veel dictaten gewoon nog steeds hetzelfde zijn.
Trouwens dat je dat denkt zegt al genoeg
En uit het 2de stukje blijkt al wel weer dat je er geen zak van snapt gietijzer is geen constructie staal En als je wilt mag je hier eens een boek gaan ophalen (200 pagina`s dik) over bouwen met staal/ijzer en hun eigenschappen.
Maar ik houd op het is toch vechten tegen de bierkaai
quote:idd het is gewoon een relkloonOp zondag 25 maart 2007 12:37 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
OMG
quote:Dat doctoren nog nooit aids hebben gehad .onbegrijpelijk?! Sex met patienten gebeurt vaak. Maar kennelijk andere ziektes krijgen doctoren wel van hun patienten. ..strangeP1: But no contagious AIDS
According to the peer-reviewed literature:Not one doctor or nurse has ever contracted
AIDS (not just HIV) from over 929,985 AIDS
patients recorded in the US by 2004. But 1000
contract annually hepatitis from patients.Not one of the thousands of HIV researchers
has contracted AIDS from HIV.Wives of hemophiliacs have not contracted
AIDS from their husbands.There is no AIDS-epidemic in prostitutes. There is no pediatric AIDS epidemic from "perinatally” transmitted HIV.
And all this happened, in the absence of a vaccine!
Thus AIDS is not contagious.
Hoe verder je klikt in het AIDS zwendel verhaal hoe triester het allemaal wordt.
quote:Dus jij wilt je wel laten inenten met HIV om je punt te bewijzen?Op maandag 26 maart 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
A multibillion $ Quiz: Is AIDS a viral or a chemical epidemic?Peter Duesberg
[..]
Dat doctoren nog nooit aids hebben gehad .onbegrijpelijk?! Sex met patienten gebeurt vaak. Maar kennelijk andere ziektes krijgen doctoren wel van hun patienten. ..strange
Hoe verder je klikt in het AIDS zwendel verhaal hoe triester het allemaal wordt.
quote:Joh. AIDS is niet de ziekte. Heb je dat nou nog niet door?Op maandag 26 maart 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
A multibillion $ Quiz: Is AIDS a viral or a chemical epidemic?Peter Duesberg
[..]
Dat doctoren nog nooit aids hebben gehad .onbegrijpelijk?! Sex met patienten gebeurt vaak. Maar kennelijk andere ziektes krijgen doctoren wel van hun patienten. ..strange
Hoe verder je klikt in het AIDS zwendel verhaal hoe triester het allemaal wordt.
quote:ook dat schijnt in het verleden al eens gebeurd te zijn. zonder resultaat voor zover ik mij kan herinneren. heb mij daar toen wel over verbaast...Op maandag 12 maart 2007 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die hier beweren dat AIDS niet bestaat bereid zijn zich te laten infecteren met HIV om het te bewijzen..
quote:Precies de reacties die ik over me heen krijgWie de gangbare opvatting bestrijdt als zou aids worden veroorzaakt door het hiv-virus, merkt al snel hoe weinig dit op prijs wordt gesteld. Maak een opmerking in die richting bij een discussie op een website, bij de hiv-vereniging, tegenover een internist en waar al niet en doorgaans begint de strontkar te rijden. Als je ‘geluk’ hebt, word je genegeerd, als je pech hebt als een onbenul beschouwd of ervan beschuldigd mensenlevens op het spel te zetten. De zogeheten hiv-aids-hypothese is geworden tot een onaantastbaar geloof met fundamentalistische trekken. Wie er aan zit, is een godslasteraar. Ton Geurtsen
quote:bron?Op maandag 26 maart 2007 11:50 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
ook dat schijnt in het verleden al eens gebeurd te zijn. zonder resultaat voor zover ik mij kan herinneren. heb mij daar toen wel over verbaast...
quote:Hoe zie jy het dan ?!Op maandag 26 maart 2007 11:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Joh. AIDS is niet de ziekte. Heb je dat nou nog niet door?
quote:het is een symtoom/aandoening
quote:AIDS is idd op zich niet de ziekte. Je gaat dood door dat AIDS je afweersysteem afbreekt en ga je bijvoobeeld dood aan een longontsteking.
quote:Nee niet echt. HIV tast het afweersysteem aan (CD4+ cellen iirc) en daardoor krijgen opportunistische infecties een kans. AIDS is de verzamelnaam voor deze infecties.Op maandag 26 maart 2007 16:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
AIDS is idd op zich niet de ziekte. Je gaat dood door dat AIDS je afweersysteem afbreekt en ga je bijvoobeeld dood aan een longontsteking.
quote:wat is AIDS dan ?Op maandag 26 maart 2007 16:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
AIDS is idd op zich niet de ziekte. Je gaat dood door dat AIDS je afweersysteem afbreekt en ga je bijvoobeeld dood aan een longontsteking.
ik zie AIDS als het verplichte medicijn gebruik. Dus geen medicijn gebruik geen ziekte
quote:Het AIDS virus is nog nooit beschreven. het HIV virus overigens wel.Het AIDS virus is bekend en uitgebreid beschreven net als de pest trouwens
quote:En dat is je nu al meerdere keren verteld waarom dat niet kloptOp maandag 26 maart 2007 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat is AIDS dan ?
ik zie AIDS als het verplichte medicijn gebruik. Dus geen medicijn gebruik geen ziekte
Voor de rest zi mijn vorige post.quote:Nee dat is niet de definitie. Dus kom alsjeblieft niet ineens met een andere definitie van AIDS.wat is AIDS dan ?
ik zie AIDS als het verplichte medicijn gebruik. Dus geen medicijn gebruik geen ziekte
quote:Helaas herinner je het je fout. Er zijn in Afrika zelfs wetenschappers geweest (gelukkig veroordeeld) die om hun HIV medicijn te testen patienten tegen betaling met HIV hebben besmet. Er was overigens niet tegen de proefpersonen verteld dat ze HIV ingespoten kregen, maar er werd slchts vertelde dat er "een virus" ingespoten werd. Deze mensen werden ziek en de meesten zijn overleden.ook dat schijnt in het verleden al eens gebeurd te zijn. zonder resultaat voor zover ik mij kan herinneren. heb mij daar toen wel over verbaast...
quote:wrong AIDS syndrome en de 30 symptomen zijn juist beschreven. HIV niet.Op maandag 26 maart 2007 17:18 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Het AIDS virus is nog nooit beschreven. het HIV virus overigens wel.
quote:?Op maandag 26 maart 2007 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wrong AIDS syndrome en de 30 symptomen zijn juist beschreven. HIV niet.
quote:Damn jij bent echt erg. Je hebt van iemand zelfs een plaatje gekregen van een HIV.Op maandag 26 maart 2007 18:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wrong AIDS syndrome en de 30 symptomen zijn juist beschreven. HIV niet.
quote:Als HIV niet bestaat want daar gaat het over. De 30 symptomen van AIDS los van elkaar zijn ziektes en aandoeningen die er al eeuwen zijn en al lang een breed oplossing voor. Alleen is het in een nieuw jasje gestopt en daarmee als doelgesteld om Heaumeaux en negers uit te roeien.Op maandag 26 maart 2007 17:26 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Helaas herinner je het je fout. Er zijn in Afrika zelfs wetenschappers geweest (gelukkig veroordeeld) die om hun HIV medicijn te testen patienten tegen betaling met HIV hebben besmet. Er was overigens niet tegen de proefpersonen verteld dat ze HIV ingespoten kregen, maar er werd slchts vertelde dat er "een virus" ingespoten werd. Deze mensen werden ziek en de meesten zijn overleden.
Wat is er dan in de mensen gespoten bij die test wat jy beweert. ?!!
Wat nou fout er zijn wel degelijk tests gedaan. Er worden nog steeds test op proefmensen gedaan. Dat is nog best lucratief, kijk maar in de krant. Dacht dat ik vorig jaar (kan ook 2005 geweest zijn) waarbij het toch een beetje lelijk uitpakte. Zembla-achtig programma had daar nog een item over.
En bovendien. Zou er ook nog niet iets zijn als het tegenovergestelde van een placebo.?! Iets engs aanpraten, kan effect hebben op je gestel en dus je gezondheid. Net zo goed dat je verteld wordt van deze pillen innemen en alles komt goed, terwijl dat placebopillen zijn. Ook hier wordt dus je iets aangepraat, in positieve zin, wat effect heeft op je gezondheid.
quote:En HIV bestaat dus.Op maandag 26 maart 2007 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als HIV niet bestaat want daar gaat het over. De 30 symptomen van AIDS los van elkaar zijn ziektes en aandoeningen die er al eeuwen zijn en al lang een breed oplossing voor. Alleen is het in een nieuw jasje gestopt en daarmee als doelgesteld om Heaumeaux en negers uit te roeien.
Hier staat het genoom:
http://www.mcld.co.uk/hiv/?q=HIV%20genome
quote:Zo sterk is zowel het placebo als het noncebo effect echt niet hoor.En bovendien. Zou er ook nog niet iets zijn als het tegenovergestelde van een placebo.?! Iets engs aanpraten, kan effect hebben op je gestel en dus je gezondheid. Net zo goed dat je verteld wordt van deze pillen innemen en alles komt goed, terwijl dat placebopillen zijn. Ook hier wordt dus je iets aangepraat, in positieve zin, wat effect heeft op je gezondheid.
Trouwens wat wil je behalve het genoom en de plaatjes nog meer zien van het HIV virus voordat je overtuigt bent?
quote:ik ben nog niet overtuigd.Op maandag 26 maart 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En HIV bestaat dus.
Hier staat het genoom:
http://www.mcld.co.uk/hiv/?q=HIV%20genome
quote:Nope, omdat geen enkel verstand van zaken hebt. Je zou poep nog niet herkennen als er iemand in je bek schijt.
quote:Tjoh .. over instorten van WTC mag je UFO's, hologrammen en explosieven er bij halen. In chemtrails maakt het niet uit dat er in samenspraak van HAARP weermodificaties worden uitgehaald en daarmee depopulatie. Hitler en UFOs. Illuminati die eventjes de wereld gaat overnemen. Daar wordt lekker over gebabbeld zonder dat het met modder gegooid wordt. Hier en daar natuurlijk wel eens dat iemand weer terug naar de basisschool mag. Maar nooit echt op de man. Maar als je een onderwerp aansnijd over de omstreden HIV/AID$ conspiracy dan gaat men op eens akelig lelijk doen en gaat men totaal niet inhoudelijk er op in, maar wordt er direct met modder gegooid en wordt het op de man gespeeld. Wie is er nu triest?!Op dinsdag 27 maart 2007 09:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, omdat geen enkel verstand van zaken hebt. Je zou poep nog niet herkennen als er iemand in je bek schijt.
Ohja iemand een hapje van de aangeboden Wopper?
Neem aan dat men de film Fast Food Nation heeft gezien
quote:Ik denk dat jij je vergist daar wordt je ook niet in serieus genomen.Op dinsdag 27 maart 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh .. over instorten van WTC mag je UFO's, hologrammen en explosieven er bij halen. In chemtrails maakt het niet uit dat er in samenspraak van HAARP weermodificaties worden uitgehaald en daarmee depopulatie. Hitler en UFOs. Illuminati die eventjes de wereld gaat overnemen. Daar wordt lekker over gebabbeld zonder dat het met modder gegooid wordt. Hier en daar natuurlijk wel eens dat iemand weer terug naar de basisschool mag. Maar nooit echt op de man. Maar als je een onderwerp aansnijd over de omstreden HIV/AID$ conspiracy dan gaat men op eens akelig lelijk doen en gaat men totaal niet inhoudelijk er op in, maar wordt er direct met modder gegooid en wordt het op de man gespeeld. Wie is er nu triest?!
Ohja iemand een hapje van de aangeboden Wopper?
Neem aan dat men de film Fast Food Nation heeft gezien
quote:Ah ja natuurlijk ... het zijn dezelfde posters als hierOp dinsdag 27 maart 2007 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik denk dat jij je vergist daar wordt je ook niet in serieus genomen.
quote:Precies.Op dinsdag 27 maart 2007 09:09 schreef Ericr het volgende:
Lambiekje, als AIDS toch niet bestaat, laat je ontmaagden door een hoer met AIDS. Zonder condoom natuurlijk, wat niet bestaat kan je ook niet krijgen.
Om bij je ondertitel te blijven. Geloven dat aids niet bestaat is hetzelfde als geloven dat er niemand doping gebruikt bij het wielrennen.
quote:dat maakt de arguemtnen natuurlijk al een stuk inder valide...Op dinsdag 27 maart 2007 12:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ah ja natuurlijk ... het zijn dezelfde posters als hier
quote:Das een beetje het probleem he, vast blijven houden aan je eigen standpunten.
quote:Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.Op dinsdag 27 maart 2007 15:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Das een beetje het probleem he, vast blijven houden aan je eigen standpunten.
Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!
Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.
quote:Er is hier vooral 1 iemand die ongelofelijk vast zit, en dat ben jij het wel.Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.
Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!
Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.
Je hebt geen inhoudelijke kennis van zaken, je mening is copie past van vage websites.
quote:Niets meer geloven heeft niks met open minded te maken. Er zijn hier genoeg fokkers die beweren dat de twin towers sneller vielen dan kan doormiddel van de zwaartekracht. Dat het natuurkundig niet kan, maakt niet uit. kritiek erop wordt verstaan als niet openminded en een aanhanger van het officiele verhaal plus een niet kritische kijk te hebben.Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.
Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!
Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.
Als er iets niet kritisch en niet open minded is zijn het wel zulke dingne aanhangen, terwijl de natuurkundige basis om iets uit te rekenen wat van hoogte x valt al teveel gevraagd is.
quote:maar verder gelooft hij niet zomaar wat kranten/mensen schrijvenOp dinsdag 27 maart 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is hier vooral 1 iemand die ongelofelijk vast zit, en dat ben jij het wel.
Je hebt geen inhoudelijke kennis van zaken, je mening is copie past van vage websites.
quote:Om het officiele verhaal nog ergens te geloven met omtrent het instorten dien JUIST de natuurkunde beetje aanpassen.Op dinsdag 27 maart 2007 17:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Niets meer geloven heeft niks met open minded te maken. Er zijn hier genoeg fokkers die beweren dat de twin towers sneller vielen dan kan doormiddel van de zwaartekracht. Dat het natuurkundig niet kan, maakt niet uit. kritiek erop wordt verstaan als niet openminded en een aanhanger van het officiele verhaal plus een niet kritische kijk te hebben.
Als er iets niet kritisch en niet open minded is zijn het wel zulke dingne aanhangen, terwijl de natuurkundige basis om iets uit te rekenen wat van hoogte x valt al teveel gevraagd is.
Als je dus wel netjes alle natuurkigheid toepast ..dan opeens klopt het niet met wat we allen gezien hebben...
Waar maar waar dan ook waar is de wet van traagheid !?!! 110 verdiepingen ... en toch maar 0.1 tot 0.2 langzamer dan gewoon puur en alleen zwaartekracht .... Tenzij tenzij Controlled Demolition is gebrukt, dan opeens gaat de puzzel passen. Beetje omgekeerde wereld wat je stelt.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om het officiele verhaal nog ergens te geloven met omtrent het instorten dien JUIST de natuurkunde beetje aanpassen. Waar maar waar dan ook waar is de wet van traagheid !?!! 110 verdiepingen ... en toch maar 0.1 tot 0.2 langzamer dan gewoon puur en alleen zwaartekracht .... Tenzij tenzij Controlled Demolition is gebrukt, dan opeens gaat de puzzel passen. Beetje omgekeerde wereld wat je stelt.
Dit toont maar weer eens aan dat je het natuurkundig vermogen van een basisschool kind bezit
quote:de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!Op dinsdag 27 maart 2007 22:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dit toont maar weer eens aan dat je het natuurkundig vermogen van een basisschool kind bezit
ja tuurlijk yo. Een ding wat wel naar voren is gekomen dat bijna elke parameter wat NIST gebruikt voor de instorting verkeerd is. van dikte in staalbalken tot aan maxmale temparaturen.
quote:HIV bestaat niet. PUNTOp maandag 26 maart 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En HIV bestaat dus.
Hier staat het genoom:
http://www.mcld.co.uk/hiv/?q=HIV%20genome
Dat ding wat je hierboven post is gewoon wat Gallo in 1984 heeft uitgeroepen, van jongens zo ziet het er ongeveer uit.
Niemand maar dan ook echt niemand heeft dat ding met eigen ogen gezien. Het is gewoon een consensus-genomne. Een aanname is het. meer niet.
Het HIV zoals dat door de wetenschap wordt gebruikt is geen bewezen virus maar een aanname.
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_de_consensus_genoom/
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 27-03-2007 22:35:52 ]
quote:lachuhhOp dinsdag 27 maart 2007 22:29 schreef Re het volgende:
nee de geheimen van HIV zijn samen vernietigd met het ineenstorten van het WTC, zou dat de ware reden zijn geweest, er lag wel meer geheime stukken verborgen aldaar... was het niet?
quote:zeker niet gelezen dat er kluizen van de CIA en FBI in het WTC zaten vol met informatie, die zijn nooit meer teruggevonden
quote:Dat ging over beursgevoelige fraude geevens. En dat van Enron.Op dinsdag 27 maart 2007 22:38 schreef Re het volgende:
[..]
zeker niet gelezen dat er kluizen van de CIA en FBI in het WTC zaten vol met informatie, die zijn nooit meer teruggevonden
HIV heeft meneer Gallo het alleen recht op een geen overheid. Dit keer heeft de overheid er weinig over te zeggen.
quote:de overheid steunt toch alle universiteiten? De overheid reguleert toch universiteiten? Dus denk dat de overheid er erg bij gebaat zou zijn om de hype rond AIDS in stand te houden om zo de controle te behouden... even logisch nadenken...Op dinsdag 27 maart 2007 22:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ging over beursgevoelige fraude geevens. En dat van Enron.
HIV heeft meneer Gallo het alleen recht op een geen overheid. Dit keer heeft de overheid er weinig over te zeggen.
quote:Meerendeel van de studenten en wetenschappers weten niet eens dat ze op een fout beginsel bezig zijn. Dus laat staan (slecht) geinformeerde ambtenaren.Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Re het volgende:
[..]
de overheid steunt toch alle universiteiten? De overheid reguleert toch universiteiten? Dus denk dat de overheid er erg bij gebaat zou zijn om de hype rond AIDS in stand te houden om zo de controle te behouden... even logisch nadenken...
AIDS heeft heel veel weg van SNOM. Het is een iatrogenitische ziekte. Ziekte veroorzaakt door verkeerde diagnose, medicatie en of behandelswijze van de arts.
SNOM een epidemie in Japan eind jaren 60. Wetenschappers konden maar geen oplossing vinden. Pas na 15 jaar bleek dat clioquinol een stof die in medicijnen zat tegen diarree de boosdoener was. Mensen werden ziek en hadden last van de maag. Kreeg medicijn daartegen met daar in dat omstreden clioquinol. Men werd alleen maar zieker tot de dood er op volgt. The SMON Fiasco
[ Bericht 32% gewijzigd door Lambiekje op 27-03-2007 23:22:19 ]
quote:nee vandaar dat juist die bewijzen dat het allemaal nep is samen met het WTC zijn vernietigdOp dinsdag 27 maart 2007 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meerendeel van de studenten en wetenschappers weten niet eens dat ze op een fout beginsel bezig zijn. Dus laat staan (slecht) geinformeerde ambtenaren.
quote:Nee ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Ik geef alleen maar aan dat het HIV/AIDS verhaal totaal NIET is wat ons verteld is wat het is of doen geloven wat het is.Op dinsdag 27 maart 2007 23:15 schreef Ericr het volgende:
En jij weet wel waar je het over hebt, Lambiekje? Of ga je maar af op die nitwits van Zapruder?
Men wilde in begin jaren 80 de ziekte GRID (Gay-related immunodeficiency disease) noemen. Dat zegt toch wel al genoeg. Het was puur en alleen puur ontwikkelt om Afrika en homo's uit te roeien. Niets meer niets minder.
Helaas is het een beetje uit de hand gelopen en kan de wetenschap niet terug zonder gezichtsverlies.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Ik geef alleen maar aan dat het HIV/AIDS verhaal totaal NIET is wat ons verteld is wat het is of doen geloven wat het is.
Men wilde in begin jaren 80 de ziekte GRID (Gay-related immunodeficiency disease) noemen. Dat zegt toch wel al genoeg. Het was puur en alleen puur ontwikkelt om Afrika en homo's uit te roeien. Niets meer niets minder.
Helaas is het een beetje uit de hand gelopen en kan de wetenschap niet terug zonder gezichtsverlies.
je wordt echt steeds lachwekkender weet je ... kostelijk vermaak dit topicGRID werd het genoemd omdat er in korte tijd in een bepaalde community van homosexuelen (ik meen in San Fransisco, kan ook NYC zijn) er ineens Immuun Diseases optraden zonder oorzaak, het was een werk naam voor de symptomen, meer niet
quote:Echt, ik kom niet meer bij.Op dinsdag 27 maart 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om het officiele verhaal nog ergens te geloven met omtrent het instorten dien JUIST de natuurkunde beetje aanpassen.
Als je dus wel netjes alle natuurkigheid toepast ..dan opeens klopt het niet met wat we allen gezien hebben...
Waar maar waar dan ook waar is de wet van traagheid !?!! 110 verdiepingen ... en toch maar 0.1 tot 0.2 langzamer dan gewoon puur en alleen zwaartekracht .... Tenzij tenzij Controlled Demolition is gebrukt, dan opeens gaat de puzzel passen. Beetje omgekeerde wereld wat je stelt.
Hoe denk je dat die wetten tot stand zijn gekomen? Die zijn er nu eenmaal een gevolg van natuurlijke eigenschappen. De mensen heeft er formules omheen gebouwd zodat er mee te rekenen valt.
Iets zegt me dat je geen zak begrijpt van valsnelheid of iets dergelijke. Je loopt lekker je eigen vriendjes nan te praten dat je buiten de natuurkunde om moet kijken. Laat mij die nieuwe theorien dan maar zien.
Ow wacht, die zijn er niet. Maar toch klopt het niet.
Kortom, je zegt dat bepaalde wetten niet kloppen, maar kan niet verklaren hoe en waarom. Uit dit gevolg stel je een bepaalde natie verantwoordleijk voor duizenden doden. Echt, een zaak heeft nog nooit zo duidelijk in elkaar gezeten. Bepaald ziekelijk vind je niet?
quote:Heb je hier een berekening van? Met formules etc. En geen stom geauwehoor van zie dit filmpje en dan wat tijdsbalkjes etc. Gewoon keiharde bewijzen.Op dinsdag 27 maart 2007 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!
En zegt men wel dat het 10sec duurde of duurde het langer? Het inzakken van de constructie gebeurde namelijk eerder voordat je de rest van het gebouw ziet neerstorten.
quote:ow? De nederlandse brandweer heeft er een mooi artikel over geschreven. Met alle officiele bouwtekeningenetc.ja tuurlijk yo. Een ding wat wel naar voren is gekomen dat bijna elke parameter wat NIST gebruikt voor de instorting verkeerd is. van dikte in staalbalken tot aan maxmale temparaturen.
En dat staal verhaal. Dat is helemaal lachwekkend. Zeker geen verstand van materialen of de staalsoorten. Koop eens wat boeken erover. Maximale temperaturen..
Jij bent ook zo iemand die gelooft dat staal pas een verzwakking vertoont als het de smelttemperatuur heeft bereikt, en niet eerder?Ken je de serie Spooks. Daar maken ze gebruik van de mensen die de raarste theorieen geloven. Pas maar op, je hele scene zie vol met agenten die je alle kanten op sturen zodat jullie verre van de waarheid blijven.
quote:vandaar ook zeker dat de NIST test-opstelling niet instortte met de reeele parameters. Niks geen trusses dat losschieten. De 1975-vuur heeft al wel bewezen dat de instorting door vuur bullshit is.Op woensdag 28 maart 2007 11:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heb je hier een berekening van? Met formules etc. En geen stom geauwehoor van zie dit filmpje en dan wat tijdsbalkjes etc. Gewoon keiharde bewijzen.
En zegt men wel dat het 10sec duurde of duurde het langer? Het inzakken van de constructie gebeurde namelijk eerder voordat je de rest van het gebouw ziet neerstorten.
[..]
ow? De nederlandse brandweer heeft er een mooi artikel over geschreven. Met alle officiele bouwtekeningenetc.
En dat staal verhaal. Dat is helemaal lachwekkend. Zeker geen verstand van materialen of de staalsoorten. Koop eens wat boeken erover. Maximale temperaturen..
Ken je de serie Spooks. Daar maken ze gebruik van de mensen die de raarste theorieen geloven. Pas maar op, je hele scene zie vol met agenten die je alle kanten op sturen zodat jullie verre van de waarheid blijven.
Iets minder 'o wat is het grappig' mag trouwens best.
quote:En wat is dit dan?Niemand maar dan ook echt niemand heeft dat ding met eigen ogen gezien. Het is gewoon een consensus-genomne. Een aanname is het. meer niet.
quote:Een open poppende kastanje
quote:Nee een HIV virus op het oppervlakte van een Tcel. Foto is genomen met een electronenmicroscoop.Een open poppende kastanje
quote:2 minOp dinsdag 27 maart 2007 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!
ja tuurlijk yo. Een ding wat wel naar voren is gekomen dat bijna elke parameter wat NIST gebruikt voor de instorting verkeerd is. van dikte in staalbalken tot aan maxmale temparaturen.
Valt dat vanaf 70 km hoogte dan
Verder hebben explosieven geen invloed op de snelheid waarmee iets valt dus het is een kul argument
edit:berekening toegevoegd
even een berekening met een formule uit binas van voor het pre 2001 tijdperk
s=0,5at^2
waarbij s de afstand is (415m)
en a de zwaartekracht versnelling (9,81)
t de tijd in seconde
415=0,5*9,81*t^2
84,6=t^2
t=9,198 seconde et voila het klopt
voor jouw 2 minuten zou een toren van 70.632m nodig zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 28-03-2007 20:25:10 ]
quote:Die torens bestonden ook nietOp woensdag 28 maart 2007 18:59 schreef Ericr het volgende:
Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?
quote:Je weet maar nooit he, die bush is tot alles in staat... Niets is wat het lijkt.Op woensdag 28 maart 2007 18:59 schreef Ericr het volgende:
Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?
DE TT alleen al.
Eerst wordt gesteld dat het niet bestaat, en daarna dat het al helemaal niet besmettelijk is. Dat lijkt me logisch, iets wat er niet is akn ook niet besmettelijk zijn.
Het tweede gedeelte laat ruimte voor twijfel. als je ergens bewijzen voor hebt lijkt het me dat je uitsluitsel kan geven.
Het is of niet besmettelijk en bestaat óf het bestaat helemaal niet. Een combi is een beetje vreemd.
Aids is gewoon aangetoond. Het ontkennen van een ziekte wat miljoenen mensen dood lijkt me gevaarlijk. Zo iemand zal dus nooit maatregelen nemen tegen aids. De hele generatie mensen in afrika, ja dat is wat anders.
als je alles kan blijven ontkennen dan kom je nergens.
Zo kan ik het bestaan van fok gaan ontkennen. Lijkt me vrij zinloos.
Moge dit soort mensen nooit over mensenlevens hoeven te beslissen.
San Francisco, USA, September 1986. Ken Meeks' skin is marked with lesions caused by Aids-related Kaposi's Sarcoma.
Wat is de mening van Lambiekje bij deze (World Press) foto en tekst?
quote:Die meneer heeft gewoon Kaposi's Sarcoma. Maar AIDS klinkt veel enger omdat z'n beladen woord is geworden.Op woensdag 28 maart 2007 22:24 schreef Arcee het volgende:
http://exposurecompensati(...)e-by-alon-reininger/
[afbeelding]
San Francisco, USA, September 1986. Ken Meeks' skin is marked with lesions caused by Aids-related Kaposi's Sarcoma.
Wat is de mening van Lambiekje bij deze (World Press) foto en tekst?
En ja wel hoor ook hier wordt de AID$ zwendel besproken. Of eigenlijk gewoon medicatie zwendel in het algemeen.
Niks gezondheid.
http://www4nl.dr-rath-fou(...)nletter_20060407.htm
[ Bericht 83% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 08:49:01 ]
Het enige waar hij onderzoek naar doet is een combinatie van lysine, proline, arginine, ascorbic acid, and green tea extract in rodents
quote:Jij hebt het zelf in dit topic nog met eigen ogen gezienOp dinsdag 27 maart 2007 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV bestaat niet. PUNT
Dat ding wat je hierboven post is gewoon wat Gallo in 1984 heeft uitgeroepen, van jongens zo ziet het er ongeveer uit.
Niemand maar dan ook echt niemand heeft dat ding met eigen ogen gezien. Het is gewoon een consensus-genomne. Een aanname is het. meer niet.
Het HIV zoals dat door de wetenschap wordt gebruikt is geen bewezen virus maar een aanname.
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_de_consensus_genoom/
Tijd voor een gewetensvraag. Wat zou voor jouw afdoende bewijs zijn voor het bestaan van HIV?
quote:http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&q=Kaposi%27s+Sarcoma+aids&btnG=SearchOp woensdag 28 maart 2007 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die meneer heeft gewoon Kaposi's Sarcoma. Maar AIDS klinkt veel enger omdat z'n beladen woord is geworden.
Zoals je in die link kan zien word er veel gepubliceerd over de link tussen Karposi's Sarcoma en AIDS. Het komt er kort gezegd op neer dat die persoon idd gewoon die ziekte heeft. Samen met AIDS ontwikkelt deze zich echter veel sneller dan zonder AIDS.
quote:Heb je daar wat publicaties van?Op vrijdag 30 maart 2007 11:32 schreef TA het volgende:
Dat aids niet bestaat is een uitspraak die enige nuancering vereist. Er zijn vele mensen, waaronder wetenschappers, die twijfelen of de ziekte die aids genoemd wordt wel wordt veroorzaakt door een virus maar een andere oorzaak is. Dat is heel wat anders dan zeggen dat het aids niet bestaat.
Maar HIV bestaat niet. In iedere geval is het niet exact beschreven. Waar men zich op berust is een consensus-genome. Er is GEEN bewijs HIV > AIDS > RIP
quote:"AIDS has nothing to do with immune suppression; and that it should really be called Acquired Energy Deficiency Syndrome -- AEDS -- because its true cause is a breakdown in the delivery of oxygen to the blood and/or body tissues."
http://www.virusmyth.net/aids/data/mcinterviewsl.htm
uit 1993 en dat gaat over de Ectocarpus siliculosusquote:Ik hethaal de vraag: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn om het bestaan van HIV te accepteren?Op vrijdag 30 maart 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
De topic titel is een beetje ongelukkig.
Maar HIV bestaat niet. In iedere geval is het niet exact beschreven. Waar men zich op berust is een consensus-genome. Er is GEEN bewijs HIV > AIDS > RIP
[..]
quote:leg dat maar uit aan de nabestaandenOp vrijdag 30 maart 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
De topic titel is een beetje ongelukkig.
Maar HIV bestaat niet. In iedere geval is het niet exact beschreven. Waar men zich op berust is een consensus-genome. Er is GEEN bewijs HIV > AIDS > RIP
[..]
quote:Daarom is HIV dus ook on trail in Australië.Op vrijdag 30 maart 2007 19:54 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
leg dat maar uit aan de nabestaanden
of een andere wijsgeer ooit zei dat de oplossing voor Aids liefde was...In deze context, *steldathetwaarzouzijn* zou dat dan wel kloppen..
quote:De belangrijkste HIV-test van het moment is de zogenaamde PCR-test. PCR is een test die wordt gebruikt om de hoeveelheid HIV-deeltjes in een patient te meten. Veel van de bewijsvoering achter de AIDS-theorie is gebaseerd op de PCR-test. Op basis van een telling van het aantal virus-deeltjes in het bloed én op basis van een tellling van het aantal immuunsysteem-cellen in het bloed wordt de medicijn-cocktail die een patient krijgt toegwezen bepaald. De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos zijn. Als dat waar is, is het grootste deel van het HIV- en AIDS-onderzoek en dus de hele theorie waardeloos. Reden om deze PCR test eens nader te onderzoeken.
quote:Via Kary Mullis en wat doorzoeken kwam ik trouwens de Durban Declaration tegen. Een interessant document wat is geschreven om in opstand te komen tegen een in 2000 opgericht commitee gevormd door
wetenschappers welk aanvechten dat HIV Aids veroorzaakt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Durban_declaration:
The Durban declaration was a statement signed by over 5,000 physicians and scientists at the 2000 International AIDS Conference in Durban, South Africa, affirming that HIV is the cause of AIDS. The declaration was drafted in response to statements by South Africa president Thabo Mbeki, who questioned the link between HIV and AIDS. At the Durban conference, 5,000 scientists from all over the world, including eleven Nobel prize winners, signed a statement calling the evidence that HIV causes AIDS "clear-cut, exhaustive and unambiguous."
Artikel in Nature over de declaratie: http://www.nature.com/nat(...)1/full/406015a0.html
Verder nog mensen die op hun claims dat HIV geen Aids veroorzaakt zijn teruggekomen:
Several prominent figures once associated with AIDS reappraisal have since changed their views and accepted that HIV plays a role in causing AIDS, in response to an accumulation of newer studies and data.[23] Robert Root-Bernstein, author of Rethinking AIDS: The Tragic Cost of Premature Consensus and formerly a critic of the HIV/AIDS paradigm, has since distanced himself from the AIDS dissident movement, saying, "The denialists make claims that are clearly inconsistent with existing studies. When I check the existing studies, I don’t agree with the interpretation of the data, or, worse, I can’t find the studies [at all]."[24] In a 2005 article, Root-Bernstein and his coauthor wrote that, "It is well-known that HIV-1 infection results in a gradual decline of the CD4+ T-lymphocytes."[25]
Joseph Sonnabend, who until the late 1990s regarded the issue of AIDS causation as unresolved, has reconsidered in light of the success of newer antiretroviral drugs, stating, "The evidence now strongly supports a role for HIV... Drugs that can save your life can also under different circumstances kill you. This is a distinction that denialists do not seem to understand."[24]
Both Sonnabend and Root-Bernstein now favor a less controversial hypothesis, suggesting that cofactors in addition to HIV are necessary to cause AIDS. Nonetheless, as of November 2006, some dissident websites continue to claim that Root-Bernstein and Sonnabend deny the role of HIV in AIDS
[ Bericht 6% gewijzigd door ChOas op 31-03-2007 12:15:41 ]
quote:Antistoffen bijvoorbeeld. Van wat ik weet en er van kon vinden word vooral op antistoffen en antilichamen getest. Verder zie ik niet in waarom het gebruik van PCR problematisch zou zijn. Door het RNA om te zetten in DNA en dit via PCR tot een werkbare hoeveelheid te vergroten kan je de aanwezigheid van het HIV RNA aantonen.Aan de basis staat de HIV-genoom. Als je HIV wilt bestrijden, moet je het kunnen herkennen en dat kan met zijn genoom. Een genoom is de bouwtekening van een organisme (of virus). Zijn DNA, of in geval van een retrovirus als HIV, zijn RNA. Van HIV is de genoom ook bekend. Want wat meten al die laboranten anders als ze iemand seropositief verklaren met hun PCR, ELISA of Western Blot tests?
quote:Niet helemaal waar. Los van het bestaan van 'AIDS-wetenschapper', HIV is een virus dat veel muteerd en meerdere variaties kent. 'het genoom' is dus nogal dubieus.En hoe kan anders met PCR worden vastgesteld dat de medicijnen HIV onderdrukken? En wat gebruiken al die AIDS-wetenschappers dan anders bij al hun berekeningen, simulaties en experimenten? De HIV-genoom is bekend zodat nu iedere wetenschapper over de hele wereld HIV kan herkennen.
quote:Ze kunnen testen op de aanwezigheid van delen van datzelfde genoom. Lijkt me nogal kul argument. Zapruder staat nou ook niet echt als betrouwbaar bekend dus dat kunnen we mooi tegen elkaar wegstrepen.De HIV-genoom is bekend maar dat komt niet omdat iemand die genoom ooit zelf met eigen ogen heeft gezien. De HIV-genoom is een consenus-genoom. Een aanname. De HIV-genoom is virtuele, nooit gecontroleerde genoom waarvan Dr. Gallo heeft gezegd dat het van HIV is. Dr. Gallo is een twijfelachtige wetenschapper met een reputatie van fraude, diefstal, oplichting en wetenschappelijke onzorgvuldigheid en die man gelooft nu iedereen op zijn woord. Vrijwel de complete medische wereld gelooft een bewezen oplichter op ab-so-luut niets meer dan zijn woord.
quote:Hier ben ik opgehouden. Als een bron met dergelijke uitspraken komt gaat zijn geloofwaardigheid naar 0.Een medicijn kan niet worden gevonden. Het klassieke, virologische bewijs voor de besmettelijkheid van AIDS kan niet worden geleverd.
quote:Daar wordt idd een goed punt gemaakt. Ik heb zelf toevallig recent een kleine literatuurstudie gedaan naar medicijnen die bij hartinfarcten gebruikt worden. 1 van de dingen die ik daarbij tegen kwam was een bloedverdunner die regelmatig gebruikt wordt om bloedproppen weer op te laten lossen. Ditzelfde spul wordt ook voor rattengif gebruikt. Zo zie je maar, het ligt aan de manier van toepassen.Op zaterdag 31 maart 2007 12:10 schreef ChOas het volgende:
<knip>
Joseph Sonnabend, who until the late 1990s regarded the issue of AIDS causation as unresolved, has reconsidered in light of the success of newer antiretroviral drugs, stating, "The evidence now strongly supports a role for HIV... Drugs that can save your life can also under different circumstances kill you. This is a distinction that denialists do not seem to understand."[24]
</knip>
quote:Ik ben nog wat verder gaan zoeken. Wat zapruder hier meld is niet correct.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Hiv#HIV_testHIV-1 testing consists of initial screening with an enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) to detect antibodies to HIV-1. Specimens with a nonreactive result from the initial ELISA are considered HIV-negative unless new exposure to an infected partner or partner of unknown HIV status has occurred. Specimens with a reactive ELISA result are retested in duplicate.[81] If the result of either duplicate test is reactive, the specimen is reported as repeatedly reactive and undergoes confirmatory testing with a more specific supplemental test (e.g., Western blot or, less commonly, an immunofluorescence assay (IFA)). Only specimens that are repeatedly reactive by ELISA and positive by IFA or reactive by Western blot are considered HIV-positive and indicative of HIV infection.
...
Although much less commonly available, nucleic acid testing (e.g., viral RNA or proviral DNA amplification method) can also help diagnosis in certain situations.
quote:En wiki is wel de waarheid.Op zondag 1 april 2007 14:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben nog wat verder gaan zoeken. Wat zapruder hier meld is niet correct.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hiv#HIV_test
quote:Niet per definitie, maar kan wel door een wetenschapper die een fout er op ziet worden aangepast.
quote:Als je goed kijkt zie je dat wiki zaken onderbouwd met referenties naar wetenschappelijke artikelen en publicaties. Dat zie ik zapruder niet doen. Oftewel, wiki is een betrouwbaardere bron (alleen daarom al, laat staan de rest).
quote:Op donderdag 22 maart 2007 17:56 schreef Apropos het volgende:
[..]
En dat is een prestatie van formaat.
En dat met users als maikuuul.
quote:Mag ik je er even op wijzen dat de artsen die borsten mooier/lelijker maken NIET dezelfde artsen zijn die vrouwen met borstkanker behandelen, en dat daarom deze conclusie totaal nergens op slaat.Op zaterdag 24 maart 2007 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
Artsen hebben wel tijd om tietenlelijkermooier te maken van vrouwen die zogenaamd te kleine borsten hebben. Maar diezelfde artsen hebben nauwelijks tijd om vrouwen te helpen die borstkanker hebben en sta je op ellenlange wachtlijsten. Voor borstverminking kan je bewijze van dezelfde middag nog geholpen worden. Tja dat is velen malen lucratiever. En dan heb je natuurlijk nog dat leuke ziekenhuis in Nijmegen waarbij de artsen elkaar een hak gingen zetten. En dat verkeerde mensen geholpen met kwalen die zie niet hebben, verkeerde amputaties en wat niet meer voor andere grappen en grollen. En het zal gerust niet het enige ziekenhuis zijn waarbij gekloot wordt.
quote:Dus eerst zeggen dat AIDS niet bestaat en nu zeggen dat maar 0,03% van de mensen er vatbaar voor isOp zaterdag 24 maart 2007 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
In weze is AIDS helemaal niet z'n grote issue. Als de wetenschap/overheden ons doen laten denken. Waarom waarom wordt zo ontiegelijk veel geld in AIDS gestopt dat maar 0,03% van de mensen vatbaar er voor is. Ander SOAs als Gonorroe daar hoor je amper wat over terwijl dat 100.000 keer vaker voorkomt. Okay misschien niet echt dodelijk.
Bestaat het wel of bestaat het niet, make up your mind boyquote:Deze quote is al geweldig, met die zin haald die site zichzelf al onderuit.De wetenschappers van de AIDS-industrie zeggen van wél en wij zijn dat dan ook maar gaan geloven maar een overtuigend bewijs voor de besmettelijkheid van AIDS (HIV) is nog nooit geleverd. HIV-infectie voldoet níet aan Koch’s postulaten (het wetenschappelijke bewijs voor besmettelijkheid). AIDS is waarschijnlijk ook geen geslachtziekte. Dit betekent overigens niet dat je nu maar met iedereen sex zonder condoom kan hebben: er zijn genoeg geslachtziekten die wél besmettelijk zijn. Bovendien hoeft iets niet besmetteljk te zijn om je toch ziek te maken.
Het bestaat niet, het is niet besmettelijk, maar kan je wel ziek maken
Dat is net zoiets als: ik heb geen auto, ik rij nooit met mijn auto, maar mijn banden slijten wel
quote:Eerst zeggen dat het niet bestaat en dan zeggen dat het wel bestaat maar in een nieuw jasje om bevolkingsgroepen (homo's en negers) uit te roeienOp maandag 26 maart 2007 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
Als HIV niet bestaat want daar gaat het over. De 30 symptomen van AIDS los van elkaar zijn ziektes en aandoeningen die er al eeuwen zijn en al lang een breed oplossing voor. Alleen is het in een nieuw jasje gestopt en daarmee als doelgesteld om Heaumeaux en negers uit te roeien.
Wat is er dan in de mensen gespoten bij die test wat jy beweert. ?!!
quote:Er zijn diverse post geweest die wel heel erg inhoudelijk waren, maar die heb jij genegeerd omdat ze niet in jou straatje paste, wat standaard is voor alle "conspiracy denkers"Op dinsdag 27 maart 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Tjoh .. over instorten van WTC mag je UFO's, hologrammen en explosieven er bij halen. In chemtrails maakt het niet uit dat er in samenspraak van HAARP weermodificaties worden uitgehaald en daarmee depopulatie. Hitler en UFOs. Illuminati die eventjes de wereld gaat overnemen. Daar wordt lekker over gebabbeld zonder dat het met modder gegooid wordt. Hier en daar natuurlijk wel eens dat iemand weer terug naar de basisschool mag. Maar nooit echt op de man. Maar als je een onderwerp aansnijd over de omstreden HIV/AID$ conspiracy dan gaat men op eens akelig lelijk doen en gaat men totaal niet inhoudelijk er op in, maar wordt er direct met modder gegooid en wordt het op de man gespeeld. Wie is er nu triest?!
quote:Ik geloof zowiezo al niet standaard wat de kranten schrijven en wat de scholen ons hebben "aangeleerd", ik ben van het type die bewijzen wil hebben om aan te tonen dat iets echt gebeurd is of waarheid is.Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.
Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!
Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.
Dat HIV en AIDS bestaat is al diverse male bewezen, en word op internet aangetoond op diverse site's waarvan er diverse quote's en linken aan jou zijn laten zien, maar jij bent van het type die bij een standpunt blijft staan ookal bewijst de gehele wereld dat het anders is.
Die site van jou is niet eens serieus te nemen aangezien die zichzelf al diverse malen tegenspreekt:
Het bestaat niet, maar bestaat wel.
quote:Daarom prcies hetzelfde antwoord van mij. Misschien dat er nu wel inhoudelijk op wilt reageren (waarschijnlijk niet, omdat je er niets vanaf weet en niet eens snapt wat je zelf post)AIDS: De PCR-test en viral-load
quote:De belangrijkste HIV-test van het moment is de zogenaamde PCR-test. PCR is een test die wordt gebruikt om de hoeveelheid HIV-deeltjes in een patient te meten. Veel van de bewijsvoering achter de AIDS-theorie is gebaseerd op de PCR-test. Op basis van een telling van het aantal virus-deeltjes in het bloed én op basis van een tellling van het aantal immuunsysteem-cellen in het bloed wordt de medicijn-cocktail die een patient krijgt toegwezen bepaald. De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos zijn. Als dat waar is, is het grootste deel van het HIV- en AIDS-onderzoek en dus de hele theorie waardeloos. Reden om deze PCR test eens nader te onderzoeken.
quote:Kary Mullis is heel erg hard aan zijn pensioen toe. Ik ben hem heel dankbaar voor de uitvinding van de PCR (ik hoop dat je zelf weet hoe dit ongeveer werkt), maar daarna heeft deze man nooit meer iets gedaan wat de moeite waard is. In ieder geval is hij niet de uitvinder van de quantitative PCR, juist ja een een simpele betrouwbare methode om de hoeveelheid DNA/RNA on je PCR sample te meten op basis van fluorescentie.
Om Kary Mullis niet compleet af te branden wil ik echter wel zeggen, dat zijn uitspraken mogelijk al gedaan zijn voordat quantitative PCR was uitgevonden en betrekking hadden op de klassieke PCR die inderdaad niet betrouwbaar is op kwantitatief vlak.
maar goed, dat krijg je als iemand alleen maar verouderde bronnen aanhaald.
quote:Oh ja, ik zie hier nog wat mee flagrante leugens en onzin staan. Kary mullis ie NIET, ik herhaal NIET de uitvinder van de HIV RNA test. Hij is slechts de ontwikkelaar van de PCR techniek en is absoluut niet degene die de HIV-RNA test heeft ontwikkeld. Bovendien heeft deze man al helemaal niets met de CD4 count te maken. Deze amn was een moleculair bioloog en geen celbioloog of wat dan ook.De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos zijn.
En wat kun je het beste doen als je denk dat je AIDS hebt dan? Niets? Word je dan wel beter? Of ben je gewoon niet ziek?
quote:AIDS is een medicijnziekte.Op vrijdag 13 april 2007 18:08 schreef pberends het volgende:
Huh, maar waardoor voelen die "AIDS-patienten" zich ziek dan? Of moet het beestje gewoon een andere naam krijgen?
En wat kun je het beste doen als je denk dat je AIDS hebt dan? Niets? Word je dan wel beter? Of ben je gewoon niet ziek?
quote:Nee dat is het niet
[ Bericht 84% gewijzigd door NorthernStar op 14-04-2007 05:35:01 (copy/paste verwijderd) ]
quote:''de dood bestaat niet''
Wat dacht hij: Als ik alles maar als een filosoof gecombineerd met een beetje natuurkunde en het wazig omschrijf dan klink ik als een intellectueel en lijkt het wat?
De dood is omschreven als een bepaalde status van het organisme. Dan kan je het hebben over niet dood gaan en mooie energie dingen. Wat je feitelijk doet is dan de definitie van dood eruit pakken, deze aanpassen, weer terugstoppen en dan bekritiseren alsof het de oude definitie heeft, maar met de nieuwe lading die eraan is gegeven.
Pure onzin dus.
quote:Buiten dat dit de grootste onzin is die ik de laatste tijd gelezen heb mis ik de kernwoorden 'aids' of 'zapruder' in je
Dus... wat let je hier een topic over te openen en deze TOTAAL off-topic post door een welwillende moderator te laten verwijderen ?
quote:Volgens mij snapt rudeonline nog beter waar E=mc^2 voor staat dan de schrijver van dat artikel
quote:Ik denk dat het bedoeld is als onderdeel van het totaalbeeld waarin ziektes worden bedacht of misbruikt voor financieel of ander gewin.Op zaterdag 14 april 2007 00:09 schreef ChOas het volgende:
[..]
Buiten dat dit de grootste onzin is die ik de laatste tijd gelezen heb mis ik de kernwoorden 'aids' of 'zapruder' in jecut 'n paste stukjebetoog.
Dus... wat let je hier een topic over te openen en deze TOTAAL off-topic post door een welwillende moderator te laten verwijderen ?
Maar ok, dan ben ik ook aan het gissen naar de vermoedelijke relevantie en dat is niet de bedoeling.
@Lambiekje: Schrijf dan iig met je eigen woorden wat je wil zeggen en vul dat eventueel aan met een linkje of wat kernquotes uit die tekst, ipv zo'n lukrake grote copy/paste lap tekst.
quote:Ow dat is fijn. Kom je dat dan even vertellen tegen mijn vader ja? Dan zal hij ook blij zijn dat ie toch niet dood gaat.
quote:Heb jij zelf door hoe jij mensen kwetst?
quote:Knap hoor, een artikel vinden met nog grotere onzin hierin dan in alle andere linkjes die je eerder hier gedumpt hebt.
Volgens mij moet je eerst een cursus biomedische wetenschappen en labtechnieken doen voordat je hier verder nog wat over roept, want wat je allemaal beweert (of beter gezegd knipt en plakt) slaat nergens op.
quote:Als ik me niet ziek zou voelen zou ik me ook niet op AIDS laten testen en al helemaal geen medicijnen nemen. Lijkt me dus sterk dat het een medicijnziekte is. En al die Afrikanen zonder medicijnen dan?
quote:Dat is een paar bruggen te ver hoor. Hij moet eerst eens leren normaal na te denken. Ik krijg door zijn posts hier namelijk het idee dat hij geestelijk niet helemaal in orde is. En dat is niet eens bedoeld als een belediging, maar als je zijn redeneringen ziet dan kun je bijna niet anders dan dat denken.Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Knap hoor, een artikel vinden met nog grotere onzin hierin dan in alle andere linkjes die je eerder hier gedumpt hebt.
Volgens mij moet je eerst een cursus biomedische wetenschappen en labtechnieken doen voordat je hier verder nog wat over roept, want wat je allemaal beweert (of beter gezegd knipt en plakt) slaat nergens op.
quote:Allemaal leuk en wel, maar om even een zijstraat aan te halen, als de overheid echt zou willen dat we stopten met roken, zouden ze een hoop inkomen missen, net als we zelf zouden besluiten te stoppen. Roken is dodelijk enzo....Op vrijdag 23 maart 2007 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Juist ja...en de condoomfabrikanten zitten dan niet in het complot, want immers, dat voorbehoedmiddel zou beschermen tegen het overdragen van het HIV virus / Aids, dus die varen er wel bij dat er natuurlijk heel veel condooms worden verkocht, maar dat kan niet, want iedereen moet zogenaamd Aids krijgen want anders kunnen er geen middelen verkocht worden en daar gaat het toch om nietwaar...anders kun je ook niet elke arts geld betalen om het fabeltje in stand te houden. Alleen, dan is er nog het gevalletje Paus. Immers, hij zegt dat je vooral geen condooms moet gebruiken, dus hij werkt dan actief mee aan het complot?
Het is niet zo dat iedereen met een aangetoonde infectie hetzelfde reageert op 1 en hetzelfde medicijn.
quote:Precies de overheid wil dat we tot op zekere hoogte zwak ziek en misselijk zijn.Op zondag 15 april 2007 10:52 schreef NaughtyMe het volgende:
[..]
Allemaal leuk en wel, maar om even een zijstraat aan te halen, als de overheid echt zou willen dat we stopten met roken, zouden ze een hoop inkomen missen, net als we zelf zouden besluiten te stoppen. Roken is dodelijk enzo....
Het is niet zo dat iedereen met een aangetoonde infectie hetzelfde reageert op 1 en hetzelfde medicijn.
Helaas wil ik het ook anders zien. Maar het is toch helaas de bittere waarheid.
quote:WAAROM is alles wat afwijkt van de reguliere kennis, bullshit. de huidige wetenschap zit ongelovelijk diep in tentakels van het bedrijfsleven die ongelooflijk belangen erbij hebben dat er een positief onderzoek is. Niks geen negativiteit wat een bedrijf of overheid zou kunden schaden. Iedereen houdt elkaar de hand boven het hoofd.Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Knap hoor, een artikel vinden met nog grotere onzin hierin dan in alle andere linkjes die je eerder hier gedumpt hebt.
Volgens mij moet je eerst een cursus biomedische wetenschappen en labtechnieken doen voordat je hier verder nog wat over roept, want wat je allemaal beweert (of beter gezegd knipt en plakt) slaat nergens op.
Volgens de reguliere doctoren is alternatief gevaarlijk en niet goed. Ik zeg dat de gewone manier van zaken is slecht en puur alleen op geld uit is en niks gezondheid. Tuurlijk moet je wel een opinie vragen van beide kanten. Maar om nu direct de alternative af te wijzen is grote onzin. Maar laat je gerust behandelen door geldwolven ...
Ho, ik heb het niet bedacht en die andere gast die website ook niet. Het is gewoon rechtsstreeks een vertaling van een wiki-stub. Tot op zekere hoogte is wiki-wel betrouwbaar.
Geef dan een knappe verklaring waarom het bullshit is en waarom deze meneer is zijn kunde gedwarsboomt is of wil je juist dat we Kanker houden ?!! Als het waar is wat deze meneer beweert dat dient dat ZEER zeker onderzocht moeten worden en niet door zieligerds als jy die bij de eerste letter al beginnen te piepen.
quote:Wat is er een kwetsend aan. Ik wil alleen maar aangeven dat er dus een methode was die het voor 99% kon genezen.Op zaterdag 14 april 2007 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jij zelf door hoe jij mensen kwetst?
Maar door de reguliere kwakzalverij, want dat zijn onze ziekenhuizen. Het hebben gedwarsboomd om ons de kunnen chemo wat ons alleen maar nog zieker maken. Ik heb echt het idee dat hoe men nu het behandeld dat men het geheel niet wil oplossen. Geen kanker geen chemo .. niks gezonheid bovenaan geld geld geld dat is wat de scepter zwaait.
Het is TRU topic dus je mag dwars tegen de conventionele gedachten in. Ik zou niet inzien waarom het kwetsen zou moeten zijn. Het is allemaal heel treurig dat iemand dood gaat door het roken maar hat is toch echt wel gewoon eigen schuld. Kan er niets anders van maken. Ik heb ook gewoon familie met kanker hoor, dat even terzijde.
Mensen die huidkanker krijgen omdat ze geen zonnebrand hebben gebruikt heel sneu, maar ook weer eigen stomme schuld.
Dan mag je toch wel op onderzoek uit dat het door onze geldopeisende wereld zaken als AID$ en Kanker door de wetenschap en doctoren in leven wordt gehouden. Omdat het not-done is mag je niet naar alternativen opzoek.
Even voor de duidelijkheid ik wil de mensen niet ZIEK hebben ik wil ze dat ze gewoon gezond zijn.
De wetenschap en ziekenhuizen+artsen willen dat je ZIEK blijft. Gezond dan verdienen ze niets aan je ?!
Terwijl de huidige chemotechniek, niet alleen halfbakken de kankercellen vernietigd. Het je halve lichaam vernietigd.
Wat ik dus kwetsend en eigenlijk mensonteerend vind is de chemokuur.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 15-04-2007 11:40:35 ]
quote:Er is al meerdere keren beargumenteerd waarom het bullshit is. Nog een keer gaat toch niet bij je doordringenOp zondag 15 april 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WAAROM is alles wat afwijkt van de reguliere kennis, bullshit. de huidige wetenschap zit ongelovelijk diep in tentakels van het bedrijfsleven die ongelooflijk belangen erbij hebben dat er een positief onderzoek is. Niks geen negativiteit wat een bedrijf of overheid zou kunden schaden. Iedereen houdt elkaar de hand boven het hoofd.
Volgens de reguliere doctoren is alternatief gevaarlijk en niet goed. Ik zeg dat de gewone manier van zaken is slecht en puur alleen op geld uit is en niks gezondheid. Tuurlijk moet je wel een opinie vragen van beide kanten. Maar om nu direct de alternative af te wijzen is grote onzin. Maar laat je gerust behandelen door geldwolven ...
Ho, ik heb het niet bedacht en die andere gast die website ook niet. Het is gewoon rechtsstreeks een vertaling van een wiki-stub. Tot op zekere hoogte is wiki-wel betrouwbaar.
Geef dan een knappe verklaring waarom het bullshit is en waarom deze meneer is zijn kunde gedwarsboomt is of wil je juist dat we Kanker houden ?!! Als het waar is wat deze meneer beweert dat dient dat ZEER zeker onderzocht moeten worden en niet door zieligerds als jy die bij de eerste letter al beginnen te piepen.
quote:Wat er kwetsend aan is? Vraag dat nog maar eens als jij of een naaste van je een terminale ziekte heeft en iemand met dergelijke bullshit op de proppen komt met claims als "hij is niet ziek! de ziekte is een verzinsel" of "hij kan morgen weer beter zijn maar het is een complot dat hij ziek blijft".Op zondag 15 april 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is er een kwetsend aan. Ik wil alleen maar aangeven dat er dus een methode was die het voor 99% kon genezen.
Maar door de reguliere kwakzalverij, want dat zijn onze ziekenhuizen. Het hebben gedwarsboomd om ons de kunnen chemo wat ons alleen maar nog zieker maken. Ik heb echt het idee dat hoe men nu het behandeld dat men het geheel niet wil oplossen. Geen kanker geen chemo .. niks gezonheid bovenaan geld geld geld dat is wat de scepter zwaait.
Het is TRU topic dus je mag dwars tegen de conventionele gedachten in. Ik zou niet inzien waarom het kwetsen zou moeten zijn. Het is allemaal heel treurig dat iemand dood gaat door het roken maar hat is toch echt wel gewoon eigen schuld. Kan er niets anders van maken. Ik heb ook gewoon familie met kanker hoor, dat even terzijde.
Mensen die huidkanker krijgen omdat ze geen zonnebrand hebben gebruikt heel sneu, maar ook weer eigen stomme schuld.
Dan mag je toch wel op onderzoek uit dat het door onze geldopeisende wereld zaken als AID$ en Kanker door de wetenschap en doctoren in leven wordt gehouden. Omdat het not-done is mag je niet naar alternativen opzoek.
Even voor de duidelijkheid ik wil de mensen niet ZIEK hebben ik wil ze dat ze gewoon gezond zijn.
De wetenschap en ziekenhuizen+artsen willen dat je ZIEK blijft. Gezond dan verdienen ze niets aan je ?!
quote:Waar is het bewijs dat alles een eigen frequentie heeft? Als dat nl. niet zo is, geldt deze hele theorie al niet meer.Op zondag 15 april 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WAAROM is alles wat afwijkt van de reguliere kennis, bullshit. de huidige wetenschap zit ongelovelijk diep in tentakels van het bedrijfsleven die ongelooflijk belangen erbij hebben dat er een positief onderzoek is. Niks geen negativiteit wat een bedrijf of overheid zou kunden schaden. Iedereen houdt elkaar de hand boven het hoofd.
Volgens de reguliere doctoren is alternatief gevaarlijk en niet goed. Ik zeg dat de gewone manier van zaken is slecht en puur alleen op geld uit is en niks gezondheid. Tuurlijk moet je wel een opinie vragen van beide kanten. Maar om nu direct de alternative af te wijzen is grote onzin. Maar laat je gerust behandelen door geldwolven ...
Ho, ik heb het niet bedacht en die andere gast die website ook niet. Het is gewoon rechtsstreeks een vertaling van een wiki-stub. Tot op zekere hoogte is wiki-wel betrouwbaar.
Geef dan een knappe verklaring waarom het bullshit is en waarom deze meneer is zijn kunde gedwarsboomt is of wil je juist dat we Kanker houden ?!! Als het waar is wat deze meneer beweert dat dient dat ZEER zeker onderzocht moeten worden en niet door zieligerds als jy die bij de eerste letter al beginnen te piepen.
Waarom zouden kankercellen een andere frequentie hebben dan normale? Kanker begint immers vanuit een gewone lichaamscel, die toevallig ontspoort in een klein aantal genen.
Wat is die kankerbacterie? Er zijn een aantal typen kanker waarvan bekend is dat bacteriële infecties een factor kunnen zijn bij het ontstaan ervan, maar er is niet 1 soort bacterie die altijd tot kanker leidt.
En dit zijn dus nog maar een paar van de niet kloppende dingen in dit artikel.
quote:Omdat die techniek niet zal werken, mocht ie uberhaupt al bestaan. En het is kwetsend om terminaal zieke mensen wijs te maken dat er hoop is terwijl dat niet zo is.Op zondag 15 april 2007 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is een techniek met geluid ongepast en kwetsend terwijl het geen andere cellen sloopt.
Terwijl de huidige chemotechniek, niet alleen halfbakken de kankercellen vernietigd. Het je halve lichaam vernietigd.
Wat ik dus kwetsend en eigenlijk mensonteerend vind is de chemokuur.
quote:dan is dus per definitie ook chemokuur ijdele hoop voor niets.Op zondag 15 april 2007 13:18 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Omdat die techniek niet zal werken, mocht ie uberhaupt al bestaan. En het is kwetsend om terminaal zieke mensen wijs te maken dat er hoop is terwijl dat niet zo is.
quote:Chemokuur werkt wel: het vernietigt immers de kankercellen. Helaas heeft het als bijwerking dat ook gezonde cellen daarbij verloren gaan.Op zondag 15 april 2007 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan is dus per definitie ook chemokuur ijdele hoop voor niets.
quote:Ben je nu een trol, een aandachtshoer of gewoon te dom om te poepen?Op zondag 15 april 2007 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan is dus per definitie ook chemokuur ijdele hoop voor niets.
quote:ik ga voor D: een combinatie van alle 3Op zondag 15 april 2007 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben je nu een trol, een aandachtshoer of gewoon te dom om te poepen?
quote:
quote:En dat gaat dus precies op voor het AID$ onderzoek. En daarmee de gros van de mensen die heilig geloven in deDe term wordt gebruikt waar men vaak bewust de consequenties van een bepaald beleid (of gedrag) niet wil inzien en simpelweg doorgaat met de ingeslagen weg.
Dat is de huidige manier van politiek. Bewaarplicht, 911, Chemtrails, Medicatie, RFID noem het op.
En de stupid mainstream bevolking neemt de rotzooi voor waar aan. En krijgt doordat de media niets over deze issues schrijft. Wat weet een gemiddeld persoon over RFID? En wat ze er mee van plan zijn.?
In iedere geval kan ik je nageven dat je je wel bezighoudt met de materie. Dat je weet van het bestaan van Chemtrails, AID$zwendel, Voedelsmanipulatie. En ergens vind je het wel interressant want als je het echt bullshit vind, was je hier niet. Ik verwacht ook niet dat je alles geloofd wat hier in TRU neer wordt gezet. Ik geloof ook lang niet alles (inbegrepen) wat ik zelf wel eens hier neer plemp. Ookal hebben sommige het idee van niet.
quote:Offtopic geblaat.Op zondag 15 april 2007 18:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
En dat gaat dus precies op voor het AID$ onderzoek. En daarmee de gros van de mensen die heilig geloven in dewaanwetenschap.
Dat is de huidige manier van politiek. Bewaarplicht, 911, Chemtrails, Medicatie, RFID noem het op.
En de stupid mainstream bevolking neemt de rotzooi voor waar aan. En krijgt doordat de media niets over deze issues schrijft. Wat weet een gemiddeld persoon over RFID? En wat ze er mee van plan zijn.?
quote:Ga mij GEEN woorden in de mond leggen. Ik weet dat er ongegronde complottheorieën over zijn ja. Dat is niet het zelfde.In iedere geval kan ik je nageven dat je je wel bezighoudt met de materie. Dat je weet van het bestaan van Chemtrails, AID$zwendel, Voedelsmanipulatie.
quote:Volgens mij heb ik toch echt vaak genoeg gezegd dat ik het bullshit vind. Ik heb ook uitgebreid aangegeven waarom ik het bullshit vind. Ik vind het vooral levensgevaarlijk en grenzend aan smaad, wat je hier voor onzin dumpt.En ergens vind je het wel interressant want als je het echt bullshit vind, was je hier niet. Ik verwacht ook niet dat je alles geloofd wat hier in TRU neer wordt gezet. Ik geloof ook lang niet alles (inbegrepen) wat ik zelf wel eens hier neer plemp. Ookal hebben sommige het idee van niet.
Maar dat weet je allemaal als het goed is al.Scheelt me weer een pakje condooms!
quote:Je gebruikt toch geen condooms puur voor het hetOp woensdag 18 april 2007 11:09 schreef mcDavid het volgende:
Bedankt voor je heldere OP, TS!
Scheelt me weer een pakje condooms!
Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.
quote:Sjongejonge, tuurlijk staat 'ie op 1 als het een lijstje van A tot Z isOp woensdag 18 april 2007 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.
.En tja, "bepaalde" onderzoeken
quote:<onzin modus>Op woensdag 18 april 2007 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je gebruikt toch geen condooms puur voor het hetnepgevaar van AID$. Je kan nog steeds Chlamydia of andere SOAs oplopen.
Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.
Ach weet je dat nieteens? Al de SOA's worden veroorzaakt door de stuifmeelkorrels van planten die pokon toegedient krijgen. Dat heb ik laatst op een site gelezen. Een andere site zei dat ze met 100% zekerheid wisten dat vrouwen zwanger worden door het eten van augurken. Dus maak je geen zorgen, gooi die condooms weg en neuken maar.
</onzin modus>
Heb je nou echt niet door hoe dom je bezig bent?
quote:Hij staat niet op 1 omdat hij de meest voorkomende is hoor. het is echter wel een van de meest dodelijke. En wat bedoel je met ?Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.
quote:. Bedoel je dat AIDS toch wel echt bestaat, maar dat het volgens jou niet zoveel voorkomt? Lul jezelf er maar niet uit, dat doen wij wel voor jeEn al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende
quote:HIV bestaat niet. AIDS bestaat wel, maar dan dus niet van HIV maar door de medicatie.Op woensdag 18 april 2007 19:07 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Hij staat niet op 1 omdat hij de meest voorkomende is hoor. het is echter wel een van de meest dodelijke. En wat bedoel je met ?
[..]
. Bedoel je dat AIDS toch wel echt bestaat, maar dat het volgens jou niet zoveel voorkomt? Lul jezelf er maar niet uit, dat doen wij wel voor je
quote:AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijkOp woensdag 18 april 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV bestaat niet. AIDS bestaat wel, maar dan dus niet van HIV maar door de medicatie.
quote:ja ik weet .. het is ook een niet al te handige openings titel.Op woensdag 18 april 2007 19:39 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijk
quote:de rest van de inhoud wel?Op woensdag 18 april 2007 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet .. het is ook een niet al te handige openings titel.
Na de r/11 hype, chemtrails en het op new orleans afsturen van orkanen dacht ik: Gekker kunnen ze het niet bedenken(en het ook echt geloven), maar jij bewijst dat het kan.
hulde
Allemaal worden ze voor het lapje gehouden zeker? Kom op zeg...
Kort gezegd: HIV infecteert CD4-positieve T-cellen (waarvan ik vrij zeker ben dat je geen idee hebt wat dit betekent) om ze vervolgens om zeep te helpen. De afname van CD4-positieve T-cellen is verantwoordelijk voor het falen van het immuunsysteem om een immuunreactie op te wekken tegen ziekteverwekkers/antigenen. Zelfs de simpelste ziekteverwekkers krijgen voet aan de grond en maken de patiënt ziek. Terwijl je in gezonde staat er niet of nauwelijks last van hebt.
Deze toestand van het immuunsysteem heet dan AIDS (Acquired ImmunoDeficiency Syndrome), "Acquired" door het HIV-virus dus.
This is the story in a nutshell en staat gewoon als een paal boven water, klaar uit.
Volgens mij ben jij de "Rudeonline" van het HIV en zie jij verbanden die er niet zijn en fantaseer je er lustig op los.
Wat betreft het lichtelijk off-topic gebeuren over de rol van geld in de medicijnwereld en verder bedrog. Ja die rol is er zeker. Zodanig dat de beste medicijnen vaak de mens niet bereiken, zij het doordat ze bijvoorbeeld niet patenteerbaar zijn (en dus geen geld aan valt te verdienen).
Zoals DCA tegen kanker bijvoorbeeld. Medicijnen worden vaak ook niet toegepast omdat ze niet te betalen zijn, hetzij door het ziekenhuis, hetzij door de verzekering. Het laatste is natuurlijk bullshit, die kunnen het zeker wel betalen maar willen het niet...behoeft geen uitleg.
Al met al, we leven in een zwaar verrotte wereld waar de economie gebaat is bij zieke mensen.
Ook bij mensen met AIDS die dure medicatie krijgen. Het is echter niet zo dat er een "complot" is waarin mensen "zogenaamd" AIDS hebben. Het bestaat en hoe het ontstaat heb ik hierboven in vogelvlucht uitgelegd.
quote:Het genoom is bekend, je kan op antistoffen controleren, je kan het RNA screenen, er bestaan foto's van HIV virus deeltjes die een CD4+ cel aanvallen etc.Op woensdag 18 april 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV bestaat niet. AIDS bestaat wel, maar dan dus niet van HIV maar door de medicatie.
Met bovenstaande en meer kan je toch wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat HIV bestaat. Klaar uit.
