[Zapruder] AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijk

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!

ja tuurlijk yo. Een ding wat wel naar voren is gekomen dat bijna elke parameter wat NIST gebruikt voor de instorting verkeerd is. van dikte in staalbalken tot aan maxmale temparaturen.

2 min

Valt dat vanaf 70 km hoogte dan

Verder hebben explosieven geen invloed op de snelheid waarmee iets valt dus het is een kul argument

edit:berekening toegevoegd

even een berekening met een formule uit binas van voor het pre 2001 tijdperk
s=0,5at^2

waarbij s de afstand is (415m)
en a de zwaartekracht versnelling (9,81)
t de tijd in seconde

415=0,5*9,81*t^2
84,6=t^2
t=9,198 seconde et voila het klopt

voor jouw 2 minuten zou een toren van 70.632m nodig zijn

[ Bericht 10% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 28-03-2007 20:25:10 ]

Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:59 schreef Ericr het volgende:
Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?

Die torens bestonden ook niet

Lambiekje weigert -gut gut gut wat toevallig- nog steeds volgens mij antwoord te geven op de vraag of hij een aidspatient(e) zou neuken zonder bescherming? En dan niet die bullshit van dat er ook nog andere SOA's zijn, ik bedoel gewoon of jij hem/haar zou neuken zonder condoom terwijl je weet dat zij -volgens de artsen- Aids/HIV heeft.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:59 schreef Ericr het volgende:
Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?

Je weet maar nooit he, die bush is tot alles in staat... Niets is wat het lijkt.

DE TT alleen al.
Eerst wordt gesteld dat het niet bestaat, en daarna dat het al helemaal niet besmettelijk is. Dat lijkt me logisch, iets wat er niet is akn ook niet besmettelijk zijn.
Het tweede gedeelte laat ruimte voor twijfel. als je ergens bewijzen voor hebt lijkt het me dat je uitsluitsel kan geven.

Het is of niet besmettelijk en bestaat óf het bestaat helemaal niet. Een combi is een beetje vreemd.
Aids is gewoon aangetoond. Het ontkennen van een ziekte wat miljoenen mensen dood lijkt me gevaarlijk. Zo iemand zal dus nooit maatregelen nemen tegen aids. De hele generatie mensen in afrika, ja dat is wat anders.
als je alles kan blijven ontkennen dan kom je nergens.
Zo kan ik het bestaan van fok gaan ontkennen. Lijkt me vrij zinloos.
Moge dit soort mensen nooit over mensenlevens hoeven te beslissen.

http://exposurecompensati(...)e-by-alon-reininger/



San Francisco, USA, September 1986. Ken Meeks' skin is marked with lesions caused by Aids-related Kaposi's Sarcoma.

Wat is de mening van Lambiekje bij deze (World Press) foto en tekst?

ja en een longontsteking krijg je ook door het weer huh

-op de persoon spelen-

[ Bericht 83% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 08:49:01 ]

Meneer Mathias Rath heeft zijn eigen instituut, zal vast niet winstgevend zijn over de rug van kankerpatienten.

Het enige waar hij onderzoek naar doet is een combinatie van lysine, proline, arginine, ascorbic acid, and green tea extract in rodents

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV bestaat niet. PUNT

Dat ding wat je hierboven post is gewoon wat Gallo in 1984 heeft uitgeroepen, van jongens zo ziet het er ongeveer uit.
Niemand maar dan ook echt niemand heeft dat ding met eigen ogen gezien. Het is gewoon een consensus-genomne. Een aanname is het. meer niet.
Het HIV zoals dat door de wetenschap wordt gebruikt is geen bewezen virus maar een aanname.

http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_de_consensus_genoom/

Jij hebt het zelf in dit topic nog met eigen ogen gezien

Tijd voor een gewetensvraag. Wat zou voor jouw afdoende bewijs zijn voor het bestaan van HIV?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die meneer heeft gewoon Kaposi's Sarcoma. Maar AIDS klinkt veel enger omdat z'n beladen woord is geworden.

http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&q=Kaposi%27s+Sarcoma+aids&btnG=Search

Zoals je in die link kan zien word er veel gepubliceerd over de link tussen Karposi's Sarcoma en AIDS. Het komt er kort gezegd op neer dat die persoon idd gewoon die ziekte heeft. Samen met AIDS ontwikkelt deze zich echter veel sneller dan zonder AIDS.

Mathias Rath heeft een zeer toepasselijk naam, ortomoleculaire idiot dat het is.

Dat aids niet bestaat is een uitspraak die enige nuancering vereist. Er zijn vele mensen, waaronder wetenschappers, die twijfelen of de ziekte die aids genoemd wordt wel wordt veroorzaakt door een virus maar een andere oorzaak is. Dat is heel wat anders dan zeggen dat het aids niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:32 schreef TA het volgende:
Dat aids niet bestaat is een uitspraak die enige nuancering vereist. Er zijn vele mensen, waaronder wetenschappers, die twijfelen of de ziekte die aids genoemd wordt wel wordt veroorzaakt door een virus maar een andere oorzaak is. Dat is heel wat anders dan zeggen dat het aids niet bestaat.

Heb je daar wat publicaties van?

Meneer Lanka heeft vooralsnog precies 1 wetenschappelijke publicatie op zijn naam uit 1993 en dat gaat over de Ectocarpus siliculosus

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
De topic titel is een beetje ongelukkig.

Maar HIV bestaat niet. In iedere geval is het niet exact beschreven. Waar men zich op berust is een consensus-genome. Er is GEEN bewijs HIV > AIDS > RIP
[..]

Ik hethaal de vraag: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn om het bestaan van HIV te accepteren?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
De topic titel is een beetje ongelukkig.

Maar HIV bestaat niet. In iedere geval is het niet exact beschreven. Waar men zich op berust is een consensus-genome. Er is GEEN bewijs HIV > AIDS > RIP
[..]

leg dat maar uit aan de nabestaanden

Wel apart dit even terzijde, ik geloof dat nostradamus of een andere wijsgeer ooit zei dat de oplossing voor Aids liefde was...
In deze context, *steldathetwaarzouzijn* zou dat dan wel kloppen..

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
AIDS: De PCR-test en viral-load
[..]

Via Kary Mullis en wat doorzoeken kwam ik trouwens de Durban Declaration tegen. Een interessant document wat is geschreven om in opstand te komen tegen een in 2000 opgericht commitee gevormd door
wetenschappers welk aanvechten dat HIV Aids veroorzaakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Durban_declaration:

The Durban declaration was a statement signed by over 5,000 physicians and scientists at the 2000 International AIDS Conference in Durban, South Africa, affirming that HIV is the cause of AIDS. The declaration was drafted in response to statements by South Africa president Thabo Mbeki, who questioned the link between HIV and AIDS. At the Durban conference, 5,000 scientists from all over the world, including eleven Nobel prize winners, signed a statement calling the evidence that HIV causes AIDS "clear-cut, exhaustive and unambiguous."

Artikel in Nature over de declaratie: http://www.nature.com/nat(...)1/full/406015a0.html

Verder nog mensen die op hun claims dat HIV geen Aids veroorzaakt zijn teruggekomen:

Several prominent figures once associated with AIDS reappraisal have since changed their views and accepted that HIV plays a role in causing AIDS, in response to an accumulation of newer studies and data.[23] Robert Root-Bernstein, author of Rethinking AIDS: The Tragic Cost of Premature Consensus and formerly a critic of the HIV/AIDS paradigm, has since distanced himself from the AIDS dissident movement, saying, "The denialists make claims that are clearly inconsistent with existing studies. When I check the existing studies, I don’t agree with the interpretation of the data, or, worse, I can’t find the studies [at all]."[24] In a 2005 article, Root-Bernstein and his coauthor wrote that, "It is well-known that HIV-1 infection results in a gradual decline of the CD4+ T-lymphocytes."[25]

Joseph Sonnabend, who until the late 1990s regarded the issue of AIDS causation as unresolved, has reconsidered in light of the success of newer antiretroviral drugs, stating, "The evidence now strongly supports a role for HIV... Drugs that can save your life can also under different circumstances kill you. This is a distinction that denialists do not seem to understand."[24]

Both Sonnabend and Root-Bernstein now favor a less controversial hypothesis, suggesting that cofactors in addition to HIV are necessary to cause AIDS. Nonetheless, as of November 2006, some dissident websites continue to claim that Root-Bernstein and Sonnabend deny the role of HIV in AIDS

[ Bericht 6% gewijzigd door ChOas op 31-03-2007 12:15:41 ]

Ik heb voor de gein dat consensus genoom eens erbij gepakt. Daar zaten meerdere dingen in die in mijn ogen niet kunnen kloppen.

quote:

Aan de basis staat de HIV-genoom. Als je HIV wilt bestrijden, moet je het kunnen herkennen en dat kan met zijn genoom. Een genoom is de bouwtekening van een organisme (of virus). Zijn DNA, of in geval van een retrovirus als HIV, zijn RNA. Van HIV is de genoom ook bekend. Want wat meten al die laboranten anders als ze iemand seropositief verklaren met hun PCR, ELISA of Western Blot tests?

Antistoffen bijvoorbeeld. Van wat ik weet en er van kon vinden word vooral op antistoffen en antilichamen getest. Verder zie ik niet in waarom het gebruik van PCR problematisch zou zijn. Door het RNA om te zetten in DNA en dit via PCR tot een werkbare hoeveelheid te vergroten kan je de aanwezigheid van het HIV RNA aantonen.

quote:

En hoe kan anders met PCR worden vastgesteld dat de medicijnen HIV onderdrukken? En wat gebruiken al die AIDS-wetenschappers dan anders bij al hun berekeningen, simulaties en experimenten? De HIV-genoom is bekend zodat nu iedere wetenschapper over de hele wereld HIV kan herkennen.

Niet helemaal waar. Los van het bestaan van 'AIDS-wetenschapper', HIV is een virus dat veel muteerd en meerdere variaties kent. 'het genoom' is dus nogal dubieus.

quote:

De HIV-genoom is bekend maar dat komt niet omdat iemand die genoom ooit zelf met eigen ogen heeft gezien. De HIV-genoom is een consenus-genoom. Een aanname. De HIV-genoom is virtuele, nooit gecontroleerde genoom waarvan Dr. Gallo heeft gezegd dat het van HIV is. Dr. Gallo is een twijfelachtige wetenschapper met een reputatie van fraude, diefstal, oplichting en wetenschappelijke onzorgvuldigheid en die man gelooft nu iedereen op zijn woord. Vrijwel de complete medische wereld gelooft een bewezen oplichter op ab-so-luut niets meer dan zijn woord.

Ze kunnen testen op de aanwezigheid van delen van datzelfde genoom. Lijkt me nogal kul argument. Zapruder staat nou ook niet echt als betrouwbaar bekend dus dat kunnen we mooi tegen elkaar wegstrepen.

quote:

Een medicijn kan niet worden gevonden. Het klassieke, virologische bewijs voor de besmettelijkheid van AIDS kan niet worden geleverd.

Hier ben ik opgehouden. Als een bron met dergelijke uitspraken komt gaat zijn geloofwaardigheid naar 0.