[Zapruder] AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijk

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:10 schreef ChOas het volgende:

<knip>
Joseph Sonnabend, who until the late 1990s regarded the issue of AIDS causation as unresolved, has reconsidered in light of the success of newer antiretroviral drugs, stating, "The evidence now strongly supports a role for HIV... Drugs that can save your life can also under different circumstances kill you. This is a distinction that denialists do not seem to understand."[24]
</knip>

Daar wordt idd een goed punt gemaakt. Ik heb zelf toevallig recent een kleine literatuurstudie gedaan naar medicijnen die bij hartinfarcten gebruikt worden. 1 van de dingen die ik daarbij tegen kwam was een bloedverdunner die regelmatig gebruikt wordt om bloedproppen weer op te laten lossen. Ditzelfde spul wordt ook voor rattengif gebruikt. Zo zie je maar, het ligt aan de manier van toepassen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
AIDS: De PCR-test en viral-load
[..]

Ik ben nog wat verder gaan zoeken. Wat zapruder hier meld is niet correct.

quote:

HIV-1 testing consists of initial screening with an enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) to detect antibodies to HIV-1. Specimens with a nonreactive result from the initial ELISA are considered HIV-negative unless new exposure to an infected partner or partner of unknown HIV status has occurred. Specimens with a reactive ELISA result are retested in duplicate.[81] If the result of either duplicate test is reactive, the specimen is reported as repeatedly reactive and undergoes confirmatory testing with a more specific supplemental test (e.g., Western blot or, less commonly, an immunofluorescence assay (IFA)). Only specimens that are repeatedly reactive by ELISA and positive by IFA or reactive by Western blot are considered HIV-positive and indicative of HIV infection.

...

Although much less commonly available, nucleic acid testing (e.g., viral RNA or proviral DNA amplification method) can also help diagnosis in certain situations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hiv#HIV_test

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En wiki is wel de waarheid.

Niet per definitie, maar kan wel door een wetenschapper die een fout er op ziet worden aangepast.

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En wiki is wel de waarheid.

Als je goed kijkt zie je dat wiki zaken onderbouwd met referenties naar wetenschappelijke artikelen en publicaties. Dat zie ik zapruder niet doen. Oftewel, wiki is een betrouwbaardere bron (alleen daarom al, laat staan de rest).

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 17:56 schreef Apropos het volgende:

[..]

En dat is een prestatie van formaat.

En dat met users als maikuuul.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
Artsen hebben wel tijd om tieten lelijker mooier te maken van vrouwen die zogenaamd te kleine borsten hebben. Maar diezelfde artsen hebben nauwelijks tijd om vrouwen te helpen die borstkanker hebben en sta je op ellenlange wachtlijsten. Voor borstverminking kan je bewijze van dezelfde middag nog geholpen worden. Tja dat is velen malen lucratiever. En dan heb je natuurlijk nog dat leuke ziekenhuis in Nijmegen waarbij de artsen elkaar een hak gingen zetten. En dat verkeerde mensen geholpen met kwalen die zie niet hebben, verkeerde amputaties en wat niet meer voor andere grappen en grollen. En het zal gerust niet het enige ziekenhuis zijn waarbij gekloot wordt.

Mag ik je er even op wijzen dat de artsen die borsten mooier/lelijker maken NIET dezelfde artsen zijn die vrouwen met borstkanker behandelen, en dat daarom deze conclusie totaal nergens op slaat.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
In weze is AIDS helemaal niet z'n grote issue. Als de wetenschap/overheden ons doen laten denken. Waarom waarom wordt zo ontiegelijk veel geld in AIDS gestopt dat maar 0,03% van de mensen vatbaar er voor is. Ander SOAs als Gonorroe daar hoor je amper wat over terwijl dat 100.000 keer vaker voorkomt. Okay misschien niet echt dodelijk.

Dus eerst zeggen dat AIDS niet bestaat en nu zeggen dat maar 0,03% van de mensen er vatbaar voor is Bestaat het wel of bestaat het niet, make up your mind boy

quote:

De wetenschappers van de AIDS-industrie zeggen van wél en wij zijn dat dan ook maar gaan geloven maar een overtuigend bewijs voor de besmettelijkheid van AIDS (HIV) is nog nooit geleverd. HIV-infectie voldoet níet aan Koch’s postulaten (het wetenschappelijke bewijs voor besmettelijkheid). AIDS is waarschijnlijk ook geen geslachtziekte. Dit betekent overigens niet dat je nu maar met iedereen sex zonder condoom kan hebben: er zijn genoeg geslachtziekten die wél besmettelijk zijn. Bovendien hoeft iets niet besmetteljk te zijn om je toch ziek te maken.

Deze quote is al geweldig, met die zin haald die site zichzelf al onderuit.
Het bestaat niet, het is niet besmettelijk, maar kan je wel ziek maken
Dat is net zoiets als: ik heb geen auto, ik rij nooit met mijn auto, maar mijn banden slijten wel

quote:

Op maandag 26 maart 2007 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
Als HIV niet bestaat want daar gaat het over. De 30 symptomen van AIDS los van elkaar zijn ziektes en aandoeningen die er al eeuwen zijn en al lang een breed oplossing voor. Alleen is het in een nieuw jasje gestopt en daarmee als doelgesteld om Heaumeaux en negers uit te roeien.

Wat is er dan in de mensen gespoten bij die test wat jy beweert. ?!!

Eerst zeggen dat het niet bestaat en dan zeggen dat het wel bestaat maar in een nieuw jasje om bevolkingsgroepen (homo's en negers) uit te roeien

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Tjoh .. over instorten van WTC mag je UFO's, hologrammen en explosieven er bij halen. In chemtrails maakt het niet uit dat er in samenspraak van HAARP weermodificaties worden uitgehaald en daarmee depopulatie. Hitler en UFOs. Illuminati die eventjes de wereld gaat overnemen. Daar wordt lekker over gebabbeld zonder dat het met modder gegooid wordt. Hier en daar natuurlijk wel eens dat iemand weer terug naar de basisschool mag. Maar nooit echt op de man. Maar als je een onderwerp aansnijd over de omstreden HIV/AID$ conspiracy dan gaat men op eens akelig lelijk doen en gaat men totaal niet inhoudelijk er op in, maar wordt er direct met modder gegooid en wordt het op de man gespeeld. Wie is er nu triest?!

Er zijn diverse post geweest die wel heel erg inhoudelijk waren, maar die heb jij genegeerd omdat ze niet in jou straatje paste, wat standaard is voor alle "conspiracy denkers"

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.

Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!

Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.

Ik geloof zowiezo al niet standaard wat de kranten schrijven en wat de scholen ons hebben "aangeleerd", ik ben van het type die bewijzen wil hebben om aan te tonen dat iets echt gebeurd is of waarheid is.
Dat HIV en AIDS bestaat is al diverse male bewezen, en word op internet aangetoond op diverse site's waarvan er diverse quote's en linken aan jou zijn laten zien, maar jij bent van het type die bij een standpunt blijft staan ookal bewijst de gehele wereld dat het anders is.
Die site van jou is niet eens serieus te nemen aangezien die zichzelf al diverse malen tegenspreekt:
Het bestaat niet, maar bestaat wel.

Grappig dat je precies dezelfde post al 2 keer gepost hebt en ik daar al inhoudelijk op gereageerd heb. Raar dat er dan alsnog geklaagt wordt dat er niet op inhoud wordt gediscussieerd. Als je iets 2 keer post wordt het niet 2 keer zo waar!

quote:

AIDS: De PCR-test en viral-load
quote:De belangrijkste HIV-test van het moment is de zogenaamde PCR-test. PCR is een test die wordt gebruikt om de hoeveelheid HIV-deeltjes in een patient te meten. Veel van de bewijsvoering achter de AIDS-theorie is gebaseerd op de PCR-test. Op basis van een telling van het aantal virus-deeltjes in het bloed én op basis van een tellling van het aantal immuunsysteem-cellen in het bloed wordt de medicijn-cocktail die een patient krijgt toegwezen bepaald. De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos zijn. Als dat waar is, is het grootste deel van het HIV- en AIDS-onderzoek en dus de hele theorie waardeloos. Reden om deze PCR test eens nader te onderzoeken.

Daarom prcies hetzelfde antwoord van mij. Misschien dat er nu wel inhoudelijk op wilt reageren (waarschijnlijk niet, omdat je er niets vanaf weet en niet eens snapt wat je zelf post)

quote:

Kary Mullis is heel erg hard aan zijn pensioen toe. Ik ben hem heel dankbaar voor de uitvinding van de PCR (ik hoop dat je zelf weet hoe dit ongeveer werkt), maar daarna heeft deze man nooit meer iets gedaan wat de moeite waard is. In ieder geval is hij niet de uitvinder van de quantitative PCR, juist ja een een simpele betrouwbare methode om de hoeveelheid DNA/RNA on je PCR sample te meten op basis van fluorescentie.
Om Kary Mullis niet compleet af te branden wil ik echter wel zeggen, dat zijn uitspraken mogelijk al gedaan zijn voordat quantitative PCR was uitgevonden en betrekking hadden op de klassieke PCR die inderdaad niet betrouwbaar is op kwantitatief vlak.
maar goed, dat krijg je als iemand alleen maar verouderde bronnen aanhaald.

quote:

De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos zijn.

Oh ja, ik zie hier nog wat mee flagrante leugens en onzin staan. Kary mullis ie NIET, ik herhaal NIET de uitvinder van de HIV RNA test. Hij is slechts de ontwikkelaar van de PCR techniek en is absoluut niet degene die de HIV-RNA test heeft ontwikkeld. Bovendien heeft deze man al helemaal niets met de CD4 count te maken. Deze amn was een moleculair bioloog en geen celbioloog of wat dan ook.

Huh, maar waardoor voelen die "AIDS-patienten" zich ziek dan? Of moet het beestje gewoon een andere naam krijgen?

En wat kun je het beste doen als je denk dat je AIDS hebt dan? Niets? Word je dan wel beter? Of ben je gewoon niet ziek?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS is een medicijnziekte.

Nee dat is het niet

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
Kanker 100% genezen in 1931
[..]

''de dood bestaat niet''

Wat dacht hij: Als ik alles maar als een filosoof gecombineerd met een beetje natuurkunde en het wazig omschrijf dan klink ik als een intellectueel en lijkt het wat?

De dood is omschreven als een bepaalde status van het organisme. Dan kan je het hebben over niet dood gaan en mooie energie dingen. Wat je feitelijk doet is dan de definitie van dood eruit pakken, deze aanpassen, weer terugstoppen en dan bekritiseren alsof het de oude definitie heeft, maar met de nieuwe lading die eraan is gegeven.

Pure onzin dus.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
Kanker 100% genezen in 1931
[..]

Buiten dat dit de grootste onzin is die ik de laatste tijd gelezen heb mis ik de kernwoorden 'aids' of 'zapruder' in je cut 'n paste stukje betoog.

Dus... wat let je hier een topic over te openen en deze TOTAAL off-topic post door een welwillende moderator te laten verwijderen ?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
Kanker 100% genezen in 1931
[..]

Volgens mij snapt rudeonline nog beter waar E=mc^2 voor staat dan de schrijver van dat artikel

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 00:09 schreef ChOas het volgende:

[..]

Buiten dat dit de grootste onzin is die ik de laatste tijd gelezen heb mis ik de kernwoorden 'aids' of 'zapruder' in je cut 'n paste stukje betoog.

Dus... wat let je hier een topic over te openen en deze TOTAAL off-topic post door een welwillende moderator te laten verwijderen ?

Ik denk dat het bedoeld is als onderdeel van het totaalbeeld waarin ziektes worden bedacht of misbruikt voor financieel of ander gewin.

Maar ok, dan ben ik ook aan het gissen naar de vermoedelijke relevantie en dat is niet de bedoeling.


@Lambiekje: Schrijf dan iig met je eigen woorden wat je wil zeggen en vul dat eventueel aan met een linkje of wat kernquotes uit die tekst, ipv zo'n lukrake grote copy/paste lap tekst.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
Kanker 100% genezen in 1931

Ow dat is fijn. Kom je dat dan even vertellen tegen mijn vader ja? Dan zal hij ook blij zijn dat ie toch niet dood gaat.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
Kanker 100% genezen in 1931

Heb jij zelf door hoe jij mensen kwetst?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
Kanker 100% genezen in 1931

Knap hoor, een artikel vinden met nog grotere onzin hierin dan in alle andere linkjes die je eerder hier gedumpt hebt.
Volgens mij moet je eerst een cursus biomedische wetenschappen en labtechnieken doen voordat je hier verder nog wat over roept, want wat je allemaal beweert (of beter gezegd knipt en plakt) slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS is een medicijnziekte.

Als ik me niet ziek zou voelen zou ik me ook niet op AIDS laten testen en al helemaal geen medicijnen nemen. Lijkt me dus sterk dat het een medicijnziekte is. En al die Afrikanen zonder medicijnen dan?

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef Jojogirl het volgende:

[..]

Knap hoor, een artikel vinden met nog grotere onzin hierin dan in alle andere linkjes die je eerder hier gedumpt hebt.
Volgens mij moet je eerst een cursus biomedische wetenschappen en labtechnieken doen voordat je hier verder nog wat over roept, want wat je allemaal beweert (of beter gezegd knipt en plakt) slaat nergens op.

Dat is een paar bruggen te ver hoor. Hij moet eerst eens leren normaal na te denken. Ik krijg door zijn posts hier namelijk het idee dat hij geestelijk niet helemaal in orde is. En dat is niet eens bedoeld als een belediging, maar als je zijn redeneringen ziet dan kun je bijna niet anders dan dat denken.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Juist ja...en de condoomfabrikanten zitten dan niet in het complot, want immers, dat voorbehoedmiddel zou beschermen tegen het overdragen van het HIV virus / Aids, dus die varen er wel bij dat er natuurlijk heel veel condooms worden verkocht, maar dat kan niet, want iedereen moet zogenaamd Aids krijgen want anders kunnen er geen middelen verkocht worden en daar gaat het toch om nietwaar...anders kun je ook niet elke arts geld betalen om het fabeltje in stand te houden. Alleen, dan is er nog het gevalletje Paus. Immers, hij zegt dat je vooral geen condooms moet gebruiken, dus hij werkt dan actief mee aan het complot?

Allemaal leuk en wel, maar om even een zijstraat aan te halen, als de overheid echt zou willen dat we stopten met roken, zouden ze een hoop inkomen missen, net als we zelf zouden besluiten te stoppen. Roken is dodelijk enzo....
Het is niet zo dat iedereen met een aangetoonde infectie hetzelfde reageert op 1 en hetzelfde medicijn.

Maar mijn medische kennis is niet goed genoeg om het bestaan van HIV/AIDS te ontkennen of te bevestigen. Toch ben ik erg voorzichtig met het geloven van bepaalde dingen....

quote:

Op zondag 15 april 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAAROM is alles wat afwijkt van de reguliere kennis, bullshit. de huidige wetenschap zit ongelovelijk diep in tentakels van het bedrijfsleven die ongelooflijk belangen erbij hebben dat er een positief onderzoek is. Niks geen negativiteit wat een bedrijf of overheid zou kunden schaden. Iedereen houdt elkaar de hand boven het hoofd.

Volgens de reguliere doctoren is alternatief gevaarlijk en niet goed. Ik zeg dat de gewone manier van zaken is slecht en puur alleen op geld uit is en niks gezondheid. Tuurlijk moet je wel een opinie vragen van beide kanten. Maar om nu direct de alternative af te wijzen is grote onzin. Maar laat je gerust behandelen door geldwolven ...

Ho, ik heb het niet bedacht en die andere gast die website ook niet. Het is gewoon rechtsstreeks een vertaling van een wiki-stub. Tot op zekere hoogte is wiki-wel betrouwbaar.

Geef dan een knappe verklaring waarom het bullshit is en waarom deze meneer is zijn kunde gedwarsboomt is of wil je juist dat we Kanker houden ?!! Als het waar is wat deze meneer beweert dat dient dat ZEER zeker onderzocht moeten worden en niet door zieligerds als jy die bij de eerste letter al beginnen te piepen.

Er is al meerdere keren beargumenteerd waarom het bullshit is. Nog een keer gaat toch niet bij je doordringen

quote:

Op zondag 15 april 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is er een kwetsend aan. Ik wil alleen maar aangeven dat er dus een methode was die het voor 99% kon genezen.
Maar door de reguliere kwakzalverij, want dat zijn onze ziekenhuizen. Het hebben gedwarsboomd om ons de kunnen chemo wat ons alleen maar nog zieker maken. Ik heb echt het idee dat hoe men nu het behandeld dat men het geheel niet wil oplossen. Geen kanker geen chemo .. niks gezonheid bovenaan geld geld geld dat is wat de scepter zwaait.

Het is TRU topic dus je mag dwars tegen de conventionele gedachten in. Ik zou niet inzien waarom het kwetsen zou moeten zijn. Het is allemaal heel treurig dat iemand dood gaat door het roken maar hat is toch echt wel gewoon eigen schuld. Kan er niets anders van maken. Ik heb ook gewoon familie met kanker hoor, dat even terzijde.
Mensen die huidkanker krijgen omdat ze geen zonnebrand hebben gebruikt heel sneu, maar ook weer eigen stomme schuld.

Dan mag je toch wel op onderzoek uit dat het door onze geldopeisende wereld zaken als AID$ en Kanker door de wetenschap en doctoren in leven wordt gehouden. Omdat het not-done is mag je niet naar alternativen opzoek.

Even voor de duidelijkheid ik wil de mensen niet ZIEK hebben ik wil ze dat ze gewoon gezond zijn.
De wetenschap en ziekenhuizen+artsen willen dat je ZIEK blijft. Gezond dan verdienen ze niets aan je ?!

Wat er kwetsend aan is? Vraag dat nog maar eens als jij of een naaste van je een terminale ziekte heeft en iemand met dergelijke bullshit op de proppen komt met claims als "hij is niet ziek! de ziekte is een verzinsel" of "hij kan morgen weer beter zijn maar het is een complot dat hij ziek blijft".

quote:

Op zondag 15 april 2007 11:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAAROM is alles wat afwijkt van de reguliere kennis, bullshit. de huidige wetenschap zit ongelovelijk diep in tentakels van het bedrijfsleven die ongelooflijk belangen erbij hebben dat er een positief onderzoek is. Niks geen negativiteit wat een bedrijf of overheid zou kunden schaden. Iedereen houdt elkaar de hand boven het hoofd.

Volgens de reguliere doctoren is alternatief gevaarlijk en niet goed. Ik zeg dat de gewone manier van zaken is slecht en puur alleen op geld uit is en niks gezondheid. Tuurlijk moet je wel een opinie vragen van beide kanten. Maar om nu direct de alternative af te wijzen is grote onzin. Maar laat je gerust behandelen door geldwolven ...

Ho, ik heb het niet bedacht en die andere gast die website ook niet. Het is gewoon rechtsstreeks een vertaling van een wiki-stub. Tot op zekere hoogte is wiki-wel betrouwbaar.

Geef dan een knappe verklaring waarom het bullshit is en waarom deze meneer is zijn kunde gedwarsboomt is of wil je juist dat we Kanker houden ?!! Als het waar is wat deze meneer beweert dat dient dat ZEER zeker onderzocht moeten worden en niet door zieligerds als jy die bij de eerste letter al beginnen te piepen.

Waar is het bewijs dat alles een eigen frequentie heeft? Als dat nl. niet zo is, geldt deze hele theorie al niet meer.
Waarom zouden kankercellen een andere frequentie hebben dan normale? Kanker begint immers vanuit een gewone lichaamscel, die toevallig ontspoort in een klein aantal genen.
Wat is die kankerbacterie? Er zijn een aantal typen kanker waarvan bekend is dat bacteriële infecties een factor kunnen zijn bij het ontstaan ervan, maar er is niet 1 soort bacterie die altijd tot kanker leidt.

En dit zijn dus nog maar een paar van de niet kloppende dingen in dit artikel.

quote:

Op zondag 15 april 2007 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is een techniek met geluid ongepast en kwetsend terwijl het geen andere cellen sloopt.
Terwijl de huidige chemotechniek, niet alleen halfbakken de kankercellen vernietigd. Het je halve lichaam vernietigd.

Wat ik dus kwetsend en eigenlijk mensonteerend vind is de chemokuur.

Omdat die techniek niet zal werken, mocht ie uberhaupt al bestaan. En het is kwetsend om terminaal zieke mensen wijs te maken dat er hoop is terwijl dat niet zo is.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan is dus per definitie ook chemokuur ijdele hoop voor niets.

Chemokuur werkt wel: het vernietigt immers de kankercellen. Helaas heeft het als bijwerking dat ook gezonde cellen daarbij verloren gaan.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan is dus per definitie ook chemokuur ijdele hoop voor niets.

Ben je nu een trol, een aandachtshoer of gewoon te dom om te poepen?

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben je nu een trol, een aandachtshoer of gewoon te dom om te poepen?

ik ga voor D: een combinatie van alle 3

quote:

Op zondag 15 april 2007 18:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

En dat gaat dus precies op voor het AID$ onderzoek. En daarmee de gros van de mensen die heilig geloven in de waan wetenschap.

Dat is de huidige manier van politiek. Bewaarplicht, 911, Chemtrails, Medicatie, RFID noem het op.
En de stupid mainstream bevolking neemt de rotzooi voor waar aan. En krijgt doordat de media niets over deze issues schrijft. Wat weet een gemiddeld persoon over RFID? En wat ze er mee van plan zijn.?

Offtopic geblaat.

quote:

In iedere geval kan ik je nageven dat je je wel bezighoudt met de materie. Dat je weet van het bestaan van Chemtrails, AID$zwendel, Voedelsmanipulatie.

Ga mij GEEN woorden in de mond leggen. Ik weet dat er ongegronde complottheorieën over zijn ja. Dat is niet het zelfde.

quote:

En ergens vind je het wel interressant want als je het echt bullshit vind, was je hier niet. Ik verwacht ook niet dat je alles geloofd wat hier in TRU neer wordt gezet. Ik geloof ook lang niet alles (inbegrepen) wat ik zelf wel eens hier neer plemp. Ookal hebben sommige het idee van niet.

Volgens mij heb ik toch echt vaak genoeg gezegd dat ik het bullshit vind. Ik heb ook uitgebreid aangegeven waarom ik het bullshit vind. Ik vind het vooral levensgevaarlijk en grenzend aan smaad, wat je hier voor onzin dumpt. Maar dat weet je allemaal als het goed is al.

Bedankt voor je heldere OP, TS!
Scheelt me weer een pakje condooms!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.

Sjongejonge, tuurlijk staat 'ie op 1 als het een lijstje van A tot Z is .
En tja, "bepaalde" onderzoeken

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je gebruikt toch geen condooms puur voor het het nepgevaar van AID$. Je kan nog steeds Chlamydia of andere SOAs oplopen.

Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.

<onzin modus>

Ach weet je dat nieteens? Al de SOA's worden veroorzaakt door de stuifmeelkorrels van planten die pokon toegedient krijgen. Dat heb ik laatst op een site gelezen. Een andere site zei dat ze met 100% zekerheid wisten dat vrouwen zwanger worden door het eten van augurken. Dus maak je geen zorgen, gooi die condooms weg en neuken maar.

</onzin modus>

Heb je nou echt niet door hoe dom je bezig bent?

quote:

Mijn god: Op deze website staat AID$ op nr 1 van SOAs terwijl het volgens bepaalde onderzoeken niet eens besmettelijk is. En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende.

Hij staat niet op 1 omdat hij de meest voorkomende is hoor. het is echter wel een van de meest dodelijke. En wat bedoel je met ?

quote:

En al zou het besmettelijk zijn dan is het minst voorkomende

. Bedoel je dat AIDS toch wel echt bestaat, maar dat het volgens jou niet zoveel voorkomt? Lul jezelf er maar niet uit, dat doen wij wel voor je

quote:

Op woensdag 18 april 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV bestaat niet. AIDS bestaat wel, maar dan dus niet van HIV maar door de medicatie.

AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijk

quote:

Op woensdag 18 april 2007 19:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja ik weet .. het is ook een niet al te handige openings titel.

de rest van de inhoud wel?

Na de r/11 hype, chemtrails en het op new orleans afsturen van orkanen dacht ik: Gekker kunnen ze het niet bedenken(en het ook echt geloven), maar jij bewijst dat het kan.
hulde

Ja als ik jou maar lekker vol genoeg pomp met immunosuppressiva dan wordt je vanzelf wel immuundeficiënt. Er werken wereldwijd enorm veel hele slimme mensen aan het HIV virus en die worden zeker allemaal voor de gek gehouden dat HIV resulteert in AIDS?
Allemaal worden ze voor het lapje gehouden zeker? Kom op zeg...

Kort gezegd: HIV infecteert CD4-positieve T-cellen (waarvan ik vrij zeker ben dat je geen idee hebt wat dit betekent) om ze vervolgens om zeep te helpen. De afname van CD4-positieve T-cellen is verantwoordelijk voor het falen van het immuunsysteem om een immuunreactie op te wekken tegen ziekteverwekkers/antigenen. Zelfs de simpelste ziekteverwekkers krijgen voet aan de grond en maken de patiënt ziek. Terwijl je in gezonde staat er niet of nauwelijks last van hebt.
Deze toestand van het immuunsysteem heet dan AIDS (Acquired ImmunoDeficiency Syndrome), "Acquired" door het HIV-virus dus.

This is the story in a nutshell en staat gewoon als een paal boven water, klaar uit.
Volgens mij ben jij de "Rudeonline" van het HIV en zie jij verbanden die er niet zijn en fantaseer je er lustig op los.

Wat betreft het lichtelijk off-topic gebeuren over de rol van geld in de medicijnwereld en verder bedrog. Ja die rol is er zeker. Zodanig dat de beste medicijnen vaak de mens niet bereiken, zij het doordat ze bijvoorbeeld niet patenteerbaar zijn (en dus geen geld aan valt te verdienen).
Zoals DCA tegen kanker bijvoorbeeld. Medicijnen worden vaak ook niet toegepast omdat ze niet te betalen zijn, hetzij door het ziekenhuis, hetzij door de verzekering. Het laatste is natuurlijk bullshit, die kunnen het zeker wel betalen maar willen het niet...behoeft geen uitleg.

Al met al, we leven in een zwaar verrotte wereld waar de economie gebaat is bij zieke mensen.
Ook bij mensen met AIDS die dure medicatie krijgen. Het is echter niet zo dat er een "complot" is waarin mensen "zogenaamd" AIDS hebben. Het bestaat en hoe het ontstaat heb ik hierboven in vogelvlucht uitgelegd.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 19:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV bestaat niet. AIDS bestaat wel, maar dan dus niet van HIV maar door de medicatie.

Het genoom is bekend, je kan op antistoffen controleren, je kan het RNA screenen, er bestaan foto's van HIV virus deeltjes die een CD4+ cel aanvallen etc.

Met bovenstaande en meer kan je toch wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat HIV bestaat. Klaar uit.

Slotje