quote:mijn god, is voor sommige medelanders een abbo opzeggen al te moeilijk. De regelcreatie van ambtenaren is grenzeloos.110 Teletekst ma 05 mrt
***************************************
PvdA:stop stil verlengen abonnement
***************************************
` De PvdA wil dat consumenten beschermd
worden tegen ongewenste stilzwijgende
verlenging van abonnementen.Nu wordt
een abonnement op een tijdschrift,krant
of een boekenclub aan het eind van de
periode vaak met een jaar verlengd,
zonder dat een klant daar om vraagt.
De PvdA wil dat een verlenging hooguit
drie maanden mag zijn.De partij vindt
verlenging voor onbepaalde tijd ook
goed,als de opzegtermijn een maand is.
Nu is dat vaak nog drie maanden.
Veel uitgevers hebben bezwaar tegen het
PvdA-plan.De Consumentenbond wil eerst
onderzoeken wat de gevolgen zijn voor
de prijs van een abonnement.
***************************************
quote:Waarom, ik heb het altijd absurd gevonden dat het zo werkt. Het is goed dat hier wat tegen wordt gedaan. Heeft ook niks met domme burgers te maken. Het is belachelijk om meteen voor zo'n lange tijd een verbintenis aan te gaan - en je moet er veel moeite voor doen om er vanaf te komen.
quote:En dat concludeer je na een paar posts?Op maandag 5 maart 2007 17:39 schreef Corelli het volgende:
ik zie het al, ik ben met mijn mening geisoleerd hier op fok .
quote:dat denk ik ookOp maandag 5 maart 2007 17:39 schreef Corelli het volgende:
ik zie het al, ik ben met mijn mening geisoleerd hier op fok .
wacht maar tot jij es vergeet een abbo op te zeggen
ik ben gelukkig nergens lid van
quote:ik ben geen domme burgerOp maandag 5 maart 2007 17:47 schreef bonke het volgende:
[..]
dat denk ik ook
wacht maar tot jij es vergeet een abbo op te zeggen
quote:maar je vergeet af en toe ook wel es wat
toch?
quote:Ben het wel met je eens, mensen moeten maar eens leren om hun eigen boontjes te doppen. Het zijn maar kleine dingen, maar als je het gewoon een beetje in de gaten houd hoeft het helemaal geen probleem te zijn. Ik ben zelf ook wel eens lid geweest van ECI en nog wat van dat soort bestelclubs. Zodra je je opgeeft zit je er voor een jaar aan vast, ik mag aannemen dat mensen met hun volle verstand zo'n overeenkomst aangaan. Het moet dus een kleine moeite zijn om een maandje of twee voordat het jaar om is even een schriftelijke mededeling te doen dat je van hun diensten niet langer gebruik wenst te maken. Straks wil de PvdA ook nog elke morgen bij de mensen langs om hun veters voor ze te strikken, ze zouden het eens mogen vergeten.Op maandag 5 maart 2007 17:39 schreef Corelli het volgende:
ik zie het al, ik ben met mijn mening geisoleerd hier op fok .
quote:Ik ook niet; maar toch heb ik wel eens een jaar langer dan gewenst aan de ECI vastgezeten...
quote:niet dit soort dingen.Op maandag 5 maart 2007 17:50 schreef bonke het volgende:
[..]
maar je vergeet af en toe ook wel es wat
toch?
bw: Een abbo kan je natuurlijk altijd opzeggen. Dan moet je natuurlijk het huidige contract uitdienen & als je dom bent het komende jaar ook maar het is wel opgezegd. Niks mis mee dat wist je toen je de overeenkomst aan ging.
quote:sterker nog, je kan altijd opzeggen.Het moet dus een kleine moeite zijn om een maandje of twee voordat het jaar om is even een schriftelijke mededeling te doen dat je van hun diensten niet langer gebruik wenst te maken.
quote:Klopt, en dan in de meeste gevallen alleen aangetekend ook nog, kost het nog wat extra's ook.Op maandag 5 maart 2007 17:47 schreef raptorix het volgende:
Zou liever zien abbonementen per internet opgezegt kunnen worden, zeker als je ook online kan aanmelden, overigens geloof ik dat je consumentenbond ook niet online kan opzeggen maar alleen schriftelijk
quote:ik vind dat je zelf uit moet maken waneer je je abbo op wil zeggen en niet degenen waar je een abbo afsluitOp maandag 5 maart 2007 17:51 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens, mensen moeten maar eens leren om hun eigen boontjes te doppen. Het zijn maar kleine dingen, maar als je het gewoon een beetje in de gaten houd hoeft het helemaal geen probleem te zijn. Ik ben zelf ook wel eens lid geweest van ECI en nog wat van dat soort bestelclubs. Zodra je je opgeeft zit je er voor een jaar aan vast, ik mag aannemen dat mensen met hun volle verstand zo'n overeenkomst aangaan. Het moet dus een kleine moeite zijn om een maandje of twee voordat het jaar om is even een schriftelijke mededeling te doen dat je van hun diensten niet langer gebruik wenst te maken. Straks wil de PvdA ook nog elke morgen bij de mensen langs om hun veters voor ze te strikken, ze zouden het eens mogen vergeten.
je neemt een abbo omdat je dat zelf wil, dus als je het dan ook weer op wil zeggen moet dat ook gewoon binnen een aantal weken of een maand gedaan kunnen zijn
nu worden die gasten rijk omdat je vergeet op tijd op te zeggen
quote:Dat zijn nu eenmaal de regels die zij stellen, als dat je niet bevalt sluit je gewoon geen abbo bij ze af, simpel.Op maandag 5 maart 2007 17:56 schreef bonke het volgende:
[..]
ik vind dat je zelf uit moet maken waneer je je abbo op wil zeggen en niet degenen waar je een abbo afsluit
je neemt een abbo omdat je dat zelf wil, dus als je het dan ook weer op wil zeggen moet dat ook gewoon binnen een aantal weken of een maand gedaan kunnen zijn
nu worden die gasten rijk omdat je vergeet op tijd op te zeggen
quote:Niemand dwingt je een abonnement af te nemen. Je kunt een tijdschrift ook in de winkel kopen. Dan is het alleen wel wat duurder en wordt het tijdschrift niet meer bezorgd. En dat komt weer omdat je bij een abonnement een overeenkomst afsluit waarin je aangeeft dat je bijvoorbeeld de eerste komende 12 delen van een tijdschrift afneemt. De uitgever heeft dan meer zekerheid voor wat betreft zijn omzet en dat geeft hij voor een deel terug in korting bij de aanschaf van een abonnement. Het is dus zeker niet belachelijk om voor een langere periode een verbintenis aan te gaan, uitgever en klant kunnen er voordeel bij hebben.Op maandag 5 maart 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
Het is belachelijk om meteen voor zo'n lange tijd een verbintenis aan te gaan
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Het moet duidelijk zijn hoe je van een abonnement af kan komen en er mogen niet allerlei rare hordes opgeworpen worden. Gewoon een briefje waarin je vraagt om stopzetting moet voldoende zijn. Stilzwijgende verlenging moet echter gewoon mogelijk blijven.- en je moet er veel moeite voor doen om er vanaf te komen.
quote:Bedrijven en klanten moeten een zo groot mogelijke vrijheid hebben in het bepalen welke overeenkomst zij met elkaar aangaan. Automatisch verlengen kan je ook zien als een stukje service, dan hoef ik niet ieder jaar mijn krantenabonnement te verlengen.Op maandag 5 maart 2007 17:59 schreef marcb1974 het volgende:
Geode actie. Mensen die een abbo willen verlengen kunnen dat aangeven, de rest is er automatisch vanaf na een jaar
quote:als je dat zelf wilt is dat natuurlijk geen probleemOp maandag 5 maart 2007 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
. Stilzwijgende verlenging moet echter gewoon mogelijk blijven.
maar opzeggen moet een stuk makkelijker worden
quote:Daarom zeg ik, allerlei rare hordes die nu genomen moeten worden kunnen aangepakt worden. Fratsen als administratiekosten, aangetekende brieven en opzegregelingen die je pas na 10 keer doorklikken op de website in Arial 6 kunt lezen.Op maandag 5 maart 2007 18:03 schreef bonke het volgende:
als je dat zelf wilt is dat natuurlijk geen probleem
maar opzeggen moet een stuk makkelijker worden
quote:Dan regel je dat met 1 mailtje, zo gebeurd. Nu moet ik aangetekend iets versturen dat er dan ruim 3 maanden van te voren moet zijnOp maandag 5 maart 2007 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bedrijven en klanten moeten een zo groot mogelijke vrijheid hebben in het bepalen welke overeenkomst zij met elkaar aangaan. Automatisch verlengen kan je ook zien als een stukje service, dan hoef ik niet ieder jaar mijn krantenabonnement te verlengen.
quote:Dat is raar inderdaad, 1 mailtje moet voldoende zijn. Eventueel icm telefonische verificatie.Op maandag 5 maart 2007 18:10 schreef marcb1974 het volgende:
Nu moet ik aangetekend iets versturen dat er dan ruim 3 maanden van te voren moet zijn
quote:Inderdaad, verzekeraars willen soms nog wel eens een verlenging van 5 jaar vastleggen zonder tegenbericht.Op maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
quote:Niks mis mee, zo doen een Engels en Belgisch tijdschrift het ook. Wel zo klantvriendelijk.Op maandag 5 maart 2007 17:27 schreef Corelli het volgende:
[..]
mijn god, is voor sommige medelanders een abbo opzeggen al te moeilijk. De regelcreatie van ambtenaren is grenzeloos.
quote:vanaf het moment dat het eerste jaar voorbij is maandelijks oid .. heb je én de afname-garantie van het eerste jaar én het opzeggemak zonder extra veel papierhandelOp maandag 5 maart 2007 18:03 schreef bonke het volgende:
[..]
als je dat zelf wilt is dat natuurlijk geen probleem
maar opzeggen moet een stuk makkelijker worden
quote:Zei het dat die bedrijven het vrijwillig doen. Dat valt mij overigens wel vaker op. Bedrijven uit de VS, Duitsland en Engeland zijn veel klantvriendelijker dan de meeste Nederlandse bedrijven en dat, zeker in de VS en Engeland, zonder sturende regelgeving. Consumenten organisaties moet hun spierballen hier wat meer gebruiken denk ik.Op maandag 5 maart 2007 18:15 schreef Tirion het volgende:
Niks mis mee, zo doen een Engels en Belgisch tijdschrift het ook. Wel zo klantvriendelijk.
quote:je kan altijd opzeggen wanneer je wilt. Alleen als je dom bent krijg je de dienst nog een jaarOp maandag 5 maart 2007 17:56 schreef bonke het volgende:
[..]
ik vind dat je zelf uit moet maken waneer je je abbo op wil zeggen en niet degenen waar je een abbo afsluit
je neemt een abbo omdat je dat zelf wil, dus als je het dan ook weer op wil zeggen moet dat ook gewoon binnen een aantal weken of een maand gedaan kunnen zijn
nu worden die gasten rijk omdat je vergeet op tijd op te zeggen
quote:Mailtje lijkt me niet rechtsgeldig genoeg. Het zou gewoon een brief versturen meoten zijn en vaak is dat ook gewoon zo. En nogmaals: je kan ALTIJD opzeggen. Alleen als je laat bent (en dus dom bent) zit je er alleen nog een jaartje aan vast.Op maandag 5 maart 2007 18:10 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dan regel je dat met 1 mailtje, zo gebeurd. Nu moet ik aangetekend iets versturen dat er dan ruim 3 maanden van te voren moet zijn
Maar het geld komt hier natuurlijk bij de overheid terecht en dan is het opeens geen probleem. =X
Ik heb toen vriendelijk teruggeschreven dat ik die 5 jaar niet betaal want ik heb duidelijk aangegeven om de verzekering maar 5 jaar te willen hebben.
Die stilzwijgende verlenging hebben ze er maar bij verzonnen, en ik heb nooit betaald overigens.
Zo zou je een abbo voor een jaar moeten afsluiten voor een jaar, ze moeten je een acceptgiro sturen voor verlenging.
quote:Kansspelen zijn als belasting voor de dommen.Op maandag 5 maart 2007 18:35 schreef pingu_ het volgende:
Hmz, wanneer schaffen ze dan de staatsloterij af? Dat is pas paupers geld aftroggelen.
quote:En dus hebben we deOp maandag 5 maart 2007 18:40 schreef drexciya het volgende:
Hmmm, ik zie dit meer als een teken dat Nederlandse bedrijven ontzettend slecht zijn qua dienstverlening. Als ze zich enigszins zouden interesseren voor een klant zouden ze dit uit zichzelf doen. Kennelijk is dat niet nodig of ziet men het nut er niet van in.
overheid hier voor nodig?quote:Kan vaak wel lid worden met een mailtje. Dan doen ze er ineens niet moeilijk over. Of desnoods een formulier op een website.Op maandag 5 maart 2007 18:30 schreef Corelli het volgende:
[..]
Mailtje lijkt me niet rechtsgeldig genoeg. Het zou gewoon een brief versturen meoten zijn en vaak is dat ook gewoon zo. En nogmaals: je kan ALTIJD opzeggen. Alleen als je laat bent (en dus dom bent) zit je er alleen nog een jaartje aan vast.
quote:Inderdaad.Op maandag 5 maart 2007 18:40 schreef drexciya het volgende:
Hmmm, ik zie dit meer als een teken dat Nederlandse bedrijven ontzettend slecht zijn qua dienstverlening. Als ze zich enigszins zouden interesseren voor een klant zouden ze dit uit zichzelf doen. Kennelijk is dat niet nodig of ziet men het nut er niet van in.
Bedrijven in Nederland zijn totaal niet klantvriendelijk.quote:goh je word niet origineel meer met je opmerkingen over dat mensen maar dom zijn als ze vergeten hun abbo op te zeggenOp maandag 5 maart 2007 18:30 schreef Corelli het volgende:
[..]
Mailtje lijkt me niet rechtsgeldig genoeg. Het zou gewoon een brief versturen meoten zijn en vaak is dat ook gewoon zo. En nogmaals: je kan ALTIJD opzeggen. Alleen als je laat bent (en dus dom bent) zit je er alleen nog een jaartje aan vast.
beetje sneu
quote:Wilders zet een trend.Op maandag 5 maart 2007 18:53 schreef Lemmeb het volgende:
Dom gezwets, goedkoop scoren voor de Partij van de Afhankelijken.
quote:Yep, die doen het vrijwillig. Veel mensen zeuren graag over dit soort dingen maar doen er vervolgens weinig aan, dan veranderd er nooit wat natuurlijk.Op maandag 5 maart 2007 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zei het dat die bedrijven het vrijwillig doen. Dat valt mij overigens wel vaker op. Bedrijven uit de VS, Duitsland en Engeland zijn veel klantvriendelijker dan de meeste Nederlandse bedrijven en dat, zeker in de VS en Engeland, zonder sturende regelgeving.
quote:Idd, gewoon met in achtneming van een standaard (een maand of een / twee) opzeg termijnOp maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
quote:Nou mooi voor je dan, als alleen de PvdA er voor is, dan komt het er niet doorheenOp maandag 5 maart 2007 18:53 schreef Lemmeb het volgende:
Dom gezwets, goedkoop scoren voor de Partij van de Afhankelijken.
We zullen zien!
quote:ik wil het voor jou nog wel even apart herhalen hoorOp maandag 5 maart 2007 19:02 schreef bonke het volgende:
[..]
goh je word niet origineel meer met je opmerkingen over dat mensen maar dom zijn als ze vergeten hun abbo op te zeggen
beetje sneu
quote:Nee, we snappen het wel. Hou je mond maar tot je iets nieuws hebt te zeggen.Op maandag 5 maart 2007 21:01 schreef Corelli het volgende:
[..]
ik wil het voor jou nog wel even apart herhalen hoor
quote:Hier hebben we het enige juiste antwoord.Op maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
quote:Schijnbaar wel, als de bedrijven het zelf niet veranderen.Op maandag 5 maart 2007 18:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
En dus hebben we de
quote:Yep, geloof dat europese standaard is dat voor het aflopen van een abonnement een brief moet worden gestuurd of men het abonnement wil verlengen. Word hier niet op gereageerd word het abonnement niet stilzwijgend verlengt.Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland moet gewoon eens beginnen met de Europesche wet en regelgeving hiervoor te inplementeren. Dit soort beslissingen worden allang niet meer op Haags niveau besloten maar in brussel, net als teruggave recht en garantietermijnen.
quote:En wat heeft men in Brussel besloten omtrent 'teruggave recht'? En is richtlijn 99/44/EG niet al van kracht in Nederland?Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland moet gewoon eens beginnen met de Europesche wet en regelgeving hiervoor te inplementeren. Dit soort beslissingen worden allang niet meer op Haags niveau besloten maar in brussel, net als teruggave recht en garantietermijnen.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:56 schreef TranceAction het volgende:
Dit doen ze alleen maar om de aandacht af te leiden van het feit dat ze niks doen aan het feit dat een kinderverkrachter maar 240 uur taakstraf krijgt. Blijkbaar vinden die linkse rakkers dat wel goed.
Het is een links complot van kinderverkrachters en de pvda. Tuurlijk. Het is niet de pvda die die straf uitvaardigde hè. Denk ik meld het maar even, ga er niet vanuit dat je dat wist. quote:Waar is jouw toestemming voor de verlenging van het contract?Op maandag 5 maart 2007 17:27 schreef Corelli het volgende:
[..]
mijn god, is voor sommige medelanders een abbo opzeggen al te moeilijk. De regelcreatie van ambtenaren is grenzeloos.
quote:Wel eens geprobeerd te onderhandelen over algemene voorwaarden?Op dinsdag 6 maart 2007 20:53 schreef NewOrder het volgende:
Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van verantwoordelijkheid wegnemen bij de burger. Stel je voor dat de burger eens na zou denken over de consequenties van een overeenkomst die hij aan wil gaan. Nee, de burger moet worden beschermd tegen de 'stoute' bedrijven die zich netjes aan de gemaakte afspraak houden. Althans, dat is de schijn die men wekt. In werkelijkheid wordt de burger beschermd tegen zichzelf, tegen zijn eigen nalatigheid om verantwoordelijkheid voor zijn handelen te dragen. Daarmee wordt niet alleen een stuk vrijheid van de burger afgenomen, er wordt op deze manier een mentaliteit gekweekt waarbij de burger zich niet langer bewust is van het feit dat hij zelf en niemand anders verantwoordelijk is voor zijn gedrag met alle gevolgen van dien. Daar zal de politiek overigens niet van wakker liggen; ondanks het voornemen van de huidige regering en haar voorgangers om te komen tot minder regelgeving, is tot nog toe alleen een tegengesteld effect waarneembaar. Als er nieuwe wetgeving nodig is om de gevolgen van eerdere wetgeving aan te pakken, dan zal men die zonder enige twijfel invoeren. Zo blijft de overheid groeien en wordt de burger bestraft voor zijn naïviteit.
quote:Het punt is dát je al hebt toegestemd, middels het akkoord gaan met de algemene voorwaarden. Daar valt alleen niet over te onderhandelen. Iets wat alle strijders voor de vrijheid van de burger en inperking van de macht van de overheid in dit topic falen in te zien.Op dinsdag 6 maart 2007 21:00 schreef ethiraseth het volgende:
Stel je voor dat bedrijven eens hun verantwoordelijkheid nemen en TOESTEMMING vragen voor ze iets doen. Stilzwijgen is niet toestemmen. Het is hartstikke asociaal dat bedrijven zomaar contracten en abonnementen verlengen.
quote:Je hoeft geen overeenkomst te sluiten, dat doe je uit vrije wil. Bovendien kan iedereen die de lagere school heeft doorlopen uitrekenen wanneer een overeenkomst eindigt en wat de uiterste opzegdatum is en deze vevolgens in zijn agenda zetten.Op dinsdag 6 maart 2007 20:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wel eens geprobeerd te onderhandelen over algemene voorwaarden?
quote:Mijn agenda gaat maar tot decemberOp dinsdag 6 maart 2007 21:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je hoeft geen overeenkomst te sluiten, dat doe je uit vrije wil. Bovendien kan iedereen die de lagere school heeft doorlopen uitrekenen wanneer een overeenkomst eindigt en wat de uiterste opzegdatum is en deze vevolgens in zijn agenda zetten.
Maar ja, we zijn niet anders gewend van de PvdA.
quote:tot op zekere hoogte idd.Op maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
Ik ben het met de pvda eens hierin abboneren kan altijd via internet en dergelijke maar opzeggen moet altijd via een getekende brief die bezorgd moet worden door een zeldzame afrikaanse clown
quote:maar het zou beter zijn wanneer zo`n bedrijf het niet stilzwijgend verlengd maar even bellen om om toestemming te vragen zoals kpn het doet.Op maandag 5 maart 2007 17:51 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens, mensen moeten maar eens leren om hun eigen boontjes te doppen. Het zijn maar kleine dingen, maar als je het gewoon een beetje in de gaten houd hoeft het helemaal geen probleem te zijn. Ik ben zelf ook wel eens lid geweest van ECI en nog wat van dat soort bestelclubs. Zodra je je opgeeft zit je er voor een jaar aan vast, ik mag aannemen dat mensen met hun volle verstand zo'n overeenkomst aangaan. Het moet dus een kleine moeite zijn om een maandje of twee voordat het jaar om is even een schriftelijke mededeling te doen dat je van hun diensten niet langer gebruik wenst te maken. Straks wil de PvdA ook nog elke morgen bij de mensen langs om hun veters voor ze te strikken, ze zouden het eens mogen vergeten.
quote:zelfs een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldigOp maandag 5 maart 2007 18:30 schreef Corelli het volgende:
[..]
Mailtje lijkt me niet rechtsgeldig genoeg. Het zou gewoon een brief versturen meoten zijn en vaak is dat ook gewoon zo. En nogmaals: je kan ALTIJD opzeggen. Alleen als je laat bent (en dus dom bent) zit je er alleen nog een jaartje aan vast.
quote:of die te lezenOp dinsdag 6 maart 2007 20:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wel eens geprobeerd te onderhandelen over algemene voorwaarden?
quote:nee dat is logisch je geeft het bedrijf zekerheid en in ruil krijg je vaak een korting wat mij meer tegenstaat is dat het altijd 3 maanden van te voren moet opzeggen via een aangetekende brief en meer van dat soort onzin.Op dinsdag 6 maart 2007 22:19 schreef HeyFreak het volgende:
abonnementen moeten gewoon altijd op te zeggen zijn. Is toch belachelijk dat je in 5 seconden eentje afsluit, maar als je er van af wil dan kun je een jaar wachten...
quote:je hebt niet echt een keuzeOp dinsdag 6 maart 2007 21:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je hoeft geen overeenkomst te sluiten, dat doe je uit vrije wil. Bovendien kan iedereen die de lagere school heeft doorlopen uitrekenen wanneer een overeenkomst eindigt en wat de uiterste opzegdatum is en deze vevolgens in zijn agenda zetten.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:19 schreef HeyFreak het volgende:
abonnementen moeten gewoon altijd op te zeggen zijn. Is toch belachelijk dat je in 5 seconden eentje afsluit, maar als je er van af wil dan kun je een jaar wachten...
Abonnementen zijn toch altijd opzegbaar? Dat je er dan niet gelijk vanaf bent komt natuurlijk omdat anders het principe van een abonnement om zeep wordt geholpen. Jij biedt de uitgever omzetzekerheid over een bepaalde periode en hij geeft daar meestal wat korting voor terug.Waar je bezwaar tegen kan hebben zijn alle hordes die opgeworpen worden door degene bij wie je het abonnement hebt afgesloten, zoals aangetekende brieven, opzegtermijnen en administratiekosten. Het verschil in Nederland vergeleken met het buitenland is dan dat men in Nederland eerst het abonnement afsluit en dan naar de overheid wijst voor een oplossing terwijl men in het buitenland eerst even contact opneemt met de betreffende verkoopafdeling, hoort van de algemene voorwaarden en dan zegt "Wat flik je me nou, dit abonnement ga ik niet afsluiten.
Heb je geen beter voorstel?". Veel Nederlanders zijn vergeten dat je prima kunt onderhandelen met een bedrijf, bedrijven op hun beurt zijn gemakszuchtig geworden en buiten de regels uit en zijn niet klantvriendelijk.[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-03-2007 22:31:21 ]
quote:Hoe bedoel je? Is er dan een wettelijke verplichting op een abbo van de Libelle?Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je hebt niet echt een keuze
quote:Nee je hoeft geen ovk te sluiten. Veel succes verder met je hutje op de hei, want er is geen enkele commerciele partij in Nl die niet met algemene voorwaarden werkt.Op dinsdag 6 maart 2007 21:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je hoeft geen overeenkomst te sluiten, dat doe je uit vrije wil. Bovendien kan iedereen die de lagere school heeft doorlopen uitrekenen wanneer een overeenkomst eindigt en wat de uiterste opzegdatum is en deze vevolgens in zijn agenda zetten.
quote:Neen, niet als je bedoelt per direct.Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
quote:En dan? Ze gaan toch echt niet hun av aanpassen voor de individuele klant, daarvoor hebben ze die av nu juist.Dat je er dan niet gelijk vanaf bent komt natuurlijk omdat anders het principe van een abonnement om zeep wordt geholpen. Jij biedt de uitgever omzetzekerheid over een bepaalde periode en hij geeft daar meestal wat korting voor terug.
Waar je bezwaar tegen kan hebben zijn alle hordes die opgeworpen worden door degene bij wie je het abonnement hebt afgesloten, zoals aangetekende brieven, opzegtermijnen en administratiekosten. Het verschil in Nederland vergeleken met het buitenland is dan dat men in Nederland eerst het abonnement afsluit en dan naar de overheid wijst voor een oplossing terwijl men in het buitenland eerst even contact opneemt met de betreffende verkoopafdeling, hoort van de algemene voorwaarden en dan zegt "Wat flik je me nou, dit abonnement ga ik niet afsluiten.
quote:Jazeker kun je onderhandelen, over de prijs bv, levering etc, maar niet over de av.Veel Nederlanders zijn vergeten dat je prima kunt onderhandelen met een bedrijf, bedrijven op hun beurt zijn gemakszuchtig geworden en buiten de regels uit en zijn niet klantvriendelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 07-03-2007 08:56:05 ]
Ik kan dit echt niet geloven, ik ben geen fan van eeuwig eenzijdig 'eigen verantwoordelijkheid'-geratel, maar hier zou ik spontaan VVD van gaan stemmen
Gelukkig heb ik al gestemd vandaag
Mijn God
quote:Motiveer dat eens?Op woensdag 7 maart 2007 09:57 schreef knnth het volgende:
Mijn God
Ik kan dit echt niet geloven, ik ben geen fan van eeuwig eenzijdig 'eigen verantwoordelijkheid'-geratel, maar hier zou ik spontaan VVD van gaan stemmen
Gelukkig heb ik al gestemd vandaag
Mijn God
quote:Een gevoel motiveren?
Argumenten zijn niet nodig, die zijn bijna allemaal wel al genoemd, zowel voor als tegen.
quote:Hoezo niet?Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je hebt niet echt een keuze
quote:Vraag je eerst eens af waarom ze met algemene voorwaarden werken. Los daarvan, als consumenten werkelijk een enorme hekel zouden hebben aan te uitgebreide of onduidelijke algemene voorwaarden en geen overeenkomsten meer zouden sluiten, dan zijn bedrijven genoodzaakt om hun beleid aan te passen.Op woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee je hoeft geen ovk te sluiten. Veel succes verder met je hutje op de hei, want er is geen enkele commerciele partij in Nl die niet met algemene voorwaarden werkt.
quote:wat is er 'regelcreatie' aan als men een bestaande regeling die stelt dat een uitgever jou zonder expliciete instemming zomaare en abbonement mag verlengen, zonder dat je dat per driekt mag opzeggen ...?Op maandag 5 maart 2007 17:27 schreef Corelli het volgende:
De regelcreatie van ambtenaren is grenzeloos.
Volgens mij zou het pas echt anti-regeltjes' zijn als men die regel van 'stilzwijgend verlengen' bij voorbaat afschaft ...
dus dat je enkel hoeft te betalen voor dingen die je ook daadwerkelijk gekocht hebt, en niet voor dingen die opgestuurd worden omdat de ontvanger kennelijk eerst extra moeite moet doen het abboenement op te zeggen ...
laat die uitgevers gewoon de extra moeite doen goede en interssante bladen uit te geve die mensen ook daadwerkelijk willen bezitten(lezen ... dan hoeven ze niet te vervallen in trucjes als het 'stilzwijgend verlengen van abbo's'
quote:Ze hebben groot gelijk. Opzeggen moet hooguit een maand van te voren zijn en geen jaar.Op maandag 5 maart 2007 17:27 schreef Corelli het volgende:
[..]
mijn god, is voor sommige medelanders een abbo opzeggen al te moeilijk. De regelcreatie van ambtenaren is grenzeloos.
Het zou een regel moeten worden dat je net zo makkelijk van iets af moet komen als dat je er aan komt, via een website of email of zo.
Nu kan je heel makkelijk lid worden maar moet je veel moeite doen om er weer af te komen en ik heb meegemaakt dat ze gewoon zeggen nooit zaken ontvangen te hebben, dus moet je veel geld uitgeven om het aangetekend te doen.
Vooral dat laatste is kwalijk.
quote:Dus juist makkelijker als een abbo een vaste looptijd heeft.Op woensdag 7 maart 2007 14:00 schreef knnth het volgende:
Iedere regel moet ook weer gehandhaafd worden, party on!
Abbo voor een jaar, een maand van te voren stuurt de uitgever een acceptgiro mee voor het volgende jaar.
Nooit geen gezeik meer.
quote:in dit geval gaat het over onder welke voorwaarden een abonnement 'rechtsgeldig' is ... dat is een regel die niet 'gehandhaafd' hoeft te worden, het bepaald enkel wanneer een cosnument wel of niet hoeft te betalen voor een ongewenst abbonement of een stilzijgende verlenging ervanOp woensdag 7 maart 2007 14:00 schreef knnth het volgende:
Iedere regel moet ook weer gehandhaafd worden, party on!
quote:Nou dat lijkt me een prima regelingOp dinsdag 6 maart 2007 12:31 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Yep, geloof dat europese standaard is dat voor het aflopen van een abonnement een brief moet worden gestuurd of men het abonnement wil verlengen. Word hier niet op gereageerd word het abonnement niet stilzwijgend verlengt.
.quote:Omdat je redenering niet deugt. Je geeft aan i.c. aanhanger te zijn van eigen verantwoordelijkheid; feit is echter dat av eenzijdig gedicteerd worden, en ook kunnen worden, doordat kennis en machtspositie tussen de contracterende partijen niet overeenkomt. Om die reden zou een liberaal juist voor enige compensatie op dit vlak moeten zijn, omdat alleen zo werkelijk vrije keuze voor de burger te bereiken valt.Op woensdag 7 maart 2007 11:33 schreef knnth het volgende:
[..]
Een gevoel motiveren?
Argumenten zijn niet nodig, die zijn bijna allemaal wel al genoemd, zowel voor als tegen.
quote:Dat is makkelijk en scheelt veel tijd, hoef je niet iedere keer apart te onderhandelen. Tevens worden die av natuurlijk opgesteld door specialisten, waardoor een doorsnee verkoper geen juridische scholing hoeft te hebben genoten.Op woensdag 7 maart 2007 13:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag je eerst eens af waarom ze met algemene voorwaarden werken.
quote:Werkelijk? Dat is veel te simpel gedacht. De praktijk wijst immers uit dat er bij consumenten heel veel onvrede heerst over bepaalde praktijken bij bedrijven, alleen blijken ze niet bij machte met die onvrede werkelijk een verandering te bewerkstelligen.Los daarvan, als consumenten werkelijk een enorme hekel zouden hebben aan te uitgebreide of onduidelijke algemene voorwaarden en geen overeenkomsten meer zouden sluiten, dan zijn bedrijven genoodzaakt om hun beleid aan te passen.
quote:Slechte specialisten. Ik schat (en ja, dat percentage zuig ik lekker uit mijn duim) dat 95% van de algemene voorwaarden op een of meerdere punten in strijd is met wat mijn wetbundels zeggen.Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is makkelijk en scheelt veel tijd, hoef je niet iedere keer apart te onderhandelen. Tevens worden die av natuurlijk opgesteld door specialisten, waardoor een doorsnee verkoper geen juridische scholing hoeft te hebben genoten.
Nou ja, het is natuurlijk ook gewoon simpel misbruik maken van de onwetendheid van consumenten. Wellicht weten de meeste ondernemers ook wel dat de algemene voorwaarden strijdig zijn met de wet.
Hebben ze enig idee hoeveel formulieren, aangiftes en shit een gemiddelde burger met een baan of - God verhoede het - een eigen huis of bedrijf al moet verwerken? Alles wat maar kan doe ik met automatische incasso en automatisch verlengen en nog word ik af en toe schijtziek van de brieven, facturen, acceptgiro's, blabla. Gun me GVD die paar dingen die volautomatisch gaan.
Wat wel goed zou zijn, is als er een gedragscode komt, waarbij opzeggen gemakkelijk moet kunnen gaan. Of dat je bij bepaalde abonnementen de keus moet krijgen of je wel automatisch wilt verlengen of niet.
quote:Wel eens van opzet gehoord? Het is bijna niet de moeite te procederen over consumentenzaken, dus je komt met veel weg. Tevens is er daarom nauwelijks jurisprudentie, waardoor nooit echt duidelijk wordt wat nog net kan, en wat werkelijk niet.Op woensdag 7 maart 2007 17:37 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Slechte specialisten. Ik schat (en ja, dat percentage zuig ik lekker uit mijn duim) dat 95% van de algemene voorwaarden op een of meerdere punten in strijd is met wat mijn wetbundels zeggen.
quote:Het zal zeker voorkomen.Nou ja, het is natuurlijk ook gewoon simpel misbruik maken van de onwetendheid van consumenten. Wellicht weten de meeste ondernemers ook wel dat de algemene voorwaarden strijdig zijn met de wet.
quote:Als je automatisch wil verlengen, prima, maar het zou een keuze moeten zijn, geen verplichting.Op woensdag 7 maart 2007 17:40 schreef soylent het volgende:
Wat een belerende en betuttelende houding weer. Is de PvdA een christelijke partij geworden of zo?
Hebben ze enig idee hoeveel formulieren, aangiftes en shit een gemiddelde burger met een baan of - God verhoede het - een eigen huis of bedrijf al moet verwerken? Alles wat maar kan doe ik met automatische incasso en automatisch verlengen en nog word ik af en toe schijtziek van de brieven, facturen, acceptgiro's, blabla. Gun me GVD die paar dingen die volautomatisch gaan.
Wat wel goed zou zijn, is als er een gedragscode komt, waarbij opzeggen gemakkelijk moet kunnen gaan. Of dat je bij bepaalde abonnementen de keus moet krijgen of je wel automatisch wilt verlengen of niet.
quote:Als jij niet wil verlengen, prima, maar het zou een keuze moeten zijn, geen verplichting.Op woensdag 7 maart 2007 17:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je automatisch wil verlengen, prima, maar het zou een keuze moeten zijn, geen verplichting.
quote:Wat ons brengt bij de vervolgvraag: is het jou weleens gelukt om met een bedrijf over de av te onderhandelen?Op woensdag 7 maart 2007 17:47 schreef soylent het volgende:
[..]
Als jij niet wil verlengen, prima, maar het zou een keuze moeten zijn, geen verplichting.
quote:dit:Op dinsdag 6 maart 2007 23:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Is er dan een wettelijke verplichting op een abbo van de Libelle?
quote:Op woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee je hoeft geen ovk te sluiten. Veel succes verder met je hutje op de hei, want er is geen enkele commerciele partij in Nl die niet met algemene voorwaarden werkt.
quote:Hoe ga ik dan ooit internetten dan wel niet telefoneren of een verzekering afsluiten (verplicht)Op woensdag 7 maart 2007 13:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag je eerst eens af waarom ze met algemene voorwaarden werken. Los daarvan, als consumenten werkelijk een enorme hekel zouden hebben aan te uitgebreide of onduidelijke algemene voorwaarden en geen overeenkomsten meer zouden sluiten, dan zijn bedrijven genoodzaakt om hun beleid aan te passen.
quote:Ja, vandaar dat tweede deel van mijn post.
quote:het zou goed zijn wanneer een advocaat volgens het no cure no pay principe dit soort dingen eens ging aan vechten.Op woensdag 7 maart 2007 17:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wel eens van opzet gehoord? Het is bijna niet de moeite te procederen over consumentenzaken, dus je komt met veel weg. Tevens is er daarom nauwelijks jurisprudentie, waardoor nooit echt duidelijk wordt wat nog net kan, en wat werkelijk niet.
[..]
Het zal zeker voorkomen.
Als ik straks geld over heb ga ik eens zo`n principe zaak starten.
quote:No cure no pay is helaas nog steeds verboden in Nederland. De Orde van Advocaten wil wel (is althans zeker voorstander van op zijn minst een proef), maar heeft het helaas in deze niet voor het zeggen. Verder is er nog het nadeel dat de cure als je wint veelal niet in verhouding staat tot het honorarium van een advocaat.Op woensdag 7 maart 2007 19:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het zou goed zijn wanneer een advocaat volgens het no cure no pay principe dit soort dingen eens ging aan vechten.
Als ik straks geld over heb ga ik eens zo`n principe zaak starten.
quote:Dat 'niet bij machte' is misleidend. Als iemand te lui is om te werken kun je ook zeggen dat hij niet bij machte is om te werken. Is het werkelijk zo dat de consument niet in staat is om een datum in zijn agenda te zetten of na te denken voordat hij een beslissing neemt? Hoe is diezelfde consument dan in staat om het werk te verrichten waardoor hij kan consumeren? De onvrede waar jij het over hebt heeft de consument aan zichzelf te danken en ook de oplossing zal hij bij zichzelf moeten zoeken. Maar geconditioneerd als hij is verwacht hij dat de overheid een oplossing aandraagt.Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Werkelijk? Dat is veel te simpel gedacht. De praktijk wijst immers uit dat er bij consumenten heel veel onvrede heerst over bepaalde praktijken bij bedrijven, alleen blijken ze niet bij machte met die onvrede werkelijk een verandering te bewerkstelligen.
quote:Dat is een kwestie van keuzes maken. Als jij het belangrijk vindt dat je kunt internetten en bellen dan zul je er dus ook aan moeten denken dat je op een later moment de overweging moet maken om het abonnement op te zeggen.Op woensdag 7 maart 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Hoe ga ik dan ooit internetten dan wel niet telefoneren of een verzekering afsluiten (verplicht)
quote:Dat niet, maar ik heb het ook nooit gewild. In mijn ervaring wordt een AV echter zelden zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Een opzegtermijn missen vind ik een verwijtbare fout en als dat mij gebeurt en de leverancier matst me niet, dan zal ik gewoon m'n verlies nemen.Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat ons brengt bij de vervolgvraag: is het jou weleens gelukt om met een bedrijf over de av te onderhandelen?
Storender aan AV's vind ik clausules die de aansprakelijkheid van de leverancier beperken, maar die houden volgens mij toch nooit stand in de rechtzaal. Ik heb wel eens een conflict rondom kwaliteit van geleverde spullen gehad met een leverancier en dat is toen in den minne geschikt, ook al was het volgens hun AV natuurlijk mijn probleem.
Desondanks, als mijn voorstel van een verplichte ja/nee automatische-verlenging keuze wordt aangenomen
, hoeft dit niet meer in de AV gezet te worden omdat het de wet is! (Dan houd je natuurlijk nog wel het probleem dat 99% van de klanten zijn rechten niet kent, maar de echt grote bedrijven zullen hun AV's wel bijwerken). Zo'n voorstel zou dan kunnen gelden voor niet-essentiele diensten zoals internet, lectuur, verstrooiing, verenigingen, etc. Zaken als utilities, verzekeringen, zou wat mij betreft altijd automatisch moeten gaan. Zo niet dan is het resultaat alleen maar dat straks de domste 10% van Nederland zonder gas en WA-verzekering zit, omdat ze niet weten hoe ze moeten verlengen.quote:Natuurlijk wel.Op woensdag 7 maart 2007 20:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat 'niet bij machte' is misleidend. Als iemand te lui is om te werken kun je ook zeggen dat hij niet bij machte is om te werken. Is het werkelijk zo dat de consument niet in staat is om een datum in zijn agenda te zetten
quote:of na te denken voordat hij een beslissing neemt? Hoe is diezelfde consument dan in staat om het werk te verrichten waardoor hij kan consumeren? De onvrede waar jij het over hebt heeft de consument aan zichzelf te danken en ook de oplossing zal hij bij zichzelf moeten zoeken.
quote:Wat is dat voor gelul, de discussie gaat hier helemaal niet over het noteren van een datum in je agenda, maar over het feit dat je in je contractsvrijheid wordt beperkt door gebruiken bij de wederpartij, te weten het eenzijdig vaststellen van de spelregels door één partij.Maar geconditioneerd als hij is verwacht hij dat de overheid een oplossing aandraagt.
quote:zover ik weet is het juist andersom sommige advocaten willen wel maar mogen niet van de orde van advocaten al is er pas een uitzondering gemaakt op een bepaald gebiedOp woensdag 7 maart 2007 19:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
No cure no pay is helaas nog steeds verboden in Nederland. De Orde van Advocaten wil wel (is althans zeker voorstander van op zijn minst een proef), maar heeft het helaas in deze niet voor het zeggen. Verder is er nog het nadeel dat de cure als je wint veelal niet in verhouding staat tot het honorarium van een advocaat.
quote:ala maar verzekeringOp woensdag 7 maart 2007 20:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van keuzes maken. Als jij het belangrijk vindt dat je kunt internetten en bellen dan zul je er dus ook aan moeten denken dat je op een later moment de overweging moet maken om het abonnement op te zeggen.
quote:Zie o.a.Op woensdag 7 maart 2007 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zover ik weet is het juist andersom sommige advocaten willen wel maar mogen niet van de orde van advocaten al is er pas een uitzondering gemaakt op een bepaald gebied
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-45151.jsp
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-56419.jsp
quote:Natuurlijk is het in dat geval verwijtbaar, maar het is natuurlijk van de zotte dat je met dat soort opzegtermijnen moet werken, ook als je er geen behoefte aan hebt.Op woensdag 7 maart 2007 20:07 schreef soylent het volgende:
[..]
Dat niet, maar ik heb het ook nooit gewild. In mijn ervaring wordt een AV echter zelden zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Een opzegtermijn missen vind ik een verwijtbare fout en als dat mij gebeurt en de leverancier matst me niet, dan zal ik gewoon m'n verlies nemen.
quote:Dat zijn exoneratiebedingen. En die kunnen best stand houden in de rechtszaal, maar daar komen ze toch niet.Storender aan AV's vind ik clausules die de aansprakelijkheid van de leverancier beperken, maar die houden volgens mij toch nooit stand in de rechtzaal.
quote:Als je bedoelt een "garantieprobleem", dat is allemaal al keurig geregeld in de wet (zoek maar eens op non-conformiteit).Ik heb wel eens een conflict rondom kwaliteit van geleverde spullen gehad met een leverancier en dat is toen in den minne geschikt, ook al was het volgens hun AV natuurlijk mijn probleem.
quote:Een keurig briefje van de leverancier/verzekeraar doet wonderen. Daarbij bepleit ik ook helemaal niet verbieden van de automatische verlenging, alleen wél een vrije keuze.Desondanks, als mijn voorstel van een verplichte ja/nee automatische-verlenging keuze wordt aangenomen
quote:De consument gaat zelf de overeenkomst aan, er is niemand die hem dwingt. Op het moment dat hij de overeenkomst aangaat is hij bekend met de door de wederpartij gestelde voorwaarden en accepteert deze. De consument kan er ook voor kiezen om de overeenkomst niet aan te gaan en hij kan er voor kiezen om te onderhandelen over de voorwaarden of zelf voorwaarden te stellen. Het is de consument zelf die het bedrijven mogelijk maakt om te handelen zoals ze nu doen.Op woensdag 7 maart 2007 20:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat is dat voor gelul, de discussie gaat hier helemaal niet over het noteren van een datum in je agenda, maar over het feit dat je in je contractsvrijheid wordt beperkt door gebruiken bij de wederpartij, te weten het eenzijdig vaststellen van de spelregels door één partij.
quote:Ok.Op woensdag 7 maart 2007 21:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De consument gaat zelf de overeenkomst aan, er is niemand die hem dwingt.
quote:Ok.Op het moment dat hij de overeenkomst aangaat is hij bekend met de door de wederpartij gestelde voorwaarden en accepteert deze.
quote:Ok.De consument kan er ook voor kiezen om de overeenkomst niet aan te gaan
quote:Nee dus.en hij kan er voor kiezen om te onderhandelen over de voorwaarden
quote:Dat kan, maar dan worden er geen zaken gedaan.of zelf voorwaarden te stellen.
quote:Dat is echt onzin, dat zou alleen maar op kunnen gaan als consumenten ook als één rechtspersoon zouden kunnen optreden.Het is de consument zelf die het bedrijven mogelijk maakt om te handelen zoals ze nu doen.
quote:Waarom niet? Is er iemand die hem verbiedt om die keuze te maken?Op woensdag 7 maart 2007 21:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee dus.
quote:Dat is dan vervelend voor de bedrijven die graag zaken willen doen. Als zij geen zaken kunnen doen en dus geen winst kunnen maken gaan ze vanzelf over de kop.Dat kan, maar dan worden er geen zaken gedaan.
quote:Nee, de consument heeft veel meer macht dan hij zich realiseert, maar hij gedraagt zich als een mak schaap en daar maken bedrijven handig gebruik van. Zolang de consument bepaald gedrag van bedrijven accepteren, zal er niets veranderen.Dat is echt onzin, dat zou alleen maar op kunnen gaan als consumenten ook als één rechtspersoon zouden kunnen optreden.
quote:Daar hebben we de overheid voor gelukkig.Op donderdag 8 maart 2007 12:54 schreef NewOrder het volgende:
Nee, de consument heeft veel meer macht dan hij zich realiseert, maar hij gedraagt zich als een mak schaap en daar maken bedrijven handig gebruik van. Zolang de consument bepaald gedrag van bedrijven accepteren, zal er niets veranderen.
Een melding dat het abbonnement verloopt 2 maanden voor dat, dat het geval is, is toch wel het minste wat ze kunnen doen.
quote:De overheid zorgt alleen voor verdere verstoring van de markt.Op donderdag 8 maart 2007 13:00 schreef ethiraseth het volgende:
Daar hebben we de overheid voor gelukkig.
quote:beetje de administratie van een bedrijf extra belasten terwijl consumenten ook zelf alert kunnen zijn.Op donderdag 8 maart 2007 18:59 schreef Thorical het volgende:
Dit heb echt altijd een beroerde regel gevonden.Waarmee de consument genaait wordt.
Een melding dat het abbonnement verloopt 2 maanden voor dat, dat het geval is, is toch wel het minste wat ze kunnen doen.
quote:Neejoh, de consument moet beschermd worden.Op vrijdag 9 maart 2007 11:08 schreef Corelli het volgende:
[..]
beetje de administratie van een bedrijf extra belasten terwijl consumenten ook zelf alert kunnen zijn.
Alleen jammer dat ze hier nu pas actie tegen willen ondernemen
Ik persoonlijk blijf het opvallend vinden dat ik NERGENS maar dan ook absoluut NERGENS in mijn abonnementsgegevens die ik volgens mijn provider online moet 'beheren' kan achterhalen wanneer ik mijn contract ben aangegaan en wanneer de huidige contractsperiode afloopt. Het is dat ik het zelf wel heb bijgehouden, maar anders zou ik niet eens weten wanneer ik tijdig kon opzeggen.
quote:Natuurlijk kun je onderhandelen over de av, maar wat denk jij dat de uitkomst daarvan zal zijn? Die av zijn opgesteld door specialisten, daar gaat een doorsnee verkopertje/medewerkertje natuurlijk echt zijn handen niet aan branden (en anderen uiteraard ook niet, dat kost veel teveel tijd en ondergraaft het hele nut van av). Onderhandelen over de av is dus alleen leuk voor mensen die van oeverloos lullen zonder resultaat houden.Op donderdag 8 maart 2007 12:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Is er iemand die hem verbiedt om die keuze te maken?
quote:De praktijk is uiteraard anders. Aangezien alle bedrijven av hanteren, en consumenten terzake in het geheel niet kundig zijn (en pas achter de nadelen van de av komen bij een conflict), valt er voor consumenten niets te kiezen, temeer daar de waarschijnlijkheid dat ze als groep optreden nul is. En dat telefoonabonnement heb je toch nodig.[..]
Dat is dan vervelend voor de bedrijven die graag zaken willen doen. Als zij geen zaken kunnen doen en dus geen winst kunnen maken gaan ze vanzelf over de kop.
quote:Kan best, maar je gaat eens te meer volledig voorbij aan de inherent zwakkere positie van de consument op juridisch gebied, een zwakheid die alleen door adequate regelgeving van de overheid valt te compenseren.[..]
Nee, de consument heeft veel meer macht dan hij zich realiseert, maar hij gedraagt zich als een mak schaap en daar maken bedrijven handig gebruik van. Zolang de consument bepaald gedrag van bedrijven accepteren, zal er niets veranderen.
quote:Dat neemt niet weg dat de consument de keuze heeft om te onderhandelen. Het zal best zo zijn dat verkopers daar op dit moment niet op ingaan, maar als ze daarmee klanten verliezen dan zal er ook bij hun een lichtje gaan branden dat ze zich flexibeler moeten opstellen. Zo vreemd is het uiteindelijk niet dat je onderhandelt over de voorwaarden waaronder een product of dienst wordt geleverd.Op vrijdag 9 maart 2007 19:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
Natuurlijk kun je onderhandelen over de av, maar wat denk jij dat de uitkomst daarvan zal zijn? Die av zijn opgesteld door specialisten, daar gaat een doorsnee verkopertje/medewerkertje natuurlijk echt zijn handen niet aan branden (en anderen uiteraard ook niet, dat kost veel teveel tijd en ondergraaft het hele nut van av). Onderhandelen over de av is dus alleen leuk voor mensen die van oeverloos lullen zonder resultaat houden.
quote:De consument maakt het zelf tot een voldongen feit. Als je je toch eenmaal hebt gestoten aan een steen, waarom zou je dat dan nog een keer doen? Je kunt er toch voor kiezen om anders te handelen dan in voorgaande gevallen. Je wordt niet overvallen door een telefoonabonnement, dat is iets waar je bewust voor kiest. Bovendien ben je niet alleen; er zijn genoeg anderen die voor diezelfde keuze hebben gestaan. Als consumenten die informatie met elkaar delen, wat nu ook al gebeurt op bepaalde sites, dan staan ze een stuk sterker. Als ze er ook nog voor kiezen om zich te verenigen, dan zijn ze veel machtiger dan bedrijven.De praktijk is uiteraard anders. Aangezien alle bedrijven av hanteren, en consumenten terzake in het geheel niet kundig zijn (en pas achter de nadelen van de av komen bij een conflict), valt er voor consumenten niets te kiezen, temeer daar de waarschijnlijkheid dat ze als groep optreden nul is. En dat telefoonabonnement heb je toch nodig.
quote:Het is juist de overheid die de consument in die zwakkere positie heeft gepositioneerd. Hoe toegankelijk is de rechtspraak voor de gewone burger als het gaat om dit soort zaken? Kunnen we er op vertrouwen dat de overheid door 'adequate regelgeving' de consument beschermt? Meer regelgeving leidt alleen maar tot een verdere verstoring van de markt wat onmogelijk in het voordeel van de consument kan werken.Kan best, maar je gaat eens te meer volledig voorbij aan de inherent zwakkere positie van de consument op juridisch gebied, een zwakheid die alleen door adequate regelgeving van de overheid valt te compenseren.
quote:nog zo'n idiote regelOp woensdag 7 maart 2007 19:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
No cure no pay is helaas nog steeds verboden in Nederland.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 11:53 schreef freud het volgende:
Mja, ik zie liever dat ze iets doen aan minimale abonnementstermijnen bij bijvoorbeeld internetproviders. Debiel dat je maar eens per jaar op kan zeggen.
quote:Dit is echt wishful thinking. Naar de aard der zaak zal er niet onderhandeld worden over de algemene voorwaarden. Daar zijn het algemene voorwaarden voor. Het enige alternatief is geen algemene voorwaarden hanteren, en dat zal een bedrijf nooit doen. Als je dit nu nog niet snapt raad ik je aan eens wat inleidende juridische literatuur hieromtrent te lezen.Op vrijdag 9 maart 2007 21:25 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de consument de keuze heeft om te onderhandelen. Het zal best zo zijn dat verkopers daar op dit moment niet op ingaan, maar als ze daarmee klanten verliezen dan zal er ook bij hun een lichtje gaan branden dat ze zich flexibeler moeten opstellen. Zo vreemd is het uiteindelijk niet dat je onderhandelt over de voorwaarden waaronder een product of dienst wordt geleverd.
quote:Zie hierboven. Overigens: die vereniging is er natuurlijk in zekere zin al, nl. de overheid.[..]
De consument maakt het zelf tot een voldongen feit. Als je je toch eenmaal hebt gestoten aan een steen, waarom zou je dat dan nog een keer doen? Je kunt er toch voor kiezen om anders te handelen dan in voorgaande gevallen. Je wordt niet overvallen door een telefoonabonnement, dat is iets waar je bewust voor kiest. Bovendien ben je niet alleen; er zijn genoeg anderen die voor diezelfde keuze hebben gestaan. Als consumenten die informatie met elkaar delen, wat nu ook al gebeurt op bepaalde sites, dan staan ze een stuk sterker. Als ze er ook nog voor kiezen om zich te verenigen, dan zijn ze veel machtiger dan bedrijven.
quote:Werkelijk?[..]
Het is juist de overheid die de consument in die zwakkere positie heeft gepositioneerd.
quote:Niet. Daar zou inderdaad best een taak voor de overheid kunnen liggen, maar dan zal de overheid hier (veel!) geld voor moeten uittrekken; tevens zie ik niet in hoe dit te rijmen valt met jouw ideaalbeeld van een terugtredende overheid; dit is net zo goed overheidsingrijpen, en nog op een grotere schaal ook.Hoe toegankelijk is de rechtspraak voor de gewone burger als het gaat om dit soort zaken?
quote:Ridicuul. Het hele BW dan maar afschaffen? Dat staat immers al vol met allerlei regels aangaande het contracteren etc, en dat is slecht begrijp ik. Zonder regels functioneert de markt blijkbaar veel beter!Kunnen we er op vertrouwen dat de overheid door 'adequate regelgeving' de consument beschermt? Meer regelgeving leidt alleen maar tot een verdere verstoring van de markt wat onmogelijk in het voordeel van de consument kan werken.
quote:Werkelijk.Op zaterdag 10 maart 2007 01:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Werkelijk?
quote:Algemeen zijn de voorwaarden dan inderdaad niet meer. Maar dat is een woordtechnische kwestie. Waar het om gaat is dat men in Nederland voorwaarden vaak klakkeloos accepteert, mensen zijn zelfs al vergeten dat het heel logisch is als er op dat gebied onderhandeld zou kunnen worden. Met dit soort beschermende wetgeving zal die mondigheid ook nooit meer terugkomen. Daarom is het belangrijk mensen aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid, alleen zo kan die mondigheid weer terug komen.Op zaterdag 10 maart 2007 01:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit is echt wishful thinking. Naar de aard der zaak zal er niet onderhandeld worden over de algemene voorwaarden. Daar zijn het algemene voorwaarden voor. Het enige alternatief is geen algemene voorwaarden hanteren, en dat zal een bedrijf nooit doen. Als je dit nu nog niet snapt raad ik je aan eens wat inleidende juridische literatuur hieromtrent te lezen.
En dat is hard nodig. Nederlandse bedrijven staan uitermate arrogant tegen consumenten. Een goed voorbeeld is de verkoop van LCD-monitoren. LCD-monitoren kampen nog wel eens met defecte pixels, kortom een product dat eigenlijk gewoon direct omgeruild moet worden want het is immers defect. Maar nu hebben veel webshops de pixelgarantie geintroduceerd. Afhankelijk van het aantal pixels dat het scherm groot is kost een pixelgarantie soms wel 100 euro!. Een praktijk waarin Nederland uniek is, dit soort praktijken laten bedrijven in bijvoorbeeld Duitsland en de VS wel uit hun hoofd, daar staat de klant nog centraal, en als dat niet het geval is dan krijgt de ondernemer flink de wind van voren.
En deze situatie is behoorlijk goed te vergelijken met het klantonvriendelijk handelen dat voor komt bij bedrijven die abonnementen verkopen op de Nederlandse markt.
quote:Ten dele kan ik daar in meegaan (het rechtssysteem bevoordeelt inderdaad de repeatplayers), ik zie echter niet hoe dit aangepakt kan worden zonder immense kosten te moeten maken. Een systeem waarbij er geen enkel recht is zie ik verder ook niet rechtvaardig zijn.
quote:Zeker niet, het is essentieel.Op zaterdag 10 maart 2007 02:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Algemeen zijn de voorwaarden dan inderdaad niet meer. Maar dat is een woordtechnische kwestie.
quote:Dat klopt.Waar het om gaat is dat men in Nederland voorwaarden vaak klakkeloos accepteert,
quote:Klopt ook. Maar het is niet realistisch om over av te onderhandelen, die beslaan vaak meerdere pagina's, en de consument is juridisch totaal niet onderlegd, iets wat je allereerst moet zijn om de av te kunnen lezen, en ten tweede om de implicaties ervan te kunnen overzien.mensen zijn zelfs al vergeten dat het heel logisch is als er op dat gebied onderhandeld zou kunnen worden.
quote:Wie zegt dat dit beschermende wetgeving is? In mijn optiek is dit juist het bevorderen van een vrije markt, nu in de huidige situatie juist de av hanteerders beschermd worden.Met dit soort beschermende wetgeving zal die mondigheid ook nooit meer terugkomen.
quote:Dat is leuk voor hoogopgeleiden (en dan bij voorkeur juristen), maar we hebben in Nl ook een hele hoop dombo's, en die zullen dat echt niet kunnen.Daarom is het belangrijk mensen aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid, alleen zo kan die mondigheid weer terug komen.
quote:Dat is zeker waar.En dat is hard nodig. Nederlandse bedrijven staan uitermate arrogant tegen consumenten.
quote:Dat is inderdaad domheid bij de klanten, zo'n garantie is nl helemaal niet nodig, dit is al lang geregeld in het BW.Een goed voorbeeld is de verkoop van LCD-monitoren. LCD-monitoren kampen nog wel eens met defecte pixels, kortom een product dat eigenlijk gewoon direct omgeruild moet worden want het is immers defect. Maar nu hebben veel webshops de pixelgarantie geintroduceerd. Afhankelijk van het aantal pixels dat het scherm groot is kost een pixelgarantie soms wel 100 euro!. Een praktijk waarin Nederland uniek is, dit soort praktijken laten bedrijven in bijvoorbeeld Duitsland en de VS wel uit hun hoofd, daar staat de klant nog centraal, en als dat niet het geval is dan krijgt de ondernemer flink de wind van voren.
quote:Kan zijn, maar wie zegt dat de andere situatie in het door jou genoemde Duitsland en VS niet wordt veroorzaakt door consumentenbeschermende regelgeving?En deze situatie is behoorlijk goed te vergelijken met het klantonvriendelijk handelen dat voor komt bij bedrijven die abonnementen verkopen op de Nederlandse markt.
quote:Dat is de keuze van de verkopende partij, niet van de kopende partij. Als dat er uiteindelijk toe leidt dat de verkopende partij minder of zelfs niets meer verkoopt, wat denk je dan dat er gebeurt? Geloof je werkelijk dat bedrijven heilig blijven vasthouden aan de algemene voorwaarden als dat hun klanten kost en dus de bedrijfsdoelstelling in gevaar brengt?Op zaterdag 10 maart 2007 01:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit is echt wishful thinking. Naar de aard der zaak zal er niet onderhandeld worden over de algemene voorwaarden. Daar zijn het algemene voorwaarden voor. Het enige alternatief is geen algemene voorwaarden hanteren, en dat zal een bedrijf nooit doen. Als je dit nu nog niet snapt raad ik je aan eens wat inleidende juridische literatuur hieromtrent te lezen.
quote:Dat lijkt me niet. Hoe kan de overheid nou weten welke belangen de consument heeft?Zie hierboven. Overigens: die vereniging is er natuurlijk in zekere zin al, nl. de overheid.
quote:Inderdaad. De overheid wekt de schijn dat zij de burger beschermt.Werkelijk?
quote:Dus kun je de conclusie trekken dat het systeem niet functioneert. Hoe je het ook draait of keert, de burger is de klos.Niet. Daar zou inderdaad best een taak voor de overheid kunnen liggen, maar dan zal de overheid hier (veel!) geld voor moeten uittrekken; tevens zie ik niet in hoe dit te rijmen valt met jouw ideaalbeeld van een terugtredende overheid; dit is net zo goed overheidsingrijpen, en nog op een grotere schaal ook.
quote:Zonder opgelegde regels functioneert de markt inderdaad beter.Ridicuul. Het hele BW dan maar afschaffen? Dat staat immers al vol met allerlei regels aangaande het contracteren etc, en dat is slecht begrijp ik. Zonder regels functioneert de markt blijkbaar veel beter!
quote:Algemene voorwaarden zijn een zegen omdat ze de transactiekosten gigantisch drukken; als bij elk contract uitgebreid onderhandeld moet worden over de voorwaarden lopen de kosten navenant op. Tevens ga je nog altijd niet in op mijn andere punt: dat consumenten helemaal niet over voorwaarden kúnnen onderhandelen, omdat ze ter zake niet kundig (genoeg) zijn.Op zaterdag 10 maart 2007 11:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is de keuze van de verkopende partij, niet van de kopende partij. Als dat er uiteindelijk toe leidt dat de verkopende partij minder of zelfs niets meer verkoopt, wat denk je dan dat er gebeurt? Geloof je werkelijk dat bedrijven heilig blijven vasthouden aan de algemene voorwaarden als dat hun klanten kost en dus de bedrijfsdoelstelling in gevaar brengt?
quote:Dat meen je niet.[..]
Dat lijkt me niet. Hoe kan de overheid nou weten welke belangen de consument heeft?
quote:En je beweerde net dat de overheid de burger in een zwakkere positie heeft gemanoeuvreerd? Ik mis hier een consistente gedachtegang.[..]
Inderdaad. De overheid wekt de schijn dat zij de burger beschermt.
quote:Er is een heleboel kritiek op het systeem mogelijk. En het is die kritiek die nu juist aanleiding geeft tot overheidsingrijpen.[..]
Dus kun je de conclusie trekken dat het systeem niet functioneert. Hoe je het ook draait of keert, de burger is de klos.
quote:Dat geloof ik niet. Het (privaat)recht moet de basale regels stellen, zodat partijen (kunnen) weten waar zij aan toe zijn bij het contracteren; daarbij hoort ook een goed oog voor de verschillende posities die de contractspartijen innemen, dit in het belang van eenieder: het waarborgt namelijk een soepel functionerende markt.[..]
Zonder opgelegde regels functioneert de markt inderdaad beter.
quote:Jij meent dus dat een ambtenaar in Den Haag of Brussel beter weet wat goed is voor de consument dan zij zelf?Op zaterdag 10 maart 2007 12:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat meen je niet.
Dus ik ben voor het plan van de PvdA.
quote:Een abonnement dat echter een stuk duurder zal zijn dan nu omdat de aanbieder de gemiste inkomsten van snel opzeggende mensen door zal berekenen aan de overige klanten.Op zaterdag 10 maart 2007 13:58 schreef kriele het volgende:
Sprekend voor mezelf, als ik heel makkelijk en direct een abbonement op zou kunnen zeggen dan zou ik ook makkelijker en sneller aan abbonement aangaan.
Dus ik ben voor het plan van de PvdA.
quote:Dat wordt ook wel weer rechtgetrokken door de markt.Op zaterdag 10 maart 2007 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een abonnement dat echter een stuk duurder zal zijn dan nu omdat de aanbieder de gemiste inkomsten van snel opzeggende mensen door zal berekenen aan de overige klanten.
quote:Een zeer zeer vreemde opmerking voor iemand die het marktmechanisme juist te pas en te onpas aan banden wil leggen en dus de mogelijkheden voor een dergelijk 'rechttrekken' steeds verder beperkt.Op zaterdag 10 maart 2007 14:06 schreef kriele het volgende:
Dat wordt ook wel weer rechtgetrokken door de markt.
quote:Ik ben van mening dat in dit geval de opvattingen van ambtenaar en burger parallel lopen.Op zaterdag 10 maart 2007 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij meent dus dat een ambtenaar in Den Haag of Brussel beter weet wat goed is voor de consument dan zij zelf?
quote:Dit is niet waar de discussie over gaat; het gaat hier niet over op elk willekeurig moment opzeggen (daar ben ik ook helemaal geen voorstander van, je tekent tenslotte niet voor niets voor een jaar), het gaat hier over stilzwijgende verlenging van de overeenkomst.Op zaterdag 10 maart 2007 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een abonnement dat echter een stuk duurder zal zijn dan nu omdat de aanbieder de gemiste inkomsten van snel opzeggende mensen door zal berekenen aan de overige klanten.
quote:sommige dingen moet je kopen en eer kartels toch schering en inslag zijn valt er weinig te onderhandelenOp zaterdag 10 maart 2007 11:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is de keuze van de verkopende partij, niet van de kopende partij. Als dat er uiteindelijk toe leidt dat de verkopende partij minder of zelfs niets meer verkoopt, wat denk je dan dat er gebeurt? Geloof je werkelijk dat bedrijven heilig blijven vasthouden aan de algemene voorwaarden als dat hun klanten kost en dus de bedrijfsdoelstelling in gevaar brengt?
quote:Je zit er dus niet mee dat dat abonnement een stuk duurder wordt. Akkoord, maar waarom wil je mensen die daar wél mee zitten toch verplichten zich ook bij jouw bezwaren neer te leggen?Op zaterdag 10 maart 2007 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit is niet waar de discussie over gaat; het gaat hier niet over op elk willekeurig moment opzeggen (daar ben ik ook helemaal geen voorstander van, je tekent tenslotte niet voor niets voor een jaar), het gaat hier over stilzwijgende verlenging van de overeenkomst.
quote:Ik heb liever 1 duurder abonnement dan 3 abonnementen waarvan ik er eigenlijk maar 1 wil, maar die andere 2 niet kan opzeggen omdat die met 2 jaar verlengd is.Op zaterdag 10 maart 2007 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een abonnement dat echter een stuk duurder zal zijn dan nu omdat de aanbieder de gemiste inkomsten van snel opzeggende mensen door zal berekenen aan de overige klanten.
quote:En ik heb misschien liever een goedkoop abonnement waar ik wel 2 jaar aan vastzit. Wat geeft jou nou het recht om mij toch te verplichten een duurder abonnement te nemen?Op zaterdag 10 maart 2007 15:51 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik heb liever 1 duurder abonnement dan 3 abonnementen waarvan ik er eigenlijk maar 1 wil, maar die andere 2 niet kan opzeggen omdat die met 2 jaar verlengd is.
Laat als consument merken dat je behoefte hebt aan een duurder abonnement waar je evenwel snel weer van af kan en ze zullen er komen. Daar heb je de overheid niet voor nodig, die maakt het alleen maar onnodig nóg duurder omdat ze graag zichzelf rijkelijk beloond ziet voor haar controlerende werk.
quote:Dat doe ik niet. Dat doet de aanbieder. Ik bepaal de prijs van abonnementen niet. En dan nog ben je niet verplicht.Op zaterdag 10 maart 2007 15:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ik heb misschien liever een goedkoop abonnement waar ik wel 2 jaar aan vastzit. Wat geeft jou nou het recht om mij toch te verplichten een duurder abonnement te nemen?
quote:Door de aanbieder tot van alles te verplichten drijf je de prijs van abonnementen op. Toegegeven, daarmee ben ik nog niet verplicht een abonnement te nemen maar je ontneemt me wel de mogelijkheid een goedkoper abonnement af te sluiten omdat die simpelweg niet meer bestaan.Op zaterdag 10 maart 2007 16:01 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Dat doe ik niet. Dat doet de aanbieder. Ik bepaal de prijs van abonnementen niet. En dan nog ben je niet verplicht.
quote:Op maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
quote:Zo veel duurder zal een abbonement hier niet door worden denk ik.Op zaterdag 10 maart 2007 16:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door de aanbieder tot van alles te verplichten drijf je de prijs van abonnementen op. Toegegeven, daarmee ben ik nog niet verplicht een abonnement te nemen maar je ontneemt me wel de mogelijkheid een goedkoper abonnement af te sluiten omdat die simpelweg niet meer bestaan.
quote:Consumentenbond werk met jaarabbo'sOp maandag 5 maart 2007 17:47 schreef raptorix het volgende:
dat je consumentenbond ook niet online kan opzeggen maar alleen schriftelijk
Kan je niet onderuit als je je te laat afmeldt quote:Laat de consumentenbond dan eerst maar eens het goede voorbeeld geven.Op zaterdag 10 maart 2007 17:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Consumentenbond werk met jaarabbo's
[ Bericht 2% gewijzigd door ub40_bboy op 10-03-2007 18:29:05 ]
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 10 maart 2007 18:01 schreef ub40_bboy het volgende:
Laat de consument dan eerst maar eens het goede voorbeeld geven.
quote:Wie zegt dat het abonnement een stuk duurder wordt? In mijn systeem is het zo dat men niet aan abonnementen vastzit waar men geen behoefte aan heeft. Dit heeft tot gevolg dat bedrijven meer gestimuleerd worden waar voor hun geld te bieden, waardoor je m.i. juist een beter product voor een lagere prijs zal krijgen.Op zaterdag 10 maart 2007 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je zit er dus niet mee dat dat abonnement een stuk duurder wordt. Akkoord, maar waarom wil je mensen die daar wél mee zitten toch verplichten zich ook bij jouw bezwaren neer te leggen?
quote:Dat is in zoverre waar dat er dan wel sprake moet zijn van een overeenkomst. Als de klant zich niet kan vinden in de algemene voorwaarden en er geen overeenkomst tot stand komt, dan heeft de verkopende partij een probleem. Deze heeft dan extra kosten gemaakt terwijl de omzet daalt. Dat verschil zal op de een of andere manier moet worden terugverdiend, bijvoorbeeld door een prijsverhoging. Daar heeft niemand belang bij. Het is dus zaak dat de AV acceptabel zijn voor zowel de verkopende als de kopende partij.Op zaterdag 10 maart 2007 12:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
Algemene voorwaarden zijn een zegen omdat ze de transactiekosten gigantisch drukken; als bij elk contract uitgebreid onderhandeld moet worden over de voorwaarden lopen de kosten navenant op.
quote:Des te vreemder dat ze wel akkoord kunnen gaat met die voorwaarden. Als de gemiddelde consument niet in staat is om te begrijpen wat er in de AV staat en welke gevolgen het voor hem heeft als hij er mee akkoord gaat, dan mag je je afvragen op grond waarvan de consument die beslissing neemt. Blijkbaar vertrouwt de consument er op dat de overheid hem in deze beschermt.Tevens ga je nog altijd niet in op mijn andere punt: dat consumenten helemaal niet over voorwaarden kúnnen onderhandelen, omdat ze ter zake niet kundig (genoeg) zijn.
quote:Toch wel. Alleen ik en niemand anders kan bepalen wat goed is voor mij, en wat goed is voor mij hoeft niet noodzakelijkerwijs goed te zijn voor een willekeurig ander individu. Zodoende kan alleen ik bepalen wat mijn belangen als consument zijn. Uiteraard zullen er overeenkomsten zijn met andermans belangen, maar dan nog kan de overheid niet voor mij vaststellen wat mijn belangen zijn.Dat meen je niet.
quote:De overheid wekt de schijn dat zij de burger beschermt terwijl de burger, naïef als hij is, de overheid vertrouwt. Op het moment dat de burger bescherming nodig heeft, blijkt die niet voor hem beschikbaar te zijn.En je beweerde net dat de overheid de burger in een zwakkere positie heeft gemanoeuvreerd? Ik mis hier een consistente gedachtegang.
quote:Hoe goed de bedoeling daarvan ook mag zijn, het zal alleen maar leiden tot nog meer problemen.Er is een heleboel kritiek op het systeem mogelijk. En het is die kritiek die nu juist aanleiding geeft tot overheidsingrijpen.
quote:Die regels maken het alleen maar minder transparant voor de betrokkenen. Dat kan het functioneren van de markt nooit ten goede komen.Dat geloof ik niet. Het (privaat)recht moet de basale regels stellen, zodat partijen (kunnen) weten waar zij aan toe zijn bij het contracteren; daarbij hoort ook een goed oog voor de verschillende posities die de contractspartijen innemen, dit in het belang van eenieder: het waarborgt namelijk een soepel functionerende markt.
quote:Maar als dit een europese wet is, dan zou het toch makkelijk moeten zijn voor de overheid om een dergelijk systeem erdoor te drukken, het huidige is gaat immers tegen deze wetgeving. Zaak opgelost, slotje.Op dinsdag 6 maart 2007 12:31 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Yep, geloof dat europese standaard is dat voor het aflopen van een abonnement een brief moet worden gestuurd of men het abonnement wil verlengen. Word hier niet op gereageerd word het abonnement niet stilzwijgend verlengt.
Lijkt me overigens ook de meest normale manier van zakendoen. Iedereen weet dan waar ie aan toe is. Of maak er een systeem van dat je een (automatisch gegenereerde) brief krijgt een maand voor het einde van je contract/abbonement dat deze, bij geen tegenbericht, verlengd zal worden. Mocht je willen switche/stoppen, dan vergeet je het niet, en anders is het echt je eigen schuld, en er is weinig extra administratie nodig bij de bedrijven. Dat stilzwijgende karakter van de voortzetting is natuurlijk het meest verneukeratieve.
quote:JaOp maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
quote:Dan is het geen abonnement meer. Het hele idee van een abonnement is nou juist dat je het niet elk moment kan opzeggen. Op die manier verzekert een aanbieder zich van toekomstige inkomsten waardoor het de prijs lager kan houden.Op maandag 5 maart 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Abonementen zouden ieder moment opzegbaar moeten zijn.
quote:Een aanbieder levert maar een goed produkt waardoor de vraag omhoog gaat en de prijs omlaag. Dit marktprincipe moet je toch aanspreken. Bij abonnementen betaal je vooruit en is het nog maar de vraag of kwaliteit gewaarborgd blijft. Zie KPN en internetplusbellen. Veel problemen maar toch nog elke avond klanten een abonnement aansmeren. (ook dom van die mensen overigens)Op zondag 11 maart 2007 00:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dan is het geen abonnement meer. Het hele idee van een abonnement is nou juist dat je het niet elk moment kan opzeggen. Op die manier verzekert een aanbieder zich van toekomstige inkomsten waardoor het de prijs lager kan houden.
. Net zo'n ECI-loser de kans gegeven om z'n verhaaltje te doen. Vervolgens deed ik geïnteresseerd en zei ik dat ik wel lid wilde worden (2.50 voor 45 euro aan dvd's is leuk). Hij dacht natuurlijk "weer zo'n dombo die er regelrecht instinkt", maar ik heb eerst de regeltjes gelezen.""Deze overeenkomst kan door u ongedaan worden gemaakt binnen acht dagen nadat een afschrift bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken te Utrecht van een datum is voorzien. Zolang behoeft u ook nog niet te betalen. Als u wilt opzeggen, kunt u dat het beste doen bij aangetekende brief of briefkaart uiterlijk binnen zes dagen nadat u zelf de overeenkomst hebt ondertekend. Uw brief of briefkaart komt dan op tijd aan."
En zo heb ik dus drie dvd's voor 2.50 gekocht . quote:Mooi voorbeeld; als het ze uitkomt mag je het contract aangaan via de telefoon, maar je komt er vanaf met een aangetekende brief. Vreemd toch, dat ze een mondelinge mededeling wel genoeg vinden om je hoofd in de strop te steken, maar dat ze sovjet-bureaucratisch worden als je van ze af wil.Op woensdag 14 maart 2007 17:51 schreef cultheld het volgende:
Ik ben ook voor
""Deze overeenkomst kan door u ongedaan worden gemaakt binnen acht dagen nadat een afschrift bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken te Utrecht van een datum is voorzien. Zolang behoeft u ook nog niet te betalen. Als u wilt opzeggen, kunt u dat het beste doen bij aangetekende brief of briefkaart uiterlijk binnen zes dagen nadat u zelf de overeenkomst hebt ondertekend. Uw brief of briefkaart komt dan op tijd aan."
quote:Kletsika, ik heb diverse abonnementen in de VS lopen die op elk moment opzegbaar zijn.Op zaterdag 10 maart 2007 14:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een abonnement dat echter een stuk duurder zal zijn dan nu omdat de aanbieder de gemiste inkomsten van snel opzeggende mensen door zal berekenen aan de overige klanten.
quote:idd belachelijkOp donderdag 15 maart 2007 14:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld; als het ze uitkomt mag je het contract aangaan via de telefoon, maar je komt er vanaf met een aangetekende brief. Vreemd toch, dat ze een mondelinge mededeling wel genoeg vinden om je hoofd in de strop te steken, maar dat ze sovjet-bureaucratisch worden als je van ze af wil.