PvdA:stop stil verlengen abonnement

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Is er dan een wettelijke verplichting op een abbo van de Libelle?

dit:

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee je hoeft geen ovk te sluiten. Veel succes verder met je hutje op de hei, want er is geen enkele commerciele partij in Nl die niet met algemene voorwaarden werkt.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Vraag je eerst eens af waarom ze met algemene voorwaarden werken. Los daarvan, als consumenten werkelijk een enorme hekel zouden hebben aan te uitgebreide of onduidelijke algemene voorwaarden en geen overeenkomsten meer zouden sluiten, dan zijn bedrijven genoodzaakt om hun beleid aan te passen.

Hoe ga ik dan ooit internetten dan wel niet telefoneren of een verzekering afsluiten (verplicht)

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 17:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wel eens van opzet gehoord?

Ja, vandaar dat tweede deel van mijn post.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 17:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wel eens van opzet gehoord? Het is bijna niet de moeite te procederen over consumentenzaken, dus je komt met veel weg. Tevens is er daarom nauwelijks jurisprudentie, waardoor nooit echt duidelijk wordt wat nog net kan, en wat werkelijk niet.
[..]

Het zal zeker voorkomen.

het zou goed zijn wanneer een advocaat volgens het no cure no pay principe dit soort dingen eens ging aan vechten.

Als ik straks geld over heb ga ik eens zo`n principe zaak starten.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 19:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het zou goed zijn wanneer een advocaat volgens het no cure no pay principe dit soort dingen eens ging aan vechten.

Als ik straks geld over heb ga ik eens zo`n principe zaak starten.

No cure no pay is helaas nog steeds verboden in Nederland. De Orde van Advocaten wil wel (is althans zeker voorstander van op zijn minst een proef), maar heeft het helaas in deze niet voor het zeggen. Verder is er nog het nadeel dat de cure als je wint veelal niet in verhouding staat tot het honorarium van een advocaat.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Werkelijk? Dat is veel te simpel gedacht. De praktijk wijst immers uit dat er bij consumenten heel veel onvrede heerst over bepaalde praktijken bij bedrijven, alleen blijken ze niet bij machte met die onvrede werkelijk een verandering te bewerkstelligen.

Dat 'niet bij machte' is misleidend. Als iemand te lui is om te werken kun je ook zeggen dat hij niet bij machte is om te werken. Is het werkelijk zo dat de consument niet in staat is om een datum in zijn agenda te zetten of na te denken voordat hij een beslissing neemt? Hoe is diezelfde consument dan in staat om het werk te verrichten waardoor hij kan consumeren? De onvrede waar jij het over hebt heeft de consument aan zichzelf te danken en ook de oplossing zal hij bij zichzelf moeten zoeken. Maar geconditioneerd als hij is verwacht hij dat de overheid een oplossing aandraagt.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Hoe ga ik dan ooit internetten dan wel niet telefoneren of een verzekering afsluiten (verplicht)

Dat is een kwestie van keuzes maken. Als jij het belangrijk vindt dat je kunt internetten en bellen dan zul je er dus ook aan moeten denken dat je op een later moment de overweging moet maken om het abonnement op te zeggen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat ons brengt bij de vervolgvraag: is het jou weleens gelukt om met een bedrijf over de av te onderhandelen?

Dat niet, maar ik heb het ook nooit gewild. In mijn ervaring wordt een AV echter zelden zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Een opzegtermijn missen vind ik een verwijtbare fout en als dat mij gebeurt en de leverancier matst me niet, dan zal ik gewoon m'n verlies nemen.

Storender aan AV's vind ik clausules die de aansprakelijkheid van de leverancier beperken, maar die houden volgens mij toch nooit stand in de rechtzaal. Ik heb wel eens een conflict rondom kwaliteit van geleverde spullen gehad met een leverancier en dat is toen in den minne geschikt, ook al was het volgens hun AV natuurlijk mijn probleem.

Desondanks, als mijn voorstel van een verplichte ja/nee automatische-verlenging keuze wordt aangenomen , hoeft dit niet meer in de AV gezet te worden omdat het de wet is! (Dan houd je natuurlijk nog wel het probleem dat 99% van de klanten zijn rechten niet kent, maar de echt grote bedrijven zullen hun AV's wel bijwerken). Zo'n voorstel zou dan kunnen gelden voor niet-essentiele diensten zoals internet, lectuur, verstrooiing, verenigingen, etc. Zaken als utilities, verzekeringen, zou wat mij betreft altijd automatisch moeten gaan. Zo niet dan is het resultaat alleen maar dat straks de domste 10% van Nederland zonder gas en WA-verzekering zit, omdat ze niet weten hoe ze moeten verlengen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 20:01 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat 'niet bij machte' is misleidend. Als iemand te lui is om te werken kun je ook zeggen dat hij niet bij machte is om te werken. Is het werkelijk zo dat de consument niet in staat is om een datum in zijn agenda te zetten

Natuurlijk wel.

quote:

of na te denken voordat hij een beslissing neemt? Hoe is diezelfde consument dan in staat om het werk te verrichten waardoor hij kan consumeren? De onvrede waar jij het over hebt heeft de consument aan zichzelf te danken en ook de oplossing zal hij bij zichzelf moeten zoeken.

quote:

Maar geconditioneerd als hij is verwacht hij dat de overheid een oplossing aandraagt.

Wat is dat voor gelul, de discussie gaat hier helemaal niet over het noteren van een datum in je agenda, maar over het feit dat je in je contractsvrijheid wordt beperkt door gebruiken bij de wederpartij, te weten het eenzijdig vaststellen van de spelregels door één partij.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 19:39 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

No cure no pay is helaas nog steeds verboden in Nederland. De Orde van Advocaten wil wel (is althans zeker voorstander van op zijn minst een proef), maar heeft het helaas in deze niet voor het zeggen. Verder is er nog het nadeel dat de cure als je wint veelal niet in verhouding staat tot het honorarium van een advocaat.

zover ik weet is het juist andersom sommige advocaten willen wel maar mogen niet van de orde van advocaten al is er pas een uitzondering gemaakt op een bepaald gebied

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 20:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van keuzes maken. Als jij het belangrijk vindt dat je kunt internetten en bellen dan zul je er dus ook aan moeten denken dat je op een later moment de overweging moet maken om het abonnement op te zeggen.

ala maar verzekering

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zover ik weet is het juist andersom sommige advocaten willen wel maar mogen niet van de orde van advocaten al is er pas een uitzondering gemaakt op een bepaald gebied

Zie o.a.

http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-45151.jsp
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-56419.jsp

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 20:07 schreef soylent het volgende:

[..]

Dat niet, maar ik heb het ook nooit gewild. In mijn ervaring wordt een AV echter zelden zo heet gegeten als deze wordt opgediend. Een opzegtermijn missen vind ik een verwijtbare fout en als dat mij gebeurt en de leverancier matst me niet, dan zal ik gewoon m'n verlies nemen.

Natuurlijk is het in dat geval verwijtbaar, maar het is natuurlijk van de zotte dat je met dat soort opzegtermijnen moet werken, ook als je er geen behoefte aan hebt.

quote:

Storender aan AV's vind ik clausules die de aansprakelijkheid van de leverancier beperken, maar die houden volgens mij toch nooit stand in de rechtzaal.

Dat zijn exoneratiebedingen. En die kunnen best stand houden in de rechtszaal, maar daar komen ze toch niet.

quote:

Ik heb wel eens een conflict rondom kwaliteit van geleverde spullen gehad met een leverancier en dat is toen in den minne geschikt, ook al was het volgens hun AV natuurlijk mijn probleem.

Als je bedoelt een "garantieprobleem", dat is allemaal al keurig geregeld in de wet (zoek maar eens op non-conformiteit).

quote:

Desondanks, als mijn voorstel van een verplichte ja/nee automatische-verlenging keuze wordt aangenomen , hoeft dit niet meer in de AV gezet te worden omdat het de wet is! (Dan houd je natuurlijk nog wel het probleem dat 99% van de klanten zijn rechten niet kent, maar de echt grote bedrijven zullen hun AV's wel bijwerken). Zo'n voorstel zou dan kunnen gelden voor niet-essentiele diensten zoals internet, lectuur, verstrooiing, verenigingen, etc. Zaken als utilities, verzekeringen, zou wat mij betreft altijd automatisch moeten gaan. Zo niet dan is het resultaat alleen maar dat straks de domste 10% van Nederland zonder gas en WA-verzekering zit, omdat ze niet weten hoe ze moeten verlengen.

Een keurig briefje van de leverancier/verzekeraar doet wonderen. Daarbij bepleit ik ook helemaal niet verbieden van de automatische verlenging, alleen wél een vrije keuze.

Zijn er niet sowieso al wat nieuwe regels wat betreft de zorgverzekering en het opzeggen ervan? Meen laatst zoiets te hebben gelezen, geen idee meer waar en wat precies, maar heb ook geen zin om het na te gaan zoeken.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 20:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat is dat voor gelul, de discussie gaat hier helemaal niet over het noteren van een datum in je agenda, maar over het feit dat je in je contractsvrijheid wordt beperkt door gebruiken bij de wederpartij, te weten het eenzijdig vaststellen van de spelregels door één partij.

De consument gaat zelf de overeenkomst aan, er is niemand die hem dwingt. Op het moment dat hij de overeenkomst aangaat is hij bekend met de door de wederpartij gestelde voorwaarden en accepteert deze. De consument kan er ook voor kiezen om de overeenkomst niet aan te gaan en hij kan er voor kiezen om te onderhandelen over de voorwaarden of zelf voorwaarden te stellen. Het is de consument zelf die het bedrijven mogelijk maakt om te handelen zoals ze nu doen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 21:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De consument gaat zelf de overeenkomst aan, er is niemand die hem dwingt.

Ok.

quote:

Op het moment dat hij de overeenkomst aangaat is hij bekend met de door de wederpartij gestelde voorwaarden en accepteert deze.

Ok.

quote:

De consument kan er ook voor kiezen om de overeenkomst niet aan te gaan

Ok.

quote:

en hij kan er voor kiezen om te onderhandelen over de voorwaarden

Nee dus.

quote:

of zelf voorwaarden te stellen.

Dat kan, maar dan worden er geen zaken gedaan.

quote:

Het is de consument zelf die het bedrijven mogelijk maakt om te handelen zoals ze nu doen.

Dat is echt onzin, dat zou alleen maar op kunnen gaan als consumenten ook als één rechtspersoon zouden kunnen optreden.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 21:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee dus.

Waarom niet? Is er iemand die hem verbiedt om die keuze te maken?

quote:

Dat kan, maar dan worden er geen zaken gedaan.

Dat is dan vervelend voor de bedrijven die graag zaken willen doen. Als zij geen zaken kunnen doen en dus geen winst kunnen maken gaan ze vanzelf over de kop.

quote:

Dat is echt onzin, dat zou alleen maar op kunnen gaan als consumenten ook als één rechtspersoon zouden kunnen optreden.

Nee, de consument heeft veel meer macht dan hij zich realiseert, maar hij gedraagt zich als een mak schaap en daar maken bedrijven handig gebruik van. Zolang de consument bepaald gedrag van bedrijven accepteren, zal er niets veranderen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 12:54 schreef NewOrder het volgende:
Nee, de consument heeft veel meer macht dan hij zich realiseert, maar hij gedraagt zich als een mak schaap en daar maken bedrijven handig gebruik van. Zolang de consument bepaald gedrag van bedrijven accepteren, zal er niets veranderen.

Daar hebben we de overheid voor gelukkig.

Dit heb echt altijd een beroerde regel gevonden.Waarmee de consument genaait wordt.
Een melding dat het abbonnement verloopt 2 maanden voor dat, dat het geval is, is toch wel het minste wat ze kunnen doen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 13:00 schreef ethiraseth het volgende:
Daar hebben we de overheid voor gelukkig.

De overheid zorgt alleen voor verdere verstoring van de markt.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 11:08 schreef Corelli het volgende:

[..]

beetje de administratie van een bedrijf extra belasten terwijl consumenten ook zelf alert kunnen zijn.

Neejoh, de consument moet beschermd worden.

Goede zaak.
Alleen jammer dat ze hier nu pas actie tegen willen ondernemen

Goede zaak.

Zoals de situatie nu zit, kun je je bij wijze van spreken per abuis voor 2 jaar vastleggen op een contract met een telefoonmaatschappij, maar moet je bijkans een brief door de deurwaarder laten bezorgen om het opgezegd te krijgen. Het was hoog tijd dat daar eens wat meer evenwicht in werd aangebracht.

Ik persoonlijk blijf het opvallend vinden dat ik NERGENS maar dan ook absoluut NERGENS in mijn abonnementsgegevens die ik volgens mijn provider online moet 'beheren' kan achterhalen wanneer ik mijn contract ben aangegaan en wanneer de huidige contractsperiode afloopt. Het is dat ik het zelf wel heb bijgehouden, maar anders zou ik niet eens weten wanneer ik tijdig kon opzeggen.