Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
quote:Ik geloof niet dat jij hoeft de dienen als moderator.Op zaterdag 24 februari 2007 21:09 schreef Lestat het volgende:
Zo kun je alles wel een geloof noemen. Jij gelooft dat morgen de zon opkomt. Jij gelooft dat je morgen niet door een krokodil opgegeten wordt. In dat soort contexten wordt 'geloof' betekenisloos. Slotje dus!
OT, we hebben het hier duidelijk in de context waar een God aan te pas is, geloof / niet geloof in God benaderen door o.a wetenschap.
quote:Ik neem aan dat je het hier over een geloof als religie hebt?Op zaterdag 24 februari 2007 21:15 schreef Isegrim het volgende:
Atheïsme is enkel het gebrek aan een geloof. Een atheïst kan best de mogelijkheid aanvaarden dat er een goddelijk wezen zou kunnen bestaan, hij houdt er alleen geen rekening mee.
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:18:18 ]
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het hier over een geloof als religie hebt?
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.quote:Ik snap het, maar heel vaak is het dus zo dat een, tenminste laat ik concreet zijn, in mijn omgeving zich profileert als, Ik geloof niet in een God, ik geloof nergens in, ik geloof niet dat er iets is.Op zaterdag 24 februari 2007 21:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Mja, dan heb ik toch weer zo iets van, vriend als je gelooft dat God niet bestaat, maakt het je toch gelovig, weliswaar in andere contexten.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
ik ben overigens zelf meer aan atheist dan een gelovige, een beetje een agnost. In mijn ogen zit het zo: Gelovigen nemen dingen aan die ze niet weten. Atheïsten sluiten dingen uit die ze niet weten. Ik weet gewoon niet wat ik niet weet.
quote:Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.Op zaterdag 24 februari 2007 21:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar heel vaak is het dus zo dat een, tenminste laat ik concreet zijn, in mijn omgeving zich profileert als, Ik geloof niet in een God, ik geloof nergens in, ik geloof niet dat er iets is.
Mja, dan heb ik toch weer zo iets van, vriend als je gelooft dat God niet bestaat, maakt het je toch gelovig, weliswaar in andere contexten.
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
ik vind het een goede vraag
quote:Prima, laat ik nu akkoord gaan met jouw voorbeeld, laten we het over kabouters hebben, reden waarom ik het over God was enkel omdat het meest gangbare is in zulke discussies, als jij tegen mij zegt dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, dan ben je toch in een context gelovig, gezien het niet bestaan van iets niet te bewijzen isOp zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.
quote:Dat is meer wat we een (georganiseerde) 'religie' noemen.Op zaterdag 24 februari 2007 21:23 schreef liefie_ het volgende:
misschien word iets pas als een geloof beschouwt als er dingen bij zitten om te doen en regels (en die dan vast gelegd zijn in iets als een heilig boek of zo)
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
quote:Verschil lijkt mij vrij klein.Op zaterdag 24 februari 2007 21:25 schreef Monidique het volgende:
Het is het verschil tussen geloven dat niet en niet geloven dat. Een vrij duidelijk verschil, lijkt mij.
quote:Ik zou ervoor pleiten om iets pas een 'geloof' te noemen wanneer je gelooft in het bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. Juist omdat er anders wel heel veel onder 'geloof' valt. Want er zijn ontelbare dingen denkbaar die misschien wel zouden kunnen bestaan. Van kaboutertjes tot goden en van eenhoorns tot goegelhoebels.Op zaterdag 24 februari 2007 21:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, laat ik nu akkoord gaan met jouw voorbeeld, laten we het over kabouters hebben, reden waarom ik het over God was enkel omdat het meest gangbare is in zulke discussies, als jij tegen mij zegt dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, dan ben je toch in een context gelovig, gezien het niet bestaan van iets niet te bewijzen is
Ik moet wel aan deze quote denken
quote:"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."
Don Hirschberg
[ Bericht 73% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 22:03:53 ]
quote:Maakt niet uit, waarom zou het niet geloven in iets, het wel geloven in iets anders uitsluiten? Nee toch, lijkt me niet een beperking, al geloof je niet in God, maar wel in alle andere dingen die jij ervaart als sprookje.Op zaterdag 24 februari 2007 21:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zou ervoor pleiten om iets pas een 'geloof' te noemen wanneer je gelooft in het bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. Juist omdat er anders wel heel veel onder 'geloof' valt. Want er zijn ontelbare dingen denkbaar die misschien wel zouden kunnen bestaan. Van kaboutertjes tot goden en van eenhoorns tot goegelhoebels.
quote:dat is het zelfde....Op zaterdag 24 februari 2007 21:24 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat is meer wat we een (georganiseerde) 'religie' noemen.
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
quote:Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
[..]
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
quote:Bedoelde het ook nooit als religieOp zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef Bart1984 het volgende:
Misschien is atheisme wel een geloof maar zeker geen religie.
quote:Geen idee. Dat beweer ik ook niet.Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maakt niet uit, waarom zou het niet geloven in iets, het wel geloven in iets anders uitsluiten?
quote:Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?Op zaterdag 24 februari 2007 21:30 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Geen idee. Dat beweer ik ook niet.
quote:Wat denk jij, dat ik een geheime agenda heb ofzo?Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Lestat het volgende:
Stel dat atheisten toegeven dat atheisme ook een geloof is, wat voor verschil zou dat maken voor TS? Wat zou TS daarmee winnen?
Interesse, discussie, informeren in gedachtengang van anderen, dat win ik er aan. Nu weer ontopic.
quote:Ik denk dat je me misinterpreteert. Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?
quote:maar dat is dan een geloof als inOp zaterdag 24 februari 2007 21:29 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie
quote:Dat kanOp zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk dat je me misinterpreteert.
quote:Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.
quote:Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?Op zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef liefie_ het volgende:
[..]
maar dat is dan een geloof als in
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie
quote:Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?
quote:Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.Op zaterdag 24 februari 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.
quote:Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.
Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.
Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?
quote:Nou ja, prima, dan is mijn atheïsme een 'geloof'. Maar dat woord heeft dan weinig betekenis meer, want dan houd ik er nogal wat 'geloven' op na.Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.
quote:Eensch.Op zaterdag 24 februari 2007 21:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.
Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.
Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?
quote:Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.
me atheist te noemen. Ik ben slechts niet opgevoed met een geloof. De term "atheist" zie ik
meer als een term van gelovigen om aan te duiden dat ik niet een god heb zoals die voor
hen van betekenis is.
Maar ja, ik heb wel een zienswijze, ook al weet ik er niet zo gauw een term of een naam
voor. misschien is het verwant aan humanisme. En O ja, natuurlijk heb ik ook zo m'n eigen
stokpaardjes. Is dat een geloof? Of rommel ik maar wat aan?
Ik zie soms mensen voor wie voetbal een geloof is, compleet met eigen rituelen, symboliek,
samenzang en saamhorigheidsgevoel. Of is dat een soort van romantiek. Voetbalromantiek.
Echt een zienswijze kan ik het niet noemen, al zie ik soms mannetjes aan een tafel erover
spreken alsof de waarheid in het voetbal verborgen zit.
Wat is geloof, waar is het de romantiek , waar is het zienswijze, waar is het navolging en
waar is het iets heel persoonlijks wat heel diep gaat. Zo diep en zo persoonlijk dat je je erin
wilt verdiepen als je iemand wilt leren kennen.
quote:Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.Op zaterdag 24 februari 2007 21:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.
quote:Ik ga al weg.Op zaterdag 24 februari 2007 21:45 schreef Triggershot het volgende:
Interessante toevoegingen bedankt, naast het discussiëren ben ik natuurlijk ook geïnteresseerd in de meningen van anderen.
quote:Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.Op zaterdag 24 februari 2007 21:44 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een God hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht.
)quote:Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.Op zaterdag 24 februari 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.
quote:kijk ik zeg niet dat ik het niet geloven in eenhoorns een geloof vind, maar het begrip wel en dan het begrip gebruikt op de manier waarop jij het zelf eerder gebruikte...Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?
quote:Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS nietOp zaterdag 24 februari 2007 21:48 schreef Sidekick het volgende:
Iets geloven maakt het nog geen religie.
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een Opperwezen hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht.
quote:Over de methodes twijfel ik niet, alleen over de mensen die menen de waarheid in pacht te hebben betreffende de wetenschap.Op zaterdag 24 februari 2007 21:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.
Geen God, Allah, Buddha, Jahweh of wie dan ook.
quote:Hoezo?
Atheisme (afwezigheid van godsgeloof) is ouder dan het geloof in goden zelf. Er waren voorheen al andere religieuze sytemen die geen godsgeloof kenden. Geloof in goden ontwikkelt zich in de geschiedenis pas na het ontstaan van de natuurreligies en het animisme (geestenverering).
Bron: wikipedia
quote:Ik vind dat SpecialK het goed verwoord. Want in hoeverre kan het de afwezigheid van een geloof in iets ook een geloof noemen?Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
quote:Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?Op zaterdag 24 februari 2007 21:52 schreef Haushofer het volgende:
Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.
quote:Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
quote:Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
quote:De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.Op zaterdag 24 februari 2007 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS niet
quote:Twijfelde al, had het een overtuiging moeten noemen
quote:Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
quote:Nee voor mij nou echt net de statement van: Ik ben geen gelovige, ik geloof dat God niet bestaat, nogmaals geloof niet in context van religie.Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:56:22 ]
quote:Zie mijn post boven de jouweOp zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?
quote:Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Tism het volgende:
[..]
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.
quote:Maar dat is allemaal veel minder spannend.Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.quote:ow?Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
quote:Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.Op zaterdag 24 februari 2007 21:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?
quote:Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
quote:Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
quote:Hahah! HAHAHAHAH! PAK AAN ATHEISTEN!Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Alsof darwin ook maar iets met atheisme temaken heeft. Dat hebben creationisten er van gemaakt. niet atheisten.
quote:Sorry, ik heb niet alles doorgelezen, maar ga het nog doenOp zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.
quote:Atheisten zien Darwin niet als 'voorbeeldfiguur', net zo min as ze Aristoteles of Louis Pasteur als voorbeeldfiguur zien.Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
quote:Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): [b]het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is;[/b[ waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
quote:Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komenOp zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Forno het volgende:
[..]
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
quote:Broodje aap. En wat heeft atheïsme precies met Darwin te maken?Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
totdat ik er tijd voor heb.
@specialK: 1e post, heel mooi genuanceerd, klasse.
quote:Het zou fijn zijn als je je bij de feiten hield.Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
1. Darwin is geen voorbeeldfiguur, hij was iemand met een geniale theorie. Niets meer. Geen morele leraar, geen persoon om te aanbidden.
2. Hij is Christelijk opgevoed, en dat tot na de publicatie van de evolutietheorie, maar hij agnost geworden nadat zijn dochter stierf. Ik weet niet in welke mate hij dat was, maar hij heeft niet gezegd dat er een hogere macht bestond.
http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=39003&pageno=1
quote:Dat heb ik al opgemerkt, maar dat vond TS offtopicOp zaterdag 24 februari 2007 22:02 schreef Overlast het volgende:
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft?
quote:Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
quote:Je zou in zeker zin een bijna complete tijdspad kunnen maken van de oerknal tot nu, met louter wetenschappelijke verklaringen; er is geen reden om naar paranormale verklaringen te zoeken. Dat bedoel ik eigenlijk, niet dat alle kennis binnen is.Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.
De keuze is aan de aanschouwer (zoals bij het voorbeeld van Uri Geller): is de natuurlijke verklaring waarschijnlijker, of de paranormale?
quote:Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wiltOp zaterdag 24 februari 2007 22:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
quote:Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.Op zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wilt
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets besluit.
quote:Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard?
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
quote:In welke zin is dit topic filosofisch?Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komen
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
quote:Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).Op zaterdag 24 februari 2007 22:14 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.
quote:Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets bestaat.
quote:In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Forno het volgende:
[..]
In welke zin is dit topic filosofisch?
quote:En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).
Ik denk overigens niet dat er ooit bewijzen zullen komen voor het bestaan van een opperwezen, maar dat is weer een ander verhaal.
quote:Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.
quote:Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
quote:God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijnOp zaterdag 24 februari 2007 22:23 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?
quote:Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.
quote:Misschien is God gewoon de oerknal.Op zaterdag 24 februari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijn
Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.quote:Ik zeg niets daar overOp zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal.
Wat ik wel zeg is dat het me erg trekt zo een statement, als oorzaak van alles
quote:Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.Op zaterdag 24 februari 2007 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.
quote:Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.Op zaterdag 24 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.
quote:Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
quote:Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?Op zaterdag 24 februari 2007 22:31 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.
quote:Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.Op zaterdag 24 februari 2007 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?
quote:Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.Op zaterdag 24 februari 2007 22:34 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
quote:Niet alles wat het woordenboek zegt is waar. En trouwens hoe kan atheisme nou een religie zijn?? Het is eerder een filosifie. Atheisten hebben geen heilig boek, geen profeeten, geen rituelen. Dat soorten dingen horen bij religie en atheisme heeft ze niet. Dus atheisme is geen religie.Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
quote:Heerlijk genuanceerdOp zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
quote:Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook beredeneerde alternatieven zijn die net zo goed verklaren.Op zaterdag 24 februari 2007 22:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
quote:Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.Op zaterdag 24 februari 2007 22:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook alternatieve, beredeneerde alternatieven zijn.
quote:In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.
quote:Geen idee?Op zaterdag 24 februari 2007 22:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?
Ik quote Imam Ali
quote:wat een misleidend topic zegOp zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
onzin topic, beschamend
Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
quote:Suggestie: 'Geloof in (n)iets'.Op zaterdag 24 februari 2007 22:48 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast.
quote:Pardon, dus mijn mening, overtuiging verkondigen is en slimme truc om iets te suggereren?Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Wat een bullshit. Lees het topic eens goed door voor je wat onzin komt kramen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 22:58:08 ]
quote:Perfect
quote:Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegtOp zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteel God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
Waar is God goed voor dan? Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken. jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
quote:Dan kun je je afvragen of de oerknal zelf dan een ander natuurverschijnsel is dan andere. Waarom je God voor de oerknal wel gebruikt, maar dat je voor het vallen van een knikker weer de wetten van Newton toepast. De oerknal is inderdaad een heel mooi verschijnsel voor gelovigen om God neer te zetten, maar da's alleen maar omdat het zo'n ontzettend complex verschijnsel is wat nu nog niet wordt begrepen. Zoals ze vroeger onweer niet begrepen. Tenminste, die extrapolatie zou ik als wetenschapper maken.Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal.
quote:Voor 20 euries neem ik die partij klokken zonder klepels over.Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
quote:Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomtOp zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt
quote:Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.Waar is God goed voor dan?
quote:Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.
quote:Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare? Njet. Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
quote:Is het nietOp zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
wat een misleidend topic zeg
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
quote:Ach misschien is het wel eens grappig intresant om er over na te denken.onzin topic, beschamend
quote:Dat snap ik, ben ik ook. En trouwens er zijn zoveel godenIk ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Welke kies je quote:Ja en dat doet een atheist niet. Hij gelooft hoogstens dat er niks is omdat er geen wetenschappelijk bewijs tegen God is. Maar ja er is ook geen wetenschappelijke bewijs tegen het vliegende spagettie monster of een theepot die rond de zon zweeft.Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
quote:Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
quote:Vind ik ook. Hoe jammer het ook is. Grote delen van de wereld geloven in een persoonlijke god. Maar ja, indoctrinatie is een krachig iets om een kind voor het leven lang te beinvloeden. Dawkins noemde het kindermisbruik (niet sexueel maar psygologisch).Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 23:12:28 ]
quote:NopeOp zaterdag 24 februari 2007 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare?
quote:Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.
quote:Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelenschreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomt
[..]
"Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt. quote:Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.
[..]
Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
quote:Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?
quote:Motiveer dat eens?Op zaterdag 24 februari 2007 23:07 schreef Bart1984 het volgende:
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.
quote:In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebbenOp zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen
quote:En bedanktNee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
quote:Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.
quote:bring it on.?Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
quote:Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen
quote:Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, GodsammeOp zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jij de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 23:17:41 ]
quote:Voor buitenaardse dingen wel, dat kun je prima wetenschappelijk definierenOp zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope
[..]
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
quote:Ja, ik doel op wetenschappelijke uitspraken op basis van religie. Ik heb soms het idee dat een bepaalde vrijzinnigheid in een geloof al heel snel tot atheïsme kan leiden, omdat je je op een gegeven moment afvraagt wat er nog overblijft van je idee van een God.Op zaterdag 24 februari 2007 23:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?
quote:tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraagOp zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsamme
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
quote:Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
quote:Is die persoonlijke aanval nodig?en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
quote:Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
quote:Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound.enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.quote:weet je AliceyOp zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..
[..]
Is die persoonlijke aanval nodig?
[..]
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.
[..]
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound.
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
quote:Mwuaah, het is niet mijn poging het zo te defineren, Ali was een eerste generatie moslim, tevens de 3e persoon die moslim werd, dus ja als er iemand een moslims is van eerste uur en veel over de Islam weet is hij het wel, dat is een van de redenen waarom ik voor zijn beschrijving koos. Waarom hou ik me vast aan zo een Godsbeeld? Ik ben een moslim, maar dat maakt me niet minder geïnteresseerd in de wetenschap, ik weiger om mijn overtuiging een belemmering te laten zijn voor het beschikken over kennis en het te begrijpen, hoelang hou ik vast aan mijn Godsbeeld? Wat mij betreft is mijn Godsbeeld en mijn lust naar kennis niet zo nauwkeurig verbonden, ik zou met alle macht jou proberen te overtuigen dat de Aarde rond is, maar niet dat God bestaat, want dat kan ik niet objectief onderbouwenOp zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
quote:Hoi, lees jij het topic nog es doorOp zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
-
quote:Met een vrijzinnige blik op zaken wel, jaOp zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebben
[..]
Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokken quote:En bedankt
[..]
quote:Nee, dat zeg ik nietHmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.
Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengang quote:Wees voorzichtig met je antwoorden, ga het niet te persoonlijk aan, anders ga ik het ook persoonlijk maken, ik heb geen zin in dat iemand komt die het topic niet eens normaal heeft doorgelezen het verpest.Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraag
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
quote:Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
quote:in welk opzicht voel je je aangevallen dan?Op zaterdag 24 februari 2007 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.
quote:Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.Op zaterdag 24 februari 2007 23:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?
quote:Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
quote:Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
quote:Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
quote:nou maar je suggereert toch in de opening dit? :Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.
quote:hoe zou jij het dan noemen?Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
quote:Als je het mij persoonlijk vraagt probeer ik zoveel mogelijk inhoudelijke evolutie-religie discussie te vermijden, danwel reageer ik op vragen beantwoord te krijgen, want ik weet niet zoveel over het stof en kom ik toch wel met een standaard argument, wat heb ik er aan?Op zaterdag 24 februari 2007 23:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoi, lees jij het topic nog es door
[..]
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja
Met betrekking tot dat de mens uniek is, de mens is uniek in zoveel opzichten vanuit een religieus standpunt, maaaarrr het is ook een feit dat er in de Koran staat dat de mens na alles is geschapen, dus eerst alle dieren, resterende wezens, maar tegelijkertijd worden dieren en mensen gecategoriseerd in de koran als 'haywan' in modern Turks-Arabisch betekent het dier, in context van de Koran betekent het 'levende' dus ja, uniek, in sommige zaken ja, maar niet in geheel.
[..]
quote:Ik snap je, mis interpreteerde het alleen.Nee, dat zeg ik niet
quote:Laat maarOp zaterdag 24 februari 2007 23:31 schreef Bart1984 het volgende:
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
quote:nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelenOp zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.
[..]
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
quote:Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.Op zaterdag 24 februari 2007 23:32 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :
[..]
hoe zou jij het dan noemen?
quote:Ja, want dat is een aanval op jouw persoonOp zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
quote:Inderdaad zeg, waar haalt het boefje het lef vandaanOp zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
quote:maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoordOp zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik.
quote:[WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL.Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Daar verder over die kwestie.
In dit topic gaan we nu weer on-topic reageren.
quote:Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.Op zaterdag 24 februari 2007 23:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoord
quote:motivatie is toch de reden waarom je een topic opendOp zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.
en dit:
quote:is een stellingIk als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
en een stelling is geen motivatie op zich
ik denk dat je motivatie veel dieper gaat
quote:ik ben niet je vijand of zo.. ben ook niet anti moslimOp zaterdag 24 februari 2007 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.
ben alleen niet gelovig..
nogmaals ik heb niet de bedoeling om je aan te vallen.. dus moderators hou op om mij intenties in de mond te leggen die ik niet heb..
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
quote:een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
quote:Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).Op zaterdag 24 februari 2007 23:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?
quote:Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:
Triggershot, maak je niet oneigenlijk gebruik van het woord "geloven". Ik bedoel daarmee dat je puur uitgaat van het woordgebruik in de dagelijkse spraak en voorbij gaat aan de religieuze lading van geloof.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.
quote:een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..Op zaterdag 24 februari 2007 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).
iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten
quote:Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..Op zaterdag 24 februari 2007 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.
quote:Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat
Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.
quote:Blijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.
quote:Dat is het verschil in nuance waar ik op doel, maar dan vanaf de andere kant verwoord.Op zondag 25 februari 2007 00:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..
iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten
quote:Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?Op zondag 25 februari 2007 00:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..
quote:Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.
Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.
[..]
quote:Daar geloof ik zeker inBlijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
quote:@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
is geloof voor jou een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
quote:1 vertrouwen stellen inOp zondag 25 februari 2007 00:07 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik heb de van dale er maar even bijgehaalt
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
[..]
@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?
is geloof voor jij een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
quote:Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.
Ben ik nu ook gelovig?
quote:vertrouwen stellen in god?
een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?
zijn presentie voelen? zoiets?
quote:Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.Op zondag 25 februari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?
quote:Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat.Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.
Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.quote:Daar geloof ik zeker in
ING* 
Tweede ronde quote:Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.Op zondag 25 februari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.
Ben ik nu ook gelovig?
quote:Denk niet dat het voor iedereen hetzelfde is.Op zondag 25 februari 2007 00:13 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
vertrouwen stellen in god
dus een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?
zijn presentie voelen? zoiets?
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
quote:ligt je motivatie niet meer in de opvoedingOp zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.
als je bevoorbeeld in een gereformeerd gezin was opgevoed.. was je nu waarschijnlijk gereformeerd
en zou je dezelfde discussie voeren... maar dan vanuit je gereformeerde opvoeding
het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding
quote:Geloven, je gaat er vanuit in mijn context dan he, dat het niet zo is.Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.
quote:Maar dan spelen dan andere factoren in he?Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat.
quote:he he , eindelijk iemand die mij begrijptOp zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
quote:Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan.
quote:Interessante toevoegingOp zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
quote:Opvoeding speelt een grote rol bij je geloof, maar er zijn ook hier weer genoeg uitzonderingen en dan doel ik niet alleen op mensen die van hun geloof afvallen of atheistisch opgevoede mensen die zich laten bekeren tot een geloof.Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding
quote:ik wordt liever door wetenschappelijke argumenten beinvloedOp zondag 25 februari 2007 00:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.
dan door een boek met 2000 jaar oude ( achterhaalde,
sorry) ideeen quote:Ik snap je post niet helemaal.Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven, je gaat er vanuit in mijn context dan he, dat het niet zo is.
[..]
Maar dan spelen dan andere factoren in he?
Wat is jouw context? Op welke manier is mijn vorige post in jouw context te plaatsen? Welke andere factoren spelen er mee en waarom is dat belangrijk?Sorry voor de vele vragen
quote:ik ben ook zo'n gevalOp zondag 25 februari 2007 00:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Opvoeding speelt een grote rol bij je geloof, maar er zijn ook hier weer genoeg uitzonderingen en dan doel ik niet alleen op mensen die van hun geloof afvallen of atheistisch opgevoede mensen die zich laten bekeren tot een geloof.
zwaar christelijk opgevoed
maar ondanks alle sociale druk en andere druk ( je bent slecht en komt in de hel)
toch van het geloof afgestapt en mijn eigen weg gaan volgen
quote:Niet in elke situatie is dat wenselijk denk ik, maar het is ook niet echt on-topic hierl (Mea culpa!Op zondag 25 februari 2007 00:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik wordt liever door wetenschappelijke argumenten beinvloed
dan door een boek met 2000 jaar oude ( achterhaalde,
)quote:Ik hang ook niet het geloof van mijn ouders aan, al ben ik wat betreft waarden en normen weer niet ver van de boom gevallen..Op zondag 25 februari 2007 00:23 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ben ook zo'n geval
zwaar christelijk opgevoed
maar ondanks alle sociale druk en andere druk ( je bent slecht en komt in de hel)
toch van het geloof afgestapt en mijn eigen weg gaan volgen
quote:nee joh, juist erg ontopic lijkt meOp zondag 25 februari 2007 00:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet in elke situatie is dat wenselijk denk ik, maar het is ook niet echt on-topic hierl (Mea culpa!
geloof ( en dus ook een oud boek met oude ideeen) vergelijken /op gelijke voet stellen met moderne wetenschappelijke inzichten
quote:ja dat herken ik welOp zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik hang ook niet het geloof van mijn ouders aan, al ben ik wat betreft waarden en normen weer niet ver van de boom gevallen..
quote:Sorry voor de onduidelijkheid ben iets wat moe,Op zondag 25 februari 2007 00:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik snap je post niet helemaal.
Sorry voor de vele vragen
Maar mijn context is dus de voorbeelden die ik aanhaal in de OP.
Bij de voorbeelden die jij geeft wordt er verder op in gegaan en begint logica ook al een rol te spelen en dat is voorbij geloof
quote:Je hebt wel gelijk, en in sommige gevallen misschien zelfs een beetje onbetrouwbaar/ongeloofwaardig, of inconsistent. Maar ik zal er dan ook maar niet verder op ingaanOp zondag 25 februari 2007 00:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.
quote:De vandale stelt dus ook dat geloof dus ook in religieuze zin op te vatten is (def. 2 en 3).Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.
quote:Atheisme (of ongeloof) is echter geen religie en dus is die definitie ook niet toepasbaar op het ongeloof.ge loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Maar als je naar definitie 1 kijkt betekent geloof weer een vertrouwen in de waarheid van iets. In zo'n geval is een ieder die ook maar iets als waarheid aanneemt een persoon die 'gelooft'.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er binnen het atheisme van de 2 hoofdstromingen maar 1 die per definitie iets als een waarheid aanneemt (Sterk Atheisme). De andere stroming ziet gewoon geen reden om iets als waarheid aan te nemen. Die mensen zullen dan vast wel iets van 100.000 dingetjes hebben waar ze in geloven zoals dat ze zullen sterven, dat morgen de zon weer opkomt en dat het over een paar maanden weer zomer gaat worden. Maar het "atheist zijn" is per definitie niet een docterine die jou bepaalde feiten opdringt. Het is heel simpel om een "Weak atheist" te zijn. Je hoeft eigenlijk niets te doen en je bent het al
quote:Misschien is het een nieuw draadje waard, maar ik denk dat mensen in de kern niet veranderd zijn in de tijd dat de mens bestaat. In de kern zijn we niet veranderd ten opzichte van de mensen die in de Bijbel, Koran of welk religieus geschrift dan ook beschreven zijn. Als puntje bij paaltje komt zijn onze beslissingen en motivaties niet rationeel. Als het er op aankomt zijn we kuddedieren. Als het er op aankomt maken emoties de dienst uit.Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nee joh, juist erg ontopic lijkt me
geloof ( en dus ook een oud boek met oude ideeen) vergelijken /op gelijke voet stellen met moderne wetenschappelijke inzichten
Mocht je hier op door willen gaan, wil je dan een nieuw draadje aanmaken?
quote:Ok, dus je ziet geloof dus wel op een meer religieuze manier en niet op elke manier waarop je het in spraak kunt gebruiken?Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry voor de onduidelijkheid ben iets wat moe,
Maar mijn context is dus de voorbeelden die ik aanhaal in de OP.
Bij de voorbeelden die jij geeft wordt er verder op in gegaan en begint logica ook al een rol te spelen en dat is voorbij geloof
quote:Ik lees het morgen wel uitgebreid, mijn ogen glijden er over heen johOp zondag 25 februari 2007 00:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De vandale stelt dus ook dat geloof dus ook in religieuze zin op te vatten is (def. 2 en 3).
[..]
Atheisme (of ongeloof) is echter geen religie en dus is die definitie ook niet toepasbaar op het ongeloof.
Maar als je naar definitie 1 kijkt betekent geloof weer een vertrouwen in de waarheid van iets. In zo'n geval is een ieder die ook maar iets als waarheid aanneemt een persoon die 'gelooft'.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er binnen het atheisme van de 2 hoofdstromingen maar 1 die per definitie iets als een waarheid aanneemt (Sterk Atheisme). De andere stroming ziet gewoon geen reden om iets als waarheid aan te nemen. Die mensen zullen dan vast wel iets van 100.000 dingetjes hebben waar ze in geloven zoals dat ze zullen sterven, dat morgen de zon weer opkomt en dat het over een paar maanden weer zomer gaat worden. Maar het "atheist zijn" is per definitie niet een docterine die jou bepaalde feiten opdringt. Het is heel simpel om een "Weak atheist" te zijn. Je hoeft eigenlijk niets te doen en je bent het al
quote:In mijn geval volgens de OP is geloof religieus, maar in de context van een atheïst niet.Op zondag 25 februari 2007 00:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dus je ziet geloof dus wel op een meer religieuze manier en niet op elke manier waarop je het in spraak kunt gebruiken?
Tot hier vind ik het een kwestie van geloof ( niet in religieuze zin ) of God wel of niet bestaat, daarna als je het wil toetsen aan logica of wetenschap, of beiden natuurlijk, dat het voorbij geloof is en dat er dan andere factoren bij spelen.
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2007 00:36:54 ]
quote:Schrijf ik zo saai?Op zondag 25 februari 2007 00:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik lees het morgen wel uitgebreid, mijn ogen glijden er over heen joh
quote:ik weet niet, ik snap niet waarom dit niet juist de kern van de discussie is die tigegrshot aankaartOp zondag 25 februari 2007 00:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien is het een nieuw draadje waard, maar ik denk dat mensen in de kern niet veranderd zijn in de tijd dat de mens bestaat. In de kern zijn we niet veranderd ten opzichte van de mensen die in de Bijbel, Koran of welk religieus geschrift dan ook beschreven zijn. Als puntje bij paaltje komt zijn onze beslissingen en motivaties niet rationeel. Als het er op aankomt zijn we kuddedieren. Als het er op aankomt maken emoties de dienst uit.
Mocht je hier op door willen gaan, wil je dan een nieuw draadje aanmaken?
geloven vs wetenschap.. daar komt deze discussie in de kern toch op neer
nou voor mij dan ..
dus een nieuw draadje .. tja.. van mij hoeft het niet. maar goed jij bent de mod..
quote:Nee, alleen ik wil het eerst helemaal verwerken voor ik iets zeg
quote:Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.Op zondag 25 februari 2007 00:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn geval volgens de OP is geloof religieus, maar in de context van een atheïst niet.
Tot hier vind ik het een kwestie van geloof ( niet in religieuze zin ) of God wel of niet bestaat, daarna als je het wil toetsen aan logica of wetenschap, of beiden natuurlijk, dat het voorbij geloof is en dat er dan andere factoren bij spelen.
Blauw is blauw.
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
quote:Goed je rechtOp zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
quote:Dat is afgesproken, onderhevig aan logica dat blauw, blauw isBlauw is blauw
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Al was dat niet het geval, een kleur is waarneembaar en te onderscheiden van andere kleuren.
quote:ik ook, mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn
dit is mijn mening, en mijn mening is niet het zelfde als ""dit is mijn geloof""
immers ik heb geen geloof
quote:Je bekent niet specifiek een kleur maar je sluit wel een kleur uit. Dus je commit jezelf weldegelijk op een geloof dat iets alles behalve blauw kan zijn.Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
Blauw is blauw.
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Je kan ook zeggen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het blauw is en tot de tijd dat er bewijs komt dat het die kleur is acht ik de kans dat het blauw is als erg klein/verwaarloosbaar.
quote:Is dat laatste van belang? Semantisch gezien is "God bestaat" ook te onderscheiden van "God bestaat niet".Op zondag 25 februari 2007 00:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed je recht
[..]
Dat is afgesproken, onderhevig aan logica dat blauw, blauw is
Al was dat niet het geval, een kleur is waarneembaar en te onderscheiden van andere kleuren.
quote:Scherp.Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je bekent niet specifiek een kleur maar je sluit wel een kleur uit. Dus je commit jezelf weldegelijk op een geloof dat iets alles behalve blauw kan zijn.
Je kan ook zeggen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het blauw is en tot de tijd dat er bewijs komt dat het die kleur is acht ik de kans dat het blauw is als erg klein/verwaarloosbaar.
quote:Dat is weer een lekker breed antwoord, en zodoende voor elke interpretatie vatbaar.Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.
Hoe de atheist waar over denkt? Over dat het geloven in niets ook iets is, als in ongeloven is ook geloven, of tegen een geloof ageren is ook een vorm van geloof, als in niet niet geloven is niet wel geloven, als in niet niet niet geloven is wel niet niet wel geloven. Je kunt op je kop gaan staan en dan de zinnen uitspreken, misschien ook een leuk effect. Wat is nu de filosofische waarde van je OP? Ik zeg niet dat ie er niet is, ik zie hem alleen (nog) niet, maar verlicht me.
Je hebt een gelovige en je hebt een ongelovige. Tada! Of mis ik hier iets?
quote:Behalve dan het sterk atheisme door SpecialK aangekaart.Op zondag 25 februari 2007 00:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
daarom kan atheïsme geen geloof zijn
quote:Denk niet dat ik er wat aan toe te voegen hebOp zondag 25 februari 2007 00:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat laatste van belang? Semantisch gezien is "God bestaat" ook te onderscheiden van "God bestaat niet".
quote:ja, ik kan beter zeggenOp zondag 25 februari 2007 00:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Behalve dan het sterk atheisme door SpecialK aangekaart.
daarom kan mijn atheisme geen geloof zijn
quote:Welke gedeelte van levensbeschouwing begrijp je niet, ik probeer met de reacties/meningen van anderen mijn filosofische kijk hier op te verbreden, de OP hoeft niet zo zeer een filosofische inhoud te hebben, de meningen die ik verwerk kunnen voor mij wel een inspiratie tot filosofie worden, nogmaals mijn op is me om te verdiepen in de mening/gedachte van anderen, wat ik er verder mee doe is aan mij toch?Op zondag 25 februari 2007 00:50 schreef Forno het volgende:
[..]
Dat is weer een lekker breed antwoord, en zodoende voor elke interpretatie vatbaar.
Hoe de atheist waar over denkt? Over dat het geloven in niets ook iets is, als in ongeloven is ook geloven, of tegen een geloof ageren is ook een vorm van geloof, als in niet niet geloven is niet wel geloven, als in niet niet niet geloven is wel niet niet wel geloven. Je kunt op je kop gaan staan en dan de zinnen uitspreken, misschien ook een leuk effect. Wat is nu de filosofische waarde van je OP? Ik zeg niet dat ie er niet is, ik zie hem alleen (nog) niet, maar verlicht me.
Je hebt een gelovige en je hebt een ongelovige. Tada! Of mis ik hier iets?
Of is dat meer agnosticisme?
quote:Agnosticisme is meer dat je geen standpunt inneemt wanneer ergens geen bewijzen voor zijn. Een ras-agnost zal dus ook niet stellen dat er geen kabouters in een kano om Jupiter circelen omdat dat niet te bewijzen valt.Op zondag 25 februari 2007 02:29 schreef Modus het volgende:
Het is heel goed mogelijk zonder zelf uitspraken te doen, te vinden dat uitspraken van anderen (gelovigen) niet kloppen en dus niet waar kunnen zijn. Dat is volgens mij atheisme.
Of is dat meer agnosticisme?
quote:Dan kan ik ook zeggen:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Moslims zijn gelovig in God.
Atheïsten zijn ongelovig in God.
Beter dan jouw constructie, omdat het 'niet' slaat op het 'gelooft'. 'Niet geloven' dus.
Maar ik heb alleen de OP gelezen en het topic zal inmiddels wel over heel wat anders gaan.
quote:Ja, maar de ongeloof in God, kan een product zijn van het geloven dat God niet bestaat, dat maakt je nog steeds niet religieus en kan prima samen, pas later als er in het gesprek sprake is van wetenschap, filosofie en logica kan men zeggen wanneer er dus andere factoren spelen dat het voorbij een kwestie van geloof is.Op zondag 25 februari 2007 14:14 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Dan kan ik ook zeggen:
Moslims zijn gelovig in God.
Atheïsten zijn ongelovig in God.
Beter dan jouw constructie, omdat het 'niet' slaat op het 'gelooft'. 'Niet geloven' dus.
Maar ik heb alleen de OP gelezen en het topic zal inmiddels wel over heel wat anders gaan.
quote:Precies, mijn motivatie is dus de taal waarop de dingen geuit kunnen worden, reden van mijn topic is dus ook geen suggestie, maar het vragen naar meningen, ideeën hierover.Op zondag 25 februari 2007 15:02 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Het is taal.
precies one-line
quote:En jouw overtuiging doet dat wel? Kun je dat es toelichten, ben wel benieuwdOp maandag 26 februari 2007 12:04 schreef k3vil het volgende:
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
precies one-line
quote:Een gelovige bidt. Dat is wel degelijk zoeken naar verificatie naar het bestaan van God.Op maandag 26 februari 2007 12:04 schreef k3vil het volgende:
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
quote:Je gaat toch als gelovige er al van uit dat God bestaat, en dat je tot Hem kunt komen door middel van bidden? Da's geen verificatie, dacht ik.Op maandag 26 februari 2007 13:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een gelovige bidt. Dat is wel degelijk zoeken naar verificatie naar het bestaan van God.
quote:Ik kan me slecht voorstellen dat iemand leeft alsof beide mogelijkheden even veel kans hebben...Op zondag 25 februari 2007 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Agnosticisme is meer dat je geen standpunt inneemt wanneer ergens geen bewijzen voor zijn. Een ras-agnost zal dus ook niet stellen dat er geen kabouters in een kano om Jupiter circelen omdat dat niet te bewijzen valt.
quote:Waarom moet je als atheist bewijs hebben dat iets niet bestaat? Omgekeerde wereld toch?Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Als ik zeg dat er een paarse kameel op Mars loopt dan doe je dat toch ook af als onzin? Ik kan wel beweren dat jij alleen maar gelooft dat die kameel niet bestaat, maar eigenlijk weet je het ook gewoon zeker. Zo denkt de atheist ook over God. Ik geloof niet dat er geen God is. Ik weet dat er geen God is.
quote:Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?Op maandag 26 februari 2007 13:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je gaat toch als gelovige er al van uit dat God bestaat, en dat je tot Hem kunt komen door middel van bidden? Da's geen verificatie, dacht ik.
quote:Niets, behalve het verklaren van het vooralsnog onverklaarbare, schuldgevoel verminderen dmv biechten, angst voor de dood overwinnen etc..Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?
Naar mijn mening is God niet gebaseerd op liefde, maar op angst. Angst voor het onverklaarbare, angst voor de dood en vooral angst voor het hiernamaals gevoed door sprookjes over hemel en hel.
quote:Ik heb een methode geen overtuiging(?)Op maandag 26 februari 2007 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw overtuiging doet dat wel? Kun je dat es toelichten, ben wel benieuwd
quote:Ik vind het wat simpel om te denken dat mensen God vooral zoeken in de resultaten van hun bidden.Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?
quote:Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?Op maandag 26 februari 2007 17:15 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb een methode geen overtuiging(?)
quote:Kabbala (ontvangen) is een methode, met als object de wens om te genieten. Die wens om te genieten kan worden ontwikkeld tot een vat van ontvangst van Licht.Op maandag 26 februari 2007 19:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?
) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant (
).Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
quote:Het 'ergste' vind ik anders nog wel de religieuze die blind een dogma vasthouden. "Want anders geloof je niet"Op dinsdag 27 februari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten (
Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant (
Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
quote:Dan gelooft hij tochOp zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
quote:Je bedoelt je noemt geen namen. Je hoeft nog niet gelovig te zijn om te weten dat deze hersenspinsels niet de zelfde fictieve personages zijn.Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging,
quote:WAT EEN BULLSHIT!!Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Weer zo'n onder de gordel punch.
Jij moet dus een christen zijn ( want die zijn daar goed in ) of iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is.....Darwin geloofde in een hogere macht?
My ass.....lees dit maar eens:
Er zijn tegenstrijdige berichten over Darwin’s geloof. Wij weten dat zijn vrouw een devote christin was, en wij weten dat hij een theologische opleiding volgde aan de Universiteit van Cambridge, maar er voor koos niet bevestigd te worden.
Gedurende meer dan 50 jaar is beweerd dat hij zich bekeerde tot Christus aan het einde van zijn leven. In één verhaal, dat rondging onder de titel "Darwin’s laatste uren" haalde een engelse evangeliste "Lady Hope" aan, en beweert dat hij haar vroeg met zijn bedienden en enkele buren te spreken over "Christus en Zijn redding". Maar in een boek onder redactie van Emmett L. Williams, en voorbereid en geschreven door Professor Wilbert H. Rusch and John W. Klotz, wordt bovenaangehaald verhaal absoluut en stellig ontkend. In zijn brieven karakteriseerde Darwin zichzelf als agnost (niet gelovig). Het lijkt erop dat Darwin’s geestelijke geloof is gestikt in zijn eigen theorie, hetgeen een voortdurend gevaar is voor mensen die het evolutionisme aanvaarden als de waarheid. Hij was chronisch ziek in zijn latere leven met darm klachten, die een psychologische spanning suggereren.
Hans Teeuwen heeft gelijk als hij praat over Chrrrristenhonden.......
[ Bericht 33% gewijzigd door sloopkogel op 10-12-2007 06:56:49 ]
quote:gelooft dat niet
niet geloven is niet een vorm van geloven.
- Verder wat Haus zegt -
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:12:44 ]
quote:God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Niet geloven in Gods afwezigheid is ook geen geloof.
- Verder wat Haus zegt -
quote:Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.Op maandag 10 december 2007 12:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.
quote:god heeft geen eigenschappen?Op maandag 10 december 2007 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?
Lache.
je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.
Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.
quote:Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.Op maandag 10 december 2007 12:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
god heeft geen eigenschappen?
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?
Lache.
Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
quote:Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.
quote:Jup, maar niet-geloven is geen geloof.Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.
quote:Ik volg geen theologie dat weet je best.Op maandag 10 december 2007 12:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.
quote:God heeft dus wel eigenschappen. Het is iemand die wegwijzers maakt. Dat is een eigenschap. per definitie.Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
quote:Double negative makes a positive. Ik heb al effectief aangetoont dat god eigenschappen heeft. Jij gelooft in die god. Ik geloof er niet in.[..]
Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.
quote:Idd. Maar jij gelooft.[..]
Jup, maar niet-geloven is geen geloof.
quote:Ik heb het niet over een theologie om jouw godsbeeld of je leven mee in te richten, ik heb het over theologie waar jij mee denkt mijn godsbeeld mee te defineren.Op maandag 10 december 2007 12:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik volg geen theologie dat weet je best.
quote:Verdiep je eens meer in de Islamitische theologie voor je zulke uitspraken doet. 'Eigenschappen die jij aan God toeschrijft is niets meer dan wegwijzers, die alleen het menselijke begrip weerspiegelen en niet het goddelijke zelf, nogmaals de eigenschappen waarmee god omschreven wordt binnen menselijk begrip is een schepping en niet van Godsorigine.God heeft dus wel eigenschappen. Het is iemand die wegwijzers maakt. Dat is een eigenschap. per definitie.
Zelfs de Koran is alleen spiritueel van God, gezien alles door de mens is opgeschreven, gekaft etc.
quote:Ik geloof in die God die geen eigenschappen heeft en nee je hebt niet aangetoond dat God eigenschappen heeft, je hebt geen enkel theologisch argument aangehaald wanneer je het hebt over een God notabene.Double negative makes a positive. Ik heb al effectief aangetoont dat god eigenschappen heeft. Jij gelooft in die god. Ik geloof er niet in.
[..]
quote:Ja, zo zijn er ook dingen waar jij in gelooft en waar je niet in gelooft, zo ik ook.Idd. Maar jij gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:54:25 ]
trieste zooi altijd die hide-and-seek discussies met jou ik kap er mee.
mzl.
quote:Jouw woorden.Op maandag 10 december 2007 12:57 schreef SpecialK het volgende:
is goed trigger. Atheisten zijn domme gelovigen met een soort antitheistische religie,
Nee hoor, zijn geniale atheïsten onder ons, meer dan de gelovigen iig.
quote:Woorden in mijn mond leggen poging 2.gelovigen kennen totaal geen eigenschappen toe aan hun god
Jawel hoor, zijn Christenen die erkennen een God met eigenschappen, Hindoes ook. Zijn ook gelovige mensen.
quote:Poging 3en jouw godsbeeld is compleet zuiver en wazig en onaanvalbaar
Daar waar je vragen hebt wil ik ze best beantwoorden hoor, snap daarentegen dat het weleens lastig is, om te komen met Christelijke theologie om Allahsbeeld neer te halen.
quote:Poging 4, goed bezig.omdat wij domme niet-islamietjes het toch nooit zullen begrijpen.
Nee hoor, als ik jou als 'dom' ervaarde had ik niet eens wat tegen je gezegd, noch heb ik me uitgelaten over jouw capaciteiten.
quote:Ter afsluiting de generalisatie.trieste zooi altijd die hide-and-seek discussies met jou ik kap er mee.
quote:Latermzl.
quote:God is niet barmhartig, almachtig, alwetend, goed, morele gids?Op maandag 10 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof in die God die geen eigenschappen heeft
[ Bericht 96% gewijzigd door Autodidact op 10-12-2007 15:45:11 ]
quote:Op maandag 10 december 2007 15:32 schreef Autodidact het volgende:
edit. nvm
quote:Eigenschappen die jij aan God toeschrijft is niets meer dan wegwijzers, die alleen het menselijke begrip weerspiegelen en niet het goddelijke zelf, nogmaals de eigenschappen waarmee god omschreven wordt binnen menselijk begrip is een schepping en niet van Godsorigine.
quote:Scholastisch geneuzel. Heeft god volgens jou deze eigenschappen, ja of nee?
quote:Niets mis met een spelletje zolang het maar niet een een leidend/lijdende rol neemt in een topic.Op maandag 10 december 2007 15:44 schreef Doffy het volgende:
Woord-spelletjes zijn ook spelletjes, Trigger.
quote:God noemt zichzelf in bijvoorbeeld de Koran toch ook de Barmhartige (Ar-Rahiem), de Vergevingsgezinde (Al-Ghafur), de Alwetende (Al-Aliem), etc.?
quote:Welke gedeelte vanOp maandag 10 december 2007 15:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Scholastisch geneuzel. Heeft god volgens jou deze eigenschappen, ja of nee?
quote:beantwoordt jouw vraag niet en waarom niet?Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
quote:Heeft hij volgens de Koran zelf niet barmhartigheid, genade, vergeving etc zelf geschapen?Op maandag 10 december 2007 15:49 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
God noemt zichzelf in bijvoorbeeld de Koran toch ook de Barmhartige, de Vergevingsgezinde, de Alwetende, etc.?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 15:50:39 ]
quote:Het beantwoordt de vraag niet, omdat mijn vraag een ja/nee antwoord vereist, en die geef jij nog steeds niet. Heeft god deze eigenschappen volgens jou? Is god barmharrtig?Op maandag 10 december 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Welke gedeelte van
[..]
beantwoordt jouw vraag niet en waarom niet?
quote:Pardon? Die geef ik niet?Op maandag 10 december 2007 15:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het beantwoordt de vraag niet, omdat mijn vraag een ja/nee antwoord vereist, en die geef jij nog steeds niet. Heeft god deze eigenschappen volgens jou? Is god barmharrtig?
quote:God is niet barmhartig, barmhartigheid is een schepping van God en staat los van God omdat hij niet geschapen is.Nee, God heeft geen eigenschappen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 15:53:52 ]
quote:God is niet almachtig omdat hij de almachtigheid heeft geschapen?Op maandag 10 december 2007 15:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is niet barmhartig, barmhartigheid is een schepping van God en staat los van God omdat hij niet geschapen is.
quote:Is Allah almachtig?Op maandag 10 december 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
God is niet almachtig omdat hij de almachtigheid heeft geschapen?
quote:Allah bestaat niet...aan mij moet je het niet vragen.
Allah is volgens jou dus niet almachtig. Is hij wel groot? Heeft allah eigenlijk de juiste eigenschappen om rechtvaardigheid, barmhartigheid etc te scheppen? Welke eigenschappen zijn dat dan?
quote:Ja, oké, maar waarom noemt God zichzelf dan de Barmhartige, de Erbarmer, de Vergevingsgezinde, etc.? Waarom zeggen moslims ''Bismillah ar-Rahman ar-Rahim" als ze met iets beginnen? Sterker nog, bijna alle verzen in de Koran beginnen ermee.Op maandag 10 december 2007 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heeft hij volgens de Koran zelf niet barmhartigheid, genade, vergeving etc zelf geschapen?
quote:Vraag ging eigenlijk meer richting waar op baseer je dat Allah almachtig is? Wederom niet of jij vindt/gelooft dat....Op maandag 10 december 2007 15:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Allah bestaat niet...aan mij moet je het niet vragen
quote:Iets kan niet almachtig zijn remember?Allah is volgens jou dus niet almachtig.
quote:Zie jij het verschil tussen scheppen en deel van uit maken?Is hij wel groot? Heeft allah eigenlijk de juiste eigenschappen om rechtvaardigheid, barmhartigheid etc te scheppen? Welke eigenschappen zijn dat dan?
quote:En welke soerah begint er niet mee?Op maandag 10 december 2007 15:58 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ja, oké, maar waarom noemt God zichzelf dan de Barmhartige, de Erbarmer, de Vergevingsgezinde, etc.? Waarom zeggen moslims ''Bismillah ar-Rahman ar-Rahim" als ze met iets beginnen? Sterker nog, bijna alle verzen in de Koran beginnen ermee.
quote:Ik zeg nergens dat allah almachtig is. Ik vraag het aan jou. Je snapt toch wel dat ik dat niet vindt....ik ben een kafir.Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag ging eigenlijk meer richting waar op baseer je dat Allah almachtig is? Wederom niet of jij vindt/gelooft dat....
quote:Helemaal mee eens. Dat is logisch gezien onmogelijk.Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
Iets kan niet almachtig zijn remember?
quote:Geef maar gewoon antwoord op de vraag. Heeft god de benodigde eigenschappen? Is hij groot? Luister hij naar gebeden?Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
Zie jij het verschil tussen scheppen en deel van uit maken?
quote:Soera 9, At-Tauba ('het berouw').Op maandag 10 december 2007 16:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En welke soerah begint er niet mee?
quote:Ik heb nergens de term almachtig gebruikt, niet op Allah.Op maandag 10 december 2007 16:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat allah almachtig is. Ik vraag het aan jou. Je snapt toch wel dat ik dat niet vindt....ik ben een kafir.
Overigens gebruik geen termen waarvan je de betekenis niet weet, als je het wist had je je zelf niet zo genoeg.
quote:Allah beschrijft zich dan ook niet zodanig.Helemaal mee eens. Dat is logisch gezien onmogelijk.
quote:God is vormloos.Geef maar gewoon antwoord op de vraag. Heeft god de benodigde eigenschappen? Is hij groot?
God spreekt en 'het is'.
quote:Weetje ook waarom?Op maandag 10 december 2007 16:05 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Soera 9, At-Tauba ('het berouw').
quote:Nee, vertel...
quote:Even aannemende dat je de Soerah inhoudelijk kent, Allah stelt daar een aantal zaken aan kaak waar hij zijn barmhartigheid en genade van heeft gedistantieerd. Ik hoef denk ik de voorbeelden niet op te sommen?
quote:Maar er komt ook in terug dat Hij vergevend en barmhartig is (9:5).Op maandag 10 december 2007 16:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Even aannemende dat je de Soerah inhoudelijk kent, Allah stelt daar een aantal zaken aan kaak waar hij zijn barmhartigheid en genade van heeft gedistantieerd. Ik hoef denk ik de voorbeelden niet op te sommen?
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 10-12-2007 16:26:08 ]
quote:Op maandag 10 december 2007 16:20 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Maar er komt ook in terug dat hij vergevend en barmhartig is (9:5).
quote:ALS zij moslim zijn geworden en alle ketterij hebben verworpen. Dan pas is hun berouw geaccepteerd, is dat usual in de Islam dat een andersgelovige pas vrijgelaten mag worden na een zonde als hij moslim wordt?5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.
Als de afgoddienaar zich bekeert tot islam dus:
quote:11. Maar als zij berouw tonen en het gebed houden en de Zakaat betalen worden zij uw broeders in het geloof. Wij leggen de tekenen uit aan een volk dat wil begrijpen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 16:26:11 ]
quote:Ik zou 'nee' willen zeggen, want er is geen dwang in de godsdienst. Maar deze vers beschrijft toch een oorlogssituatie?Op maandag 10 december 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
ALS zij moslim zijn geworden en alle ketterij hebben verworpen. Dan pas is hun berouw geaccepteerd, is dat usual in de Islam dat een andersgelovige pas vrijgelaten mag worden na een zonde als hij moslim wordt?
Als de afgoddienaar zich bekeert tot islam dus:
[..]
quote:Agie, lees even verder dan je neus lang is, komen alle zonden die Allah daar in omschrijft op Nifaq, ja of nee?Op maandag 10 december 2007 16:30 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik zou 'nee' willen zeggen, want er is geen dwang in de godsdienst. Maar deze vers beschrijft toch een oorlogssituatie?
quote:Gooi 't dan in LEB, want met W of F heeft dit oever- en inhoudsloos gezwam niets te maken.Op maandag 10 december 2007 16:38 schreef Triggershot het volgende:
Je hoeft het niet te volgen enzo.
quote:Done, als dat je ergernis was had je het ook meteen kunnen zeggen.Op maandag 10 december 2007 16:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gooi 't dan in LEB, want met W of F heeft dit oever- en inhoudsloos gezwam niets te maken.
Nu weer OT
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 16:45:19 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 16:47:36 ]
quote:Naar ik weet betekent 'nifaq' dat ongelovigen net doen of ze gelovig zijn en op die manier de gelovigen (moslims) van binnenuit schade toebrengen. Toch?Op maandag 10 december 2007 16:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie, lees even verder dan je neus lang is, komen alle zonden die Allah daar in omschrijft op Nifaq, ja of nee?
Maar dan snap ik nog steeds niet waarom God volgens jou niet almachtig, barmhartig, etc. is. Maar, goed, het gaat nu te veel off-topic volgens mij.
[ Bericht 12% gewijzigd door TheMagnificent op 10-12-2007 17:22:57 ]
quote:Ja. Gaat echt nergens meer over.Op maandag 10 december 2007 16:36 schreef Doffy het volgende:
Eerst een kutkick, nu een kuttopic. Echt briljant.
quote:Is islamitische theologie hier ontopic, triggershot? Ik dacht dat het erover ging of atheïsme een geloof is.Op maandag 10 december 2007 16:46 schreef Doffy het volgende:
edit: Weer OT zei ik -
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 10-12-2007 17:31:00 ]
quote:Volgens mij is OT ook van toepassing op mij, verder in wfl FB.Op maandag 10 december 2007 17:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is islamitische theologie hier ontopic, triggershot? Ik dacht dat het erover ging of atheïsme een geloof is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 17:32:50 ]
Ik wil het eens hebben over bijgeloof.
Volgens het woordenboek: Niet religieus traditioneel geloof aan bovennatuurlijke werkingen of verschijnselen.
Mijn idee is: Elk geloof is doorspekt met bijgeloof.
Ga eens na, hoeveel meningen en opvattingen die in zwang zijn bij gelovigen zijn gebaseerd op bijgeloof?
Bij rooms katholieken is er nog steeds een grote heiligen(beelden) verering.
Door het aanroepen van heiligen verwacht men genezing of gewin te behalen.
Voor de Mariaverering bestaat geen enkele bijbelse grondslag.
Is het in de islam soms anders?
En hoe staat het met de hindoegodsdienst?
Ik neig er steeds meer toe alle geloof bijgeloof te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-12-2007 23:02:27 ]
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
quote:niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen. Dan kun je nog een verschil maken tussen de agnostici en de atheisten. enkel dat verschil zou je als persoonlijk geloof bestempelen. De filosofie die er achter zit is vrij universeel in de wetenschap, en bedoelt om de waarheid (wat dat ook moge zijn) op een methodische manier te achterhalen.Op woensdag 12 december 2007 09:23 schreef floris.exe het volgende:
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
quote:Een zogenaamd "Sterk Atheist" zal idd de uitspraak "God(en) bestaat(bestaan) niet" doen en daar kan je idd spreken over een bewering die noch bewezen of gefalcificeerd kan worden, dus waarbij een soort van geloof bij komt kijken. (in hoeverre je een geloof in niks kan bestempelen als "geloof" valt nog wel te bezien maar goed)Op woensdag 12 december 2007 09:23 schreef floris.exe het volgende:
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
Een "zwak Atheist" daarin tegen, gaat gewoon niet uit van een supernatuurlijke entiteit, omdat het wetenschappelijk noch te bewijzen of te ontkennen valt. Er is hier geen sprake van een theorie of bewering, maar de afwezigheid daarvan, want er wordt in het geval van een god of goden nergens vanuit gegaan, er wordt dus geen standpunt ingenomen. <-- dus geen geloof.
Ik ben atheist, maar ik zal niet zeggen dat er God/Goden niet bestaan, omdat zoiets wetenschappelijk niet is aan te tonen of te bewijzen. Ik kan er dus ook verder niks over zeggen en is daarom ook niet echt van belang. Ik heb al genoeg moeite met begrijpen van de diverse wetenschappelijke theorien waar ik toevallig interesse in heb, laat staan dat ik daar ook nog iets supernatuurlijks bijnodig heb.
quote:Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?Op woensdag 12 december 2007 11:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen.
Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?
quote:Als de atheist zijn/haar mening baseerd op de wetenschappelijke onmogelijkheid om de een antwoord te geven op de "Godsvraag" dan is dat toch gewoon relavant?Op woensdag 12 december 2007 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?
Toegeven er zullen vast en zeker ook atheisten zijn die hun mening ergens anders op baseren.
quote:Waarschijnlijk.Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?
quote:Afstand nemen van het bestaan van één of meerdere goden is wat anders dan beweren dat één of meerdere goden niet bestaan.Op woensdag 12 december 2007 11:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen. Dan kun je nog een verschil maken tussen de agnostici en de atheisten. enkel dat verschil zou je als persoonlijk geloof bestempelen. De filosofie die er achter zit is vrij universeel in de wetenschap, en bedoelt om de waarheid (wat dat ook moge zijn) op een methodische manier te achterhalen.
quote:Jij weet ook zeker dat kabouters niet bestaan.Op woensdag 12 december 2007 12:10 schreef floris.exe het volgende:
Afstand nemen van het bestaan van één of meerdere goden is wat anders dan beweren dat één of meerdere goden niet bestaan.
quote:Een gelovige gelooft in een godOp zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Een atheist gelooft niet in god.
Jullie (gelovigen) proberen het altijd voor te doen dat atheisten hele actieve aanbidders zijn van niets. Maar er zijn geen atheistische kerken, rituelen of samenkomsten. Atheisten denken verder ook allemaal wat anders, behalve dat ze geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er zoiets als een supernatuurlijke bron van het leven is.
Jij ook niet trouwens, alleen je doet het wel. Waarom?
quote:Dat weet ik niet zekerOp woensdag 12 december 2007 12:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij weet ook zeker dat kabouters niet bestaan.
. Misschien waren degenen die als eerste over kabouters begonnen te schrijven wel zeldzame ooggetuigen van het bestaan van dergelijke wezentjes.quote:Je hebt het over een collectief gedrag, al dan wel wat generaliserend en over een individueel gedrag, nu weet ik eigenlijk niet echt wat je bedoelt.Op woensdag 12 december 2007 12:56 schreef averty het volgende:
[..]
Een gelovige gelooft in een god
Een atheist gelooft niet in god.
Jullie (gelovigen)proberen het altijd voor te doen dat atheisten hele actieve aanbidders zijn van niets. Maar er zijn geen atheistische kerken, rituelen of samenkomsten. Atheisten denken verder ook allemaal wat anders, behalve dat ze geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er zoiets als een supernatuurlijke bron van het leven is.
Jij ook niet trouwens, alleen je doet het wel. Waarom?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 13:06:50 ]
quote:De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit bijbel, koran, thora, gita, etc.Op woensdag 12 december 2007 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?
Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?
Sterker nog; dat doet ze al. je kunt wel degelijk zeggen dat de god zoals beschreven in deze heilige geschrijften niet bestaat. Instituten als vaticaan en behoorlijjk grote groepen gelovigen geven dit zelf al aan door bijvoorbeeld de evolutieleer te verkiezen boven het genesis verhaal.
Hoe je daar in je eigen hersens mee weg komt, is mij nog altijd een raadsel, maar dat terzijde.
Ik denk dat atheisme wel degelijk iets is dat vaker binnen wetenschappelijke kringen voorkomt. Atheisme komt vaker voor onder wetenschappers dan gemiddeld onder de wereldbevolking. Maar er zijn wel degelijk gelovige wetenschappers. Er zijn alleen geen gelovige wetenschappers die hun vakgebied precies zo behandelen als hun religie en resultaten behalen.
quote:mag ik het zo eens vragen aan je: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat er geen god bestaat?Op woensdag 12 december 2007 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt het over een collectief gedrag, al dan wel wat generaliserend en over een individueel gedrag, nu weet ik eigenlijk niet echt wat je bedoelt.
quote:De wetenschap helpt ons de heilige geschriften te interpreteren inderdaad. Maar het lijkt me goed om onderscheid te maken tussen geloof en religie. Religie doet aan verering van bepaalde zaken en is vaak georganiseerd. Geloof is dingen voor waar houden zonder dat daar een dwingende reden toe is. Het punt hier is dat, zoals floris.exe zegt, in de praktijk veel atheisten de claim 'god bestaat niet' voor waar houden zonder dwingende reden. En dat terwijl de naam atheist slechts de afwezigheid van iets( het geloof in een theistische God) is.Op woensdag 12 december 2007 13:11 schreef averty het volgende:
[..]
De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit bijbel, koran, thora, gita, etc.
Sterker nog; dat doet ze al. je kunt wel degelijk zeggen dat de god zoals beschreven in deze heilige geschrijften niet bestaat. Instituten als vaticaan en behoorlijjk grote groepen gelovigen geven dit zelf al aan door bijvoorbeeld de evolutieleer te verkiezen boven het genesis verhaal.
Hoe je daar in je eigen hersens mee weg komt, is mij nog altijd een raadsel, maar dat terzijde.
quote:Wetenschappers zullen voor een groter percentage uit atheisten bestaan. Dat geloof ik meteen. Dat zal mede veroorzaakt worden door een stuk scepsis tegenover claims die niet bewezen zijn. Ze passen die scepsis ook toe op claims die niet van wetenschappelijke aard zijn. Dat is hun goed recht.Ik denk dat atheisme wel degelijk iets is dat vaker binnen wetenschappelijke kringen voorkomt. Atheisme komt vaker voor onder wetenschappers dan gemiddeld onder de wereldbevolking. Maar er zijn wel degelijk gelovige wetenschappers. Er zijn alleen geen gelovige wetenschappers die hun vakgebied precies zo behandelen als hun religie en resultaten behalen.
En uiteraard beandert een gelovige wetenschapper de wetenschap anders dan z'n geloof. Het zijn nogal verschillende gebieden.
quote:Een simpele drogredenatie:Op woensdag 12 december 2007 13:20 schreef averty het volgende:
[..]
mag ik het zo eens vragen aan je: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat er geen god bestaat?
Voor mij is bewijs dat God niet bestaat genoeg om aan te nemen dat God niet bestaat, maar hoe zou je zoiets willen/kunnen bewijzen?
Met wat voor wetenschappelijke experiment is afwezigheid van God en therefore Atheisme te bewijzen?
Voor mij persoonlijk zou ik het niet weten, ik sta wel open voor om de dingen zo voor mij mogelijk neutraal te beoordelen.
quote:Ben er dan ook gelukkig geen tegengekomen.Op woensdag 12 december 2007 13:11 schreef averty het volgende:
[..]
De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit , koran,
quote:Ik denk dat er in beide groepen (gelovigen en atheisten) veel mensen zullen zijn die er uberhaupt nog nooit goed over nagedacht hebben, daar zullen we het wel over eens zijn. Dat compliceert deze zaak wel. Maar atheisten die op dit gebied ook nog nooit hebben nagedacht zullen zichzelf ook weinig als atheist aanduiden, terwijl mensen die weinig nadenken over geloof zich wel als gelovig zullen beschouwen.Op woensdag 12 december 2007 13:25 schreef Dwerfion het volgende:
Geloof is dingen voor waar houden zonder dat daar een dwingende reden toe is. Het punt hier is dat, zoals floris.exe zegt, in de praktijk veel atheisten de claim 'god bestaat niet' voor waar houden zonder dwingende reden. En dat terwijl de naam atheist slechts de afwezigheid van iets( het geloof in een theistische God) is.
Ik doe het zelf trouwens ook niet, ik beschouw mezelf als ongelovig.
Maar atheisme bestaat bij de gratie van theisme. het woord zou niet eens bestaan hebben als er geen mensen waren die actief een of meerdere goden zouden aanbidden.
Daarnaast hebben gelovigen te veel praatjes, om het even heel hard te stellen. Zij menen de absolute waarheid te kennen op basis van niets. Zij denken dat het afwijzen van hun alles omvattende verklaring voor verschijnselen iets voor waar houden is zonder dwingende reden.
Dus eerst komt er een (toegegeven, grote) groep mensen die zeggen, 'het zit zus en zus en zo'. Dit wordt gedaan zonder 1 enkel spoortje van feitelijke ondersteuning en een volharding die er voor zorgt dat ook als de heilige schrift regelrecht tegengesproken wordt door feiten dit geen belemmering hoeft te zijn voor dit geloof.
Als je dit dan niet serieus wenst te nemen dan doe je dat zonder dwingende reden??!?!?
Jullie nemen het allemaal veels te serieus; datgene dat je gelooft. Het ongeloof ervan ook als geloof beschouwen betekent dat jullie je geloof boven elke kritiek verheft.
quote:Een drogredenatie is iets heel anders. Dat is namelijk een een foute conclusie trekken die voor de oppervlakkige toeschouwer wel lijkt te kloppen. Ik trek geen enkele conclusie. Ik vraag me alleen af wanneer jij jou mening over god bij zou stellen...Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een simpele drogredenatie:
Voor mij is bewijs dat God niet bestaat genoeg om aan te nemen dat God niet bestaat, maar hoe zou je zoiets willen/kunnen bewijzen?
quote:Daarnaast is de afwezigheid van iets nooit te bewijzen. Dus met geen enkel experiment. Zo werkt wetenschap niet. het is verder ook jammer dat elke religie, hoe onzinnig ook, meer respect verdient dan wetenschap. het is geen regelrechte wetenschaps bashing, maar geeft wel aan dat je niet weet wat het vermag. Erg jammer.Met wat voor wetenschappelijke experiment is afwezigheid van God en therefore Atheisme te bewijzen?
Voor mij persoonlijk zou ik het niet weten, ik sta wel open voor om de dingen zo voor mij mogelijk neutraal te beoordelen.
je kunt met wetenschap alleen dingen beschrijven. het is ook raar om eerst onzin te verzinnen en dan aan de wetenschap te vragen om het tegendeel maar eens te bewijzen.
Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vind jouw moderatorschap wel erg op religie georienteerd.
quote:Zoals ik al zei, ik sta open voor zaken, wanneer er iets mij logisch in de oren komt zou ik mijn mening over God kunnen bij stellen, maar vooralsnog geen enkel reden of aanleiding geweest dit te doen.Op woensdag 12 december 2007 14:04 schreef averty het volgende:
[..]
Een drogredenatie is iets heel anders. Dat is namelijk een een foute conclusie trekken die voor de oppervlakkige toeschouwer wel lijkt te kloppen. Ik trek geen enkele conclusie. Ik vraag me alleen af wanneer jij jou mening over god bij zou stellen...
quote:Mwuaah, ik weiger me hierbij aan te sluiten als je het hebt over religie en wetenschap, ze hoeven elkaar niet tegen te werken, zolang je het houdt op seculiere wetenschap en je vervolgens in privé sferen richt op geloof en religie, een directe verwijzing naar Averroes is wel zo gepast, hij was een van de eerste seculiere wetenschappers in de middeleeuwen, zowel bekend in Europa als in de moslimwereld.Daarnaast is de afwezigheid van iets nooit te bewijzen. Dus met geen enkel experiment. Zo werkt wetenschap niet. het is verder ook jammer dat elke religie, hoe onzinnig ook, meer respect verdient dan wetenschap. het is geen regelrechte wetenschaps bashing, maar geeft wel aan dat je niet weet wat het vermag. Erg jammer.
je kunt met wetenschap alleen dingen beschrijven. het is ook raar om eerst onzin te verzinnen en dan aan de wetenschap te vragen om het tegendeel maar eens te bewijzen.
Wetenschap en religie op één lijn houden vind ik dan heel erg krom, beiden zijn ze voor andere dingen en groepen bedoeld en dienen ze ook een totaal ander doel. Wellicht is godsbestaan niet wetenschappelijk aan te tonen, maar godsafwezigheid ook niet. Daarin is de wetenschap inderdaad neutraal. Ik heb dan ook eens nooit verwacht dat wetenschap godsafwezigheid zou bewijzen.
quote:Mag je best zeggen hoor, per email, pm, wfl-fb, centraal FB, maar relevante vraag is, beïnvloed ik jouw mening en het uiten van je mening met mijn moderatie? Zo niet, snap ik niet waarom het relevant is mijn kleurtje er bij te betrekken.Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vind jouw moderatorschap wel erg op religie georienteerd.
quote:Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.Op woensdag 12 december 2007 13:51 schreef averty het volgende:
[..]
Dus eerst komt er een (toegegeven, grote) groep mensen die zeggen, 'het zit zus en zus en zo'. Dit wordt gedaan zonder 1 enkel spoortje van feitelijke ondersteuning en een volharding die er voor zorgt dat ook als de heilige schrift regelrecht tegengesproken wordt door feiten dit geen belemmering hoeft te zijn voor dit geloof.
Als je dit dan niet serieus wenst te nemen dan doe je dat zonder dwingende reden??!?!?
Jullie nemen het allemaal veels te serieus; datgene dat je gelooft. Het ongeloof ervan ook als geloof beschouwen betekent dat jullie je geloof boven elke kritiek verheft.
Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.
quote:Wat dit betreft ben ik het volledig eens met Richard Dawkins. Ook een hypothese m.b.t. god is een wetenschappelijke hypothese. Als jij stelt dat hij het heelal in zijn huidige vorm heeft gecreeerd en er is geen enkel bewijs voor, blijft het een hypothese. Wordt het tegengesproken (en dat wordt het) dan dient de hypothese te worden verlaten.Op woensdag 12 december 2007 14:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik sta open voor zaken, wanneer er iets mij logisch in de oren komt zou ik mijn mening over God kunnen bij stellen, maar vooralsnog geen enkel reden of aanleiding geweest dit te doen.
[..]
Mwuaah, ik weiger me hierbij aan te sluiten als je het hebt over religie en wetenschap, ze hoeven elkaar niet tegen te werken, zolang je het houdt op seculiere wetenschap en je vervolgens in privé sferen richt op geloof en religie, een directe verwijzing naar Averroes is wel zo gepast, hij was een van de eerste seculiere wetenschappers in de middeleeuwen, zowel bekend in Europa als in de moslimwereld.
Dat gebeurt echter niet. Het enige dat er gebeurt is dat er een pseudo-wetenschap ontstaat die zich baseert op de vermeende gaten in de evolutieleer. Met als enige doel de oorspronkelijk hypothese van het geloof niet te hoeven verlaten.
het grote verschil tussen atheisme en geloof is dan dat de laatste begint met de stelling dat er iets is en dat dit in weerwil van alles zal worden volgehouden. De atheist begint met niets en wil zijn geloof (in de zin van aanemen dat iets bestaat) baseren op een bepaalde basis van waarneming.
quote:oke, met dat laatste heb je gelijk in de zin dat je mij niet gemodereerd hebt. Duidelijk, dus dat had ik niet zo moeten stellen. Maar ik vind de afwezigheid van de juiste kennis om wetenschap op zijn waarde te beoordelen wel erg jammer. Daarbij ga je voorbij een mening, maar ben je duidelijk onkundig, terwijl je er toch een mening over hebt. heeft inderdaad niets met je moderatorschap te maken, maar wel met de kracht van je betoog.Wetenschap en religie op één lijn houden vind ik dan heel erg krom, beiden zijn ze voor andere dingen en groepen bedoeld en dienen ze ook een totaal ander doel. Wellicht is godsbestaan niet wetenschappelijk aan te tonen, maar godsafwezigheid ook niet. Daarin is de wetenschap inderdaad neutraal. Ik heb dan ook eens nooit verwacht dat wetenschap godsafwezigheid zou bewijzen.
[..]
Mag je best zeggen hoor, per email, pm, wfl-fb, centraal FB, maar relevante vraag is, beïnvloed ik jouw mening en het uiten van je mening met mijn moderatie? Zo niet, snap ik niet waarom het relevant is mijn kleurtje er bij te betrekken.
Wetenschap wordt in mijn ogen te grabbel gegooit, omdat het zo vaak in tegenspraak is met wat veel mensen geloven. Ook bij jou is dit het geval. Om jouw geloof intact te laten, zul je bepaalde zaken gewoon negeren, of afdoen als onzin. Maar dat doe je omdat anders je geloof in het gedrang komt.
Wetenschap is voornamelijk lastig, het levert ook nog eens geen zaken op die in 1 keer alles verklaren. Wetenschap is dan momenteel ook weinig ontwikkeld in overwegend islamitische landen. De islam is op dit moment de religie waar de aanhangers zich het meest recht in de leer manifesteren. Zoals de islamitische wereld veel verlichter was toen de europeanen meenden dat de aarde plat was en vooral moest worden bevolkt door rechtschapen christenen en vond je dat niet, dan zou je best wel mogen worden gedood.
Balen, maar geen tijd meer om verder te reageren
quote:Alle godsbeelden zijn gebaseerd op dezelfde soort onduidelijke niet te verifieren heilige geschriften. het kan toch niet zo zijn dat je wel godsbeelden mag afwijzen maar dan toch er 1 moet overhouden omdat er anders sprake is van geloof (volgens anderen).Welk godsbeeld moet dat dan zijn?Op woensdag 12 december 2007 14:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.
Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.
Elke atheist weet best wel dat hij niet kan bewijzen dat er geen god is, idioten daargelaten. Maar waarom zou de atheist in het dagelijks gesprek, of in de discussie zijn mening heel zwak moeten houden?
Mijn overtuiging is dat de kans op supernatuurlijke wezens minimaal klein is, zeker die van de bekende religies. De kans dat er iemand op deze aarde is die er uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen, vooral ook in de zin van leefregels, hiernamaalsen is net zo klein. Het zou kunnen, maar waarom er van uit gaan omdat er allerlei oude mannen met baarden en jurken dit allemaal beweren?
Maar praat ik met een gelovige die mij vraagt 'bestaat god?'; dan zeg ik nee. En is hij het daar niet mee eens, dan vraag ik hem beleefd dat dan eens aan te tonen.
' Extraordinary claims demand extraordinary evidence'
En gelovigen zijn vergeten dat hun claims 'extraordinary' zijn.
Want eigenlijk, geef toe, is het allemaal wel verdomd makkelijk, die ondoorgrondelijke god. Alles en niets valt er aan op te hangen, criticasters zijn gewoon ongelovige thomassen, tuurlijk zit het precies zoals elke gelovige (totaal verschillend) beweert.
Als laatste heb ik nog wat vragen. Ik kan me best voorstellen dat je rekening houdt met iets supernatuurlijks. Maar de mate waarin allerlei mensen menen die onkenbare god toch te kennen, is mij een raadsel.
Waarom heb jij een speciale status bij god dat jij wel precies weet hoe en wat? Waarom moeten wij jou (elke gelovige mag reageren) in een discussie over god(en) serieus nemen?
quote:Ik kan jou dezelfde vraag stellen als floris.exe: jij weet toch ook dat er geen kabouters bestaan? Dat kun je ook niet bewijzen. (Is dat dan een geloof btw?) Toch denk ik dat je er in je leven bar weinig rekening mee houdt dat ze evt. wel zouden kunnen bestaan. Dat is dus van 'dezelfde orde' als religie. En toch denk je dat de het ene niet bestaat en het andere wel.Op woensdag 12 december 2007 14:28 schreef Dwerfion het volgende:
Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.
Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.
Het probleem is volgens mij (en dat is al vaker gezegd in dit soort topics) dat gelovigen geloof als het vanzelfsprekende zien, als het referentiekader, als het 'nulpunt' en dat je dus moeite moet doen zeg maar je daar van af te zetten, een stap terug zeg maar (en dus een actieve bezigheid). Waar atheïsten van het niet-bestaan van iets uitgaan tot het tegendeel bewezen is (logisch toch? waarom met God/Allah etc. dan niet?) en geloof dus juist een stap extra is (en dus een actieve bezigheid).
Vanuit die verschillende referentiekaders hebben aangedragen argumenten nooit dezelfde waarde voor de verschillende partijen en kan je dus ook niet 'normaal' discussiëren.