F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Zo kun je alles wel een geloof noemen. Jij gelooft dat morgen de zon opkomt. Jij gelooft dat je morgen niet door een krokodil opgegeten wordt. In dat soort contexten wordt 'geloof' betekenisloos. Slotje dus!
Memento Mori
Ik geloof niet dat jij hoeft de dienen als moderator.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:09 schreef Lestat het volgende:
Zo kun je alles wel een geloof noemen. Jij gelooft dat morgen de zon opkomt. Jij gelooft dat je morgen niet door een krokodil opgegeten wordt. In dat soort contexten wordt 'geloof' betekenisloos. Slotje dus!
OT, we hebben het hier duidelijk in de context waar een God aan te pas is, geloof / niet geloof in God benaderen door o.a wetenschap.
Atheïsme is enkel het gebrek aan een geloof. Een atheïst kan best de mogelijkheid aanvaarden dat er een goddelijk wezen zou kunnen bestaan, hij houdt er alleen geen rekening mee.
Ik neem aan dat je het hier over een geloof als religie hebt?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:15 schreef Isegrim het volgende:
Atheïsme is enkel het gebrek aan een geloof. Een atheïst kan best de mogelijkheid aanvaarden dat er een goddelijk wezen zou kunnen bestaan, hij houdt er alleen geen rekening mee.
Edit: Als je niets toe te voegen hebt, reageer dan ook niet.
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:18:18 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:18:18 ]
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het hier over een geloof als religie hebt?
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.
Ik snap het, maar heel vaak is het dus zo dat een, tenminste laat ik concreet zijn, in mijn omgeving zich profileert als, Ik geloof niet in een God, ik geloof nergens in, ik geloof niet dat er iets is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.
Mja, dan heb ik toch weer zo iets van, vriend als je gelooft dat God niet bestaat, maakt het je toch gelovig, weliswaar in andere contexten.
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet zo snel een slotje denk ik. Ik denk dat de TS gelijk heeft. In zekere zin is het atheisme ook een geloof. Een geloof in de wetenschap, een geloof in wetmatigheid, en een geloof dat er geen hogere macht is, en zo zijn er nog wel meer aannames waar de atheist vanuit gaat. De atheist gelooft vooral sneller in dingen die voorhanden liggen, dingen die duidelijk aantoonbaar zijn. Zeggen dat het atheisme geen geloof is wekt de indruk dat het boven (of onder) alle geloven staat, wat volgensmij niet zo is.
ik ben overigens zelf meer aan atheist dan een gelovige, een beetje een agnost. In mijn ogen zit het zo: Gelovigen nemen dingen aan die ze niet weten. Atheïsten sluiten dingen uit die ze niet weten. Ik weet gewoon niet wat ik niet weet.
ik ben overigens zelf meer aan atheist dan een gelovige, een beetje een agnost. In mijn ogen zit het zo: Gelovigen nemen dingen aan die ze niet weten. Atheïsten sluiten dingen uit die ze niet weten. Ik weet gewoon niet wat ik niet weet.
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar heel vaak is het dus zo dat een, tenminste laat ik concreet zijn, in mijn omgeving zich profileert als, Ik geloof niet in een God, ik geloof nergens in, ik geloof niet dat er iets is.
Mja, dan heb ik toch weer zo iets van, vriend als je gelooft dat God niet bestaat, maakt het je toch gelovig, weliswaar in andere contexten.
misschien word iets pas als een geloof beschouwt als er dingen bij zitten om te doen en regels (en die dan vast gelegd zijn in iets als een heilig boek of zo)
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
ik vind het een goede vraag
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
ik vind het een goede vraag
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Prima, laat ik nu akkoord gaan met jouw voorbeeld, laten we het over kabouters hebben, reden waarom ik het over God was enkel omdat het meest gangbare is in zulke discussies, als jij tegen mij zegt dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, dan ben je toch in een context gelovig, gezien het niet bestaan van iets niet te bewijzen isquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.
Dat is meer wat we een (georganiseerde) 'religie' noemen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:23 schreef liefie_ het volgende:
misschien word iets pas als een geloof beschouwt als er dingen bij zitten om te doen en regels (en die dan vast gelegd zijn in iets als een heilig boek of zo)
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
Het is het verschil tussen geloven dat niet en niet geloven dat. Een vrij duidelijk verschil, lijkt mij.
Verschil lijkt mij vrij klein.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:25 schreef Monidique het volgende:
Het is het verschil tussen geloven dat niet en niet geloven dat. Een vrij duidelijk verschil, lijkt mij.
Ik zou ervoor pleiten om iets pas een 'geloof' te noemen wanneer je gelooft in het bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. Juist omdat er anders wel heel veel onder 'geloof' valt. Want er zijn ontelbare dingen denkbaar die misschien wel zouden kunnen bestaan. Van kaboutertjes tot goden en van eenhoorns tot goegelhoebels.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, laat ik nu akkoord gaan met jouw voorbeeld, laten we het over kabouters hebben, reden waarom ik het over God was enkel omdat het meest gangbare is in zulke discussies, als jij tegen mij zegt dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, dan ben je toch in een context gelovig, gezien het niet bestaan van iets niet te bewijzen is
]Misschien is atheisme wel een geloof maar zeker geen religie.
Ik moet wel aan deze quote denken
[ Bericht 73% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 22:03:53 ]
Ik moet wel aan deze quote denken
quote:"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."
Don Hirschberg
[ Bericht 73% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 22:03:53 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Maakt niet uit, waarom zou het niet geloven in iets, het wel geloven in iets anders uitsluiten? Nee toch, lijkt me niet een beperking, al geloof je niet in God, maar wel in alle andere dingen die jij ervaart als sprookje.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zou ervoor pleiten om iets pas een 'geloof' te noemen wanneer je gelooft in het bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. Juist omdat er anders wel heel veel onder 'geloof' valt. Want er zijn ontelbare dingen denkbaar die misschien wel zouden kunnen bestaan. Van kaboutertjes tot goden en van eenhoorns tot goegelhoebels.
dat is het zelfde....quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:24 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat is meer wat we een (georganiseerde) 'religie' noemen.
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
[..]
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Bedoelde het ook nooit als religiequote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef Bart1984 het volgende:
Misschien is atheisme wel een geloof maar zeker geen religie.
Geen idee. Dat beweer ik ook niet.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maakt niet uit, waarom zou het niet geloven in iets, het wel geloven in iets anders uitsluiten?
Stel dat atheisten toegeven dat atheisme ook een geloof is, wat voor verschil zou dat maken voor TS? Wat zou TS daarmee winnen?
Memento Mori
Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:30 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Geen idee. Dat beweer ik ook niet.
Wat denk jij, dat ik een geheime agenda heb ofzo?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Lestat het volgende:
Stel dat atheisten toegeven dat atheisme ook een geloof is, wat voor verschil zou dat maken voor TS? Wat zou TS daarmee winnen?
Interesse, discussie, informeren in gedachtengang van anderen, dat win ik er aan. Nu weer ontopic.
Ik denk dat je me misinterpreteert. Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?
maar dat is dan een geloof als inquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:29 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Dat kanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk dat je me misinterpreteert.
Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.quote:Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.
Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef liefie_ het volgende:
[..]
maar dat is dan een geloof als in
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie
Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?
Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.
Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.
Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.
Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?
Nou ja, prima, dan is mijn atheïsme een 'geloof'. Maar dat woord heeft dan weinig betekenis meer, want dan houd ik er nogal wat 'geloven' op na.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.
Eensch.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.
Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.
Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?
Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.
Eigenlijk heb ik er nooit bij nagedacht "een atheist" te zijn. Ook nooit een behoefte gehad om
me atheist te noemen. Ik ben slechts niet opgevoed met een geloof. De term "atheist" zie ik
meer als een term van gelovigen om aan te duiden dat ik niet een god heb zoals die voor
hen van betekenis is.
Maar ja, ik heb wel een zienswijze, ook al weet ik er niet zo gauw een term of een naam
voor. misschien is het verwant aan humanisme. En O ja, natuurlijk heb ik ook zo m'n eigen
stokpaardjes. Is dat een geloof? Of rommel ik maar wat aan?
Ik zie soms mensen voor wie voetbal een geloof is, compleet met eigen rituelen, symboliek,
samenzang en saamhorigheidsgevoel. Of is dat een soort van romantiek. Voetbalromantiek.
Echt een zienswijze kan ik het niet noemen, al zie ik soms mannetjes aan een tafel erover
spreken alsof de waarheid in het voetbal verborgen zit.
Wat is geloof, waar is het de romantiek , waar is het zienswijze, waar is het navolging en
waar is het iets heel persoonlijks wat heel diep gaat. Zo diep en zo persoonlijk dat je je erin
wilt verdiepen als je iemand wilt leren kennen.
me atheist te noemen. Ik ben slechts niet opgevoed met een geloof. De term "atheist" zie ik
meer als een term van gelovigen om aan te duiden dat ik niet een god heb zoals die voor
hen van betekenis is.
Maar ja, ik heb wel een zienswijze, ook al weet ik er niet zo gauw een term of een naam
voor. misschien is het verwant aan humanisme. En O ja, natuurlijk heb ik ook zo m'n eigen
stokpaardjes. Is dat een geloof? Of rommel ik maar wat aan?
Ik zie soms mensen voor wie voetbal een geloof is, compleet met eigen rituelen, symboliek,
samenzang en saamhorigheidsgevoel. Of is dat een soort van romantiek. Voetbalromantiek.
Echt een zienswijze kan ik het niet noemen, al zie ik soms mannetjes aan een tafel erover
spreken alsof de waarheid in het voetbal verborgen zit.
Wat is geloof, waar is het de romantiek , waar is het zienswijze, waar is het navolging en
waar is het iets heel persoonlijks wat heel diep gaat. Zo diep en zo persoonlijk dat je je erin
wilt verdiepen als je iemand wilt leren kennen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.
Interessante toevoegingen bedankt, naast het discussiëren ben ik natuurlijk ook geïnteresseerd in de meningen van anderen.
Ik ga al weg.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:45 schreef Triggershot het volgende:
Interessante toevoegingen bedankt, naast het discussiëren ben ik natuurlijk ook geïnteresseerd in de meningen van anderen.
Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:44 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.
Iets geloven maakt het nog geen religie.
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een God hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een God hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )
)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.
kijk ik zeg niet dat ik het niet geloven in eenhoorns een geloof vind, maar het begrip wel en dan het begrip gebruikt op de manier waarop jij het zelf eerder gebruikte...quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS nietquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:48 schreef Sidekick het volgende:
Iets geloven maakt het nog geen religie.
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een Opperwezen hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )
Over de methodes twijfel ik niet, alleen over de mensen die menen de waarheid in pacht te hebben betreffende de wetenschap.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.
Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is ook nog wel ff mooi om mee te nemen in jullie discusie!
Atheisme (afwezigheid van godsgeloof) is ouder dan het geloof in goden zelf. Er waren voorheen al andere religieuze sytemen die geen godsgeloof kenden. Geloof in goden ontwikkelt zich in de geschiedenis pas na het ontstaan van de natuurreligies en het animisme (geestenverering).
Bron: wikipedia
Atheisme (afwezigheid van godsgeloof) is ouder dan het geloof in goden zelf. Er waren voorheen al andere religieuze sytemen die geen godsgeloof kenden. Geloof in goden ontwikkelt zich in de geschiedenis pas na het ontstaan van de natuurreligies en het animisme (geestenverering).
Bron: wikipedia
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Ik vind dat SpecialK het goed verwoord. Want in hoeverre kan het de afwezigheid van een geloof in iets ook een geloof noemen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:52 schreef Haushofer het volgende:
Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?quote:
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS niet
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Twijfelde al, had het een overtuiging moeten noemenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Isegrim het volgende:
Het atheïsme is geen ideologie.
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Nee voor mij nou echt net de statement van: Ik ben geen gelovige, ik geloof dat God niet bestaat, nogmaals geloof niet in context van religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:56:22 ]
Zie mijn post boven de jouwequote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Tism het volgende:
[..]
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.
Maar dat is allemaal veel minder spannend. Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.
ow?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Hahah! HAHAHAHAH! PAK AAN ATHEISTEN!quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Alsof darwin ook maar iets met atheisme temaken heeft. Dat hebben creationisten er van gemaakt. niet atheisten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, ik heb niet alles doorgelezen, maar ga het nog doenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.
Atheisten zien Darwin niet als 'voorbeeldfiguur', net zo min as ze Aristoteles of Louis Pasteur als voorbeeldfiguur zien.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Memento Mori
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): [b]het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is;[/b[ waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Forno het volgende:
[..]
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Broodje aap. En wat heeft atheïsme precies met Darwin te maken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft? Zou het betekenen dat geloven net zo logisch of onlogisch is als niet geloven? Wat maakt het uit.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Het zou fijn zijn als je je bij de feiten hield.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
1. Darwin is geen voorbeeldfiguur, hij was iemand met een geniale theorie. Niets meer. Geen morele leraar, geen persoon om te aanbidden.
2. Hij is Christelijk opgevoed, en dat tot na de publicatie van de evolutietheorie, maar hij agnost geworden nadat zijn dochter stierf. Ik weet niet in welke mate hij dat was, maar hij heeft niet gezegd dat er een hogere macht bestond.
http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=39003&pageno=1
Dat heb ik al opgemerkt, maar dat vond TS offtopicquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:02 schreef Overlast het volgende:
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft?
Memento Mori
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Je zou in zeker zin een bijna complete tijdspad kunnen maken van de oerknal tot nu, met louter wetenschappelijke verklaringen; er is geen reden om naar paranormale verklaringen te zoeken. Dat bedoel ik eigenlijk, niet dat alle kennis binnen is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.
De keuze is aan de aanschouwer (zoals bij het voorbeeld van Uri Geller): is de natuurlijke verklaring waarschijnlijker, of de paranormale?
Voor de paar users die last hebben van lezen en niet ontopic kunnen reageren mogen wegblijven, zulke berichten zullen hierna dan ook per direct verwijdert worden.
