F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat SpecialK het goed verwoord. Want in hoeverre kan het de afwezigheid van een geloof in iets ook een geloof noemen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:52 schreef Haushofer het volgende:
Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?quote:
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS niet
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Twijfelde al, had het een overtuiging moeten noemenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Isegrim het volgende:
Het atheïsme is geen ideologie.
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Nee voor mij nou echt net de statement van: Ik ben geen gelovige, ik geloof dat God niet bestaat, nogmaals geloof niet in context van religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:56:22 ]
Zie mijn post boven de jouwequote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Tism het volgende:
[..]
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.
Maar dat is allemaal veel minder spannend. Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.
ow?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Hahah! HAHAHAHAH! PAK AAN ATHEISTEN!quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Alsof darwin ook maar iets met atheisme temaken heeft. Dat hebben creationisten er van gemaakt. niet atheisten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, ik heb niet alles doorgelezen, maar ga het nog doenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.
Atheisten zien Darwin niet als 'voorbeeldfiguur', net zo min as ze Aristoteles of Louis Pasteur als voorbeeldfiguur zien.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Memento Mori
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): [b]het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is;[/b[ waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Forno het volgende:
[..]
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Broodje aap. En wat heeft atheïsme precies met Darwin te maken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft? Zou het betekenen dat geloven net zo logisch of onlogisch is als niet geloven? Wat maakt het uit.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Het zou fijn zijn als je je bij de feiten hield.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
1. Darwin is geen voorbeeldfiguur, hij was iemand met een geniale theorie. Niets meer. Geen morele leraar, geen persoon om te aanbidden.
2. Hij is Christelijk opgevoed, en dat tot na de publicatie van de evolutietheorie, maar hij agnost geworden nadat zijn dochter stierf. Ik weet niet in welke mate hij dat was, maar hij heeft niet gezegd dat er een hogere macht bestond.
http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=39003&pageno=1
Dat heb ik al opgemerkt, maar dat vond TS offtopicquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:02 schreef Overlast het volgende:
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft?
Memento Mori
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Je zou in zeker zin een bijna complete tijdspad kunnen maken van de oerknal tot nu, met louter wetenschappelijke verklaringen; er is geen reden om naar paranormale verklaringen te zoeken. Dat bedoel ik eigenlijk, niet dat alle kennis binnen is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.
De keuze is aan de aanschouwer (zoals bij het voorbeeld van Uri Geller): is de natuurlijke verklaring waarschijnlijker, of de paranormale?
Voor de paar users die last hebben van lezen en niet ontopic kunnen reageren mogen wegblijven, zulke berichten zullen hierna dan ook per direct verwijdert worden.
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wiltquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wilt
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets besluit.
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard?
Er zijn denk ik mensen voor wie het "niet geloven" een speciale betekenis heeft, en dan denk ik b.v.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In welke zin is dit topic filosofisch?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komen
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:14 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Forno het volgende:
[..]
In welke zin is dit topic filosofisch?
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).
Ik denk overigens niet dat er ooit bewijzen zullen komen voor het bestaan van een opperwezen, maar dat is weer een ander verhaal.
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijnquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:23 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijn
Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Ik zeg niets daar overquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Wat ik wel zeg is dat het me erg trekt zo een statement, als oorzaak van alles
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Volgens mij iets te offtopic gegaan, maar ja, ik zou toch denken de niet wetenschappelijke atheïst, belijdt een geloof, een atheïst die zich er in heeft verdiept, logica en wetenschap volgt, niet gelooft?
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:31 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.
