F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is dat laatste van belang? Semantisch gezien is "God bestaat" ook te onderscheiden van "God bestaat niet".quote:Op zondag 25 februari 2007 00:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed je recht
[..]
Dat is afgesproken, onderhevig aan logica dat blauw, blauw is
Al was dat niet het geval, een kleur is waarneembaar en te onderscheiden van andere kleuren.
Scherp.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je bekent niet specifiek een kleur maar je sluit wel een kleur uit. Dus je commit jezelf weldegelijk op een geloof dat iets alles behalve blauw kan zijn.
Je kan ook zeggen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het blauw is en tot de tijd dat er bewijs komt dat het die kleur is acht ik de kans dat het blauw is als erg klein/verwaarloosbaar.
Dat is weer een lekker breed antwoord, en zodoende voor elke interpretatie vatbaar.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.
Hoe de atheist waar over denkt? Over dat het geloven in niets ook iets is, als in ongeloven is ook geloven, of tegen een geloof ageren is ook een vorm van geloof, als in niet niet geloven is niet wel geloven, als in niet niet niet geloven is wel niet niet wel geloven. Je kunt op je kop gaan staan en dan de zinnen uitspreken, misschien ook een leuk effect. Wat is nu de filosofische waarde van je OP? Ik zeg niet dat ie er niet is, ik zie hem alleen (nog) niet, maar verlicht me.
Je hebt een gelovige en je hebt een ongelovige. Tada! Of mis ik hier iets?
Behalve dan het sterk atheisme door SpecialK aangekaart.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
daarom kan atheïsme geen geloof zijn
Denk niet dat ik er wat aan toe te voegen hebquote:Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat laatste van belang? Semantisch gezien is "God bestaat" ook te onderscheiden van "God bestaat niet".
ja, ik kan beter zeggenquote:Op zondag 25 februari 2007 00:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Behalve dan het sterk atheisme door SpecialK aangekaart.
daarom kan mijn atheisme geen geloof zijn
Welke gedeelte van levensbeschouwing begrijp je niet, ik probeer met de reacties/meningen van anderen mijn filosofische kijk hier op te verbreden, de OP hoeft niet zo zeer een filosofische inhoud te hebben, de meningen die ik verwerk kunnen voor mij wel een inspiratie tot filosofie worden, nogmaals mijn op is me om te verdiepen in de mening/gedachte van anderen, wat ik er verder mee doe is aan mij toch?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:50 schreef Forno het volgende:
[..]
Dat is weer een lekker breed antwoord, en zodoende voor elke interpretatie vatbaar.
Hoe de atheist waar over denkt? Over dat het geloven in niets ook iets is, als in ongeloven is ook geloven, of tegen een geloof ageren is ook een vorm van geloof, als in niet niet geloven is niet wel geloven, als in niet niet niet geloven is wel niet niet wel geloven. Je kunt op je kop gaan staan en dan de zinnen uitspreken, misschien ook een leuk effect. Wat is nu de filosofische waarde van je OP? Ik zeg niet dat ie er niet is, ik zie hem alleen (nog) niet, maar verlicht me.
Je hebt een gelovige en je hebt een ongelovige. Tada! Of mis ik hier iets?
bedankt voor alle reacties, ik probeer nog me horizon verbreden, ga morgen nog verder op in, als ik minder suf ben.
Het is heel goed mogelijk zonder zelf uitspraken te doen, te vinden dat uitspraken van anderen (gelovigen) niet kloppen en dus niet waar kunnen zijn. Dat is volgens mij atheisme.
Of is dat meer agnosticisme?
Of is dat meer agnosticisme?
Agnosticisme is meer dat je geen standpunt inneemt wanneer ergens geen bewijzen voor zijn. Een ras-agnost zal dus ook niet stellen dat er geen kabouters in een kano om Jupiter circelen omdat dat niet te bewijzen valt.quote:Op zondag 25 februari 2007 02:29 schreef Modus het volgende:
Het is heel goed mogelijk zonder zelf uitspraken te doen, te vinden dat uitspraken van anderen (gelovigen) niet kloppen en dus niet waar kunnen zijn. Dat is volgens mij atheisme.
Of is dat meer agnosticisme?
Dan kan ik ook zeggen:quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Moslims zijn gelovig in God.
Atheïsten zijn ongelovig in God.
Beter dan jouw constructie, omdat het 'niet' slaat op het 'gelooft'. 'Niet geloven' dus.
Maar ik heb alleen de OP gelezen en het topic zal inmiddels wel over heel wat anders gaan.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Ja, maar de ongeloof in God, kan een product zijn van het geloven dat God niet bestaat, dat maakt je nog steeds niet religieus en kan prima samen, pas later als er in het gesprek sprake is van wetenschap, filosofie en logica kan men zeggen wanneer er dus andere factoren spelen dat het voorbij een kwestie van geloof is.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:14 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Dan kan ik ook zeggen:
Moslims zijn gelovig in God.
Atheïsten zijn ongelovig in God.
Beter dan jouw constructie, omdat het 'niet' slaat op het 'gelooft'. 'Niet geloven' dus.
Maar ik heb alleen de OP gelezen en het topic zal inmiddels wel over heel wat anders gaan.
Precies, mijn motivatie is dus de taal waarop de dingen geuit kunnen worden, reden van mijn topic is dus ook geen suggestie, maar het vragen naar meningen, ideeën hierover.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:02 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Het is taal.
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
precies one-line
precies one-line
En jouw overtuiging doet dat wel? Kun je dat es toelichten, ben wel benieuwdquote:Op maandag 26 februari 2007 12:04 schreef k3vil het volgende:
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
precies one-line
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een gelovige bidt. Dat is wel degelijk zoeken naar verificatie naar het bestaan van God.quote:Op maandag 26 februari 2007 12:04 schreef k3vil het volgende:
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je gaat toch als gelovige er al van uit dat God bestaat, en dat je tot Hem kunt komen door middel van bidden? Da's geen verificatie, dacht ik.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een gelovige bidt. Dat is wel degelijk zoeken naar verificatie naar het bestaan van God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan me slecht voorstellen dat iemand leeft alsof beide mogelijkheden even veel kans hebben...quote:Op zondag 25 februari 2007 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Agnosticisme is meer dat je geen standpunt inneemt wanneer ergens geen bewijzen voor zijn. Een ras-agnost zal dus ook niet stellen dat er geen kabouters in een kano om Jupiter circelen omdat dat niet te bewijzen valt.
Waarom moet je als atheist bewijs hebben dat iets niet bestaat? Omgekeerde wereld toch?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Als ik zeg dat er een paarse kameel op Mars loopt dan doe je dat toch ook af als onzin? Ik kan wel beweren dat jij alleen maar gelooft dat die kameel niet bestaat, maar eigenlijk weet je het ook gewoon zeker. Zo denkt de atheist ook over God. Ik geloof niet dat er geen God is. Ik weet dat er geen God is.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Dit is echt een nutteloze semantische discussie volgens mij. Ook als je atheisme een geloof wilt noemen, zal het nooit hetzelfde betekenen als 'geloven in een god'. Atheisme is in mijn optiek het gebrek aan geloof in sommige gevallen gecombineerd met de wetenschap dat een god bijzonder onwaarschijnlijk is.
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?quote:Op maandag 26 februari 2007 13:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je gaat toch als gelovige er al van uit dat God bestaat, en dat je tot Hem kunt komen door middel van bidden? Da's geen verificatie, dacht ik.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niets, behalve het verklaren van het vooralsnog onverklaarbare, schuldgevoel verminderen dmv biechten, angst voor de dood overwinnen etc..quote:Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?
Naar mijn mening is God niet gebaseerd op liefde, maar op angst. Angst voor het onverklaarbare, angst voor de dood en vooral angst voor het hiernamaals gevoed door sprookjes over hemel en hel.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Ik heb een methode geen overtuiging(?)quote:Op maandag 26 februari 2007 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw overtuiging doet dat wel? Kun je dat es toelichten, ben wel benieuwd
Ik vind het wat simpel om te denken dat mensen God vooral zoeken in de resultaten van hun bidden.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?quote:Op maandag 26 februari 2007 17:15 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb een methode geen overtuiging(?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kabbala (ontvangen) is een methode, met als object de wens om te genieten. Die wens om te genieten kan worden ontwikkeld tot een vat van ontvangst van Licht.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?
Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten ( ) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.
Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).
Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).
).Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het 'ergste' vind ik anders nog wel de religieuze die blind een dogma vasthouden. "Want anders geloof je niet"quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten ( ) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.
Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).
Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
Dan gelooft hij tochquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je bedoelt je noemt geen namen. Je hoeft nog niet gelovig te zijn om te weten dat deze hersenspinsels niet de zelfde fictieve personages zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
WAT EEN BULLSHIT!!quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Weer zo'n onder de gordel punch.
Jij moet dus een christen zijn ( want die zijn daar goed in ) of iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is.....Darwin geloofde in een hogere macht?
My ass.....lees dit maar eens:
Er zijn tegenstrijdige berichten over Darwin’s geloof. Wij weten dat zijn vrouw een devote christin was, en wij weten dat hij een theologische opleiding volgde aan de Universiteit van Cambridge, maar er voor koos niet bevestigd te worden.
Gedurende meer dan 50 jaar is beweerd dat hij zich bekeerde tot Christus aan het einde van zijn leven. In één verhaal, dat rondging onder de titel "Darwin’s laatste uren" haalde een engelse evangeliste "Lady Hope" aan, en beweert dat hij haar vroeg met zijn bedienden en enkele buren te spreken over "Christus en Zijn redding". Maar in een boek onder redactie van Emmett L. Williams, en voorbereid en geschreven door Professor Wilbert H. Rusch and John W. Klotz, wordt bovenaangehaald verhaal absoluut en stellig ontkend. In zijn brieven karakteriseerde Darwin zichzelf als agnost (niet gelovig). Het lijkt erop dat Darwin’s geestelijke geloof is gestikt in zijn eigen theorie, hetgeen een voortdurend gevaar is voor mensen die het evolutionisme aanvaarden als de waarheid. Hij was chronisch ziek in zijn latere leven met darm klachten, die een psychologische spanning suggereren.
Hans Teeuwen heeft gelijk als hij praat over Chrrrristenhonden.......
[ Bericht 33% gewijzigd door sloopkogel op 10-12-2007 06:56:49 ]
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Wat een kutkick 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
gelooft dat nietquote:
niet geloven is niet een vorm van geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet geloven in Gods afwezigheid is ook geen geloof.
- Verder wat Haus zegt -
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:12:44 ]
- Verder wat Haus zegt -
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:12:44 ]
God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.quote:Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Niet geloven in Gods afwezigheid is ook geen geloof.
- Verder wat Haus zegt -
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.quote:Op maandag 10 december 2007 12:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.
god heeft geen eigenschappen?quote:Op maandag 10 december 2007 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?
Lache.
je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.
Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.quote:Op maandag 10 december 2007 12:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
god heeft geen eigenschappen?
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?
Lache.
Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.quote:je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.
Jup, maar niet-geloven is geen geloof.quote:Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.
Ik volg geen theologie dat weet je best.quote:Op maandag 10 december 2007 12:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.
God heeft dus wel eigenschappen. Het is iemand die wegwijzers maakt. Dat is een eigenschap. per definitie.quote:Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
Double negative makes a positive. Ik heb al effectief aangetoont dat god eigenschappen heeft. Jij gelooft in die god. Ik geloof er niet in.quote:[..]
Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.
Idd. Maar jij gelooft.quote:[..]
Jup, maar niet-geloven is geen geloof.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb het niet over een theologie om jouw godsbeeld of je leven mee in te richten, ik heb het over theologie waar jij mee denkt mijn godsbeeld mee te defineren.quote:Op maandag 10 december 2007 12:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik volg geen theologie dat weet je best.
Verdiep je eens meer in de Islamitische theologie voor je zulke uitspraken doet. 'Eigenschappen die jij aan God toeschrijft is niets meer dan wegwijzers, die alleen het menselijke begrip weerspiegelen en niet het goddelijke zelf, nogmaals de eigenschappen waarmee god omschreven wordt binnen menselijk begrip is een schepping en niet van Godsorigine.quote:God heeft dus wel eigenschappen. Het is iemand die wegwijzers maakt. Dat is een eigenschap. per definitie.
Zelfs de Koran is alleen spiritueel van God, gezien alles door de mens is opgeschreven, gekaft etc.
Ik geloof in die God die geen eigenschappen heeft en nee je hebt niet aangetoond dat God eigenschappen heeft, je hebt geen enkel theologisch argument aangehaald wanneer je het hebt over een God notabene.quote:Double negative makes a positive. Ik heb al effectief aangetoont dat god eigenschappen heeft. Jij gelooft in die god. Ik geloof er niet in.
[..]
Ja, zo zijn er ook dingen waar jij in gelooft en waar je niet in gelooft, zo ik ook.quote:Idd. Maar jij gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:54:25 ]
is goed trigger. Atheisten zijn domme gelovigen met een soort antitheistische religie, gelovigen kennen totaal geen eigenschappen toe aan hun god en jouw godsbeeld is compleet zuiver en wazig en onaanvalbaar omdat wij domme niet-islamietjes het toch nooit zullen begrijpen.
trieste zooi altijd die hide-and-seek discussies met jou ik kap er mee.
mzl.
trieste zooi altijd die hide-and-seek discussies met jou ik kap er mee.
mzl.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jouw woorden.quote:Op maandag 10 december 2007 12:57 schreef SpecialK het volgende:
is goed trigger. Atheisten zijn domme gelovigen met een soort antitheistische religie,
Nee hoor, zijn geniale atheïsten onder ons, meer dan de gelovigen iig.
Woorden in mijn mond leggen poging 2.quote:gelovigen kennen totaal geen eigenschappen toe aan hun god
Jawel hoor, zijn Christenen die erkennen een God met eigenschappen, Hindoes ook. Zijn ook gelovige mensen.
Poging 3quote:en jouw godsbeeld is compleet zuiver en wazig en onaanvalbaar
Daar waar je vragen hebt wil ik ze best beantwoorden hoor, snap daarentegen dat het weleens lastig is, om te komen met Christelijke theologie om Allahsbeeld neer te halen.
Poging 4, goed bezig.quote:omdat wij domme niet-islamietjes het toch nooit zullen begrijpen.
Nee hoor, als ik jou als 'dom' ervaarde had ik niet eens wat tegen je gezegd, noch heb ik me uitgelaten over jouw capaciteiten.
Ter afsluiting de generalisatie.quote:trieste zooi altijd die hide-and-seek discussies met jou ik kap er mee.
Laterquote:mzl.
God is niet barmhartig, almachtig, alwetend, goed, morele gids?quote:Op maandag 10 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof in die God die geen eigenschappen heeft
[ Bericht 96% gewijzigd door Autodidact op 10-12-2007 15:45:11 ]
quote:Op maandag 10 december 2007 15:32 schreef Autodidact het volgende:
edit. nvm
quote:Eigenschappen die jij aan God toeschrijft is niets meer dan wegwijzers, die alleen het menselijke begrip weerspiegelen en niet het goddelijke zelf, nogmaals de eigenschappen waarmee god omschreven wordt binnen menselijk begrip is een schepping en niet van Godsorigine.
Niets mis met een spelletje zolang het maar niet een een leidend/lijdende rol neemt in een topic.quote:Op maandag 10 december 2007 15:44 schreef Doffy het volgende:
Woord-spelletjes zijn ook spelletjes, Trigger.
God noemt zichzelf in bijvoorbeeld de Koran toch ook de Barmhartige (Ar-Rahiem), de Vergevingsgezinde (Al-Ghafur), de Alwetende (Al-Aliem), etc.?quote:
Welke gedeelte vanquote:Op maandag 10 december 2007 15:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Scholastisch geneuzel. Heeft god volgens jou deze eigenschappen, ja of nee?
beantwoordt jouw vraag niet en waarom niet?quote:Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
Heeft hij volgens de Koran zelf niet barmhartigheid, genade, vergeving etc zelf geschapen?quote:Op maandag 10 december 2007 15:49 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
God noemt zichzelf in bijvoorbeeld de Koran toch ook de Barmhartige, de Vergevingsgezinde, de Alwetende, etc.?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 15:50:39 ]
Het beantwoordt de vraag niet, omdat mijn vraag een ja/nee antwoord vereist, en die geef jij nog steeds niet. Heeft god deze eigenschappen volgens jou? Is god barmharrtig?quote:Op maandag 10 december 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Welke gedeelte van
[..]
beantwoordt jouw vraag niet en waarom niet?
Pardon? Die geef ik niet?quote:Op maandag 10 december 2007 15:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het beantwoordt de vraag niet, omdat mijn vraag een ja/nee antwoord vereist, en die geef jij nog steeds niet. Heeft god deze eigenschappen volgens jou? Is god barmharrtig?
God is niet barmhartig, barmhartigheid is een schepping van God en staat los van God omdat hij niet geschapen is.quote:Nee, God heeft geen eigenschappen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 15:53:52 ]
God is niet almachtig omdat hij de almachtigheid heeft geschapen?quote:Op maandag 10 december 2007 15:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is niet barmhartig, barmhartigheid is een schepping van God en staat los van God omdat hij niet geschapen is.
Is Allah almachtig?quote:Op maandag 10 december 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
God is niet almachtig omdat hij de almachtigheid heeft geschapen?
Allah bestaat niet...aan mij moet je het niet vragen.quote:
Allah is volgens jou dus niet almachtig. Is hij wel groot? Heeft allah eigenlijk de juiste eigenschappen om rechtvaardigheid, barmhartigheid etc te scheppen? Welke eigenschappen zijn dat dan?
Ja, oké, maar waarom noemt God zichzelf dan de Barmhartige, de Erbarmer, de Vergevingsgezinde, etc.? Waarom zeggen moslims ''Bismillah ar-Rahman ar-Rahim" als ze met iets beginnen? Sterker nog, bijna alle verzen in de Koran beginnen ermee.quote:Op maandag 10 december 2007 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heeft hij volgens de Koran zelf niet barmhartigheid, genade, vergeving etc zelf geschapen?
Vraag ging eigenlijk meer richting waar op baseer je dat Allah almachtig is? Wederom niet of jij vindt/gelooft dat....quote:Op maandag 10 december 2007 15:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Allah bestaat niet...aan mij moet je het niet vragen
Iets kan niet almachtig zijn remember?quote:Allah is volgens jou dus niet almachtig.
Zie jij het verschil tussen scheppen en deel van uit maken?quote:Is hij wel groot? Heeft allah eigenlijk de juiste eigenschappen om rechtvaardigheid, barmhartigheid etc te scheppen? Welke eigenschappen zijn dat dan?
En welke soerah begint er niet mee?quote:Op maandag 10 december 2007 15:58 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ja, oké, maar waarom noemt God zichzelf dan de Barmhartige, de Erbarmer, de Vergevingsgezinde, etc.? Waarom zeggen moslims ''Bismillah ar-Rahman ar-Rahim" als ze met iets beginnen? Sterker nog, bijna alle verzen in de Koran beginnen ermee.
Ik zeg nergens dat allah almachtig is. Ik vraag het aan jou. Je snapt toch wel dat ik dat niet vindt....ik ben een kafir.quote:Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag ging eigenlijk meer richting waar op baseer je dat Allah almachtig is? Wederom niet of jij vindt/gelooft dat....
Helemaal mee eens. Dat is logisch gezien onmogelijk.quote:Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
Iets kan niet almachtig zijn remember?
Geef maar gewoon antwoord op de vraag. Heeft god de benodigde eigenschappen? Is hij groot? Luister hij naar gebeden?quote:Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
Zie jij het verschil tussen scheppen en deel van uit maken?
Soera 9, At-Tauba ('het berouw').quote:Op maandag 10 december 2007 16:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En welke soerah begint er niet mee?
Ik heb nergens de term almachtig gebruikt, niet op Allah.quote:Op maandag 10 december 2007 16:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat allah almachtig is. Ik vraag het aan jou. Je snapt toch wel dat ik dat niet vindt....ik ben een kafir.
Overigens gebruik geen termen waarvan je de betekenis niet weet, als je het wist had je je zelf niet zo genoeg.
Allah beschrijft zich dan ook niet zodanig.quote:Helemaal mee eens. Dat is logisch gezien onmogelijk.
God is vormloos.quote:Geef maar gewoon antwoord op de vraag. Heeft god de benodigde eigenschappen? Is hij groot?
God spreekt en 'het is'.
Weetje ook waarom?quote:Op maandag 10 december 2007 16:05 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Soera 9, At-Tauba ('het berouw').
Even aannemende dat je de Soerah inhoudelijk kent, Allah stelt daar een aantal zaken aan kaak waar hij zijn barmhartigheid en genade van heeft gedistantieerd. Ik hoef denk ik de voorbeelden niet op te sommen?quote:
Maar er komt ook in terug dat Hij vergevend en barmhartig is (9:5).quote:Op maandag 10 december 2007 16:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Even aannemende dat je de Soerah inhoudelijk kent, Allah stelt daar een aantal zaken aan kaak waar hij zijn barmhartigheid en genade van heeft gedistantieerd. Ik hoef denk ik de voorbeelden niet op te sommen?
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 10-12-2007 16:26:08 ]
quote:Op maandag 10 december 2007 16:20 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Maar er komt ook in terug dat hij vergevend en barmhartig is (9:5).
ALS zij moslim zijn geworden en alle ketterij hebben verworpen. Dan pas is hun berouw geaccepteerd, is dat usual in de Islam dat een andersgelovige pas vrijgelaten mag worden na een zonde als hij moslim wordt?quote:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.
Als de afgoddienaar zich bekeert tot islam dus:
quote:11. Maar als zij berouw tonen en het gebed houden en de Zakaat betalen worden zij uw broeders in het geloof. Wij leggen de tekenen uit aan een volk dat wil begrijpen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 16:26:11 ]
Ik zou 'nee' willen zeggen, want er is geen dwang in de godsdienst. Maar deze vers beschrijft toch een oorlogssituatie?quote:Op maandag 10 december 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
ALS zij moslim zijn geworden en alle ketterij hebben verworpen. Dan pas is hun berouw geaccepteerd, is dat usual in de Islam dat een andersgelovige pas vrijgelaten mag worden na een zonde als hij moslim wordt?
Als de afgoddienaar zich bekeert tot islam dus:
[..]
Agie, lees even verder dan je neus lang is, komen alle zonden die Allah daar in omschrijft op Nifaq, ja of nee?quote:Op maandag 10 december 2007 16:30 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik zou 'nee' willen zeggen, want er is geen dwang in de godsdienst. Maar deze vers beschrijft toch een oorlogssituatie?
Gooi 't dan in LEB, want met W of F heeft dit oever- en inhoudsloos gezwam niets te maken.quote:Op maandag 10 december 2007 16:38 schreef Triggershot het volgende:
Je hoeft het niet te volgen enzo.
'Nuff said
Done, als dat je ergernis was had je het ook meteen kunnen zeggen.quote:Op maandag 10 december 2007 16:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gooi 't dan in LEB, want met W of F heeft dit oever- en inhoudsloos gezwam niets te maken.
Nu weer OT
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 16:45:19 ]
Naar ik weet betekent 'nifaq' dat ongelovigen net doen of ze gelovig zijn en op die manier de gelovigen (moslims) van binnenuit schade toebrengen. Toch?quote:Op maandag 10 december 2007 16:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agie, lees even verder dan je neus lang is, komen alle zonden die Allah daar in omschrijft op Nifaq, ja of nee?
Maar dan snap ik nog steeds niet waarom God volgens jou niet almachtig, barmhartig, etc. is. Maar, goed, het gaat nu te veel off-topic volgens mij.
[ Bericht 12% gewijzigd door TheMagnificent op 10-12-2007 17:22:57 ]
Ja. Gaat echt nergens meer over.quote:Op maandag 10 december 2007 16:36 schreef Doffy het volgende:
Eerst een kutkick, nu een kuttopic. Echt briljant.
Is islamitische theologie hier ontopic, triggershot? Ik dacht dat het erover ging of atheïsme een geloof is.quote:Op maandag 10 december 2007 16:46 schreef Doffy het volgende:
edit: Weer OT zei ik -
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 10-12-2007 17:31:00 ]
Volgens mij is OT ook van toepassing op mij, verder in wfl FB.quote:Op maandag 10 december 2007 17:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is islamitische theologie hier ontopic, triggershot? Ik dacht dat het erover ging of atheïsme een geloof is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 17:32:50 ]
In deze moeilijke discussie over het geloof wil ik een punt aanroeren dat naar mening nog niet aan de orde is geweest.
Ik wil het eens hebben over bijgeloof.
Volgens het woordenboek: Niet religieus traditioneel geloof aan bovennatuurlijke werkingen of verschijnselen.
Mijn idee is: Elk geloof is doorspekt met bijgeloof.
Ga eens na, hoeveel meningen en opvattingen die in zwang zijn bij gelovigen zijn gebaseerd op bijgeloof?
Bij rooms katholieken is er nog steeds een grote heiligen(beelden) verering.
Door het aanroepen van heiligen verwacht men genezing of gewin te behalen.
Voor de Mariaverering bestaat geen enkele bijbelse grondslag.
Is het in de islam soms anders?
En hoe staat het met de hindoegodsdienst?
Ik neig er steeds meer toe alle geloof bijgeloof te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-12-2007 23:02:27 ]
Ik wil het eens hebben over bijgeloof.
Volgens het woordenboek: Niet religieus traditioneel geloof aan bovennatuurlijke werkingen of verschijnselen.
Mijn idee is: Elk geloof is doorspekt met bijgeloof.
Ga eens na, hoeveel meningen en opvattingen die in zwang zijn bij gelovigen zijn gebaseerd op bijgeloof?
Bij rooms katholieken is er nog steeds een grote heiligen(beelden) verering.
Door het aanroepen van heiligen verwacht men genezing of gewin te behalen.
Voor de Mariaverering bestaat geen enkele bijbelse grondslag.
Is het in de islam soms anders?
En hoe staat het met de hindoegodsdienst?
Ik neig er steeds meer toe alle geloof bijgeloof te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-12-2007 23:02:27 ]
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen. Dan kun je nog een verschil maken tussen de agnostici en de atheisten. enkel dat verschil zou je als persoonlijk geloof bestempelen. De filosofie die er achter zit is vrij universeel in de wetenschap, en bedoelt om de waarheid (wat dat ook moge zijn) op een methodische manier te achterhalen.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:23 schreef floris.exe het volgende:
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een zogenaamd "Sterk Atheist" zal idd de uitspraak "God(en) bestaat(bestaan) niet" doen en daar kan je idd spreken over een bewering die noch bewezen of gefalcificeerd kan worden, dus waarbij een soort van geloof bij komt kijken. (in hoeverre je een geloof in niks kan bestempelen als "geloof" valt nog wel te bezien maar goed)quote:Op woensdag 12 december 2007 09:23 schreef floris.exe het volgende:
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.
Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.
Een "zwak Atheist" daarin tegen, gaat gewoon niet uit van een supernatuurlijke entiteit, omdat het wetenschappelijk noch te bewijzen of te ontkennen valt. Er is hier geen sprake van een theorie of bewering, maar de afwezigheid daarvan, want er wordt in het geval van een god of goden nergens vanuit gegaan, er wordt dus geen standpunt ingenomen. <-- dus geen geloof.
Ik ben atheist, maar ik zal niet zeggen dat er God/Goden niet bestaan, omdat zoiets wetenschappelijk niet is aan te tonen of te bewijzen. Ik kan er dus ook verder niks over zeggen en is daarom ook niet echt van belang. Ik heb al genoeg moeite met begrijpen van de diverse wetenschappelijke theorien waar ik toevallig interesse in heb, laat staan dat ik daar ook nog iets supernatuurlijks bijnodig heb.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?quote:Op woensdag 12 december 2007 11:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen.
Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als de atheist zijn/haar mening baseerd op de wetenschappelijke onmogelijkheid om de een antwoord te geven op de "Godsvraag" dan is dat toch gewoon relavant?quote:Op woensdag 12 december 2007 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?
Toegeven er zullen vast en zeker ook atheisten zijn die hun mening ergens anders op baseren.
Waarschijnlijk.quote:Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Afstand nemen van het bestaan van één of meerdere goden is wat anders dan beweren dat één of meerdere goden niet bestaan.quote:Op woensdag 12 december 2007 11:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen. Dan kun je nog een verschil maken tussen de agnostici en de atheisten. enkel dat verschil zou je als persoonlijk geloof bestempelen. De filosofie die er achter zit is vrij universeel in de wetenschap, en bedoelt om de waarheid (wat dat ook moge zijn) op een methodische manier te achterhalen.
Jij weet ook zeker dat kabouters niet bestaan.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:10 schreef floris.exe het volgende:
Afstand nemen van het bestaan van één of meerdere goden is wat anders dan beweren dat één of meerdere goden niet bestaan.
Een gelovige gelooft in een godquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Een atheist gelooft niet in god.
Jullie (gelovigen) proberen het altijd voor te doen dat atheisten hele actieve aanbidders zijn van niets. Maar er zijn geen atheistische kerken, rituelen of samenkomsten. Atheisten denken verder ook allemaal wat anders, behalve dat ze geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er zoiets als een supernatuurlijke bron van het leven is.
Jij ook niet trouwens, alleen je doet het wel. Waarom?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat weet ik niet zekerquote:Op woensdag 12 december 2007 12:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij weet ook zeker dat kabouters niet bestaan.
. Misschien waren degenen die als eerste over kabouters begonnen te schrijven wel zeldzame ooggetuigen van het bestaan van dergelijke wezentjes.
Je hebt het over een collectief gedrag, al dan wel wat generaliserend en over een individueel gedrag, nu weet ik eigenlijk niet echt wat je bedoelt.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:56 schreef averty het volgende:
[..]
Een gelovige gelooft in een god
Een atheist gelooft niet in god.
Jullie (gelovigen)proberen het altijd voor te doen dat atheisten hele actieve aanbidders zijn van niets. Maar er zijn geen atheistische kerken, rituelen of samenkomsten. Atheisten denken verder ook allemaal wat anders, behalve dat ze geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er zoiets als een supernatuurlijke bron van het leven is.
Jij ook niet trouwens, alleen je doet het wel. Waarom?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2007 13:06:50 ]
De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit bijbel, koran, thora, gita, etc.quote:Op woensdag 12 december 2007 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?
Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?
Sterker nog; dat doet ze al. je kunt wel degelijk zeggen dat de god zoals beschreven in deze heilige geschrijften niet bestaat. Instituten als vaticaan en behoorlijjk grote groepen gelovigen geven dit zelf al aan door bijvoorbeeld de evolutieleer te verkiezen boven het genesis verhaal.
Hoe je daar in je eigen hersens mee weg komt, is mij nog altijd een raadsel, maar dat terzijde.
Ik denk dat atheisme wel degelijk iets is dat vaker binnen wetenschappelijke kringen voorkomt. Atheisme komt vaker voor onder wetenschappers dan gemiddeld onder de wereldbevolking. Maar er zijn wel degelijk gelovige wetenschappers. Er zijn alleen geen gelovige wetenschappers die hun vakgebied precies zo behandelen als hun religie en resultaten behalen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
mag ik het zo eens vragen aan je: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat er geen god bestaat?quote:Op woensdag 12 december 2007 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt het over een collectief gedrag, al dan wel wat generaliserend en over een individueel gedrag, nu weet ik eigenlijk niet echt wat je bedoelt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De wetenschap helpt ons de heilige geschriften te interpreteren inderdaad. Maar het lijkt me goed om onderscheid te maken tussen geloof en religie. Religie doet aan verering van bepaalde zaken en is vaak georganiseerd. Geloof is dingen voor waar houden zonder dat daar een dwingende reden toe is. Het punt hier is dat, zoals floris.exe zegt, in de praktijk veel atheisten de claim 'god bestaat niet' voor waar houden zonder dwingende reden. En dat terwijl de naam atheist slechts de afwezigheid van iets( het geloof in een theistische God) is.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:11 schreef averty het volgende:
[..]
De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit bijbel, koran, thora, gita, etc.
Sterker nog; dat doet ze al. je kunt wel degelijk zeggen dat de god zoals beschreven in deze heilige geschrijften niet bestaat. Instituten als vaticaan en behoorlijjk grote groepen gelovigen geven dit zelf al aan door bijvoorbeeld de evolutieleer te verkiezen boven het genesis verhaal.
Hoe je daar in je eigen hersens mee weg komt, is mij nog altijd een raadsel, maar dat terzijde.
Wetenschappers zullen voor een groter percentage uit atheisten bestaan. Dat geloof ik meteen. Dat zal mede veroorzaakt worden door een stuk scepsis tegenover claims die niet bewezen zijn. Ze passen die scepsis ook toe op claims die niet van wetenschappelijke aard zijn. Dat is hun goed recht.quote:Ik denk dat atheisme wel degelijk iets is dat vaker binnen wetenschappelijke kringen voorkomt. Atheisme komt vaker voor onder wetenschappers dan gemiddeld onder de wereldbevolking. Maar er zijn wel degelijk gelovige wetenschappers. Er zijn alleen geen gelovige wetenschappers die hun vakgebied precies zo behandelen als hun religie en resultaten behalen.
En uiteraard beandert een gelovige wetenschapper de wetenschap anders dan z'n geloof. Het zijn nogal verschillende gebieden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een simpele drogredenatie:quote:Op woensdag 12 december 2007 13:20 schreef averty het volgende:
[..]
mag ik het zo eens vragen aan je: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat er geen god bestaat?
Voor mij is bewijs dat God niet bestaat genoeg om aan te nemen dat God niet bestaat, maar hoe zou je zoiets willen/kunnen bewijzen?
Met wat voor wetenschappelijke experiment is afwezigheid van God en therefore Atheisme te bewijzen?
Voor mij persoonlijk zou ik het niet weten, ik sta wel open voor om de dingen zo voor mij mogelijk neutraal te beoordelen.
Ben er dan ook gelukkig geen tegengekomen.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:11 schreef averty het volgende:
[..]
De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit , koran,
Ik denk dat er in beide groepen (gelovigen en atheisten) veel mensen zullen zijn die er uberhaupt nog nooit goed over nagedacht hebben, daar zullen we het wel over eens zijn. Dat compliceert deze zaak wel. Maar atheisten die op dit gebied ook nog nooit hebben nagedacht zullen zichzelf ook weinig als atheist aanduiden, terwijl mensen die weinig nadenken over geloof zich wel als gelovig zullen beschouwen.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:25 schreef Dwerfion het volgende:
Geloof is dingen voor waar houden zonder dat daar een dwingende reden toe is. Het punt hier is dat, zoals floris.exe zegt, in de praktijk veel atheisten de claim 'god bestaat niet' voor waar houden zonder dwingende reden. En dat terwijl de naam atheist slechts de afwezigheid van iets( het geloof in een theistische God) is.
Ik doe het zelf trouwens ook niet, ik beschouw mezelf als ongelovig.
Maar atheisme bestaat bij de gratie van theisme. het woord zou niet eens bestaan hebben als er geen mensen waren die actief een of meerdere goden zouden aanbidden.
Daarnaast hebben gelovigen te veel praatjes, om het even heel hard te stellen. Zij menen de absolute waarheid te kennen op basis van niets. Zij denken dat het afwijzen van hun alles omvattende verklaring voor verschijnselen iets voor waar houden is zonder dwingende reden.
Dus eerst komt er een (toegegeven, grote) groep mensen die zeggen, 'het zit zus en zus en zo'. Dit wordt gedaan zonder 1 enkel spoortje van feitelijke ondersteuning en een volharding die er voor zorgt dat ook als de heilige schrift regelrecht tegengesproken wordt door feiten dit geen belemmering hoeft te zijn voor dit geloof.
Als je dit dan niet serieus wenst te nemen dan doe je dat zonder dwingende reden??!?!?
Jullie nemen het allemaal veels te serieus; datgene dat je gelooft. Het ongeloof ervan ook als geloof beschouwen betekent dat jullie je geloof boven elke kritiek verheft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Een drogredenatie is iets heel anders. Dat is namelijk een een foute conclusie trekken die voor de oppervlakkige toeschouwer wel lijkt te kloppen. Ik trek geen enkele conclusie. Ik vraag me alleen af wanneer jij jou mening over god bij zou stellen...quote:Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een simpele drogredenatie:
Voor mij is bewijs dat God niet bestaat genoeg om aan te nemen dat God niet bestaat, maar hoe zou je zoiets willen/kunnen bewijzen?
Daarnaast is de afwezigheid van iets nooit te bewijzen. Dus met geen enkel experiment. Zo werkt wetenschap niet. het is verder ook jammer dat elke religie, hoe onzinnig ook, meer respect verdient dan wetenschap. het is geen regelrechte wetenschaps bashing, maar geeft wel aan dat je niet weet wat het vermag. Erg jammer.quote:Met wat voor wetenschappelijke experiment is afwezigheid van God en therefore Atheisme te bewijzen?
Voor mij persoonlijk zou ik het niet weten, ik sta wel open voor om de dingen zo voor mij mogelijk neutraal te beoordelen.
je kunt met wetenschap alleen dingen beschrijven. het is ook raar om eerst onzin te verzinnen en dan aan de wetenschap te vragen om het tegendeel maar eens te bewijzen.
Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vind jouw moderatorschap wel erg op religie georienteerd.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoals ik al zei, ik sta open voor zaken, wanneer er iets mij logisch in de oren komt zou ik mijn mening over God kunnen bij stellen, maar vooralsnog geen enkel reden of aanleiding geweest dit te doen.quote:Op woensdag 12 december 2007 14:04 schreef averty het volgende:
[..]
Een drogredenatie is iets heel anders. Dat is namelijk een een foute conclusie trekken die voor de oppervlakkige toeschouwer wel lijkt te kloppen. Ik trek geen enkele conclusie. Ik vraag me alleen af wanneer jij jou mening over god bij zou stellen...
Mwuaah, ik weiger me hierbij aan te sluiten als je het hebt over religie en wetenschap, ze hoeven elkaar niet tegen te werken, zolang je het houdt op seculiere wetenschap en je vervolgens in privé sferen richt op geloof en religie, een directe verwijzing naar Averroes is wel zo gepast, hij was een van de eerste seculiere wetenschappers in de middeleeuwen, zowel bekend in Europa als in de moslimwereld.quote:Daarnaast is de afwezigheid van iets nooit te bewijzen. Dus met geen enkel experiment. Zo werkt wetenschap niet. het is verder ook jammer dat elke religie, hoe onzinnig ook, meer respect verdient dan wetenschap. het is geen regelrechte wetenschaps bashing, maar geeft wel aan dat je niet weet wat het vermag. Erg jammer.
je kunt met wetenschap alleen dingen beschrijven. het is ook raar om eerst onzin te verzinnen en dan aan de wetenschap te vragen om het tegendeel maar eens te bewijzen.
Wetenschap en religie op één lijn houden vind ik dan heel erg krom, beiden zijn ze voor andere dingen en groepen bedoeld en dienen ze ook een totaal ander doel. Wellicht is godsbestaan niet wetenschappelijk aan te tonen, maar godsafwezigheid ook niet. Daarin is de wetenschap inderdaad neutraal. Ik heb dan ook eens nooit verwacht dat wetenschap godsafwezigheid zou bewijzen.
Mag je best zeggen hoor, per email, pm, wfl-fb, centraal FB, maar relevante vraag is, beïnvloed ik jouw mening en het uiten van je mening met mijn moderatie? Zo niet, snap ik niet waarom het relevant is mijn kleurtje er bij te betrekken.quote:Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vind jouw moderatorschap wel erg op religie georienteerd.
Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.quote:Op woensdag 12 december 2007 13:51 schreef averty het volgende:
[..]
Dus eerst komt er een (toegegeven, grote) groep mensen die zeggen, 'het zit zus en zus en zo'. Dit wordt gedaan zonder 1 enkel spoortje van feitelijke ondersteuning en een volharding die er voor zorgt dat ook als de heilige schrift regelrecht tegengesproken wordt door feiten dit geen belemmering hoeft te zijn voor dit geloof.
Als je dit dan niet serieus wenst te nemen dan doe je dat zonder dwingende reden??!?!?
Jullie nemen het allemaal veels te serieus; datgene dat je gelooft. Het ongeloof ervan ook als geloof beschouwen betekent dat jullie je geloof boven elke kritiek verheft.
Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat dit betreft ben ik het volledig eens met Richard Dawkins. Ook een hypothese m.b.t. god is een wetenschappelijke hypothese. Als jij stelt dat hij het heelal in zijn huidige vorm heeft gecreeerd en er is geen enkel bewijs voor, blijft het een hypothese. Wordt het tegengesproken (en dat wordt het) dan dient de hypothese te worden verlaten.quote:Op woensdag 12 december 2007 14:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik sta open voor zaken, wanneer er iets mij logisch in de oren komt zou ik mijn mening over God kunnen bij stellen, maar vooralsnog geen enkel reden of aanleiding geweest dit te doen.
[..]
Mwuaah, ik weiger me hierbij aan te sluiten als je het hebt over religie en wetenschap, ze hoeven elkaar niet tegen te werken, zolang je het houdt op seculiere wetenschap en je vervolgens in privé sferen richt op geloof en religie, een directe verwijzing naar Averroes is wel zo gepast, hij was een van de eerste seculiere wetenschappers in de middeleeuwen, zowel bekend in Europa als in de moslimwereld.
Dat gebeurt echter niet. Het enige dat er gebeurt is dat er een pseudo-wetenschap ontstaat die zich baseert op de vermeende gaten in de evolutieleer. Met als enige doel de oorspronkelijk hypothese van het geloof niet te hoeven verlaten.
het grote verschil tussen atheisme en geloof is dan dat de laatste begint met de stelling dat er iets is en dat dit in weerwil van alles zal worden volgehouden. De atheist begint met niets en wil zijn geloof (in de zin van aanemen dat iets bestaat) baseren op een bepaalde basis van waarneming.
oke, met dat laatste heb je gelijk in de zin dat je mij niet gemodereerd hebt. Duidelijk, dus dat had ik niet zo moeten stellen. Maar ik vind de afwezigheid van de juiste kennis om wetenschap op zijn waarde te beoordelen wel erg jammer. Daarbij ga je voorbij een mening, maar ben je duidelijk onkundig, terwijl je er toch een mening over hebt. heeft inderdaad niets met je moderatorschap te maken, maar wel met de kracht van je betoog.quote:Wetenschap en religie op één lijn houden vind ik dan heel erg krom, beiden zijn ze voor andere dingen en groepen bedoeld en dienen ze ook een totaal ander doel. Wellicht is godsbestaan niet wetenschappelijk aan te tonen, maar godsafwezigheid ook niet. Daarin is de wetenschap inderdaad neutraal. Ik heb dan ook eens nooit verwacht dat wetenschap godsafwezigheid zou bewijzen.
[..]
Mag je best zeggen hoor, per email, pm, wfl-fb, centraal FB, maar relevante vraag is, beïnvloed ik jouw mening en het uiten van je mening met mijn moderatie? Zo niet, snap ik niet waarom het relevant is mijn kleurtje er bij te betrekken.
Wetenschap wordt in mijn ogen te grabbel gegooit, omdat het zo vaak in tegenspraak is met wat veel mensen geloven. Ook bij jou is dit het geval. Om jouw geloof intact te laten, zul je bepaalde zaken gewoon negeren, of afdoen als onzin. Maar dat doe je omdat anders je geloof in het gedrang komt.
Wetenschap is voornamelijk lastig, het levert ook nog eens geen zaken op die in 1 keer alles verklaren. Wetenschap is dan momenteel ook weinig ontwikkeld in overwegend islamitische landen. De islam is op dit moment de religie waar de aanhangers zich het meest recht in de leer manifesteren. Zoals de islamitische wereld veel verlichter was toen de europeanen meenden dat de aarde plat was en vooral moest worden bevolkt door rechtschapen christenen en vond je dat niet, dan zou je best wel mogen worden gedood.
Balen, maar geen tijd meer om verder te reageren
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Alle godsbeelden zijn gebaseerd op dezelfde soort onduidelijke niet te verifieren heilige geschriften. het kan toch niet zo zijn dat je wel godsbeelden mag afwijzen maar dan toch er 1 moet overhouden omdat er anders sprake is van geloof (volgens anderen).Welk godsbeeld moet dat dan zijn?quote:Op woensdag 12 december 2007 14:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.
Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.
Elke atheist weet best wel dat hij niet kan bewijzen dat er geen god is, idioten daargelaten. Maar waarom zou de atheist in het dagelijks gesprek, of in de discussie zijn mening heel zwak moeten houden?
Mijn overtuiging is dat de kans op supernatuurlijke wezens minimaal klein is, zeker die van de bekende religies. De kans dat er iemand op deze aarde is die er uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen, vooral ook in de zin van leefregels, hiernamaalsen is net zo klein. Het zou kunnen, maar waarom er van uit gaan omdat er allerlei oude mannen met baarden en jurken dit allemaal beweren?
Maar praat ik met een gelovige die mij vraagt 'bestaat god?'; dan zeg ik nee. En is hij het daar niet mee eens, dan vraag ik hem beleefd dat dan eens aan te tonen.
' Extraordinary claims demand extraordinary evidence'
En gelovigen zijn vergeten dat hun claims 'extraordinary' zijn.
Want eigenlijk, geef toe, is het allemaal wel verdomd makkelijk, die ondoorgrondelijke god. Alles en niets valt er aan op te hangen, criticasters zijn gewoon ongelovige thomassen, tuurlijk zit het precies zoals elke gelovige (totaal verschillend) beweert.
Als laatste heb ik nog wat vragen. Ik kan me best voorstellen dat je rekening houdt met iets supernatuurlijks. Maar de mate waarin allerlei mensen menen die onkenbare god toch te kennen, is mij een raadsel.
Waarom heb jij een speciale status bij god dat jij wel precies weet hoe en wat? Waarom moeten wij jou (elke gelovige mag reageren) in een discussie over god(en) serieus nemen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
