Geloof in (N)iets

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Welke gedeelte van
[..]

beantwoordt jouw vraag niet en waarom niet?

Het beantwoordt de vraag niet, omdat mijn vraag een ja/nee antwoord vereist, en die geef jij nog steeds niet. Heeft god deze eigenschappen volgens jou? Is god barmharrtig?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God is niet barmhartig, barmhartigheid is een schepping van God en staat los van God omdat hij niet geschapen is.

God is niet almachtig omdat hij de almachtigheid heeft geschapen?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is Allah almachtig?

Allah bestaat niet...aan mij moet je het niet vragen.

Allah is volgens jou dus niet almachtig. Is hij wel groot? Heeft allah eigenlijk de juiste eigenschappen om rechtvaardigheid, barmhartigheid etc te scheppen? Welke eigenschappen zijn dat dan?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Heeft hij volgens de Koran zelf niet barmhartigheid, genade, vergeving etc zelf geschapen?

Ja, oké, maar waarom noemt God zichzelf dan de Barmhartige, de Erbarmer, de Vergevingsgezinde, etc.? Waarom zeggen moslims ''Bismillah ar-Rahman ar-Rahim" als ze met iets beginnen? Sterker nog, bijna alle verzen in de Koran beginnen ermee.

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Vraag ging eigenlijk meer richting waar op baseer je dat Allah almachtig is? Wederom niet of jij vindt/gelooft dat....

Ik zeg nergens dat allah almachtig is. Ik vraag het aan jou. Je snapt toch wel dat ik dat niet vindt....ik ben een kafir.

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:

Iets kan niet almachtig zijn remember?

Helemaal mee eens. Dat is logisch gezien onmogelijk.

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:

Zie jij het verschil tussen scheppen en deel van uit maken?

Geef maar gewoon antwoord op de vraag. Heeft god de benodigde eigenschappen? Is hij groot? Luister hij naar gebeden?

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En welke soerah begint er niet mee?

Soera 9, At-Tauba ('het berouw').

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Weetje ook waarom?

Nee, vertel...

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Even aannemende dat je de Soerah inhoudelijk kent, Allah stelt daar een aantal zaken aan kaak waar hij zijn barmhartigheid en genade van heeft gedistantieerd. Ik hoef denk ik de voorbeelden niet op te sommen?

Maar er komt ook in terug dat Hij vergevend en barmhartig is (9:5).

[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 10-12-2007 16:26:08 ]

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

ALS zij moslim zijn geworden en alle ketterij hebben verworpen. Dan pas is hun berouw geaccepteerd, is dat usual in de Islam dat een andersgelovige pas vrijgelaten mag worden na een zonde als hij moslim wordt?

Als de afgoddienaar zich bekeert tot islam dus:
[..]

Ik zou 'nee' willen zeggen, want er is geen dwang in de godsdienst. Maar deze vers beschrijft toch een oorlogssituatie?

Eerst een kutkick, nu een kuttopic. Echt briljant.

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:38 schreef Triggershot het volgende:
Je hoeft het niet te volgen enzo.

Gooi 't dan in LEB, want met W of F heeft dit oever- en inhoudsloos gezwam niets te maken.

edit: Weer OT zei ik -

[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 16:47:36 ]

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:32 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Agie, lees even verder dan je neus lang is, komen alle zonden die Allah daar in omschrijft op Nifaq, ja of nee?

Naar ik weet betekent 'nifaq' dat ongelovigen net doen of ze gelovig zijn en op die manier de gelovigen (moslims) van binnenuit schade toebrengen. Toch?

Maar dan snap ik nog steeds niet waarom God volgens jou niet almachtig, barmhartig, etc. is. Maar, goed, het gaat nu te veel off-topic volgens mij.

[ Bericht 12% gewijzigd door TheMagnificent op 10-12-2007 17:22:57 ]

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:36 schreef Doffy het volgende:
Eerst een kutkick, nu een kuttopic. Echt briljant.

Ja. Gaat echt nergens meer over.

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:46 schreef Doffy het volgende:
edit: Weer OT zei ik -

Is islamitische theologie hier ontopic, triggershot? Ik dacht dat het erover ging of atheïsme een geloof is.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 10-12-2007 17:31:00 ]

In deze moeilijke discussie over het geloof wil ik een punt aanroeren dat naar mening nog niet aan de orde is geweest.
Ik wil het eens hebben over bijgeloof.
Volgens het woordenboek: Niet religieus traditioneel geloof aan bovennatuurlijke werkingen of verschijnselen.
Mijn idee is: Elk geloof is doorspekt met bijgeloof.
Ga eens na, hoeveel meningen en opvattingen die in zwang zijn bij gelovigen zijn gebaseerd op bijgeloof?
Bij rooms katholieken is er nog steeds een grote heiligen(beelden) verering.
Door het aanroepen van heiligen verwacht men genezing of gewin te behalen.
Voor de Mariaverering bestaat geen enkele bijbelse grondslag.
Is het in de islam soms anders?
En hoe staat het met de hindoegodsdienst?
Ik neig er steeds meer toe alle geloof bijgeloof te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-12-2007 23:02:27 ]

Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.

Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 09:23 schreef floris.exe het volgende:
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.

Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.

niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen. Dan kun je nog een verschil maken tussen de agnostici en de atheisten. enkel dat verschil zou je als persoonlijk geloof bestempelen. De filosofie die er achter zit is vrij universeel in de wetenschap, en bedoelt om de waarheid (wat dat ook moge zijn) op een methodische manier te achterhalen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 09:23 schreef floris.exe het volgende:
Atheïsten wijzen keer op keer er op, dat hun overtuiging geen geloof is, maar laten we die zaak eens nader analyseren. In de exacte betekenis van het woord, betekent atheïsme niets anders dan het afwezig zijn van een theïsme. Of anders gezegd: het afwezig zijn van een geloof in een theologisch concept. Dus een atheïst is in die zin iemand die leeft zonder een geloof in een bepaald godsbeeld. Een dergelijke atheïst gelooft niet en dus is die vorm van atheïsme niet als een geloof te bestemplen.

Echter, in de praktijk lijkt het atheïsme iets meer te omvatten en dat is de bewering dat God niet bestaat. Dus niet alleen gelooft een dergelijke atheïst niet in een godheid, hij beweert ook nog eens dat een godheid niet bestaat. De atheïst doet dus een bewering, de atheïst stelt een hypothese op. Echter, die bewering is niet meer dan een persoonlijke overtuiging en dus is het eenvoudigweg een geloof.

Een zogenaamd "Sterk Atheist" zal idd de uitspraak "God(en) bestaat(bestaan) niet" doen en daar kan je idd spreken over een bewering die noch bewezen of gefalcificeerd kan worden, dus waarbij een soort van geloof bij komt kijken. _{(in hoeverre je een geloof in niks kan bestempelen als "geloof" valt nog wel te bezien maar goed)}

Een "zwak Atheist" daarin tegen, gaat gewoon niet uit van een supernatuurlijke entiteit, omdat het wetenschappelijk noch te bewijzen of te ontkennen valt. Er is hier geen sprake van een theorie of bewering, maar de afwezigheid daarvan, want er wordt in het geval van een god of goden nergens vanuit gegaan, er wordt dus geen standpunt ingenomen. <-- dus geen geloof.

Ik ben atheist, maar ik zal niet zeggen dat er God/Goden niet bestaan, omdat zoiets wetenschappelijk niet is aan te tonen of te bewijzen. Ik kan er dus ook verder niks over zeggen en is daarom ook niet echt van belang. Ik heb al genoeg moeite met begrijpen van de diverse wetenschappelijke theorien waar ik toevallig interesse in heb, laat staan dat ik daar ook nog iets supernatuurlijks bijnodig heb.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 11:16 schreef Bensel het volgende:

[..]

niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen.

Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?

Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 11:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?

Als de atheist zijn/haar mening baseerd op de wetenschappelijke onmogelijkheid om de een antwoord te geven op de "Godsvraag" dan is dat toch gewoon relavant?

Toegeven er zullen vast en zeker ook atheisten zijn die hun mening ergens anders op baseren.

quote:

Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?

Waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 11:16 schreef Bensel het volgende:

[..]

niet helemaal. De meeste wetenschappelijke atheisten/agnosten nemen afstand van het bestaan van een of meerdere Godheid vanwege de onfalsificeerbaarheid ervan. Dus is het niet meer een persoonlijke overtuiging, maar wetenschapsfilosofische onmogelijkheid om er uitspraken over te doen. Dan kun je nog een verschil maken tussen de agnostici en de atheisten. enkel dat verschil zou je als persoonlijk geloof bestempelen. De filosofie die er achter zit is vrij universeel in de wetenschap, en bedoelt om de waarheid (wat dat ook moge zijn) op een methodische manier te achterhalen.

Afstand nemen van het bestaan van één of meerdere goden is wat anders dan beweren dat één of meerdere goden niet bestaan.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:10 schreef floris.exe het volgende:
Afstand nemen van het bestaan van één of meerdere goden is wat anders dan beweren dat één of meerdere goden niet bestaan.

Jij weet ook zeker dat kabouters niet bestaan.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,

Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:

Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.

Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :

Ik geloof niet in (een) God?

- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.

Game on

Een gelovige gelooft in een god
Een atheist gelooft niet in god.

Jullie (gelovigen) proberen het altijd voor te doen dat atheisten hele actieve aanbidders zijn van niets. Maar er zijn geen atheistische kerken, rituelen of samenkomsten. Atheisten denken verder ook allemaal wat anders, behalve dat ze geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er zoiets als een supernatuurlijke bron van het leven is.

Jij ook niet trouwens, alleen je doet het wel. Waarom?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:40 schreef Modus het volgende:

[..]

Jij weet ook zeker dat kabouters niet bestaan.

Dat weet ik niet zeker . Misschien waren degenen die als eerste over kabouters begonnen te schrijven wel zeldzame ooggetuigen van het bestaan van dergelijke wezentjes.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 11:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat heeft wetenschap hier mee te maken? Het gaat over mensen die zich atheist noemen. Je zegt zelf al dat je vanuit de wetenschap geen antwoord hoeft te verwachten op de Godsvraag. Dan is wetenschap toch meteen irrelevant over wat een atheist is?

Wat is uberhaupt een wetenschappelijke atheist? Een atheist die wetenschapper is?

De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit bijbel, koran, thora, gita, etc.

Sterker nog; dat doet ze al. je kunt wel degelijk zeggen dat de god zoals beschreven in deze heilige geschrijften niet bestaat. Instituten als vaticaan en behoorlijjk grote groepen gelovigen geven dit zelf al aan door bijvoorbeeld de evolutieleer te verkiezen boven het genesis verhaal.

Hoe je daar in je eigen hersens mee weg komt, is mij nog altijd een raadsel, maar dat terzijde.

Ik denk dat atheisme wel degelijk iets is dat vaker binnen wetenschappelijke kringen voorkomt. Atheisme komt vaker voor onder wetenschappers dan gemiddeld onder de wereldbevolking. Maar er zijn wel degelijk gelovige wetenschappers. Er zijn alleen geen gelovige wetenschappers die hun vakgebied precies zo behandelen als hun religie en resultaten behalen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je hebt het over een collectief gedrag, al dan wel wat generaliserend en over een individueel gedrag, nu weet ik eigenlijk niet echt wat je bedoelt.

mag ik het zo eens vragen aan je: wat zou voor jou genoeg bewijs zijn dat er geen god bestaat?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:11 schreef averty het volgende:

[..]

De wetenschap kan niets zeggen over het bestaan van supernatuurlijke wezens. De wetenschap kan wel dingen beschrijven die in regelrechte tegenspraak zijn met de beweringen uit bijbel, koran, thora, gita, etc.

Sterker nog; dat doet ze al. je kunt wel degelijk zeggen dat de god zoals beschreven in deze heilige geschrijften niet bestaat. Instituten als vaticaan en behoorlijjk grote groepen gelovigen geven dit zelf al aan door bijvoorbeeld de evolutieleer te verkiezen boven het genesis verhaal.

Hoe je daar in je eigen hersens mee weg komt, is mij nog altijd een raadsel, maar dat terzijde.

De wetenschap helpt ons de heilige geschriften te interpreteren inderdaad. Maar het lijkt me goed om onderscheid te maken tussen geloof en religie. Religie doet aan verering van bepaalde zaken en is vaak georganiseerd. Geloof is dingen voor waar houden zonder dat daar een dwingende reden toe is. Het punt hier is dat, zoals floris.exe zegt, in de praktijk veel atheisten de claim 'god bestaat niet' voor waar houden zonder dwingende reden. En dat terwijl de naam atheist slechts de afwezigheid van iets( het geloof in een theistische God) is.

quote:

Ik denk dat atheisme wel degelijk iets is dat vaker binnen wetenschappelijke kringen voorkomt. Atheisme komt vaker voor onder wetenschappers dan gemiddeld onder de wereldbevolking. Maar er zijn wel degelijk gelovige wetenschappers. Er zijn alleen geen gelovige wetenschappers die hun vakgebied precies zo behandelen als hun religie en resultaten behalen.

Wetenschappers zullen voor een groter percentage uit atheisten bestaan. Dat geloof ik meteen. Dat zal mede veroorzaakt worden door een stuk scepsis tegenover claims die niet bewezen zijn. Ze passen die scepsis ook toe op claims die niet van wetenschappelijke aard zijn. Dat is hun goed recht.

En uiteraard beandert een gelovige wetenschapper de wetenschap anders dan z'n geloof. Het zijn nogal verschillende gebieden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:25 schreef Dwerfion het volgende:

Geloof is dingen voor waar houden zonder dat daar een dwingende reden toe is. Het punt hier is dat, zoals floris.exe zegt, in de praktijk veel atheisten de claim 'god bestaat niet' voor waar houden zonder dwingende reden. En dat terwijl de naam atheist slechts de afwezigheid van iets( het geloof in een theistische God) is.

Ik denk dat er in beide groepen (gelovigen en atheisten) veel mensen zullen zijn die er uberhaupt nog nooit goed over nagedacht hebben, daar zullen we het wel over eens zijn. Dat compliceert deze zaak wel. Maar atheisten die op dit gebied ook nog nooit hebben nagedacht zullen zichzelf ook weinig als atheist aanduiden, terwijl mensen die weinig nadenken over geloof zich wel als gelovig zullen beschouwen.

Ik doe het zelf trouwens ook niet, ik beschouw mezelf als ongelovig.

Maar atheisme bestaat bij de gratie van theisme. het woord zou niet eens bestaan hebben als er geen mensen waren die actief een of meerdere goden zouden aanbidden.

Daarnaast hebben gelovigen te veel praatjes, om het even heel hard te stellen. Zij menen de absolute waarheid te kennen op basis van niets. Zij denken dat het afwijzen van hun alles omvattende verklaring voor verschijnselen iets voor waar houden is zonder dwingende reden.

Dus eerst komt er een (toegegeven, grote) groep mensen die zeggen, 'het zit zus en zus en zo'. Dit wordt gedaan zonder 1 enkel spoortje van feitelijke ondersteuning en een volharding die er voor zorgt dat ook als de heilige schrift regelrecht tegengesproken wordt door feiten dit geen belemmering hoeft te zijn voor dit geloof.

Als je dit dan niet serieus wenst te nemen dan doe je dat zonder dwingende reden??!?!?

Jullie nemen het allemaal veels te serieus; datgene dat je gelooft. Het ongeloof ervan ook als geloof beschouwen betekent dat jullie je geloof boven elke kritiek verheft.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een simpele drogredenatie:

Voor mij is bewijs dat God niet bestaat genoeg om aan te nemen dat God niet bestaat, maar hoe zou je zoiets willen/kunnen bewijzen?

Een drogredenatie is iets heel anders. Dat is namelijk een een foute conclusie trekken die voor de oppervlakkige toeschouwer wel lijkt te kloppen. Ik trek geen enkele conclusie. Ik vraag me alleen af wanneer jij jou mening over god bij zou stellen...

quote:

Met wat voor wetenschappelijke experiment is afwezigheid van God en therefore Atheisme te bewijzen?
Voor mij persoonlijk zou ik het niet weten, ik sta wel open voor om de dingen zo voor mij mogelijk neutraal te beoordelen.

Daarnaast is de afwezigheid van iets nooit te bewijzen. Dus met geen enkel experiment. Zo werkt wetenschap niet. het is verder ook jammer dat elke religie, hoe onzinnig ook, meer respect verdient dan wetenschap. het is geen regelrechte wetenschaps bashing, maar geeft wel aan dat je niet weet wat het vermag. Erg jammer.

je kunt met wetenschap alleen dingen beschrijven. het is ook raar om eerst onzin te verzinnen en dan aan de wetenschap te vragen om het tegendeel maar eens te bewijzen.

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vind jouw moderatorschap wel erg op religie georienteerd.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:51 schreef averty het volgende:

[..]
Dus eerst komt er een (toegegeven, grote) groep mensen die zeggen, 'het zit zus en zus en zo'. Dit wordt gedaan zonder 1 enkel spoortje van feitelijke ondersteuning en een volharding die er voor zorgt dat ook als de heilige schrift regelrecht tegengesproken wordt door feiten dit geen belemmering hoeft te zijn voor dit geloof.

Als je dit dan niet serieus wenst te nemen dan doe je dat zonder dwingende reden??!?!?

Jullie nemen het allemaal veels te serieus; datgene dat je gelooft. Het ongeloof ervan ook als geloof beschouwen betekent dat jullie je geloof boven elke kritiek verheft.

Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.

Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 14:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, ik sta open voor zaken, wanneer er iets mij logisch in de oren komt zou ik mijn mening over God kunnen bij stellen, maar vooralsnog geen enkel reden of aanleiding geweest dit te doen.
[..]

Mwuaah, ik weiger me hierbij aan te sluiten als je het hebt over religie en wetenschap, ze hoeven elkaar niet tegen te werken, zolang je het houdt op seculiere wetenschap en je vervolgens in privé sferen richt op geloof en religie, een directe verwijzing naar Averroes is wel zo gepast, hij was een van de eerste seculiere wetenschappers in de middeleeuwen, zowel bekend in Europa als in de moslimwereld.

Wat dit betreft ben ik het volledig eens met Richard Dawkins. Ook een hypothese m.b.t. god is een wetenschappelijke hypothese. Als jij stelt dat hij het heelal in zijn huidige vorm heeft gecreeerd en er is geen enkel bewijs voor, blijft het een hypothese. Wordt het tegengesproken (en dat wordt het) dan dient de hypothese te worden verlaten.

Dat gebeurt echter niet. Het enige dat er gebeurt is dat er een pseudo-wetenschap ontstaat die zich baseert op de vermeende gaten in de evolutieleer. Met als enige doel de oorspronkelijk hypothese van het geloof niet te hoeven verlaten.

het grote verschil tussen atheisme en geloof is dan dat de laatste begint met de stelling dat er iets is en dat dit in weerwil van alles zal worden volgehouden. De atheist begint met niets en wil zijn geloof (in de zin van aanemen dat iets bestaat) baseren op een bepaalde basis van waarneming.

quote:

Wetenschap en religie op één lijn houden vind ik dan heel erg krom, beiden zijn ze voor andere dingen en groepen bedoeld en dienen ze ook een totaal ander doel. Wellicht is godsbestaan niet wetenschappelijk aan te tonen, maar godsafwezigheid ook niet. Daarin is de wetenschap inderdaad neutraal. Ik heb dan ook eens nooit verwacht dat wetenschap godsafwezigheid zou bewijzen.
[..]

Mag je best zeggen hoor, per email, pm, wfl-fb, centraal FB, maar relevante vraag is, beïnvloed ik jouw mening en het uiten van je mening met mijn moderatie? Zo niet, snap ik niet waarom het relevant is mijn kleurtje er bij te betrekken.

oke, met dat laatste heb je gelijk in de zin dat je mij niet gemodereerd hebt. Duidelijk, dus dat had ik niet zo moeten stellen. Maar ik vind de afwezigheid van de juiste kennis om wetenschap op zijn waarde te beoordelen wel erg jammer. Daarbij ga je voorbij een mening, maar ben je duidelijk onkundig, terwijl je er toch een mening over hebt. heeft inderdaad niets met je moderatorschap te maken, maar wel met de kracht van je betoog.

Wetenschap wordt in mijn ogen te grabbel gegooit, omdat het zo vaak in tegenspraak is met wat veel mensen geloven. Ook bij jou is dit het geval. Om jouw geloof intact te laten, zul je bepaalde zaken gewoon negeren, of afdoen als onzin. Maar dat doe je omdat anders je geloof in het gedrang komt.

Wetenschap is voornamelijk lastig, het levert ook nog eens geen zaken op die in 1 keer alles verklaren. Wetenschap is dan momenteel ook weinig ontwikkeld in overwegend islamitische landen. De islam is op dit moment de religie waar de aanhangers zich het meest recht in de leer manifesteren. Zoals de islamitische wereld veel verlichter was toen de europeanen meenden dat de aarde plat was en vooral moest worden bevolkt door rechtschapen christenen en vond je dat niet, dan zou je best wel mogen worden gedood.

Balen, maar geen tijd meer om verder te reageren

quote:

Op woensdag 12 december 2007 14:28 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het afwijzen van een Godsbeeld omdat de heilige geschriften je niet overtuigen, is mogelijk. Je kunt dan redenen hebben om dat Godsbeeld af te wijzen. Dat kan prima. Dat zou ik niet als geloof willen zien.

Er lijken echter allerlei atheisten te zijn die zeggen dat er uberhaupt geen goden zouden bestaan. Dat is dan weer een heel ander verhaal. En daar ging het mijns inziens om in de posts hierboven.

Alle godsbeelden zijn gebaseerd op dezelfde soort onduidelijke niet te verifieren heilige geschriften. het kan toch niet zo zijn dat je wel godsbeelden mag afwijzen maar dan toch er 1 moet overhouden omdat er anders sprake is van geloof (volgens anderen).Welk godsbeeld moet dat dan zijn?

Elke atheist weet best wel dat hij niet kan bewijzen dat er geen god is, idioten daargelaten. Maar waarom zou de atheist in het dagelijks gesprek, of in de discussie zijn mening heel zwak moeten houden?

Mijn overtuiging is dat de kans op supernatuurlijke wezens minimaal klein is, zeker die van de bekende religies. De kans dat er iemand op deze aarde is die er uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen, vooral ook in de zin van leefregels, hiernamaalsen is net zo klein. Het zou kunnen, maar waarom er van uit gaan omdat er allerlei oude mannen met baarden en jurken dit allemaal beweren?

Maar praat ik met een gelovige die mij vraagt 'bestaat god?'; dan zeg ik nee. En is hij het daar niet mee eens, dan vraag ik hem beleefd dat dan eens aan te tonen.

' Extraordinary claims demand extraordinary evidence'

En gelovigen zijn vergeten dat hun claims 'extraordinary' zijn.

Want eigenlijk, geef toe, is het allemaal wel verdomd makkelijk, die ondoorgrondelijke god. Alles en niets valt er aan op te hangen, criticasters zijn gewoon ongelovige thomassen, tuurlijk zit het precies zoals elke gelovige (totaal verschillend) beweert.

Als laatste heb ik nog wat vragen. Ik kan me best voorstellen dat je rekening houdt met iets supernatuurlijks. Maar de mate waarin allerlei mensen menen die onkenbare god toch te kennen, is mij een raadsel.
Waarom heb jij een speciale status bij god dat jij wel precies weet hoe en wat? Waarom moeten wij jou (elke gelovige mag reageren) in een discussie over god(en) serieus nemen?