POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Haha.. moet jij zeggen met als avatar de vlag van een land waar 99% christen is!quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef StefanP het volgende:
Het lef van die christenkneus Rouvoet om iets over Wilders te zeggen...
Dan moet hij dat proberen te veranderen! Maar nu doet hij het verkeerd om, hij dient een motie van wantrouwen in vanwege een dubbele nationaliteit, maar er is niks illegaal aan een dubbele nationaliteit! Dus die hele motie van wantrouwen slaat nergens op. Hij doet nu net of ze nu minderwaardig zijn door hun dubbele nationaliteit, terwijl ze daar niks aan kunnen doen!quote:Wilders heeft trouwens groot gelijk. Die dubbele nationaliteit kan gewoon niet - en als je daar niets aan wil doen, dan word je maar geen minister c.q. staatssecretaris.
Die woorden zeggen veel over je!quote:Een 'Nederlands' kabinet met namen als Albayrak en Aboutaleb erin...
Je zult wel een hele apenkolonie in die mouw van je hebben zitten. Hieruit blijkt dat het je helemaal niet gaat om een dubbele nationaliteit, maar om de afkomst van deze figuren. Want het zijn geen echte Nederlandse namen, geen echte Nederlanders, hoeveel Turkse en Marokkaanse paspoorten ze ook verbranden en opeten.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef StefanP het volgende:
Een 'Nederlands' kabinet met namen als Albayrak en Aboutaleb erin...
Als je je nou echt stoort aan verwijten van racisme, kun je dit soort uitspraken beter voor je houden.quote:Een 'Nederlands' kabinet met namen als Albayrak en Aboutaleb erin...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat kan zijn, maar ik hoorde een aantal topics geleden nog de theoretische mogelijkheid dat Aboutaleb ook nog eens informatie zou kunnen doorspelen aan de Koning van Marokko wanneer hij daarom vraagt.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Voor de beleidsuitvoering is dat verder irrelevant. De Koningin is onschendbaar, de minister is verantwoordelijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Gelukkig is het niet zo dat er vanuit de maatschappij werd geschreeuwd om een belei gericht op de jeugd...quote:Op zondag 25 februari 2007 14:45 schreef JohnDope het volgende:
Laten we eerlijk wezen wie verzint dat "minister van Jeugd en Gezin". We weten nu in ieder geval wel hoe die ambtenaren elkaar achter de schermen baantjes toeschuiven..... Als er geen baan is, dan creëren ze wel weer wat......
Als de praktische invulling van dat ministerie goed voor elkaar komt kan het een waardevol iets worden lijkt me.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Juist als het een principekwestie zou zijn dan zou Wilders met een wetsvoorstel moeten komen, en niet met een motie van wantrouwen tegen twee bewindslieden die wettelijk volkomen in hun recht staan en niet verantwoordelijk zijn voor de huidige regels.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:35 schreef rebel6 het volgende:
Omdat het een principekwestie is voor Wilders, lijkt me duidelijk.
En wat voor 'wantrouwen' heeft Wilders eigenlijk precies tegen Albayrak en Aboutaleb? Hij zegt nota bene zelf dat hij niet twijfelt aan hun loyaliteit.
Ze kiest wel de informateur en de formateur, maar is dat beleidsbebalend?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hoewel ze formeel weinig macht heeft, kiest ze wel de informateur en de formateur, en moet ze de wetten ondertekenen. Daarnaast wordt ze constant geinformeerd en heeft ze dus kennis van alle staatszaken.
Ja, ze moet wetten ondertekenen, maar dat is volgens mij niet meer dan een fomaliteit, ik kan iig geen één wet bedenken die ze niet heeft ondertekend.
Dat ze kennis van alle staatszaken heeft is zeker, maar dat komt meer door persoonlijke interesse van Beatrix, naar mijn weten hield Juliana die gesprekken met de MP nooit.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Wilders is volksvertegenwoordiger en hij heeft nu eenmaal de achterban die dit soort zaken aan de kaak gesteld wenst te zien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Correct. Beatrix heeft nooit een stempel gedrukt op het beleid of kritieke informatie doorgespeeld, terwijl er wel enkele mogelijkheden waren. En dat ondanks haar dubbele nationaliteit! Zijn we daar even door het oog van de naald gekropen.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:27 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ze kiest wel de informateur en de formateur, maar is dat beleidsbebalend?
Ja, ze moet wetten ondertekenen, maar dat is volgens mij niet meer dan een fomaliteit, ik kan iig geen één wet bedenken die ze niet heeft ondertekend.
Dat ze kennis van alle staatszaken heeft is zeker, maar dat komt meer door persoonlijke interesse van Beatrix, naar mijn weten hield Juliana die gesprekken met de MP nooit.
Het lijkt me niet vreemd om pas te handelen wanneer er echt sprake is van belangenverstrengeling. Bij staatssecretarissen gaat dat zelfs heel simpel, want zij staan onder directe controle van het parlement.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op zondag 25 februari 2007 17:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Correct. Beatrix heeft nooit een stempel gedrukt op het beleid of kritieke informatie doorgespeeld, terwijl er wel enkele mogelijkheden waren. En dat ondanks haar dubbele nationaliteit! Zijn we daar even door het oog van de naald gekropen.
Het lijkt me niet vreemd om pas te handelen wanneer er echt sprake is van belangenverstrengeling. Bij staatssecretarissen gaat dat zelfs heel simpel, want zij staan onder directe controle van het parlement.
Alluwel, als we Klinkenberg moeten geloven, is het wel een keer fout gegaan, maar dit terzijde
Zoals ik al schreef ben ik het met je eens, de eed afleggen is voor mij voldoende.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=701&Itemid=1
Dat iets niet kan, is Aboutaleb zijn probleem en daarom moet die maar verhuizen van Wilders. Misschien moet Wilders maar gewoon verhuizen....
Laatste alinea is wel grappig.quote:Wilders: nieuwe stappen tegen bewindslieden - NRC Handelsblad
zaterdag 24 februari 2007
De Partij voor de Vrijheid (PVV) van Geert Wilders zal volgende week tijdens het debat over de regeringsverklaring, een motie van wantrouwen indienen tegen de staatssecretarissen Aboutaleb (Sociale Zaken, PvdA) en Albayrak (Justitie, PvdA).
Elsevier schrijft hier vandaag ook over.
Dat zegt Wilders, fractievoorzitter van de partij, vandaag in een gesprek met deze krant. Wilders vindt het onacceptabel dat de twee staatssecretarissen, die deze week werden beëdigd, een tweede paspoort bezitten. Aboutaleb heeft ook een Marokkaans paspoort, Albayrak een Turks. De motie maakt geen kans; alle andere partijen zijn fel tegen een dergelijk verbod. voor bewindslieden.
Maar het is in de parlementaire geschiedenis uniek dat moties van wantrouwen worden ingediend tegen kabinetsleden, nog voor zij een woord met de Tweede Kamer hebben gewisseld. Wilders: „Ik kan hun benoeming niet langer tegenhouden, maar ik kan wel alles wat in mijn macht ligt in het werk stellen om hun benoeming ongedaan te maken.”
Vorige week ontstond ophef in de Tweede Kamer, nadat PVV-Kamerlid Sietse Fritsma tot grote verontwaardiging van de overige fracties in een debat zei dat het onwenselijk is dat bewindslieden en Kamerleden een dubbele nationaliteit bezitten. Volgens de PVV kunnen zij hun werk niet goed doen, omdat zij een dubbele loyaliteit hebben. De opmerkingen leidden tot grote verontwaardiging van de rest van de Tweede Kamer en ingrijpen van voorzitter Verbeet. Ruim een miljoen Nederlanders heeft een dubbele nationaliteit.
Dat Aboutaleb geen afstand kán doen van zijn Marokkaanse nationaliteit, vindt Wilders ,,in feite irrelevant”. ,,Dan moet hij maar in Marokko gaan wonen en staatssecretaris worden.” Wilders zegt dat hij ook niet blij is dat de twee bewindslieden moslim van geboorte zijn. „Ik wil niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven bewindslieden de islam aanhangen.”
Dat iets niet kan, is Aboutaleb zijn probleem en daarom moet die maar verhuizen van Wilders. Misschien moet Wilders maar gewoon verhuizen....
Zo'n motie is wel lollig, maar ik had liever een wetsvoorstel gezien.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, het buitenland laten beslissen wie hier bewindslied is, puik plan.quote:Op zondag 25 februari 2007 19:31 schreef PJORourke het volgende:
Zo'n motie is wel lollig, maar ik had liever een wetsvoorstel gezien.
Carpe Libertatem
Hoe bedoel je dat?quote:Op zondag 25 februari 2007 19:33 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, het buitenland laten beslissen wie hier bewindslied is, puik plan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bij mijn weten heeft hij geen persoonlijke vete met Aboutaleb of Albayrak, dus zou je mogen aannemen dat het hem niet gaat om die 2 poppetjes, maar om het principe.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:22 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Juist als het een principekwestie zou zijn dan zou Wilders met een wetsvoorstel moeten komen, en niet met een motie van wantrouwen tegen twee bewindslieden die wettelijk volkomen in hun recht staan en niet verantwoordelijk zijn voor de huidige regels.
Natuurlijk kan hij met een wetsvoorstel komen (misschien heeft hij dat al gedaan in het verleden) maar daar heb je nu weinig aan.
Ik denk niet dat je het als een persoonlijke aanval op die 2 moet opvatten. Het wantrouwen slaat op het feit dat ze onderdaan zijn van 2 landen. Ze kunnen in principe het belang van Nederland of het Nederlandse volk schaden en daarna naar hun moederland vluchten en daar bescherming genieten tegen uitlevering.quote:En wat voor 'wantrouwen' heeft Wilders eigenlijk precies tegen Albayrak en Aboutaleb? Hij zegt nota bene zelf dat hij niet twijfelt aan hun loyaliteit.
Maar als het echt om de persoon moet gaan gaf hij toch een prima voorbeeld mbt Albayrak?
Die had duidelijk grote moeite om én aan Nederland én aan Turkije loyaal te zijn.
Ik vind het niet zo leuk voor Albayrak en Aboutaleb, het lijken me geen verkeerde mensen, maar beter dan dat ze dadelijk hun eigen land of groep gaan bevoordelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 25-02-2007 20:27:48 ]
Er is in onze samenleving sprake van heel veel individuen die in staat zijn de Nederlandse samenleving te ontwrichten om vervolgens naar hun moederland te vluchten en bij gebrek aan een uitleveringsverdrag gevrijwaard te zijn van uitlevering. Overigens is dat nog maar de vraag. Nederland levert zonder uitleveringsverdrag inderdaad niet uit, maar daarmee is niet gezegd dat andere landen dezelfde regel hanteren.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:20 schreef rebel6 het volgende:
Ik denk niet dat je het als een persoonlijke aanval op die 2 moet opvatten. Het wantrouwen slaat op het feit dat ze onderdaan zijn van 2 landen. Ze kunnen in principe het belang van Nederland of het Nederlandse volk schaden en daarna naar hun moederland vluchten en daar bescherming genieten tegen uitlevering.
Bovendien ga je er nu zondermeer vanuit dat Aboutaleb en Albayrak wel ns een ambtsmisdrijf zouden kunnen gaan plegen. Het hele motief van de onmogelijke uitlevering is immers op die veronderstelling gebouwd. Dat argument vind ik echter niet bijzonder sterk. Je hoeft geen islamitische achtergrond te hebben om ambtsmisdrijven te plegen en voor ambtsbekleders die uitsluitend de Nederlandse nationaliteit bezitten, is het net zo makkelijk om naar een land te vluchten waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft. Dat ze over de Nederlandse nationaliteit beschikken, houdt nog niet in dat Nederlandse ambtenaren zo iemand op het grondgebied van dat andere land mogen oppakken en meenemen. Zie bijvoorbeeld de zaak tegen Heineken-ontvoerder Frans Meijer, die in Paraquay werd gesignaleerd. De enige reden dat hij werd uitgeleverd, was omdat Paraguay (zonder verdrag!) gehoor gaf aan het Nederlandse uitleveringsverzoek.
hun 'eigen land' is net zozeer Nederland als dat het Marokko c.q. Turkije is. Zij hebben daarbij meer voor de Nederlandse maatschappij betekent dan het overoverovergrote deel van de individuen die uitsluitend over de Nederlandse nationaliteit beschikken.quote:Ik vind het niet zo leuk voor Albayrak en Aboutaleb, het lijken me geen verkeerde mensen, maar beter dan dat ze dadelijk hun eigen land of groep gaan bevoordelen.
Als het gaat om 'groep' kun je bovendien van Rouvoet net zo goed zeggen dat hij wellicht de orthodoxe christen gaat bevoordelen. Waarom is dat geen gevaar?
Nee, ik ben het er niet mee eens. De kwestie van nationaliteiten is een volkerenrechtelijke kwestie. Iedere staat bepaalt zelf op welke wijze haar nationaliteitsverlening in zijn werk gaat. Zo kan het gebeuren dat individuen, zonder dat ze daar zelf om vragen, twee of meerdere nationaliteiten hebben. Het gaat me veel te ver om die individuen om die enkele omstandigheid dermate vergaand te beoordelen, dat het hen, ondanks hun capaciteiten, verboden zou zijn hoge ambten te bekleden in land waarvan zij wel degelijk de nationaliteit bezitten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is een uiterste, maar het feit dat Albayrak niet vrijuit kon spreken vanwege haar dubbele nationaliteit is toch al ernstig genoeg om op z'n minst de vraag op te werpen of het wel verstandig is dat zij het NL volk vertegenwoordigen?quote:Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef Argento het volgende:
Bovendien ga je er nu zondermeer vanuit dat Aboutaleb en Albayrak wel ns een ambtsmisdrijf zouden kunnen gaan plegen.
Dat is al lastig genoeg, waarom dan ook nog toegang geven tot het landelijk bestuur en dan nog niet eens op neutrale plekken ook? Toch een beetje wachten tot het kalf verdronken is? Je moet er toch niet aan denken dat atoomspion Khan in Nederland minister van Defensie was geworden?quote:Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Er is in onze samenleving sprake van heel veel individuen die in staat zijn de Nederlandse samenleving te ontwrichten om vervolgens naar hun moederland te vluchten en bij gebrek aan een uitleveringsverdrag gevrijwaard te zijn van uitlevering.
Lijkt me toch een duidelijk verschil tussen iemand die een duidelijke band heeft met z'n moederland en daar eventueel op kan terugvallen mocht dat nodig zijn en iemand die geen enkele band heeft met een ander land. Voor de ene persoon ligt de drempel om buitenlandse belangen te dienen een stuk hoger dan voor de ander.quote:Overigens is dat nog maar de vraag. Nederland levert zonder uitleveringsverdrag inderdaad niet uit, maar daarmee is niet gezegd dat andere landen dezelfde regel hanteren.
Bovendien ga je er nu zondermeer vanuit dat Aboutaleb en Albayrak wel ns een ambtsmisdrijf zouden kunnen gaan plegen. Het hele motief van de onmogelijke uitlevering is immers op die veronderstelling gebouwd. Dat argument vind ik echter niet bijzonder sterk. Je hoeft geen islamitische achtergrond te hebben om ambtsmisdrijven te plegen en voor ambtsbekleders die uitsluitend de Nederlandse nationaliteit bezitten, is het net zo makkelijk om naar een land te vluchten waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft. Dat ze over de Nederlandse nationaliteit beschikken, houdt nog niet in dat Nederlandse ambtenaren zo iemand op het grondgebied van dat andere land mogen oppakken en meenemen. Zie bijvoorbeeld de zaak tegen Heineken-ontvoerder Frans Meijer, die in Paraquay werd gesignaleerd. De enige reden dat hij werd uitgeleverd, was omdat Paraguay (zonder verdrag!) gehoor gaf aan het Nederlandse uitleveringsverzoek.
moederland dan, wat jij wilt.quote:hun 'eigen land' is net zozeer Nederland als dat het Marokko c.q. Turkije is. Zij hebben daarbij meer voor de Nederlandse maatschappij betekent dan het overoverovergrote deel van de individuen die uitsluitend over de Nederlandse nationaliteit beschikken.
Ik kan me niet voorstellen dat hij christelijke gezinnen gaat bevoordelen boven atheistische of islamitische gezinnen, jij wel? Dat is onvoorstelbaar in Nederland.quote:Als het gaat om 'groep' kun je bovendien van Rouvoet net zo goed zeggen dat hij wellicht de orthodoxe christen gaat bevoordelen. Waarom is dat geen gevaar?
De kans dat allochtonen de eigen groep voortrekken is helaas wel reëel, alleen al vanwege de sterkere groepscultuur onder allochtonen. Maar goed, dit gaat over etniciteit ipv nationaliteit dus misschien vind je dit niet zo relevant in de discussie.
Ik vind dat een land niet naief moet zijn en goed moet kijken waar je mensen met een buitenlandse nationaliteit kunt toelaten en waar niet.quote:Nee, ik ben het er niet mee eens. De kwestie van nationaliteiten is een volkerenrechtelijke kwestie. Iedere staat bepaalt zelf op welke wijze haar nationaliteitsverlening in zijn werk gaat. Zo kan het gebeuren dat individuen, zonder dat ze daar zelf om vragen, twee of meerdere nationaliteiten hebben. Het gaat me veel te ver om die individuen om die enkele omstandigheid dermate vergaand te beoordelen, dat het hen, ondanks hun capaciteiten, verboden zou zijn hoge ambten te bekleden in land waarvan zij wel degelijk de nationaliteit bezitten.
Omdat anders helemaal niemand meer tot het landelijk bestuur kan toetreden.quote:Op zondag 25 februari 2007 21:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat is al lastig genoeg, waarom dan ook nog toegang geven tot het landelijk bestuur en dan nog niet eens op neutrale plekken ook? Toch een beetje wachten tot het kalf verdronken is? Je moet er toch niet aan denken dat atoomspion Khan in Nederland minister van Defensie was geworden?
Nu heb je het over het dienen van buitenlandse belangen, maar daarstraks ging het over de uitleveringsrechtelijke gevolgen van de dubbele nationaliteit van Aboutaleb en Albayrak.quote:Lijkt me toch een duidelijk verschil tussen iemand die een duidelijke band heeft met z'n moederland en daar eventueel op kan terugvallen mocht dat nodig zijn en iemand die geen enkele band heeft met een ander land. Voor de ene persoon ligt de drempel om buitenlandse belangen te dienen een stuk hoger dan voor de ander.
en ik kan het me niet voorstellen dat Aboutaleb of Albayrak ambtsmisdrijven plegen teneinde Marokko of Turkije ten koste van Nederland te bevoordelen.quote:Ik kan me niet voorstellen dat hij christelijke gezinnen gaat bevoordelen boven atheistische of islamitische gezinnen, jij wel? Dat is onvoorstelbaar in Nederland.
zeker relevant, maar de suggestie is ongefundeerd en vergezocht. Stel nu dat Aboutaleb er alsnog in slaagt van zijn Marokkaanse nationaliteit af te komen, zou hij dan minder genegen zijn de Marokkaanse gemeenschap in Nederland onterecht te bevoordelen?quote:De kans dat allochtonen de eigen groep voortrekken is helaas wel reëel, alleen al vanwege de sterkere groepscultuur onder allochtonen. Maar goed, dit gaat over etniciteit ipv nationaliteit dus misschien vind je dit niet zo relevant in de discussie.
Ik vind het hebben van meerdere nationaliteiten niet zo relevant voor het bepalen van de integriteit van de betrokken persoon. Het zegt namelijk niets over de capaciteiten en de betrouwbaarheid van de persoon in kwestie. Natuurlijk moet een bewindspersoon de Nederlandse nationaliteit hebben en die hebben ze.quote:Ik vind dat een land niet naief moet zijn en goed moet kijken waar je mensen met een buitenlandse nationaliteit kunt toelaten en waar niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ach, politici laten zich bijna nooit verleiden tot dergelijke keiharde uitspraken. Dus wat dat betreft is er niks anders aan Albayrak dan aan Balkenende.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:55 schreef fokje het volgende:
Dat is een uiterste, maar het feit dat Albayrak niet vrijuit kon spreken vanwege haar dubbele nationaliteit is toch al ernstig genoeg om op z'n minst de vraag op te werpen of het wel verstandig is dat zij het NL volk vertegenwoordigen?
Het is in ieder geval geen ovetuigende motivatie om iemand geen staatssecretaris te maken.
Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.quote:Op zondag 25 februari 2007 21:33 schreef rebel6 het volgende:
Lijkt me toch een duidelijk verschil tussen iemand die een duidelijke band heeft met z'n moederland en daar eventueel op kan terugvallen mocht dat nodig zijn en iemand die geen enkele band heeft met een ander land. Voor de ene persoon ligt de drempel om buitenlandse belangen te dienen een stuk hoger dan voor de ander.
Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.
Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.
Maar toch kun je je voorstellen dat Aboutaleb en Albayrak dat wel zouden doen... Beetje apart.quote:Ik kan me niet voorstellen dat hij christelijke gezinnen gaat bevoordelen boven atheistische of islamitische gezinnen, jij wel? Dat is onvoorstelbaar in Nederland.
Ik kan met niet herinneren dat Aboutaleb of Albayrak in hun carierre hiervoor duidelijk een bepaalde kant hebben voorgetrokken.
Aboutaleb heeft zelf nog gezegd dat die in Nederland begraven wilt worden. En ik kan net zo makkelijk zeggen dat autochtonen een sterke groepscultuur hebben als het er op aankomt.
Ik denk dat het toch meer een principekwestie is over staatssoevereiniteit. Temeer het een wezenlijk verschillende staatsideologie betreft.quote:Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.
Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.
Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.
[..]
Maar toch kun je je voorstellen dat Aboutaleb en Albayrak dat wel zouden doen... Beetje apart.
Ik kan met niet herinneren dat Aboutaleb of Albayrak in hun carierre hiervoor duidelijk een bepaalde kant hebben voorgetrokken.
Aboutaleb heeft zelf nog gezegd dat die in Nederland begraven wilt worden. En ik kan net zo makkelijk zeggen dat autochtonen een sterke groepscultuur hebben als het er op aankomt.
Met andere woorden vind ik die vergelijkingen onvergelijkbaar.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Of Camiel Eurlings laat een nieuwe weg aanleggen in Limburg. Verhagen erkent de Limburgse onafhankelijkheid.quote:Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.
Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.
Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.
Vandaag op www.stand.nl : De motie van wantrouwen tegen de staatssecretarissen is terecht
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur)
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken.
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur)
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken.
Dat laatste is toch eerder in het belang van de rest van Nederland?quote:Op maandag 26 februari 2007 12:52 schreef freako het volgende:
[..]
Of Camiel Eurlings laat een nieuwe weg aanleggen in Limburg. Verhagen erkent de Limburgse onafhankelijkheid.
Maar ik mis inderdaad ook een zinnig argument waarom het probleem bij bewindslieden met een dubbele nationaliteit anders dan in deze situaties. Daar komt nog bij dat er hier in passieve zin sprake is van 'belangverstrengeling' terwijl je bij bijvoorbeeld Rouvoet zou kunnen spreken van actieve belangenverstrengeling. Bovendien vind ik het kinderlijk naief om te denken dat een pasje de reden van loyaliteit jegens een ander land zou zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vandaag op www.stand.nl : De motie van wantrouwen tegen de staatssecretarissen is terecht
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur)
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken. .
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur)
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken. .
Vandaag op www.stand.nl : De motie van wantrouwen tegen de staatssecretarissen is terecht
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur) .
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken. .
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur) .
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken. .
Sinds wanneer heeft Stand.nl ook maar een fractie van de schijn van representativiteit?quote:Op maandag 26 februari 2007 13:10 schreef more het volgende:
Vandaag op www.stand.nl : De motie van wantrouwen tegen de staatssecretarissen is terecht
Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!
Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur)
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.
Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
SCH werkt er.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:12 schreef Potus het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft Stand.nl ook maar een fractie van de schijn van representativiteit?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Radio1 luisteraars schat ik hoger in dan een gemiddelde 538 luisteraar.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:12 schreef Potus het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft Stand.nl ook maar een fractie van de schijn van representativiteit?
Dus het is niet representatief?quote:Op maandag 26 februari 2007 13:17 schreef more het volgende:
[..]
Radio1 luisteraars schat ik hoger in dan een gemiddelde 538 luisteraar.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:41 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Ha ha ha ha ha die Meki toch. Nog steeds zo gek als een deur.
Wilders komt op voor de belangen van Nederland. Niets bijzonders. In Marokko en Turkije is het onmogelijk om een dubbele nationaliteit te hebben. Alleen de PvdA maakt daar zo'n stennis van.
Marokkanen en Turken genoeg met een dubbele nationaliteit, zoals blijkt
Hoe kom je erbij dat die twee landen de dubbele nationaliteit niet toestaan? Ze erkennen die tweede nationaliteit alleen gewoon niet, ze vervolgen je er niet om.
m.a.w. Het kan Marokko en ook Turkije geen ene reet schelen welk ander paspoort jij in je broekzak hebt zitten. Al heb je er 200, zolang er een Marokkaanse of Turkse bij zit, ben je voor Marokko een Marokkaan en voor Turkije een Turk, wat je afkomst ook moge zijn.
Zouden we een voorbeeld aan moeten nemen
Ik denk dat de 538 luisteraars eenzijdige zijn dan die van Radio1.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus het is niet representatief?
quote:Op zondag 25 februari 2007 20:55 schreef fokje het volgende:
[..]
Dat is een uiterste, maar het feit dat Albayrak niet vrijuit kon spreken vanwege haar dubbele nationaliteit is toch al ernstig genoeg om op z'n minst de vraag op te werpen of het wel verstandig is dat zij het NL volk vertegenwoordigen?
Albayrak is in Nederland vrij om te zeggen wat ze wil hoor, ook met een buitenlands paspoort. Dat ze in dat andere land daarmee in de problemen kan komen, dat kan ja, maar niets meer of minder dan elke andere Nederlander. Denk je dat Wilders in Marokko en Turkije zou kunnen roepen wat ie wil, omdat ie alleen Nederlander is?
Nu zeg je weer wat anders. Hoe dan ook, maak een live-weblog en post daar elke minuut de nieuwe stand.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:22 schreef more het volgende:
[..]
Ik denk dat de 538 luisteraars eenzijdige zijn dan die van Radio1.
Hou er een referendum overquote:Op maandag 26 februari 2007 13:31 schreef more het volgende:
59% (6500 stemmers 13:31uur) is het eens met Wilders www.stand.nl
Hoe zie je dat voor je? Dat hij alleen technologiesubsidies e.d. uitdeelt aan bevriende bedrijven? Zou wel een beetje opvallen he?quote:Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.
En daar trapt het parlement in denk je?quote:Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.
Geef nou gewoon toe dat een slager niet z'n eigen vlees mag keuren. Op Sociale Zaken komt hij allerlei vraagstukken tegen die met z'n eigen groep te maken hebben, daar kan hij nooit objectieve besluiten over nemen.quote:Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.
[..]
Maar toch kun je je voorstellen dat Aboutaleb en Albayrak dat wel zouden doen... Beetje apart.
Ik kan met niet herinneren dat Aboutaleb of Albayrak in hun carierre hiervoor duidelijk een bepaalde kant hebben voorgetrokken.
Aboutaleb heeft zelf nog gezegd dat die in Nederland begraven wilt worden. En ik kan net zo makkelijk zeggen dat autochtonen een sterke groepscultuur hebben als het er op aankomt.
En jij denkt dat het parlement er in trapt als Aboutaleb de uitkering voor mensen met Marokkaanse afkomst verdubbeld?quote:Op maandag 26 februari 2007 13:42 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je? Dat hij alleen technologiesubsidies e.d. uitdeelt aan bevriende bedrijven? Zou wel een beetje opvallen he?
[..]
En daar trapt het parlement in denk je?
Hij kan net zoveel objectieve besluiten nemen als elke andere bewindvoerderquote:Geef nou gewoon toe dat een slager niet z'n eigen vlees mag keuren. Op Sociale Zaken komt hij allerlei vraagstukken tegen die met z'n eigen groep te maken hebben, daar kan hij nooit objectieve besluiten over nemen.
Het parlement moet de regering dan ook controleren .quote:Op maandag 26 februari 2007 13:42 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je? Dat hij alleen technologiesubsidies e.d. uitdeelt aan bevriende bedrijven? Zou wel een beetje opvallen he?
[..]
En daar trapt het parlement in denk je?
[..]
Geef nou gewoon toe dat een slager niet z'n eigen vlees mag keuren. Op Sociale Zaken komt hij allerlei vraagstukken tegen die met z'n eigen groep te maken hebben, daar kan hij nooit objectieve besluiten over nemen.
En dat argument van de eigen groep is wel erg zwak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ieder individu behoort tot één of meerdere groepen. Ook bewindspersonen, ook Aboutaleb. Dat enkele gegeven betekent natuurlijk niet dat Aboutaleb zoveel integriteit mist, dat hij niet naar behoren besluiten kan nemen die leden van zijn ´groep´ betreffen. Ik zie niet in waarom Aboutaleb deze integriteit wel zou missen en een andere willekeurige bewindspersoon niet. Ik zie ook niet in waarom het in een geval van een groep begrensd door nationaliteit verleidelijker zou zijn niet integere besluiten te nemen ten voordele van deze groep, dan indien het zou gaan om een groep die naar een andere maatstaf is begrensd. Ik vind dat een wel erg makkelijke aanname.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:42 schreef rebel6 het volgende:
Geef nou gewoon toe dat een slager niet z'n eigen vlees mag keuren. Op Sociale Zaken komt hij allerlei vraagstukken tegen die met z'n eigen groep te maken hebben, daar kan hij nooit objectieve besluiten over nemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom moet een minister of staatssecretaris al zijn/haar nevenfuncties neerleggen maar mag hij/zij wel een dubbele nationaliteit hebben?
Omdat het twee verschillende dingen zijn?quote:Op maandag 26 februari 2007 14:02 schreef more het volgende:
Waarom moet een minister of staatssecretaris al zijn/haar nevenfuncties neerleggen maar mag hij/zij wel een dubbele nationaliteit hebben?
Nee, maar ik denk wel dat ze er in trappen als hij het wat slimmer aanpakt, bv. de budgetten van Riaggs in de randstad verhogen "omdat die grote tekorten hebben".quote:Op maandag 26 februari 2007 13:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En jij denkt dat het parlement er in trapt als Aboutaleb de uitkering voor mensen met Marokkaanse afkomst verdubbeld?
dat die Riaggs hun geld verspillen aan psychologen naar Marokko sturen en tolken inhuren en daardoor zoveel geld nodig hebben hebben de meeste parlementariërs toch niet in de gaten.
Alles kan, toch zie ik hem liever op een neutrale post. Verkeer ofzo.quote:Hij kan net zoveel objectieve besluiten nemen als elke andere bewindvoerder
Omdat een minister zijn tijd en aandacht volledig op zijn ministerschap moet richten en niet op zijn nevenfuncties.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:02 schreef more het volgende:
Waarom moet een minister of staatssecretaris al zijn/haar nevenfuncties neerleggen maar mag hij/zij wel een dubbele nationaliteit hebben?
Jouw vraag is net zo relevant als:
Waarom moet een minister of staatssecretaris al zijn/haar nevenfuncties neerleggen maar mag hij/zij wel een goudvis hebben?
Als je de politiek de afgelopen jaren een beetje had gevolgd, dan had je gezien dat juist Aboutaleb erg kritisch en streng was ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroepen in de stad.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee, maar ik denk wel dat ze er in trappen als hij het wat slimmer aanpakt, bv. de budgetten van Riaggs in de randstad verhogen "omdat die grote tekorten hebben".
dat die Riaggs hun geld verspillen aan psychologen naar Marokko sturen en tolken inhuren en daardoor zoveel geld nodig hebben hebben de meeste parlementariërs toch niet in de gaten.
En dan bedoel ik niet streng op de manier van Wilders (ongefundeerd blaten).
Waarom mag je dan ook geen "slapend" directeur van je eigen bedrijf blijven, terwijl in de praktijk iemand anders de dagelijkse leiding voert?quote:Op maandag 26 februari 2007 14:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat een minister zijn tijd en aandacht volledig op zijn ministerschap moet richten en niet op zijn nevenfuncties.
Dan mag wel. Dat is ook hoe het wordt geregeld: ministers brengen hun bedrijfjes onder in een stichting die voor de duur van hun ministerschap de zaken regelt.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:12 schreef more het volgende:
[..]
Waarom mag je dan ook geen "slapend" directeur van je eigen bedrijf blijven, terwijl in de praktijk iemand anders de dagelijkse leiding voert?
En Annemarie Jorritsma heeft laten zien dat die stichting ook door familieleden mag worden gerund. De dochter van Jorritsma was beheerder van haar moeders bedrijven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee dat mag niet!quote:Op maandag 26 februari 2007 14:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dan mag wel. Dat is ook hoe het wordt geregeld: ministers brengen hun bedrijfjes onder in een stichting die voor de duur van hun ministerschap de zaken regelt.
En Annemarie Jorritsma heeft laten zien dat die stichting ook door familieleden mag worden gerund. De dochter van Jorritsma was beheerder van haar moeders bedrijven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetsformatiequote:en afstand doen van (de zeggenschap in) overige zakelijke of financiële belangen.
dus je mag niet eens meer ja of nee zeggen op een belangrijke beslissing in je eigen bedrijf!
Ik zeg toch dat de zeggenschap bij de stichting ligt? Le-zen graag.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:19 schreef more het volgende:
[..]
Nee dat mag niet!
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetsformatie
dus je mag niet eens meer ja of nee zeggen op een belangrijke beslissing in je eigen bedrijf!
En het voorbeeld van Jorritsma is gewoon correct en volop in het nieuws geweest destijds, probeer het maar eens argumenten te ontkrachten in plaats van "nietus "
"Punt is ook dat het maar tijdelijk is, zodra je minister af bent, kan je gewoon weer verder met je bedrijfje.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je moet afstand doen van je zeggenschap, dus officieel heb je niks meer te zeggen over je eigen bedrijf. Zo simpel is dat. Overigens kan Albayrak ook altijd weer de Turkse nationaliteit aanvragen, nadat ze die "ingeleverd" heeft.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat de zeggenschap bij de stichting ligt? Le-zen graag.
En het voorbeeld van Jorritsma is gewoon correct en volop in het nieuws geweest destijds, probeer het maar eens argumenten te ontkrachten in plaats van "nietus "
Punt is ook dat het maar tijdelijk is, zodra je minister af bent, kan je gewoon weer verder met je bedrijfje.
Nee, want als ze een wet niet zou ondertekenen, is het geen wet. In dat geval zouden we een constitutionele crisis hebben, maar Beatrix is verstandig genoeg om dat te vermijden, en om haar persoonlijke opvattingen buiten haar werk te houden.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:27 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ze kiest wel de informateur en de formateur, maar is dat beleidsbebalend?
Ja, ze moet wetten ondertekenen, maar dat is volgens mij niet meer dan een fomaliteit, ik kan iig geen één wet bedenken die ze niet heeft ondertekend.
Dan worden het Belgische toestanden hier. .quote:Op maandag 26 februari 2007 14:31 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nee, want als ze een wet niet zou ondertekenen, is het geen wet. In dat geval zouden we een constitutionele crisis hebben, maar Beatrix is verstandig genoeg om dat te vermijden, en om haar persoonlijke opvattingen buiten haar werk te houden.
Inderdaad, en ook de daar gevonden oplossing zou wel goed in ons poldermodel passen. ;-)quote:Op maandag 26 februari 2007 14:35 schreef freako het volgende:
[..]
Dan worden het Belgische toestanden hier. .
Daar heb je gelijk in, maar zoals je zelf al zegt, daarbij ging het om de behandeling van de radicale islam.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je de politiek de afgelopen jaren een beetje had gevolgd, dan had je gezien dat juist Aboutaleb erg kritisch en streng was ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroepen in de stad.
En dan bedoel ik niet streng op de manier van Wilders (ongefundeerd blaten).
Heeft niks te maken met het voorbeeld dat ik gaf.
En bovendien gaat het om het principe, niet om de persoon Aboutaleb.
Er zijn heel veel mensen in Nederland die liever zien dat er geen één Moslim meer bij komt in dit land, maar dat er juist minder komen. En dat is hun goed recht.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:54 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar zoals je zelf al zegt, daarbij ging het om de behandeling van de radicale islam.
Heeft niks te maken met het voorbeeld dat ik gaf.
En bovendien gaat het om het principe, niet om de persoon Aboutaleb.
'tuurlijk hebben die parlementariërs dat niet door, die lezen geen jaarverslagen van door hun gefinancierde instellingen, die lezen geen kranten en bemoeien zich niet met de mediaquote:Op maandag 26 februari 2007 14:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee, maar ik denk wel dat ze er in trappen als hij het wat slimmer aanpakt, bv. de budgetten van Riaggs in de randstad verhogen "omdat die grote tekorten hebben".
dat die Riaggs hun geld verspillen aan psychologen naar Marokko sturen en tolken inhuren en daardoor zoveel geld nodig hebben hebben de meeste parlementariërs toch niet in de gaten.
Stel je voor, hij zou zomaar een wetsvoorstel kunnen indienen voor een snelweg naar Marokko, alleen te gebruiken door Marokkanen, natuurlijk. Gaan je miljardjes aan belastingcentenquote:Alles kan, toch zie ik hem liever op een neutrale post. Verkeer ofzo.
Kom op zeg!
Het is hun goed recht de vrijheid van meningsuiting van anderen te beperken?quote:Op maandag 26 februari 2007 14:57 schreef more het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen in Nederland die liever zien dat er geen één Moslim meer bij komt in dit land, maar dat er juist minder komen. En dat is hun goed recht.
Heerlijk dat geschuimbek hier.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Inderdaad, maar als je niet zit te wachten op een moskee op elke hoek van de straat staan sommige mensen (helaas) gelijk op hun achterste benen.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:57 schreef more het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen in Nederland die liever zien dat er geen één Moslim meer bij komt in dit land, maar dat er juist minder komen. En dat is hun goed recht.
De parlementaire controle op de financiën in Nederland is inderdaad geweldig!quote:Op maandag 26 februari 2007 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
'tuurlijk hebben die parlementariërs dat niet door, die lezen geen jaarverslagen van door hun gefinancierde instellingen, die lezen geen kranten en bemoeien zich niet met de media
Hoe vaak zijn Donner en Brinkhorst door het vorige parlement ter verantwoording geroepen voor het niet terugvorderen van tig miljard gestolen belastinggeld door bouwbedrijven?
Ik vind het een grappig voorbeeld, maar jij zult ook wel begrijpen dat bevoordeling van bepaalde groepen veel indirecter gaat, zoals dus die verkapte subsides aan migrantengroepen via de Riaggs.quote:Stel je voor, hij zou zomaar een wetsvoorstel kunnen indienen voor een snelweg naar Marokko, alleen te gebruiken door Marokkanen, natuurlijk. Gaan je miljardjes aan belastingcenten
Kom op zeg!
Zo zijn onder de dekmantel van "grote-steden-beleid" ook miljoenen uitgegeven aan welzijnsprojecten speciaal voor allochtonen.
Dus autochtonen mogen niet over autochtonen beslissen, bedoel je?quote:Op maandag 26 februari 2007 13:42 schreef rebel6 het volgende:
Op Sociale Zaken komt hij allerlei vraagstukken tegen die met z'n eigen groep te maken hebben, daar kan hij nooit objectieve besluiten over nemen.
Hebben we nog een stuk meer allochtone bewindslieden nodig
Wilders heeft weer gelijk, alleen beseft nog niemand dat (net als bij Janmaat alleen is die niet te vergelijken met Wilders). Dubbele nationaliteit? http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2788&titel=Dubbel_gevoel
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
En al die subsidies zijn gegeven door bewindslieden met een dubbele nationaliteit.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik vind het een grappig voorbeeld, maar jij zult ook wel begrijpen dat bevoordeling van bepaalde groepen veel indirecter gaat, zoals dus die verkapte subsides aan migrantengroepen via de Riaggs.
Zo zijn onder de dekmantel van "grote-steden-beleid" ook miljoenen uitgegeven aan welzijnsprojecten speciaal voor allochtonen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Fantastisch! Alleen een genie kan zoiets verzinnen en opschrijven.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:41 schreef buachaille het volgende:
Wilders heeft weer gelijk, alleen beseft nog niemand dat (net als bij Janmaat alleen is die niet te vergelijken met Wilders).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dit snap ik niet:quote:Op maandag 26 februari 2007 15:41 schreef buachaille het volgende:
Wilders heeft weer gelijk, alleen beseft nog niemand dat (net als bij Janmaat alleen is die niet te vergelijken met Wilders). Dubbele nationaliteit? http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2788&titel=Dubbel_gevoel
Hoe zit dit nu, ik dacht dat de islamitische gemeenschap geen hiërarchische geestelijkheid heeft zoals dat in de katholieke kerk bestaat? Kan een imam uit een moskee waar Aboutaleb waarschijnlijk (hij woont immers in Amsterdam) niet eens komt of ooit is geweest dan zomaar bepalen of hij wel of geen moslim is?quote:Wist u dat Achmed Aboutaleb op 5 maart 2006 door imam Fawaz van de Soennah-moskee in Den Haag is geëxcommuniceerd uit de islam? (..) Hij is (..) formeel geen moslim meer.
Ja, wat wil je nou? Eerst zit je met alle geweld voorbeelden te geven dat parlementaries geen gekke henkies zijn, nu draai je 180 graden om en beweer je het tegenovergestelde?quote:Op maandag 26 februari 2007 15:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De parlementaire controle op de financiën in Nederland is inderdaad geweldig!
Hoe vaak zijn Donner en Brinkhorst door het vorige parlement ter verantwoording geroepen voor het niet terugvorderen van tig miljard gestolen belastinggeld door bouwbedrijven?
Alsof die migrantengroepen zitten te wachten op iets als het Riaggquote:Ik vind het een grappig voorbeeld, maar jij zult ook wel begrijpen dat bevoordeling van bepaalde groepen veel indirecter gaat, zoals dus die verkapte subsides aan migrantengroepen via de Riaggs.
Door wie is dat gebeurt? Door iemand met een dubbele nationaliteit? (afgezien van het feit dat er niets mis is met projecten die allochtonen meer bij de maatschappij betrekken. Willen we nou integratie of niet? )quote:Zo zijn onder de dekmantel van "grote-steden-beleid" ook miljoenen uitgegeven aan welzijnsprojecten speciaal voor allochtonen.
)
ja mên, maar niet op Rouvoet mekkeren, ondanks dat zijn partij van de dubbele nationaliteit af will.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
Heerlijk dat geschuimbek hier.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Wat ik zei is dat parlementariërs overduidelijke bevoordeling wel zien, maar zodra het wat verkapter gebeurt heeft nog maar een enkeling het in de gaten. Noem je dat draaien?quote:Op maandag 26 februari 2007 16:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, wat wil je nou? Eerst zit je met alle geweld voorbeelden te geven dat parlementaries geen gekke henkies zijn, nu draai je 180 graden om en beweer je het tegenovergestelde?
Die komen daar niet wou je zeggen?quote:Alsof die migrantengroepen zitten te wachten op iets als het Riagg
Nee maar het toont wel aan dat het niet zo moeilijk is om extra geld naar bepaalde groepen te sluizen, je moet alleen even een mooi etiketje verzinnen en driekwart van het parlement plaatst geen vraagtekens meer.quote:Door wie is dat gebeurt? Door iemand met een dubbele nationaliteit?
Op kosten van de immigrant graag.quote:(afgezien van het feit dat er niets mis is met projecten die allochtonen meer bij de maatschappij betrekken. Willen we nou integratie of niet? )
Jouw voorbeeld kan ik niet verkapt noemen, afgezien daarvan is jouw maatregel ook nog eens op Nederlanders gericht, allochtoon of niet, het zijn wel Nederlanders waar we over praten. Dus wat de bevoordeling van Marokko of Turkije hier mee te maken heeft, mis ik een beetje.quote:Op maandag 26 februari 2007 16:55 schreef rebel6 het volgende:
Wat ik zei is dat parlementariërs overduidelijke bevoordeling wel zien, maar zodra het wat verkapter gebeurt heeft nog maar een enkeling het in de gaten. Noem je dat draaien?
Slechts een fractie, net zoals er maar een fractie van de Nederlanders komen. Kan ik niet wakker van liggen.quote:Die komen daar niet wou je zeggen?
Onzin, afgezien daarvan is er niets mis met "geld naar bepaalde groepen te sluizen", dat doet namelijk elke partij, al hebben ze allemaal een andere achterban. De VVD sluist bijvoorbeeld graag geld naar ondernemers (Zie forse VPB verlaging), het CDA naar gezinnen (verhoging kinderkorting e.d.), PvdA naar de lagere inkomens, etc etc etc.quote:Nee maar het toont wel aan dat het niet zo moeilijk is om extra geld naar bepaalde groepen te sluizen, je moet alleen even een mooi etiketje verzinnen en driekwart van het parlement plaatst geen vraagtekens meer.
Gebeurt ook, een migrant betaalt namelijk net als jij ook fors belasting aan de Nederlandse staatquote:Op kosten van de immigrant graag.
De dubbele nationaliteit beperken is niet het issue hier. Wel blijven opletten hè.quote:Op maandag 26 februari 2007 16:24 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
ja mên, maar niet op Rouvoet mekkeren, ondanks dat zijn partij van de dubbele nationaliteit af will.
Het gaat om een motie van wantrouwen tegen bewindslieden die niets fout doen, onderbouwd met demagogie door goed geintegreerde allochtonen te bestempelen als infiltranten, daarnaast nog opmerkt dat het een voorbeeld is van de tsunami van islamisering en liever geen moslim in het kabinet ziet. De dubbele nationaliteit wordt door Wilders misbruikt om zijn radicale pulp te verkopen, en sommigen trappen er met open ogen in. Hoewel, zijn aanhangers beamen keer op keer zijn meest discrimerende en naar racisme neigende motieven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Whatever.quote:Op maandag 26 februari 2007 17:42 schreef Sidekick het volgende:
De dubbele nationaliteit beperken is niet het issue hier. Wel blijven opletten hè.
Het gaat om een motie van wantrouwen tegen bewindslieden die niets fout doen, onderbouwd met demagogie door goed geintegreerde allochtonen te bestempelen als infiltranten, daarnaast nog opmerkt dat het een voorbeeld is van de tsunami van islamisering en liever geen moslim in het kabinet ziet. De dubbele nationaliteit wordt door Wilders misbruikt om zijn radicale pulp te verkopen, en sommigen trappen er met open ogen in. Hoewel, zijn aanhangers beamen keer op keer zijn meest discrimerende en naar racisme neigende motieven.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De integriteit van Aboutaleb is ook inderdaad niet relevant, zul je mij ook niet horen beweren.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Ieder individu behoort tot één of meerdere groepen. Ook bewindspersonen, ook Aboutaleb. Dat enkele gegeven betekent natuurlijk niet dat Aboutaleb zoveel integriteit mist, dat hij niet naar behoren besluiten kan nemen die leden van zijn ´groep´ betreffen. Ik zie niet in waarom Aboutaleb deze integriteit wel zou missen en een andere willekeurige bewindspersoon niet.
Het gaat erom dat zelfs de schijn van belangenverstrengeling moet worden voorkomen.
Waarom moeten ministers wel belangen (bijbaantjes e.d.) afstoten die helemaal niets met hun werk te maken hebben terwijl belangen die duidelijk wél kunnen botsen (dubbele loyaliteit) ineens geen probleem zijn?
Of het verleidelijker is weet ik niet, maar de groepsdruk vanuit bepaalde allochtone groepen is gewoon groot en buitenlandse naties proberen aktief invloed uit te oefenen (zo bleek vandaag maar weer), dus dan kun je wel vertrouwen op de integriteit van Aboutaleb maar wie weet stapt hij over een maand op en komt er een soort Abu Jaja voor in de plaats...quote:Ik zie ook niet in waarom het in een geval van een groep begrensd door nationaliteit verleidelijker zou zijn niet integere besluiten te nemen ten voordele van deze groep, dan indien het zou gaan om een groep die naar een andere maatstaf is begrensd. Ik vind dat een wel erg makkelijke aanname.
De vergelijking met bedrijven gaat mank als het over belangenverstrengeling gaat. Daar is de schijn dat ministers beleid uitvoeren om hun eigen bedrijven te spekken. Zelfverrijking dus. Bij een dubbele nationaliteit is dat totaal niet mogelijk, hoe kan je jezelf bevoordelen enkel met een tweede paspoort?quote:Op maandag 26 februari 2007 18:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De integriteit van Aboutaleb is ook inderdaad niet relevant, zul je mij ook niet horen beweren.
Het gaat erom dat zelfs de schijn van belangenverstrengeling moet worden voorkomen.
Waarom moeten ministers wel belangen (bijbaantjes e.d.) afstoten die helemaal niets met hun werk te maken hebben terwijl belangen die duidelijk wél kunnen botsen (dubbele loyaliteit) ineens geen probleem zijn?
Nee, het gaat niet om persoonlijke belangenverstrengeling.
Integriteit wordt bepaald door mensen zoals je voorbeeld duidelijk maakt, niet door een afkomst, religie of aantal paspoorten.quote:[..]
Of het verleidelijker is weet ik niet, maar de groepsdruk vanuit bepaalde allochtone groepen is gewoon groot en buitenlandse naties proberen aktief invloed uit te oefenen (zo bleek vandaag maar weer), dus dan kun je wel vertrouwen op de integriteit van Aboutaleb maar wie weet stapt hij over een maand op en komt er een soort Abu Jaja voor in de plaats...
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is nu wel duidelijk dat dat verhaal dat Marokkanen hun paspoort niet op kunnen geven klets is:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2788&titel=Dubbel_gevoelquote:Achmed Aboutaleb stelt zijn Marokkaanse nationaliteit niet op te kunnen geven. Dat verhaal horen wij al jaren achtereen, maar het is niet waar! De regels omtrent nationaliteit, naturalisatie en aanverwante zaken zijn vastgelegd in de Code de la Nationalité Marocaine uit 1958 (1). Zeer opmerkelijk daarbij is dat de Code alleen van toepassing is op onderdanen die de islam belijden. Iemand die geen moslim is, kan geen Marokkaanse nationaliteit verkrijgen. Het is maar dat je het weet als je toevallig christelijke ouders hebt en in Marokko geboren wordt. Bovendien bestaat er een apart statuut voor de Marokkaanse Joden. Als iemand nog eens begint over discriminatie door de Partij voor de Vrijheid dan is het wellicht zinvol dit detail even mee te nemen in het kader van de brede discussie.
Een Marokkaan is een kind, geboren uit een Marokkaanse vader of een Marokkaanse moeder met onbekende vader. Dat klinkt mooi, maar zoals gezegd moet de partner moslim zijn. De Association Démocratique des Femmes du Maroc heeft een jarenlange verbitterde strijd moeten voeren om het recht van de vrouw in de Code opgenomen te krijgen. Tot nu toe werden namelijk nauwelijks kinderen erkend die geboren waren uit een Marokkaanse moeder en buitenlandse vader;veel kinderen waren daardoor statenloos en kregen grote problemen bij het bereiken van de meerderjarige leeftijd. (2)
Een kind dat in Nederland uit een Marokkaanse moeder en niet-gelovige Nederlandse vader wordt geboren, is dus geen Marokkaan, maar Nederlander. Eveneens Marokkaan is een kind, geboren in Marokko uit een Marokkaanse moeder of een kind, geboren in Marokko uit onbekende ouders. Een Marokkaan kan zijn nationaliteit (en dus paspoort) verliezen of ervan afzien (artikel 18 en 19). Een meerderjarige die vrijwillig in het buitenland een buitenlandse nationaliteit heeft verkregen (waaronder dus vele Marokkaanse jongeren in ons land) en bevoegd is om die nationaliteit op te geven, kan dat doen. Hij die een buitenlandse nationaliteit heeft, ook als minderjarige, en bevoegd is zijn nationaliteit op te geven, kan dat doen. In artikel 25 t/m 29 van de Code staan duidelijke regels vermeld over de mogelijkheid om de Marokkaanse nationaliteit op te geven;dit kan binnen zes maanden geregeld zijn. Waarom zwetst Achmed Aboutaleb dan toch uit zijn nek?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een bewindspersoon die de waarheid over de Armeense genocide niet kan/wil/mag zeggen, noem je dat integer?quote:Op maandag 26 februari 2007 18:34 schreef Sidekick het volgende:
Integriteit wordt bepaald door mensen zoals je voorbeeld duidelijk maakt, niet door een afkomst, religie of aantal paspoorten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Soms volstaat enkel een grondig beargumenteerd weerwoord. Morgen reist de vorstin af naar Turkije en zij zal naar verluidt het woord soykirim niet laten vallen.quote:
Prima column, maar vergeet niet dat bepaalde figuren enkel uit zijn op bestickering en niet op argumenten. Afijn, dat heb jij aan den lijve ondervonden.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:17 schreef lucida het volgende:
Soms volstaat enkel een grondig beargumenteerd weerwoord. Morgen reist de vorstin af naar Turkije en zij zal naar verluidt het woord soykirim niet laten vallen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat wel even wat verder hoor, dan alleen het voorkomen van zelfverrijking.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De vergelijking met bedrijven gaat mank als het over belangenverstrengeling gaat. Daar is de schijn dat ministers beleid uitvoeren om hun eigen bedrijven te spekken. Zelfverrijking dus. Bij een dubbele nationaliteit is dat totaal niet mogelijk, hoe kan je jezelf bevoordelen enkel met een tweede paspoort?
Nee, het gaat niet om persoonlijke belangenverstrengeling.
Ook wil men daarmee de schijn voorkomen dat bedrijven via een stroman invloed uitoefenen op de politiek.
Dan is mijn vraag waarom men het staatsbelang aan de ene kant strikt wil scheiden van particuliere belangen en bedrijfsbelangen, maar men wel de deur openhoudt voor inmenging van andere staten?
Eens.quote:Integriteit wordt bepaald door mensen zoals je voorbeeld duidelijk maakt, niet door een afkomst, religie of aantal paspoorten.
Ik vraag me toch nog steeds af hoe men die inmenging van andere staten precies voorstelt... Reëel hè? Niet hypothetisch en uit de losse mouw geschud...quote:Op maandag 26 februari 2007 19:39 schreef rebel6 het volgende:
Dan is mijn vraag waarom men het staatsbelang aan de ene kant strikt wil scheiden van particuliere belangen en bedrijfsbelangen, maar men wel de deur openhoudt voor inmenging van andere staten?
Dit reëel genoeg?quote:Op maandag 26 februari 2007 19:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik vraag me toch nog steeds af hoe men die inmenging van andere staten precies voorstelt... Reëel hè? Niet hypothetisch en uit de losse mouw geschud...
Verder kun je gewoon wachten op de eerste problemen rond Albayrak en Armeense asielzoekers die terug worden gestuurd naar Turkije.
Logisch, Armeense asielzoekers zet je immers niet uit naar Turkije, maar naar Armeniëquote:Op maandag 26 februari 2007 20:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dit reëel genoeg?
Verder kun je gewoon wachten op de eerste problemen rond Albayrak en Armeense asielzoekers die terug worden gestuurd naar Turkije.
Ja die Armeense asielzoekers zijn natuurlijk ook uit Armenië gevlucht.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Logisch, Armeense asielzoekers zet je immers niet uit naar Turkije, maar naar Armenië
Anders zijn het geen Armenen, he? Armenië is al sinds 1991 een onafhankelijke, soevereine staat.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:17 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja die Armeense asielzoekers zijn natuurlijk ook uit Armenië gevlucht.
Dan heb je het nieuws over de Armeense kwestie niet gevolgd want toen bleek dat er een Armeense gemeenschap in Turkije woont en dat dat wel eens spanningen geeft...quote:Op maandag 26 februari 2007 20:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Anders zijn het geen Armenen, he? Armenië is al sinds 1991 een onafhankelijke, soevereine staat.
Waarom zou dat problemen geven? Dat is echt puur speculatief.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dit reëel genoeg?
Verder kun je gewoon wachten op de eerste problemen rond Albayrak en Armeense asielzoekers die terug worden gestuurd naar Turkije.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Tja als je niet wilt zien dat haar Turkse nationaliteit problemen kan geven houdt het op, ik ben concreet genoeg geweest.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:31 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Waarom zou dat problemen geven? Dat is echt puur speculatief.
Dat zijn dus Turken met een Armeense afkomst, derhalve Turkse asielzoekers.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dan heb je het nieuws over de Armeense kwestie niet gevolgd want toen bleek dat er een Armeense gemeenschap in Turkije woont en dat dat wel eens spanningen geeft...
In mijn ogen is dit vere van integer en deze personen moeten dan wel de mening van ons land vertegenwoordigen......quote:Op maandag 26 februari 2007 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Een bewindspersoon die de waarheid over de Armeense genocide niet kan/wil/mag zeggen, noem je dat integer?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee sorry, ik vind dat helemaal niet reëel. Compleet niet onderbouwd en geheel speculatief. Kom nou eens met een feitelijke aanwijzing dat nederlanders vatbaar zijn voor druk van andere staten, en pas wanneer het bewezen is (een feit dus, geen vermoeden), dan kan je er over praten. Zo kan je legio voorbeelden geven van iets wat 'eventueel misschien ooit in een niet waarschijnlijke toekomst problemen zou kunnen geven heel misschien als we het maar graag genoeg willen'. Het is gewoon een zielige gedachtenkronkel die niet voorkomt uit reëel gevaar, maar angst voor het onbekende en onwil om jezelf te informeren over een onderwerp.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dit reëel genoeg?
Verder kun je gewoon wachten op de eerste problemen rond Albayrak en Armeense asielzoekers die terug worden gestuurd naar Turkije.
sinds wanneer bepaalt een vertrekkende staatssecretaris zelf wie zijn opvolger wordt?quote:Op maandag 26 februari 2007 18:11 schreef rebel6 het volgende:
dus dan kun je wel vertrouwen op de integriteit van Aboutaleb maar wie weet stapt hij over een maand op en komt er een soort Abu Jaja voor in de plaats...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Albayrak en haar gedraai rond de Armeense kwestie, is al zo vaak naar voren gebracht in deze discussie.quote:Op maandag 26 februari 2007 21:40 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee sorry, ik vind dat helemaal niet reëel. Compleet niet onderbouwd en geheel speculatief. Kom nou eens met een feitelijke aanwijzing dat nederlanders vatbaar zijn voor druk van andere staten, en pas wanneer het bewezen is (een feit dus, geen vermoeden), dan kan je er over praten.
Zielige gedachtenkronkel.quote:Zo kan je legio voorbeelden geven van iets wat 'eventueel misschien ooit in een niet waarschijnlijke toekomst problemen zou kunnen geven heel misschien als we het maar graag genoeg willen'. Het is gewoon een zielige gedachtenkronkel die niet voorkomt uit reëel gevaar, maar angst voor het onbekende en onwil om jezelf te informeren over een onderwerp.
Ik heb al diverse concrete voorbeelden genoemd, probeer die eerst eens te weerleggen zou ik zeggen.
Leg maar eens uit waarom Albayrak haar Turkse nationaliteit geen enkel probleem zal geven mbt haar asielportefeuille.
Leg maar eens uit waarom een buitenlands paspoort totaal geen probleem is voor een minister van Defensie (denk vooral even aan het voorbeeld van die Pakistaanse atoomspion), enz. Daarna kunnen we verder praten.
Waar maak je dat uit op?quote:Op maandag 26 februari 2007 21:51 schreef Argento het volgende:
[..]
sinds wanneer bepaalt een vertrekkende staatssecretaris zelf wie zijn opvolger wordt?
Lijkt me eerder een zaak voor de PvdA, maar het zou me niets verbazen als ze een andere allochtoon zoeken gezien het belang dat de PvdA hecht aan minimumpercentages allochtonen, ook al zijn er autochtonen met betere papieren.
[ Bericht 8% gewijzigd door rebel6 op 26-02-2007 22:30:15 ]
Net zoals het op zou vallen als Albayrak of Aboutaleb iemand helptquote:Op maandag 26 februari 2007 13:42 schreef rebel6 het volgende:
Hoe zie je dat voor je? Dat hij alleen technologiesubsidies e.d. uitdeelt aan bevriende bedrijven? Zou wel een beetje opvallen he?
Zou het parlement erin trappen als Aboutaleb Marokko gunsten verleend?quote:En daar trapt het parlement in denk je?
Waarom kun je je niet voorstellen dat Ter Horst zoiets voor elkaar krijgt, maar zie je het wel gebeuren bij Aboutaleb?
Dat kan bij ALLE bewinslieden gebeuren. De Staatssecreatris van Onderwijs kan de school waar zijn/haar (klein)kinderen op zitten ook voortrekken.quote:Geef nou gewoon toe dat een slager niet z'n eigen vlees mag keuren. Op Sociale Zaken komt hij allerlei vraagstukken tegen die met z'n eigen groep te maken hebben, daar kan hij nooit objectieve besluiten over nemen.
Er zijn zoveel voorbeelden te bedenken, maar blijkbaar kan zoiets alleen maar gebeuren als iemand een dubbel paspoort heeft
Net zo integer als een politicus die geen (duidelijk) antwoord geeft op vragen van een journalist.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Een bewindspersoon die de waarheid over de Armeense genocide niet kan/wil/mag zeggen, noem je dat integer?
Dus omdat jij denkt dat iets KAN gebeuren, moet je er nu alvast naar handelen?quote:Op maandag 26 februari 2007 20:38 schreef rebel6 het volgende:
Tja als je niet wilt zien dat haar Turkse nationaliteit problemen kan geven houdt het op, ik ben concreet genoeg geweest.
Wat is er mis met afwachten tot er echt iets gebeurd?
Het is namelijk niet zo dat Albayrak in haar eentje allerlei besluiten kan gaan nemen en dat die besluiten meteen doorgevoerd worden. Dus als het fout gaat, dan kan er nog makkelijk ingegrepen worden.
Stel nu eens dat ze die dubbele paspoorten en dubbel nationalteiten opgeven.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:24 schreef rebel6 het volgende:
Leg maar eens uit waarom Albayrak haar Turkse nationaliteit geen enkel probleem zal geven mbt haar asielportefeuille.
Leg maar eens uit waarom een buitenlands paspoort totaal geen probleem is voor een minister van Defensie (denk vooral even aan het voorbeeld van die Pakistaanse atoomspion), enz. Daarna kunnen we verder praten.
Wat is er dan ineens zo anders aan de situatie?
Kunnen ze dan niet meer beinvloed worden door Turkije? Kan de Marokkaanse regering niet meer bellen om een gunst te vragen? Kunnen Nederlanders afkomstig uit Turkije dan ineens niet meer bij Albayrak terecht?
Je kunt net zo goed zeggen dat Verdonk haar houding problemen heeft opgeleverd bij de asielzaken. Dat is ook niet allemaal even soepel gegaan.
Ow en Jaja is geen partijlid bij de PvdA. Volgens mij zit er niet eens een Abu Jaja type bij de PvdA. Dus het is wel heel er simpel om te stellen dat die Aboutaleb op zou volgen na een maand
Had ik al uitgelegd, familie of vrienden helpen gaat moeilijk worden, de eigen groep bevoordelen is veel makkelijker en als je het niet te opvallend doet valt niemand er over.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Net zoals het op zou vallen als Albayrak of Aboutaleb iemand helpt
Zou het parlement erin trappen als Aboutaleb Marokko gunsten verleend?
Waarom kun je je niet voorstellen dat Ter Horst zoiets voor elkaar krijgt, maar zie je het wel gebeuren bij Aboutaleb?
Dat kan bij ALLE bewinslieden gebeuren. De Staatssecreatris van Onderwijs kan de school waar zijn/haar (klein)kinderen op zitten ook voortrekken.
Er zijn zoveel voorbeelden te bedenken, maar blijkbaar kan zoiets alleen maar gebeuren als iemand een dubbel paspoort heeft
Als het Calv verdronken is bedoel je?quote:Op maandag 26 februari 2007 23:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus omdat jij denkt dat iets KAN gebeuren, moet je er nu alvast naar handelen?
Wat is er mis met afwachten tot er echt iets gebeurd?
Het is namelijk niet zo dat Albayrak in haar eentje allerlei besluiten kan gaan nemen en dat die besluiten meteen doorgevoerd worden. Dus als het fout gaat, dan kan er nog makkelijk ingegrepen worden.
Dan worden ze door hun moederland niet langer als onderdaan gezien en worden ze hetzelfde behandeld als autochtone Nederlanders. Dus geen speciale bescherming meer in het geval ze een ambtsdelict zouden plegen en dan doodleuk naar hun moederland emigreren, enz.quote:Op maandag 26 februari 2007 23:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Stel nu eens dat ze die dubbele paspoorten en dubbel nationalteiten opgeven.
Wat is er dan ineens zo anders aan de situatie?
Kunnen ze dan niet meer beinvloed worden door Turkije? Kan de Marokkaanse regering niet meer bellen om een gunst te vragen? Kunnen Nederlanders afkomstig uit Turkije dan ineens niet meer bij Albayrak terecht?
Dat lag aan haar slordige manier van werken, niet aan haar nationaliteit volgens mij.quote:Je kunt net zo goed zeggen dat Verdonk haar houding problemen heeft opgeleverd bij de asielzaken. Dat is ook niet allemaal even soepel gegaan.
Zucht, dat stel ik niet.quote:
Ow en Jaja is geen partijlid bij de PvdA. Volgens mij zit er niet eens een Abu Jaja type bij de PvdA. Dus het is wel heel er simpel om te stellen dat die Aboutaleb op zou volgen na een maand
Ik geef het op, blijf maar naief geloven dat elke allochtoon die trouw belooft aan Nederland z'n moederland ook echt op de tweede plaats zet en evenveel de belangen van Jan en Truus gaat verdedigen als die van Mohammed en Fatima.
Nou, dat discrimminerende wil Rouvoet toch juist? Ambtenaren die Homo's mogen weigeren te trouwen?quote:Op maandag 26 februari 2007 17:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De dubbele nationaliteit beperken is niet het issue hier. Wel blijven opletten hè.
Het gaat om een motie van wantrouwen tegen bewindslieden die niets fout doen, onderbouwd met demagogie door goed geintegreerde allochtonen te bestempelen als infiltranten, daarnaast nog opmerkt dat het een voorbeeld is van de tsunami van islamisering en liever geen moslim in het kabinet ziet. De dubbele nationaliteit wordt door Wilders misbruikt om zijn radicale pulp te verkopen, en sommigen trappen er met open ogen in. Hoewel, zijn aanhangers beamen keer op keer zijn meest discrimerende en naar racisme neigende motieven.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Sorry, maar dat is géén bewijs dat zij vatbaar is voor druk van andere staten, dat is een persoonlijke mening die naar voren komt.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Albayrak en haar gedraai rond de Armeense kwestie, is al zo vaak naar voren gebracht in deze discussie.
Ik heb nog geen enkel echt concreet voorbeeld van je gezien, alleen maar vermoedens en ongefundeerde beschuldigingen. Waarom twijfel jij zoveel aan de integriteit van mensen die a) al lang actief zijn voor een politieke partij in NL, die b) zijn gekeurd en gewogen en voldoende bevonden, c) een eed af hebben gelegd dat zij trouw zullen zijn? Wat wil je nog meer? Wanneer is genoeg genoeg voor jou? Wat heeft een dubbele nationaliteit in godesnaam te maken met je loyaliteit? Die mensen wonen toch niet voor de kat z'n knuppel hier?quote:Zielige gedachtenkronkel.
Ik heb al diverse concrete voorbeelden genoemd, probeer die eerst eens te weerleggen zou ik zeggen.
Leg maar eens uit waarom Albayrak haar Turkse nationaliteit geen enkel probleem zal geven mbt haar asielportefeuille.
Leg maar eens uit waarom een buitenlands paspoort totaal geen probleem is voor een minister van Defensie (denk vooral even aan het voorbeeld van die Pakistaanse atoomspion), enz. Daarna kunnen we verder praten.
|
|
