Rouvoet bekritiseert motie Wilders

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef StefanP het volgende:
Het lef van die christenkneus Rouvoet om iets over Wilders te zeggen...

Haha.. moet jij zeggen met als avatar de vlag van een land waar 99% christen is!

quote:

Wilders heeft trouwens groot gelijk. Die dubbele nationaliteit kan gewoon niet - en als je daar niets aan wil doen, dan word je maar geen minister c.q. staatssecretaris.

Dan moet hij dat proberen te veranderen! Maar nu doet hij het verkeerd om, hij dient een motie van wantrouwen in vanwege een dubbele nationaliteit, maar er is niks illegaal aan een dubbele nationaliteit! Dus die hele motie van wantrouwen slaat nergens op. Hij doet nu net of ze nu minderwaardig zijn door hun dubbele nationaliteit, terwijl ze daar niks aan kunnen doen!

quote:

Een 'Nederlands' kabinet met namen als Albayrak en Aboutaleb erin...

Die woorden zeggen veel over je!

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef StefanP het volgende:
Een 'Nederlands' kabinet met namen als Albayrak en Aboutaleb erin...

Je zult wel een hele apenkolonie in die mouw van je hebben zitten. Hieruit blijkt dat het je helemaal niet gaat om een dubbele nationaliteit, maar om de afkomst van deze figuren. Want het zijn geen echte Nederlandse namen, geen echte Nederlanders, hoeveel Turkse en Marokkaanse paspoorten ze ook verbranden en opeten.

quote:

Een 'Nederlands' kabinet met namen als Albayrak en Aboutaleb erin...

Als je je nou echt stoort aan verwijten van racisme, kun je dit soort uitspraken beter voor je houden.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Voor de beleidsuitvoering is dat verder irrelevant. De Koningin is onschendbaar, de minister is verantwoordelijk.

Dat kan zijn, maar ik hoorde een aantal topics geleden nog de theoretische mogelijkheid dat Aboutaleb ook nog eens informatie zou kunnen doorspelen aan de Koning van Marokko wanneer hij daarom vraagt.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 14:45 schreef JohnDope het volgende:
Laten we eerlijk wezen wie verzint dat "minister van Jeugd en Gezin". We weten nu in ieder geval wel hoe die ambtenaren elkaar achter de schermen baantjes toeschuiven..... Als er geen baan is, dan creëren ze wel weer wat......

Gelukkig is het niet zo dat er vanuit de maatschappij werd geschreeuwd om een belei gericht op de jeugd...
Als de praktische invulling van dat ministerie goed voor elkaar komt kan het een waardevol iets worden lijkt me.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 20:35 schreef rebel6 het volgende:
Omdat het een principekwestie is voor Wilders, lijkt me duidelijk.

Juist als het een principekwestie zou zijn dan zou Wilders met een wetsvoorstel moeten komen, en niet met een motie van wantrouwen tegen twee bewindslieden die wettelijk volkomen in hun recht staan en niet verantwoordelijk zijn voor de huidige regels.

En wat voor 'wantrouwen' heeft Wilders eigenlijk precies tegen Albayrak en Aboutaleb? Hij zegt nota bene zelf dat hij niet twijfelt aan hun loyaliteit.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:30 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hoewel ze formeel weinig macht heeft, kiest ze wel de informateur en de formateur, en moet ze de wetten ondertekenen. Daarnaast wordt ze constant geinformeerd en heeft ze dus kennis van alle staatszaken.

Ze kiest wel de informateur en de formateur, maar is dat beleidsbebalend?
Ja, ze moet wetten ondertekenen, maar dat is volgens mij niet meer dan een fomaliteit, ik kan iig geen één wet bedenken die ze niet heeft ondertekend.

Dat ze kennis van alle staatszaken heeft is zeker, maar dat komt meer door persoonlijke interesse van Beatrix, naar mijn weten hield Juliana die gesprekken met de MP nooit.

Wilders is volksvertegenwoordiger en hij heeft nu eenmaal de achterban die dit soort zaken aan de kaak gesteld wenst te zien.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:27 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Ze kiest wel de informateur en de formateur, maar is dat beleidsbebalend?
Ja, ze moet wetten ondertekenen, maar dat is volgens mij niet meer dan een fomaliteit, ik kan iig geen één wet bedenken die ze niet heeft ondertekend.

Dat ze kennis van alle staatszaken heeft is zeker, maar dat komt meer door persoonlijke interesse van Beatrix, naar mijn weten hield Juliana die gesprekken met de MP nooit.

Correct. Beatrix heeft nooit een stempel gedrukt op het beleid of kritieke informatie doorgespeeld, terwijl er wel enkele mogelijkheden waren. En dat ondanks haar dubbele nationaliteit! Zijn we daar even door het oog van de naald gekropen.

Het lijkt me niet vreemd om pas te handelen wanneer er echt sprake is van belangenverstrengeling. Bij staatssecretarissen gaat dat zelfs heel simpel, want zij staan onder directe controle van het parlement.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 17:13 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Correct. Beatrix heeft nooit een stempel gedrukt op het beleid of kritieke informatie doorgespeeld, terwijl er wel enkele mogelijkheden waren. En dat ondanks haar dubbele nationaliteit! Zijn we daar even door het oog van de naald gekropen.
Het lijkt me niet vreemd om pas te handelen wanneer er echt sprake is van belangenverstrengeling. Bij staatssecretarissen gaat dat zelfs heel simpel, want zij staan onder directe controle van het parlement.

Alluwel, als we Klinkenberg moeten geloven, is het wel een keer fout gegaan, maar dit terzijde

Zoals ik al schreef ben ik het met je eens, de eed afleggen is voor mij voldoende.

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=701&Itemid=1

quote:

Wilders: nieuwe stappen tegen bewindslieden - NRC Handelsblad
zaterdag 24 februari 2007
De Partij voor de Vrijheid (PVV) van Geert Wilders zal volgende week tijdens het debat over de regeringsverklaring, een motie van wantrouwen indienen tegen de staatssecretarissen Aboutaleb (Sociale Zaken, PvdA) en Albayrak (Justitie, PvdA).

Elsevier schrijft hier vandaag ook over.
Dat zegt Wilders, fractievoorzitter van de partij, vandaag in een gesprek met deze krant. Wilders vindt het onacceptabel dat de twee staatssecretarissen, die deze week werden beëdigd, een tweede paspoort bezitten. Aboutaleb heeft ook een Marokkaans paspoort, Albayrak een Turks. De motie maakt geen kans; alle andere partijen zijn fel tegen een dergelijk verbod. voor bewindslieden.

Maar het is in de parlementaire geschiedenis uniek dat moties van wantrouwen worden ingediend tegen kabinetsleden, nog voor zij een woord met de Tweede Kamer hebben gewisseld. Wilders: „Ik kan hun benoeming niet langer tegenhouden, maar ik kan wel alles wat in mijn macht ligt in het werk stellen om hun benoeming ongedaan te maken.”

Vorige week ontstond ophef in de Tweede Kamer, nadat PVV-Kamerlid Sietse Fritsma tot grote verontwaardiging van de overige fracties in een debat zei dat het onwenselijk is dat bewindslieden en Kamerleden een dubbele nationaliteit bezitten. Volgens de PVV kunnen zij hun werk niet goed doen, omdat zij een dubbele loyaliteit hebben. De opmerkingen leidden tot grote verontwaardiging van de rest van de Tweede Kamer en ingrijpen van voorzitter Verbeet. Ruim een miljoen Nederlanders heeft een dubbele nationaliteit.

Dat Aboutaleb geen afstand kán doen van zijn Marokkaanse nationaliteit, vindt Wilders ,,in feite irrelevant”. ,,Dan moet hij maar in Marokko gaan wonen en staatssecretaris worden.” Wilders zegt dat hij ook niet blij is dat de twee bewindslieden moslim van geboorte zijn. „Ik wil niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven bewindslieden de islam aanhangen.”

Laatste alinea is wel grappig.
Dat iets niet kan, is Aboutaleb zijn probleem en daarom moet die maar verhuizen van Wilders. Misschien moet Wilders maar gewoon verhuizen....

Zo'n motie is wel lollig, maar ik had liever een wetsvoorstel gezien.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 19:31 schreef PJORourke het volgende:
Zo'n motie is wel lollig, maar ik had liever een wetsvoorstel gezien.

Ja, het buitenland laten beslissen wie hier bewindslied is, puik plan.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 19:33 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, het buitenland laten beslissen wie hier bewindslied is, puik plan.

Hoe bedoel je dat?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:22 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Juist als het een principekwestie zou zijn dan zou Wilders met een wetsvoorstel moeten komen, en niet met een motie van wantrouwen tegen twee bewindslieden die wettelijk volkomen in hun recht staan en niet verantwoordelijk zijn voor de huidige regels.

Bij mijn weten heeft hij geen persoonlijke vete met Aboutaleb of Albayrak, dus zou je mogen aannemen dat het hem niet gaat om die 2 poppetjes, maar om het principe.

Natuurlijk kan hij met een wetsvoorstel komen (misschien heeft hij dat al gedaan in het verleden) maar daar heb je nu weinig aan.

quote:

En wat voor 'wantrouwen' heeft Wilders eigenlijk precies tegen Albayrak en Aboutaleb? Hij zegt nota bene zelf dat hij niet twijfelt aan hun loyaliteit.

Ik denk niet dat je het als een persoonlijke aanval op die 2 moet opvatten. Het wantrouwen slaat op het feit dat ze onderdaan zijn van 2 landen. Ze kunnen in principe het belang van Nederland of het Nederlandse volk schaden en daarna naar hun moederland vluchten en daar bescherming genieten tegen uitlevering.

Maar als het echt om de persoon moet gaan gaf hij toch een prima voorbeeld mbt Albayrak?
Die had duidelijk grote moeite om én aan Nederland én aan Turkije loyaal te zijn.

_{Ik vind het niet zo leuk voor Albayrak en Aboutaleb, het lijken me geen verkeerde mensen, maar beter dan dat ze dadelijk hun eigen land of groep gaan bevoordelen.}

[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 25-02-2007 20:27:48 ]

quote:

Op zondag 25 februari 2007 20:20 schreef rebel6 het volgende:
Ik denk niet dat je het als een persoonlijke aanval op die 2 moet opvatten. Het wantrouwen slaat op het feit dat ze onderdaan zijn van 2 landen. Ze kunnen in principe het belang van Nederland of het Nederlandse volk schaden en daarna naar hun moederland vluchten en daar bescherming genieten tegen uitlevering.

Er is in onze samenleving sprake van heel veel individuen die in staat zijn de Nederlandse samenleving te ontwrichten om vervolgens naar hun moederland te vluchten en bij gebrek aan een uitleveringsverdrag gevrijwaard te zijn van uitlevering. Overigens is dat nog maar de vraag. Nederland levert zonder uitleveringsverdrag inderdaad niet uit, maar daarmee is niet gezegd dat andere landen dezelfde regel hanteren.

Bovendien ga je er nu zondermeer vanuit dat Aboutaleb en Albayrak wel ns een ambtsmisdrijf zouden kunnen gaan plegen. Het hele motief van de onmogelijke uitlevering is immers op die veronderstelling gebouwd. Dat argument vind ik echter niet bijzonder sterk. Je hoeft geen islamitische achtergrond te hebben om ambtsmisdrijven te plegen en voor ambtsbekleders die uitsluitend de Nederlandse nationaliteit bezitten, is het net zo makkelijk om naar een land te vluchten waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft. Dat ze over de Nederlandse nationaliteit beschikken, houdt nog niet in dat Nederlandse ambtenaren zo iemand op het grondgebied van dat andere land mogen oppakken en meenemen. Zie bijvoorbeeld de zaak tegen Heineken-ontvoerder Frans Meijer, die in Paraquay werd gesignaleerd. De enige reden dat hij werd uitgeleverd, was omdat Paraguay (zonder verdrag!) gehoor gaf aan het Nederlandse uitleveringsverzoek.

quote:

Ik vind het niet zo leuk voor Albayrak en Aboutaleb, het lijken me geen verkeerde mensen, maar beter dan dat ze dadelijk hun eigen land of groep gaan bevoordelen.

hun 'eigen land' is net zozeer Nederland als dat het Marokko c.q. Turkije is. Zij hebben daarbij meer voor de Nederlandse maatschappij betekent dan het overoverovergrote deel van de individuen die uitsluitend over de Nederlandse nationaliteit beschikken.

Als het gaat om 'groep' kun je bovendien van Rouvoet net zo goed zeggen dat hij wellicht de orthodoxe christen gaat bevoordelen. Waarom is dat geen gevaar?

Nee, ik ben het er niet mee eens. De kwestie van nationaliteiten is een volkerenrechtelijke kwestie. Iedere staat bepaalt zelf op welke wijze haar nationaliteitsverlening in zijn werk gaat. Zo kan het gebeuren dat individuen, zonder dat ze daar zelf om vragen, twee of meerdere nationaliteiten hebben. Het gaat me veel te ver om die individuen om die enkele omstandigheid dermate vergaand te beoordelen, dat het hen, ondanks hun capaciteiten, verboden zou zijn hoge ambten te bekleden in land waarvan zij wel degelijk de nationaliteit bezitten.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef Argento het volgende:

Bovendien ga je er nu zondermeer vanuit dat Aboutaleb en Albayrak wel ns een ambtsmisdrijf zouden kunnen gaan plegen.

Dat is een uiterste, maar het feit dat Albayrak niet vrijuit kon spreken vanwege haar dubbele nationaliteit is toch al ernstig genoeg om op z'n minst de vraag op te werpen of het wel verstandig is dat zij het NL volk vertegenwoordigen?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef Argento het volgende:

[..]

Er is in onze samenleving sprake van heel veel individuen die in staat zijn de Nederlandse samenleving te ontwrichten om vervolgens naar hun moederland te vluchten en bij gebrek aan een uitleveringsverdrag gevrijwaard te zijn van uitlevering.

Dat is al lastig genoeg, waarom dan ook nog toegang geven tot het landelijk bestuur en dan nog niet eens op neutrale plekken ook? Toch een beetje wachten tot het kalf verdronken is? Je moet er toch niet aan denken dat atoomspion Khan in Nederland minister van Defensie was geworden?

quote:

Overigens is dat nog maar de vraag. Nederland levert zonder uitleveringsverdrag inderdaad niet uit, maar daarmee is niet gezegd dat andere landen dezelfde regel hanteren.

Bovendien ga je er nu zondermeer vanuit dat Aboutaleb en Albayrak wel ns een ambtsmisdrijf zouden kunnen gaan plegen. Het hele motief van de onmogelijke uitlevering is immers op die veronderstelling gebouwd. Dat argument vind ik echter niet bijzonder sterk. Je hoeft geen islamitische achtergrond te hebben om ambtsmisdrijven te plegen en voor ambtsbekleders die uitsluitend de Nederlandse nationaliteit bezitten, is het net zo makkelijk om naar een land te vluchten waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft. Dat ze over de Nederlandse nationaliteit beschikken, houdt nog niet in dat Nederlandse ambtenaren zo iemand op het grondgebied van dat andere land mogen oppakken en meenemen. Zie bijvoorbeeld de zaak tegen Heineken-ontvoerder Frans Meijer, die in Paraquay werd gesignaleerd. De enige reden dat hij werd uitgeleverd, was omdat Paraguay (zonder verdrag!) gehoor gaf aan het Nederlandse uitleveringsverzoek.

Lijkt me toch een duidelijk verschil tussen iemand die een duidelijke band heeft met z'n moederland en daar eventueel op kan terugvallen mocht dat nodig zijn en iemand die geen enkele band heeft met een ander land. Voor de ene persoon ligt de drempel om buitenlandse belangen te dienen een stuk hoger dan voor de ander.

quote:

hun 'eigen land' is net zozeer Nederland als dat het Marokko c.q. Turkije is. Zij hebben daarbij meer voor de Nederlandse maatschappij betekent dan het overoverovergrote deel van de individuen die uitsluitend over de Nederlandse nationaliteit beschikken.

moederland dan, wat jij wilt.

quote:

Als het gaat om 'groep' kun je bovendien van Rouvoet net zo goed zeggen dat hij wellicht de orthodoxe christen gaat bevoordelen. Waarom is dat geen gevaar?

Ik kan me niet voorstellen dat hij christelijke gezinnen gaat bevoordelen boven atheistische of islamitische gezinnen, jij wel? Dat is onvoorstelbaar in Nederland.
De kans dat allochtonen de eigen groep voortrekken is helaas wel reëel, alleen al vanwege de sterkere groepscultuur onder allochtonen. Maar goed, dit gaat over etniciteit ipv nationaliteit dus misschien vind je dit niet zo relevant in de discussie.

quote:

Nee, ik ben het er niet mee eens. De kwestie van nationaliteiten is een volkerenrechtelijke kwestie. Iedere staat bepaalt zelf op welke wijze haar nationaliteitsverlening in zijn werk gaat. Zo kan het gebeuren dat individuen, zonder dat ze daar zelf om vragen, twee of meerdere nationaliteiten hebben. Het gaat me veel te ver om die individuen om die enkele omstandigheid dermate vergaand te beoordelen, dat het hen, ondanks hun capaciteiten, verboden zou zijn hoge ambten te bekleden in land waarvan zij wel degelijk de nationaliteit bezitten.

Ik vind dat een land niet naief moet zijn en goed moet kijken waar je mensen met een buitenlandse nationaliteit kunt toelaten en waar niet.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 21:33 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat is al lastig genoeg, waarom dan ook nog toegang geven tot het landelijk bestuur en dan nog niet eens op neutrale plekken ook? Toch een beetje wachten tot het kalf verdronken is? Je moet er toch niet aan denken dat atoomspion Khan in Nederland minister van Defensie was geworden?

Omdat anders helemaal niemand meer tot het landelijk bestuur kan toetreden.

quote:

Lijkt me toch een duidelijk verschil tussen iemand die een duidelijke band heeft met z'n moederland en daar eventueel op kan terugvallen mocht dat nodig zijn en iemand die geen enkele band heeft met een ander land. Voor de ene persoon ligt de drempel om buitenlandse belangen te dienen een stuk hoger dan voor de ander.

Nu heb je het over het dienen van buitenlandse belangen, maar daarstraks ging het over de uitleveringsrechtelijke gevolgen van de dubbele nationaliteit van Aboutaleb en Albayrak.

quote:

Ik kan me niet voorstellen dat hij christelijke gezinnen gaat bevoordelen boven atheistische of islamitische gezinnen, jij wel? Dat is onvoorstelbaar in Nederland.

en ik kan het me niet voorstellen dat Aboutaleb of Albayrak ambtsmisdrijven plegen teneinde Marokko of Turkije ten koste van Nederland te bevoordelen.

quote:

De kans dat allochtonen de eigen groep voortrekken is helaas wel reëel, alleen al vanwege de sterkere groepscultuur onder allochtonen. Maar goed, dit gaat over etniciteit ipv nationaliteit dus misschien vind je dit niet zo relevant in de discussie.

zeker relevant, maar de suggestie is ongefundeerd en vergezocht. Stel nu dat Aboutaleb er alsnog in slaagt van zijn Marokkaanse nationaliteit af te komen, zou hij dan minder genegen zijn de Marokkaanse gemeenschap in Nederland onterecht te bevoordelen?

quote:

Ik vind dat een land niet naief moet zijn en goed moet kijken waar je mensen met een buitenlandse nationaliteit kunt toelaten en waar niet.

Ik vind het hebben van meerdere nationaliteiten niet zo relevant voor het bepalen van de integriteit van de betrokken persoon. Het zegt namelijk niets over de capaciteiten en de betrouwbaarheid van de persoon in kwestie. Natuurlijk moet een bewindspersoon de Nederlandse nationaliteit hebben en die hebben ze.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 20:55 schreef fokje het volgende:

Dat is een uiterste, maar het feit dat Albayrak niet vrijuit kon spreken vanwege haar dubbele nationaliteit is toch al ernstig genoeg om op z'n minst de vraag op te werpen of het wel verstandig is dat zij het NL volk vertegenwoordigen?

Ach, politici laten zich bijna nooit verleiden tot dergelijke keiharde uitspraken. Dus wat dat betreft is er niks anders aan Albayrak dan aan Balkenende.

Het is in ieder geval geen ovetuigende motivatie om iemand geen staatssecretaris te maken.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 21:33 schreef rebel6 het volgende:

Lijkt me toch een duidelijk verschil tussen iemand die een duidelijke band heeft met z'n moederland en daar eventueel op kan terugvallen mocht dat nodig zijn en iemand die geen enkele band heeft met een ander land. Voor de ene persoon ligt de drempel om buitenlandse belangen te dienen een stuk hoger dan voor de ander.

Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.
Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.

Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.

quote:

Ik kan me niet voorstellen dat hij christelijke gezinnen gaat bevoordelen boven atheistische of islamitische gezinnen, jij wel? Dat is onvoorstelbaar in Nederland.

Maar toch kun je je voorstellen dat Aboutaleb en Albayrak dat wel zouden doen... Beetje apart.
Ik kan met niet herinneren dat Aboutaleb of Albayrak in hun carierre hiervoor duidelijk een bepaalde kant hebben voorgetrokken.

Aboutaleb heeft zelf nog gezegd dat die in Nederland begraven wilt worden. En ik kan net zo makkelijk zeggen dat autochtonen een sterke groepscultuur hebben als het er op aankomt.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.
Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.

Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.
[..]

Maar toch kun je je voorstellen dat Aboutaleb en Albayrak dat wel zouden doen... Beetje apart.
Ik kan met niet herinneren dat Aboutaleb of Albayrak in hun carierre hiervoor duidelijk een bepaalde kant hebben voorgetrokken.

Aboutaleb heeft zelf nog gezegd dat die in Nederland begraven wilt worden. En ik kan net zo makkelijk zeggen dat autochtonen een sterke groepscultuur hebben als het er op aankomt.

Ik denk dat het toch meer een principekwestie is over staatssoevereiniteit. Temeer het een wezenlijk verschillende staatsideologie betreft.
Met andere woorden vind ik die vergelijkingen onvergelijkbaar.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus dan zou je ook kunnen zeggen dat Staatssecretaris de Jager zijn vrienden uit het bedrijfsleven nog kan voortrekken.
Of dat Guusje ter Horst een subsidie voor Nijmegen makkelijker zal verlenen dan voor Arnhem.

Zo kun je voor alle staatsecretarissen wel een mogelijk probleem erbij halen.

Of Camiel Eurlings laat een nieuwe weg aanleggen in Limburg. Verhagen erkent de Limburgse onafhankelijkheid.

Vandaag op www.stand.nl : De motie van wantrouwen tegen de staatssecretarissen is terecht


Het lijkt erop dat volgens www.stand.nl een kleine meerderheid Wilders steunt hierin!

Inmiddels is al 54% het met Wilders eens (12:44 uur)
57% (12:58 uur)
58% (12:59 uur) 2665 stemmers.

Inmiddels kunnen we van een ruime meerderheid spreken.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 12:52 schreef freako het volgende:

[..]

Of Camiel Eurlings laat een nieuwe weg aanleggen in Limburg. Verhagen erkent de Limburgse onafhankelijkheid.

Dat laatste is toch eerder in het belang van de rest van Nederland?
Maar ik mis inderdaad ook een zinnig argument waarom het probleem bij bewindslieden met een dubbele nationaliteit anders dan in deze situaties. Daar komt nog bij dat er hier in passieve zin sprake is van 'belangverstrengeling' terwijl je bij bijvoorbeeld Rouvoet zou kunnen spreken van actieve belangenverstrengeling. Bovendien vind ik het kinderlijk naief om te denken dat een pasje de reden van loyaliteit jegens een ander land zou zijn.