quote:Bron: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/126Weblog Marianne Thieme
Zag ik daar nou een échte uitbundige bontkraag bij minister van der Hoeven op het bordes bij Hare Majesteit? Dat zou toch echt een heel slecht signaal zijn van dit zich diervriendelijk noemende nieuwe kabinet. Een hele valse start, tenzij het ’n ‘valse’ kraag was, maar ik vrees dat dat niet het geval was. Gaan we nog van horen…
van der Hoeven krijgt het voor elkaar om op de trappen van het bordes al kamerleden tegen zich in het harnas te jagen, het gaan hete jaren worden.
. quote:Ik moest even een vicepremier wegretoucheren maar dat had inderdaad wat beter gekund
Ik zie de bedreigingen alleen nog niet zo?
quote:Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en letten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemenOp vrijdag 23 februari 2007 12:19 schreef Chewie het volgende:
Is "gaan we nog van horen" tegenwoordig ook al een bedreiging?
quote:Ja maakt nu een grapje. Toch?Op vrijdag 23 februari 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en leten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemen.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en leten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemen.
. quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en letten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemen
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en letten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemen
quote:Complimenten voor de moeite!Op vrijdag 23 februari 2007 12:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik moest even een vicepremier wegretoucheren maar dat had inderdaad wat beter gekund
V.
quote:Ik vrees ook dat de bedreiging van Thieme is dat zij Dion Graus op de minister gaat afsturen ..Op vrijdag 23 februari 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en letten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemen
en wat die niet allemaal heeft uitgvreten zonder dat er ooit een rechter hem voor heeft kunnen bestraffen, typisch zo'n dierenactivist
quote:Gate-ontken-gate!Op vrijdag 23 februari 2007 14:00 schreef nonzz het volgende:
Een quote van Thieme is al meteen "Bontkraag-gate"? Ik vind dat de de uitrdukking "....-gate" nogal devalueert de laatste tijd.
quote:Haha. Die Thieme toch. Volgens mij zie ik bovendien ook diverse lederen schoenen....Op vrijdag 23 februari 2007 12:11 schreef buachaille het volgende:
[..]
Bron: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/126
[afbeelding]
van der Hoeven krijgt het voor elkaar om op de trappen van het bordes al kamerleden tegen zich in het harnas te jagen, het gaan hete jaren worden.
En wat zouden ze die dag gegeten hebben allemaal?
quote:Bos heeft kort ervoor vier borden Zalm weggewerktOp vrijdag 23 februari 2007 14:06 schreef Knormen het volgende:
En wat zouden ze die dag gegeten hebben allemaal?
Maar goed: bepaalde (niet nadenkende) kiezers hebben zelf bij hun volle verstand deze one-issue-politici aan zetels geholpen. Eén geruststelling: over hooguit 3 jaar en 10 maanden zijn er weer verkiezingen.
quote:Je hebt gelijk. Met dat verschil dat Thieme haar partij ook "Partij voor de dieren" heet. Iets wat de lading aardig dekt dus. De "Partij voor de vrijheid" had gewoon "Partij tegen moslims" moeten heten. Dat zou de lading veel beter dekkenOp vrijdag 23 februari 2007 14:13 schreef dVTB het volgende:
Die Marianne Thieme presteert het onmogelijke. Ze is waarachtig nog eentoniger dan de vastgelopen plaat die Geert Wilders heet. Bij Wilders is het alleen islam, islam, islam, bij Marianne Thieme alleen dier, dier, dier.
quote:moi?Op vrijdag 23 februari 2007 14:17 schreef buachaille het volgende:
En er zijn altijd weer figuren die zo'n obsessie hebben met politici die iets rechts van het midden staan, dat ze er zelfs in een topic over een bontkraag weer over beginnen.
quote:Jou neem ik het niet kwalijk
quote:True. Marianne is er nou eenmaal van overtuigd datOp vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef JohnDope het volgende:
Zo'n hypocriete wereld leven we. De meeste kleren die we aan hebben zijn afkomstig van kinderarbeid of slavenhandel en mevrouw gaat lopen huilen over een bontkraagje.
dieren belangrijker zijn dan mensen.Best fnuikend eigenlijk.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat hier over dierenactivisten, die zijn juridisch vaak zeer sterk en letten op hun woorden. We moeten dit dus zeker serieus nemen
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:55 schreef heiden6 het volgende:
Mja, ik zie geen bedreiging staan. Maar ik erger me wel mateloos aan de betweterige, moralistische, zelfingenomen toon vandat gansjedeze homofobe reli-extremiste.
quote:Wie zei het toch? "Marianne is zo'n meisje dat vroeger op school rondjes in plaats van puntjes op de i zette. Leuk, maar je hebt er geen fuck aan."Op vrijdag 23 februari 2007 14:55 schreef heiden6 het volgende:
Mja, ik zie geen bedreiging staan. Maar ik erger me wel mateloos aan de betweterige, moralistische, zelfingenomen toon van dat gansje.
quote:Homofoob?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/FobieOp vrijdag 23 februari 2007 16:29 schreef freako het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten
quote:Allebei geweldigOp vrijdag 23 februari 2007 16:21 schreef Ludger het volgende:
Tja.. Nederland kent uitersten: Wilders/Thieme
Laat ik nou net op de Thieme hebben gestemd. Wat dit betreft heeft ze ook gewoon weer gelijk.
Bont is echt nergens voor nodig.
quote:Ja, ik vind het ook niet zo spannend. De opvattingen t.a.v. homoseksualiteit zijn zo te zien in grote lijnen gelijk met die van andere christelijke kerken.Op vrijdag 23 februari 2007 16:34 schreef buachaille het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fobie
quote:Oh, dan heeft zo'n nerts er ook geen problemen mee als ik z'n jas afpakOp vrijdag 23 februari 2007 16:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Allebei geweldig
Laat ik nou net op de Thieme hebben gestemd. Wat dit betreft heeft ze ook gewoon weer gelijk.
Bont is echt nergens voor nodig.
.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, dan heeft zo'n nerts er ook geen problemen mee als ik z'n jas afpak
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik moest even een vicepremier wegretoucheren maar dat had inderdaad wat beter gekund
quote:Er is zoveel 'niet nodig'. Bier drinken is ook 'niet nodig'. Thuis een computer hebben is ook 'niet nodig'. Zullen we alles wat 'niet nodig' is maar gaan verbieden dan?Op vrijdag 23 februari 2007 16:42 schreef Refragmental het volgende:
Bont is echt nergens voor nodig.
quote:Er hoeft maar 1 malloot van deze maloten club maloot genoeg te zijn om dit als een "bevel" tot actie te zien. Het is eerder gebeurtOp vrijdag 23 februari 2007 12:13 schreef Echo99 het volgende:
Die Marianne toch...
Ik zie de bedreigingen alleen nog niet zo?
quote:Idd, en het is al eerder bewezen dat er gekken in die hoek zitten die soms dat verschrikkelijke acties overgaanOp zaterdag 24 februari 2007 10:05 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er hoeft maar 1 malloot van deze maloten club maloot genoeg te zijn om dit als een "bevel" tot actie te zien. Het is eerder gebeurt
quote:Wilders mag ook niks over Aboutaleb en Albayrak zeggen?Op zaterdag 24 februari 2007 10:05 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er hoeft maar 1 malloot van deze maloten club maloot genoeg te zijn om dit als een "bevel" tot actie te zien. Het is eerder gebeurt
Vind dit wel weer een hilarisch topic. De Partij voor de Dieren komt op voor de dingen waar ze voor heeft gezegd op te zullen komen en dan nemen mensen dat de partij kwalijk
quote:Ik denk dat eerder wordt bedoeld dat onder andere het dierenleed niet opweegt tegen de estitische motieven.Op zaterdag 24 februari 2007 09:53 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er is zoveel 'niet nodig'. Bier drinken is ook 'niet nodig'. Thuis een computer hebben is ook 'niet nodig'. Zullen we alles wat 'niet nodig' is maar gaan verbieden dan?
quote:Kulargument. Met het vervaardigen van bier is veel meer dierenleed gemoeid dan het maken van een select aantal bontjassen per jaar. Enig idee hoeveel knaagdieren en vogels in die combiners meevermalen worden? Om nog maar te zwijgen van al de ontbossing die plaats (heeft) moeten vinden om die graanvelden aan te leggen. Bovendien schat ik Refragmental nou ook weer niet zo in dat hij helemaal geen leer draagt; een materiaal wat ook totaal 'niet nodig' is.Op zaterdag 24 februari 2007 10:35 schreef Sidekick het volgende:
Ik denk dat eerder wordt bedoeld dat onder andere het dierenleed niet opweegt tegen de estitische motieven.
quote:Pfff, inderdaad. Beter kijken ze ook naar de schade die auto's en al die kilometers asfalt hebben aangericht onder de dieren en hun leefomgeving. Daarbij valt bont in het niet.Op zaterdag 24 februari 2007 10:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kulargument. Met het vervaardigen van bier is veel meer dierenleed gemoeid dan het maken van een select aantal bontjassen per jaar. Enig idee hoeveel knaagdieren en vogels in die combiners meevermalen worden? Om nog maar te zwijgen van al de ontbossing die plaats (heeft) moeten vinden om die graanvelden aan te leggen. Bovendien schat ik Refragmental nou ook weer niet zo in dat hij helemaal geen leer draagt; een materiaal wat ook totaal 'niet nodig' is.
quote:Wordt bont altijd dieronvriendelijk verkregen dan?Op zaterdag 24 februari 2007 10:35 schreef Sidekick het volgende:
Ik denk dat eerder wordt bedoeld dat onder andere het dierenleed niet opweegt tegen de estitische motieven.
quote:Dat is ook een kulredenering Lithion, met uw permissie. Als je problemen hebt met de manier waarop bier geproduceerd wordt dan drink je het toch niet meer en/of voer je er actie tegen?Op zaterdag 24 februari 2007 10:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kulargument. Met het vervaardigen van bier is veel meer dierenleed gemoeid dan het maken van een select aantal bontjassen per jaar. Enig idee hoeveel knaagdieren en vogels in die combiners meevermalen worden? Om nog maar te zwijgen van al de ontbossing die plaats (heeft) moeten vinden om die graanvelden aan te leggen. Bovendien schat ik Refragmental nou ook weer niet zo in dat hij helemaal geen leer draagt; een materiaal wat ook totaal 'niet nodig' is.
HIer gaat het over bont en zo select is dat aantal volgens mij niet.
quote:Ik heb er helemaal geen problemen mee. Ik zeg alleen dat het nogal selectief is om het ene wel aan te kaarten en het andere niet. Nu zal die Thieme dat niet zo snel doen; sterker nog, die zie ik zelfs nog wel eens protesteren tegen het scheren van schapen omdat dat onnatuurlijk zou zijn... prima. Maar in dit geval is het simpele incidentenpolitiek. Even snel publiciteit scoren. Dan ben je gewoon een aandachtshoer in mijn ogen, of het nu vanuit een principiele achtergrond komt of niet.Op zaterdag 24 februari 2007 10:54 schreef SCH het volgende:
Als je problemen hebt met de manier waarop bier geproduceerd wordt dan drink je het toch niet meer en/of voer je er actie tegen?
quote:Nou, Thieme is haar halve leven al in de weer tegen bont dus ik vind het niet zo gek dat ze hier een punt van maakt. Het zou vreemder zijn als ze dat niet deed eigenlijk.Op zaterdag 24 februari 2007 10:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb er helemaal geen problemen mee. Ik zeg alleen dat het nogal selectief is om het ene wel aan te kaarten en het andere niet. Nu zal die Thieme dat niet zo snel doen; sterker nog, die zie ik zelfs nog wel eens protesteren tegen het scheren van schapen omdat dat onnatuurlijk zou zijn... prima. Maar in dit geval is het simpele incidentenpolitiek. Even snel publiciteit scoren. Dan ben je gewoon een aandachtshoer in mijn ogen, of het nu vanuit een principiele achtergrond komt of niet.
quote:Er is nogal een verschil tussen opettelijk dierenleed om een luxe-artikel te vervaardigen, of incidenteel dierenleed dat een bij-effect vormt.Op zaterdag 24 februari 2007 10:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Pfff, inderdaad. Beter kijken ze ook naar de schade die auto's en al die kilometers asfalt hebben aangericht onder de dieren en hun leefomgeving. Daarbij valt bont in het niet.
Overigens wel een schande dat ze daar in het bont staat, stomme trut.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:01 schreef Elseetje het volgende:
Er is nogal een verschil tussen opettelijk dierenleed om een luxe-artikel te vervaardigen, of incidenteel dierenleed dat een bij-effect vormt.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:46 schreef Arcee het volgende:
Wordt bont altijd dieronvriendelijk verkregen dan?
quote:Hoe wilde je anders de huid van een dier afpakken? Hem daarna een jasje en een straalkachteltje aanbieden? Er is geen diervriendelijke manier om bont te verkrijgen.
quote:Nee, net zoals bij dieren die voor consumptie worden gebruikt. Een kip zet je toch ook niet terug in z'n hok met een kunstpoot?Op zaterdag 24 februari 2007 12:18 schreef Elseetje het volgende:
Hoe wilde je anders de huid van een dier afpakken? Hem daarna een jasje en een straalkachteltje aanbieden? Er is geen diervriendelijke manier om bont te verkrijgen.
quote:Ik vind bont dragen zowaar nog erger dan vlees eten. Op vlees draait je motortje tenminste nog (hoewel dat ook niet nodig is, van mij mag iedereen op elk moment overstappen op een vegetarisch dieet), maar bont? Vrouwen die het dragen geven toe dat het er alleen maar om gaat dat het er mooi uitziet, niet dat het warmer is, of dat het zo watervast is, of functioneel. Het is dierenmoord voor verfraaiing.Op zaterdag 24 februari 2007 12:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, net zoals bij dieren die voor consumptie worden gebruikt. Een kip zet je toch ook niet terug in z'n hok met een kunstpoot?
quote:Dat was ook de reden waarom ik haar weblog heb gecheckt. Ik wist dat ze er een opmerking over zouden maken. (en terecht, bont is, vooral bij mensen die het niet kunnen betalen, niet meer acceptable).Op zaterdag 24 februari 2007 11:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, Thieme is haar halve leven al in de weer tegen bont dus ik vind het niet zo gek dat ze hier een punt van maakt. Het zou vreemder zijn als ze dat niet deed eigenlijk.
quote:Maar het verkrijgen er van hoeft niet anders te zijn dan bij vlees? Ik kan zelf erg slecht tegen dierenmishandeling, dus vandaar mijn vraag of dat de reden is om tegen bont te zijn. Maar als het enige argument is dat bont "niet nodig" is, dan vind ik dat niet erg sterk.Op zaterdag 24 februari 2007 12:26 schreef Elseetje het volgende:
Ik vind bont dragen zowaar nog erger dan vlees eten. Op vlees draait je motortje tenminste nog (hoewel dat ook niet nodig is, van mij mag iedereen op elk moment overstappen op een vegetarisch dieet), maar bont? Vrouwen die het dragen geven toe dat het er alleen maar om gaat dat het er mooi uitziet, niet dat het warmer is, of dat het zo watervast is, of functioneel. Het is dierenmoord voor verfraaiing.
De maatschappelijke acceptatie van vleesconsumptie is een stuk groter dan van het dragen van bont. Terwijl als beide op een diervriendelijke manier verkregen worden, wat is dan het wezenlijke verschil? Nou ja, daar heb je al antwoord op gegeven: "Op vlees draait je motortje tenminste nog".
quote:Ik hoop dat je bedoelt dat ze beide níet op een diervriendelijk wijze verkregen worden?Op zaterdag 24 februari 2007 12:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar het verkrijgen er van hoeft niet anders te zijn dan bij vlees? Ik kan zelf erg slecht tegen dierenmishandeling, dus vandaar mijn vraag of dat de reden is om tegen bont te zijn. Maar als het enige argument is dat bont "niet nodig" is, dan vind ik dat niet erg sterk.
De maatschappelijke acceptatie van vleesconsumptie is een stuk groter dan van het dragen van bont. Terwijl als beide op een diervriendelijke manier verkregen worden, wat is dan het wezenlijke verschil? Nou ja, daar heb je al antwoord op gegeven: "Op vlees draait je motortje tenminste nog".
Er zijn veel meer kleren van kinderarbeid en slavenhandel afkomstig dan dat er bont in kleren verwerkt wordt.
Een klein probleem wordt een groot probleem en een groot probleem wordt een klein probleem.....
quote:Volgens mij zit jij in het verkeerde topic. Het gaat hier over bont, dus daar heb ik het over. Ik vind het nutteloos om hier offtopic over andere misstanden in de kledingindustrie te gaan praten, als je daar je ei over kwijt moet open je er maar een topic over.Op zaterdag 24 februari 2007 13:16 schreef JohnDope het volgende:
Elseetje ga eens echt de wereld verbeteren en ga je niet zitten druk maken over dat kleine bondkraagje aan mijn jas......
Er zijn veel meer kleren van kinderarbeid en slavenhandel afkomstig dan dat er bont in kleren verwerkt wordt.
Een klein probleem wordt een groot probleem en een groot probleem wordt een klein probleem.....
quote:Ik zei 'als', hè?Op zaterdag 24 februari 2007 13:14 schreef Elseetje het volgende:
Ik hoop dat je bedoelt dat ze beide níet op een diervriendelijk wijze verkregen worden?
Dus áls (!) ze beide op een diervriendelijke wijze verkregen worden, wat is dan het probleem?
quote:Zolang het maar een scharrelei is.Op zaterdag 24 februari 2007 13:22 schreef Elseetje het volgende:
Volgens mij zit jij in het verkeerde topic. Het gaat hier over bont, dus daar heb ik het over. Ik vind het nutteloos om hier offtopic over andere misstanden in de kledingindustrie te gaan praten, als je daar je ei over kwijt moet open je er maar een topic over.
quote:Te hypothetisch, het zal nooit realiteit worden, dus waarom daar over speculeren?Op zaterdag 24 februari 2007 13:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik zei 'als', hè?
Dus áls (!) ze beide op een diervriendelijk wijze verkregen worden, wat is dan het probleem?
quote:Okee, geef dan niet antwoord.Op zaterdag 24 februari 2007 13:27 schreef Elseetje het volgende:
Te hypothetisch, het zal nooit realiteit worden, dus waarom daar over speculeren?
quote:Er is ook een keurmerk voor bont, wat betekent dat die beestjes niet worden mishandelt en verwaarloosd en ik denk dat ze ook niet levend worden gevild maar eerst een spuitje ofzo krijgen. Die minister droeg een kraag van bont wat is goedgekeurd.Op zaterdag 24 februari 2007 12:01 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen opettelijk dierenleed om een luxe-artikel te vervaardigen, of incidenteel dierenleed dat een bij-effect vormt.
Beter kan men zich druk maken om bont dat uit het buitenland Nederland binnen komt, en waarvan het niet duidelijk is hoe die beestjes zijn behandelt en aan hun eind komen.
En nogmaals, je druk maken om bont wat aan de eisen van dat keurmerk voldoet vind ik hypocriet.
quote:Het punt is dus ook, dat je bijna alleen maar dierenleed-gerelateerde onderwerpen de media ziet passeren.Op zaterdag 24 februari 2007 13:22 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij zit jij in het verkeerde topic. Het gaat hier over bont, dus daar heb ik het over. Ik vind het nutteloos om hier offtopic over andere misstanden in de kledingindustrie te gaan praten, als je daar je ei over kwijt moet open je er maar een topic over.
Terwijl de kinderarbeid en slavenhandel veel gruwelijker is en daar zijn wij westerlingen veel meer afhankelijk van, dan van bont.
We krijgen gewoon een hele beperkte/decadente helicopterview van de wereld te zien..
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
quote:Dit vat het hele verhaal eigenlijk wel samen.Op zaterdag 24 februari 2007 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
geneuzel in de marge.
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
quote:Minder dan de vleesindustrie?Op zaterdag 24 februari 2007 14:28 schreef SCH het volgende:
Arcee, de nertsenfokkerij is per definitie niet diervriendelijk.
quote:Er bestaan zo veel 'immitaties' die volgens velen niet voor het echte onderdoen. Zo denken hele volksstammen bijvoorbeeld dat Jack Daniels een fatsoenlijke whisk(e)y isOp zaterdag 24 februari 2007 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
geneuzel in de marge.
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
.Liefhebbers weten echter wel beter.
quote:Vossen ook niet. Afschieten. Kutbeesten.Op vrijdag 23 februari 2007 16:42 schreef Refragmental het volgende:
Bont is echt nergens voor nodig.
quote:vlooien ook niet. Gelukkig gaat daar het 'recht voor de dieren' niet opOp zaterdag 24 februari 2007 18:41 schreef __________ het volgende:
[..]
Vossen ook niet. Afschieten. Kutbeesten.
(om een of andere voor mij onbekende reden). quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:37 schreef buachaille het volgende:
... bont is, vooral bij mensen die het niet kunnen betalen, niet meer acceptable).
Wat een treurige opmerking...
V.
quote:eerder een realistische opmerking. Zelf kan ik geen SUV betalen, een hekel dat ik aan die dingen heb!
net als roken ooit stoer was word je er nu niet sympathieker van.
tijdsgeest, niks van 'aantrekken'.
quote:Dus omdat jij een trieste motivatie hebt, moet iedereen dat maar hebben?Op maandag 26 februari 2007 14:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
eerder een realistische opmerking. Zelf kan ik geen SUV betalen, een hekel dat ik aan die dingen heb!
quote:Ook dat is treurig. Zoals de waard is...Op maandag 26 februari 2007 14:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
eerder een realistische opmerking. Zelf kan ik geen SUV betalen, een hekel dat ik aan die dingen heb!
V.
quote:Ik probeer alleen te zeggen dat de mens van nature hypocriet is. Overigens: ik ben iemand die bont niet kan betalen (er in ieder geval het geld niet voor over heeft) en er een schurfthekel aan heeft. Een lederen jekkie en schoenen kan ik overigens weer wel betalen.Op maandag 26 februari 2007 14:20 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dus omdat jij een trieste motivatie hebt, moet iedereen dat maar hebben?
quote:Volgens mij heeft het niks met een luxe-artikel zijn te maken. Ik kan me sigaretten en drank helemaal veroorloven, ik kan me er mee omgeven, maar ik heb er toch een schrufthekel aan...Op maandag 26 februari 2007 14:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik probeer alleen te zeggen dat de mens van nature hypocriet is. Overigens: ik ben iemand die bont niet kan betalen (er in ieder geval het geld niet voor over heeft) en er een schurfthekel aan heeft. Een lederen jekkie en schoenen kan ik overigens weer wel betalen.
quote:Maar dat wil toch niet automatisch een causaal verband inhouden?Op maandag 26 februari 2007 14:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik probeer alleen te zeggen dat de mens van nature hypocriet is. Overigens: ik ben iemand die bont niet kan betalen (er in ieder geval het geld niet voor over heeft) en er een schurfthekel aan heeft.
V.
quote:Zal wel iets met moraal te maken hebbenOp maandag 26 februari 2007 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij zijn anti-rokers nog meer agressief jegens bontdragers dan rokers.
quote:Ik schreef dus dat vooral mensen die bont niet kunnen betalen er op tegen zijn. Ik heb een voorbeeld gegeven over een lederen jasje, maar voorbeelden zijn legio natuurlijk (milieuactivisten die vinden dat vliegen maar vervuilend is totdat ze zelf het geld hebben om 3x op vakantie te gaan bijvoorbeeld).Op maandag 26 februari 2007 15:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar dat wil toch niet automatisch een causaal verband inhouden?
V.
quote:Ja. En je poneert het daarmee impliciet als causaal verband. Of je verder bewijs hebt voor je stelling doet er blijkbaar niet toeOp maandag 26 februari 2007 16:22 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik schreef dus dat vooral mensen die bont niet kunnen betalen er op tegen zijn.
V.
naar boven. Ik seg : aanpakken en tijdelijk in het belang van de samenleving
vastzetten
quote:Dan begrijp ik nog niet wat mijn opmerking dan treurig maakt. Als ik zeg dat Noren vaker tegen een verbod op walvisvaart zijn dan is het toch ook geen treurige opmerking. En ja, er is dan sprake van een causaal verband jaOp maandag 26 februari 2007 16:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. En je poneert het daarmee impliciet als causaal verband. Of je verder bewijs hebt voor je stelling doet er blijkbaar niet toe
V.
quote:Omdat jij geen zin hebt geld uit te geven aan bont, maar wel aan leer, zijn dus vooral mensen die het niet kunnen betalen tegen bont. Goed voorbeeld, [14.gif].Op maandag 26 februari 2007 16:22 schreef buachaille het volgende:
Ik heb een voorbeeld gegeven over een lederen jasje, maar voorbeelden zijn legio natuurlijk
quote:Ik mag echt hopen dat ze op dat moment een zeer voor de hand liggende wedervraag krijgtOp zaterdag 24 februari 2007 10:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
[Thieme] zie ik zelfs nog wel eens protesteren tegen het scheren van schapen omdat dat onnatuurlijk zou zijn...
.Nee domme tang, je had moeten zeggen: het is een foutje en het zal niet weer gebeuren
quote:Doodgeknuppelde vosjes in LimburgJagers mogen vanaf 1 april 2006 (om precies te zijn: vanaf het moment het besluit van de minister is gepubliceerd in de Staatscourant) weer zogende moedervossen 's nachts met lichtbakken verblinden en doodschieten. Ook drijfjacht en het gebruik van vangkooien en honden en het bejagen van dieren in rui-, zoog- en broedtijd wordt door minister Veerman (CDA) van LNV weer wettelijk toegestaan! De welpjes wachten tevergeefs op de terugkomst van hun moeder en sterven een afschuwelijke hongerdood of worden door jagers doodgeknuppeld. Dankzij de lobby van jachtminnende parlementariërs van CDA en VVD zijn onder andere vossen weer vogelvrij in heel Nederland.
quote:Op maandag 26 februari 2007 18:31 schreef SCH het volgende:
Het doodknuppelen van vosjes, waarom is dat nodig?
[..]
Doodgeknuppelde vosjes in Limburg
[afbeelding]
Waarom?
1 De Vossen staan bovenaan aan de ladder in Limburg, maar hebben geen natuurlijke vijand,
2 Ze bedreigen de zeldzame weidevogels
quote:De gedachtenpolitie is alweer actief, merk ik.Op maandag 26 februari 2007 18:19 schreef SCH het volgende:
De reactie van Van der Hoeven is bespottelijk. Dit kabinet zegt op te komen voor dierenwelzijn, de vossenfok voor bont wordt verboden en wat zegt deze hypocriete muts: "het is legaal".
Nee domme tang, je had moeten zeggen: het is een foutje en het zal niet weer gebeuren
Er wordt zomaar gezegd niet jagen op vossen zonder daarbij na te denken over consequenties voor andere diersoorten.
quote:Hoezo, ze had dus moeten liegen volgens jou?Op maandag 26 februari 2007 18:19 schreef SCH het volgende:
De reactie van Van der Hoeven is bespottelijk. Dit kabinet zegt op te komen voor dierenwelzijn, de vossenfok voor bont wordt verboden en wat zegt deze hypocriete muts: "het is legaal".
Nee domme tang, je had moeten zeggen: het is een foutje en het zal niet weer gebeuren
Het IS legaal, en het is waarschijnlijk ook helemaal geen 'foutje'.
En zelfs wanneer de vossenfok al lang en breed verboden zal zijn, BLIJFT dat specifieke stukje bont volkomen legaal om te dragen. Hoe hard de dierenknuffelbrigade ook gaat lopen janken.
Al had ik overigens echt respect voor van der Hoeven op kunnen brengen als ze hetzelfde bontje had gedragen bij het beantwoorden van de vragen. Maar Balkenende zal haar vast verteld hebben dat we zo niet met elkaar om gaan
quote:Het schijnt dat het jagen op vossen helemaal niet zo intensief nodig is, en dat herplaatsing op andere locaties in het land kan helpen bij bijvoorbeeld het binnen de perken houden van de muskusrattenpopulatie en ander 'ongedierte'.Op maandag 26 februari 2007 18:57 schreef habsudovafan het volgende:
Ik zal eens even een foto opzoeken van kippen en lammetjes die door een vos onderhanden zijn genomen ook niet bepaald diervriendelijk.....
Er wordt zomaar gezegd niet jagen op vossen zonder daarbij na te denken over consequenties voor andere diersoorten.
quote:Een muskusrat is anders ook heel aaibaar hoor, dus die hebben ook recht op leefuh!Op maandag 26 februari 2007 19:11 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het schijnt dat het jagen op vossen helemaal niet zo intensief nodig is, en dat herplaatsing op andere locaties in het land kan helpen bij bijvoorbeeld het binnen de perken houden van de muskusrattenpopulatie en ander 'ongedierte'.
.Alsie dood is
quote:Houd toch op, de manier waarop er gejaagdg wordt is helemaal niet volgens de regels en op die manier helemaal niet nodig.Op maandag 26 februari 2007 18:38 schreef _The_General_ het volgende:
Ze jagen notabene met toestemming van Natuurmonumenten, staatsbosbeheer etc etc.
Waarom?
1 De Vossen staan bovenaan aan de ladder in Limburg, maar hebben geen natuurlijke vijand,
2 Ze bedreigen de zeldzame weidevogels
( Ik heb de bepalingen, ontheffingen en contracten die nodig zijn voor de jacht op de Vos toevallig hier voor mij liggen )
quote:Gewoon op de A76 regelmatig het gaspedaal diep indrukken, gebeurt het vanzelf. Splet!Op maandag 26 februari 2007 19:11 schreef Elseetje het volgende:
Het schijnt dat het jagen op vossen helemaal niet zo intensief nodig is,
quote:In plaats van dat cynisme zou je eens kunnen uitleggen waarom jij zo'n groot voorstander bent van het onnodig en gewelddadig doodmaken van dieren...Op maandag 26 februari 2007 19:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een muskusrat is anders ook heel aaibaar hoor, dus die hebben ook recht op leefuh!
Alsie dood is
quote:Op maandag 26 februari 2007 19:17 schreef _The_General_ het volgende:
SCH, hou jij maar op, je weet er helemaal niets van.
( Ik heb de bepalingen, ontheffingen en contracten die nodig zijn voor de jacht op de Vos toevallig hier voor mij liggen )
Jij weet alleen dingen vanuit de kant van de jacht en hebt een zeer eenzijdig beeld. Kap jij er maar mee, jij sluit de ogen voor de misstanden. quote:Het is zeker niet nodig op de manier waarop het nu gebeurt, daarom wordt het ook aan banden gelegd.Op maandag 26 februari 2007 19:11 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Het schijnt dat het jagen op vossen helemaal niet zo intensief nodig is, en dat herplaatsing op andere locaties in het land kan helpen bij bijvoorbeeld het binnen de perken houden van de muskusrattenpopulatie en ander 'ongedierte'.
Van der Hoeven moet gewoon haar excuses aanbieden.
quote:Knap dat je dat afleidt uit mijn posts, ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ergens gezegd heb.Op maandag 26 februari 2007 19:19 schreef SCH het volgende:
[..]
In plaats van dat cynisme zou je eens kunnen uitleggen waarom jij zo'n groot voorstander bent van het onnodig en gewelddadig doodmaken van dieren...
quote:Misschien wil hij dat de dijken niet doorbreken?Op maandag 26 februari 2007 19:19 schreef SCH het volgende:
In plaats van dat cynisme zou je eens kunnen uitleggen waarom jij zo'n groot voorstander bent van het onnodig en gewelddadig doodmaken van dieren...
quote:Omdat het niet onnodig is ! Waarom denk je dat bijv. een organisatie als natuurmonumenten jagers toestemming geeft om bijv. op de Vos te jagen ?Op maandag 26 februari 2007 19:19 schreef SCH het volgende:
[..]
In plaats van dat cynisme zou je eens kunnen uitleggen waarom jij zo'n groot voorstander bent van het onnodig en gewelddadig doodmaken van dieren...
quote:Voor wat? Het dragen van volstrekt legale kledij?Op maandag 26 februari 2007 19:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is zeker niet nodig op de manier waarop het nu gebeurt, daarom wordt het ook aan banden gelegd.
Van der Hoeven moet gewoon haar excuses aanbieden.
quote:Op maandag 26 februari 2007 19:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Knap dat je dat afleidt uit mijn posts, ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ergens gezegd heb.
Dat doe je al jaren hier, iedereen die tegen zinloze jacht en fok ageert wordt door jou direct belachelijk gemaakt, zonder argumenten.quote:De intensieve en wrede manier waarop het nu gebeurt is wel onnodig. Waarom wordt het anders aan banden gelegd denk je?Op maandag 26 februari 2007 19:22 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Omdat het niet onnodig is ! Waarom denk je dat bijv. een organisatie als natuurmonumenten jagers toestemming geeft om bijv. op de Vos te jagen ?
Natuurmonumenten geeft heel strikt en volgens de meest strenge bepalingen toestemming. Ze zeggen echt niet: knuppel en schiet er maar gezellig op los.
quote:Op maandag 26 februari 2007 19:21 schreef SCH het volgende:
Van der Hoeven moet gewoon haar excuses aanbieden.
quote:Op maandag 26 februari 2007 19:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Misschien wil hij dat de dijken niet doorbreken?
quote:
quote:Wat zijn je bronnen voor een "intensieve en wrede manier". Jij weet helemaal niets van de jacht en de vele regels, trainingen en wetten waaraan jagers moeten voldoen. Ze krijgen precies door hoeveel vossen ze in hun jachtgebied mogen doden en op welke wijze. Controlle door de WBE's, KNJV en de overheid is streng.,Op maandag 26 februari 2007 19:25 schreef SCH het volgende:
[..]
De intensieve en wrede manier waarop het nu gebeurt is wel onnodig. Waarom wordt het anders aan banden gelegd denk je?
Natuurmonumenten geeft heel strikt en volgens de meest strenge bepalingen toestemming. Ze zeggen echt niet: knuppel en schiet er maar gezellig op los.
quote:Ik maak selectieve verontwaardiging belachelijk ja, en m.i. volkomen terecht. Ik stel NERGENS dat ik een voorstander ben van zinloos en gewelddadig doden van dieren. NERGENS.Op maandag 26 februari 2007 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat jij er blijkbaar blindelings van uitgaat dat alle jacht en fok zinloos en/of gewelddadig is, is echt jouw probleem. Ik zie de wereld niet zo zwart-wit.
quote:Op maandag 26 februari 2007 19:27 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Wat zijn je bronnen voor een "intensieve en wrede manier". Jij weet helemaal niets van de jacht en de vele regels, trainingen en wetten waaraan jagers moeten voldoen. Ze krijgen precies door hoeveel vossen ze in hun jachtgebied mogen doden en op welke wijze. Controlle door de WBE's, KNJV en de overheid is streng.,
quote:Jagers mogen vanaf 1 april 2006 (om precies te zijn: vanaf het moment het besluit van de minister is gepubliceerd in de Staatscourant) weer zogende moedervossen 's nachts met lichtbakken verblinden en doodschieten. Ook drijfjacht en het gebruik van vangkooien en honden en het bejagen van dieren in rui-, zoog- en broedtijd wordt door minister Veerman (CDA) van LNV weer wettelijk toegestaan! De welpjes wachten tevergeefs op de terugkomst van hun moeder en sterven een afschuwelijke hongerdood of worden door jagers doodgeknuppeld.
quote:Dat heb ik je in diverse topics over de nertsenfok anders aan de lopende band zien doen.Op maandag 26 februari 2007 19:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik maak selectieve verontwaardiging belachelijk ja, en m.i. volkomen terecht. Ik stel NERGENS dat ik een voorstander ben van zinloos en gewelddadig doden van dieren. NERGENS.
quote:Niet elke jacht hoor.Dat jij er blijkbaar blindelings van uitgaat dat alle jacht en fok zinloos en/of gewelddadig is, is echt jouw probleem. Ik zie de wereld niet zo zwart-wit.
quote:Dit is er één van. In veel gebieden zijn gewoon te veel Vossen. Net zoals dat er te veel Wilde Varkens in sommige streken zijn bijv. Mogen ze die van jou ook niet afschieten? Of mag dat wel omdat ze er niet zo leuk uit zien ?
quote:Nou lekker humaan, dat post ik dus net.Op maandag 26 februari 2007 19:37 schreef _The_General_ het volgende:
Ze mogen een van te voren vastgesteld aantal vossen doden doormiddel van de volgende methodes: drijfjacht, kunstlicht, aanzit en vangkooi, lokken met geluid, gebruik aardhond of de kunstbouw. Het doden moet zo humaan mogelijk gebeuren. Overigens jagen de meeste WBE's tot Maart, dan pas werpt de Vos.
Maar het gaat hier natuurlijk vooral om de fok, daar komt dat ding van Van der H
ven natuurlijk vandaan. Iets wat verboden gaat worden, dat is volgens die teef natuurlijk voor niks quote:De jacht kan nodig zijn maar het gebeurt helemaal niet zo 'humaan' als jij zegt. Dat woord slaat trouwens helemaal niet op dieren. Ik ben er op tegen dat het door hobbyjagers gebeurt trouwens.Op maandag 26 februari 2007 19:38 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dit is er één van. In veel gebieden zijn gewoon te veel Vossen. Net zoals dat er te veel Wilde Varkens in sommige streken zijn bijv. Mogen ze die van jou ook niet afschieten? Of mag dat wel omdat ze er niet zo leuk uit zien ?
quote:Die wetten en regels moeten juist veel strenger. Het is onzinnig dat het nu zo gebeurt dat de jonkies achterblijven bv.Op maandag 26 februari 2007 19:44 schreef _The_General_ het volgende:
Er zijn geen hobbiejagers in Nederland. Daar zijn de wetten en regels veel te streng voor. Er zijn natuurlijk wel stropers.
Je kan het wel een beetje gaan romantiseren maar het blijft natuurlijk een akelig gebeuren waar niet streng genoeg op toe wordt gekeken. De Jagersvereniging, jaja, dat zal me wat uithalen
quote:Er zijn wel hobby/"sport" -jagers in Nederland. Ik ken er een aantal. Ze moeten zich trouwens wel aan de wet houden, maar het blijven hobbyjagers.Op maandag 26 februari 2007 19:44 schreef _The_General_ het volgende:
Er zijn geen hobbiejagers in Nederland. Daar zijn de wetten en regels veel te streng voor. Er zijn natuurlijk wel stropers.
quote:Kom maar op met de quotes dan.Op maandag 26 februari 2007 19:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heb ik je in diverse topics over de nertsenfok anders aan de lopende band zien doen.
[..]
Dat ik fokken om bont niet per definitie als 'zinloos' zie, betekent nog niet dat ik dierenmishandeling zou goedkeuren.
quote:Nee, de koninklijke familieleden zijn stropersOp maandag 26 februari 2007 19:44 schreef _The_General_ het volgende:
Er zijn geen hobbiejagers in Nederland. Daar zijn de wetten en regels veel te streng voor. Er zijn natuurlijk wel stropers.
quote:Fokken om bont = dierenmishandeling.Op maandag 26 februari 2007 19:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Kom maar op met de quotes dan.
Dat ik fokken om bont niet per definitie als 'zinloos' zie, betekent nog niet dat ik dierenmishandeling zou goedkeuren.
quote:Tsja, als je de term 'dierenmishandeling' naar eigen inzicht gaat herdefinieren stopt elke zinnige discussie natuurlijk.
quote:Inderdaad, als je het fokken om dieren dood te maken voor een bontjassie geen dierenmishandeling noemt, dan houdt het inderdaad op.Op maandag 26 februari 2007 20:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tsja, als je de term 'dierenmishandeling' naar eigen inzicht gaat herdefinieren stopt elke zinnige discussie natuurlijk.
quote:Omdat natuurlijke selectie nu eenmaal immoreel is. Hadden die vossen zich maar verder moet ontwikkelen.Op maandag 26 februari 2007 19:19 schreef SCH het volgende:
In plaats van dat cynisme zou je eens kunnen uitleggen waarom jij zo'n groot voorstander bent van het onnodig en gewelddadig doodmaken van dieren...
quote:Kleding is, net als voedsel, een eerste levensbehoefte. Zijn alle boeren die consumptievee houden daarmee ook dierenbeulen?Op maandag 26 februari 2007 20:07 schreef SCH het volgende:
Inderdaad, als je het fokken om dieren dood te maken voor een bontjassie geen dierenmishandeling noemt, dan houdt het inderdaad op.
quote:Bont een eerste levensbehoefte? Hoe kom je daarbij?Op maandag 26 februari 2007 20:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kleding is, net als voedsel, een eerste levensbehoefte. Zijn alle boeren die consumptievee houden daarmee ook dierenbeulen?
En zonder vlees eten kan je ook heel oud worden hoor
quote:Dat zeg ik niet. Le-zen.Op maandag 26 februari 2007 20:16 schreef SCH het volgende:
Bont een eerste levensbehoefte? Hoe kom je daarbij?
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag. Le-zen.En zonder vlees eten kan je ook heel oud worden hoor
quote:Je zegt het beide wel, dus: Schrij-ven!!!Op maandag 26 februari 2007 20:18 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Le-zen.
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Le-zen.
quote:Nee, simpele, je hebt er wederom weer eens geen zak van gesnapt.Op maandag 26 februari 2007 20:19 schreef SCH het volgende:
Je zegt het beide wel, dus: Schrij-ven!!!
Ik zeg dat kleding een eerste levensbehoefte is, niet dat bont een eerste levensbehoefte is. Bont is wel een manier om die eerste levensbehoefte in te vullen, net als leer en wol. Prima dierlijke producten. Niets mis mee.
Verder vroeg ik of jij boeren die consumptievee houden dan ook dierenbeulen vindt en daar gaaf je géén antwoord op.
quote:Het gaat hier over bont en dat is geen, ik herhaal geen eerste levensbehoefte. Ook geen tweede tot enmet 101.876e.Op maandag 26 februari 2007 20:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, simpele, je hebt er wederom weer eens geen zak van gesnapt.
Ik zeg dat kleding een eerste levensbehoefte is, niet dat bont een eerste levensbehoefte is. Bont is wel een manier om die eerste levensbehoefte in te vullen, net als leer en wol. Prima dierlijke producten. Niets mis mee.
Verder vroeg ik of jij boeren die consumptievee houden dan ook dierenbeulen vindt en daar gaaf je géén antwoord op.
Dat je verder off-topic vragen gaat stellen is mijn probleem niet, simpele van me
quote:Ga ik ook even offtopic; ik ga er vanuit dat jij geen (bio-industrie-)vlees eet?Op maandag 26 februari 2007 20:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat hier over bont en dat is geen, ik herhaal geen eerste levensbehoefte. Ook geen tweede tot enmet 101.876e.
Dat je verder off-topic vragen gaat stellen is mijn probleem niet, simpele van me
[ Bericht 7% gewijzigd door Elseetje op 26-02-2007 21:21:58 ]
quote:Bron: nu.nlVan der Hoeven heeft spijt van dragen bontkraag
DEN HAAG - Als minister Maria van der Hoeven (Economische Zaken) had geweten dat haar bontkraag bij de beëdiging van het nieuwe kabinet zoveel ophef zou veroorzaken, had ze andere kleding aangetrokken. Dat stelt Van der Hoeven in een brief die zij dinsdag aan de Partij voor de Dieren heeft gestuurd. Die riep in het weekeinde burgers op hun ongenoegen te uiten over het kraagje van vossenbont dat Van der Hoeven vorige week droeg op de trappen van Paleis Huis ten Bosch. Vijfduizend mensen stuurden een boze e-mail.
Partij voor de Dieren
"Het was niet mijn bedoeling op de dag van de beëdiging van het kabinet zoveel ophef te veroorzaken met mijn kleding", schrijft de minister aan fractievoorzitter Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren. De bewindsvrouw zegt geen politiek statement te hebben willen maken met haar kledingkeuze. Wel heeft ze begrip voor de emoties die de kraag van vossenbont bij sommigen heeft opgeroepen.
Bont
De Partij voor de Dieren wijst het gebruik van bont af. Volgens haar ligt het gebruik van vossenbont gevoelig, omdat Nederland al in 1995 besloot het fokken van vossen voor bont te gaan verbieden wegens ernstige welzijnsproblemen voor de dieren. Het verbod zal in 2008 daadwerkelijk van kracht worden.
Oprecht jammer dat de minister door de knieën gaat voor deze onzin-partij. Ik had het van lef vinden getuigen, wanneer ze gewoon had gezegd: ik bepaal zelf wel welke kleding ik draag, ik leef in een vrij land. Maar nee, politieke correctheid...
quote:En dat moet 13 jaar duren, omdat...?Op dinsdag 27 februari 2007 13:57 schreef dVTB het volgende:
omdat Nederland al in 1995 besloot het fokken van vossen voor bont te gaan verbieden wegens ernstige welzijnsproblemen voor de dieren. Het verbod zal in 2008 daadwerkelijk van kracht worden.
quote:Best jammer inderdaad, iets standvastiger had wel gemogen.Op dinsdag 27 februari 2007 13:57 schreef dVTB het volgende:
Jammer genoeg is Van der Hoeven gezwicht:
Oprecht jammer dat de minister door de knieën gaat voor deze onzin-partij. Ik had het van lef vinden getuigen, wanneer ze gewoon had gezegd: ik bepaal zelf wel welke kleding ik draag, ik leef in een vrij land. Maar nee, politieke correctheid...
Vooral tegen zo'n one-issue partij.
Die gaan vast bij de volgende verkiezingen kokketeren met wat ze allemaal bereikt hebben sinds ze in de Kamer zitten.
quote:zal wel een of ander advocatenkantoor zijn dat gespecialiseerd is in het protesteren tegen zulke maatregelen en die wetgeving tot bijna in het oneindige kan traineren en uitstellen ... Milieu-tegenoffensief ofzoOp dinsdag 27 februari 2007 13:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
En dat moet 13 jaar duren, omdat...?
één voordeel is wel zo dat de advocaten die dat doen al hun frustratie kunnen uitten in het verdedigen van dierenmishandelaars en milieuschenders en daarvan volop ontspannen naar huis gaan, wat voor politici wel een stuk prettiger dan andersom, van die milieu-advocaatjes die enkel steeds meer frustratie opdoen waarna ze doordraaien en het recht in eigen hand denken te kunnen nemen.
quote:Men vossenhouders eerst de kans heeft gegeven hun stalinrichting terug te verdienen of in ieder geval af te schrijven. Zo'n stal kost namelijk een klein kapitaal, en bij een verbod op vossen houden is ie in een klap waardeloos geworden.Op dinsdag 27 februari 2007 13:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
En dat moet 13 jaar duren, omdat...?
Dit soort overgangstermijnen zijn doodnormaal bij wetgeving die over het houden van dieren gaat.
quote:Tuurlijk is het een onzinpartij, want de generaal heeft andere denkbeelden. Al het andere is per definitie onzinOp dinsdag 27 februari 2007 14:00 schreef _The_General_ het volgende:
De volgende keer dat ik haar tegen kom zal ik hier iets over zeggen. Schande dat ze is gezwicht voor deze onzin partij!
OT
Wel opvallend dat Van der Hoeven zo snel om is. Maar dan nog, wat dacht dat mens precies? 'Ik hang een dooie vos om mijn nek en niemand valt erover?'
V.
quote:Misschien dacht ze wel:Op dinsdag 27 februari 2007 14:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Tuurlijk is het een onzinpartij, want de generaal heeft andere denkbeelden. Al het andere is per definitie onzin
OT
Wel opvallend dat Van der Hoeven zo snel om is. Maar dan nog, wat dacht dat mens precies? 'Ik hang een dooie vos om mijn nek en niemand valt erover?'
V.
"Ik hoop een goede regeerperiode te hebben met oppositiepartijen die vragen stellen over terzake doende aangelegenheden in plaats van te neuzelen over mijn kleding."
O nee, dat is wèl goed en komt niet van een onzinpartij
V.
quote:Het gaat nu over de vermeende bontkraag van hare excellentie ministerVan der Hoeven.Op dinsdag 27 februari 2007 14:21 schreef Verbal het volgende:
Zoals moties van wantrouwen tegen kabinetsleden die niks hebben gedaan, laat staan misdaan?
O nee, dat is wèl goed en komt niet van een onzinpartij
V.
quote:Nou, over kabinetsleden die niets doen mag je m.i. wel wat kritische vragen stellenOp dinsdag 27 februari 2007 14:21 schreef Verbal het volgende:
Zoals moties van wantrouwen tegen kabinetsleden die niks hebben gedaan, laat staan misdaan?
O nee, dat is wèl goed en komt niet van een onzinpartij
V.
.Maar, serieus: Het is m.i. niet de taak van de 2e kamer om ministers kledingvoorschriften op te leggen. Zelfs de SGP gaat niet lopen zeuren over vrouwelijke bewindslieden, terwijl juist dat een belangrijk standpunt voor ze is.
V.
(de tering wat een topic hey)
V.
quote:Dat had ik me inderdaad ook al bedacht. De SGP zou in analogie met de motie van wantrouwen van de PVV een motie van wantrouwen kunnen indienen tegen alle vrouwelijke ministers en staatssecretarissen.Op dinsdag 27 februari 2007 14:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nou, over kabinetsleden die niets doen mag je m.i. wel wat kritische vragen stellen
Maar, serieus: Het is m.i. niet de taak van de 2e kamer om ministers kledingvoorschriften op te leggen. Zelfs de SGP gaat niet lopen zeuren over vrouwelijke bewindslieden, terwijl juist dat een belangrijk standpunt voor ze is.
quote:Of huilerig kamervragen gaan stellen, om opheldering te krijgen wat die inferieure wezens op het bordes tussen de echte mannen dedenOp dinsdag 27 februari 2007 14:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat had ik me inderdaad ook al bedacht. De SGP zou in analogie met de motie van wantrouwen van de PVV een motie van wantrouwen kunnen indienen tegen alle vrouwelijke ministers en staatssecretarissen.
.quote:In Duitsland in de jaren '30 begon het ook met een weblog!Op dinsdag 27 februari 2007 14:38 schreef Jarno het volgende:
Nou, poehpoeh, een paar regels op een weblogje. Daar kan Geert met z'n kamervragen en moties nog wat van leren. Nee, die Thieme, die denkt groot! Niks parlement, hup, op de weblog ermee! Dat zal ze leren!
(de tering wat een topic hey)
Wij mogen hier niet te licht aan tillen, Jarno!
quote:Ja, ik geloof zelfs dat de broer van Folkert in het campagne team zat van de PvdDOp dinsdag 27 februari 2007 14:33 schreef Verbal het volgende:
De Partij voor de Dieren een extreem-linkse achterban
V.
quote:De PVV heeft stemmen geworven bij extreem-rechts, die zijn toch ook niet extreem-rechts?Op woensdag 28 februari 2007 20:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, ik geloof zelfs dat de broer van Folkert in het campagne team zat van de PvdD
quote:leeft die nog?Op woensdag 28 februari 2007 20:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, ik geloof zelfs dat de broer van Folkert in het campagne team zat van de PvdD
quote:Ja, dieren kunnen zelf nu eenmaal niet pratenOp woensdag 28 februari 2007 20:56 schreef heiden6 het volgende:
Ik stoor me vooral aan het toontje van 'wij bepalen wel even wat anderen wel en niet nodig hebben'.
quote:Jij denkt zeker dat de meeste mensen die zich er echt druk om maken het idee hebben gekregen van het feit dat het zoveel in het nieuws is?Op woensdag 28 februari 2007 23:24 schreef Elwood1802 het volgende:
Dieren worden al 10000 jaar gebruikt als consumptie/goederen. Omdat het dierenleed nu in het nieuws is springt iedereen er als een dolle bovenop. TS voorop.
quote:En dieren hebben Marianne gekozen als vertegenwoordiger.....Ik stoor me vooral aan het toontje van 'wij bepalen wel even wat anderen wel en niet nodig hebben'.
Ja, dieren kunnen zelf nu eenmaal niet praten
quote:Idd, en dat bepalen ze het liefst gelijk voor het hele land.Op woensdag 28 februari 2007 20:56 schreef heiden6 het volgende:
Ik stoor me vooral aan het toontje van 'wij bepalen wel even wat anderen wel en niet nodig hebben'.
Net of wij in een dictatuur vande PvdD leven
quote:Ik vind dat mensen zelf mogen bepalen of ze betalen voor diensten en goederenOp donderdag 1 maart 2007 19:09 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind dat mensen het zelf moeten weten om met een dierenvel te lopen. neemt niet weg dat ik het persoonlijk overbodig vind om in een land, waar we heel lang geen elfstedentocht krijgen omdat het te warm is, bont te moeten dragen. ik vind het zelfs een beetje kil en onvriendelijk, misschien zelfs wel zielig.
Is alleen niet zo haalbaar als je bedenkt dat welzijn en welvaart niet alleen voor één persoon een recht is, maar voor alles en iedereen... Mensen mogen kiezen wat ze doen, als ze zich maar a) aan wetten houden, b) anderen niet schaden en c) de rest van de wereld niet (onnodig) schaden. Keuzevrijheid is overrated en lang niet altijd toepasbaar.