POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wordt bont altijd dieronvriendelijk verkregen dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:35 schreef Sidekick het volgende:
Ik denk dat eerder wordt bedoeld dat onder andere het dierenleed niet opweegt tegen de estitische motieven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is ook een kulredenering Lithion, met uw permissie. Als je problemen hebt met de manier waarop bier geproduceerd wordt dan drink je het toch niet meer en/of voer je er actie tegen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Kulargument. Met het vervaardigen van bier is veel meer dierenleed gemoeid dan het maken van een select aantal bontjassen per jaar. Enig idee hoeveel knaagdieren en vogels in die combiners meevermalen worden? Om nog maar te zwijgen van al de ontbossing die plaats (heeft) moeten vinden om die graanvelden aan te leggen. Bovendien schat ik Refragmental nou ook weer niet zo in dat hij helemaal geen leer draagt; een materiaal wat ook totaal 'niet nodig' is.
HIer gaat het over bont en zo select is dat aantal volgens mij niet.
Ik heb er helemaal geen problemen mee. Ik zeg alleen dat het nogal selectief is om het ene wel aan te kaarten en het andere niet. Nu zal die Thieme dat niet zo snel doen; sterker nog, die zie ik zelfs nog wel eens protesteren tegen het scheren van schapen omdat dat onnatuurlijk zou zijn... prima. Maar in dit geval is het simpele incidentenpolitiek. Even snel publiciteit scoren. Dan ben je gewoon een aandachtshoer in mijn ogen, of het nu vanuit een principiele achtergrond komt of niet.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:54 schreef SCH het volgende:
Als je problemen hebt met de manier waarop bier geproduceerd wordt dan drink je het toch niet meer en/of voer je er actie tegen?
Nou, Thieme is haar halve leven al in de weer tegen bont dus ik vind het niet zo gek dat ze hier een punt van maakt. Het zou vreemder zijn als ze dat niet deed eigenlijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb er helemaal geen problemen mee. Ik zeg alleen dat het nogal selectief is om het ene wel aan te kaarten en het andere niet. Nu zal die Thieme dat niet zo snel doen; sterker nog, die zie ik zelfs nog wel eens protesteren tegen het scheren van schapen omdat dat onnatuurlijk zou zijn... prima. Maar in dit geval is het simpele incidentenpolitiek. Even snel publiciteit scoren. Dan ben je gewoon een aandachtshoer in mijn ogen, of het nu vanuit een principiele achtergrond komt of niet.
Er is nogal een verschil tussen opettelijk dierenleed om een luxe-artikel te vervaardigen, of incidenteel dierenleed dat een bij-effect vormt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Pfff, inderdaad. Beter kijken ze ook naar de schade die auto's en al die kilometers asfalt hebben aangericht onder de dieren en hun leefomgeving. Daarbij valt bont in het niet.
Er is niks te rellen, dus ga je er maar bontkraag-gate en bedreigen van maken?
Overigens wel een schande dat ze daar in het bont staat, stomme trut.
Overigens wel een schande dat ze daar in het bont staat, stomme trut.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:01 schreef Elseetje het volgende:
Er is nogal een verschil tussen opettelijk dierenleed om een luxe-artikel te vervaardigen, of incidenteel dierenleed dat een bij-effect vormt.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:46 schreef Arcee het volgende:
Wordt bont altijd dieronvriendelijk verkregen dan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoe wilde je anders de huid van een dier afpakken? Hem daarna een jasje en een straalkachteltje aanbieden? Er is geen diervriendelijke manier om bont te verkrijgen.quote:
Nee, net zoals bij dieren die voor consumptie worden gebruikt. Een kip zet je toch ook niet terug in z'n hok met een kunstpoot?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:18 schreef Elseetje het volgende:
Hoe wilde je anders de huid van een dier afpakken? Hem daarna een jasje en een straalkachteltje aanbieden? Er is geen diervriendelijke manier om bont te verkrijgen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vind bont dragen zowaar nog erger dan vlees eten. Op vlees draait je motortje tenminste nog (hoewel dat ook niet nodig is, van mij mag iedereen op elk moment overstappen op een vegetarisch dieet), maar bont? Vrouwen die het dragen geven toe dat het er alleen maar om gaat dat het er mooi uitziet, niet dat het warmer is, of dat het zo watervast is, of functioneel. Het is dierenmoord voor verfraaiing.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, net zoals bij dieren die voor consumptie worden gebruikt. Een kip zet je toch ook niet terug in z'n hok met een kunstpoot?
Dat was ook de reden waarom ik haar weblog heb gecheckt. Ik wist dat ze er een opmerking over zouden maken. (en terecht, bont is, vooral bij mensen die het niet kunnen betalen, niet meer acceptable).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 11:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, Thieme is haar halve leven al in de weer tegen bont dus ik vind het niet zo gek dat ze hier een punt van maakt. Het zou vreemder zijn als ze dat niet deed eigenlijk.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Maar het verkrijgen er van hoeft niet anders te zijn dan bij vlees? Ik kan zelf erg slecht tegen dierenmishandeling, dus vandaar mijn vraag of dat de reden is om tegen bont te zijn. Maar als het enige argument is dat bont "niet nodig" is, dan vind ik dat niet erg sterk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:26 schreef Elseetje het volgende:
Ik vind bont dragen zowaar nog erger dan vlees eten. Op vlees draait je motortje tenminste nog (hoewel dat ook niet nodig is, van mij mag iedereen op elk moment overstappen op een vegetarisch dieet), maar bont? Vrouwen die het dragen geven toe dat het er alleen maar om gaat dat het er mooi uitziet, niet dat het warmer is, of dat het zo watervast is, of functioneel. Het is dierenmoord voor verfraaiing.
De maatschappelijke acceptatie van vleesconsumptie is een stuk groter dan van het dragen van bont. Terwijl als beide op een diervriendelijke manier verkregen worden, wat is dan het wezenlijke verschil? Nou ja, daar heb je al antwoord op gegeven: "Op vlees draait je motortje tenminste nog".
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik hoop dat je bedoelt dat ze beide níet op een diervriendelijk wijze verkregen worden?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar het verkrijgen er van hoeft niet anders te zijn dan bij vlees? Ik kan zelf erg slecht tegen dierenmishandeling, dus vandaar mijn vraag of dat de reden is om tegen bont te zijn. Maar als het enige argument is dat bont "niet nodig" is, dan vind ik dat niet erg sterk.
De maatschappelijke acceptatie van vleesconsumptie is een stuk groter dan van het dragen van bont. Terwijl als beide op een diervriendelijke manier verkregen worden, wat is dan het wezenlijke verschil? Nou ja, daar heb je al antwoord op gegeven: "Op vlees draait je motortje tenminste nog".
Elseetje ga eens echt de wereld verbeteren en ga je niet zitten druk maken over dat kleine bondkraagje aan mijn jas......
Er zijn veel meer kleren van kinderarbeid en slavenhandel afkomstig dan dat er bont in kleren verwerkt wordt.
Een klein probleem wordt een groot probleem en een groot probleem wordt een klein probleem.....
Er zijn veel meer kleren van kinderarbeid en slavenhandel afkomstig dan dat er bont in kleren verwerkt wordt.
Een klein probleem wordt een groot probleem en een groot probleem wordt een klein probleem.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij zit jij in het verkeerde topic. Het gaat hier over bont, dus daar heb ik het over. Ik vind het nutteloos om hier offtopic over andere misstanden in de kledingindustrie te gaan praten, als je daar je ei over kwijt moet open je er maar een topic over.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:16 schreef JohnDope het volgende:
Elseetje ga eens echt de wereld verbeteren en ga je niet zitten druk maken over dat kleine bondkraagje aan mijn jas......
Er zijn veel meer kleren van kinderarbeid en slavenhandel afkomstig dan dat er bont in kleren verwerkt wordt.
Een klein probleem wordt een groot probleem en een groot probleem wordt een klein probleem.....
Ik zei 'als', hè?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:14 schreef Elseetje het volgende:
Ik hoop dat je bedoelt dat ze beide níet op een diervriendelijk wijze verkregen worden?
Dus áls (!) ze beide op een diervriendelijke wijze verkregen worden, wat is dan het probleem?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zolang het maar een scharrelei is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:22 schreef Elseetje het volgende:
Volgens mij zit jij in het verkeerde topic. Het gaat hier over bont, dus daar heb ik het over. Ik vind het nutteloos om hier offtopic over andere misstanden in de kledingindustrie te gaan praten, als je daar je ei over kwijt moet open je er maar een topic over.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Te hypothetisch, het zal nooit realiteit worden, dus waarom daar over speculeren?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik zei 'als', hè?
Dus áls (!) ze beide op een diervriendelijk wijze verkregen worden, wat is dan het probleem?
Okee, geef dan niet antwoord.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:27 schreef Elseetje het volgende:
Te hypothetisch, het zal nooit realiteit worden, dus waarom daar over speculeren?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vind dat allebei de dames dom gehandeld hebben, maar ik kan me er verder niet over opwinden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er is ook een keurmerk voor bont, wat betekent dat die beestjes niet worden mishandelt en verwaarloosd en ik denk dat ze ook niet levend worden gevild maar eerst een spuitje ofzo krijgen. Die minister droeg een kraag van bont wat is goedgekeurd.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:01 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen opettelijk dierenleed om een luxe-artikel te vervaardigen, of incidenteel dierenleed dat een bij-effect vormt.
Beter kan men zich druk maken om bont dat uit het buitenland Nederland binnen komt, en waarvan het niet duidelijk is hoe die beestjes zijn behandelt en aan hun eind komen.
En nogmaals, je druk maken om bont wat aan de eisen van dat keurmerk voldoet vind ik hypocriet.
Het punt is dus ook, dat je bijna alleen maar dierenleed-gerelateerde onderwerpen de media ziet passeren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:22 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij zit jij in het verkeerde topic. Het gaat hier over bont, dus daar heb ik het over. Ik vind het nutteloos om hier offtopic over andere misstanden in de kledingindustrie te gaan praten, als je daar je ei over kwijt moet open je er maar een topic over.
Terwijl de kinderarbeid en slavenhandel veel gruwelijker is en daar zijn wij westerlingen veel meer afhankelijk van, dan van bont.
We krijgen gewoon een hele beperkte/decadente helicopterview van de wereld te zien..
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
geneuzel in de marge.
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit vat het hele verhaal eigenlijk wel samen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
geneuzel in de marge.
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
Minder dan de vleesindustrie?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:28 schreef SCH het volgende:
Arcee, de nertsenfokkerij is per definitie niet diervriendelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
trouwens. waar hebben we het over. de global warming maakt bont overbodig.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Er bestaan zo veel 'immitaties' die volgens velen niet voor het echte onderdoen. Zo denken hele volksstammen bijvoorbeeld dat Jack Daniels een fatsoenlijke whisk(e)y is .quote:Op zaterdag 24 februari 2007 15:15 schreef zoalshetis het volgende:
geneuzel in de marge.
maar gezien er imitatiebont, dat niet van echt te onderschijden is, bestaat eigenlijk een overbodige en dieronvriendelijke luxe.
Liefhebbers weten echter wel beter.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Vossen ook niet. Afschieten. Kutbeesten.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:42 schreef Refragmental het volgende:
Bont is echt nergens voor nodig.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
vlooien ook niet. Gelukkig gaat daar het 'recht voor de dieren' niet op (om een of andere voor mij onbekende reden).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:41 schreef __________ het volgende:
[..]
Vossen ook niet. Afschieten. Kutbeesten.
(om een of andere voor mij onbekende reden).
In één weekend zijn er 5000 e-mails binnengekomen tegen het bontje van de minister. http://www.partijvoordedieren.nl/news/view/685 En aub geen flauwe grappen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:37 schreef buachaille het volgende:
... bont is, vooral bij mensen die het niet kunnen betalen, niet meer acceptable).
Wat een treurige opmerking...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
eerder een realistische opmerking. Zelf kan ik geen SUV betalen, een hekel dat ik aan die dingen heb!quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
je kan je idd afvragen of bont kopen slim is of juist een beetje triest nu in deze tijd.
net als roken ooit stoer was word je er nu niet sympathieker van.
tijdsgeest, niks van 'aantrekken'.
net als roken ooit stoer was word je er nu niet sympathieker van.
tijdsgeest, niks van 'aantrekken'.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dus omdat jij een trieste motivatie hebt, moet iedereen dat maar hebben?quote:Op maandag 26 februari 2007 14:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
eerder een realistische opmerking. Zelf kan ik geen SUV betalen, een hekel dat ik aan die dingen heb!
kappen met bont, vellen die bomen!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ook dat is treurig. Zoals de waard is...quote:Op maandag 26 februari 2007 14:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
eerder een realistische opmerking. Zelf kan ik geen SUV betalen, een hekel dat ik aan die dingen heb!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik probeer alleen te zeggen dat de mens van nature hypocriet is. Overigens: ik ben iemand die bont niet kan betalen (er in ieder geval het geld niet voor over heeft) en er een schurfthekel aan heeft. Een lederen jekkie en schoenen kan ik overigens weer wel betalen.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:20 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dus omdat jij een trieste motivatie hebt, moet iedereen dat maar hebben?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Volgens mij heeft het niks met een luxe-artikel zijn te maken. Ik kan me sigaretten en drank helemaal veroorloven, ik kan me er mee omgeven, maar ik heb er toch een schrufthekel aan...quote:Op maandag 26 februari 2007 14:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik probeer alleen te zeggen dat de mens van nature hypocriet is. Overigens: ik ben iemand die bont niet kan betalen (er in ieder geval het geld niet voor over heeft) en er een schurfthekel aan heeft. Een lederen jekkie en schoenen kan ik overigens weer wel betalen.
Maar dat wil toch niet automatisch een causaal verband inhouden?quote:Op maandag 26 februari 2007 14:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik probeer alleen te zeggen dat de mens van nature hypocriet is. Overigens: ik ben iemand die bont niet kan betalen (er in ieder geval het geld niet voor over heeft) en er een schurfthekel aan heeft.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
volgens mij zijn anti-rokers nog meer agressief jegens bontdragers dan rokers.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zal wel iets met moraal te maken hebbenquote:Op maandag 26 februari 2007 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij zijn anti-rokers nog meer agressief jegens bontdragers dan rokers.
Ik schreef dus dat vooral mensen die bont niet kunnen betalen er op tegen zijn. Ik heb een voorbeeld gegeven over een lederen jasje, maar voorbeelden zijn legio natuurlijk (milieuactivisten die vinden dat vliegen maar vervuilend is totdat ze zelf het geld hebben om 3x op vakantie te gaan bijvoorbeeld).quote:Op maandag 26 februari 2007 15:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar dat wil toch niet automatisch een causaal verband inhouden?
V.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja. En je poneert het daarmee impliciet als causaal verband. Of je verder bewijs hebt voor je stelling doet er blijkbaar niet toequote:Op maandag 26 februari 2007 16:22 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik schreef dus dat vooral mensen die bont niet kunnen betalen er op tegen zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De ware aard van die vuurgevaarlijke leden van die Dierengroep komt nu
naar boven. Ik seg : aanpakken en tijdelijk in het belang van de samenleving
vastzetten
naar boven. Ik seg : aanpakken en tijdelijk in het belang van de samenleving
vastzetten
Dan begrijp ik nog niet wat mijn opmerking dan treurig maakt. Als ik zeg dat Noren vaker tegen een verbod op walvisvaart zijn dan is het toch ook geen treurige opmerking. En ja, er is dan sprake van een causaal verband jaquote:Op maandag 26 februari 2007 16:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. En je poneert het daarmee impliciet als causaal verband. Of je verder bewijs hebt voor je stelling doet er blijkbaar niet toe
V.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Omdat jij geen zin hebt geld uit te geven aan bont, maar wel aan leer, zijn dus vooral mensen die het niet kunnen betalen tegen bont. Goed voorbeeld, [14.gif].quote:Op maandag 26 februari 2007 16:22 schreef buachaille het volgende:
Ik heb een voorbeeld gegeven over een lederen jasje, maar voorbeelden zijn legio natuurlijk
Ik mag echt hopen dat ze op dat moment een zeer voor de hand liggende wedervraag krijgt .quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
[Thieme] zie ik zelfs nog wel eens protesteren tegen het scheren van schapen omdat dat onnatuurlijk zou zijn...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
|
|
