POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat lijkt me absurd, en in dit geval niet echt een relevante vergelijking. Om aanspraak te maken op bescherming zal er enige dreiging moeten zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
van die betreffende burger, dus elke burger die er om vraagt, ook maar een paar bodyguards kado doen?
Nee, je wordt ook niet bedreigd. Wou je ruilen met iemand die serieus bedreigd wordt?quote:[..]
Om het punt te maken dat het van de gekke is dat de overheid dit nog betaald. Als parlementslid schijnt dat nog normaal te zijn, maar voor een gewoon burger zeker niet. Ik krijg nooit een paar bodyguards mee als ik naar het buitenland ga, hoor
En opnieuw: worden die in vergelijkbare mate bedreigd? Nee? Oh, kunnen dan de peren in hun eigen mandje blijven liggen?quote:[..]
Waarom dan wel, is de grote vraag, idd. Waarom betaalt de overheid dat nog voor een gewone burger met een grote mond? Daar hebben we er wel meer van
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die kut-moslims die haar vermoordden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:00 schreef BansheeBoy het volgende:
En haar eventuele, op korte termijn a.s. begravenis, wie moet dit betalen? Niet wij wederom toch?
²
²
Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Die kut-moslims die haar vermoordden.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik zou niet weten waarom Hirsi Ali daartegen niet gewoon verzekerd is.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.
²
I´m back.
Als Hirsi zomaar besluit om even in Bagdad te gaan werken moeten wij dat zeker ook gaan betalen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:53 schreef Vhiper het volgende:
Belachelijk, tenzij we voortaan elke Nederlandse burger in het buitenland op verzoek van door de staat betaalde beveiliging gaan voorzien? Ze is immers geen parlementslid meer o.i.d., maar gewoon burger. Afgezien van het feit dat ik dat onderscheid al belachelijk vind, is het natuurlijk helemaal van de zotte dat de overheid dit grapje voor een gewoon burger ook nog door blijft betalen!
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Waarom? Omdat de kosten voor kantoorruimte daar een stuk lager liggen of zo?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als Hirsi zomaar besluit om even in Bagdad te gaan werken moeten wij dat zeker ook gaan betalen.
I´m back.
Een natuurlijke dood op korte termijnquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:
Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.
²
Het taalgebruik van moslims wordt steeds verhullender
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
In principe, ja, alhoewel je er nog je twijfels bij kunt zetten of je zo de gemiddelde dorpsgek nou niet uitnodigt. Wel als je een wezenlijk onderdeel van de democratie bent c.q. een belangrijke bijdrage aan het publieke debat levert. Als die zomaar monddood gemaakt kunnen worden, heb je namelijk geen publiek debat meer. En die is essentieel voor een westerse verlichte staat.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen?
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 23-02-2007 11:45:07 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er zijn gevallen bekend waarbij mensen jonger dan 65 een natuurlijke dood stervenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een natuurlijke dood op korte termijn
Het taalgebruik van moslims wordt steeds verhullender
Wordt al een stuk ingewikkelder operatie dan, niet?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom? Omdat de kosten voor kantoorruimte daar een stuk lager liggen of zo?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.
²
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Prima, iedere Nederlander die bedreigd wordt, ook daar zijn er genoeg van hoor, Hirshi is echt niet de enige. Krijgen die ook van de staat een paar bodyguards kado?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat lijkt me absurd, en in dit geval niet echt een relevante vergelijking. Om aanspraak te maken op bescherming zal er enige dreiging moeten zijn.
[..]
Nee, je wordt ook niet bedreigd. Wou je ruilen met iemand die serieus bedreigd wordt?
[..]
En opnieuw: worden die in vergelijkbare mate bedreigd? Nee? Oh, kunnen dan de peren in hun eigen mandje blijven liggen?
Wat mij betreft niet, dat is duidelijk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als Hirsi zomaar besluit om even in Bagdad te gaan werken moeten wij dat zeker ook gaan betalen.
je bent een domme en nare man, L_V, vooral dom, erg dom.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen? Dus ik ga morgen lopen roepen dat alle Banketbakkers vieze fascisten zijn en als ik dan bedreigd wordt door banketbakkers moet de overheid mij gaan beschermen? En als ik vervolgens naar het buitenland vertrek, omdat ontdekt wordt dat ik eigenlijk geen Nederlander ben omdat mijn paspoort op valse gronden is afgegeven, dan moet de Nederlandse overheid mij blijven beschermen tegen de wereldwijde Banketbakkers?
Uitleggen waarom hoeft niet meer, dat heeft Sigme al prima gedaan, en Speknek.
Als je dat niet snapt, ben je dom en nee, erger nog, als je het niet wil snappen, puur omdat het mens je als persoon niet aanstaat, ben je een naar persoon.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Niet te hard van stapel lopen s.v.p., misschien parodiëert Lord_Vetenari slechts het geliefde (extreem)rechtse tegenargument: 'niet van mijn centen!'. Kijk, ik vind beveiliging weliswaar wel op zijn plaats, maar het liefst zou ik willen dat men tegelijkertijd alles in het werk zou zetten om de bron van de bedreigingen te neutraliseren, en daar hoor ik niemand over. Ik zou ook graag de aard der bedreigingen eens willen vernemen. Als het van die grapjassen zijn met haatblogjes, hatemail en ellerlei andere intimidatie via inet, dan valt er wel wat tegen te ondernemen, me dunkt, en dan kun je op termijn de beveiliging iig afslanken.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:45 schreef milagro het volgende:
[..]
je bent een domme en nare man, L_V, vooral dom, erg dom.
Uitleggen waarom hoeft niet meer, dat heeft Sigme al prima gedaan, en Speknek.
Als je dat niet snapt, ben je dom en nee, erger nog, als je het niet wil snappen, puur omdat het mens je als persoon niet aanstaat, ben je een naar persoon.
I´m back.
Dat. Je kunt je daarbij ook afvragen of ze in Amerika nog wel zo'n gevaar loopt en of de AEI niet haar beveiliging over moet nemen. Maar als ze bedreigd wordt voor haar mening moet ze absoluut beveiligd worden, en als ze nu nog steeds gevaar loopt door de uitspraken die ze gedaan heeft terwijl ze in Nederland onderdeel was van de publieke opinie (en laten we wel wezen, zulke sappige dingen heeft ze daar nog niet gedaan, dus het komt door 'ons'), dan is het ethisch juist dat Nederland dat betaalt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:55 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zou ook graag de aard der bedreigingen eens willen vernemen. Als het van die grapjassen zijn met haatblogjes, hatemail en ellerlei andere intimidatie via inet, dan valt er wel wat tegen te ondernemen, me dunkt, en dan kun je op termijn de beveiliging iig afslanken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weerspreek ik ook niet. Alleen vind ik dat overheid tegelijkertijd tegen die grapjassen wat moet ondernemen, opsporen die handel. Lijkt me ook voor Hirsi Ali veel beter.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat. Je kunt je daarbij ook afvragen of ze in Amerika nog wel zo'n gevaar loopt en of de AEI niet haar beveiliging over moet nemen. Maar als ze bedreigd wordt voor haar mening moet ze absoluut beveiligd worden, en als ze nu nog steeds gevaar loopt door de uitspraken die ze gedaan heeft terwijl ze in Nederland onderdeel was van de publieke opinie (en laten we wel wezen, zulke sappige dingen heeft ze daar nog niet gedaan, dus het komt door 'ons'), dan is het ethisch juist dat Nederland dat betaalt.
I´m back.
wees even reëel: net of die Nederlandse mickeymousebeveiliging er nog wat toe doet, in het land, waar ze 'security' hebben uit gevondenquote:Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Van de FP:
De persoonlijke beveiliging van ex-Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali wordt nog steeds betaald door de Nederlandse overheid, ook nu ze in de Verenigde Staten verblijft. Dit zegt Hirsi Ali in een interview met het Amerikaanse tijdschrift Newsweek.
In het interview is te lezen dat Hirsi Ali zegt dat Nederland verantwoordelijk is voor haar gewapende bewakers. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding wil nochtans geen commentaar geven, omdat het gaat over de beveiliging van een specifiek persoon. Opvallend is dat Hirsi Ali zelf vorig jaar nog beweerde dat de Verenigde Staten haar beveiliging zouden verzorgen.
--------------------------
De idioterie ten top. Mevrouw komt onder valse voorwendselen het land binnen, krijgt op valse verhalen een paspoort, loopt zichzelf volkomen onmogelijk te maken, waardoor ze beveiliging moet hebben (ze had ook gewoon haar kop kunnen houden), vertrekt vervolgens naard e VS (reis vast ook betaald door NL) en dan betalen wij als Nederland haar beveiliging daar?
Ik mag toch hopen dat het Nieuwe kabinet dit per morgen de nek omdraait.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
zoals bij Van Gogh, die ook enkel via internet zíchtbaar bedreigd werd, werd ook niet serieus genomen, want grapjasjes met haatblogjes, en ondertussen zat ene Mohammed B. een en ander voor te bereiden, werd in de gaten gehouden, maar ach....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niet te hard van stapel lopen s.v.p., misschien parodiëert Lord_Vetenari slechts het geliefde (extreem)rechtse tegenargument: 'niet van mijn centen!'. Kijk, ik vind beveiliging weliswaar wel op zijn plaats, maar het liefst zou ik willen dat men tegelijkertijd alles in het werk zou zetten om de bron van de bedreigingen te neutraliseren, en daar hoor ik niemand over. Ik zou ook graag de aard der bedreigingen eens willen vernemen. Als het van die grapjassen zijn met haatblogjes, hatemail en ellerlei andere intimidatie via inet, dan valt er wel wat tegen te ondernemen, me dunkt, en dan kun je op termijn de beveiliging iig afslanken.
HA is in NL monddood gemaakt, en ik moge aannemen dat na de moord op Van Gogh ze nu wel bedreigingen op waarde schatten en gepaste maatregelen treffen.
En als je ziet hoe de reacties op Wilders zijn, wat je ook van die man moge vinden en zijn ideeën, landen als Saudi Arabie, Iran bemoeien zich ermee, dan lijkt het me ook niet raar als de bedreiigingen die er zijn ook uit die hoek zouden kunnen komen, als je ziet hoe ver het reikt, hun uitlatingen hier.
Beetje zaniken over beveiligingskosten terwijll er in Vught een aantal heren en dames op ONZE kosten een in vergelijking met de gevangenissen in hun geliefde islamitische landen in een luxe hotel verblijven voor jaren en jaren , omdat ze onze democratie bedreigen en willen vernietigen maar als het verblijf niet naar hun zin is een beroep doen op diezelfde democratie, en schande roepen 'dit is een democratie'!!!!!!!
als hun de mond gesnoerd wordt met al hun haatzaaierij. Ga eens uitrekenen wat dát kost.
Wil je de beveiliging niet verhaald hebben op onze centen? Verhaal het dan op hen die dergelijke lieden in Vught steunen, beschermen,, de hand boven het hoofd houden, sympathiseren met.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat zeg je nu? Je kunt de bron nooit opsporen en neutraliseren?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:18 schreef milagro het volgende:
[..]
zoals bij Van Gogh, die ook enkel via internet zíchtbaar bedreigd werd, werd ook niet serieus genomen, want grapjasjes met haatblogjes, en ondertussen zat ene Mohammed B. een en ander voor te bereiden, werd in de gaten gehouden, maar ach....
HA is in NL monddood gemaakt, en ik moge aannemen dat na de moord op Van Gogh ze nu wel bedreigingen op waarde schatten en gepaste maatregelen treffen.
En als je ziet hoe de reacties op Wilders zijn, wat je ook van die man moge vinden en zijn ideeën, landen als Saudi Arabie, Iran bemoeien zich ermee, dan lijkt het me ook niet raar als de bedreiigingen die er zijn ook uit die hoek zouden kunnen komen, als je ziet hoe ver het reikt, hun uitlatingen hier.
Beetje zaniken over beveiligingskosten terwijll er in Vught een aantal heren en dames op ONZE kosten een in vergelijking met de gevangenissen in hun geliefde islamitische landen in een luxe hotel verblijven voor jaren en jaren , omdat ze onze democratie bedreigen en willen vernietigen maar als het verblijf niet naar hun zin is een beroep doen op diezelfde democratie, en schande roepen 'dit is een democratie'!!!!!!!
als hun de mond gesnoerd wordt met al hun haatzaaierij. Ga eens uitrekenen wat dát kost.
Wil je de beveiliging niet verhaald hebben op onze centen? Verhaal het dan op hen die dergelijke lieden in Vught steunen, beschermen,, de hand boven het hoofd houden, sympathiseren met.
I´m back.
Whehe, zit best wat in ja. Gewoon een extra tax op elke moskee tot de bedreigingen ophouden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
op zich is het natuurlijk wel terecht dat er vragen gesteld worden over de kosten van de beveiliging van Ayaan, en wie dat behoord te betalen. Nu betalen we allemaal mee, maar in het kader van "de vervuiler betaald" stel ik een speciale islam-belasting voor waarmee dit soort veiligheidsissues gefinancierd kunnen worden.
Lijkt me redelijk!
Is dat zoiets als een extra tax op elke synagoge tot het fasisme van Israel ophoudt? Of eerder zoals een tax op elke kerk totdat Bush zijn kruistocht staakt?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Whehe, zit best wat in ja. Gewoon een extra tax op elke moskee tot de bedreigingen ophouden.
Mij best. . Stel mafketels.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat zoiets als een extra tax op elke synagoge tot het fasisme van Israel ophoudt? Of eerder zoals een tax op elke kerk totdat Bush zijn kruistocht staakt?
. Stel mafketels.
Geen problemen mee, vooral niet omdat er wederom erkent wordt dat religie een politiek drama is.
Welkom bij de V&D der webfora.
O ja, ik vergat de atheisten. Extra tax voor alle atheisten totdat China stopt met de onderdrukking van minderheden.
Nee, daarvoor moet je bij de communisten zijn .quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O ja, ik vergat de atheisten. Extra tax voor alle atheisten totdat China stopt met de onderdrukking van minderheden.
.
Dat is communismequote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O ja, ik vergat de atheisten. Extra tax voor alle atheisten totdat China stopt met de onderdrukking van minderheden.
Dat is communisme
Dat zeg ik, atheisten. Dat ze per toeval communist zijn doet daar niet aan af.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, daarvoor moet je bij de communisten zijn .
Hun communisme betekent onderdrukking, dus richt je pijlers maar op de communistische instituten. Dus, we hebben nu extra tax voor:quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zeg ik, atheisten. Dat ze per toeval communist zijn doet daar niet aan af.
- Moslims
- Christenen
- Joden
- Communisten
Wil je fascisten er nog bij hebben?
Niet dat het allemaal veel uitmaakt, want de onderdrukking van die mensen kost ons niet direct geld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat is zo ja. Laten we het voorlopig bij de moslims houden. Nou ja, misschien milieuactivisten en extreem-rechts. Die lusten er ook pap van.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:50 schreef speknek het volgende:
Niet dat het allemaal veel uitmaakt, want de onderdrukking van die mensen kost ons niet direct geld.
Atheisme is de moeder van communisme. Atheisme betekent wel degelijk onderdrukking.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hun communisme betekent onderdrukking, dus richt je pijlers maar op de communistische instituten. Dus, we hebben nu extra tax voor:
- Moslims
- Christenen
- Joden
- Communisten
Wil je fascisten er nog bij hebben?
Maar dat is offtopic. Het ging over de somalische/keniaanse economische vluchteling die én bakken geld verdiend aan haatzaaierij én haar leefkosten door de nederlandse staat laat betalen.
Wat zou jij doen, KB, als Ayaan morgen voor je deur staat?
Er staat trouwens nog een vraag voor je open
Er staat trouwens nog een vraag voor je open
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme is de moeder van communisme. Atheisme betekent wel degelijk onderdrukking.
En ik denken dat moslims geen humor hebben
nee, dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat zeg je nu? Je kunt de bron nooit opsporen en neutraliseren?
meerkoppig monster, hè, iedere keer dat je een kop eraf slaat, komen er tien voor terug.
dat krijg je met dat groepsgevoel, 'beledig' er 1, en je beledigt ze allemaal.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Haar in haar gezicht spugen gok ik. Hoezo?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:03 schreef Autodidact het volgende:
Wat zou jij doen, KB, als Ayaan morgen voor je deur staat?
Daar worden we inderdaad stil van. Da's niet echt beschaafd te noemen, is het wel?
Welkom bij de V&D der webfora.
Je moet erkennen dat mensen ook emoties hebben, sommige zaken gebeuren ofschoon ze eigenlijk niet op de ratio gebaseerd zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:44 schreef gr8w8 het volgende:
Daar worden we inderdaad stil van. Da's niet echt beschaafd te noemen, is het wel?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ze zou me moeten bedanken dat ik haar stinkende voorkomen een goede wasbeurt geef.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:44 schreef gr8w8 het volgende:
Daar worden we inderdaad stil van. Da's niet echt beschaafd te noemen, is het wel?
Doen wat je niet laten kunt. Maar wat het met de economische vluchtelinge te maken heeft is me een raadselquote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Is een koran comfortabel als toiletpapier? Mijn emotionele kant is daarin geinteresseerd.
Omdat je geen zinnige argumenten hebt om in discussie te gaan?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Haar in haar gezicht spugen gok ik. Hoezo?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Hoezo? Ga jij ook in discussie met iemand uit het gestichtquote:Op vrijdag 23 februari 2007 18:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat je geen zinnige argumenten hebt om in discussie te gaan?
Nee dank je, daar pas ik voor. Ik heb wel betere dingen te doen. Fokken bijvoorbeeld.
Iemand in het gezicht fluimen zie ik als een geweldadige mongolenaktie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 18:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Ga jij ook in discussie met iemand uit het gesticht
Nee dank je, daar pas ik voor. Ik heb wel betere dingen te doen. Fokken bijvoorbeeld.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ok, dat kan inderdaad je mening zijn. Ik heb alleen het beste met haar voor. Zovelen zullen haar stinkende voorkomen niet willen wassen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 18:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Iemand in het gezicht fluimen zie ik als een geweldadige mongolenaktie.
Lijkt me dat Hirsi zelf de helft wel kan betalen in middels. Dat Nederland nog iets bijdraagt vind ik niet zo gek. Met een soort aflopende termijn ofzo.
Wel, ik heb een bloedhekel aan AHA's opportunistische carriere en de rechtsgrond waarop zij een paspoort heeft gekregen ontgaat me nog steeds, maar ...
Feit blijft dat zij als Nederlands parlementarier serieus bedreigd is om haar uitspraken. Natuurlijk kan AHA of haar werkgever die beveiling wel zelf betalen, maar het is een Nederlands belang om dit goed te regelen.
Ga maar na wat een ramp het zou zijn als AHA door moslim activisten vermoord zou worden:
- de Nederlandse samenleving zou nog verder verscheurd raken
- de vrijheid van meningsuiting zou binnenlands onder druk komen
- de naam van Nederland zou ernstig beschadigd raken in het buitenland
Gezien die punten lijkt het me dus wel besteed geld om mevrouw te bewaken. (en voor L_V: troost je, permanente beveiliging is niet echt leuk, dus we pesten haar eigenlijk gewoon lekker door vanaf een afstandje).
Feit blijft dat zij als Nederlands parlementarier serieus bedreigd is om haar uitspraken. Natuurlijk kan AHA of haar werkgever die beveiling wel zelf betalen, maar het is een Nederlands belang om dit goed te regelen.
Ga maar na wat een ramp het zou zijn als AHA door moslim activisten vermoord zou worden:
- de Nederlandse samenleving zou nog verder verscheurd raken
- de vrijheid van meningsuiting zou binnenlands onder druk komen
- de naam van Nederland zou ernstig beschadigd raken in het buitenland
Gezien die punten lijkt het me dus wel besteed geld om mevrouw te bewaken. (en voor L_V: troost je, permanente beveiliging is niet echt leuk, dus we pesten haar eigenlijk gewoon lekker door vanaf een afstandje).
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Een goede dialoog/discussie/kastanjes/discours kent 2 partijen, als 1 van de partijen, Hirsi "lassiehond" Ali in deze, de boel frustreert en niet oprecht is zijn je argumenten aan dovemansoren gericht.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 18:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat je geen zinnige argumenten hebt om in discussie te gaan?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Feit is, dat ze inmiddels geen Nederlands parlementariër meer is.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 21:31 schreef multatuli het volgende:
Feit blijft dat zij als Nederlands parlementarier serieus bedreigd is om haar uitspraken.
Waarom? Ze is geen Nederlands parlementariër meer. Ze woont niet eens in Nederland.quote:Ga maar na wat een ramp het zou zijn als AHA door moslim activisten vermoord zou worden:
- de Nederlandse samenleving zou nog verder verscheurd raken
Waarom? Ze woont hier niet meer. Alles wat ze nu nog roept, roept ze in de USA.quote:- de vrijheid van meningsuiting zou binnenlands onder druk komen
Waarom? Ze woont hier niet meer, ze is vrijwillig vertrokken, wij hebben haar er niet uitgegooid (zoals we wel hadden moeten doen). Wat heeft de naam van Nederland er in Godesnaam mee te maken?quote:- de naam van Nederland zou ernstig beschadigd raken in het buitenland
Waarom? Wie zijn billen brandt... Mevrouw kiest ervoor te roepen wat ze roept. Vervolgens heb je gekken die haar gaan bedreigen. Oorzaak en gevolg, maar oke, als Nederlands parlementariër (hoe onterecht je dat ook bent) krijg je dan bescherming van de staat. Op het moment dat je geen parlementariër meer bent, verspeel je dat recht. En dat verspeel je dubbel, op het moment dat je het land uitstuift en vervolgens vanuit het buitenland doorgaat met je ge-eikel en daarbij ook Nederland nog even over de hekel haalt.quote:Gezien die punten lijkt het me dus wel besteed geld om mevrouw te bewaken.
Vrijheid van meningsuiting, prima. Maar op het moment dat je dat soort dingen gaat roepen, niet vanuit je functie als parlementariër, maar op basis van je zielige nepverhaal waarmee je het land bent binnengekomen, verspeel je wel het recht om anderen voor de gevolgen ervan te laten opdraaien. Ze mag roepen wat ze wil, maar dan wel op haar eiegn verantwoording. Dat moet ik ook, dat moet jij ook en we zijn net zo gerechtigd tot bescherming door de staat als Hirsi Ali. Roep jij maar eens de dingen die zij geroepen heeft en wordt bedreigd. Wedden dat de staat jou niet beschermt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat voor zielig nepverhaal en wat is de relevantie met betrekking tot de beveiliging?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar op het moment dat je dat soort dingen gaat roepen, niet vanuit je functie als parlementariër, maar op basis van je zielige nepverhaal waarmee je het land bent binnengekomen, verspeel je wel het recht om anderen voor de gevolgen ervan te laten opdraaien.
Ik ben het wel met je eens dat er vraagtekens zijn te stellen bij de huidige betaling door Nederland en ik vind ook dat er een eigen verantwoordelijkheid is, zo vind ik al langer dat Wilders tot de orde moet worden geroepen om zijn uitspraken - waarmee hij de Nederlandse staat bewust op kosten jaagt - maar Hirsi Ali is toch wel van wat andere orde.
Om nou de beveiliging te stoppen op de dag dat ze geen parlementarier is en naar het buitenland gaat en te zeggen: doeg, u zoekt het maar uit, gaat me ook wat ver. Maar ik kan me wel voorstellen dat Nederland niet langer dan een jaar voor de kosten opdraait en dat daarna Mevrouw Ali zelf of haar werkgever gaat betalen.
Dat vind je niet een beetje cru? .quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Feit is, dat ze inmiddels geen Nederlands parlementariër meer is.
Dus als iemand op persoonlijke titel iets zegt, en de partij zet haar daarvoor uit de kamer, dan is diegene gelijk vogelvrij?
En intellectuelen (om het even wie) die een belangrijke bijdrage aan het politieke debat leveren, verdienen sowieso geen bescherming, omdat ze geen parlementarier zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een interessante vraag. Ik zou in eerste instantie als antwoord geven: niet per definitie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:29 schreef speknek het volgende:
En intellectuelen (om het even wie) die een belangrijke bijdrage aan het politieke debat leveren, verdienen sowieso geen bescherming, omdat ze geen parlementarier zijn?
Nouja, ik bij die definitie wel. Zoals ik al zei, een publiek debat is mijns insziens essentieel voor een verlichte westerse staat. Zonder debat heb je stilstand en dus achteruitgang. En het laat de deur open voor totalitairisme. Dus moet het publieke debat beschermd worden.
Dat is overigens wmb nog wel anders dan een dorpsgek die polariseert. Maar ik denk niet dat je Hirsi Ali's rol op zo'n manier kunt bagatelliseren, ongeacht of je het nou met 'r eens bent of niet.
Dat is overigens wmb nog wel anders dan een dorpsgek die polariseert. Maar ik denk niet dat je Hirsi Ali's rol op zo'n manier kunt bagatelliseren, ongeacht of je het nou met 'r eens bent of niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klopt wel maar Hirsi Ali had nou juist niet zo heel veel last van bedreigingen vanwege haar uitlatingen, dat vergeet men nogal eens. Het ging in overwegende mate om dat filmpje. Wil je die ook onder het publieke debat scharen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:38 schreef speknek het volgende:
Nouja, ik bij die definitie wel. Zoals ik al zei, een publiek debat is mijns insziens essentieel voor een verlichte westerse staat. Zonder debat heb je stilstand en dus achteruitgang. En het laat de deur open voor totalitairisme. Dus moet het publieke debat beschermd worden.
Had Theo van Gogh beveiligd behoren te worden?quote:Dat is overigens wmb nog wel anders dan een dorpsgek die polariseert.
mjah hoe is dit precies anders als wanneer bv Liberia weer in de fik schiet?
dan worden er ook allerlei kosten gemaakt om Nederlandse staatsburgers die willens en wetens (want het schiet om de anderhalve week in de fik) het gevaar opzochten te redden.
zolang dat paspoort niet is ingetrokken hebben we wel enige (niet alle) verantwoordelijkheid voor dr veiligheid.
en ik haat hirshi ali!
dan worden er ook allerlei kosten gemaakt om Nederlandse staatsburgers die willens en wetens (want het schiet om de anderhalve week in de fik) het gevaar opzochten te redden.
zolang dat paspoort niet is ingetrokken hebben we wel enige (niet alle) verantwoordelijkheid voor dr veiligheid.
en ik haat hirshi ali!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tip:
Hier (US dus) is nu een praatprogramma op tv met in het panel.... jawel: Ayaan... en ze wordt er werkelijk als held afgeschilderd...
Zodra de aflevering online staat plaats ik even een linkje!
Hier (US dus) is nu een praatprogramma op tv met in het panel.... jawel: Ayaan... en ze wordt er werkelijk als held afgeschilderd...
Zodra de aflevering online staat plaats ik even een linkje!
Als Verdonk de regels had toegepast zoals ze voor gewone mensen wel doet is Hirsi geen Nederlander meer. En hoeven we niet te betalen voor haar beveiliging.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Neequote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat vind je niet een beetje cru? .
Een partij kan iemand niet uit de kamer zetten. Wel uit de fractie, maar dat betekent niet dat dezetel opgegeven moet worden door die persoon. Ali is dus zelf vertrokken.quote:Dus als iemand op persoonlijke titel iets zegt, en de partij zet haar daarvoor uit de kamer, dan is diegene gelijk vogelvrij?
Nee, inderdaad. En welke intellectuelen zitten er in deze discussie? Ayaan? Lamenielache, zeg.quote:En intellectuelen (om het even wie) die een belangrijke bijdrage aan het politieke debat leveren, verdienen sowieso geen bescherming, omdat ze geen parlementarier zijn?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik had overigens de discussie wel eens willen zien als het bericht had geluid dat Nederland nog steeds de bewaking van Ad Melkert betaalt...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik ook wel, jij lijkt nogal beinvloed door jouw persoonlijke mening over Ayaan. Hoe zou je reageren als het een van je linkse helden was die bedreigt werd door extreem rechts in een verder identieke situatie?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik had overigens de discussie wel eens willen zien als het bericht had geluid dat Nederland nog steeds de bewaking van Ad Melkert betaalt...
Had die ook maar zijn bek moeten houden?
Ik zou het zo willen zeggen een parlementslid zou eigenlijk staat en volk moeten dienen ongeacht links of rechts. Mensen als Ayaan of Wilders doen dat niet.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ook wel, jij lijkt nogal beinvloed door jouw persoonlijke mening over Ayaan. Hoe zou je reageren als het een van je linkse helden was die bedreigt werd door extreem rechts in een verder identieke situatie?
Had die ook maar zijn bek moeten houden?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als hij aan de gevolgen wilde ontsnappen wel, ja. Links of rechts maakt voor mij niet uit. Ik had het in het geval van Melkert net zo bezopen gevonden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ook wel, jij lijkt nogal beinvloed door jouw persoonlijke mening over Ayaan. Hoe zou je reageren als het een van je linkse helden was die bedreigt werd door extreem rechts in een verder identieke situatie?
Had die ook maar zijn bek moeten houden?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat mij betreft mag iedereen alles zeggen wat ze willen, behalve oproepen tot geweld. Ook politici, ik vind vrijheid van meningsuiting wel even iets belangrijker dan gekwetste zieltjes. Monddood maken is in ieder geval nooit een optie. Ik vind dan ook de suggestie dat iemand maar zijn mond had moeten houden werkelijk belachelijk, misselijkmakend en ontzettend hypocriet, maar je mag het van mij zeggen hoor.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou het zo willen zeggen een parlementslid zou eigenlijk staat en volk moeten dienen ongeacht links of rechts. Mensen als Ayaan of Wilders doen dat niet.
Maar had je ook nu gezegd dat hij zijn mond maar had moeten houden?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als hij aan de gevolgen wilde ontsnappen wel, ja. Links of rechts maakt voor mij niet uit. Ik had het in het geval van Melkert net zo bezopen gevonden.
Waarom eigenlijk? Volgens mij is het een misverstand dat dit parallel loopt aan de vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag iedereen alles zeggen wat ze willen
Wat doet dat ertoe? Als hij niet met de cosequenties wil leven, moet hij zijn kwek houden, ja. En de consequenties zijn dat mensen achter je aan gaan zitten. Ben je dan Parlementarier en doe je die uitspraken op grond van je Partijstandpunt, dan heb ik geen problemen met staatsbeveiliging. Doe je die uitspraken op basis van een persoonlijke frustratie en gebruik je je kamerlidmaatschap als dekking, dan heb je daar geen recht op. En in geval 1: Verlaat je de Kamer EN het land, dan is het verder aan jou om voor je bescherming zorg te dragen. Niet aan de Staat der Nederlanden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar had je ook nu gezegd dat hij zijn mond maar had moeten houden?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat elke grens die eraan gesteld wordt volledig subjectief is. Geef het een week en dan krijg je al vragen als: "Als dat niet, waarom dit wel? - Ok, dan dat ook niet - En dit dan? enz enz"quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? Volgens mij is het een misverstand dat dit parallel loopt aan de vrijheid van meningsuiting.
En dan ligt het einde ergens bij algehele censuur.
Ja, maar die woont gewoon in Nederland en die is niet met veel bombarie naar de USA gegaanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik had overigens de discussie wel eens willen zien als het bericht had geluid dat Nederland nog steeds de bewaking van Ad Melkert betaalt...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee hoor, Melkert woont al jaren in de VS voor zijn werk bij de Wereldbank.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar die woont gewoon in Nederland en die is niet met veel bombarie naar de USA gegaan
Dat is juist het sterke van het intellectuele debat: om vragen te stellen en elkaar te corrigeren. Het is een misverstand dat vrijheid van meningsuiting betekent dat je ook daadwerkelijk alles moet zeggen. Het houdt niet in dat je geen verantwoordelijkheid meer hebt voor wat je zegt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat elke grens die eraan gesteld wordt volledig subjectief is. Geef het een week en dan krijg je al vragen als: "Als dat niet, waarom dit wel? - Ok, dan dat ook niet - En dit dan? enz enz"
Dat is nogal overdreven.quote:En dan ligt het einde ergens bij algehele censuur.
Ja, prima.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is juist het sterke van het intellectuele debat: om vragen te stellen en elkaar te corrigeren.
Daar ben ik het echt niet mee eens. Wat meningen betreft ligt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de ontvangers; Zij bepalen of ze luisteren, zij bepalen wat ze ermee doen, zij bepalen of ze reageren en zij bepalen hoe ze reageren. Als dat reageren niet normaal kan zoals met de bedreigers van Ayaan en de kinderachtige reacties van onze fok-moslims hier, is dat hun probleem en hun verantwoordelijkheid, niet die van Ayaan.quote:Het is een misverstand dat vrijheid van meningsuiting betekent dat je ook daadwerkelijk alles moet zeggen. Het houdt niet in dat je geen verantwoordelijkheid meer hebt voor wat je zegt.
Er zijn zo ontzettend veel verschillende mensen op de wereld die door zo ontzettend veel verschillende zaken diep gekwetst raken dat je beter niets kan zeggen als je het onverantwoordelijk vindt om kwetsende meningen te uiten.
Wat dit soort zaken betreft ben ik behoorlijk alles-of-niets, ik vind het vergelijkbaar met het belachelijke verbod op holocaust-ontkenning. Waar houdt het op?quote:[..]
Dat is nogal overdreven.
Ik denk dat ze toch ook wel last van bedreigingen had vanwege haar uitspraken. Maar ja, ook die wil ik onder het publieke debat scharen. Ik heb de vergelijking al heel vaak gemaakt, maar ik vind het (smeuig) wijzen op de gewelddadige kanten van de Islamitische theologie/theodicie van Ayaan Hirsi Ali niet heel veel verschil met bijvoorbeeld Voltaire's Candide. En of je het met haar aanpak oneens bent, denkt dat het volkomen averechts werkt, er zijn problemen met de Islam en die moeten uitgesproken kunnen worden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:57 schreef SCH het volgende:
Dat klopt wel maar Hirsi Ali had nou juist niet zo heel veel last van bedreigingen vanwege haar uitlatingen, dat vergeet men nogal eens. Het ging in overwegende mate om dat filmpje. Wil je die ook onder het publieke debat scharen?
Nouja van Gogh wilde het zelf niet dacht ik. Maar als hij het wel wilde, dan wel. Met z'n columns bracht hij een bijdrage aan het publieke debat.quote:Had Theo van Gogh beveiligd behoren te worden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou dan weet ik waar je staat. Type Gisbertus Voetius of Urbanus de 8ste. Bij jou is de Verlichting in goede handen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee
[..]
Een partij kan iemand niet uit de kamer zetten. Wel uit de fractie, maar dat betekent niet dat dezetel opgegeven moet worden door die persoon. Ali is dus zelf vertrokken.
[..]
Nee, inderdaad. En welke intellectuelen zitten er in deze discussie? Ayaan? Lamenielache, zeg.
Conformeer of sterf.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is dit voor idiote opvatting over parlementaire democratie? Partijstandpunten (met hoofdletter?) zijn beschermd, persoonlijke opvattingen taboe?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat doet dat ertoe? Als hij niet met de cosequenties wil leven, moet hij zijn kwek houden, ja. En de consequenties zijn dat mensen achter je aan gaan zitten. Ben je dan Parlementarier en doe je die uitspraken op grond van je Partijstandpunt, dan heb ik geen problemen met staatsbeveiliging. Doe je die uitspraken op basis van een persoonlijke frustratie en gebruik je je kamerlidmaatschap als dekking, dan heb je daar geen recht op.
Waar heb jij gestudeerd, Noord Korea?
En als de cosequenties je niet aanstaan moet je je bek houden .. Zulk toegeven aan terreur zie je zelden. Zelfs terreuruitoefenenden hebben meestal meer begrip voor andersdenkenden dan dat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hebt principieel wel gelijk maar het is wel erg romantisch gesteld. Die naieve gedachte en wens dat je altijd alles moet kunnen zeggen. Als je moslims telkens geitenneukers noemt, heb je de kans op een probleem - als je in het FC Utrecht "kankerteringutrecht" gaat roepen, dan heb je als andersdenkende ook niet zoveel aan je vrijheid van meningsutiing.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:31 schreef sigme het volgende:
En als de cosequenties je niet aanstaan moet je je bek houden .. Zulk toegeven aan terreur zie je zelden. Zelfs terreuruitoefenenden hebben meestal meer begrip voor andersdenkenden dan dat.
Het valt me vaak op dat het in deze discussie vaak over een soort romantiek gaat: je zou alles moeten kunnen zeggen. Dat is onzin, je hebt te maken met context en een samenleving en anderen. Dat hoort er ook bij en die verantwoordelijkheid hoor je ook te nemen. Ik ben bijvoorbeeld zo langzamerhand wel klaar met de provocaties an Wilders, niet zozeer om zijn mening en de inhoud daarvan maar wel om de provocatie.
Net als het filmpje van Ali : vantevoren al bedoeld als provocatie, ook zo aangegeven. Moedwillig het gevaar opzoeken zonder na te denken over de verhouding tussen effect en consequenties.
Ik ben het met L_V eens dat je zeker enige verantwoordelijkheid hebt voor de consequenties. Het is wat te gemakkelijk omdat meteen weer 'toegeven aan terreur' te noemen.
Ik vind het een plat riedeltje, hoor, maar zo is de Verlichting tot stand gekomen.quote:Net als het filmpje van Ali : vantevoren al bedoeld als provocatie, ook zo aangegeven. Moedwillig het gevaar opzoeken zonder na te denken over de verhouding tussen effect en consequenties.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee hoor, dat is veel te simpel gesteld. De Verlichting is echt niet op die manier tot stand gekomen, het had juist veel te maken met dosering en met verstandige mensen en ook met dialoog. Jullie doen alsof de verlichting er alleen gekomen is door mensen die er plat over heen walsten en geen gevoel voor verhoudingen hadden. Dat is inderdaad een plat riedeltje.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:49 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vind het een plat riedeltje, hoor, maar zo is de Verlichting tot stand gekomen.
Geef eens een voorbeeld, mijnheer de journalist, want hier heb ik niets aan.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is veel te simpel gesteld. De Verlichting is echt niet op die manier tot stand gekomen, het had juist veel te maken met dosering en met verstandige mensen en ook met dialoog.
''Jullie''? De belangrijkste verhandelingen van de Verlichting hebben ongetwijfeld dezelfde gevoelens veroorzaakt als ''Submission'' en vormden een veel fundameneler kritiek op de godsdienst dan ''dat filmpje''.quote:Jullie doen alsof de verlichting er alleen gekomen is door mensen die er plat over heen walsten en geen gevoel voor verhoudingen hadden. Dat is inderdaad een plat riedeltje.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld, mijnheer de journalist, want hier heb ik niets aan.
[..]
''Jullie''? De belangrijkste verhandelingen van de Verlichting hebben ongetwijfeld dezelfde gevoelens veroorzaakt als ''Submission'' en vormden een veel fundameneler kritiek op de godsdienst dan ''dat filmpje''.
Het is trouwens logisch dat de kritiek fundamenteler was dan Submission, want dat is niet zozeer kritiek alswel een moedwillige provocatei om de provocatie. "Kijk eens wat ik durf"-retoriek.
De publicatie van Meslier's tirade.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef SCH het volgende:
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.
Moeten we natuurlijk niet vergeten dat Ali (deels) vertrok omdat ze heir haar huis werd uitgezet vanwege het veiligheidsprobleem..quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
vertrekt vervolgens naard e VS (reis vast ook betaald door NL) en dan betalen wij als Nederland haar beveiliging daar?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nou en? Dat geeft toch geen enkel (geen! enkel!) recht om er dan maar op te sláán?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt principieel wel gelijk maar het is wel erg romantisch gesteld. Die naieve gedachte en wens dat je altijd alles moet kunnen zeggen. Als je moslims telkens geitenneukers noemt, heb je de kans op een probleem - als je in het FC Utrecht "kankerteringutrecht" gaat roepen, dan heb je als andersdenkende ook niet zoveel aan je vrijheid van meningsutiing.
En dus? Dus zou Wilders wel gemuilkorfd mogen worden? Omdat je er wel klaar mee bent?quote:Het valt me vaak op dat het in deze discussie vaak over een soort romantiek gaat: je zou alles moeten kunnen zeggen. Dat is onzin, je hebt te maken met context en een samenleving en anderen. Dat hoort er ook bij en die verantwoordelijkheid hoor je ook te nemen. Ik ben bijvoorbeeld zo langzamerhand wel klaar met de provocaties an Wilders, niet zozeer om zijn mening en de inhoud daarvan maar wel om de provocatie.
Provoceren is niet vragen om vermoord te worden, en geen vrijbrief voor fysiek geweld.quote:Net als het filmpje van Ali : vantevoren al bedoeld als provocatie, ook zo aangegeven. Moedwillig het gevaar opzoeken zonder na te denken over de verhouding tussen effect en consequenties.
Als je maar moet leren leven met de consequentie dat mensen je willen vermoorden / dan had je je mond maar moeten houden, jawel hoor: dat is rechtstreeks toegeven aan terreur. Wie bedreigd wordt met moord heeft het ernaar gemaakt en moet ermee leren leven. (Totdat dat leven voorbij is? En zijn mensen die een handje willen helpen.. )quote:Ik ben het met L_V eens dat je zeker enige verantwoordelijkheid hebt voor de consequenties. Het is wat te gemakkelijk omdat meteen weer 'toegeven aan terreur' te noemen.
Er zijn grenzen aan vrijheid van spreken - en die grenzen worden opgelegd door de rechter. Niet door gewelddadige gekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Scherp!quote:Op zondag 25 februari 2007 09:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou en? Dat geeft toch geen enkel (geen! enkel!) recht om er dan maar op te sláán?
[..]
En dus? Dus zou Wilders wel gemuilkorfd mogen worden? Omdat je er wel klaar mee bent?
[..]
Provoceren is niet vragen om vermoord te worden, en geen vrijbrief voor fysiek geweld.
[..]
Als je maar moet leren leven met de consequentie dat mensen je willen vermoorden / dan had je je mond maar moeten houden, jawel hoor: dat is rechtstreeks toegeven aan terreur. Wie bedreigd wordt met moord heeft het ernaar gemaakt en moet ermee leren leven. (Totdat dat leven voorbij is? En zijn mensen die een handje willen helpen.. )
Er zijn grenzen aan vrijheid van spreken - en die grenzen worden opgelegd door de rechter. Niet door gewelddadige gekken.
Er is bijvoorbeeld de ''Historische kritiek van het Oude Testament'' door Simon (meer een compendium van eerdere kritieken), het werk van Pierre Bayle, de Encyclopedie en het oeuvre van Spinoza. Spinoza genoot in de Republiek nog zekere vrijheden, maar het publiceren van bijv. de Encyclopedie was een moeilijke taak. Als die allemaal het adagium ''bek houden'' ter harte hadden genomen, stond Europa er wat beroerder voor dan heden ten dage. Dan was er namelijk een kaste die het recht had om lak te hebben aan jouw o zo geliefde ''context en samenleving en anderen'' en ontkwam aan het stigma van provocatie omdat de teksten die het gebruikt, de naam hebben heilig te zijn, in plaats van een seculier product als een film.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.
Nee, het was een film over mishandeling waarbij gebruik gemaakt werd van op de huid aangebrachte Koranteksten. Maar goed, zoals bepaalde mensen volgens jou niet voor homo's op mogen komen omdat ze het louter uit xenofobie zouden doen, zo mag dit natuurlijk niet omdat het Hirsi Ali is . Goede verslaggeving.quote:Het is trouwens logisch dat de kritiek fundamenteler was dan Submission, want dat is niet zozeer kritiek alswel een moedwillige provocatei om de provocatie. "Kijk eens wat ik durf"-retoriek.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat laatste ben ik pertinent niet met je eens. Lees anders eens de Nutslezing van dit jaar eens, daar staat in grote lijnen in dat die grenzen ook met eigen verantwoordelijkheid te maken heeft.quote:Op zondag 25 februari 2007 09:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou en? Dat geeft toch geen enkel (geen! enkel!) recht om er dan maar op te sláán?
[..]
En dus? Dus zou Wilders wel gemuilkorfd mogen worden? Omdat je er wel klaar mee bent?
[..]
Provoceren is niet vragen om vermoord te worden, en geen vrijbrief voor fysiek geweld.
[..]
Als je maar moet leren leven met de consequentie dat mensen je willen vermoorden / dan had je je mond maar moeten houden, jawel hoor: dat is rechtstreeks toegeven aan terreur. Wie bedreigd wordt met moord heeft het ernaar gemaakt en moet ermee leren leven. (Totdat dat leven voorbij is? En zijn mensen die een handje willen helpen.. )
Er zijn grenzen aan vrijheid van spreken - en die grenzen worden opgelegd door de rechter. Niet door gewelddadige gekken.
12 februari 2007, Ineke Sluiter, 'De toverwoorden van de democratie', Nutslezing in Rotterdam. - deel van de tekst staat in de Volkskrant van gisteren.
De manier waarop jij het formuleert is veel te absoluut om er een goede discussie over te beginnen. Dingen beter en anders formuleren en op je woorden te letten heeft helemaal niets te maken met toegeven aan terreur, wat een raar misverstand is dat toch.
Je overdrijft ten zeerste om je punt te maken. Ik heb het nergens over bek houden. Maar de manier waarop Spinoza zijn kritiek uitte vergelijken met de manier waarop AHA en Wilders dat doen is nogal kolderiek en eigenlijk onzinnig.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:33 schreef Apropos het volgende:
[..]
Er is bijvoorbeeld de ''Historische kritiek van het Oude Testament'' door Simon (meer een compendium van eerdere kritieken), het werk van Pierre Bayle, de Encyclopedie en het oeuvre van Spinoza. Spinoza genoot in de Republiek nog zekere vrijheden, maar het publiceren van bijv. de Encyclopedie was een moeilijke taak. Als die allemaal het adagium ''bek houden'' ter harte hadden genomen, stond Europa er wat beroerder voor dan heden ten dage. Dan was er namelijk een kaste die het recht had om lak te hebben aan jouw o zo geliefde ''context en samenleving en anderen'' en ontkwam aan het stigma van provocatie omdat de teksten die het gebruikt, de naam hebben heilig te zijn, in plaats van een seculier product als een film.
Einde discussie dan als je niet over de inhoud wilt praten. AHA heeft zelf tevoren al aangegeven dat het haar om de provocatie te doen was.quote:Nee, het was een film over mishandeling waarbij gebruik gemaakt werd van op de huid aangebrachte Koranteksten. Maar goed, zoals bepaalde mensen volgens jou niet voor homo's op mogen komen omdat ze het louter uit xenofobie zouden doen, zo mag dit natuurlijk niet omdat het Hirsi Ali is . Goede verslaggeving.
Meslier en Voltaire schreven zwaar onderbouwde geschriften. Dat kun je toch niet vergelijken met de provocatieve speldeprikken die nu worden uitgedeeld? Er zijn nu ook criticasters van de islam die hetzelfde doen en daar sta ik ook helemaal achter en als die bedreigd worden is dat een schande. Maar daar reken ik Wilders zeker niet toe en vooralsnog AHA ook niet.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:32 schreef Lithion het volgende:
[..]
De publicatie van Meslier's tirade.
oh dus als de onderbouwing in jouw ogen niet deugt, is bedreiging geen schande?
djezus fucking christ.
djezus fucking christ.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op zondag 25 februari 2007 14:33 schreef milagro het volgende:
oh dus als de onderbouwing in jouw ogen niet deugt, is bedreiging geen schande?
djezus fucking christ.
Als dat waar is dan ben ik benieuwd hoe je er tegen overstaat als ze verder gaan dan bedreigen.....quote:Op zondag 25 februari 2007 14:33 schreef milagro het volgende:
oh dus als de onderbouwing in jouw ogen niet deugt, is bedreiging geen schande?
djezus fucking christ.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wie probeer je voor de gek te houden? Ze schreven onderbouwde geschriften, maar provoceerden ook. Ayaan Hirsi Ali onderbouwt haar werk ook, en provoceert. Voor de rest is het een beetje een nutteloze constatering. Vergeleken bij de onderbouwing van Leibniz, is Candide een bouquetreeks boekje. Toch heeft dat een belangrijk onderdeel gespeeld in de publieke perceptie van het Rationalisme.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
Meslier en Voltaire schreven zwaar onderbouwde geschriften. Dat kun je toch niet vergelijken met de provocatieve speldeprikken die nu worden uitgedeeld?
En speldenprikjes, dat zijn het natuurlijk. Als een geschreven tekst op iemand's lichaam godslasterlijk is, had Nietzsche in deze tijd een clusterbom mogen omarmen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waar?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je overdrijft ten zeerste om je punt te maken.
.quote:Ik heb het nergens over bek houden
Ik refereerde aan Lord V.
Ik heb het nergens over Wilders gehad, ik heb ook verder weinig boodschap aan hem. Ken je Spinoza's Tractatus Theologico-Politicus?quote:Maar de manier waarop Spinoza zijn kritiek uitte vergelijken met de manier waarop AHA en Wilders dat doen is nogal kolderiek en eigenlijk onzinnig.
Voltaire schreef trouwens niet altijd ''zwaar onderbouwd'', hij liet ook aantekenen dat de oude Israeliers de andere volkeren overtroffen in het verspreiden van luizen.
Dat is in zichzelf niet slecht. Verder moet jij het nodig over inhoud hebben.quote:Einde discussie dan als je niet over de inhoud wilt praten. AHA heeft zelf tevoren al aangegeven dat het haar om de provocatie te doen was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Denis Diderot stelde de Encyclopédie (heeft een uitgebreidere naam, die ik schuldig moet blijven) samen die onder andere de kerkelijke macht en het conservatisme aan de kaak stelde.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ayaan laat haar werk vooral door anderen onderbouwen omdat ze zelf niet zo heel veel geschreven heeft. Op zich is met provocatie niet zoveel mis, als je het combineert met andere zaken. Ik vind trouwens dat Nederland best nog een tijdje mee kan blijven betalen aan haar beveiliging.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie probeer je voor de gek te houden? Ze schreven onderbouwde geschriften, maar provoceerden ook. Ayaan Hirsi Ali onderbouwt haar werk ook, en provoceert. Voor de rest is het een beetje een nutteloze constatering. Vergeleken bij de onderbouwing van Leibniz, is Candide een bouquetreeks boekje. Toch heeft dat een belangrijk onderdeel gespeeld in de publieke perceptie van het Rationalisme.
En speldenprikjes, dat zijn het natuurlijk. Als een geschreven tekst op iemand's lichaam godslasterlijk is, had Nietzsche in deze tijd een clusterbom mogen omarmen.
Ik vind je opmerking over de teksten op het lichaam nogal naief - als notabene Hirsi Ali tevoren zegt dat het te doen is om de provocatie en dat ze bewust die provocatie aangaat. Lees die nutslezing nou maar eens - het gaat om de diepere betekenis van de vrijheid van meningsuiting waar de kern van is dat je verantwoordelijkheid hebt voor je eigen uitspraken en niet verplicht bent alles te zeggen. Kan de tekst van de lezing helaas niet online vinden.
|
|
