POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ok, dat kan inderdaad je mening zijn. Ik heb alleen het beste met haar voor. Zovelen zullen haar stinkende voorkomen niet willen wassen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 18:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Iemand in het gezicht fluimen zie ik als een geweldadige mongolenaktie.
Lijkt me dat Hirsi zelf de helft wel kan betalen in middels. Dat Nederland nog iets bijdraagt vind ik niet zo gek. Met een soort aflopende termijn ofzo.
Wel, ik heb een bloedhekel aan AHA's opportunistische carriere en de rechtsgrond waarop zij een paspoort heeft gekregen ontgaat me nog steeds, maar ...
Feit blijft dat zij als Nederlands parlementarier serieus bedreigd is om haar uitspraken. Natuurlijk kan AHA of haar werkgever die beveiling wel zelf betalen, maar het is een Nederlands belang om dit goed te regelen.
Ga maar na wat een ramp het zou zijn als AHA door moslim activisten vermoord zou worden:
- de Nederlandse samenleving zou nog verder verscheurd raken
- de vrijheid van meningsuiting zou binnenlands onder druk komen
- de naam van Nederland zou ernstig beschadigd raken in het buitenland
Gezien die punten lijkt het me dus wel besteed geld om mevrouw te bewaken. (en voor L_V: troost je, permanente beveiliging is niet echt leuk, dus we pesten haar eigenlijk gewoon lekker door vanaf een afstandje).
Feit blijft dat zij als Nederlands parlementarier serieus bedreigd is om haar uitspraken. Natuurlijk kan AHA of haar werkgever die beveiling wel zelf betalen, maar het is een Nederlands belang om dit goed te regelen.
Ga maar na wat een ramp het zou zijn als AHA door moslim activisten vermoord zou worden:
- de Nederlandse samenleving zou nog verder verscheurd raken
- de vrijheid van meningsuiting zou binnenlands onder druk komen
- de naam van Nederland zou ernstig beschadigd raken in het buitenland
Gezien die punten lijkt het me dus wel besteed geld om mevrouw te bewaken. (en voor L_V: troost je, permanente beveiliging is niet echt leuk, dus we pesten haar eigenlijk gewoon lekker door vanaf een afstandje).
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Een goede dialoog/discussie/kastanjes/discours kent 2 partijen, als 1 van de partijen, Hirsi "lassiehond" Ali in deze, de boel frustreert en niet oprecht is zijn je argumenten aan dovemansoren gericht.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 18:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat je geen zinnige argumenten hebt om in discussie te gaan?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Feit is, dat ze inmiddels geen Nederlands parlementariër meer is.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 21:31 schreef multatuli het volgende:
Feit blijft dat zij als Nederlands parlementarier serieus bedreigd is om haar uitspraken.
Waarom? Ze is geen Nederlands parlementariër meer. Ze woont niet eens in Nederland.quote:Ga maar na wat een ramp het zou zijn als AHA door moslim activisten vermoord zou worden:
- de Nederlandse samenleving zou nog verder verscheurd raken
Waarom? Ze woont hier niet meer. Alles wat ze nu nog roept, roept ze in de USA.quote:- de vrijheid van meningsuiting zou binnenlands onder druk komen
Waarom? Ze woont hier niet meer, ze is vrijwillig vertrokken, wij hebben haar er niet uitgegooid (zoals we wel hadden moeten doen). Wat heeft de naam van Nederland er in Godesnaam mee te maken?quote:- de naam van Nederland zou ernstig beschadigd raken in het buitenland
Waarom? Wie zijn billen brandt... Mevrouw kiest ervoor te roepen wat ze roept. Vervolgens heb je gekken die haar gaan bedreigen. Oorzaak en gevolg, maar oke, als Nederlands parlementariër (hoe onterecht je dat ook bent) krijg je dan bescherming van de staat. Op het moment dat je geen parlementariër meer bent, verspeel je dat recht. En dat verspeel je dubbel, op het moment dat je het land uitstuift en vervolgens vanuit het buitenland doorgaat met je ge-eikel en daarbij ook Nederland nog even over de hekel haalt.quote:Gezien die punten lijkt het me dus wel besteed geld om mevrouw te bewaken.
Vrijheid van meningsuiting, prima. Maar op het moment dat je dat soort dingen gaat roepen, niet vanuit je functie als parlementariër, maar op basis van je zielige nepverhaal waarmee je het land bent binnengekomen, verspeel je wel het recht om anderen voor de gevolgen ervan te laten opdraaien. Ze mag roepen wat ze wil, maar dan wel op haar eiegn verantwoording. Dat moet ik ook, dat moet jij ook en we zijn net zo gerechtigd tot bescherming door de staat als Hirsi Ali. Roep jij maar eens de dingen die zij geroepen heeft en wordt bedreigd. Wedden dat de staat jou niet beschermt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat voor zielig nepverhaal en wat is de relevantie met betrekking tot de beveiliging?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar op het moment dat je dat soort dingen gaat roepen, niet vanuit je functie als parlementariër, maar op basis van je zielige nepverhaal waarmee je het land bent binnengekomen, verspeel je wel het recht om anderen voor de gevolgen ervan te laten opdraaien.
Ik ben het wel met je eens dat er vraagtekens zijn te stellen bij de huidige betaling door Nederland en ik vind ook dat er een eigen verantwoordelijkheid is, zo vind ik al langer dat Wilders tot de orde moet worden geroepen om zijn uitspraken - waarmee hij de Nederlandse staat bewust op kosten jaagt - maar Hirsi Ali is toch wel van wat andere orde.
Om nou de beveiliging te stoppen op de dag dat ze geen parlementarier is en naar het buitenland gaat en te zeggen: doeg, u zoekt het maar uit, gaat me ook wat ver. Maar ik kan me wel voorstellen dat Nederland niet langer dan een jaar voor de kosten opdraait en dat daarna Mevrouw Ali zelf of haar werkgever gaat betalen.
Dat vind je niet een beetje cru? .quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Feit is, dat ze inmiddels geen Nederlands parlementariër meer is.
.Dus als iemand op persoonlijke titel iets zegt, en de partij zet haar daarvoor uit de kamer, dan is diegene gelijk vogelvrij?
En intellectuelen (om het even wie) die een belangrijke bijdrage aan het politieke debat leveren, verdienen sowieso geen bescherming, omdat ze geen parlementarier zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een interessante vraag. Ik zou in eerste instantie als antwoord geven: niet per definitie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:29 schreef speknek het volgende:
En intellectuelen (om het even wie) die een belangrijke bijdrage aan het politieke debat leveren, verdienen sowieso geen bescherming, omdat ze geen parlementarier zijn?
Nouja, ik bij die definitie wel. Zoals ik al zei, een publiek debat is mijns insziens essentieel voor een verlichte westerse staat. Zonder debat heb je stilstand en dus achteruitgang. En het laat de deur open voor totalitairisme. Dus moet het publieke debat beschermd worden.
Dat is overigens wmb nog wel anders dan een dorpsgek die polariseert. Maar ik denk niet dat je Hirsi Ali's rol op zo'n manier kunt bagatelliseren, ongeacht of je het nou met 'r eens bent of niet.
Dat is overigens wmb nog wel anders dan een dorpsgek die polariseert. Maar ik denk niet dat je Hirsi Ali's rol op zo'n manier kunt bagatelliseren, ongeacht of je het nou met 'r eens bent of niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klopt wel maar Hirsi Ali had nou juist niet zo heel veel last van bedreigingen vanwege haar uitlatingen, dat vergeet men nogal eens. Het ging in overwegende mate om dat filmpje. Wil je die ook onder het publieke debat scharen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:38 schreef speknek het volgende:
Nouja, ik bij die definitie wel. Zoals ik al zei, een publiek debat is mijns insziens essentieel voor een verlichte westerse staat. Zonder debat heb je stilstand en dus achteruitgang. En het laat de deur open voor totalitairisme. Dus moet het publieke debat beschermd worden.
Had Theo van Gogh beveiligd behoren te worden?quote:Dat is overigens wmb nog wel anders dan een dorpsgek die polariseert.
mjah hoe is dit precies anders als wanneer bv Liberia weer in de fik schiet?
dan worden er ook allerlei kosten gemaakt om Nederlandse staatsburgers die willens en wetens (want het schiet om de anderhalve week in de fik) het gevaar opzochten te redden.
zolang dat paspoort niet is ingetrokken hebben we wel enige (niet alle) verantwoordelijkheid voor dr veiligheid.
en ik haat hirshi ali!
dan worden er ook allerlei kosten gemaakt om Nederlandse staatsburgers die willens en wetens (want het schiet om de anderhalve week in de fik) het gevaar opzochten te redden.
zolang dat paspoort niet is ingetrokken hebben we wel enige (niet alle) verantwoordelijkheid voor dr veiligheid.
en ik haat hirshi ali!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tip:
Hier (US dus) is nu een praatprogramma op tv met in het panel.... jawel: Ayaan... en ze wordt er werkelijk als held afgeschilderd...
Zodra de aflevering online staat plaats ik even een linkje!
Hier (US dus) is nu een praatprogramma op tv met in het panel.... jawel: Ayaan... en ze wordt er werkelijk als held afgeschilderd...
Zodra de aflevering online staat plaats ik even een linkje!
Als Verdonk de regels had toegepast zoals ze voor gewone mensen wel doet is Hirsi geen Nederlander meer. En hoeven we niet te betalen voor haar beveiliging.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Neequote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat vind je niet een beetje cru? .
Een partij kan iemand niet uit de kamer zetten. Wel uit de fractie, maar dat betekent niet dat dezetel opgegeven moet worden door die persoon. Ali is dus zelf vertrokken.quote:Dus als iemand op persoonlijke titel iets zegt, en de partij zet haar daarvoor uit de kamer, dan is diegene gelijk vogelvrij?
Nee, inderdaad. En welke intellectuelen zitten er in deze discussie? Ayaan? Lamenielache, zeg.quote:En intellectuelen (om het even wie) die een belangrijke bijdrage aan het politieke debat leveren, verdienen sowieso geen bescherming, omdat ze geen parlementarier zijn?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik had overigens de discussie wel eens willen zien als het bericht had geluid dat Nederland nog steeds de bewaking van Ad Melkert betaalt...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik ook wel, jij lijkt nogal beinvloed door jouw persoonlijke mening over Ayaan. Hoe zou je reageren als het een van je linkse helden was die bedreigt werd door extreem rechts in een verder identieke situatie?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik had overigens de discussie wel eens willen zien als het bericht had geluid dat Nederland nog steeds de bewaking van Ad Melkert betaalt...
Had die ook maar zijn bek moeten houden?
Ik zou het zo willen zeggen een parlementslid zou eigenlijk staat en volk moeten dienen ongeacht links of rechts. Mensen als Ayaan of Wilders doen dat niet.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ook wel, jij lijkt nogal beinvloed door jouw persoonlijke mening over Ayaan. Hoe zou je reageren als het een van je linkse helden was die bedreigt werd door extreem rechts in een verder identieke situatie?
Had die ook maar zijn bek moeten houden?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als hij aan de gevolgen wilde ontsnappen wel, ja. Links of rechts maakt voor mij niet uit. Ik had het in het geval van Melkert net zo bezopen gevonden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ook wel, jij lijkt nogal beinvloed door jouw persoonlijke mening over Ayaan. Hoe zou je reageren als het een van je linkse helden was die bedreigt werd door extreem rechts in een verder identieke situatie?
Had die ook maar zijn bek moeten houden?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat mij betreft mag iedereen alles zeggen wat ze willen, behalve oproepen tot geweld. Ook politici, ik vind vrijheid van meningsuiting wel even iets belangrijker dan gekwetste zieltjes. Monddood maken is in ieder geval nooit een optie. Ik vind dan ook de suggestie dat iemand maar zijn mond had moeten houden werkelijk belachelijk, misselijkmakend en ontzettend hypocriet, maar je mag het van mij zeggen hoor.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou het zo willen zeggen een parlementslid zou eigenlijk staat en volk moeten dienen ongeacht links of rechts. Mensen als Ayaan of Wilders doen dat niet.
Maar had je ook nu gezegd dat hij zijn mond maar had moeten houden?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als hij aan de gevolgen wilde ontsnappen wel, ja. Links of rechts maakt voor mij niet uit. Ik had het in het geval van Melkert net zo bezopen gevonden.
Waarom eigenlijk? Volgens mij is het een misverstand dat dit parallel loopt aan de vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag iedereen alles zeggen wat ze willen
Wat doet dat ertoe? Als hij niet met de cosequenties wil leven, moet hij zijn kwek houden, ja. En de consequenties zijn dat mensen achter je aan gaan zitten. Ben je dan Parlementarier en doe je die uitspraken op grond van je Partijstandpunt, dan heb ik geen problemen met staatsbeveiliging. Doe je die uitspraken op basis van een persoonlijke frustratie en gebruik je je kamerlidmaatschap als dekking, dan heb je daar geen recht op. En in geval 1: Verlaat je de Kamer EN het land, dan is het verder aan jou om voor je bescherming zorg te dragen. Niet aan de Staat der Nederlanden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar had je ook nu gezegd dat hij zijn mond maar had moeten houden?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat elke grens die eraan gesteld wordt volledig subjectief is. Geef het een week en dan krijg je al vragen als: "Als dat niet, waarom dit wel? - Ok, dan dat ook niet - En dit dan? enz enz"quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? Volgens mij is het een misverstand dat dit parallel loopt aan de vrijheid van meningsuiting.
En dan ligt het einde ergens bij algehele censuur.
Ja, maar die woont gewoon in Nederland en die is niet met veel bombarie naar de USA gegaanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik had overigens de discussie wel eens willen zien als het bericht had geluid dat Nederland nog steeds de bewaking van Ad Melkert betaalt...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee hoor, Melkert woont al jaren in de VS voor zijn werk bij de Wereldbank.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar die woont gewoon in Nederland en die is niet met veel bombarie naar de USA gegaan
Dat is juist het sterke van het intellectuele debat: om vragen te stellen en elkaar te corrigeren. Het is een misverstand dat vrijheid van meningsuiting betekent dat je ook daadwerkelijk alles moet zeggen. Het houdt niet in dat je geen verantwoordelijkheid meer hebt voor wat je zegt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat elke grens die eraan gesteld wordt volledig subjectief is. Geef het een week en dan krijg je al vragen als: "Als dat niet, waarom dit wel? - Ok, dan dat ook niet - En dit dan? enz enz"
Dat is nogal overdreven.quote:En dan ligt het einde ergens bij algehele censuur.
Ja, prima.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is juist het sterke van het intellectuele debat: om vragen te stellen en elkaar te corrigeren.
Daar ben ik het echt niet mee eens. Wat meningen betreft ligt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de ontvangers; Zij bepalen of ze luisteren, zij bepalen wat ze ermee doen, zij bepalen of ze reageren en zij bepalen hoe ze reageren. Als dat reageren niet normaal kan zoals met de bedreigers van Ayaan en de kinderachtige reacties van onze fok-moslims hier, is dat hun probleem en hun verantwoordelijkheid, niet die van Ayaan.quote:Het is een misverstand dat vrijheid van meningsuiting betekent dat je ook daadwerkelijk alles moet zeggen. Het houdt niet in dat je geen verantwoordelijkheid meer hebt voor wat je zegt.
Er zijn zo ontzettend veel verschillende mensen op de wereld die door zo ontzettend veel verschillende zaken diep gekwetst raken dat je beter niets kan zeggen als je het onverantwoordelijk vindt om kwetsende meningen te uiten.
Wat dit soort zaken betreft ben ik behoorlijk alles-of-niets, ik vind het vergelijkbaar met het belachelijke verbod op holocaust-ontkenning. Waar houdt het op?quote:[..]
Dat is nogal overdreven.
Ik denk dat ze toch ook wel last van bedreigingen had vanwege haar uitspraken. Maar ja, ook die wil ik onder het publieke debat scharen. Ik heb de vergelijking al heel vaak gemaakt, maar ik vind het (smeuig) wijzen op de gewelddadige kanten van de Islamitische theologie/theodicie van Ayaan Hirsi Ali niet heel veel verschil met bijvoorbeeld Voltaire's Candide. En of je het met haar aanpak oneens bent, denkt dat het volkomen averechts werkt, er zijn problemen met de Islam en die moeten uitgesproken kunnen worden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:57 schreef SCH het volgende:
Dat klopt wel maar Hirsi Ali had nou juist niet zo heel veel last van bedreigingen vanwege haar uitlatingen, dat vergeet men nogal eens. Het ging in overwegende mate om dat filmpje. Wil je die ook onder het publieke debat scharen?
Nouja van Gogh wilde het zelf niet dacht ik. Maar als hij het wel wilde, dan wel. Met z'n columns bracht hij een bijdrage aan het publieke debat.quote:Had Theo van Gogh beveiligd behoren te worden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou dan weet ik waar je staat. Type Gisbertus Voetius of Urbanus de 8ste. Bij jou is de Verlichting in goede handen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee
[..]
Een partij kan iemand niet uit de kamer zetten. Wel uit de fractie, maar dat betekent niet dat dezetel opgegeven moet worden door die persoon. Ali is dus zelf vertrokken.
[..]
Nee, inderdaad. En welke intellectuelen zitten er in deze discussie? Ayaan? Lamenielache, zeg.
Conformeer of sterf.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is dit voor idiote opvatting over parlementaire democratie? Partijstandpunten (met hoofdletter?) zijn beschermd, persoonlijke opvattingen taboe?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat doet dat ertoe? Als hij niet met de cosequenties wil leven, moet hij zijn kwek houden, ja. En de consequenties zijn dat mensen achter je aan gaan zitten. Ben je dan Parlementarier en doe je die uitspraken op grond van je Partijstandpunt, dan heb ik geen problemen met staatsbeveiliging. Doe je die uitspraken op basis van een persoonlijke frustratie en gebruik je je kamerlidmaatschap als dekking, dan heb je daar geen recht op.
Waar heb jij gestudeerd, Noord Korea?
En als de cosequenties je niet aanstaan moet je je bek houden .. Zulk toegeven aan terreur zie je zelden. Zelfs terreuruitoefenenden hebben meestal meer begrip voor andersdenkenden dan dat.
.. Zulk toegeven aan terreur zie je zelden. Zelfs terreuruitoefenenden hebben meestal meer begrip voor andersdenkenden dan dat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hebt principieel wel gelijk maar het is wel erg romantisch gesteld. Die naieve gedachte en wens dat je altijd alles moet kunnen zeggen. Als je moslims telkens geitenneukers noemt, heb je de kans op een probleem - als je in het FC Utrecht "kankerteringutrecht" gaat roepen, dan heb je als andersdenkende ook niet zoveel aan je vrijheid van meningsutiing.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:31 schreef sigme het volgende:
En als de cosequenties je niet aanstaan moet je je bek houden .. Zulk toegeven aan terreur zie je zelden. Zelfs terreuruitoefenenden hebben meestal meer begrip voor andersdenkenden dan dat.
Het valt me vaak op dat het in deze discussie vaak over een soort romantiek gaat: je zou alles moeten kunnen zeggen. Dat is onzin, je hebt te maken met context en een samenleving en anderen. Dat hoort er ook bij en die verantwoordelijkheid hoor je ook te nemen. Ik ben bijvoorbeeld zo langzamerhand wel klaar met de provocaties an Wilders, niet zozeer om zijn mening en de inhoud daarvan maar wel om de provocatie.
Net als het filmpje van Ali : vantevoren al bedoeld als provocatie, ook zo aangegeven. Moedwillig het gevaar opzoeken zonder na te denken over de verhouding tussen effect en consequenties.
Ik ben het met L_V eens dat je zeker enige verantwoordelijkheid hebt voor de consequenties. Het is wat te gemakkelijk omdat meteen weer 'toegeven aan terreur' te noemen.
Ik vind het een plat riedeltje, hoor, maar zo is de Verlichting tot stand gekomen.quote:Net als het filmpje van Ali : vantevoren al bedoeld als provocatie, ook zo aangegeven. Moedwillig het gevaar opzoeken zonder na te denken over de verhouding tussen effect en consequenties.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee hoor, dat is veel te simpel gesteld. De Verlichting is echt niet op die manier tot stand gekomen, het had juist veel te maken met dosering en met verstandige mensen en ook met dialoog. Jullie doen alsof de verlichting er alleen gekomen is door mensen die er plat over heen walsten en geen gevoel voor verhoudingen hadden. Dat is inderdaad een plat riedeltje.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:49 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vind het een plat riedeltje, hoor, maar zo is de Verlichting tot stand gekomen.
Geef eens een voorbeeld, mijnheer de journalist, want hier heb ik niets aan.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is veel te simpel gesteld. De Verlichting is echt niet op die manier tot stand gekomen, het had juist veel te maken met dosering en met verstandige mensen en ook met dialoog.
''Jullie''? De belangrijkste verhandelingen van de Verlichting hebben ongetwijfeld dezelfde gevoelens veroorzaakt als ''Submission'' en vormden een veel fundameneler kritiek op de godsdienst dan ''dat filmpje''.quote:Jullie doen alsof de verlichting er alleen gekomen is door mensen die er plat over heen walsten en geen gevoel voor verhoudingen hadden. Dat is inderdaad een plat riedeltje.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld, mijnheer de journalist, want hier heb ik niets aan.
[..]
''Jullie''? De belangrijkste verhandelingen van de Verlichting hebben ongetwijfeld dezelfde gevoelens veroorzaakt als ''Submission'' en vormden een veel fundameneler kritiek op de godsdienst dan ''dat filmpje''.
Het is trouwens logisch dat de kritiek fundamenteler was dan Submission, want dat is niet zozeer kritiek alswel een moedwillige provocatei om de provocatie. "Kijk eens wat ik durf"-retoriek.
De publicatie van Meslier's tirade.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef SCH het volgende:
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.
Moeten we natuurlijk niet vergeten dat Ali (deels) vertrok omdat ze heir haar huis werd uitgezet vanwege het veiligheidsprobleem..quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
vertrekt vervolgens naard e VS (reis vast ook betaald door NL) en dan betalen wij als Nederland haar beveiliging daar?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nou en? Dat geeft toch geen enkel (geen! enkel!) recht om er dan maar op te sláán?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt principieel wel gelijk maar het is wel erg romantisch gesteld. Die naieve gedachte en wens dat je altijd alles moet kunnen zeggen. Als je moslims telkens geitenneukers noemt, heb je de kans op een probleem - als je in het FC Utrecht "kankerteringutrecht" gaat roepen, dan heb je als andersdenkende ook niet zoveel aan je vrijheid van meningsutiing.
En dus? Dus zou Wilders wel gemuilkorfd mogen worden? Omdat je er wel klaar mee bent?quote:Het valt me vaak op dat het in deze discussie vaak over een soort romantiek gaat: je zou alles moeten kunnen zeggen. Dat is onzin, je hebt te maken met context en een samenleving en anderen. Dat hoort er ook bij en die verantwoordelijkheid hoor je ook te nemen. Ik ben bijvoorbeeld zo langzamerhand wel klaar met de provocaties an Wilders, niet zozeer om zijn mening en de inhoud daarvan maar wel om de provocatie.
Provoceren is niet vragen om vermoord te worden, en geen vrijbrief voor fysiek geweld.quote:Net als het filmpje van Ali : vantevoren al bedoeld als provocatie, ook zo aangegeven. Moedwillig het gevaar opzoeken zonder na te denken over de verhouding tussen effect en consequenties.
Als je maar moet leren leven met de consequentie dat mensen je willen vermoorden / dan had je je mond maar moeten houden, jawel hoor: dat is rechtstreeks toegeven aan terreur. Wie bedreigd wordt met moord heeft het ernaar gemaakt en moet ermee leren leven. (Totdat dat leven voorbij is? En zijn mensen die een handje willen helpen.. )quote:Ik ben het met L_V eens dat je zeker enige verantwoordelijkheid hebt voor de consequenties. Het is wat te gemakkelijk omdat meteen weer 'toegeven aan terreur' te noemen.
Er zijn grenzen aan vrijheid van spreken - en die grenzen worden opgelegd door de rechter. Niet door gewelddadige gekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Scherp!quote:Op zondag 25 februari 2007 09:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou en? Dat geeft toch geen enkel (geen! enkel!) recht om er dan maar op te sláán?
[..]
En dus? Dus zou Wilders wel gemuilkorfd mogen worden? Omdat je er wel klaar mee bent?
[..]
Provoceren is niet vragen om vermoord te worden, en geen vrijbrief voor fysiek geweld.
[..]
Als je maar moet leren leven met de consequentie dat mensen je willen vermoorden / dan had je je mond maar moeten houden, jawel hoor: dat is rechtstreeks toegeven aan terreur. Wie bedreigd wordt met moord heeft het ernaar gemaakt en moet ermee leren leven. (Totdat dat leven voorbij is? En zijn mensen die een handje willen helpen.. )
Er zijn grenzen aan vrijheid van spreken - en die grenzen worden opgelegd door de rechter. Niet door gewelddadige gekken.
Scherp!
Er is bijvoorbeeld de ''Historische kritiek van het Oude Testament'' door Simon (meer een compendium van eerdere kritieken), het werk van Pierre Bayle, de Encyclopedie en het oeuvre van Spinoza. Spinoza genoot in de Republiek nog zekere vrijheden, maar het publiceren van bijv. de Encyclopedie was een moeilijke taak. Als die allemaal het adagium ''bek houden'' ter harte hadden genomen, stond Europa er wat beroerder voor dan heden ten dage. Dan was er namelijk een kaste die het recht had om lak te hebben aan jouw o zo geliefde ''context en samenleving en anderen'' en ontkwam aan het stigma van provocatie omdat de teksten die het gebruikt, de naam hebben heilig te zijn, in plaats van een seculier product als een film.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.
Nee, het was een film over mishandeling waarbij gebruik gemaakt werd van op de huid aangebrachte Koranteksten. Maar goed, zoals bepaalde mensen volgens jou niet voor homo's op mogen komen omdat ze het louter uit xenofobie zouden doen, zo mag dit natuurlijk niet omdat het Hirsi Ali is . Goede verslaggeving.quote:Het is trouwens logisch dat de kritiek fundamenteler was dan Submission, want dat is niet zozeer kritiek alswel een moedwillige provocatei om de provocatie. "Kijk eens wat ik durf"-retoriek.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat laatste ben ik pertinent niet met je eens. Lees anders eens de Nutslezing van dit jaar eens, daar staat in grote lijnen in dat die grenzen ook met eigen verantwoordelijkheid te maken heeft.quote:Op zondag 25 februari 2007 09:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou en? Dat geeft toch geen enkel (geen! enkel!) recht om er dan maar op te sláán?
[..]
En dus? Dus zou Wilders wel gemuilkorfd mogen worden? Omdat je er wel klaar mee bent?
[..]
Provoceren is niet vragen om vermoord te worden, en geen vrijbrief voor fysiek geweld.
[..]
Als je maar moet leren leven met de consequentie dat mensen je willen vermoorden / dan had je je mond maar moeten houden, jawel hoor: dat is rechtstreeks toegeven aan terreur. Wie bedreigd wordt met moord heeft het ernaar gemaakt en moet ermee leren leven. (Totdat dat leven voorbij is? En zijn mensen die een handje willen helpen.. )
Er zijn grenzen aan vrijheid van spreken - en die grenzen worden opgelegd door de rechter. Niet door gewelddadige gekken.
12 februari 2007, Ineke Sluiter, 'De toverwoorden van de democratie', Nutslezing in Rotterdam. - deel van de tekst staat in de Volkskrant van gisteren.
De manier waarop jij het formuleert is veel te absoluut om er een goede discussie over te beginnen. Dingen beter en anders formuleren en op je woorden te letten heeft helemaal niets te maken met toegeven aan terreur, wat een raar misverstand is dat toch.
Je overdrijft ten zeerste om je punt te maken. Ik heb het nergens over bek houden. Maar de manier waarop Spinoza zijn kritiek uitte vergelijken met de manier waarop AHA en Wilders dat doen is nogal kolderiek en eigenlijk onzinnig.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:33 schreef Apropos het volgende:
[..]
Er is bijvoorbeeld de ''Historische kritiek van het Oude Testament'' door Simon (meer een compendium van eerdere kritieken), het werk van Pierre Bayle, de Encyclopedie en het oeuvre van Spinoza. Spinoza genoot in de Republiek nog zekere vrijheden, maar het publiceren van bijv. de Encyclopedie was een moeilijke taak. Als die allemaal het adagium ''bek houden'' ter harte hadden genomen, stond Europa er wat beroerder voor dan heden ten dage. Dan was er namelijk een kaste die het recht had om lak te hebben aan jouw o zo geliefde ''context en samenleving en anderen'' en ontkwam aan het stigma van provocatie omdat de teksten die het gebruikt, de naam hebben heilig te zijn, in plaats van een seculier product als een film.
Einde discussie dan als je niet over de inhoud wilt praten. AHA heeft zelf tevoren al aangegeven dat het haar om de provocatie te doen was.quote:Nee, het was een film over mishandeling waarbij gebruik gemaakt werd van op de huid aangebrachte Koranteksten. Maar goed, zoals bepaalde mensen volgens jou niet voor homo's op mogen komen omdat ze het louter uit xenofobie zouden doen, zo mag dit natuurlijk niet omdat het Hirsi Ali is . Goede verslaggeving.
Meslier en Voltaire schreven zwaar onderbouwde geschriften. Dat kun je toch niet vergelijken met de provocatieve speldeprikken die nu worden uitgedeeld? Er zijn nu ook criticasters van de islam die hetzelfde doen en daar sta ik ook helemaal achter en als die bedreigd worden is dat een schande. Maar daar reken ik Wilders zeker niet toe en vooralsnog AHA ook niet.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:32 schreef Lithion het volgende:
[..]
De publicatie van Meslier's tirade.
oh dus als de onderbouwing in jouw ogen niet deugt, is bedreiging geen schande?
djezus fucking christ.
djezus fucking christ.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op zondag 25 februari 2007 14:33 schreef milagro het volgende:
oh dus als de onderbouwing in jouw ogen niet deugt, is bedreiging geen schande?
djezus fucking christ.
Als dat waar is dan ben ik benieuwd hoe je er tegen overstaat als ze verder gaan dan bedreigen.....quote:Op zondag 25 februari 2007 14:33 schreef milagro het volgende:
oh dus als de onderbouwing in jouw ogen niet deugt, is bedreiging geen schande?
djezus fucking christ.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wie probeer je voor de gek te houden? Ze schreven onderbouwde geschriften, maar provoceerden ook. Ayaan Hirsi Ali onderbouwt haar werk ook, en provoceert. Voor de rest is het een beetje een nutteloze constatering. Vergeleken bij de onderbouwing van Leibniz, is Candide een bouquetreeks boekje. Toch heeft dat een belangrijk onderdeel gespeeld in de publieke perceptie van het Rationalisme.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
Meslier en Voltaire schreven zwaar onderbouwde geschriften. Dat kun je toch niet vergelijken met de provocatieve speldeprikken die nu worden uitgedeeld?
En speldenprikjes, dat zijn het natuurlijk. Als een geschreven tekst op iemand's lichaam godslasterlijk is, had Nietzsche in deze tijd een clusterbom mogen omarmen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waar?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je overdrijft ten zeerste om je punt te maken.
.quote:Ik heb het nergens over bek houden
Ik refereerde aan Lord V.
Ik heb het nergens over Wilders gehad, ik heb ook verder weinig boodschap aan hem. Ken je Spinoza's Tractatus Theologico-Politicus?quote:Maar de manier waarop Spinoza zijn kritiek uitte vergelijken met de manier waarop AHA en Wilders dat doen is nogal kolderiek en eigenlijk onzinnig.
Voltaire schreef trouwens niet altijd ''zwaar onderbouwd'', hij liet ook aantekenen dat de oude Israeliers de andere volkeren overtroffen in het verspreiden van luizen.
Dat is in zichzelf niet slecht. Verder moet jij het nodig over inhoud hebben.quote:Einde discussie dan als je niet over de inhoud wilt praten. AHA heeft zelf tevoren al aangegeven dat het haar om de provocatie te doen was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Denis Diderot stelde de Encyclopédie (heeft een uitgebreidere naam, die ik schuldig moet blijven) samen die onder andere de kerkelijke macht en het conservatisme aan de kaak stelde.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef zelf liever een voorbeeld van de manier waarop de verlichting volgens jou dan wel tot stand kwam, want hier heb ik niets aan met dat 'ongetwijfeld'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ayaan laat haar werk vooral door anderen onderbouwen omdat ze zelf niet zo heel veel geschreven heeft. Op zich is met provocatie niet zoveel mis, als je het combineert met andere zaken. Ik vind trouwens dat Nederland best nog een tijdje mee kan blijven betalen aan haar beveiliging.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie probeer je voor de gek te houden? Ze schreven onderbouwde geschriften, maar provoceerden ook. Ayaan Hirsi Ali onderbouwt haar werk ook, en provoceert. Voor de rest is het een beetje een nutteloze constatering. Vergeleken bij de onderbouwing van Leibniz, is Candide een bouquetreeks boekje. Toch heeft dat een belangrijk onderdeel gespeeld in de publieke perceptie van het Rationalisme.
En speldenprikjes, dat zijn het natuurlijk. Als een geschreven tekst op iemand's lichaam godslasterlijk is, had Nietzsche in deze tijd een clusterbom mogen omarmen.
Ik vind je opmerking over de teksten op het lichaam nogal naief - als notabene Hirsi Ali tevoren zegt dat het te doen is om de provocatie en dat ze bewust die provocatie aangaat. Lees die nutslezing nou maar eens - het gaat om de diepere betekenis van de vrijheid van meningsuiting waar de kern van is dat je verantwoordelijkheid hebt voor je eigen uitspraken en niet verplicht bent alles te zeggen. Kan de tekst van de lezing helaas niet online vinden.
|
|
