waarom zou nederland nog moeten betalen. ze zit niet meer in de politiek en daarom is haar beveiliging niet de verantwoording van de staat.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:54 schreef Sidekick het volgende:
Het is logsicher als de VS het betaalt omdat het land verantwoordelijk is voor de veiligheid aldaar, maar Hirsi Ali is Nederlandse en het is niet vreemd dat de regering haar extra beveiligt als dat nodig is en niet door de Amerikaanse politie kan worden gegarandeerd. Ik kan me niet heel druk maken over dit wisselgeld.
Het gaat om het principe. ZIJ gaat toch weg? Nederland was toch een 'snelkookpan'? Prima, opzouten, maar dan ook geen voordeeltjes. Al erg genoeg dat ze op wachtgeld in de VS zit.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:54 schreef Sidekick het volgende:
Het is logsicher als de VS het betaalt omdat het land verantwoordelijk is voor de veiligheid aldaar, maar Hirsi Ali is Nederlandse en het is niet vreemd dat de regering haar extra beveiligt als dat nodig is en niet door de Amerikaanse politie kan worden gegarandeerd. Ik kan me niet heel druk maken over dit wisselgeld.
Niet, waarom zou hij?quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oke, wanneer gaat Wilders nu vragen stellen?
Niet alleen politici worden beveiligt door de Nederlandse overheid. Als er indicatie is dat de beveiliging in de VS niet toereikend is, dan moet de veiligheid van Hirsi Ali niet de dupe worden in een discussie rond de verantwoordelijkheid. Achteraf compensatie is veel gemakkelijker, maar gezien de kosten waarschijnlijk niet heel erg belangrijk.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
waarom zou nederland nog moeten betalen. ze zit niet meer in de politiek en daarom is haar beveiliging niet de verantwoording van de staat.
Hij is al twee dagen niet in het nieuws geweest met nieuwe vragen?quote:
You got to be kidding.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Niet alleen politici worden beveiligt door de Nederlandse overheid. Als er indicatie is dat de beveiliging in de VS niet toereikend is, dan moet de veiligheid van Hirsi Ali niet de dupe worden in een discussie rond de verantwoordelijkheid. Achteraf compensatie is veel gemakkelijker, maar gezien de kosten waarschijnlijk niet heel erg belangrijk.
Hoe verheven, Vetinari.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
waardoor ze beveiliging moet hebben (ze had ook gewoon haar kop kunnen houden)
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuw...ijfwachten.xmlquote:Nederland betaalt nog steeds voor de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali. Dat zei het oud-Kamerlid in een interview met Newsweek. Hirsi Ali woont en werkt tegenwoordig in de Verenigde Staten.
Inlichtingen
Haar bewakers worden betaald door de Nederlandse regering, de Amerikaanse overheid verzorgt de inlichtingen. Het tijdschrift sprak met Hirsi Ali over de verschijning van haar boek Infidel in de VS. Het staat hoog op de boekenlijst van de New York Times.
Denktank
Hirsi Ali werkt voor een conservatieve denktank in Washington. In Nederland werd het oud-VVD-Kamerlid ook bewaakt. Ze werd met de dood bedreigd na het verschijnen van haar film Submission over de uitwassen van de islam.
Niet veilig
Ook in de VS voelt de Nederlandse Hirsi Ali zich nog niet helemaal veilig. "Ik ben niet bedreigd maar wel herkend door enkele moslimindividuen die me hebben laten weten dat ze het niet eens zijn met wat ik doe. Dat gebeurde ook in Europa, mensen die gewoon op me af kwamen en zeiden; 'oh jij bent die vrouw, ik kan je niet uitstaan"', aldus Ali in een het gesprek met Newsweek.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:45 schreef --Christiaan-- het volgende:
Double.
voetbalclub = moskeequote:Op donderdag 22 februari 2007 21:42 schreef speknek het volgende:
Zoiets als de voetbalclubs die mee moeten betalen aan de hooligans. Zit wat in.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
voetbalclub = moskee
hooligan = fundamentalist
[afbeelding]
[afbeelding]
-
[afbeelding]
[afbeelding]
wie doet er een wetsvoorstel in de kamer?
En maar afgeven op het gepeupel dat achter Wilders aanloopt....quote:(ze had ook gewoon haar kop kunnen houden)
OMFG. Is er iets aan u wat niet zuur is?quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Van de FP:
De persoonlijke beveiliging van ex-Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali wordt nog steeds betaald door de Nederlandse overheid, ook nu ze in de Verenigde Staten verblijft. Dit zegt Hirsi Ali in een interview met het Amerikaanse tijdschrift Newsweek.
In het interview is te lezen dat Hirsi Ali zegt dat Nederland verantwoordelijk is voor haar gewapende bewakers. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding wil nochtans geen commentaar geven, omdat het gaat over de beveiliging van een specifiek persoon. Opvallend is dat Hirsi Ali zelf vorig jaar nog beweerde dat de Verenigde Staten haar beveiliging zouden verzorgen.
--------------------------
De idioterie ten top. Mevrouw komt onder valse voorwendselen het land binnen, krijgt op valse verhalen een paspoort, loopt zichzelf volkomen onmogelijk te maken, waardoor ze beveiliging moet hebben (ze had ook gewoon haar kop kunnen houden), vertrekt vervolgens naard e VS (reis vast ook betaald door NL) en dan betalen wij als Nederland haar beveiliging daar?
Ik mag toch hopen dat het Nieuwe kabinet dit per morgen de nek omdraait.
dit ze noemen nu een typisch gevalletje van een extreem-linkse tunnelvisiequote:Op donderdag 22 februari 2007 22:08 schreef Apropos het volgende:
[..]
En maar afgeven op het gepeupel dat achter Wilders aanloopt....
Sinds wanneer is Hirsi een racist?quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:25 schreef Burakius het volgende:
cool nederland betaald racisten voor beveiliging zelfs IN het buitenland
Sinds de genocideontkenner/verheerlijker het niet met haar eens is.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Hirsi een racist?
Je hebt natuurlijk critici en je hebt mensen met een werkelijke tunnelvisie zoals Geertje WIlders.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:08 schreef Apropos het volgende:
[..]
En maar afgeven op het gepeupel dat achter Wilders aanloopt....
Ach ja, we geven idioten en niksnutten ook uitkeringen, dus kan dat er ook wel bij.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:25 schreef Burakius het volgende:
cool nederland betaald racisten voor beveiliging zelfs IN het buitenland
en dat van twee bladzijdenquote:onbedaarlijke apekool ...... kolossale leugen ... verpletterend bedrog ... je hele jeugd mee vergiftigen ... fanatiekste en onverdraagzaamste van alle godsdiensten .... vreselijke geschiedenis ..... voortdurende onderdrukking van de vrouw .... infame en meedogenloze kettervervolgingen ... eeuwenlange heksenverbrandingen .... zeldzaam misdadige kruistochten ... slavernij door God zelf aanbevolen vanaf het begin virulent anti-semitisme gepredikt .... de afschuwelijkste anti-semiet ooit: Maarten Luther ... bedriegers ... barbaarse lariekoek ... stokoude waanideeën ... lullige sprookjes ..spinrag van ziekelijke overtuigingen ... beuzelpraatjes ... God bestaat niet!
Wie is "men" in deze? Denk je dat iemand het merkt in zijn/haar budget dat er wat geld uitgegeven wordt aan eoa. muts die Nederland misbruikt heeft om hogerop te komen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Prima, zo zal men beseffen wat de tol van pro-islamitisch beleid voeren is.
Dan heeft zij wat dat aangaat ook recht op een uitkering, ze is immers ook een idiote en een niksnut. Het meest pijnlijk daarentegen is dan toch wel dat mensen haar zien als een solide visionaire.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:00 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ach ja, we geven idioten en niksnutten ook uitkeringen, dus kan dat er ook wel bij.
Nou, laat ik je gerust stellen dan, ik vind het maar een takkewijf en een onruststoker, dus wat dat betreft zal ik er geen snee brood minder om vreten dat ze opgezout is.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan heeft zij wat dat aangaat ook recht op een uitkering, ze is immers ook een idiote en een niksnut. Het meest pijnlijk daarentegen is dan toch wel dat mensen haar zien als een solide visionaire.²
Daar zit nog wat in ook.quote:
Want de Nederlandse staat heeft Hirsi Ali gedwongen te zeggen wat ze heeft gezegd en te doen wat ze heeft gedaan op straffe van levenslang of zo?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
Goede zaak, laat NL maar flink betalen voor zijn geweldadige idioten die het voortbrengt.![]()
[edit]niet op de persoon spelen[/edit]quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want de Nederlandse staat heeft Hirsi Ali gedwongen te zeggen wat ze heeft gezegd en te doen wat ze heeft gedaan op straffe van levenslang of zo?
Want u is tegen vrije meningsuiting, tegen gelijke rechten van de vrouw tevens rechtvaardigt u doodsbedreigingen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want de Nederlandse staat heeft Hirsi Ali gedwongen te zeggen wat ze heeft gezegd en te doen wat ze heeft gedaan op straffe van levenslang of zo?
Ik weet niet wat contractueel is vastgelegd en hoe lang de beveikiging duurt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik mag toch hopen dat het Nieuwe kabinet dit per morgen de nek omdraait.
Sigme toch, nog niet helemaal wakker? Waarom moet een ander betalen voor wat jij belangrijk vindt?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:45 schreef sigme het volgende:
Ik zou graag zien dat de Nederlandse overheid wat váker in de bres springt voor eigen staatsburgers, als die staatsburgers in een buitenland steun behoeven.
Goeie zaak dus, en er zou vaker geld (belastinggeld!) besteed mogen worden aan Nederlanders in het buitenland.
Bij bestaan van een overheid van enige grootte vind ik opkomen voor de leden van de gemeenschap in het buitenland wel het minste dat de overheid aan de burgers verplicht is.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sigme toch, nog niet helemaal wakker? Waarom moet een ander betalen voor wat jij belangrijk vindt?
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sigme toch, nog niet helemaal wakker? Waarom moet een ander betalen voor wat jij belangrijk vindt?
Het financieel ondersteunen van terrorisme in de vorm van haatzaaierij en het bewust opzetten van bevolkingsgroepen tegen elkaar, vind ik nogal discutabel.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Bij bestaan van een overheid van enige grootte vind ik opkomen voor de leden van de gemeenschap in het buitenland wel het minste dat de overheid aan de burgers verplicht is.
Nou, dan mag de subsidie aan flink wat moskees ook wel ingetrokken worden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het financieel ondersteunen van terrorisme in de vorm van haatzaaierij en het bewust opzetten van bevolkingsgroepen tegen elkaar, vind ik nogal discutabel.
Ook het opkomen voor de leden van de gemeenschap kent haar grenzen.
Waar komt dat hardnekkige gerucht toch vandaan dat een moskee subsidie ontvangt?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nou, dan mag de subsidie aan flink wat moskees ook wel ingetrokken worden.
Kan ik helemaal volgen maar het stuit onmiddellijk op problemen zoals je aan de hierboven staande reacties al ziet. Laat mensen die Ayaan een warm hart toedragen (waaronder ikzelf, ik ben nota bene houder van de AHA-award!) lappen voor haar beveiliging en mensen die moskeeën willen bouwen ook zelf met de pet rondgaan.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:29 schreef sigme het volgende:
Bij bestaan van een overheid van enige grootte vind ik opkomen voor de leden van de gemeenschap in het buitenland wel het minste dat de overheid aan de burgers verplicht is.
Dan is die gemeenschap weinig waard.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ook het opkomen voor de leden van de gemeenschap kent haar grenzen.
Zij is nu geen Kamerlid meer. Zij is niet anders dan jij of ik. Net zoals jij of ik geen miljoenenbeveiliging krijgen als we ons leven in gevaar kan zijn, heeft zij daar ook geen recht op. Net zoals jij of ik zal zij te horen moeten krijgen dat je het wat rustiger aan moet doen als je geen gevaar wilt lopen en dat ze geen miljoenenbeveiliging voor je gaan betalen. Dat zou wat zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan is die gemeenschap weinig waard.
In mijn gemeente ontvangt de moskee gewoon subsidie, net als de kerk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar komt dat hardnekkige gerucht toch vandaan dat een moskee subsidie ontvangt?
Laat me raden, je hoorde ergens een klok luiden?
Dat zou wat zijn inderdaad. Dat je je muil moet houden als je geen gevaar wil lopen, en dat de overheid dat uitdraagt. Wordt u bedreigd? Moet u ook maar niet mensen beledigenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zij is nu geen Kamerlid meer. Zij is niet anders dan jij of ik. Net zoals jij of ik geen miljoenenbeveiliging krijgen als we ons leven in gevaar kan zijn, heeft zij daar ook geen recht op. Net zoals jij of ik zal zij te horen moeten krijgen dat je het wat rustiger aan moet doen als je geen gevaar wilt lopen en dat ze geen miljoenenbeveiliging voor je gaan betalen. Dat zou wat zijn.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zou jij nu zo'n miljoenen bescherming krijgen als Ahali als jij nu hetzelfde zou doen als zij?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zou wat zijn inderdaad. Dat je je muil moet houden als je geen gevaar wil lopen, en dat de overheid dat uitdraagt. Wordt u bedreigd? Moet u ook maar niet mensen beledigen. Want bedreigen is verboden en u wordt niets ten laste gelegd, daarom moet u uw mond houden en doen we niks..
Als er een banketbakkersvereniging naar je toekomt en zegt dat je niet zo lelijk over ze moet praten, vrees je dan voor je leven? Denk dat er iemand is die daar een serieuze levensbedreigende situatie uit ziet ontstaan?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen? Dus ik ga morgen lopen roepen dat alle Banketbakkers vieze fascisten zijn en als ik dan bedreigd wordt door banketbakkers moet de overheid mij gaan beschermen? En als ik vervolgens naar het buitenland vertrek, omdat ontdekt wordt dat ik eigenlijk geen Nederlander ben omdat mijn paspoort op valse gronden is afgegeven, dan moet de Nederlandse overheid mij blijven beschermen tegen de wereldwijde Banketbakkers?
Het was een voorbeeld, lieverd. Om te voorkomen dat ik daadwerkelijke engerds beledig die niet doorhebben dat dit een forumpje is. Wilders-aanhangers, Fortuyn-adepten, dat soort types.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:09 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Als er een banketbakkersvereniging naar je toekomt en zegt dat je niet zo lelijk over ze moet praten, vrees je dan voor je leven? Denk dat er iemand is die daar een serieuze levensbedreigende situatie uit ziet ontstaan?
Vergeet de Hells Angels niet he.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het was een voorbeeld, lieverd. Om te voorkomen dat ik daadwerkelijke engerds beledig die niet doorhebben dat dit een forumpje is. Wilders-aanhangers, Fortuyn-adepten, dat soort types.
Je ridiculiseert de hele kwestie; het is niet de schuld van Hirsi Ali dat ze bedreigd wordt - ze heeft tenslotte nooit iets onwettigs of strafbaars gedaan, maar van degenen die haar bedreigen. Het enige wat Hirsi Ali heeft gedaan is haar mening geven; een land dat er niet eens meer voor kan zorgen dat haar eigen staatsburgers zonder enige last hun mening kunnen uiten lijkt me bijzonder weinig waard.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen? Dus ik ga morgen lopen roepen dat alle Banketbakkers vieze fascisten zijn en als ik dan bedreigd wordt door banketbakkers moet de overheid mij gaan beschermen? En als ik vervolgens naar het buitenland vertrek, omdat ontdekt wordt dat ik eigenlijk geen Nederlander ben omdat mijn paspoort op valse gronden is afgegeven, dan moet de Nederlandse overheid mij blijven beschermen tegen de wereldwijde Banketbakkers?
Nee, precies. Die vallen ond er de Banketbakkersnorm vanaf nuquote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:11 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Vergeet de Hells Angels niet he.
Ehm, onee, die niet meer he.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zou jij nu zo'n miljoenen bescherming krijgen als Ahali als jij nu hetzelfde zou doen als zij?
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:45 schreef sigme het volgende:
Ik zou graag zien dat de Nederlandse overheid wat váker in de bres springt voor eigen staatsburgers, als die staatsburgers in een buitenland steun behoeven.
Goeie zaak dus, en er zou vaker geld (belastinggeld!) besteed mogen worden aan Nederlanders in het buitenland.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:10 schreef Posdnous het volgende:
Ik begrijp het niet, waarom betaalt Nederland daar dan voor?
Gewoon door blijven lasteren hoor L_Vquote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen? Dus ik ga morgen lopen roepen dat alle Banketbakkers vieze fascisten zijn en als ik dan bedreigd wordt door banketbakkers moet de overheid mij gaan beschermen? En als ik vervolgens naar het buitenland vertrek, omdat ontdekt wordt dat ik eigenlijk geen Nederlander ben omdat mijn paspoort op valse gronden is afgegeven, dan moet de Nederlandse overheid mij blijven beschermen tegen de wereldwijde Banketbakkers?![]()
Ik wist niet dat haatzaaien en doelbewuste ontwrichting van de samenleving niets ontwettigs wasquote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:11 schreef Reya het volgende:
[..]
Je ridiculiseert de hele kwestie; het is niet de schuld van Hirsi Ali dat ze bedreigd wordt - ze heeft tenslotte nooit iets onwettigs of strafbaars gedaan, maar van degenen die haar bedreigen.
"Alle nederlanders zijn nazi's" is geen mening en valt onder haatzaaierij. Zo ook de 'mening' van Ahaliquote:Het enige wat Hirsi Ali heeft gedaan is haar mening geven; een land dat er niet eens meer voor kan zorgen dat haar eigen staatsburgers zonder enige last hun mening kunnen uiten lijkt me bijzonder weinig waard.
Nee? Goh, dus iedereen mag hier binnenkomen met een fantasieverhaal over haar afkomst, een paspoort krijgen, de politiek ingaan, een groot deel van de bevolking voor de schenen schoppen, en vervolgens vertrekken op kosten van de Staat naar een rijk land, geld meekrijgen en beveiligd worden?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:11 schreef Reya het volgende:
[..]
Je ridiculiseert de hele kwestie; het is niet de schuld van Hirsi Ali dat ze bedreigd wordt - ze heeft tenslotte nooit iets onwettigs of strafbaars gedaan,
Kom op, zeg. Een mening geven. Er is wel een verschil tussen een mening geven en moedwillig en op alle manieren die je kunt verzinnen een bevolkingsgroep tegen je in het harnas jagen.quote:maar van degenen die haar bedreigen. Het enige wat Hirsi Ali heeft gedaan is haar mening geven;
a) Ze is geen staatsburger. Haar nederlanderschap is onterecht, wat Verdonk er ook van gefabriceerd heeft,quote:een land dat er niet eens meer voor kan zorgen dat haar eigen staatsburgers zonder enige last hun mening kunnen uiten lijkt me bijzonder weinig waard.
Ik wel tijdens het ontbijt, de ochtendkrant is nu een stuk dunner sinds ze weg is.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:15 schreef Slarioux het volgende:
Ik eet er geen boterham minder om dus zo slecht zal het niet zijn voor de economie.
Gewoon door blijven lasteren hoor L_V. Feiten zijn voor halfhartigen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
a) Ze is geen staatsburger. Haar nederlanderschap is onterecht, wat Verdonk er ook van gefabriceerd heeft,
b) ze woont niet mee rin Nederland. Laat ze lekker van haar wachtgeld een particuliere beveiliging inhuren. Marktwerking heette dat toch?
Verdonk eet al mijn boterhammen op, zo te zien.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:17 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Ik wel tijdens het ontbijt, de ochtendkrant is nu een stuk dunner sinds ze weg is.![]()
Ik weet niet hoeveel het kost. Jij?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus zou ze een béétje beveiligd mogen worden. Niet voor de miljoenen die ze nu kost.
Op de rijksbegroting stelt zoveel niets voor. Of wil je ontkennen dat deze miljoenen beter besteed kunnen worden?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel het kost. Jij?
Mij maakt het eerlijk gezegd ook niet uit; op de rijksbegroting stelt het niks voor.
Ik gun haar stront, maar vanuit het gelijkheidsbeginsel gun ik haar dezelfde bescherming als een willekeurige andere burger.quote:Maar reuze fideel van je dat je haar wel wat beveiliging gunt.
Als je niet weet over hoeveel het gaat (als je het wel weet; deel het met ons), kan je beter over 'deze bedragen' of 'dit geld' praten.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Op de rijksbegroting stelt zoveel niets voor. Of wil je ontkennen dat deze miljoenen beter besteed kunnen worden?
Dat staat je te prijzenquote:[..]
Ik gun haar stront, maar vanuit het gelijkheidsbeginsel gun ik haar dezelfde bescherming als een willekeurige andere burger.
Op verzoek van ... ?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:53 schreef Vhiper het volgende:
Belachelijk, tenzij we voortaan elke Nederlandse burger in het buitenland op verzoek van door de staat betaalde beveiliging gaan voorzien?
Waarom maak je het dan?quote:Ze is immers geen parlementslid meer o.i.d., maar gewoon burger. Afgezien van het feit dat ik dat onderscheid al belachelijk vind,
Dus het is niet omdat ze parlementslid is. Dus. Wat doen punt 1 en 2 dan nog eigenlijk?quote:is het natuurlijk helemaal van de zotte dat de overheid dit grapje voor een gewoon burger ook nog door blijft betalen!
van die betreffende burger, dus elke burger die er om vraagt, ook maar een paar bodyguards kado doen?quote:
quote:Waarom maak je het dan?
Waarom dan wel, is de grote vraag, idd. Waarom betaalt de overheid dat nog voor een gewone burger met een grote mond? Daar hebben we er wel meer vanquote:Dus het is niet omdat ze parlementslid is. Dus. Wat doen punt 1 en 2 dan nog eigenlijk?
Mossad terminologie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:57 schreef gr8w8 het volgende:
"Neutraliseren". Klinkt goed!Denk ik...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |