quote:http://www.volkskrant.nl/(...)to_s_superheffing_opLonden legt vieze auto’s superheffing op
LONDEN - Bestuurders van zeer vervuilende auto’s betalen volgend jaar
25 pond (38 euro) per dag als zij in het centrum van Londen willen rijden.
Burgemeester Ken Livingstone wilde de superheffing aanvankelijk pas
over drie jaar invoeren, maar in de strijd tegen files en
klimaatverandering acht hij een snelle introductie gepast.
In centraal Londen geldt sinds 2003 een congestieheffing, die intussen 8
pond (12 euro) per dag bedraagt. Vanaf maandag wordt de zone
uitgebreid met Notting Hill, Knightsbridge, Kensington en Chelsea,
waarmee het gebied circa 45 vierkante kilometer beslaat.
De superheffing gaat gelden voor auto’s met een CO2-uitstoot van meer
dan 225 gram per kilometer, ofwel voor veel terrein- en sportwagens. Nu
bestaat 18 procent van het wagenpark in hartje Londen uit deze categorie,
aldus de stad. Livingstone gaat de bewonerskorting schrappen voor deze
groep. Inwoners van de zone krijgen nu 90 procent korting, terwijl
bezitters van hybrides, motoren en lpg-auto’s niets betalen.
Sinds de invoering is het verkeer met 20 procent afgenomen, maar de
files nemen weer toe. Dit zou komen door extra busbanen en
wegopbrekingen. Het openbaar vervoer wordt intussen niet voordeliger.
Het goedkoopste enkeltje voor de metro kost in centraal Londen – tot
schrik van toeristen – sinds vorige maand 4 pond (6 euro).
Auto’s met een CO2-uitstoot van meer dan 225 gram per kilometer, welke auto's vallen daar eigenlijk onder? Een beetje middenklasser zal zoiets al uistoten lijkt me. Je zal maar in Londen wonen of werken, auto wordt onbetaalbaar en Red Ken maakt het openbaar vervoer ook nog duurder.
quote:In het stukje zelf staat dat daar veel terrein- en sportauto's onder vallen.Op woensdag 21 februari 2007 21:08 schreef Kadesh het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)to_s_superheffing_op
Auto’s met een CO2-uitstoot van meer dan 225 gram per kilometer, welke auto's vallen daar eigenlijk onder? Een beetje middenklasser zal zoiets al uistoten lijkt me. Je zal maar in Londen wonen of werken, auto wordt onbetaalbaar en Red Ken maakt het openbaar vervoer ook nog duurder.
.De doorsnee sedan zal er dus wel onder zitten.
Weet niet of dit echt een hele goede zaak is (autorijden in bepaalde auto's wordt dan weer echt iets voor de elite, die de heffing toch wel kunnen betalen), maar iets doen is beter dan niets doen.
quote:Net even op autoweek gekeken, Citroen C5 3.0 V6, Audi A6 3.0, Mercedes E280, BMW 530i vallen ook al onder die regeling.Op woensdag 21 februari 2007 21:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In het stukje zelf staat dat daar veel terrein- en sportauto's onder vallen.
De doorsnee sedan zal er dus wel onder zitten.
De eigenaren betalen al meer. Laat ze lekker genieten van het feit dat ze hard werken of hebben gewerkt voor iets en daarvoor meer hebben neergelegd dan de pauper die graag een hybride wil rijden, Ieder zijn of haar eigen keus
quote:Met je stuur rechtsOp woensdag 21 februari 2007 21:33 schreef MouseOver het volgende:
Van die metroprijs wordt je ook niet bepaald vrolijk. Ik voorzie een gouden tijd voor fietshandelaren.
Nog even en ze gaan je een boete geven voor boeren en scheten ivm CO2.
quote:Laten we dan gelijk alle koeien doden en een groot stuk plastic over de ocean (bermuda) leggen.. Verdorie vervelend allemaalOp woensdag 21 februari 2007 21:41 schreef JohnDope het volgende:
wij burgers worden geflest waar we bij staan, dat is altijd zo geweest, alleen gaan ze nu over the top.....
Nog even en ze gaan je een boete geven voor boeren en scheten ivm CO2.
quote:Soms moet je makkelijk te bereiken doelen stellenOp woensdag 21 februari 2007 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
laatst een statistiekje in Der Spiegel waaruit Londen met afstand de crimineelste stad van Europa blijkt te zijn. Dan is het geruststellend om te zien hoe de Rode Burgemeester Ken Livingstone een daad stelt!
.Absurd plan maar volgens mij zijn ze in Engeland de weg over het algemeen aardig kwijt. Wat gaan ze met al dat geld doen. Beter klimaat kopen?
quote:Ongeveer: http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/6298507.stmOp woensdag 21 februari 2007 21:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Soms moet je makkelijk te bereiken doelen stellen
Absurd plan maar volgens mij zijn ze in Engeland de weg over het algemeen aardig kwijt. Wat gaan ze met al dat geld doen. Beter klimaat kopen?
quote:idd, je ziet ook meteen waar de hele co2 discussie leidt, hogere belastingen waarvan de inkomsten gebruikt worden voor niet relevante doeleinden.Op woensdag 21 februari 2007 21:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Soms moet je makkelijk te bereiken doelen stellen
Absurd plan maar volgens mij zijn ze in Engeland de weg over het algemeen aardig kwijt. Wat gaan ze met al dat geld doen. Beter klimaat kopen?
Overigens gaan er in Duitsland ook stemmen op om een dergelijk systeem in te voeren.
quote:http://www.trouw.nl/dever(...)igheid?backlink=true.................... Je kunt je altijd aan Kyoto vastklampen, als een drenkeling aan zijn boei, maar wat is nou 5 procent minder aan CO2-emissie als het totaal van die uitstoot in 2025 al op 38,790 miljard ton wordt geschat, wat een toename van 81 procent betekent ten opzichte van 1990? Laten we nou eens niet meer in termen van CO2 en klimaatverandering spreken en eindelijk de enige factor aan de kaak stellen die onze collectieve suïcide mogelijk heeft gemaakt. In 1960, jaar van de knaloranje ijskast, bedroeg de wereldbevolking nog geen drie miljard mensen. Over 43 jaar, volgens de modellen van de VN, zullen we met z’n 9,1 miljard zijn. Een toename van 40 procent vergeleken met vandaag. En voor wie gelijk van de dichtstbijzijnde brug wil springen: bij ongewijzigde demografie telt de aarde 36 miljard mensen in het jaar 2300. Je kunt zoveel spaarlampjes ophangen als je wilt, je kunt een revolutionair mondiaal energie- en milieubeleid voeren, maar zonder het drastisch beperken van het aantal geboortes is de ramp onafwendbaar. Maar hoe bereik je bijvoorbeeld met foldertjes de wanhopige en ongeletterde bewoners van het Afrikaanse continent die de komende jaren massaal in zee zullen verdrinken? De Afrikaanse bevolking zal in 2050 met 114 procent zijn toegenomen, van 906 miljoen in 2005 naar bijna 2 miljard in 2050 (VN-cijfers). Een absoluut wereldrecord. Ach, wat een zeurkous is die columnist toch.
Een andere fout die vaak gemaakt wordt is om prijspolitiek te bedrijven terwijl er geen redelijk substituut voor handen is. Dan heeft het geen enkele zin en zal het autogebruik hetzelfde blijven. Het zou mij niks verbazen als beide fouten in dit geval gemaakt worden.
uitstoot: 220 g/km
of neem ik voor het weekend een
Audi A6 allroad quattro 3.0 TDI
uitstoot: 221 g/km
of om echt te pesten, een dikke XC90 met D5 motor. Uitstoot: 219 g/km
quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:24 schreef Windsurfbart het volgende:
of om echt te pesten, een dikke XC90 met D5 motor. Uitstoot: 219 g/km
Land Rover Range Rover
Uitstoot: 352 g/km
quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waar blijft al dat geld? Zomaar een heffing om de milieuproblematiek aan te pakken heeft enkele zin, de heffing moet weer geinvesteerd worden in het milieu, alleen dan kan de heffing de milieukosten dekken. En dan is het nog maar zeer de vraag of de kosten kwantitatief gezien niet al lang gedekt zijn.
Een andere fout die vaak gemaakt wordt is om prijspolitiek te bedrijven terwijl er geen redelijk substituut voor handen is. Dan heeft het geen enkele zin en zal het autogebruik hetzelfde blijven. Het zou mij niks verbazen als beide fouten in dit geval gemaakt worden.
quote:Dát is inderdaad het daadwerkelijke probleem maar om het daarover te hebben in de politiek is natuurlijk zwaar not done. Het is dweilen met de kraan open.Op woensdag 21 februari 2007 22:08 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)igheid?backlink=true
Wat me wel geschokt heeft is de recente taximoord en serie berovingen in de metro, maar de beveiliging wordt steeds beter en dit soort gasten worden hier gewoon hard het land uit gezet (meestal illegalen), tis wat anders als in Nederland waar je jaren illegaal kan verblijven.
Back ontopic:
Het openbaar vervoer is hier zo goed en goedkoop dat je niet eens een auto wilt hebben. De congestion charge is idd vrij hoog, maar ikzelf begrijp de redenatie heel goed; investeren in OV, prijzen verlagen en auto's mijden indien onnodig --> minder filevorming.
Keerzijdes, overvolle metro's/treinen tijdens spitsuren en meneer de burgemeester kan van geregistreerde OV kaart, oyster card users exact zien wanneer ze waar zijn geweest; begin en eindstation.
quote:Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.Op donderdag 22 februari 2007 01:29 schreef thepartycrasher het volgende:
Dikke onzin, crimineelste stad. Ik woon inmiddels weer een paar maanden in London en het is me allemaal gigantisch meegevallen. Okay, er zijn gewoon delen van London waar je 's nachts niet moet komen, neem 's nachts niet alleen de metro en zeul niet gigantisch veel geld mee op straat. No problemo.
Wat me wel geschokt heeft is de recente taximoord en serie berovingen in de metro, maar de beveiliging wordt steeds beter en dit soort gasten worden hier gewoon hard het land uit gezet (meestal illegalen), tis wat anders als in Nederland waar je jaren illegaal kan verblijven.
Back ontopic:
Het openbaar vervoer is hier zo goed en goedkoop dat je niet eens een auto wilt hebben. De congestion charge is idd vrij hoog, maar ikzelf begrijp de redenatie heel goed; investeren in OV, prijzen verlagen en auto's mijden indien onnodig --> minder filevorming.
Keerzijdes, overvolle metro's/treinen tijdens spitsuren en meneer de burgemeester kan van geregistreerde OV kaart, oyster card users exact zien wanneer ze waar zijn geweest; begin en eindstation.
quote:in elke grootstad moet je opletten, allemaal kleinschalige criminaliteit als je het vergelijkt waar ik woonOp donderdag 22 februari 2007 02:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.
na de aanslagen op de Londense metro beweerde hij dat Engeland het aan zichzelf te danken had en recent is 'ie op non-actief gezet. Zou zo bij de PvdA kunnen aanschuiven.
Verder vind ik de belasting in Londen buitenproportioneel. Het heeft de grenzen van het redelijke inmiddels ver overschreden. En het is bovendien verwerpelijk dat het openbaar vervoer ook alleen maar duurder wordt. Zo bied je mensen geen alternatief, maar maak je vervoer feitelijk strafbaar.
quote:Dat is zeker niet per definitie zo, op iedere vervoersvraag valt een mouw te passen. Het kost alleen wat centen, maar je moet je afvragen of de economische schade door files misschien niet wel veel groter nog is.Op donderdag 22 februari 2007 09:04 schreef dVTB het volgende:
Te veel huizen en bedrijven opeen? -> Grote verkeersproblemen.
quote:Die heb je ook echt nodig in LondenOp woensdag 21 februari 2007 22:33 schreef Windsurfbart het volgende:
Gelukkig geldt de beperking alleen voor hun eigen auto industrie:
Land Rover Range Rover
Uitstoot: 352 g/km
.Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor
.quote:Fijn dat de overheid nu ook al de keus voor mijn auto wil maken.Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor
En ik kan nou niet zeggen dat ze smaak hebben, voor je het weet rijden er alleen nog maar van die koekblikjes rond. quote:Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.Op donderdag 22 februari 2007 12:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Fijn dat de overheid nu ook al de keus voor mijn auto wil maken.
Of wou jij graag de keuze voor anderen maken dat ze ziek moeten worden van de vervuiling die jij uitstoot?
.quote:Als 'iets nodig hebben" het criterium zou zijn dan kunnen we wel direct terug naar de middeleeuwen. Dat gaat nergens over.Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
Die heb je ook echt nodig in Londen
quote:Want Londen is ook zooooooo vies in vergelijking met het verleden. Daarnaast kiezen die mensen er voor om in de stad te wonen. In een stad wonen veel mensen en dus moet je rekening houden met een luchtkwaliteit die lager is dan op het platteland.Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
Of wou jij graag de keuze voor anderen maken dat ze ziek moeten worden van de vervuiling die jij uitstoot?
quote:Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.
quote:Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.Op donderdag 22 februari 2007 12:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.
quote:Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die heb je ook echt nodig in Londen
Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
quote:Ik zou toch durven te stellen dat juist london door zo'n superheffing op vuile auto's niet met symptoom bestijding bezig is.Op donderdag 22 februari 2007 12:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
Door minder vieze auto's in het centrum te krijgen verbetert de luchtkwaliteit daar. Dus lossen ze het probleem op.
Gewoon stug blijven doorrijden en roepen dat de markt het wel oplost dat is helemaal geen oplossing.
quote:Je betaald allang in vorm van accijnzen. Deze "congestie" heffing die geen enkel voordeel oplevert, gaat alle grenzen te buiten.Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.
Files zijn alleen maar toegenomen in London sindsdien, om dat er wel wat minder verkeer reed, maar veel rijstroken zijn opgeofferd aan busbanen.
Maargoed, ik zou in zo'n stad toch de metro pakken.
quote:Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.Op donderdag 22 februari 2007 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:14:14 ]
quote:En daarvoor betaal je een hogere aanschafprijs, dus ook een hogere belasting.Op donderdag 22 februari 2007 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.
quote:Ja dat is in de verpauperde wijken in het zuiden waar alle negers wonen. Toeristen hebben daar toch geen fuck te zoeken dus je hoeft er ook niet bang voor te zijn.Op donderdag 22 februari 2007 02:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:17:24 ]
quote:Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.Op donderdag 22 februari 2007 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.
quote:Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.Op donderdag 22 februari 2007 13:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.
quote:Ah, dat maakt een SUV dus extreem vervuilend, al voor-ie een kilometer heeft gereden.Op donderdag 22 februari 2007 13:24 schreef more het volgende:
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.
quote:Mijn trapskelter is best wel schoon. Alleen mijn eigen verbruik.Op donderdag 22 februari 2007 13:24 schreef more het volgende:
[..]
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.
quote:Het produceren van een auto vervuilt. Een auto die al geproduceerd is vervuilt niet meer, immers deze staat er gewoon. En dan moet je ook even nagaan waarom een auto die geproduceerd wordt vervuild, dat komt omdat het productieproces energie vergt, en bij het opwekken van die energie komt vervuiling vrij. Kortom, belast de energie, niet de auto. Je moet belastingen en heffingen zo vroeg mogelijk in de productieketen opnemen, dan zijn ze het meest effectief.Op donderdag 22 februari 2007 13:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-02-2007 13:33:50 ]
quote:De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.Op donderdag 22 februari 2007 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.
quote:En dan nog moet je niet zeuren, omdat de staat nog meer dan zat meebetaald aan jou kaartje.Op donderdag 22 februari 2007 13:12 schreef Nielsch het volgende:
Dat van de metro is onzin. Londenaren (en ook toeristen) kunnen bij elk station een gratis Oystercard (pre-paid) kaart krijgen. Een enkeltje is dan nog maar 1,50 (ipv 4 pond) en een dagkaart voor zones 1 en 2 komt dan op 4,80 pond. Wie dat niet doet en gewoon losse kaartjes blijft kopen uit de automaat of aan het loket is inderdaad wel duur uit, maar het kan dus (ook voor toeristen) stukken goedkoper.
Niet eens de volle pond hoeven te betalen, maar toch zeuren. zó typerend bij OV-reizigers
quote:Door bovengemiddeld vervuilende auto's te belasten (zoals in Londen gaat gebeuren) bewerkstellig je dat dus via een omweg. Dan moeten mensen nóg bewuster kiezen wat voor auto ze kopen. Tuurlijk mag je nog in een PC-Hoofdttractor rondcrossen in Londen, je betaalt enkel meer. Minder verkochte SUV's in Londen betekent minder energieverbruik om ze te produceren.Op donderdag 22 februari 2007 13:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het produceren van een auto vervuilt. Een auto die al geproduceerd is vervuilt niet meer, immers deze staat er gewoon. En dan moet je ook even nagaan waarom een auto die geproduceerd wordt vervuild, dat komt omdat het productieproces energie vergt, en bij het opwekken van die energie komt vervuiling vrij. Kortom, belast de energie, niet de auto.
quote:JaOp donderdag 22 februari 2007 13:33 schreef highway101 het volgende:
[..]
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.
van dat gedrocht zijn we dus af als er al milieuheffing op de brandstof worden geheven. Dubbelop heffen is gewoon zakkenvullerij, hoewel ik de overheid daar zonder blikken of blozen tot in staat acht.quote:Hebben ze dat ook al in Groot Brittanië?Op donderdag 22 februari 2007 13:33 schreef highway101 het volgende:
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.
quote:Hoe zit dat dan bij een metrostel?Op donderdag 22 februari 2007 13:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, dat maakt een SUV dus extreem vervuilend, al voor-ie een kilometer heeft gereden.
Op die manier is alles wat geproduceerd wordt vervuilend.
quote:Nee, het blijft uiterst onredelijk bovengemiddeld vervuilende auto's extra te belasten, je moet de energie belasten en niks anders. En niet gaan miepen over dat het lastig is, daar ben je bestuurder voor, ze zien maar dat ze het regelen.Op donderdag 22 februari 2007 13:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Door bovengemiddeld vervuilende auto's te belasten (zoals in Londen gaat gebeuren) bewerkstellig je dat dus via een omweg. Dan moeten mensen nóg bewuster kiezen wat voor auto ze kopen. Tuurlijk mag je nog in een PC-Hoofdttractor rondcrossen in Londen, je betaalt enkel meer. Minder verkochte SUV's in Londen betekent minder energieverbruik om ze te produceren.
quote:Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.Op donderdag 22 februari 2007 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
Hoe zit dat dan bij een metrostel?
Op die manier is alles wat geproduceerd wordt vervuilend.
De olie raakt toch echt een keer op.
quote:Nu is Londen wel een wereldstad, maar ik betwijfel of zij invloed kunnen uitoefenen op het energieverbruik in bijvoorbeeld de fabrieken van BMW in Duitsland.Op donderdag 22 februari 2007 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het blijft uiterst onredelijk bovengemiddeld vervuilende auto's extra te belasten, je moet de energie belasten en niks anders. En niet gaan miepen over dat het lastig is, daar ben je bestuurder voor, ze zien maar dat ze het regelen.
quote:Bewuster kiezen desnoods met dwang. Lijkt me een contradictie.Op donderdag 22 februari 2007 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.
De olie raakt toch echt een keer op.
Ja de olie raakt ongetwijfeld een keer op maar moeten we dan maar de gehele economie tot stilstand brengen en in een hutje op de hei gaan leven? Dat lost ook niets op. Daarnaast is de overheid echt niet geïnteresseerd in het opraken van de olie. Dan verzinnen ze wel weer nieuwe belastingen.
quote:Dwang is voor kleuters. Mensen zijn heel bewust als het gaat om hun portemonnee, het probleem is alleen dat bij een keus voor een auto niet de volledige kosten worden gedekt. Er ontbreekt bijvoorbeeld in de kosten een fatsoenlijk aandeel voor milieukosten. De truc is dat als je die milieukosten door een heffing op energie verdisconteert in de kostprijs van een product, daarmee ook de verkoopprijs zal stijgen waardoor je hetzelfde effect zal bereiken. Alleen dan op een manier waarop mensen niet betutteld worden door een almachtige overheid.Op donderdag 22 februari 2007 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.
quote:Klopt, vraag/aanbod --> hogere prijs --> ontwikkeling van substituten --> minder vraag. Kortom de economie kan prima met dat gegeven omgaan.De olie raakt toch echt een keer op.
quote:Mits de overheid ontwikkeling van substituten niet tegenwerkt uit angst de benzineaccijnzen te verliezenOp donderdag 22 februari 2007 13:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
Klopt, vraag/aanbod --> hogere prijs --> ontwikkeling van substituten --> minder vraag. Kortom de economie kan prima met dat gegeven omgaan.
.quote:Wat een onzin, we hebben de EU toch niet voor niks. Livingstone toont zich een buitengewoon incapabele bestuurder door zich alleen op zijn eigen eilandje te richten.Op donderdag 22 februari 2007 13:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu is Londen wel een wereldstad, maar ik betwijfel of zij invloed kunnen uitoefenen op het energieverbruik in bijvoorbeeld de fabrieken van BMW in Duitsland.
quote:Ja dat is idd heel erg triest, het is een variant op het aloude links lullen, rechts vullen.Op donderdag 22 februari 2007 13:44 schreef Litpho het volgende:
Mits de overheid ontwikkeling van substituten niet tegenwerkt uit angst de benzineaccijnzen te verliezen
quote:Heb jij een bron om de stelling dat linkse overheden het vinden of ontwikkelen van alternatieve brandstoffen tegenhouden te onderbouwen?Op donderdag 22 februari 2007 13:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja dat is idd heel erg triest, het is een variant op het aloude links lullen, rechts vullen.
quote:Livingstone richt zich enkel op het stukje EU wat hij bestuurt.Op donderdag 22 februari 2007 13:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een onzin, we hebben de EU toch niet voor niks. Livingstone toont zich een buitengewoon incapabele bestuurder door zich alleen op zijn eigen eilandje te richten.
Op die manier zou je elk lokaal besluit wel aan kunnen vechten door te zeggen "dat dat maar Europees geregeld moet worden".
quote:Poepoe! 3 liter v6 motoren al? Schandalig!!!!Op woensdag 21 februari 2007 21:20 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Net even op autoweek gekeken, Citroen C5 3.0 V6, Audi A6 3.0, Mercedes E280, BMW 530i vallen ook al onder die regeling.
quote:Nee, energieverbruik, defensie en anti-kartelwetgeving, dat zijn gebieden waarop Europa zich nuttig kan maken. Dan kan de lokale overheid zich druk maken over ladders van glazenwassers, roken op de werkplek enzovoort. Helaas lijkt het tegenwoordig precies andersom te zijn. Op die manier maken beide overheden zich overbodig, wat zonde zou zijn gezien de (hoewel beperkte) ruimte die ik voor ze zie.Op donderdag 22 februari 2007 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Livingstone richt zich enkel op het stukje EU wat hij bestuurt.
Op die manier zou je elk lokaal besluit wel aan kunnen vechten door te zeggen "dat dat maar Europees geregeld moet worden".
quote:War on FreedomOp donderdag 22 februari 2007 12:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
?Jij bent dus echt van mening dat we de symptomen niet moeten bestrijden? Dus niets doen om vele longziekten te voorkomen? Niets doen aan kinderen waarvan de longgroei achterblijft? Niets doen aan vele tienduizenden die eerder sterven door luchtvervuiling?
En waarom dit alles? Zodat jij lekker in je zwaar vervuilende autotje kan blijven rijden?
quote:Alleen via de benzine is wat beperkt aangezien de uitstoot per liter benzine of per kilometer nogal kan schelen per auto.Op donderdag 22 februari 2007 12:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.
quote:Lezen, ik heb het niet over linkse overheden. Ik spreek van een variant op links lullen en rechts vullen omdat de overheid aan zegt de milieuvervuiling aan wil pakken maar ondertussen gewoon ordinair meer geld wil bemachtigen. Een goed voorbeeld hiervan is de hoge wegenbelasting die je betaald als je LPG rijdt, of bijvoorbeeld het alleen toestaan van biodiesel voor landbouwwerktuigen.Op donderdag 22 februari 2007 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Heb jij een bron om de stelling dat linkse overheden het vinden of ontwikkelen van alternatieve brandstoffen tegenhouden te onderbouwen?
quote:Volgens mij zin overheden toch echt wel geintresserd in het opraken van olie, en het veiligstellen van olievoorraden. Wat doen we anders in irak? De wmds zoeken die er niet zijn, een democratie brengen, een al qaida link zoeken met saddam die er niet was.Op donderdag 22 februari 2007 13:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bewuster kiezen desnoods met dwang. Lijkt me een contradictie.
Ja de olie raakt ongetwijfeld een keer op maar moeten we dan maar de gehele economie tot stilstand brengen en in een hutje op de hei gaan leven? Dat lost ook niets op. Daarnaast is de overheid echt niet geïnteresseerd in het opraken van de olie. Dan verzinnen ze wel weer nieuwe belastingen.
quote:Dat doen automobilisten ook natuurlijkOp donderdag 22 februari 2007 13:34 schreef highway101 het volgende:
Niet eens de volle pond hoeven te betalen, maar toch zeuren. zó typerend bij OV-reizigers
. Als je alle externe effecten mee zou rekenen zou de benzineprijs heel wat hoger zijn. Maar ja de lucht is van niemand dus niemand hoeft er voor te dokken .. Echter de laatste druppel zal zo duur zijn dat niemand die gaat winnen.quote:nou een 3 liter v6 vind ik geen "sportwagen of terreinvoertuigen"Op donderdag 22 februari 2007 13:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Poepoe! 3 liter v6 motoren al? Schandalig!!!!
met 3 liter heb je gewoon net een beetje oomph
stelletje groenlinks aanstellers daarquote:Nee, er zit een direct verband tussen de uitstoot van allerlei troep en het benzine verbruik. Een onvolledige verbanding, wat vaak het geval is bij oude auto's, zorgt er voor dat er minder energie vrij komt bij de verbranding van een hoeveelheid brandstof (wet van behoud van energie) waardoor het bezine/diesel/LPGverbruik dus hoger ligt.Op donderdag 22 februari 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
Alleen via de benzine is wat beperkt aangezien de uitstoot per liter benzine of per kilometer nogal kan schelen per auto.
quote:ja maar het wel of niet hebben van een roetfilter of kathalysator maakt echt wel verschil in de uitstoot.Op donderdag 22 februari 2007 14:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, er zit een direct verband tussen de uitstoot van allerlei troep en het benzine verbruik. Een onvolledige verbanding, wat vaak het geval is bij oude auto's, zorgt er voor dat er minder energie vrij komt bij de verbranding van een hoeveelheid brandstof (wet van behoud van energie) waardoor het bezine/diesel/LPGverbruik dus hoger ligt.
quote:Het daadwerkelijke probleem is de bevolkingstoenname in de wereld. Dan kunnen wij hier wel heel dapper nieuw klimaat kopen want met geld kun je immers alles kopen (Op donderdag 22 februari 2007 14:03 schreef du_ke het volgende:
War on Freedom
Jij bent dus echt van mening dat we de symptomen niet moeten bestrijden? Dus niets doen om vele longziekten te voorkomen? Niets doen aan kinderen waarvan de longgroei achterblijft? Niets doen aan vele tienduizenden die eerder sterven door luchtvervuiling?
En waarom dit alles? Zodat jij lekker in je zwaar vervuilende autotje kan blijven rijden?
) maar dat is gewoon dweilen met de kraan open. Of wil je dat ontkennen?Daarnaast is de industrie nog altijd de grootste vervuiler. Ook maar sluiten?
Als laatste niemand dwingt je om in een stad te wonen. Vrij vreemd dat de grootste milieufreaks stadsbewoners zijn
.quote:Opzich hoeft de bevolkignstoename geen probleem te zijn als tegelijkertijd het gebruik van grondstoffen maar afneemt.Op donderdag 22 februari 2007 14:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is de bevolkingstoenname in de wereld. Dan kunnen wij hier wel heel dapper nieuw klimaat kopen want met geld kun je immers alles kopen (
quote:Daar is al veel aan gedaan om het uit dichtbewoonde gebieden weg te krijgen. Daar is men zelfs al meer dan een eeuw mee bezig (1875 hinderwet om precies te zijn).Daarnaast is de industrie nog altijd de grootste vervuiler. Ook maar sluiten?
quote:Niemand dwingt je om in een stad te wonen? Toch wel hoor in de steden is het werk, daar zijn de voorzieningen, daar zijn de goedkope woningen.Als laatste niemand dwingt je om in een stad te wonen. Vrij vreemd dat de grootste milieufreaks stadsbewoners zijn
Maar je ontwijkt de vraag weer eens. Tot welk punt is jouw vrijheid belangrijker dan de gezondheid van anderen?
quote:Ik moet bekennen dat dat nog extra aandacht verdiend, het is lastig om het gebruik van die uitstoot beperkende maatregelen via hogere energiekosten aan te moedigen. Inmiddels zit op vrijwel iedere auto een kathalysator, misschien dat een roetfilter op eenzelfde manier geintroduceerd kan worden. Een roetfilter is zo'n doeltreffende oplossing en kent geen nadelen dus daar kan wel wat sturender opgetreden worden.Op donderdag 22 februari 2007 14:10 schreef du_ke het volgende:
ja maar het wel of niet hebben van een roetfilter of kathalysator maakt echt wel verschil in de uitstoot.
quote:Dat is gewoon gelul. Die ¤ 20 MILJARD die de automobilisten ophoesten is meer dan genoeg. Dat ze dat in andere zaken steken dan milieu, daar kunnen wij toch niks aan doen?Op donderdag 22 februari 2007 14:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat doen automobilisten ook natuurlijk
Ach vroeger: had je gewoon de benzineprijs. Toen kwam er zo'n briljant idee om daar BTW op te gaan heffen. Logisch... 19%.
Daarna moesten we maar MRB gaan betalen. Ook goed.
Tja toen kwam de BPM, want er kwam niet genoeg geld in het laatje. 43%
Laten we dan ook maar de accijnzen invoeren
Tja, en het kwartje van Kok. Ook leuk
Accijnzen verhogen kan ook wel.
Natuurlijk is dit niet genoeg, en doen we een congestion charge.
Damn toch geen effect, nouja gewoon verhogen die CC.
Je wordt gewoon uitgekleed!
quote:Je bedoelt de katalysator die door de overheid verplicht is gesteld en elke auto duurder maakt zonder mensen een "vrije keuze" te laten?Op donderdag 22 februari 2007 14:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik moet bekennen dat dat nog extra aandacht verdiend, het is lastig om het gebruik van die uitstoot beperkende maatregelen via hogere energiekosten aan te moedigen. Inmiddels zit op vrijwel iedere auto een kathalysator, misschien dat een roetfilter op eenzelfde manier geintroduceerd kan worden. Een roetfilter is zo'n doeltreffende oplossing en kent geen nadelen dus daar kan wel wat sturender opgetreden worden.
quote:Ik wist niet dat ze in Londen ook BPM, MRB, BTW en het kwartje van Kok hebben.Op donderdag 22 februari 2007 14:24 schreef highway101 het volgende:
Dat is gewoon gelul. Die ¤ 20 MILJARD die de automobilisten ophoesten is meer dan genoeg. Dat ze dat in andere zaken steken dan milieu, daar kunnen wij toch niks aan doen?
Ach vroeger: had je gewoon de benzineprijs. Toen kwam er zo'n briljant idee om daar BTW op te gaan heffen. Logisch... 19%.
Daarna moesten we maar MRB gaan betalen. Ook goed.
Tja toen kwam de BPM, want er kwam niet genoeg geld in het laatje. 43%
Laten we dan ook maar de accijnzen invoeren
Tja, en het kwartje van Kok. Ook leuk
Accijnzen verhogen kan ook wel.
Natuurlijk is dit niet genoeg, en doen we een congestion charge.
Damn toch geen effect, nouja gewoon verhogen die CC.
Je wordt gewoon uitgekleed!
quote:Liever niet natuurlijk.Op donderdag 22 februari 2007 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Je bedoelt de katalysator die door de overheid verplicht is gesteld en elke auto duurder maakt zonder mensen een "vrije keuze" te laten?
quote:Nu ja, dat was eigenlijk wel mijn punt.
"De markt" en "de consument" kunnen niet alles regelen, soms is (zachte) dwang van overheden nodig om mensen te bewegen milieubewuster te leven en consumeren.
quote:Maakt niet uit. Hier heet CC Kilometerheffing.Op donderdag 22 februari 2007 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ze in Londen ook BPM, MRB, BTW en het kwartje van Kok hebben.
quote:Het roetfilter en de katalysator vind ik eigenlijk vergelijkbaar met CFK's. Dat spul was zo enorm slecht, toen kwam er vervanger op de markt die precies dezelfde eigenschappen had als CFK's maar veel vriendelijker voor de ozonlaag was. Dat is een oplossing zonder nadelen, en kan dus eigenlijk wel verplicht worden. Zelfde zou ik vinden dat als er morgen een werkende kernfusiecentrale uitgevonden wordt en dat er dan toch nog een groepje consumenten is die perse energie uit bruinkoolcentrale wil hebben.Op donderdag 22 februari 2007 14:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, dat was eigenlijk wel mijn punt.
"De markt" en "de consument" kunnen niet alles regelen, soms is (zachte) dwang van overheden nodig om mensen te bewegen milieubewuster te leven en consumeren.
quote:Mensen hebben grondstoffen nodig of worden producten zonder grondstoffen vervaardigd?Op donderdag 22 februari 2007 14:20 schreef du_ke het volgende:
Opzich hoeft de bevolkignstoename geen probleem te zijn als tegelijkertijd het gebruik van grondstoffen maar afneemt.
Beetje naïef om te denken dat bevolkingstoename gepaard kan gaan met de afname van grondstoffen.
quote:Maar de vervuiling blijft. Hooguit verplaatst.Daar is al veel aan gedaan om het uit dichtbewoonde gebieden weg te krijgen. Daar is men zelfs al meer dan een eeuw mee bezig (1875 hinderwet om precies te zijn).
quote:Hoe dan forenzen dat dan. Waar komen de dagelijkse files dan vandaan. Mensen werken in de stad en wonen op betere plaatsen buiten de stad.Niemand dwingt je om in een stad te wonen? Toch wel hoor in de steden is het werk, daar zijn de voorzieningen, daar zijn de goedkope woningen.
quote:Ik tast de gezondheid van een ander niet aan. Ja een verkoudheidje doorgeven misschien maar wie maakt zich daar niet "schuldig" aan.Maar je ontwijkt de vraag weer eens. Tot welk punt is jouw vrijheid belangrijker dan de gezondheid van anderen?
quote:Hoe weet jij zo goed dat daar alle gezondheids, veiligheids, natuur, milieu, aanleg en onderhoudskosten (en wat ik nog vergeten ben) mee gedekt zijn? Die kans lijkt me vrij klein. Maar ben reuze benieuwd naar je onderbouwingOp donderdag 22 februari 2007 14:24 schreef highway101 het volgende:
[..]
Dat is gewoon gelul. Die ¤ 20 MILJARD die de automobilisten ophoesten is meer dan genoeg. Dat ze dat in andere zaken steken dan milieu, daar kunnen wij toch niks aan doen?
.quote:Die andere drijfgassen waren ook al lang op de markt maar de bedrijven vonden die dingen te duur om te gebruiken dan zou de winstmarge met 0.1% zakken.Op donderdag 22 februari 2007 14:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het roetfilter en de katalysator vind ik eigenlijk vergelijkbaar met CFK's. Dat spul was zo enorm slecht, toen kwam er vervanger op de markt die precies dezelfde eigenschappen had als CFK's maar veel vriendelijker voor de ozonlaag was. Dat is een oplossing zonder nadelen, en kan dus eigenlijk wel verplicht worden. Zelfde zou ik vinden dat als er morgen een werkende kernfusiecentrale uitgevonden wordt en dat er dan toch nog een groepje consumenten is die perse energie uit bruinkoolcentrale wil hebben.
Als we het ipcc moeten geloven gaat de co2 uitstoot voor een flinke temperatuurstijging zorgen en qau alternatieven zijn er altijd al de fiets en de benenwagen geweest. Maar nee iedereen is er maar van overtuigd dat je op 100 km van je werk moet wonen en elke dag in de file moet staan.
quote:Het is lastig maar het kan. Op veel vlakken is het ook al gelukt natuurlijk.Op donderdag 22 februari 2007 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mensen hebben grondstoffen nodig of worden producten zonder grondstoffen vervaardigd?
Beetje naïef om te denken dat bevolkingstoename gepaard kan gaan met de afname van grondstoffen.
[..]
quote:Zeker niet per definitie. De uitstoot van verzurende stoffen is echt drastisch gedaald net als de CFK uitstoot.Maar de vervuiling blijft. Hooguit verplaatst.
[..]
quote:Dat kan niet altijd. Hoe zie je dat voor je in Londen? MetHoe dan forenzen dat dan. Waar komen de dagelijkse files dan vandaan. Mensen werken in de stad en wonen op betere plaatsen buiten de stad.
[..]
quote:Het beslaat 1579 km² en had een bevolking van 7.172.036 bij de telling van april 2001.
quote:Je rijdt toch auto? Uit vele onderzoeken blijkt dat uitlaatgassen slecht voor de gezondheid zijn. Als je een auto had zonder uitlaaggassen had je gelijk maar dat is niet het geval.Ik tast de gezondheid van een ander niet aan. Ja een verkoudheidje doorgeven misschien maar wie maakt zich daar niet "schuldig" aan.
Dus nogmaals tot op welk niveau vind jij het aantasten van andermans gezondheid verantwoord om jouw 'vrijheid' te behouden?
quote:Als jij je zo drukt maakt over de negatieve impact van auto's ben ik benieuwd of je dat ook op andere gebieden vindt en dat de prijs moeten worden verekend voor de ellende die het veroorzaakt. Neem het alcohol gebruik.Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef du_ke het volgende:
Het is lastig maar het kan. Op veel vlakken is het ook al gelukt natuurlijk.
[..]
Zeker niet per definitie. De uitstoot van verzurende stoffen is echt drastisch gedaald net als de CFK uitstoot.
[..]
Dat kan niet altijd. Hoe zie je dat voor je in Londen? Met
[..]
[..]
Je rijdt toch auto? Uit vele onderzoeken blijkt dat uitlaatgassen slecht voor de gezondheid zijn. Als je een auto had zonder uitlaaggassen had je gelijk maar dat is niet het geval.
Dus nogmaals tot op welk niveau vind jij het aantasten van andermans gezondheid verantwoord om jouw 'vrijheid' te behouden?
quote:Harde cijfers
Het rapport komt met harde cijfers over de gevolgen van het overmatige drankgebruik van de gemiddelde Europeaan. Elk jaar vallen er in Europa 115.000 doden als gevolg van alcoholgebruik, en de totale schade die drank veroorzaakt bedraagt 125 miljard euro, oftewel 650 euro per huishouden. De economische schade vloeit voort uit ziekte, ongevallen en verwondingen, misdaad en verlies aan arbeidspotentieel.
Schadelijk alcoholgebruik behoort tot de top drie van belangrijkste risicofactoren voor een slechte gezondheid in Europa. Het veroorzaakt zestig verschillende aandoeningen (inclusief ongevallen en verwondingen, gedragsproblemen, kankers, hartziekten en beroerte). Alcohol is verantwoordelijk voor 7,4 procent van alle gevallen van ziekte en vroegtijdige sterfte in de EU.
quote:Dat wordt een duur biertje. Vreemd dat ik je daar nooit over hoor. Wellicht selectief verontwaardigd?Voor het eerst gaat het rapport ook in op de gevolgen van passief drinken, oftewel de schade die drinkers veroorzaken aan derden. Daaronder vallen 60.000 vroeggeboortes, 9 miljoen kinderen die opgroeien in gezinnen met een alcoholprobleem, 10.000 onschuldige slachtoffers van rijden onder invloed en 2000 slachtoffers van moord.
quote:In Rotterdam, Den Haag en Amsterdam kan ik anders prima uit de voeten met het OV.Op donderdag 22 februari 2007 14:47 schreef Swetsenegger het volgende:
In Londen HEBBEN ze tenminste nog goed openbaar vervoer. In nederlandse steden kan je ook niet meer rijden of heeft het in ieder geval geen nut (niet door de heffingen maar omdat je simpelweg je auto niet kan parkeren en als dat wel kan betaal je meer dan de londense superheffing), is het OV ook schreeuwend duur en brengt die je nergens.
En anders is er altijd de fiets.
quote:Daarover worden dan ook niet zoveel huiltopics geopend dan over auto's.Op donderdag 22 februari 2007 14:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als jij je zo drukt maakt over de negatieve impact van auto's ben ik benieuwd of je dat ook op andere gebieden vindt en dat de prijs moeten worden verekend voor de ellende die het veroorzaakt. Neem het alcohol gebruik.
[..]
[..]
Dat wordt een duur biertje. Vreemd dat ik je daar nooit over hoor. Wellicht selectief verontwaardigd?
Maar ga je mijn vraag nog beantwoorden?
quote:Dus toch selectief verontwaardigd.Op donderdag 22 februari 2007 14:57 schreef du_ke het volgende:
Daarover worden dan ook niet zoveel huiltopics geopend dan over auto's.
Maar ga je mijn vraag nog beantwoorden?
Dat jij het huiltopics noemt zegt waarschijnlijk genoeg over je instelling. Ondertussen zit je gratis in het OV zonder er voor te betalen en dan vind je het vreemd dat mensen klagen als ze ergens teveel voor moeten betalen. Als je het over echte huilie's hebt zijn dat wel de OV reizigers. Er moet meer "geïnvesteerd" worden zolang je het zelf maar niet hoeft te betalen. Toch weinig vertrouwen in de "investering".
quote:Ik wacht nog steeds op een antwoord op m'n vraagOp donderdag 22 februari 2007 15:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus toch selectief verontwaardigd.
Dat jij het huiltopics noemt zegt waarschijnlijk genoeg over je instelling. Ondertussen zit je gratis in het OV zonder er voor te betalen en dan vind je het vreemd dat mensen klagen als ze ergens teveel voor moeten betalen. Als je het over echte huilie's hebt zijn dat wel de OV reizigers. Er moet meer "geïnvesteerd" worden zolang je het zelf maar niet hoeft te betalen. Toch weinig vertrouwen in de "investering".
. Dus niet er omheen dralen maar gewoon antwoorden. Welk gezondheidseffect op anderen mag jouw zogenaamde 'vrijheid' hebben?En ik zit niet gratis in het OV. Betaal netjes m'n kaartje
.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Rotterdam, Den Haag en Amsterdam kan ik anders prima uit de voeten met het OV.
En anders is er altijd de fiets.
Je wilt het OV in de randstad toch niet vergelijken met het superieure metro netwerk in Londen?Ik moet straks van capelle aan den ijssel naar rotterdam airport: in de spits 30 minuten met de auto, 3 kwartier op de fiets minimaal 5 kwartier met OV. En wat als ik naar Delft moet, of god verhoedde naar Amsterdam.
Een stukkie van 70KM waar je zowel met de auto als OV uuuuuuuuuuuuuren over doet.
quote:Rotterdam-Amsterdam is drie kwartier met de trein.Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik moet straks van capelle aan den ijssel naar rotterdam airport: in de spits 30 minuten met de auto, 3 kwartier op de fiets minimaal 5 kwartier met OV. En wat als ik naar Delft moet, of god verhoedde naar Amsterdam.
Een stukkie van 70KM waar je zowel met de auto als OV uuuuuuuuuuuuuren over doet.
quote:Je reist altijd 1ste klas met een enkeltje?Op donderdag 22 februari 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
Ik wacht nog steeds op een antwoord op m'n vraag
[quote]
En ik zit niet gratis in het OV. Betaal netjes m'n kaartje
Ik rijd inderdaad weleens auto. Zoals morgen als ik post moet ophalen bij klanten. Moet ik dat met de fiets doen? Kortom wil je de economie volledig lam leggen doordat klanten geen post meer kunnen versturen en ontvangen of dat het ergens volgend jaar aankomt?
quote:Jij als postbode mag gewoon auto blijven rijden hoor.Op donderdag 22 februari 2007 15:12 schreef MrX1982 het volgende:
Je reist altijd 1ste klas met een enkeltje?
Ik rijd inderdaad weleens auto. Zoals morgen als ik post moet ophalen bij klanten. Moet ik dat met de fiets doen? Kortom wil je de economie volledig lam leggen doordat klanten geen post meer kunnen versturen en ontvangen of dat het ergens volgend jaar aankomt?
.quote:Wat fijnOp donderdag 22 februari 2007 15:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jij als postbode mag gewoon auto blijven rijden hoor.
.quote:Ja inderdaad, het OV is, als je in de Randstad woont en dan niet in Rijnsaterwoude ofzo maar gewoon een normale plaats best goed te noemen. Het vergt wat planning als je er niet vaak gebruik van maakt of met de bus moet, maar ik weet zeker dat een groot aantal trajecten sneller is dan met de auto.Op donderdag 22 februari 2007 15:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Rotterdam-Amsterdam is drie kwartier met de trein.
Ik moet bijna iedere dag in de ochtend van Amersfoort naar Rotterdam en op het eind van de middag weer terug. Ik rij altijd met 140 km/u (nou ja 80 km/u ofzo is het verschil maar dan nog) de file voorbij.
En op het traject Zwolle/Apeldoorn - Amersfoort is de trein zelfs altijd sneller, ook al kun je prima doorrijden op de weg. Voordeel vind ik vaak ook dat je in de trein nog een college kan voorbereiden terwijl je in de auto je tijd gewoon echt kwijt bent aan het besturen van de auto.quote:CS - CS jaOp donderdag 22 februari 2007 15:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Rotterdam-Amsterdam is drie kwartier met de trein.
Moet ik eerst nog op Rdam CS zien te komen. En dan sta ik op Amsterdam CS..., dan ben ik nog niet op de plaats van m'n bestemming...
In de randstad had natuurlijk elk metro/sneltram/tram/lightrail (
) traject allang op elkaar aangesloten moeten zijn natuurlijk. En zelfs dan kan het de vergelijking met het Londense metrostelsel niet aan.quote:Is het nou echt zo bijzonder moeilijk om antwoord te geven op mijn vraag?Op donderdag 22 februari 2007 15:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je reist altijd 1ste klas met een enkeltje?
Ik rijd inderdaad weleens auto. Zoals morgen als ik post moet ophalen bij klanten. Moet ik dat met de fiets doen? Kortom wil je de economie volledig lam leggen doordat klanten geen post meer kunnen versturen en ontvangen of dat het ergens volgend jaar aankomt?
quote:Dat gaat heel eenvoudig hoor, je kunt binnen Rotterdam met de trein, de tram en metro je vrij snel verplaatsen. Overigens moet je dan wel goed het OV netwerk (inclusief vertrektijdenOp donderdag 22 februari 2007 15:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Moet ik eerst nog op Rdam CS zien te komen.
) in je hoofd hebbben zitten, maar met een auto rij je ook verkeerd als je de weg niet kent.quote:Zijn ze nu ook mee bezig, nu is Randstadrail door een stel prutsers niet zo'n mooi voorbeeld maar dat is het principe waar je inderdaad naar toe moet. Ook de NS springt daar op in, de dienstregeling krijgt een meer metroachtig karakter.In de randstad had natuurlijk elk metro/sneltram/tram/lightrail (
quote:Qua metronet heb je denk ik wel gelijk, maar Nederland is weer kampioen op het spoor. Nergens ter wereld wordt het spoorwegennet zo intensief bereden.En zelfs dan kan het de vergelijking met het Londense metrostelsel niet aan.
quote:Tot het punt dat mensen zelf en weloverwogen in een stad gaan wonen. Daarnaast is de luchtkwaliteit al sterk verbeterd de afgelopen decennia dus ik denk niet dat we zoveel te klagen hebben.Op donderdag 22 februari 2007 15:26 schreef du_ke het volgende:
Is het nou echt zo bijzonder moeilijk om antwoord te geven op mijn vraag?
quote:Ik woon hier al 36 jaar. Dat gaat helemaal niet eenvoudig. En zeker niet snel in vergelijking met de auto. Capelle schiedam doe ik toch echt sneller met de auto dan met OV hoor.Op donderdag 22 februari 2007 15:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat gaat heel eenvoudig hoor, je kunt binnen Rotterdam met de trein, de tram en metro je vrij snel verplaatsen. Overigens moet je dan wel goed het OV netwerk (inclusief vertrektijden
quote:Zijn ze nu ook mee bezig, nu is Randstadrail door een stel prutsers niet zo'n mooi voorbeeld maar dat is het principe waar je inderdaad naar toe moet. Ook de NS springt daar op in, de dienstregeling krijgt een meer metroachtig karakter.
Randstadrail werd al over gepraat toen ik 20 jaar geleden elke dag naar Delft moest. En nog rijdt dat kreng niet.
quote:Maar het is toch op geen enkele manier te vergelijken met het OV in Londen?Qua metronet heb je denk ik wel gelijk, maar Nederland is weer kampioen op het spoor. Nergens ter wereld wordt het spoorwegennet zo intensief bereden.
Daar gaat het hier om. Londen biedt in ieder geval een behoorlijk alternatief dat in de regel SNELLER zal zijn dan de auto en mbt comfort niet gek veel onder doet, omdat je op bijna elke hoek van de straat een station heb. Ik moet hier al 10 minuten lopen om bij het dichtsbijzijnde station te komen. En dan woon ik nog midden in de randstad.
quote:Dat het niet het antwoord is dat jij graag wilt daar kan ik ook niets aandoen.Op donderdag 22 februari 2007 15:26 schreef du_ke het volgende:
Is het nou echt zo bijzonder moeilijk om antwoord te geven op mijn vraag?
quote:Denk je echt dat er buiten het centrum van london op elke hoek van de straat een metroingang isOp donderdag 22 februari 2007 15:32 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar het is toch op geen enkele manier te vergelijken met het OV in Londen?
Daar gaat het hier om. Londen biedt in ieder geval een behoorlijk alternatief dat in de regel SNELLER zal zijn dan de auto en mbt comfort niet gek veel onder doet, omdat je op bijna elke hoek van de straat een station heb. Ik moet hier al 10 minuten lopen om bij het dichtsbijzijnde station te komen. En dan woon ik nog midden in de randstad.
Maar waarscshijnlijk zal er wel een bushalte op 2 minuten lopen zijn waarmee je je kan verplaasten naar de metro/trein. Dat deze 2 vervoerssystemen dan niet op elkaar aansluiten komt door de zogenaamd martkwerking die iedereen wil. Daardoor kan men niet zoveel vervoer inzetten. Wanneer mensen weten dat ze gewoon naar een halte kunnen lopen en er binnen 10 minuten altijd wel een bus/trein/metro aankomt , zijn mensen veel eerder geneigd om van het ov gebruik te maken.
quote:Het centrum van londen is al groter dan groot-rottardam. Plus dat capelle een stad is met 70.000 inwoners. Een behoorlijk OV lijkt me dus niet veel gevraagd ALS je mensen uit de auto wil hebben.Op donderdag 22 februari 2007 16:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Denk je echt dat er buiten het centrum van london op elke hoek van de straat een metroingang is
quote:Nee er reden hier 2 bussen, maar hee... de metro is 'maar' 10 minuten lopen.
Maar waarscshijnlijk zal er wel een bushalte op 2 minuten lopen zijn waarmee je je kan verplaasten naar de metro/trein.
quote:Dat deze 2 vervoerssystemen dan niet op elkaar aansluiten komt door de zogenaamd martkwerking die iedereen wil.
Dat wil niemand. 'Wij' willen gewoon betaalbaar OV, wat me op de tijden dat ik wil naar de plekken brengt waar ik naar toe moet. Zeker wanneer het als alternatief voor mijn smerige auto moet gaan gelden. quote:Elke 10 minuten een metro is hier geen probleem. Het probleem is dat ik er dan nog minimaal 2 maal zo lang over doe als met de auto (capelle -rdam airport)Daardoor kan men niet zoveel vervoer inzetten. Wanneer mensen weten dat ze gewoon naar een halte kunnen lopen en er binnen 10 minuten altijd wel een bus/trein/metro aankomt , zijn mensen veel eerder geneigd om van het ov gebruik te maken.
quote:Nee je geeft geen antwoord op een relatief simpele en duidelijke vraag. Maar als ik een duidelijk antwoord op die vraag gemist heb, kan je mij daar dan nog even op wijzen?Op donderdag 22 februari 2007 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat het niet het antwoord is dat jij graag wilt daar kan ik ook niets aandoen.
quote:Of je wel of niet vrijwillig in de stad gaat wonen maakt niet zoveel uit. Er zijn overal wegen en auto's. Het gaat om de vraag in hoeverre het toegestaan is om in het belang van jouw vrijheid die van een ander te beknotten.Op donderdag 22 februari 2007 15:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Tot het punt dat mensen zelf en weloverwogen in een stad gaan wonen. Daarnaast is de luchtkwaliteit al sterk verbeterd de afgelopen decennia dus ik denk niet dat we zoveel te klagen hebben.
quote:Jazeker, in het bericht wordt heel populistisch over terrein- en sportwagens gesproken, zo in de trant van ja, ja we pakken alleen de echte rijke asociale stinkers.Op donderdag 22 februari 2007 13:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Poepoe! 3 liter v6 motoren al? Schandalig!!!!
Terwijl Jan met de pet met zijn auto ook al dik moet betalen. quote:Jan met de pet rijdt niet in V6 met 3 liter motorinhoud rond doorgaans...Op donderdag 22 februari 2007 17:13 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Jazeker, in het bericht wordt heel populistisch over terrein- en sportwagens gesproken, zo in de trant van ja, ja we pakken alleen de echte rijke asociale stinkers.
Als ik hier in de buurt rondkijk kan ik geen 3 liter v6jes ontdekken iig en de meeste mensen hier verdienen toch echt bovenmodaal...
quote:Nee maar die auto's die ik als voorbeeld nam zijn ook geen terrein wagens of sportwagens.Op donderdag 22 februari 2007 17:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jan met de pet rijdt niet in V6 met 3 liter motorinhoud rond doorgaans...
Als ik hier in de buurt rondkijk kan ik geen 3 liter v6jes ontdekken iig en de meeste mensen hier verdienen toch echt bovenmodaal...
quote:Dan ligt er een veel te dikke motor in en vallen ze dus geheel terecht onder de genoemde regelingOp donderdag 22 februari 2007 17:31 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nee maar die auto's die ik als voorbeeld nam zijn ook geen terrein wagens of sportwagens.
.quote:Grote motor is stiller en je kunt er ook veel sportiever mee rijden, waarom zou je dan extra moeten betalen?Op donderdag 22 februari 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dan ligt er een veel te dikke motor in en vallen ze dus geheel terecht onder de genoemde regeling
quote:Jij hebt inzage in de salarissen van je buurtbewoners???Op donderdag 22 februari 2007 17:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jan met de pet rijdt niet in V6 met 3 liter motorinhoud rond doorgaans...
Als ik hier in de buurt rondkijk kan ik geen 3 liter v6jes ontdekken iig en de meeste mensen hier verdienen toch echt bovenmodaal...
quote:Ja!Op donderdag 22 februari 2007 18:00 schreef more het volgende:
[..]
Jij hebt inzage in de salarissen van je buurtbewoners???
quote:Een V6 is overigens zo gewoon.
Pas met een V8 wordt het leuk.
quote:Gelukkig mag ik met mijn Volvo XC90 D5 wel goedkoper de stad in. Is zeker geen terrein auto.Op donderdag 22 februari 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dan ligt er een veel te dikke motor in en vallen ze dus geheel terecht onder de genoemde regeling
quote:Gewoon een kwestie van de juiste auto, mijn V8 5.4l met LPi installatie stoot maar 210 gr/km CO2 uit.Op vrijdag 23 februari 2007 08:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Gelukkig mag ik met mijn Volvo XC90 D5 wel goedkoper de stad in. Is zeker geen terrein auto.
quote:damn, dat is een flinke motor die erin ligt. maar houdt dat dan in dat het verbruik ook niet zo hoog ligt?Op vrijdag 23 februari 2007 09:08 schreef more het volgende:
[..]
Gewoon een kwestie van de juiste auto, mijn V8 5.4l met LPi installatie stoot maar 210 gr/km CO2 uit.
quote:Als zo'n auto nog gewoon kan dan valt het met de grote beperkingen van dit voorstel nog wel mee inderdaadOp vrijdag 23 februari 2007 09:08 schreef more het volgende:
[..]
Gewoon een kwestie van de juiste auto, mijn V8 5.4l met LPi installatie stoot maar 210 gr/km CO2 uit.
.quote:Ligt puur aan de moderne LPG (LPi installatie) hij kan ook op benzine rijden maar dan kom je boven de 300 gr/km CO2 uit.Op vrijdag 23 februari 2007 09:54 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
damn, dat is een flinke motor die erin ligt. maar houdt dat dan in dat het verbruik ook niet zo hoog ligt?
Maar voor een V8 ben je wel ¤ 6000,- kwijt voor een goede LPi installatie.
Maar ik vind het wel idioot en ronduit belachelijk en dan ook nog zo'n absurde heffing.
Was pas nog op TV dat de winkeliers daar ook hun omzet flink zagen dalen door de betaalde zone, en nu komt daar dus nog eens een uitbreiding op ook met een exorbitant bedrag.
Het verkeersaanbod was trouwens met MAAR LIEFST 20% gedaan aldus de burgemeester, al las ik op andere plekken weer dat het slechts 8% was (en dan is die heffing al absurd hoog, kan je nagaan hoe erg prijsinelastisch de autokosten zijn. Pas als mensen het ECHT niet meer kunnen betalen stoppen ze, en voor de meeste mensen geldt al bijna dat ze nog eerder stoppen met vreten dan met autorijden)
Nja goed voorbeeld van hoe het niet moet dus zo in Londen. Hoop dat we hier dat achterlijke systeem niet gaan krijgen en dat onze lieve overheid de vele miljarden euro's die wij als automobilist in het laadje brengen eens een keer gaat gebruiken om auto's te ontwikkelen die niets uitstoten. Zijn we van dat gezeik ook weer af en kunnen de milieuhippies zich eens druk gaan maken om de ECHTE vervuilers, namelijk de industrieen! Het autoverkeer draagt maar voor zo'n kleine 10% aan de totale vervuiling bij. De rest is natuurlijke co2 uitstoot en industrie.