NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.volkskrant.nl/(...)to_s_superheffing_opquote:Londen legt vieze auto’s superheffing op
LONDEN - Bestuurders van zeer vervuilende auto’s betalen volgend jaar
25 pond (38 euro) per dag als zij in het centrum van Londen willen rijden.
Burgemeester Ken Livingstone wilde de superheffing aanvankelijk pas
over drie jaar invoeren, maar in de strijd tegen files en
klimaatverandering acht hij een snelle introductie gepast.
In centraal Londen geldt sinds 2003 een congestieheffing, die intussen 8
pond (12 euro) per dag bedraagt. Vanaf maandag wordt de zone
uitgebreid met Notting Hill, Knightsbridge, Kensington en Chelsea,
waarmee het gebied circa 45 vierkante kilometer beslaat.
De superheffing gaat gelden voor auto’s met een CO2-uitstoot van meer
dan 225 gram per kilometer, ofwel voor veel terrein- en sportwagens. Nu
bestaat 18 procent van het wagenpark in hartje Londen uit deze categorie,
aldus de stad. Livingstone gaat de bewonerskorting schrappen voor deze
groep. Inwoners van de zone krijgen nu 90 procent korting, terwijl
bezitters van hybrides, motoren en lpg-auto’s niets betalen.
Sinds de invoering is het verkeer met 20 procent afgenomen, maar de
files nemen weer toe. Dit zou komen door extra busbanen en
wegopbrekingen. Het openbaar vervoer wordt intussen niet voordeliger.
Het goedkoopste enkeltje voor de metro kost in centraal Londen – tot
schrik van toeristen – sinds vorige maand 4 pond (6 euro).
Auto’s met een CO2-uitstoot van meer dan 225 gram per kilometer, welke auto's vallen daar eigenlijk onder? Een beetje middenklasser zal zoiets al uistoten lijkt me. Je zal maar in Londen wonen of werken, auto wordt onbetaalbaar en Red Ken maakt het openbaar vervoer ook nog duurder.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
In het stukje zelf staat dat daar veel terrein- en sportauto's onder vallen. .quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:08 schreef Kadesh het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)to_s_superheffing_op
Auto’s met een CO2-uitstoot van meer dan 225 gram per kilometer, welke auto's vallen daar eigenlijk onder? Een beetje middenklasser zal zoiets al uistoten lijkt me. Je zal maar in Londen wonen of werken, auto wordt onbetaalbaar en Red Ken maakt het openbaar vervoer ook nog duurder.
.De doorsnee sedan zal er dus wel onder zitten.
Weet niet of dit echt een hele goede zaak is (autorijden in bepaalde auto's wordt dan weer echt iets voor de elite, die de heffing toch wel kunnen betalen), maar iets doen is beter dan niets doen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Net even op autoweek gekeken, Citroen C5 3.0 V6, Audi A6 3.0, Mercedes E280, BMW 530i vallen ook al onder die regeling.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In het stukje zelf staat dat daar veel terrein- en sportauto's onder vallen. .
De doorsnee sedan zal er dus wel onder zitten.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Te ziek voor woorden. Ze hebben nog geen onderzoek gedaan wat er gaat gebeuren met de accu's uit een hybride en hoe schadelijk die zijn. Tevens was er bij TopGear een onderzoek met een benzine, diesel en hybride auto. De Diesel won en de Hybride net van de benzine..
De eigenaren betalen al meer. Laat ze lekker genieten van het feit dat ze hard werken of hebben gewerkt voor iets en daarvoor meer hebben neergelegd dan de pauper die graag een hybride wil rijden, Ieder zijn of haar eigen keus
De eigenaren betalen al meer. Laat ze lekker genieten van het feit dat ze hard werken of hebben gewerkt voor iets en daarvoor meer hebben neergelegd dan de pauper die graag een hybride wil rijden, Ieder zijn of haar eigen keus
Van die metroprijs wordt je ook niet bepaald vrolijk. Ik voorzie een gouden tijd voor fietshandelaren.
Vampire Romance O+
Met je stuur rechtsquote:Op woensdag 21 februari 2007 21:33 schreef MouseOver het volgende:
Van die metroprijs wordt je ook niet bepaald vrolijk. Ik voorzie een gouden tijd voor fietshandelaren.
laatst een statistiekje in Der Spiegel waaruit Londen met afstand de crimineelste stad van Europa blijkt te zijn. Dan is het geruststellend om te zien hoe de Rode Burgemeester Ken Livingstone een daad stelt!
wij burgers worden geflest waar we bij staan, dat is altijd zo geweest, alleen gaan ze nu over the top.....
Nog even en ze gaan je een boete geven voor boeren en scheten ivm CO2.
Nog even en ze gaan je een boete geven voor boeren en scheten ivm CO2.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Laten we dan gelijk alle koeien doden en een groot stuk plastic over de ocean (bermuda) leggen.. Verdorie vervelend allemaalquote:Op woensdag 21 februari 2007 21:41 schreef JohnDope het volgende:
wij burgers worden geflest waar we bij staan, dat is altijd zo geweest, alleen gaan ze nu over the top.....
Nog even en ze gaan je een boete geven voor boeren en scheten ivm CO2.
Soms moet je makkelijk te bereiken doelen stellen .quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
laatst een statistiekje in Der Spiegel waaruit Londen met afstand de crimineelste stad van Europa blijkt te zijn. Dan is het geruststellend om te zien hoe de Rode Burgemeester Ken Livingstone een daad stelt!
.Absurd plan maar volgens mij zijn ze in Engeland de weg over het algemeen aardig kwijt. Wat gaan ze met al dat geld doen. Beter klimaat kopen?
Ongeveer: http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/6298507.stmquote:Op woensdag 21 februari 2007 21:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Soms moet je makkelijk te bereiken doelen stellen .
Absurd plan maar volgens mij zijn ze in Engeland de weg over het algemeen aardig kwijt. Wat gaan ze met al dat geld doen. Beter klimaat kopen?
idd, je ziet ook meteen waar de hele co2 discussie leidt, hogere belastingen waarvan de inkomsten gebruikt worden voor niet relevante doeleinden.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Soms moet je makkelijk te bereiken doelen stellen .
Absurd plan maar volgens mij zijn ze in Engeland de weg over het algemeen aardig kwijt. Wat gaan ze met al dat geld doen. Beter klimaat kopen?
Ik vind het eigenlijk wel een goed plan. Vreemd alleen dat er geen goed alternatief wordt geboden. Goed betaalbaar openbaarvervoer en goede fietspaden ed. zijn wel het minimum om zo'n plan te laten slagen.
Overigens gaan er in Duitsland ook stemmen op om een dergelijk systeem in te voeren.
Overigens gaan er in Duitsland ook stemmen op om een dergelijk systeem in te voeren.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
http://www.trouw.nl/dever(...)igheid?backlink=truequote:.................... Je kunt je altijd aan Kyoto vastklampen, als een drenkeling aan zijn boei, maar wat is nou 5 procent minder aan CO2-emissie als het totaal van die uitstoot in 2025 al op 38,790 miljard ton wordt geschat, wat een toename van 81 procent betekent ten opzichte van 1990? Laten we nou eens niet meer in termen van CO2 en klimaatverandering spreken en eindelijk de enige factor aan de kaak stellen die onze collectieve suïcide mogelijk heeft gemaakt. In 1960, jaar van de knaloranje ijskast, bedroeg de wereldbevolking nog geen drie miljard mensen. Over 43 jaar, volgens de modellen van de VN, zullen we met z’n 9,1 miljard zijn. Een toename van 40 procent vergeleken met vandaag. En voor wie gelijk van de dichtstbijzijnde brug wil springen: bij ongewijzigde demografie telt de aarde 36 miljard mensen in het jaar 2300. Je kunt zoveel spaarlampjes ophangen als je wilt, je kunt een revolutionair mondiaal energie- en milieubeleid voeren, maar zonder het drastisch beperken van het aantal geboortes is de ramp onafwendbaar. Maar hoe bereik je bijvoorbeeld met foldertjes de wanhopige en ongeletterde bewoners van het Afrikaanse continent die de komende jaren massaal in zee zullen verdrinken? De Afrikaanse bevolking zal in 2050 met 114 procent zijn toegenomen, van 906 miljoen in 2005 naar bijna 2 miljard in 2050 (VN-cijfers). Een absoluut wereldrecord. Ach, wat een zeurkous is die columnist toch.
Waar blijft al dat geld? Zomaar een heffing om de milieuproblematiek aan te pakken heeft enkele zin, de heffing moet weer geinvesteerd worden in het milieu, alleen dan kan de heffing de milieukosten dekken. En dan is het nog maar zeer de vraag of de kosten kwantitatief gezien niet al lang gedekt zijn.
Een andere fout die vaak gemaakt wordt is om prijspolitiek te bedrijven terwijl er geen redelijk substituut voor handen is. Dan heeft het geen enkele zin en zal het autogebruik hetzelfde blijven. Het zou mij niks verbazen als beide fouten in dit geval gemaakt worden.
Een andere fout die vaak gemaakt wordt is om prijspolitiek te bedrijven terwijl er geen redelijk substituut voor handen is. Dan heeft het geen enkele zin en zal het autogebruik hetzelfde blijven. Het zou mij niks verbazen als beide fouten in dit geval gemaakt worden.
Geeft nog even extra gas met mijn Mercedes-Benz S 320 CDI
uitstoot: 220 g/km
of neem ik voor het weekend een
Audi A6 allroad quattro 3.0 TDI
uitstoot: 221 g/km
of om echt te pesten, een dikke XC90 met D5 motor. Uitstoot: 219 g/km
uitstoot: 220 g/km
of neem ik voor het weekend een
Audi A6 allroad quattro 3.0 TDI
uitstoot: 221 g/km
of om echt te pesten, een dikke XC90 met D5 motor. Uitstoot: 219 g/km
quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:24 schreef Windsurfbart het volgende:
of om echt te pesten, een dikke XC90 met D5 motor. Uitstoot: 219 g/km
Gelukkig geldt de beperking alleen voor hun eigen auto industrie:
Land Rover Range Rover
Uitstoot: 352 g/km
Land Rover Range Rover
Uitstoot: 352 g/km
quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waar blijft al dat geld? Zomaar een heffing om de milieuproblematiek aan te pakken heeft enkele zin, de heffing moet weer geinvesteerd worden in het milieu, alleen dan kan de heffing de milieukosten dekken. En dan is het nog maar zeer de vraag of de kosten kwantitatief gezien niet al lang gedekt zijn.
Een andere fout die vaak gemaakt wordt is om prijspolitiek te bedrijven terwijl er geen redelijk substituut voor handen is. Dan heeft het geen enkele zin en zal het autogebruik hetzelfde blijven. Het zou mij niks verbazen als beide fouten in dit geval gemaakt worden.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dát is inderdaad het daadwerkelijke probleem maar om het daarover te hebben in de politiek is natuurlijk zwaar not done. Het is dweilen met de kraan open.quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:08 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)igheid?backlink=true
Dikke onzin, crimineelste stad. Ik woon inmiddels weer een paar maanden in London en het is me allemaal gigantisch meegevallen. Okay, er zijn gewoon delen van London waar je 's nachts niet moet komen, neem 's nachts niet alleen de metro en zeul niet gigantisch veel geld mee op straat. No problemo.
Wat me wel geschokt heeft is de recente taximoord en serie berovingen in de metro, maar de beveiliging wordt steeds beter en dit soort gasten worden hier gewoon hard het land uit gezet (meestal illegalen), tis wat anders als in Nederland waar je jaren illegaal kan verblijven.
Back ontopic:
Het openbaar vervoer is hier zo goed en goedkoop dat je niet eens een auto wilt hebben. De congestion charge is idd vrij hoog, maar ikzelf begrijp de redenatie heel goed; investeren in OV, prijzen verlagen en auto's mijden indien onnodig --> minder filevorming.
Keerzijdes, overvolle metro's/treinen tijdens spitsuren en meneer de burgemeester kan van geregistreerde OV kaart, oyster card users exact zien wanneer ze waar zijn geweest; begin en eindstation.
Wat me wel geschokt heeft is de recente taximoord en serie berovingen in de metro, maar de beveiliging wordt steeds beter en dit soort gasten worden hier gewoon hard het land uit gezet (meestal illegalen), tis wat anders als in Nederland waar je jaren illegaal kan verblijven.
Back ontopic:
Het openbaar vervoer is hier zo goed en goedkoop dat je niet eens een auto wilt hebben. De congestion charge is idd vrij hoog, maar ikzelf begrijp de redenatie heel goed; investeren in OV, prijzen verlagen en auto's mijden indien onnodig --> minder filevorming.
Keerzijdes, overvolle metro's/treinen tijdens spitsuren en meneer de burgemeester kan van geregistreerde OV kaart, oyster card users exact zien wanneer ze waar zijn geweest; begin en eindstation.
Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.quote:Op donderdag 22 februari 2007 01:29 schreef thepartycrasher het volgende:
Dikke onzin, crimineelste stad. Ik woon inmiddels weer een paar maanden in London en het is me allemaal gigantisch meegevallen. Okay, er zijn gewoon delen van London waar je 's nachts niet moet komen, neem 's nachts niet alleen de metro en zeul niet gigantisch veel geld mee op straat. No problemo.
Wat me wel geschokt heeft is de recente taximoord en serie berovingen in de metro, maar de beveiliging wordt steeds beter en dit soort gasten worden hier gewoon hard het land uit gezet (meestal illegalen), tis wat anders als in Nederland waar je jaren illegaal kan verblijven.
Back ontopic:
Het openbaar vervoer is hier zo goed en goedkoop dat je niet eens een auto wilt hebben. De congestion charge is idd vrij hoog, maar ikzelf begrijp de redenatie heel goed; investeren in OV, prijzen verlagen en auto's mijden indien onnodig --> minder filevorming.
Keerzijdes, overvolle metro's/treinen tijdens spitsuren en meneer de burgemeester kan van geregistreerde OV kaart, oyster card users exact zien wanneer ze waar zijn geweest; begin en eindstation.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
in elke grootstad moet je opletten, allemaal kleinschalige criminaliteit als je het vergelijkt waar ik woonquote:Op donderdag 22 februari 2007 02:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.
Zeker een ideetje van die psychotische Livingstone. Die vent is knetter gek!
na de aanslagen op de Londense metro beweerde hij dat Engeland het aan zichzelf te danken had en recent is 'ie op non-actief gezet. Zou zo bij de PvdA kunnen aanschuiven.
na de aanslagen op de Londense metro beweerde hij dat Engeland het aan zichzelf te danken had en recent is 'ie op non-actief gezet. Zou zo bij de PvdA kunnen aanschuiven.
Ik denk dat Nederland *misschien* nu nog lering kan trekken uit de situatie in Londen. Te veel huizen en bedrijven opeen? -> Grote verkeersproblemen. Nederland zou een actief spreidingsbeleid moeten voeren, om te voorkomen dat de Randstad ook in een soort Londen verandert.
Verder vind ik de belasting in Londen buitenproportioneel. Het heeft de grenzen van het redelijke inmiddels ver overschreden. En het is bovendien verwerpelijk dat het openbaar vervoer ook alleen maar duurder wordt. Zo bied je mensen geen alternatief, maar maak je vervoer feitelijk strafbaar.
Verder vind ik de belasting in Londen buitenproportioneel. Het heeft de grenzen van het redelijke inmiddels ver overschreden. En het is bovendien verwerpelijk dat het openbaar vervoer ook alleen maar duurder wordt. Zo bied je mensen geen alternatief, maar maak je vervoer feitelijk strafbaar.
Dat is zeker niet per definitie zo, op iedere vervoersvraag valt een mouw te passen. Het kost alleen wat centen, maar je moet je afvragen of de economische schade door files misschien niet wel veel groter nog is.quote:Op donderdag 22 februari 2007 09:04 schreef dVTB het volgende:
Te veel huizen en bedrijven opeen? -> Grote verkeersproblemen.
Die heb je ook echt nodig in Londen .quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:33 schreef Windsurfbart het volgende:
Gelukkig geldt de beperking alleen voor hun eigen auto industrie:
Land Rover Range Rover
Uitstoot: 352 g/km
Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fijn dat de overheid nu ook al de keus voor mijn auto wil maken. En ik kan nou niet zeggen dat ze smaak hebben, voor je het weet rijden er alleen nog maar van die koekblikjes rond.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor .
En ik kan nou niet zeggen dat ze smaak hebben, voor je het weet rijden er alleen nog maar van die koekblikjes rond.
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Fijn dat de overheid nu ook al de keus voor mijn auto wil maken. En ik kan nou niet zeggen dat ze smaak hebben, voor je het weet rijden er alleen nog maar van die koekblikjes rond.
Of wou jij graag de keuze voor anderen maken dat ze ziek moeten worden van de vervuiling die jij uitstoot? .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als 'iets nodig hebben" het criterium zou zijn dan kunnen we wel direct terug naar de middeleeuwen. Dat gaat nergens over.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
Die heb je ook echt nodig in Londen .
Want Londen is ook zooooooo vies in vergelijking met het verleden. Daarnaast kiezen die mensen er voor om in de stad te wonen. In een stad wonen veel mensen en dus moet je rekening houden met een luchtkwaliteit die lager is dan op het platteland.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
Of wou jij graag de keuze voor anderen maken dat ze ziek moeten worden van de vervuiling die jij uitstoot? .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die heb je ook echt nodig in Londen .
Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor .
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
Ik zou toch durven te stellen dat juist london door zo'n superheffing op vuile auto's niet met symptoom bestijding bezig is.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
Door minder vieze auto's in het centrum te krijgen verbetert de luchtkwaliteit daar. Dus lossen ze het probleem op.
Gewoon stug blijven doorrijden en roepen dat de markt het wel oplost dat is helemaal geen oplossing.
Je betaald allang in vorm van accijnzen. Deze "congestie" heffing die geen enkel voordeel oplevert, gaat alle grenzen te buiten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.
Files zijn alleen maar toegenomen in London sindsdien, om dat er wel wat minder verkeer reed, maar veel rijstroken zijn opgeofferd aan busbanen.
Maargoed, ik zou in zo'n stad toch de metro pakken.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.
Dat van de metro is onzin. Londenaren (en ook toeristen) kunnen bij elk station een gratis Oystercard (pre-paid) kaart krijgen. Een enkeltje is dan nog maar 1,50 (ipv 4 pond) en een dagkaart voor zones 1 en 2 komt dan op 4,80 pond. Wie dat niet doet en gewoon losse kaartjes blijft kopen uit de automaat of aan het loket is inderdaad wel duur uit, maar het kan dus (ook voor toeristen) stukken goedkoper.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:14:14 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:14:14 ]
En daarvoor betaal je een hogere aanschafprijs, dus ook een hogere belasting.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.
Ja dat is in de verpauperde wijken in het zuiden waar alle negers wonen. Toeristen hebben daar toch geen fuck te zoeken dus je hoeft er ook niet bang voor te zijn.quote:Op donderdag 22 februari 2007 02:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:17:24 ]
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En toch, Livingstone is in 2004 wel herkozen als burgemeester terwijl hij toen al lang had aangekondigd om de Congestion Charge duurder te maken en de zone uit te breiden. Niet iedereen is het blijkbaar met hem oneens.
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.
Ah, dat maakt een SUV dus extreem vervuilend, al voor-ie een kilometer heeft gereden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:24 schreef more het volgende:
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn trapskelter is best wel schoon. Alleen mijn eigen verbruik.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:24 schreef more het volgende:
[..]
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.
Het produceren van een auto vervuilt. Een auto die al geproduceerd is vervuilt niet meer, immers deze staat er gewoon. En dan moet je ook even nagaan waarom een auto die geproduceerd wordt vervuild, dat komt omdat het productieproces energie vergt, en bij het opwekken van die energie komt vervuiling vrij. Kortom, belast de energie, niet de auto. Je moet belastingen en heffingen zo vroeg mogelijk in de productieketen opnemen, dan zijn ze het meest effectief.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-02-2007 13:33:50 ]
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
En dan nog moet je niet zeuren, omdat de staat nog meer dan zat meebetaald aan jou kaartje.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:12 schreef Nielsch het volgende:
Dat van de metro is onzin. Londenaren (en ook toeristen) kunnen bij elk station een gratis Oystercard (pre-paid) kaart krijgen. Een enkeltje is dan nog maar 1,50 (ipv 4 pond) en een dagkaart voor zones 1 en 2 komt dan op 4,80 pond. Wie dat niet doet en gewoon losse kaartjes blijft kopen uit de automaat of aan het loket is inderdaad wel duur uit, maar het kan dus (ook voor toeristen) stukken goedkoper.
Niet eens de volle pond hoeven te betalen, maar toch zeuren. zó typerend bij OV-reizigers
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Door bovengemiddeld vervuilende auto's te belasten (zoals in Londen gaat gebeuren) bewerkstellig je dat dus via een omweg. Dan moeten mensen nóg bewuster kiezen wat voor auto ze kopen. Tuurlijk mag je nog in een PC-Hoofdttractor rondcrossen in Londen, je betaalt enkel meer. Minder verkochte SUV's in Londen betekent minder energieverbruik om ze te produceren.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het produceren van een auto vervuilt. Een auto die al geproduceerd is vervuilt niet meer, immers deze staat er gewoon. En dan moet je ook even nagaan waarom een auto die geproduceerd wordt vervuild, dat komt omdat het productieproces energie vergt, en bij het opwekken van die energie komt vervuiling vrij. Kortom, belast de energie, niet de auto.
FOK! verstandig, lees een P.I.
|
|
