NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Fijn dat de overheid nu ook al de keus voor mijn auto wil maken. En ik kan nou niet zeggen dat ze smaak hebben, voor je het weet rijden er alleen nog maar van die koekblikjes rond.
En ik kan nou niet zeggen dat ze smaak hebben, voor je het weet rijden er alleen nog maar van die koekblikjes rond. 
Of wou jij graag de keuze voor anderen maken dat ze ziek moeten worden van de vervuiling die jij uitstoot? .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als 'iets nodig hebben" het criterium zou zijn dan kunnen we wel direct terug naar de middeleeuwen. Dat gaat nergens over.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
Die heb je ook echt nodig in Londen .
.Want Londen is ook zooooooo vies in vergelijking met het verleden. Daarnaast kiezen die mensen er voor om in de stad te wonen. In een stad wonen veel mensen en dus moet je rekening houden met een luchtkwaliteit die lager is dan op het platteland.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
Of wou jij graag de keuze voor anderen maken dat ze ziek moeten worden van de vervuiling die jij uitstoot? .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die heb je ook echt nodig in Londen .
Maar voor alle autofettishisten dergelijke regels kan je over een paar jaar ook verwachten in Nederland hoor .
.Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
Ik zou toch durven te stellen dat juist london door zo'n superheffing op vuile auto's niet met symptoom bestijding bezig is.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
Door minder vieze auto's in het centrum te krijgen verbetert de luchtkwaliteit daar. Dus lossen ze het probleem op.
Gewoon stug blijven doorrijden en roepen dat de markt het wel oplost dat is helemaal geen oplossing.
Je betaald allang in vorm van accijnzen. Deze "congestie" heffing die geen enkel voordeel oplevert, gaat alle grenzen te buiten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee hoor je mag kiezen wat je wilt als je maar betaalt voor de vervuiling. Niet meer dan terecht lijkt me.
Files zijn alleen maar toegenomen in London sindsdien, om dat er wel wat minder verkeer reed, maar veel rijstroken zijn opgeofferd aan busbanen.
Maargoed, ik zou in zo'n stad toch de metro pakken.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.
Dat van de metro is onzin. Londenaren (en ook toeristen) kunnen bij elk station een gratis Oystercard (pre-paid) kaart krijgen. Een enkeltje is dan nog maar 1,50 (ipv 4 pond) en een dagkaart voor zones 1 en 2 komt dan op 4,80 pond. Wie dat niet doet en gewoon losse kaartjes blijft kopen uit de automaat of aan het loket is inderdaad wel duur uit, maar het kan dus (ook voor toeristen) stukken goedkoper.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:14:14 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:14:14 ]
En daarvoor betaal je een hogere aanschafprijs, dus ook een hogere belasting.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het kost wel wat meer energie en grondstoffen om een SUV te maken dan een Citroën C1 natuurlijk.
Ja dat is in de verpauperde wijken in het zuiden waar alle negers wonen. Toeristen hebben daar toch geen fuck te zoeken dus je hoeft er ook niet bang voor te zijn.quote:Op donderdag 22 februari 2007 02:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik lees anders de laatste tijd steeds vaker berichten over bende oorlogen in Londen, vorige week alleen al 4 dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld, allemaal jochies van tussen de 15 en 20.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 13:17:24 ]
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En toch, Livingstone is in 2004 wel herkozen als burgemeester terwijl hij toen al lang had aangekondigd om de Congestion Charge duurder te maken en de zone uit te breiden. Niet iedereen is het blijkbaar met hem oneens.
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.
Ah, dat maakt een SUV dus extreem vervuilend, al voor-ie een kilometer heeft gereden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:24 schreef more het volgende:
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn trapskelter is best wel schoon. Alleen mijn eigen verbruik.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:24 schreef more het volgende:
[..]
Een Hybride (Prius) is ook niet schoon, alleen minder vervuilend.
Het produceren van een auto vervuilt. Een auto die al geproduceerd is vervuilt niet meer, immers deze staat er gewoon. En dan moet je ook even nagaan waarom een auto die geproduceerd wordt vervuild, dat komt omdat het productieproces energie vergt, en bij het opwekken van die energie komt vervuiling vrij. Kortom, belast de energie, niet de auto. Je moet belastingen en heffingen zo vroeg mogelijk in de productieketen opnemen, dan zijn ze het meest effectief.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jouw stelling was dat auto's op zich niet vervuilen, maar dat is dus onwaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-02-2007 13:33:50 ]
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, dat zal dan wel in uitdrukking komen in de prijs waarvoor je een SUV koopt bij de dealer.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
En dan nog moet je niet zeuren, omdat de staat nog meer dan zat meebetaald aan jou kaartje.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:12 schreef Nielsch het volgende:
Dat van de metro is onzin. Londenaren (en ook toeristen) kunnen bij elk station een gratis Oystercard (pre-paid) kaart krijgen. Een enkeltje is dan nog maar 1,50 (ipv 4 pond) en een dagkaart voor zones 1 en 2 komt dan op 4,80 pond. Wie dat niet doet en gewoon losse kaartjes blijft kopen uit de automaat of aan het loket is inderdaad wel duur uit, maar het kan dus (ook voor toeristen) stukken goedkoper.
Niet eens de volle pond hoeven te betalen, maar toch zeuren. zó typerend bij OV-reizigers
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Door bovengemiddeld vervuilende auto's te belasten (zoals in Londen gaat gebeuren) bewerkstellig je dat dus via een omweg. Dan moeten mensen nóg bewuster kiezen wat voor auto ze kopen. Tuurlijk mag je nog in een PC-Hoofdttractor rondcrossen in Londen, je betaalt enkel meer. Minder verkochte SUV's in Londen betekent minder energieverbruik om ze te produceren.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het produceren van een auto vervuilt. Een auto die al geproduceerd is vervuilt niet meer, immers deze staat er gewoon. En dan moet je ook even nagaan waarom een auto die geproduceerd wordt vervuild, dat komt omdat het productieproces energie vergt, en bij het opwekken van die energie komt vervuiling vrij. Kortom, belast de energie, niet de auto.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja van dat gedrocht zijn we dus af als er al milieuheffing op de brandstof worden geheven. Dubbelop heffen is gewoon zakkenvullerij, hoewel ik de overheid daar zonder blikken of blozen tot in staat acht.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:33 schreef highway101 het volgende:
[..]
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.
Hebben ze dat ook al in Groot Brittanië?quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:33 schreef highway101 het volgende:
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe zit dat dan bij een metrostel?quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, dat maakt een SUV dus extreem vervuilend, al voor-ie een kilometer heeft gereden.
Op die manier is alles wat geproduceerd wordt vervuilend.
Nee, het blijft uiterst onredelijk bovengemiddeld vervuilende auto's extra te belasten, je moet de energie belasten en niks anders. En niet gaan miepen over dat het lastig is, daar ben je bestuurder voor, ze zien maar dat ze het regelen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Door bovengemiddeld vervuilende auto's te belasten (zoals in Londen gaat gebeuren) bewerkstellig je dat dus via een omweg. Dan moeten mensen nóg bewuster kiezen wat voor auto ze kopen. Tuurlijk mag je nog in een PC-Hoofdttractor rondcrossen in Londen, je betaalt enkel meer. Minder verkochte SUV's in Londen betekent minder energieverbruik om ze te produceren.
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
Hoe zit dat dan bij een metrostel?
Op die manier is alles wat geproduceerd wordt vervuilend.
De olie raakt toch echt een keer op.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nu is Londen wel een wereldstad, maar ik betwijfel of zij invloed kunnen uitoefenen op het energieverbruik in bijvoorbeeld de fabrieken van BMW in Duitsland.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het blijft uiterst onredelijk bovengemiddeld vervuilende auto's extra te belasten, je moet de energie belasten en niks anders. En niet gaan miepen over dat het lastig is, daar ben je bestuurder voor, ze zien maar dat ze het regelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bewuster kiezen desnoods met dwang. Lijkt me een contradictie.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.
De olie raakt toch echt een keer op.
Ja de olie raakt ongetwijfeld een keer op maar moeten we dan maar de gehele economie tot stilstand brengen en in een hutje op de hei gaan leven? Dat lost ook niets op. Daarnaast is de overheid echt niet geïnteresseerd in het opraken van de olie. Dan verzinnen ze wel weer nieuwe belastingen.
Dwang is voor kleuters. Mensen zijn heel bewust als het gaat om hun portemonnee, het probleem is alleen dat bij een keus voor een auto niet de volledige kosten worden gedekt. Er ontbreekt bijvoorbeeld in de kosten een fatsoenlijk aandeel voor milieukosten. De truc is dat als je die milieukosten door een heffing op energie verdisconteert in de kostprijs van een product, daarmee ook de verkoopprijs zal stijgen waardoor je hetzelfde effect zal bereiken. Alleen dan op een manier waarop mensen niet betutteld worden door een almachtige overheid.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.
Klopt, vraag/aanbod --> hogere prijs --> ontwikkeling van substituten --> minder vraag. Kortom de economie kan prima met dat gegeven omgaan.quote:De olie raakt toch echt een keer op.
Mits de overheid ontwikkeling van substituten niet tegenwerkt uit angst de benzineaccijnzen te verliezen .quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
Klopt, vraag/aanbod --> hogere prijs --> ontwikkeling van substituten --> minder vraag. Kortom de economie kan prima met dat gegeven omgaan.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Wat een onzin, we hebben de EU toch niet voor niks. Livingstone toont zich een buitengewoon incapabele bestuurder door zich alleen op zijn eigen eilandje te richten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu is Londen wel een wereldstad, maar ik betwijfel of zij invloed kunnen uitoefenen op het energieverbruik in bijvoorbeeld de fabrieken van BMW in Duitsland.
|
|
