NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja van dat gedrocht zijn we dus af als er al milieuheffing op de brandstof worden geheven. Dubbelop heffen is gewoon zakkenvullerij, hoewel ik de overheid daar zonder blikken of blozen tot in staat acht.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:33 schreef highway101 het volgende:
[..]
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.
van dat gedrocht zijn we dus af als er al milieuheffing op de brandstof worden geheven. Dubbelop heffen is gewoon zakkenvullerij, hoewel ik de overheid daar zonder blikken of blozen tot in staat acht.
Hebben ze dat ook al in Groot Brittanië?quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:33 schreef highway101 het volgende:
De BPM voor dat soort auto's is ook wat hoger.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe zit dat dan bij een metrostel?quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, dat maakt een SUV dus extreem vervuilend, al voor-ie een kilometer heeft gereden.
Op die manier is alles wat geproduceerd wordt vervuilend.
Nee, het blijft uiterst onredelijk bovengemiddeld vervuilende auto's extra te belasten, je moet de energie belasten en niks anders. En niet gaan miepen over dat het lastig is, daar ben je bestuurder voor, ze zien maar dat ze het regelen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Door bovengemiddeld vervuilende auto's te belasten (zoals in Londen gaat gebeuren) bewerkstellig je dat dus via een omweg. Dan moeten mensen nóg bewuster kiezen wat voor auto ze kopen. Tuurlijk mag je nog in een PC-Hoofdttractor rondcrossen in Londen, je betaalt enkel meer. Minder verkochte SUV's in Londen betekent minder energieverbruik om ze te produceren.
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
Hoe zit dat dan bij een metrostel?
Op die manier is alles wat geproduceerd wordt vervuilend.
De olie raakt toch echt een keer op.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nu is Londen wel een wereldstad, maar ik betwijfel of zij invloed kunnen uitoefenen op het energieverbruik in bijvoorbeeld de fabrieken van BMW in Duitsland.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het blijft uiterst onredelijk bovengemiddeld vervuilende auto's extra te belasten, je moet de energie belasten en niks anders. En niet gaan miepen over dat het lastig is, daar ben je bestuurder voor, ze zien maar dat ze het regelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bewuster kiezen desnoods met dwang. Lijkt me een contradictie.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.
De olie raakt toch echt een keer op.
Ja de olie raakt ongetwijfeld een keer op maar moeten we dan maar de gehele economie tot stilstand brengen en in een hutje op de hei gaan leven? Dat lost ook niets op. Daarnaast is de overheid echt niet geïnteresseerd in het opraken van de olie. Dan verzinnen ze wel weer nieuwe belastingen.
Dwang is voor kleuters. Mensen zijn heel bewust als het gaat om hun portemonnee, het probleem is alleen dat bij een keus voor een auto niet de volledige kosten worden gedekt. Er ontbreekt bijvoorbeeld in de kosten een fatsoenlijk aandeel voor milieukosten. De truc is dat als je die milieukosten door een heffing op energie verdisconteert in de kostprijs van een product, daarmee ook de verkoopprijs zal stijgen waardoor je hetzelfde effect zal bereiken. Alleen dan op een manier waarop mensen niet betutteld worden door een almachtige overheid.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Klopt. Daarom is het zaak bewuster te gaan kiezen wat je koopt, desnoods met dwang.
Klopt, vraag/aanbod --> hogere prijs --> ontwikkeling van substituten --> minder vraag. Kortom de economie kan prima met dat gegeven omgaan.quote:De olie raakt toch echt een keer op.
Mits de overheid ontwikkeling van substituten niet tegenwerkt uit angst de benzineaccijnzen te verliezen .quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
Klopt, vraag/aanbod --> hogere prijs --> ontwikkeling van substituten --> minder vraag. Kortom de economie kan prima met dat gegeven omgaan.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Wat een onzin, we hebben de EU toch niet voor niks. Livingstone toont zich een buitengewoon incapabele bestuurder door zich alleen op zijn eigen eilandje te richten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu is Londen wel een wereldstad, maar ik betwijfel of zij invloed kunnen uitoefenen op het energieverbruik in bijvoorbeeld de fabrieken van BMW in Duitsland.
Ja dat is idd heel erg triest, het is een variant op het aloude links lullen, rechts vullen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:44 schreef Litpho het volgende:
Mits de overheid ontwikkeling van substituten niet tegenwerkt uit angst de benzineaccijnzen te verliezen .
Heb jij een bron om de stelling dat linkse overheden het vinden of ontwikkelen van alternatieve brandstoffen tegenhouden te onderbouwen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja dat is idd heel erg triest, het is een variant op het aloude links lullen, rechts vullen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Livingstone richt zich enkel op het stukje EU wat hij bestuurt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een onzin, we hebben de EU toch niet voor niks. Livingstone toont zich een buitengewoon incapabele bestuurder door zich alleen op zijn eigen eilandje te richten.
Op die manier zou je elk lokaal besluit wel aan kunnen vechten door te zeggen "dat dat maar Europees geregeld moet worden".
FOK! verstandig, lees een P.I.
Poepoe! 3 liter v6 motoren al? Schandalig!!!!quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:20 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Net even op autoweek gekeken, Citroen C5 3.0 V6, Audi A6 3.0, Mercedes E280, BMW 530i vallen ook al onder die regeling.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, energieverbruik, defensie en anti-kartelwetgeving, dat zijn gebieden waarop Europa zich nuttig kan maken. Dan kan de lokale overheid zich druk maken over ladders van glazenwassers, roken op de werkplek enzovoort. Helaas lijkt het tegenwoordig precies andersom te zijn. Op die manier maken beide overheden zich overbodig, wat zonde zou zijn gezien de (hoewel beperkte) ruimte die ik voor ze zie.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Livingstone richt zich enkel op het stukje EU wat hij bestuurt.
Op die manier zou je elk lokaal besluit wel aan kunnen vechten door te zeggen "dat dat maar Europees geregeld moet worden".
War on Freedom ?quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld de War on Freedom is niet voorbehouden aan Engeland.
Maar dat jij voor symptoombestrijding bent was me al duidelijk.
?Jij bent dus echt van mening dat we de symptomen niet moeten bestrijden? Dus niets doen om vele longziekten te voorkomen? Niets doen aan kinderen waarvan de longgroei achterblijft? Niets doen aan vele tienduizenden die eerder sterven door luchtvervuiling?
En waarom dit alles? Zodat jij lekker in je zwaar vervuilende autotje kan blijven rijden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alleen via de benzine is wat beperkt aangezien de uitstoot per liter benzine of per kilometer nogal kan schelen per auto.quote:Op donderdag 22 februari 2007 12:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mee eens, dat betaal ik graag via de benzine. Auto's opzich vervuilen niet dus is een heffing er op ook onzin. Autobezit moet gewoon net als fietsenbezit worden, je betaalt alleen nog BTW.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lezen, ik heb het niet over linkse overheden. Ik spreek van een variant op links lullen en rechts vullen omdat de overheid aan zegt de milieuvervuiling aan wil pakken maar ondertussen gewoon ordinair meer geld wil bemachtigen. Een goed voorbeeld hiervan is de hoge wegenbelasting die je betaald als je LPG rijdt, of bijvoorbeeld het alleen toestaan van biodiesel voor landbouwwerktuigen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Heb jij een bron om de stelling dat linkse overheden het vinden of ontwikkelen van alternatieve brandstoffen tegenhouden te onderbouwen?
Volgens mij zin overheden toch echt wel geintresserd in het opraken van olie, en het veiligstellen van olievoorraden. Wat doen we anders in irak? De wmds zoeken die er niet zijn, een democratie brengen, een al qaida link zoeken met saddam die er niet was.quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bewuster kiezen desnoods met dwang. Lijkt me een contradictie.
Ja de olie raakt ongetwijfeld een keer op maar moeten we dan maar de gehele economie tot stilstand brengen en in een hutje op de hei gaan leven? Dat lost ook niets op. Daarnaast is de overheid echt niet geïnteresseerd in het opraken van de olie. Dan verzinnen ze wel weer nieuwe belastingen.
Dat doen automobilisten ook natuurlijk . Als je alle externe effecten mee zou rekenen zou de benzineprijs heel wat hoger zijn. Maar ja de lucht is van niemand dus niemand hoeft er voor te dokken .quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:34 schreef highway101 het volgende:
Niet eens de volle pond hoeven te betalen, maar toch zeuren. zó typerend bij OV-reizigers
. Als je alle externe effecten mee zou rekenen zou de benzineprijs heel wat hoger zijn. Maar ja de lucht is van niemand dus niemand hoeft er voor te dokken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De olie raakt niet op . Echter de laatste druppel zal zo duur zijn dat niemand die gaat winnen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nou een 3 liter v6 vind ik geen "sportwagen of terreinvoertuigen"quote:Op donderdag 22 februari 2007 13:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Poepoe! 3 liter v6 motoren al? Schandalig!!!!
met 3 liter heb je gewoon net een beetje oomph stelletje groenlinks aanstellers daar
"goude rolex en grote auto's, upperclass leven is reuze mooi"
Nee, er zit een direct verband tussen de uitstoot van allerlei troep en het benzine verbruik. Een onvolledige verbanding, wat vaak het geval is bij oude auto's, zorgt er voor dat er minder energie vrij komt bij de verbranding van een hoeveelheid brandstof (wet van behoud van energie) waardoor het bezine/diesel/LPGverbruik dus hoger ligt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
Alleen via de benzine is wat beperkt aangezien de uitstoot per liter benzine of per kilometer nogal kan schelen per auto.
ja maar het wel of niet hebben van een roetfilter of kathalysator maakt echt wel verschil in de uitstoot.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, er zit een direct verband tussen de uitstoot van allerlei troep en het benzine verbruik. Een onvolledige verbanding, wat vaak het geval is bij oude auto's, zorgt er voor dat er minder energie vrij komt bij de verbranding van een hoeveelheid brandstof (wet van behoud van energie) waardoor het bezine/diesel/LPGverbruik dus hoger ligt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het daadwerkelijke probleem is de bevolkingstoenname in de wereld. Dan kunnen wij hier wel heel dapper nieuw klimaat kopen want met geld kun je immers alles kopen ( ) maar dat is gewoon dweilen met de kraan open. Of wil je dat ontkennen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:03 schreef du_ke het volgende:
War on Freedom ?
Jij bent dus echt van mening dat we de symptomen niet moeten bestrijden? Dus niets doen om vele longziekten te voorkomen? Niets doen aan kinderen waarvan de longgroei achterblijft? Niets doen aan vele tienduizenden die eerder sterven door luchtvervuiling?
En waarom dit alles? Zodat jij lekker in je zwaar vervuilende autotje kan blijven rijden?
Daarnaast is de industrie nog altijd de grootste vervuiler. Ook maar sluiten?
Als laatste niemand dwingt je om in een stad te wonen. Vrij vreemd dat de grootste milieufreaks stadsbewoners zijn .
Opzich hoeft de bevolkignstoename geen probleem te zijn als tegelijkertijd het gebruik van grondstoffen maar afneemt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is de bevolkingstoenname in de wereld. Dan kunnen wij hier wel heel dapper nieuw klimaat kopen want met geld kun je immers alles kopen ( ) maar dat is gewoon dweilen met de kraan open. Of wil je dat ontkennen?
Daar is al veel aan gedaan om het uit dichtbewoonde gebieden weg te krijgen. Daar is men zelfs al meer dan een eeuw mee bezig (1875 hinderwet om precies te zijn).quote:Daarnaast is de industrie nog altijd de grootste vervuiler. Ook maar sluiten?
Niemand dwingt je om in een stad te wonen? Toch wel hoor in de steden is het werk, daar zijn de voorzieningen, daar zijn de goedkope woningen.quote:Als laatste niemand dwingt je om in een stad te wonen. Vrij vreemd dat de grootste milieufreaks stadsbewoners zijn .
Maar je ontwijkt de vraag weer eens. Tot welk punt is jouw vrijheid belangrijker dan de gezondheid van anderen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik moet bekennen dat dat nog extra aandacht verdiend, het is lastig om het gebruik van die uitstoot beperkende maatregelen via hogere energiekosten aan te moedigen. Inmiddels zit op vrijwel iedere auto een kathalysator, misschien dat een roetfilter op eenzelfde manier geintroduceerd kan worden. Een roetfilter is zo'n doeltreffende oplossing en kent geen nadelen dus daar kan wel wat sturender opgetreden worden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:10 schreef du_ke het volgende:
ja maar het wel of niet hebben van een roetfilter of kathalysator maakt echt wel verschil in de uitstoot.
Dat is gewoon gelul. Die ¤ 20 MILJARD die de automobilisten ophoesten is meer dan genoeg. Dat ze dat in andere zaken steken dan milieu, daar kunnen wij toch niks aan doen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat doen automobilisten ook natuurlijk . Als je alle externe effecten mee zou rekenen zou de benzineprijs heel wat hoger zijn. Maar ja de lucht is van niemand dus niemand hoeft er voor te dokken .
Ach vroeger: had je gewoon de benzineprijs. Toen kwam er zo'n briljant idee om daar BTW op te gaan heffen. Logisch... 19%.
Daarna moesten we maar MRB gaan betalen. Ook goed.
Tja toen kwam de BPM, want er kwam niet genoeg geld in het laatje. 43%
Laten we dan ook maar de accijnzen invoeren
Tja, en het kwartje van Kok. Ook leuk
Accijnzen verhogen kan ook wel.
Natuurlijk is dit niet genoeg, en doen we een congestion charge.
Damn toch geen effect, nouja gewoon verhogen die CC.
Je wordt gewoon uitgekleed!
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Je bedoelt de katalysator die door de overheid verplicht is gesteld en elke auto duurder maakt zonder mensen een "vrije keuze" te laten?quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik moet bekennen dat dat nog extra aandacht verdiend, het is lastig om het gebruik van die uitstoot beperkende maatregelen via hogere energiekosten aan te moedigen. Inmiddels zit op vrijwel iedere auto een kathalysator, misschien dat een roetfilter op eenzelfde manier geintroduceerd kan worden. Een roetfilter is zo'n doeltreffende oplossing en kent geen nadelen dus daar kan wel wat sturender opgetreden worden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik wist niet dat ze in Londen ook BPM, MRB, BTW en het kwartje van Kok hebben.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:24 schreef highway101 het volgende:
Dat is gewoon gelul. Die ¤ 20 MILJARD die de automobilisten ophoesten is meer dan genoeg. Dat ze dat in andere zaken steken dan milieu, daar kunnen wij toch niks aan doen?
Ach vroeger: had je gewoon de benzineprijs. Toen kwam er zo'n briljant idee om daar BTW op te gaan heffen. Logisch... 19%.
Daarna moesten we maar MRB gaan betalen. Ook goed.
Tja toen kwam de BPM, want er kwam niet genoeg geld in het laatje. 43%
Laten we dan ook maar de accijnzen invoeren
Tja, en het kwartje van Kok. Ook leuk
Accijnzen verhogen kan ook wel.
Natuurlijk is dit niet genoeg, en doen we een congestion charge.
Damn toch geen effect, nouja gewoon verhogen die CC.
Je wordt gewoon uitgekleed!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Liever niet natuurlijk.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Je bedoelt de katalysator die door de overheid verplicht is gesteld en elke auto duurder maakt zonder mensen een "vrije keuze" te laten?
Nu ja, dat was eigenlijk wel mijn punt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Liever niet natuurlijk.
"De markt" en "de consument" kunnen niet alles regelen, soms is (zachte) dwang van overheden nodig om mensen te bewegen milieubewuster te leven en consumeren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Maakt niet uit. Hier heet CC Kilometerheffing.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ze in Londen ook BPM, MRB, BTW en het kwartje van Kok hebben.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Het roetfilter en de katalysator vind ik eigenlijk vergelijkbaar met CFK's. Dat spul was zo enorm slecht, toen kwam er vervanger op de markt die precies dezelfde eigenschappen had als CFK's maar veel vriendelijker voor de ozonlaag was. Dat is een oplossing zonder nadelen, en kan dus eigenlijk wel verplicht worden. Zelfde zou ik vinden dat als er morgen een werkende kernfusiecentrale uitgevonden wordt en dat er dan toch nog een groepje consumenten is die perse energie uit bruinkoolcentrale wil hebben.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, dat was eigenlijk wel mijn punt.
"De markt" en "de consument" kunnen niet alles regelen, soms is (zachte) dwang van overheden nodig om mensen te bewegen milieubewuster te leven en consumeren.
Mensen hebben grondstoffen nodig of worden producten zonder grondstoffen vervaardigd?quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:20 schreef du_ke het volgende:
Opzich hoeft de bevolkignstoename geen probleem te zijn als tegelijkertijd het gebruik van grondstoffen maar afneemt.
Beetje naïef om te denken dat bevolkingstoename gepaard kan gaan met de afname van grondstoffen.
Maar de vervuiling blijft. Hooguit verplaatst.quote:Daar is al veel aan gedaan om het uit dichtbewoonde gebieden weg te krijgen. Daar is men zelfs al meer dan een eeuw mee bezig (1875 hinderwet om precies te zijn).
Hoe dan forenzen dat dan. Waar komen de dagelijkse files dan vandaan. Mensen werken in de stad en wonen op betere plaatsen buiten de stad.quote:Niemand dwingt je om in een stad te wonen? Toch wel hoor in de steden is het werk, daar zijn de voorzieningen, daar zijn de goedkope woningen.
Ik tast de gezondheid van een ander niet aan. Ja een verkoudheidje doorgeven misschien maar wie maakt zich daar niet "schuldig" aan.quote:Maar je ontwijkt de vraag weer eens. Tot welk punt is jouw vrijheid belangrijker dan de gezondheid van anderen?
Hoe weet jij zo goed dat daar alle gezondheids, veiligheids, natuur, milieu, aanleg en onderhoudskosten (en wat ik nog vergeten ben) mee gedekt zijn? Die kans lijkt me vrij klein. Maar ben reuze benieuwd naar je onderbouwing .quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:24 schreef highway101 het volgende:
[..]
Dat is gewoon gelul. Die ¤ 20 MILJARD die de automobilisten ophoesten is meer dan genoeg. Dat ze dat in andere zaken steken dan milieu, daar kunnen wij toch niks aan doen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die andere drijfgassen waren ook al lang op de markt maar de bedrijven vonden die dingen te duur om te gebruiken dan zou de winstmarge met 0.1% zakken.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het roetfilter en de katalysator vind ik eigenlijk vergelijkbaar met CFK's. Dat spul was zo enorm slecht, toen kwam er vervanger op de markt die precies dezelfde eigenschappen had als CFK's maar veel vriendelijker voor de ozonlaag was. Dat is een oplossing zonder nadelen, en kan dus eigenlijk wel verplicht worden. Zelfde zou ik vinden dat als er morgen een werkende kernfusiecentrale uitgevonden wordt en dat er dan toch nog een groepje consumenten is die perse energie uit bruinkoolcentrale wil hebben.
Als we het ipcc moeten geloven gaat de co2 uitstoot voor een flinke temperatuurstijging zorgen en qau alternatieven zijn er altijd al de fiets en de benenwagen geweest. Maar nee iedereen is er maar van overtuigd dat je op 100 km van je werk moet wonen en elke dag in de file moet staan.
Het is lastig maar het kan. Op veel vlakken is het ook al gelukt natuurlijk.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mensen hebben grondstoffen nodig of worden producten zonder grondstoffen vervaardigd?
Beetje naïef om te denken dat bevolkingstoename gepaard kan gaan met de afname van grondstoffen.
[..]
Zeker niet per definitie. De uitstoot van verzurende stoffen is echt drastisch gedaald net als de CFK uitstoot.quote:Maar de vervuiling blijft. Hooguit verplaatst.
[..]
Dat kan niet altijd. Hoe zie je dat voor je in Londen? Metquote:Hoe dan forenzen dat dan. Waar komen de dagelijkse files dan vandaan. Mensen werken in de stad en wonen op betere plaatsen buiten de stad.
[..]
quote:Het beslaat 1579 km² en had een bevolking van 7.172.036 bij de telling van april 2001.
Je rijdt toch auto? Uit vele onderzoeken blijkt dat uitlaatgassen slecht voor de gezondheid zijn. Als je een auto had zonder uitlaaggassen had je gelijk maar dat is niet het geval.quote:Ik tast de gezondheid van een ander niet aan. Ja een verkoudheidje doorgeven misschien maar wie maakt zich daar niet "schuldig" aan.
Dus nogmaals tot op welk niveau vind jij het aantasten van andermans gezondheid verantwoord om jouw 'vrijheid' te behouden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In Londen HEBBEN ze tenminste nog goed openbaar vervoer. In nederlandse steden kan je ook niet meer rijden of heeft het in ieder geval geen nut (niet door de heffingen maar omdat je simpelweg je auto niet kan parkeren en als dat wel kan betaal je meer dan de londense superheffing), is het OV ook schreeuwend duur en brengt die je nergens.
Als jij je zo drukt maakt over de negatieve impact van auto's ben ik benieuwd of je dat ook op andere gebieden vindt en dat de prijs moeten worden verekend voor de ellende die het veroorzaakt. Neem het alcohol gebruik.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef du_ke het volgende:
Het is lastig maar het kan. Op veel vlakken is het ook al gelukt natuurlijk.
[..]
Zeker niet per definitie. De uitstoot van verzurende stoffen is echt drastisch gedaald net als de CFK uitstoot.
[..]
Dat kan niet altijd. Hoe zie je dat voor je in Londen? Met
[..]
[..]
Je rijdt toch auto? Uit vele onderzoeken blijkt dat uitlaatgassen slecht voor de gezondheid zijn. Als je een auto had zonder uitlaaggassen had je gelijk maar dat is niet het geval.
Dus nogmaals tot op welk niveau vind jij het aantasten van andermans gezondheid verantwoord om jouw 'vrijheid' te behouden?
quote:Harde cijfers
Het rapport komt met harde cijfers over de gevolgen van het overmatige drankgebruik van de gemiddelde Europeaan. Elk jaar vallen er in Europa 115.000 doden als gevolg van alcoholgebruik, en de totale schade die drank veroorzaakt bedraagt 125 miljard euro, oftewel 650 euro per huishouden. De economische schade vloeit voort uit ziekte, ongevallen en verwondingen, misdaad en verlies aan arbeidspotentieel.
Schadelijk alcoholgebruik behoort tot de top drie van belangrijkste risicofactoren voor een slechte gezondheid in Europa. Het veroorzaakt zestig verschillende aandoeningen (inclusief ongevallen en verwondingen, gedragsproblemen, kankers, hartziekten en beroerte). Alcohol is verantwoordelijk voor 7,4 procent van alle gevallen van ziekte en vroegtijdige sterfte in de EU.
Dat wordt een duur biertje. Vreemd dat ik je daar nooit over hoor. Wellicht selectief verontwaardigd?quote:Voor het eerst gaat het rapport ook in op de gevolgen van passief drinken, oftewel de schade die drinkers veroorzaken aan derden. Daaronder vallen 60.000 vroeggeboortes, 9 miljoen kinderen die opgroeien in gezinnen met een alcoholprobleem, 10.000 onschuldige slachtoffers van rijden onder invloed en 2000 slachtoffers van moord.
In Rotterdam, Den Haag en Amsterdam kan ik anders prima uit de voeten met het OV.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:47 schreef Swetsenegger het volgende:
In Londen HEBBEN ze tenminste nog goed openbaar vervoer. In nederlandse steden kan je ook niet meer rijden of heeft het in ieder geval geen nut (niet door de heffingen maar omdat je simpelweg je auto niet kan parkeren en als dat wel kan betaal je meer dan de londense superheffing), is het OV ook schreeuwend duur en brengt die je nergens.
En anders is er altijd de fiets.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Daarover worden dan ook niet zoveel huiltopics geopend dan over auto's.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als jij je zo drukt maakt over de negatieve impact van auto's ben ik benieuwd of je dat ook op andere gebieden vindt en dat de prijs moeten worden verekend voor de ellende die het veroorzaakt. Neem het alcohol gebruik.
[..]
[..]
Dat wordt een duur biertje. Vreemd dat ik je daar nooit over hoor. Wellicht selectief verontwaardigd?
Maar ga je mijn vraag nog beantwoorden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus toch selectief verontwaardigd.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:57 schreef du_ke het volgende:
Daarover worden dan ook niet zoveel huiltopics geopend dan over auto's.
Maar ga je mijn vraag nog beantwoorden?
Dat jij het huiltopics noemt zegt waarschijnlijk genoeg over je instelling. Ondertussen zit je gratis in het OV zonder er voor te betalen en dan vind je het vreemd dat mensen klagen als ze ergens teveel voor moeten betalen. Als je het over echte huilie's hebt zijn dat wel de OV reizigers. Er moet meer "geïnvesteerd" worden zolang je het zelf maar niet hoeft te betalen. Toch weinig vertrouwen in de "investering".
Ik wacht nog steeds op een antwoord op m'n vraag . Dus niet er omheen dralen maar gewoon antwoorden. Welk gezondheidseffect op anderen mag jouw zogenaamde 'vrijheid' hebben?quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus toch selectief verontwaardigd.
Dat jij het huiltopics noemt zegt waarschijnlijk genoeg over je instelling. Ondertussen zit je gratis in het OV zonder er voor te betalen en dan vind je het vreemd dat mensen klagen als ze ergens teveel voor moeten betalen. Als je het over echte huilie's hebt zijn dat wel de OV reizigers. Er moet meer "geïnvesteerd" worden zolang je het zelf maar niet hoeft te betalen. Toch weinig vertrouwen in de "investering".
En ik zit niet gratis in het OV. Betaal netjes m'n kaartje .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wilt het OV in de randstad toch niet vergelijken met het superieure metro netwerk in Londen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In Rotterdam, Den Haag en Amsterdam kan ik anders prima uit de voeten met het OV.
En anders is er altijd de fiets.
Ik moet straks van capelle aan den ijssel naar rotterdam airport: in de spits 30 minuten met de auto, 3 kwartier op de fiets minimaal 5 kwartier met OV. En wat als ik naar Delft moet, of god verhoedde naar Amsterdam.
Een stukkie van 70KM waar je zowel met de auto als OV uuuuuuuuuuuuuren over doet.
Rotterdam-Amsterdam is drie kwartier met de trein.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Je wilt het OV in de randstad toch niet vergelijken met het superieure metro netwerk in Londen?
Ik moet straks van capelle aan den ijssel naar rotterdam airport: in de spits 30 minuten met de auto, 3 kwartier op de fiets minimaal 5 kwartier met OV. En wat als ik naar Delft moet, of god verhoedde naar Amsterdam.
Een stukkie van 70KM waar je zowel met de auto als OV uuuuuuuuuuuuuren over doet.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je reist altijd 1ste klas met een enkeltje?quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
Ik wacht nog steeds op een antwoord op m'n vraag . Dus niet er omheen dralen maar gewoon antwoorden. Welk gezondheidseffect op anderen mag jouw zogenaamde 'vrijheid' hebben?
[quote]
En ik zit niet gratis in het OV. Betaal netjes m'n kaartje .
Ik rijd inderdaad weleens auto. Zoals morgen als ik post moet ophalen bij klanten. Moet ik dat met de fiets doen? Kortom wil je de economie volledig lam leggen doordat klanten geen post meer kunnen versturen en ontvangen of dat het ergens volgend jaar aankomt?
Jij als postbode mag gewoon auto blijven rijden hoor. .quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:12 schreef MrX1982 het volgende:
Je reist altijd 1ste klas met een enkeltje?
Ik rijd inderdaad weleens auto. Zoals morgen als ik post moet ophalen bij klanten. Moet ik dat met de fiets doen? Kortom wil je de economie volledig lam leggen doordat klanten geen post meer kunnen versturen en ontvangen of dat het ergens volgend jaar aankomt?
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat fijn .quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jij als postbode mag gewoon auto blijven rijden hoor. .
Ja inderdaad, het OV is, als je in de Randstad woont en dan niet in Rijnsaterwoude ofzo maar gewoon een normale plaats best goed te noemen. Het vergt wat planning als je er niet vaak gebruik van maakt of met de bus moet, maar ik weet zeker dat een groot aantal trajecten sneller is dan met de auto.quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Rotterdam-Amsterdam is drie kwartier met de trein.
Ik moet bijna iedere dag in de ochtend van Amersfoort naar Rotterdam en op het eind van de middag weer terug. Ik rij altijd met 140 km/u (nou ja 80 km/u ofzo is het verschil maar dan nog) de file voorbij. En op het traject Zwolle/Apeldoorn - Amersfoort is de trein zelfs altijd sneller, ook al kun je prima doorrijden op de weg. Voordeel vind ik vaak ook dat je in de trein nog een college kan voorbereiden terwijl je in de auto je tijd gewoon echt kwijt bent aan het besturen van de auto.
En op het traject Zwolle/Apeldoorn - Amersfoort is de trein zelfs altijd sneller, ook al kun je prima doorrijden op de weg. Voordeel vind ik vaak ook dat je in de trein nog een college kan voorbereiden terwijl je in de auto je tijd gewoon echt kwijt bent aan het besturen van de auto.
|
|
