En niet als voorbeeld functie???
Onze Racist ak Gek Wilders
Bernhard Wientjes noemde het schandalig en wilde er verder geen woord meer aan verspillen.
Beiden zouden een onderzoek door het OM toejuichen. Janmaat werd indertijd voor veel minder veroordeeld.
quote:In ieder geval komt de aap uit de mouw - hier gaat het natuurlijk over.‘Je moet kiezen voor een land’
Interview Van onze verslaggever Raoul du Pré
den haag - Partijleider weerspreekt dat PVV te ver ging met voorstel tegen dubbele nationaliteit.
De Partij voor de Vrijheid (PVV) probeerde deze week de PvdA-bewindslieden Aboutaleb en Albayrak uit het kabinet te houden omdat zij een dubbele nationaliteit hebben. De partij haalde zich de woede van bijna de hele Tweede Kamer op de hals en trok het voorstel uiteindelijk weer in.
PVV-leider Geert Wilders, wat heeft u tegen bewindslieden met een dubbele nationaliteit?
‘Je moet kiezen voor een land. Als je wilt integreren, kun je niet van twee walletjes eten. Zeker als je een belangrijke, verantwoordelijke functie bekleedt in het landsbestuur, kan het niet zo zijn dat je twee verschillende petten ophebt.
‘Stel dat Albayrak als staatssecretaris van Justitie naar Turkije moet om te praten over immigratie of mensenrechten. We hebben in de verkiezingscampagne al gezien hoe lastig het voor haar was om iets te zeggen over de Armeense kwestie. Ze heeft nog steeds niet bevestigd dat de Turken daar in 1915 genocide hebben gepleegd. Er dreigen loyaliteitsconflicten.’
U wekt de schijn dat het u er vooral om te doen is deze twee bewindslieden bij voorbaat te beschadigen.
‘Nee hoor, wij vinden dat zij echt niet mogen worden benoemd. Dat willen wij zo snel mogelijk in de wet regelen. Waarom mogen we dan niet zeggen dat we het liefst meteen met deze bewindslieden beginnen?
‘Dit was het moment om te protesteren. Want als ze straks benoemd zijn, is het te laat.’
Gaat het u er niet vooral om dat Aboutaleb en Albayrak moslim zijn?
‘Als Ronald Plasterk een Zweed was geweest hadden we ook geprotesteerd. Maar ik vind het inderdaad niet prettig dat er straks twee moslims in het kabinet zitten. Dat heb ik liever niet.’
Aboutaleb kan er niks aan doen dat hij ook nog Marokkaan is. Marokko staat het niet toe dat hij die nationaliteit opgeeft.
‘Ja, jammer dan. Dat is niet mijn probleem. Dat is het probleem van de Marokkanen. Ik zou tegen Ahmed Aboutaleb willen zeggen: probeer staatssecretaris te worden in Marokko en wijzig daar dan de wet.’
Wat is dan uw voorstel aan al die Marokkanen die van u hun nationaliteit moeten opgeven, maar dat niet mogen van hun koning?
‘Daaraan is inderdaad niets te doen. Maar daarom stellen wij voor dat vanaf nu niemand meer Nederlander kan worden als de oude nationaliteit niet wordt opgegeven. Dan sterft het probleem vanzelf uit.’
De PvdA-europarlementariër Thijs Berman zei vrijdag dat u gebukt gaat onder vreemdelingenhaat.
‘Het heeft niets met vreemdelingenhaat te maken. Ik heb mijn argumenten genoemd. Die zijn heel rationeel. Je kunt niet trouw zijn aan twee landen. Iedereen moet 100 procent Nederlander zijn.’
Waarom heeft uw fractiegenoot Sietse Fritsma het voorstel uiteindelijk toch geschrapt?
‘Fritsma is zwaar geïntimideerd door Tweede Kamervoorzitter Gerdi Verbeet. Hij kreeg gewoon het woord niet meer, en er is met man en macht op hem ingepraat. Hij heeft zijn best gedaan, maar is pas net nieuw in de Kamer.
‘Als ik er had gezeten, had ik Verbeet naar de maan laten vliegen voordat ik ook maar één woord aan die motie had gewijzigd.’
Maar je mag de PVV geen anti-islam partij noemen hoor
quote:Lijkt em sterk, zoals jij citeert uit Wilders zijn mening over zijn gevoel. Dat is juridisch heel anders.Op zaterdag 17 februari 2007 11:41 schreef Powerss het volgende:
Beiden zouden een onderzoek door het OM toejuichen. Janmaat werd indertijd voor veel minder veroordeeld.
quote:Wilders spoort echt niet. Inderdaad geen anti-Islam partij nee, alleen hebben ze wel altijd een hekel aan moslims. Dadelijk gaat 'ie nog zeggen dat er geen Nederlandse moslims in het Nederlands elftal mogen spelen ofzoOp zaterdag 17 februari 2007 11:42 schreef SCH het volgende:
[..]
In ieder geval komt de aap uit de mouw - hier gaat het natuurlijk over.
Maar je mag de PVV geen anti-islam partij noemen hoor
.quote:Aboutaleb kan er niks aan doen dat hij ook nog Marokkaan is. Marokko staat het niet toe dat hij die nationaliteit opgeeft.
‘Ja, jammer dan. Dat is niet mijn probleem. Dat is het probleem van de Marokkanen. Ik zou tegen Ahmed Aboutaleb willen zeggen: probeer staatssecretaris te worden in Marokko en wijzig daar dan de wet.’
quote:Hij zegt toch ook nergens dat hij geen Islam in de regering wil? PVV is geen anti-Islam partij! Het is een anti-Moslim partij, en dat is heel wat anders....Op zaterdag 17 februari 2007 11:42 schreef SCH het volgende:
In ieder geval komt de aap uit de mouw - hier gaat het natuurlijk over.
Maar je mag de PVV geen anti-islam partij noemen hoor
[/sarcasme]
(op welke manier dat anders is weet ik zo ook niet hoor, dus geen moeilijke vragen gaan stellen)
Wilders ’Als wij het voor zeggen krijgen, is Clairy Polak de eerste die van haar wachtgeld mag gaan genieten.’
’Als wij het voor zeggen krijgen, is Clairy Polak de eerste die van haar wachtgeld mag gaan genieten.’
Moslims moeten een assymilatie contract tekenen en de helf van hun koran verscheuren
quote:Ik ook niet. Maar ik vind het ook niet erg dat ze er wel zijn.Op zaterdag 17 februari 2007 11:55 schreef OreO het volgende:
ik zou het niet erg vinden als er geen moslims in het kabinet zijn
Ik zou het ook prima vinden als er geen Limburgers in het kabinet zouden zitten.
quote:Eens, ik zie persoonlijk ook liever geen moslims/socialisten/communisten/gereformeerden in de regering. Maakt mij dit een racist?Op zaterdag 17 februari 2007 12:15 schreef rvand het volgende:
Ik denk dat we wel een beetje moeten gaan oppassen met op echt alles wat Wilders zegt in te hakken. Of je het nou wel of niet met zijn overige standpunten eens bent (ik niet) hij zegt hier op zich niet veel vreemds. Als ik bijvoorbeeld voor mezelf spreek zie ik liever geen Gereformeerden in de regering. Ik zie uberhaupt liever geen overtuigd religieuzen in de regering.
Wilders zegt dat als Politici en Leider van een Politieke Partij
Is een groot verschil
quote:Waarom maakt dat een verschil. Het feit is dat deze mensen de mening van de bevolking moeten vertegenwoordigen. Uit alleen al het feit dat meerdere mensen naast mij het eens zijn in dit topic dat ze bepaalde soorten mensen liever niet in het kabinet zien zitten is dit toch alleen maar te zien als een positief iets. Als het over een andere groep was geweest had je niemand erover gehoord en nu wel, een beetje jammer is dat.Op zaterdag 17 februari 2007 12:19 schreef Powerss het volgende:
Dat zeg je dan als domme burger (om het maar ff plat te zeggen niet dat je dom ben)
Wilders zegt dat als Politici en Leider van een Politieke Partij
Is een groot verschil
En nee, ik heb er niet op gestemd, want ik ben het met veel dingen niet eens met hem.
quote:Nee hoor, maar daarom mogen we hem toch nog wel bekritiseren. En hij moet zich wel houden aan de grondregels dat we in Nederland niet aan discriminatie e.d. doen. Daarom is er ook veel opstand tegen de CU die ambtenaren de vrijheid wil geven geen homo's te mogen trouwen (waar Aboutaleb en Albayrak vast helemaal geen moeite mee zouden hebben).Op zaterdag 17 februari 2007 12:23 schreef Aanvoerder het volgende:
Wilders is de stem van een (noemenswaardig) gedeelte van het volk. Moet hij zich dan maar aanpassen aan de zogenaamde politieke correctheid (daarmee zijn eigen integriteit aantastend)?
[..]
Waarom maakt dat een verschil. Het feit is dat deze mensen de mening van de bevolking moeten vertegenwoordigen. Uit alleen al het feit dat meerdere mensen naast mij het eens zijn in dit topic dat ze bepaalde soorten mensen liever niet in het kabinet zien zitten is dit toch alleen maar te zien als een positief iets. Als het over een andere groep was geweest had je niemand erover gehoord en nu wel, een beetje jammer is dat.
[/quote
Over joden bijvoorbeeld????
Dan was gelijk de nederlandse ambassadeur in Israel op het matje geroepen.
En dan had Olmert de joden in nederland opgeroepen het land te verlaten (zie sharon en frankrijk)
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:51 schreef SCH het volgende:
[WIL] Het is tijd voor het Wilders-subforum
quote:Inderdaad, want Moslims hebben helemaal geen moeite met homosexualiteit.Op zaterdag 17 februari 2007 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, maar daarom mogen we hem toch nog wel bekritiseren. En hij moet zich wel houden aan de grondregels dat we in Nederland niet aan discriminatie e.d. doen. Daarom is er ook veel opstand tegen de CU die ambtenaren de vrijheid wil geven geen homo's te mogen trouwen (waar Aboutaleb en Albayrak vast helemaal geen moeite mee zouden hebben).
Natuurlijk mag je Wilders bekritiseren. Meestal wordt kritiek echter geuit dmv inhoudelijke argumenten. Die heb ik nog niet gehoord eigenlijk.
quote:Sommige wel, sommige niet.Op zaterdag 17 februari 2007 12:52 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Inderdaad, want Moslims hebben helemaal geen moeite met homosexualiteit.
quote:Dat heet met gelijke munt terug betalen. Waarom zou je inhoudelijk reageren op haat?Natuurlijk mag je Wilders bekritiseren. Meestal wordt kritiek echter geuit dmv inhoudelijke argumenten. Die heb ik nog niet gehoord eigenlijk.
quote:Omdat Wilders misschien niet door haat verblind wordt zoals de meeste van zijn tegenstanders?Op zaterdag 17 februari 2007 12:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Sommige wel, sommige niet.
[..]
Dat heet met gelijke munt terug betalen. Waarom zou je inhoudelijk reageren op haat?
Het is vreemd dat iemand Nederland kan vertegenwoordigen terwijl ze ook staatsburger zijn van een ander land, in het geval van Turkije zelfs een land waar Nederland internationaal gezien steeds meer mee te maken gaat krijgen in verwoedde pogingen om ze buiten de EU te houden. Als je dat opmerkt ben je meteen een racist? Over kortzichtigheid gesproken
quote:Het is idd eigenaardig om te zien. Aboutaleb en Albayrak lijken me schoolvoorbeelden te zijn van een succesvolle integratie.Op zaterdag 17 februari 2007 11:36 schreef Powerss het volgende:
Hij ziet ze liever al werkeloze criminelen.
En niet als voorbeeld functie???
Onze Racist ak Gek Wilders
Als het geroepen worden tot een hoog ambt nog niet genoeg is, dan wil je gewoon niet dat allochtonen integreren...
quote:Jammer voor je.Op zaterdag 17 februari 2007 12:59 schreef Het_hupt het volgende:
Ik heb er geen probleem mee dat er Moslims in het kabinet zitten, wel dat ze een dubbele nationaliteit hebben.
quote:time will tell...................
quote:Ik begrijp het principe wel hoor maar als je even doordenkt vind ik het zo onnozel: alsof iemand totaal verandert door een formele handeling? Die loyaliteit is een sterk punt, laten we het daar over hebben.Op zaterdag 17 februari 2007 13:02 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
time will tell...................
Maar Wilders heeft zich nu wel laten kennen: uiteindleijk gaat het helemaal niet om die dubbele paspoorten maar weer om de islam
quote:Alweer zo sterk inhoudelijk
quote:Omdat dat 'automatisch' een dubbele loyaliteit inhoudt?Op zaterdag 17 februari 2007 12:59 schreef Het_hupt het volgende:
Ik heb er geen probleem mee dat er Moslims in het kabinet zitten, wel dat ze een dubbele nationaliteit hebben.
quote:Het sluit het niet automatisch uit in ieder geval, dus waarom risico nemen?Op zaterdag 17 februari 2007 13:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat dat 'automatisch' een dubbele loyaliteit inhoudt?
quote:nee beste kindervriend, maar in dit geval welOp zaterdag 17 februari 2007 13:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat dat 'automatisch' een dubbele loyaliteit inhoudt?
quote:Hoezo?Op zaterdag 17 februari 2007 13:47 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
nee beste kindervriend, maar in dit geval wel
quote:Wilders schept hiermee een nieuw soort politiek correctheid: alleen dingen die vroeger politiek incorrect waren mogen van hem nog.Op zaterdag 17 februari 2007 12:23 schreef Aanvoerder het volgende:
Wilders is de stem van een (noemenswaardig) gedeelte van het volk. Moet hij zich dan maar aanpassen aan de zogenaamde politieke correctheid (daarmee zijn eigen integriteit aantastend)?
quote:waarom niet?
quote:Dat weet je toch van niemand, van elke politicus niet.Op zaterdag 17 februari 2007 13:52 schreef __Saviour__ het volgende:
Je weet natuurlijk nooit waar hun ware loyaliteit ligt. Moslims stellen hun relgiie op een veel te hoge plek en laten zich er altijd wel door leiden.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:18 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Sommige paspoorten mogen geeneens afgeschaft worden. Of zijn er alleen maar voor de show.
Ook als een Marokkaan of een Amerikaan zijn paspoort doorknipt blijft hij voor eeuwig staatsburger van dat land.
In Israel is het zelfs zo dat het verboden is om als (ex-)staatsburger weer terug te komen naar het land zonder paspoort.
quote:Haha, onzin. Ooit met Ismali-moslims gaan stappen?Op zaterdag 17 februari 2007 13:52 schreef __Saviour__ het volgende:
Je weet natuurlijk nooit waar hun ware loyaliteit ligt. Moslims stellen hun relgiie op een veel te hoge plek en laten zich er altijd wel door leiden.
quote:Jij doet de claim, de bewijslast ligt bij jou.
quote:Maar bij iemand die dusdanig geïntegreerd is in onze samenleving (hetgeen ook wordt vastgesteld middels antecedentenonderzoek, neem ik aan) dat hij/zij geroepen wordt voor het ambt van staatssecretaris kun je dubbele loyaliteit toch zeker veilig uitsluiten? Ik zie het risisco niet. Mocht zo iemand later toch blijk geven van een discutabele loyaliteit, dan kan de TK zorgen dat-ie aftreedt, die macht hebben ze. Overigens dubbele nationaliteit is niet hetgeen dat echt ter discussie staat, volgens mij. Dat is meer een schaamlap voor wat wel ter discussie staat en dat is dat A en A (al dan niet belijdend) moslims zijn. En dus dat zij worden opgevat als een soort Paard van Troje. Die indruk krijg ik althans. En als dat zo is dan zouden ze iets duidelijker moeten zijn bij de PVV. Iets van: mosloms kunnen niet integreren, want die zitten met hun hoofd altijd in Mekka. De discussie wordt dan anders. De discussie over dubbele nationaliteit (2 paspoorten) is allang eens gevoerd en daar kom je niet uit, zoals je zelf al aangeeft).Op zaterdag 17 februari 2007 13:46 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Het sluit het niet automatisch uit in ieder geval, dus waarom risico nemen?
quote:zeker als je ziet wat voor limburgers er nu in zitten. Over het parlement nog niet gesproken.Op zaterdag 17 februari 2007 11:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ook niet. Maar ik vind het ook niet erg dat ze er wel zijn.
Ik zou het ook prima vinden als er geen Limburgers in het kabinet zouden zitten.
Wanneer gaat Wilders roepen dat er aparte plekken in openbare ruimtes moeten komen voor moslims? En daarna leiver heelmaal niet.
quote:Van niemand weet je het werkelijk zeker. Maar bij een dubbele nationaliteit en dan ook nog eens zo'n godsdienst, zijn er toch wel extra 'gevaren'. Bijvoorbeeld hoe snel aboutaleb dat relletje met de moskee probeerde te sussen. Hij ging zomaar akkoord met de woorden van de moskee, die later niet geheel waar bleken te zijn. En dan Albayrak en de armeense genocide bijvoorbeeld.Op zaterdag 17 februari 2007 13:53 schreef Puzzelaar het volgende:
Dat weet je toch van niemand, van elke politicus niet.
Voor elke post moet iemand worden gekozen die het beste op die post past, of het nu een moslim, christen, homo, nederlander of chinees is...
ben het een beetje zat met dat positieve discriminatie gelul. Je moet een kabinet vol kundige mensen selecteren. Niet op een manier van "8 mannen, 5 vrouwen, 2 moslims, 3 katholieken, 5 christenen bijvoorbeeld. Gewoon de beste ploeg bijelkaar harken.
quote:Ja, idd, er mogen ook geen mensen met kleine zwarte snorretjes in het kabinet. Het zou zomaar Hitler kunnen wezen.Op zaterdag 17 februari 2007 13:46 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Het sluit het niet automatisch uit in ieder geval, dus waarom risico nemen?
quote:En daar kunnen we ze in een democratie op afrekenen, of we dat grote fouten vinden ja of nee. Maar we gaan ze toch niet van te voren al verbieden minister te worden alleen maar omdat ze van een bepaald geloof zijn ...Op zaterdag 17 februari 2007 13:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Van niemand weet je het werkelijk zeker. Maar bij een dubbele nationaliteit en dan ook nog eens zo'n godsdienst, zijn er toch wel extra 'gevaren'. Bijvoorbeeld hoe snel aboutaleb dat relletje met de moskee probeerde te sussen. Hij ging zomaar akkoord met de woorden van de moskee, die later niet geheel waar bleken te zijn. En dan Albayrak en de armeense genocide bijvoorbeeld.
quote:Balkenende melde in functie als premier in Indonesie ook doodleuk dat hij als kamerlid tegen het homohuwelijk had gestemd. Dat is ook door religieuze motieven en hij is nogwel premier. kortom, het gaat Wilders gewoon om Moslims.Op zaterdag 17 februari 2007 13:52 schreef __Saviour__ het volgende:
Je weet natuurlijk nooit waar hun ware loyaliteit ligt. Moslims stellen hun relgiie op een veel te hoge plek en laten zich er altijd wel door leiden.
quote:Maar liever wel Gristenen?Op zaterdag 17 februari 2007 12:19 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zie ook liever geen moslims in het kabinet die mogelijk uit religieuze overwegingen zouden kunnen handelen.
quote:Er wordt geen veiligheidsonderzoek gedaan bij potentiele ministers en staatssecretarissen. Wil je beveiliger worden van een minister wordt je helemaal doorgelicht, wil je minister worden niet. Logisch toch?Op zaterdag 17 februari 2007 13:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar bij iemand die dusdanig geïntegreerd is in onze samenleving (hetgeen ook wordt vastgesteld middels antecedentenonderzoek, neem ik aan) dat hij/zij geroepen wordt voor het ambt van staatssecretaris kun je dubbele loyaliteit toch zeker veilig uitsluiten? Ik zie het risisco niet.
quote:Dus omdat jij het idee hebt dat het eigenlijk gaat om het feit dat het moslims zijn moet de discussie over de dubbele nationaliteit maar niet gevoerd worden? Waar wordt Wilders ook alweer steeds van beschuldigd, iets met onderbuikgevoelens? Wilders mag daar dus niet naar handelen, iedereen die iets tegen Wilders heeft wel?Mocht zo iemand later toch blijk geven van een discutabele loyaliteit, dan kan de TK zorgen dat-ie aftreedt, die macht hebben ze. Overigens dubbele nationaliteit is niet hetgeen dat echt ter discussie staat, volgens mij. Dat is meer een schaamlap voor wat wel ter discussie staat en dat is dat A en A (al dan niet belijdend) moslims zijn. En dus dat zij worden opgevat als een soort Paard van Troje. Die indruk krijg ik althans. En als dat zo is dan zouden ze iets duidelijker moeten zijn bij de PVV. Iets van: mosloms kunnen niet integreren, want die zitten met hun hoofd altijd in Mekka. De discussie wordt dan anders. De discussie over dubbele nationaliteit (2 paspoorten) is allang eens gevoerd en daar kom je niet uit, zoals je zelf al aangeeft).
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:05 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dus omdat jij het idee hebt dat het eigenlijk gaat om het feit dat het moslims zijn moet de discussie over de dubbele nationaliteit maar niet gevoerd worden? Waar wordt Wilders ook alweer steeds van beschuldigd, iets met onderbuikgevoelens? Wilders mag daar dus niet naar handelen, iedereen die iets tegen Wilders heeft wel?
Het lijkt me behoorlijk duidelijk dat die uitspraken van Wilders, "Wij zijn geen anti-islampartij", grote bullshit is.
Laat hem dan een discussie beginnen over de verdere scheiding tussen kerk en staat. Hij probeert het niet eens. Wilders is gewoon een racist.
quote:Vreemd ja. Maar door PvdA is dat toch wel gedaan? Er sijpelt weleens (bij alle partijen) iemand (vaak een backbencher, geen prominenten) doorheen, dat klopt. Ik denk verder dat je uit de lange staat van dienst van beiden kunt opmaken dat ze geen gespleten loyaliteit hebben.Op zaterdag 17 februari 2007 14:05 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er wordt geen veiligheidsonderzoek gedaan bij potentiele ministers en staatssecretarissen. Wil je beveiliger worden van een minister wordt je helemaal doorgelicht, wil je minister worden niet. Logisch toch?
[..]
quote:Nou het lijkt me logisch dat het punt bij PVV niet is de Marokkaanse of Turkse nationaliteit te bezitten, maar belijdend moslims te zijn. Dat staat dus los van Marokko en Turkije.Dus omdat jij het idee hebt dat het eigenlijk gaat om het feit dat het moslims zijn moet de discussie over de dubbele nationaliteit maar niet gevoerd worden? Waar wordt Wilders ook alweer steeds van beschuldigd, iets met onderbuikgevoelens? Wilders mag daar dus niet naar handelen, iedereen die iets tegen Wilders heeft wel?
quote:Man wat zit je nu te zeiken over racisme terwijl je geeneens weet wat racisme is. Wilders is gewoon islamofoob.Op zaterdag 17 februari 2007 14:09 schreef One_of_the_few het volgende:
Wilders is gwoon hypocriet. Liever geen moslims maar wel christenen. Dat heet gewoon racisme, kan je hoog of laag over spreken.
Laat hem dan een discussie beginnen over de verdere scheiding tussen kerk en staat. Hij probeert het niet eens. Wilders is gewoon een racist.
quote:Net zo erg.Op zaterdag 17 februari 2007 14:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Man wat zit je nu te zeiken over racisme terwijl je geeneens weet wat racisme is. Wilders is gewoon islamofoob.
quote:Kijk anders even in interview en samen met de motie die hij wilde indienen. Dat heet toch echt uitzondering maken op grond van ras of dergelijke, dat is racisme. al heb je gelij, hij richt het puur op de islam. Maar kan islamofobie dan niet racistisch zijn?Op zaterdag 17 februari 2007 14:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Man wat zit je nu te zeiken over racisme terwijl je geeneens weet wat racisme is. Wilders is gewoon islamofoob.
quote:Heb je wilders niet eens voor nodig, ze willen het zelf maar al te graag. Een paar voorbeelden.Op zaterdag 17 februari 2007 13:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zeker als je ziet wat voor limburgers er nu in zitten. Over het parlement nog niet gesproken.
Wanneer gaat Wilders roepen dat er aparte plekken in openbare ruimtes moeten komen voor moslims? En daarna leiver heelmaal niet.
- Aparte zwemuurtjes voor moslima's
- Aparte behandeling in ziekenhuizen
- Moskee is al gescheiden voor mannen en vrouwen
- Bijzonder onderwijs
- Openbare functies hoofddoeken
quote:Ja ja, en dat ze daar zelf voor gekozen hebben dat is maar een klein detail zeker.Op zaterdag 17 februari 2007 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je wilders niet eens voor nodig, ze willen het zelf maar al te graag. Een paar voorbeelden.
- Aparte zwemuurtjes voor moslima's
- Aparte behandeling in ziekenhuizen
- Moskee is al gescheiden voor mannen en vrouwen
- Bijzonder onderwijs
- Openbare functies hoofddoeken
quote:NeeOp zaterdag 17 februari 2007 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Kijk anders even in interview en samen met de motie die hij wilde indienen. Dat heet toch echt uitzondering maken op grond van ras of dergelijke, dat is racisme. al heb je gelij, hij richt het puur op de islam. Maar kan islamofobie dan niet racistisch zijn?
Het is hooguit discriminatie maar dat is wel iets anders. Het is allemaal weinig tactvol van Wilders maar dat lijkt zijn taak te zijn geworden. Je bereikt er weinig mee. Behalve een polarisatie waar moslims zich zelf natuurlijk ook dikwijls schuldig aan maken. Lang leve de mulitculturele samenleving op papier
.quote:Wil je met droge ogen beweren dat het niet zo is?Op zaterdag 17 februari 2007 14:56 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ja ja, en dat ze daar zelf voor gekozen hebben dat is maar een klein detail zeker.
quote:Dat is geen racisme. Je hebt het nog niet helemaal door geloof ik.Op zaterdag 17 februari 2007 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je wilders niet eens voor nodig, ze willen het zelf maar al te graag. Een paar voorbeelden.
- Aparte zwemuurtjes voor moslima's
- Aparte behandeling in ziekenhuizen
- Moskee is al gescheiden voor mannen en vrouwen
- Bijzonder onderwijs
- Openbare functies hoofddoeken
quote:Nee, met natte ogen. Van het lachen.Op zaterdag 17 februari 2007 14:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wil je met droge ogen beweren dat het niet zo is?
quote:Lees eens terug waarop ik reageerde voor je wat post.Op zaterdag 17 februari 2007 14:59 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat is geen racisme. Je hebt het nog niet helemaal door geloof ik.
quote:Kruip dan lekker verder onder je steen.Op zaterdag 17 februari 2007 15:00 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Nee, met natte ogen. Van het lachen.
quote:Zijn moslims een ras?Op zaterdag 17 februari 2007 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk anders even in interview en samen met de motie die hij wilde indienen. Dat heet toch echt uitzondering maken op grond van ras of dergelijke, dat is racisme. al heb je gelij, hij richt het puur op de islam. Maar kan islamofobie dan niet racistisch zijn?
quote:waarom ga je er vanuit dat een moslim uit religieuse overwegingen het kabinet in wil? Het moslim zijn is toch niet anders als het christelijk zijn, of ligt het bij moslims anders en zijn ze allemaal uit op het veroveren van de wereld als enige doelOp zaterdag 17 februari 2007 12:19 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zie ook liever geen moslims in het kabinet die mogelijk uit religieuze overwegingen zouden kunnen handelen.
of waarom dan wel christelijken of andere religies toestaan?
quote:- je hebt ook apart kleedkamers voor vrouwen met kinderen. Doen we ook niet moeilijk over. En bij christenen is afschaffen van bijzonder onderwijs ook not done.Op zaterdag 17 februari 2007 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je wilders niet eens voor nodig, ze willen het zelf maar al te graag. Een paar voorbeelden.
- Aparte zwemuurtjes voor moslima's
- Aparte behandeling in ziekenhuizen
- Moskee is al gescheiden voor mannen en vrouwen
- Bijzonder onderwijs
- Openbare functies hoofddoeken
quote:want?
quote:anders lees 'en dergelijke' ook even mee. Ik heb geen zin om elke keer het hele stuk te typen.
quote:Volgens sommige zultkoppen wel.............. je verandert van religie en dan behoor ineens tot een ander ras.............
quote:racisme hoeft niet perse betrekking op ras te hebben. Geloof is ook voldoende.Op zaterdag 17 februari 2007 14:58 schreef MrX1982 het volgende:
Ik zie het racistische karakter in deze niet. Tenzij moslims een ras zijn maar sinds wanneer is dat het geval?
Het is hooguit discriminatie maar dat is wel iets anders. Het is allemaal weinig tactvol van Wilders maar dat lijkt zijn taak te zijn geworden. Je bereikt er weinig mee. Behalve een polarisatie waar moslims zich zelf natuurlijk ook dikwijls schuldig aan maken. Lang leve de mulitculturele samenleving op papier
quote:Makkelijk antwoord.Op zaterdag 17 februari 2007 15:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Kruip dan lekker verder onder je steen.
quote:Veel moslims handelen en denken vanuit hun levensovertuiging. Geloof komt op de eerste plaats bij een goede moslim.Op zaterdag 17 februari 2007 15:05 schreef Re het volgende:
[..]
waarom ga je er vanuit dat een moslim uit religieuse overwegingen het kabinet in wil? Het moslim zijn is toch niet anders als het christelijk zijn, of ligt het bij moslims anders en zijn ze allemaal uit op het veroveren van de wereld als enige doel
of waarom dan wel christelijken of andere religies toestaan?
Bij christelijke overtuigingen speelt dit in veel mindere mate een rol.
quote:Wat een flauwekul.Op zaterdag 17 februari 2007 15:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Veel moslims handelen en denken vanuit hun levensovertuiging. Geloof komt op de eerste plaats bij een goede moslim.
Bij christelijke overtuigingen speelt dit in veel mindere mate een rol.
quote:Asielzoekers zijn ook een ras, volgens de Hoge Raad, dus het zou mij niet verbazen als moslims ook als ras worden gezien. Volgens de definitie is een ras dan ook een bevolkingsgroep met onderscheidende kenmerken.
quote:Zeg maar tegen de leden van de ChristenUnie (en ook wel het CDA) dat ze niet handelen en denken vanuit hun levensovertuiging. Dieper kun je ze niet kwetsen.Op zaterdag 17 februari 2007 15:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Bij christelijke overtuigingen speelt dit in veel mindere mate een rol.
quote:Dan is het woord ras blijkbaar ruimer dan ik dacht. Het blijft mi vreemd. Een ras is een groep mensen met gemeenschappelijke erfelijke lichamelijke kenmerken. Het aanhangen van de islam lijkt me niet een erfelijk lichamelijk kenmerk.Op zaterdag 17 februari 2007 15:13 schreef Sidekick het volgende:
Asielzoekers zijn ook een ras, volgens de Hoge Raad, dus het zou mij niet verbazen als moslims ook als ras worden gezien. Volgens de definitie is een ras dan ook een bevolkingsgroep met onderscheidende kenmerken.
Ik zou het discriminatie noemen wat Wilders zegt in dat artikel. Want dat is het wel.
quote:daarom noemde balkenende in indonesie dat hij als kamerlid tegen het homohuwelijk had getemd. Omdat christenen minder overtuiging hebbenOp zaterdag 17 februari 2007 15:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Veel moslims handelen en denken vanuit hun levensovertuiging. Geloof komt op de eerste plaats bij een goede moslim.
Bij christelijke overtuigingen speelt dit in veel mindere mate een rol.
quote:Daar is het woord discriminatie voor. Racisme heeft enkel betrekking op ras wat los staat van religie.Op zaterdag 17 februari 2007 15:09 schreef One_of_the_few het volgende:
racisme hoeft niet perse betrekking op ras te hebben. Geloof is ook voldoende.
quote:dat is natuurlijk best wel onzin hoor... lees je eigen post eens terug en zie hoe eenzijdig je eigenlijk bent geworden, niet dat ik het je kwalijk zou nemen maar wordt je nu niet erg verblind?Op zaterdag 17 februari 2007 15:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Veel moslims handelen en denken vanuit hun levensovertuiging. Geloof komt op de eerste plaats bij een goede moslim.
Bij christelijke overtuigingen speelt dit in veel mindere mate een rol.
quote:aj oke, daar heb je gelijk in. maar de uitleg van sidekick over een uitspraak van de Hoge Raad maakt het er niet duidelijker van.Op zaterdag 17 februari 2007 15:20 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Daar is het woord discriminatie voor. Racisme heeft enkel betrekking op ras wat los staat van religie.
Doe normaal
[ Bericht 93% gewijzigd door Sidekick op 17-02-2007 15:29:33 ]
quote:Wilde net hetzelfde zeggen, alleen dan onzin ipv flauwekul.
Mensen die dat soort dingen zeggen, hebben waarschijnlijk alleen maar moslims op tv gezien, in hun dorp komen ze niet.
quote:HAHAHA en dan beaam je nota bene een post van gelly, onze überprovinciaal!Op zaterdag 17 februari 2007 15:33 schreef jaoka het volgende:
[..]
Wilde net hetzelfde zeggen, alleen dan onzin ipv flauwekul.
Mensen die dat soort dingen zeggen, hebben waarschijnlijk alleen maar moslims op tv gezien, in hun dorp komen ze niet.
Dat dit nog kan, waar gaat het heen met dit land. Ongelofelijk.
quote:Jij vergelijkt moslims met negers.Op zaterdag 17 februari 2007 15:42 schreef Jajong het volgende:
Wat zou Amerika doen als een politicus daar zou zeggen dat hij liever geen negers in het Senaat zou willen.
quote:Ook als een moslim in de regering zou zeggen, "liever geen Christen in het kabinet"?Op zaterdag 17 februari 2007 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
Ik vind helemaal niks mis met de uitspraak "ik zie liever geen moslims in het kabinet." Sterker nog, ik vind dat ook. Iedereen heeft recht op z'n eigen voorkeuren.
quote:Dat had meer te maken met het feit dat het homohuwelijk nogal gevoelig ligt in het grootste moslimland ter wereldOp zaterdag 17 februari 2007 15:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
daarom noemde balkenende in indonesie dat hij als kamerlid tegen het homohuwelijk had getemd. Omdat christenen minder overtuiging hebben
quote:Daar is ook niks mis mee. Die mening mag men hebben. Of het ook uitgevoerd wordt is een tweede.Op zaterdag 17 februari 2007 15:44 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
Ook als een moslim in de regering zou zeggen, "liever geen Christen in het kabinet"?
Zo heb ik ook liever geen vrouwen in het kabinet.
quote:Nog zo'n goede vergelijking. Denk je dat een moslim kans heeft om president van de VS te worden? Denk je dat iemand met 2 nationaliteiten in de senaat terecht zou kunnen komen?Op zaterdag 17 februari 2007 15:42 schreef Jajong het volgende:
Wat zou Amerika doen als een politicus daar zou zeggen dat hij liever geen negers in het Senaat zou willen.
Dat dit nog kan, waar gaat het heen met dit land. Ongelofelijk.
Want daar gaat het nog steeds om; het feit dat iemand met 2 nationaliteiten staatssecretaris kan worden. Dat iedereen doorfreakt op de kennelijke achterliggende moslimhaat is denk ik niet Wilders' probleem. Jammer alleen dat dit soort blinde vlekken de discussie volledig onmogelijk maken.
quote:Heel goed Geert. Ik krijg steeds meer respect voor je. Het heeft er toch alle schijn van dat jij de beoogde no-nonsense figuur bent waar ik de volgende keer op ga stemmen.Aboutaleb kan er niks aan doen dat hij ook nog Marokkaan is. Marokko staat het niet toe dat hij die nationaliteit opgeeft.
‘Ja, jammer dan. Dat is niet mijn probleem. Dat is het probleem van de Marokkanen. Ik zou tegen Ahmed Aboutaleb willen zeggen: probeer staatssecretaris te worden in Marokko en wijzig daar dan de wet.’
quote:Weet je uberhaupt wel wat de term "no-nonsense" inhoudt?Op zaterdag 17 februari 2007 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heel goed Geert. Ik krijg steeds meer respect voor je. Het heeft er toch alle schijn van dat jij de beoogde no-nonsense figuur bent waar ik de volgende keer op ga stemmen.
"Ach, het is de schuld van al die honderden landen dat die mensen dan niet hun paspoort door midden kunnen knippen!" Het lijkt wel van Kooten & de Bie.
quote:Tuurlijk kan iemand uit Puerto Rico met een paspoort van daar wel in de senaat komen.Op zaterdag 17 februari 2007 15:48 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Nog zo'n goede vergelijking. Denk je dat een moslim kans heeft om president van de VS te worden? Denk je dat iemand met 2 nationaliteiten in de senaat terecht zou kunnen komen?
quote:Helemaal mee eens. En nog gegrond ook. Als nazi-sympathisant maak je ook geen kans op een ministerschap, dus waarom mogen moslims wel?Op zaterdag 17 februari 2007 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
Ik vind helemaal niks mis met de uitspraak "ik zie liever geen moslims in het kabinet." Sterker nog, ik vind dat ook. Iedereen heeft recht op z'n eigen voorkeuren.
quote:HAHAHAOp zaterdag 17 februari 2007 15:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAHA en dan beaam je nota bene een post van gelly, onze überprovinciaal!
LOLROFL Niet alle provincialen wonen in een dorp
quote:Dááág, Grondwet.Op zaterdag 17 februari 2007 15:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee. Die mening mag men hebben. Of het ook uitgevoerd wordt is een tweede.
Zo heb ik ook liever geen vrouwen in het kabinet.
nu stoppen met blaten want nu neigt het heel erg naar racisme als hij daadwerkelijk
deze uitspraak heeft gedaan over geen moslims in het Kabinet..
quote:Daar mogen we toch op reageren?Op zaterdag 17 februari 2007 15:58 schreef Grimm het volgende:
Dat is toch z'n mening? vrijheid van meningsuiting?
Oh, nee, dat is "politiek correct"!
quote:Idd, de grondwet is niet zo stellig over de vrije meningsuiting.Op zaterdag 17 februari 2007 15:58 schreef Puzzelaar het volgende:
Dááág, Grondwet.
quote:Ik mag toch hopen dat dit niet serieus is.Op zaterdag 17 februari 2007 15:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. En nog gegrond ook. Als nazi-sympathisant maak je ook geen kans op een ministerschap, dus waarom mogen moslims wel?
quote:De vrije meningsuiting is wat anders dan bepaalde mensen uitsluiten van een overheidsfunctie.Op zaterdag 17 februari 2007 15:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Idd, de grondwet is niet zo stellig over de vrije meningsuiting.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:47 schreef Lemmeb het volgende:
Zo heb ik ook liever geen vrouwen in het kabinet.
quote:Grote gebouwen met vliegtuigen doorboren mag ook nietOp zaterdag 17 februari 2007 16:02 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
De vrije meningsuiting is wat anders dan bepaalde mensen uitsluiten van een overheidsfunctie.
quote:Grapjas. Natuurlijk kunnen immigranten wel de senaat in, maar niet met een dubbele nationaliteit.Op zaterdag 17 februari 2007 15:55 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Tuurlijk kan iemand uit Puerto Rico met een paspoort van daar wel in de senaat komen.
De president moet zelfs in de VS geboren zijn. Arme Schwarzenegger.
quote:Oproepen dat je dat wilt doen valt m.i. onder de vrije meningsuiting. Verbeet zal dat wel anders zien.Op zaterdag 17 februari 2007 16:02 schreef Puzzelaar het volgende:
De vrije meningsuiting is wat anders dan bepaalde mensen uitsluiten van een overheidsfunctie.
quote:Het zijn toch de nieuwe nazi's?Op zaterdag 17 februari 2007 16:00 schreef Puzzelaar het volgende:
Ik mag toch hopen dat dit niet serieus is.
quote:---> TRUOp zaterdag 17 februari 2007 16:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het zijn toch de nieuwe nazi's?
quote:Ben ik Verbeet?Op zaterdag 17 februari 2007 16:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oproepen dat je dat wilt doen valt m.i. onder de vrije meningsuiting. Verbeet zal dat wel anders zien.
quote:Trieste regel.Op zaterdag 17 februari 2007 16:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Grapjas. Natuurlijk kunnen immigranten wel de senaat in, maar niet met een dubbele nationaliteit.
De president moet zelfs in de VS geboren zijn. Arme Schwarzenegger.
quote:Natuurlijk wel. Moslims zijn immers de nieuwe nazi's. Wist je dat nog niet?Op zaterdag 17 februari 2007 16:00 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat dit niet serieus is.
De Koran is qua inhoudelijke leidraad zelfs nog gevaarlijker dan Mein Kampf, want voor het lezen en begrijpen van Hitlers werk moet je ook nog daadwerkelijk hersens hebben, hetgeen voor het lezen van de Koran absoluut geen vereiste is.
quote:Nee, waarom?
quote:En nu wil je dat ik ga happen?Op zaterdag 17 februari 2007 16:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Moslims zijn immers de nieuwe nazi's. Wist je dat nog niet?
De Koran is qua inhoudelijke leidraad zelfs nog gevaarlijker dan Mein Kampf, want voor het lezen en begrijpen van Hitlers werk moet je ook nog daadwerkelijk hersens hebben, hetgeen voor het lezen van de Koran absoluut geen vereiste is.
quote:Wat heeft de plaats van iemands wieg nou te maken met z'n kwaliteit als politicus.
quote:Nee, ik heb eigenlijk liever dat je het tot je door laat dringen.Op zaterdag 17 februari 2007 16:10 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
En nu wil je dat ik ga happen?
quote:Geen tijd voor. Ik moet straks bidden.Op zaterdag 17 februari 2007 16:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, ik heb eigenlijk liever dat je het tot je door laat dringen.
quote:Dat weet ik niet. Je lijkt bepaalde denkpatronen met haar te delen.Op zaterdag 17 februari 2007 16:08 schreef Puzzelaar het volgende:
Ben ik Verbeet?
quote:Ben jij ook zo'n neonazi?Op zaterdag 17 februari 2007 16:14 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Geen tijd voor. Ik moet straks bidden.
quote:Wie staan er vooraan om op te roepen tot een nieuwe holocaust? (Nadat ze de eerste hebben ontkend?)Op zaterdag 17 februari 2007 16:10 schreef Puzzelaar het volgende:
En nu wil je dat ik ga happen?
quote:Homoseksualiteit is geen ideologie, Sidekick.Op zaterdag 17 februari 2007 15:20 schreef Sidekick het volgende:
Maar of moslims nu een ras zijn of niet is een definitiekwestie in de marge, op zo'n manier generaliseren getuigt van een ongelooflijke zwartwit-visie. Zelfs de ChristenUnie of de SGP zegt niet dat ze geen homo's willen in het kabinet, hoewel de acceptatie daar lastig is, maar we hebben nu een nog radicalere partij in ons parlement zitten met dit soort opruiende en discriminerende uitlatingen.
quote:Waar stel ik dat?Op zaterdag 17 februari 2007 15:05 schreef Re het volgende:
[..]
waarom ga je er vanuit dat een moslim uit religieuse overwegingen het kabinet in wil?
quote:Niet wenselijk. In de politiek hoort geen religie thuis en zeker niet een religie die 600 jaar achterloopt.Het moslim zijn is toch niet anders als het christelijk zijn, of ligt het bij moslims anders en zijn ze allemaal uit op het veroveren van de wereld als enige doel
of waarom dan wel christelijken of andere religies toestaan?
quote:Ik ben het niet met je eens DUS ben ik net zoals Verbeet.Op zaterdag 17 februari 2007 16:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Je lijkt bepaalde denkpatronen met haar te delen.
quote:Zo smoor je het debat, en zorg je er voor dat kritiek op gelovigen onmogelijk wordt. En dan maar roepen dat ongelovigen geen tweede rangs burgers zijn.Op zaterdag 17 februari 2007 15:13 schreef Sidekick het volgende:
Asielzoekers zijn ook een ras, volgens de Hoge Raad, dus het zou mij niet verbazen als moslims ook als ras worden gezien. Volgens de definitie is een ras dan ook een bevolkingsgroep met onderscheidende kenmerken.
quote:Dat staat er niet.Op zaterdag 17 februari 2007 16:18 schreef Puzzelaar het volgende:
Ik ben het niet met je eens DUS ben ik net zoals Verbeet.
quote:Dat zijn de mòòòslims.Op zaterdag 17 februari 2007 16:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie staan er vooraan om op te roepen tot een nieuwe holocaust? (Nadat ze de eerste hebben ontkend?)
Dat zijn de mòòòslims Tadada dada data.quote:Dat zegt hij ook niet.Op zaterdag 17 februari 2007 16:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Homoseksualiteit is geen ideologie, Sidekick.
quote:Zolang we in NL geen moslim regering hebben. Verder geen probleem mee als ze het in SA zeggen.Op zaterdag 17 februari 2007 15:44 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
Ook als een moslim in de regering zou zeggen, "liever geen Christen in het kabinet"?
quote:Ik lijk bepaalde denkpatronen te delen.
Dat weet hij al na 1 topic. quote:Geert Wilders & zijn aanhangOp zaterdag 17 februari 2007 16:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie staan er vooraan om op te roepen tot een nieuwe holocaust? (Nadat ze de eerste hebben ontkend?)
quote:Tuurlijk, wie ramt hoge gebouwen met vliegtuigen?
quote:Fout. U gaat niet door voor de hoofdprijs.Op zaterdag 17 februari 2007 16:23 schreef Puzzelaar het volgende:
Geert Wilders & zijn aanhang
quote:WaaromOp zaterdag 17 februari 2007 16:24 schreef Monidique het volgende:
Hèhè... Het duurde eventjes, maar uiteindelijk heeft Geertje zich toch weten te openbaren: een rechts-extremist.
omdat hij vind dat er geen moslim in onze regering hoort? zie jij een christen in een moslim land in de regering zitten? quote:Hij stelt een seksuele geaardheid gelijk aan een ideologie.Op zaterdag 17 februari 2007 16:21 schreef Puzzelaar het volgende:
Dat zegt hij ook niet.
quote:Een groepje kapers.Op zaterdag 17 februari 2007 16:24 schreef Grimm het volgende:
[..]
Tuurlijk, wie ramt hoge gebouwen met vliegtuigen?
quote:In sommige islamitische landen zitten of zaten zeker christenen in de regering, maar dat doet absoluut niet ter zake.Op zaterdag 17 februari 2007 16:25 schreef Grimm het volgende:
[..]
Waarom
quote:Van mij mag je. Prima zelfs.Op zaterdag 17 februari 2007 16:25 schreef Puzzelaar het volgende:
Maar goed, zoals ik al zei, ik ga vlug bidden want ik moet vanavond ook nog een schaap slachten in mijn badkamer.
quote:Vind jij een streng moslimland een mooi voorbeeld om je staat in te richten?Op zaterdag 17 februari 2007 16:25 schreef Grimm het volgende:
[..]
Waarom
quote:Tarek Aziz, Boutros Boutros GhaliOp zaterdag 17 februari 2007 16:25 schreef Grimm het volgende:
Waarom
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:25 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Een groepje kapers Allah Akhbar roepend.
quote:Vreemde conclusie. Hij stelt zich op tegen een ideologie die zich nogal spiegelt aan de rechts-extremisten van 1933-1945, dus is hij het zelf?Op zaterdag 17 februari 2007 16:24 schreef Monidique het volgende:
Hèhè... Het duurde eventjes, maar uiteindelijk heeft Geertje zich toch weten te openbaren: een rechts-extremist.
quote:En waarom zouden die lui dan ons land moeten regeren? je zegt 't zelf alOp zaterdag 17 februari 2007 16:26 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Vind jij een streng moslimland een mooi voorbeeld om je staat in te richten?
quote:Ja hoor, PJORourke, het is al goed...Op zaterdag 17 februari 2007 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemde conclusie. Hij stelt zich op tegen een ideologie die zich nogal spiegelt aan de rechts-extremisten van 1933-1945, dus is hij het zelf?
quote:Links extremisten verneuken trouwens meer dit land dan rechts.Op zaterdag 17 februari 2007 16:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
In sommige islamitische landen zitten of zaten zeker christenen in de regering, maar dat doet absoluut niet ter zake.
quote:Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk heeft hij dus ook liever niet de moslims hier de staat gaan inrichtenOp zaterdag 17 februari 2007 16:26 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Vind jij een streng moslimland een mooi voorbeeld om je staat in te richten?
quote:Zonder meer.Op zaterdag 17 februari 2007 16:29 schreef Grimm het volgende:
[..]
Links extremisten verneuken trouwens meer dit land dan rechts.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemde conclusie. Hij stelt zich op tegen een ideologie die zich nogal spiegelt aan de rechts-extremisten van 1933-1945, dus is hij het zelf?
quote:Aboutaleb hoort ook bij "die lui"?Op zaterdag 17 februari 2007 16:28 schreef Grimm het volgende:
[..]
En waarom zouden die lui dan ons land moeten regeren? je zegt 't zelf al
quote:Hij is toch moslimOp zaterdag 17 februari 2007 16:32 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Aboutaleb hoort ook bij "die lui"?
quote:Geef n's antwoord dan? in plaats van er om heen te draaienOp zaterdag 17 februari 2007 16:32 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Aboutaleb hoort ook bij "die lui"?
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:32 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Aboutaleb hoort ook bij "die lui"?
Generaliseren is bliss. quote:OH! En ik maar denken dat alleen "de gevestigde orde". "Paars", "de linkse kerk" of "de politiek correcte elite" demoniseerde.Op zaterdag 17 februari 2007 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemde conclusie. Hij stelt zich op tegen een ideologie die zich nogal spiegelt aan de rechts-extremisten van 1933-1945, dus is hij het zelf?
quote:Ja, maar daarmee is hij het toch niet eens met de regering van Iran of S-A.
quote:Nee en Wilders en z'n aanhangers stonden voorin in hitlers leger in de loopgravenOp zaterdag 17 februari 2007 16:34 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ja, maar daarmee is hij het toch niet eens met de regering van Iran of S-A.
quote:Waarom Aboutaleb ons land zou moeten kunnen regeren?Op zaterdag 17 februari 2007 16:33 schreef Grimm het volgende:
[..]
Geef n's antwoord dan? in plaats van er om heen te draaien
Omdat we hier democratie hebben?
quote:Lees nog eens goed, let vooral op het woordje "ideologie", post dan opnieuw.Op zaterdag 17 februari 2007 16:33 schreef Puzzelaar het volgende:
OH! En ik maar denken dat alleen "de gevestigde orde". "Paars", "de linkse kerk" of "de politiek correcte elite" demoniseerde.
quote:Loopgraven in de tweede wereldoorlog.Op zaterdag 17 februari 2007 16:35 schreef Grimm het volgende:
[..]
Nee en Wilders en z'n aanhangers stonden voorin in hitlers leger in de loopgraven
quote:En nou zit je zeker te rukken omdat je hem in een hokje kan stoppen?Op zaterdag 17 februari 2007 16:24 schreef Monidique het volgende:
Hèhè... Het duurde eventjes, maar uiteindelijk heeft Geertje zich toch weten te openbaren: een rechts-extremist.
Ik heb hem tot nu toe geen doodsbedreigingen horen roepen itt links extremisten en lange tenen moslims.
quote:HA! Wilders heeft geen aanhangers, laat staan een trekhaak!
quote:Waarom zouden moslims dit land moeten regeren?Op zaterdag 17 februari 2007 16:36 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Waarom Aboutaleb ons land zou moeten kunnen regeren?
Omdat we hier democratie hebben?
quote:Wel, dat hokje kon ik 'm al een tijdje in stoppen, hoor, want het was al vrij snel duidelijk met wat voor vuil we hier te maken hebben.Op zaterdag 17 februari 2007 16:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En nou zit je zeker te rukken omdat je hem in een hokje kan stoppen?
quote:Dat zou er nog bij moeten komen.Ik heb hem tot nu toe geen doodsbedreigingen horen roepen itt links extremisten en lange tenen moslims.
quote:niks weten te zeggen maar toch iets postenOp zaterdag 17 februari 2007 16:36 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Loopgraven in de tweede wereldoorlog.
quote:Dat moet eerst ofzo? Dat is een wel wat belegen 'argument' aan het woorden. Wilders stuurt geen mailtjes met 'je gaat er aan' en dat geeft hem vervolgens een vrijbrief???Op zaterdag 17 februari 2007 16:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik heb hem tot nu toe geen doodsbedreigingen horen roepen itt links extremisten en lange tenen moslims.
quote:Hoe weet jij dat zo zeker?Op zaterdag 17 februari 2007 16:34 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ja, maar daarmee is hij het toch niet eens met de regering van Iran of S-A.
quote:Waarom zouden christenen dit land moeten regeren? We leven in een staat met godsdienstvrijheid, dus ook voor de islam.Op zaterdag 17 februari 2007 16:37 schreef Grimm het volgende:
[..]
Waarom zouden moslims dit land moeten regeren?
quote:Ik wilde slechts even wijzen op je domheid.Op zaterdag 17 februari 2007 16:38 schreef Grimm het volgende:
[..]
niks weten te zeggen maar toch iets posten
quote:Ja. Welcome to free speech.Op zaterdag 17 februari 2007 16:38 schreef SCH het volgende:
Dat moet eerst ofzo? Dat is een wel wat belegen 'argument' aan het woorden. Wilders stuurt geen mailtjes met 'je gaat er aan' en dat geeft hem vervolgens een vrijbrief???
quote:Islam is geen ideologie, islam is een geloof.Op zaterdag 17 februari 2007 16:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Lees nog eens goed, let vooral op het woordje "ideologie", post dan opnieuw.
Een ideologie, daar kun je alleen wat mee in maatschappelijk verband.
Een geloof, kan, en is meestal, persoonlijk.
quote:Ik ben blij dat je het nu ook zelf erkent.Op zaterdag 17 februari 2007 16:38 schreef Grimm het volgende:
[..]
niks weten te zeggen maar toch iets posten
quote:Vrijbrief? Waarvoor?Op zaterdag 17 februari 2007 16:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet eerst ofzo? Dat is een wel wat belegen 'argument' aan het woorden. Wilders stuurt geen mailtjes met 'je gaat er aan' en dat geeft hem vervolgens een vrijbrief???
quote:Het is een geloof met een sterke ideologische dimensie, met veel impact op de politiek. Als die wordt toegestaan in ons landsbestuur, is de consequentie dat je grenzen verlegt.Op zaterdag 17 februari 2007 16:40 schreef Puzzelaar het volgende:
Islam is geen ideologie, islam is een geloof.
Een ideologie, daar kun je alleen wat mee in maatschappelijk verband.
Een geloof, kan, en is meestal, persoonlijk.
quote:Iets met onschuldigen die pas schuldig zijn als het tegendeel bewezen is?
quote:Dat is de politieke, fundamentalistische islam.Op zaterdag 17 februari 2007 16:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een geloof met een sterke ideologische dimensie, met veel impact op de politiek. Als die wordt toegestaan in ons landsbestuur, is de consequentie dat je grenzen verlegt.
Ik heb het over gewoon de islam in het algemeen.
quote:Tuurlijk wel. Democratie en islam gaan immers niet samen en Aboutaleb is moslim. 1+1=2 zegmaar.Op zaterdag 17 februari 2007 16:34 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ja, maar daarmee is hij het toch niet eens met de regering van Iran of S-A.
quote:Voor al die onzinnige anti-democratische retoriek.
quote:Gokje? Omdat er toevallig een moslim het land goed kan besturen en zijn partij democratisch gekozen is?Op zaterdag 17 februari 2007 16:37 schreef Grimm het volgende:
[..]
Waarom zouden moslims dit land moeten regeren?
quote:Goede redenering.Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Democratie en islam gaan immers niet samen en Aboutaleb is moslim. 1+1=2 zegmaar.
quote:Albayrak is juist degene die vindt dat islam en geloof in het prive-domein thuishoort en niks met politiek van doen heeft.Op zaterdag 17 februari 2007 16:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een geloof met een sterke ideologische dimensie, met veel impact op de politiek. Als die wordt toegestaan in ons landsbestuur, is de consequentie dat je grenzen verlegt.
quote:Jij bent 4.Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Democratie en islam gaan immers niet samen en Aboutaleb is moslim. 1+1=2 zegmaar.
Ik keek Troetelbeertjes toen ik 4 jaar was.
Jij hebt een Troetelbeertje in je user icon.
Jij bent dus 4 jaar.
He, inderdaad, het werkt inderdaad heel logisch!
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Democratie en islam gaan immers niet samen en Aboutaleb is moslim. 1+1=2 zegmaar.
Wilders mag Bos en Balkenende dankbaar zijn met die 2 moslims in het kabinet, anders had ie geen zak te doen de komende vier jaar.
quote:Dat is de islam.Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Puzzelaar het volgende:
Dat is de politieke, fundamentalistische islam.
Ik heb het over gewoon de islam in het algemeen.
quote:Exact dezelfde retoriek waar jij je altijd van bedient tegen rechtsen.Op zaterdag 17 februari 2007 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor al die onzinnige anti-democratische retoriek.
quote:Hmm een beetje vreemde redenatie als je het mij vraagt.Op zaterdag 17 februari 2007 16:47 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Jij bent 4.
Ik keek Troetelbeertjes toen ik 4 jaar was.
Jij hebt een Troetelbeertje in je user icon.
Jij bent dus 4 jaar.
He, inderdaad, het werkt inderdaad heel logisch!
Wil jij soms ontkennen dat de islam een ideologie is die streeft naar wereldoverheersing en die daarom een intrinsiek gevaar vormt voor de wereldvrede?
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Exact dezelfde retoriek waar jij je altijd van bedient tegen rechtsen.
Heb ik gezegd dat rechtsen niet in het kabinet mogen dan?quote:Vind jij.
quote:Dat is dus een redenering die contra de islam zelf is. Maar ik denk dat Albayrak en Aboutaleb zelf helemaal niet geloven, maar te laf zijn om uit die farce van een geloof te stappen.Op zaterdag 17 februari 2007 16:47 schreef SCH het volgende:
Albayrak is juist degene die vindt dat islam en geloof in het prive-domein thuishoort en niks met politiek van doen heeft.
quote:Er is geen 'de islam'. Denk je ook zo over het christendom?
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:47 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Jij bent 4.
Ik keek Troetelbeertjes toen ik 4 jaar was.
Jij hebt een Troetelbeertje in je user icon.
Jij bent dus 4 jaar.
He, inderdaad, het werkt inderdaad heel logisch!
geeft jouw nivo wel aan, deze opmerkingquote:Yep, ik ontken!Op zaterdag 17 februari 2007 16:49 schreef Lemmeb het volgende:
Wil jij soms ontkennen dat de islam een ideologie is die streeft naar wereldoverheersing en die daarom een intrinsiek gevaar vormt voor de wereldvrede?
quote:Ja.Op zaterdag 17 februari 2007 16:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hmm een beetje vreemde redenatie als je het mij vraagt.
Wil jij soms ontkennen dat de islam een ideologie is die streeft naar wereldoverheersing en die daarom een intrinsiek gevaar vormt voor de wereldvrede?
quote:Och. da's gewoon een opzetje joh.Op zaterdag 17 februari 2007 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders mag Bos en Balkenende dankbaar zijn met die 2 moslims in het kabinet, anders had ie geen zak te doen de komende vier jaar.
Volgend jaar en kabinet CDA, PvdA en PVV.quote:Onzin, de islam bestaat niet maar dat is voor jou natuurlijk te lastig om toe te geven want dan moet je de nuance toepassen.Op zaterdag 17 februari 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is dus een redenering die contra de islam zelf is.
quote:Of het zijn antidemocratische, kwaadaardige mohammedanen, of ze zijn laf en zwak.Op zaterdag 17 februari 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is dus een redenering die contra de islam zelf is. Maar ik denk dat Albayrak en Aboutaleb zelf helemaal niet geloven, maar te laf zijn om uit die farce van een geloof te stappen.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders mag Bos en Balkenende dankbaar zijn met die 2 moslims in het kabinet, anders had ie geen zak te doen de komende vier jaar.
godverdomme zeg........ nu geef je volkomen gelijk........ quote:En een groep arabisten met mij.Op zaterdag 17 februari 2007 16:49 schreef Puzzelaar het volgende:
Vind jij.
quote:Dit is wel een van de oude speerpunten van de Islam.
quote:Precies, jij bent van de orthodoxe stroming, daar voel je je blijkbaar bij thuis.Op zaterdag 17 februari 2007 16:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En een groep arabisten met mij.
quote:Hmmm erg vreemd. Heb je de Koran weleens gelezen? Die is over dit soort zaken toch erg eenduidig: de hele wereld dient door de islam geinfecteerd te raken, en alle ongelovigen moeten dood.
quote:Er zijn alleen maar orthodoxe stromingen.Op zaterdag 17 februari 2007 16:52 schreef SCH het volgende:
Precies, jij bent van de orthodoxe stroming, daar voel je je blijkbaar bij thuis.
quote:Heb jij de Koran behalve gelezen ook begrepen?Op zaterdag 17 februari 2007 16:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hmmm erg vreemd. Heb je de Koran weleens gelezen? Die is over dit soort zaken toch erg eenduidig: de hele wereld dient door de islam geinfecteerd te raken, en alle ongelovigen moeten dood.
quote:Probeer jij hier nu de letterlijke inhoud van de Koran te ontkennenOp zaterdag 17 februari 2007 16:53 schreef Monidique het volgende:
Wat dat betreft zitten onze islamcritici hier natuurlijk wel op dezelfde lijn als Bin Laden en zijn makkers: zij zullen wel even bepalen wat de Islam is en die Islam houdt wereldverovering in.
quote:Mensen hier op fok vergelijken met Bin LadenOp zaterdag 17 februari 2007 16:53 schreef Monidique het volgende:
Wat dat betreft zitten onze islamcritici hier natuurlijk wel op dezelfde lijn als Bin Laden en zijn makkers: zij zullen wel even bepalen wat de Islam is en die Islam houdt wereldverovering in.
quote:Ik ontken niets.Op zaterdag 17 februari 2007 16:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Probeer jij hier nu de letterlijke inhoud van de Koran te ontkennen
quote:Ja.Op zaterdag 17 februari 2007 16:49 schreef Lemmeb het volgende:
Wil jij soms ontkennen dat de islam een ideologie is die streeft naar wereldoverheersing en die daarom een intrinsiek gevaar vormt voor de wereldvrede?
Nogmaals (al eerder gevraagd)... ooit met Ismali-moslims op stap geweest?
quote:Heb je de Bijbel wel eens gelezen?Op zaterdag 17 februari 2007 16:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hmmm erg vreemd. Heb je de Koran weleens gelezen?
quote:Ook jij... ooit met Ismali-moslims op stap geweest?Op zaterdag 17 februari 2007 16:53 schreef PJORourke het volgende:
Er zijn alleen maar orthodoxe stromingen.
Blijkbaar niet.
quote:Ik wel. Jij?Op zaterdag 17 februari 2007 16:53 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Heb jij de Koran behalve gelezen ook begrepen?
Is ook niet zo moeilijk, je moet wel erg debiel zijn om dat boekje niet te begrijpen. Serieus, wat een niveau. Dat mensen zich daardoor aangesproken voelen.
quote:Ja, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over moslims en hun door de Koran ingegeven motieven.Op zaterdag 17 februari 2007 16:54 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Heb je de Bijbel wel eens gelezen?
quote:Waarom moet je d'r mee op stap gaan om ze te begrijpen?Op zaterdag 17 februari 2007 16:55 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ook jij... ooit met Ismali-moslims op stap geweest?
Blijkbaar niet.
quote:Bij wijze van. Ermee praten, er boeken mee kopen, samen aan je lul trekken, het maakt niet uit.Op zaterdag 17 februari 2007 16:56 schreef Grimm het volgende:
Waarom moet je d'r mee op stap gaan om ze te begrijpen?
Beweren dat er alleen maar orthodoxe stromingen binnen de Islam zijn is van een dergelijke hemeltergende domheid dat je wel Limburger móet zijn om zoiets te beweren.
quote:Oh sorry, ik was deOp zaterdag 17 februari 2007 16:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik wel. Jij?
Is ook niet zo moeilijk, je moet wel erg debiel zijn om dat boekje niet te begrijpen. Serieus, wat een niveau. Dat mensen zich daardoor aangesproken voelen.
achter de post vergeten.Maar als je hem na 1 avondje lezen al helemaal van A tot Z begrijpt: waarom wordt je niet een Imam dan? Je weet er nu blijkbaar alles van
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Bij wijze van. Ermee praten, er boeken mee kopen, samen aan je lul trekken, het maakt niet uit.
Beweren dat er alleen maar orthodoxe stromingen binnen de Islam zijn is van een dergelijke hemeltergende domheid dat je wel Limburger móet zijn om zoiets te beweren.
misschien houden limburgers er niet zo van om aan mekaars lul te zitten quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:58 schreef Grimm het volgende:
[..]
quote:Er zullen daar toch wel een paar homo's zijn die de Inquisitie hebben weten te ontlopen?Op zaterdag 17 februari 2007 16:58 schreef Grimm het volgende:
[..]
Dat terzijde.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er zijn alleen maar orthodoxe stromingen.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Bij wijze van. Ermee praten, er boeken mee kopen, samen aan je lul trekken, het maakt niet uit.
Beweren dat er alleen maar orthodoxe stromingen binnen de Islam zijn is van een dergelijke hemeltergende domheid dat je wel Limburger móet zijn om zoiets te beweren.
U is goed op dreef vandaag quote:Hier gaan we dan maar weer:Op zaterdag 17 februari 2007 16:57 schreef Lithion het volgende:
Beweren dat er alleen maar orthodoxe stromingen binnen de Islam zijn is van een dergelijke hemeltergende domheid dat je wel Limburger móet zijn om zoiets te beweren.
quote:http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_nietDe gematigde islam bestaat niet
door Anne-Marie Delcambre
Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei."
,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’
Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.
De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.
Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’
Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’
Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.
We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).
Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.
Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?
Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.
Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.
Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’
Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.
En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?
De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.
Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.
Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’
Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.
Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.
Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.
Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’
En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’
Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.
Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)
Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.
Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.
Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.
quote:Nee, het gaat hier over gelijke rechten.Op zaterdag 17 februari 2007 16:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over moslims en hun door de Koran ingegeven motieven.
quote:Zeggen twee fransen.Op zaterdag 17 februari 2007 17:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hier gaan we dan maar weer:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_niet
edit: 1 francaise
quote:Ze schikken zich maar aan de vervloekte links-rechts gedachte, is makkelijker voor ze.Op zaterdag 17 februari 2007 17:00 schreef Lithion het volgende:
Toch apart dat mensen die er zich op voorstaan liberaal te zijn (een uitermate individualistische stroming) dergelijke collectivistische ideeën erop nahouden.
Dat terzijde.
quote:Dus eigenlijk is er ook geen gematigd Christendom. Of uberhaupt een gematigde geloofsovertuiging?Op zaterdag 17 februari 2007 17:02 schreef PJORourke het volgende:
,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’
quote:En waarom zou Anne-Marie Delcambre recht hebben op de ultieme waarheid? Wat denk je met het plaatsen van dit stukje (voor de 432e keerOp zaterdag 17 februari 2007 17:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hier gaan we dan maar weer:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_niet
) te bereiken?quote:De vergelijking met het christendom is volkomen irrelevant.Op zaterdag 17 februari 2007 17:04 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dus eigenlijk is er ook geen gematigd Christendom. Of uberhaupt een gematigde geloofsovertuiging?
quote:Bovendien maakt 1 iemand die dezelfde onzin verkondigd als jij niet dat je gelijkt hebt. Als ik nog een medestander kan vinden die met mij beweert dat de Aarde plat is dan heb ik nog geen gelijkOp zaterdag 17 februari 2007 17:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hier gaan we dan maar weer:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_niet
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De vergelijking met het christendom isvolkomen irrelevant.te lastig voor mij want dan kom ik er niet meer uit
quote:Heel leuk. Het artikel spreekt er alleen over dat je het individu moet beoordelen, geen complete stromingen, waarmee je mijn beide punten onderschrijft en je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt.Op zaterdag 17 februari 2007 17:02 schreef PJORourke het volgende:
Hier gaan we dan maar weer:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_niet
Dank daarvoor.
quote:Waarom? Het is best als je vind dat een geloof nooit gematigd kan zijn. Maar dat gaat dan voor alle geloven op. En dan gaan we het hebben over gelovigen die gematigd kunnen zijn. Wat eigenlijk dus gewoon een "we say potato, you say potatoe" discussie wordt dan.Op zaterdag 17 februari 2007 17:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De vergelijking met het christendom is volkomen irrelevant.
quote:Die vergelijking is uiterst relevant. Als men gaat beweren dat de islamieten gevaarlijk zijn en uit op wereldverovering, omdat dat zo is vastgesteld in de Koran, dan, met dezelfde redenering, geldt dat ook voor christenen en hun Bijbel. Als dat niet zo is, dan is er kennelijk iets wat moslims ertoe beweegt hun heilig boek wel kritiekloos te volgen en wat christenen ontberen. Wat maakt dat verschil dan en zou dat verschil ook voor moslims kunnen gelden?Op zaterdag 17 februari 2007 17:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De vergelijking met het christendom is volkomen irrelevant.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Daar zijn verschillende redenen voor:Op zaterdag 17 februari 2007 17:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En waarom zou Anne-Marie Delcambre recht hebben op de ultieme waarheid? Wat denk je met het plaatsen van dit stukje (voor de 432e keer
- Het is langer dan artikelen van de Telegraaf
- Er komen hier en daar woorden in voor van wel meer dan 3 lettergrepen
Nou dan moet het wel waar zijn.
quote:Een nogal vreemde conclusie. De Koran en de Bijbel verschillen nogal, zowel qua opzet als qua inhoud en qua intellectueel gehalte. Vergeleken met de Bijbel is de Koran niet veel meer dan een dom rijtjesboek.Op zaterdag 17 februari 2007 17:04 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is er ook geen gematigd Christendom. Of uberhaupt een gematigde geloofsovertuiging?
Bovendien snap ik niet wat het christendom met dit topic te maken heeft, dus hou er gewoon over op.
quote:Het gaat niet om Mohammed. Het gaat niet om Jezus. Het gaat om het individu zelf.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Exact.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Ahja en elk moslim-individu onderschrijft de Koran volledig, interpreteert deze op de meest fundamentalistische wijze en is daarbij ook nog een dergelijke radicaal dat hij/zij dit handvest met hand en tand zal verdedigen?Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
Want het gaat hier om individuen.
quote:De superioriteit van Christus boven MohammedOp zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Sla Leviticus eens open. Of Deuteronomium.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een nogal vreemde conclusie. De Koran en de Bijbel verschillen nogal, zowel qua opzet als qua inhoud en qua intellectueel gehalte. Vergeleken met de Bijbel is de Koran niet veel meer dan een dom rijtjesboek.
quote:Iets met rechtvaardigheid, maar dat ken je denk ik niet.Bovendien snap ik niet wat het christendom met dit topic te maken heeft, dus hou er gewoon over op.
quote:Dus met jouw logica kunnen we beweren dat er ook gematigde nazi's waren.Op zaterdag 17 februari 2007 16:57 schreef Lithion het volgende:
Beweren dat er alleen maar orthodoxe stromingen binnen de Islam zijn is van een dergelijke hemeltergende domheid dat je wel Limburger móet zijn om zoiets te beweren.
De islam is per defenitie extremisctisch en gematigde moslims worden door hun eigen gemeenschap als afvallig beschouwd. Wie zijn wij dan om dat tegen te spreken.
Wat begrijp je daaraan niet?
Ben je een beetje dom?
quote:*mee eensch isOp zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Een ander niet te ontkennen feit is dat de Bijbel, het boek van de christenen, niet alleen uit de leer van Jezus bestaat, maar ook nog uit zoiets als het oude testament.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
En om nou te zeggen dat het er daar zo vreedzaam aan toegaat
quote:Bingo.Op zaterdag 17 februari 2007 17:11 schreef Puzzelaar het volgende:
Het gaat niet om Mohammed. Het gaat niet om Jezus. Het gaat om het individu zelf.
Maar deze "liberalen" (het zijn, met hun collectivistische gedachtegoed gewoon fascisten, maar daar komen ze nog wel eens achter) vinden dat wat te moeilijk redeneren.
quote:Nee. Nazisme houdt altijd in dat je de joden weg wil hebben en is dus niet te combineren met de huidige rechtstaat.Op zaterdag 17 februari 2007 17:13 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dus met jouw logica kunnen we beweren dat er ook gematigde nazi's waren.
quote:Nou, dan heb jij iets heel anders gelezen dan ik.Op zaterdag 17 februari 2007 17:07 schreef Lithion het volgende:
Heel leuk. Het artikel spreekt er alleen over dat je het individu moet beoordelen, geen complete stromingen, waarmee je mijn beide punten onderschrijft en je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt.
Dank daarvoor.
quote:Nee, mevrouw zegt dat een geloof niet gematigd kan zijn. Wel kan een gelovige gematigd zijn door niet alles tot op de letter te praktiseren. De consequentie is dat geen enkel geloof, Christendom incluis, gematigd genoemd mag worden. Wel mag je uitgaande daarvan gelovigen al dan niet gematigd noemen naar mate van hoe letterlijk ze zich schikken naar de letters uit de geschriften.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een nogal vreemde conclusie. De Koran en de Bijbel verschillen nogal, zowel qua opzet als qua inhoud en qua intellectueel gehalte. Vergeleken met de Bijbel is de Koran niet veel meer dan een dom rijtjesboek.
Bovendien snap ik niet wat het christendom met dit topic te maken heeft, dus hou er gewoon over op.
En dus is het eigenlijk een loze kreet, want dan spreken we voortaan gewoon over gematigde gelovigen ipv. gematigd geloof. Potato, potatoe........
Je mag dus ook een ander geloof invullen, het punt is dat als je volgens die redenering de Islam niet gematigd mag noemen je ook volgens dezelfde redenering geen enkel ander geloof gematigd mag noemen.
quote:Jij hebt dus nog nooit een Ismali-moslim gesproken. Waarschijnlijk ben je überhaupt niet met moslims in aanraking geweest daar in je boerenkutdorp in Limburg. Ah well, so be it. Binnenkort wordt Limburg toch aan de Duitsers verkocht. Opgeruimd staat netjes.Op zaterdag 17 februari 2007 17:13 schreef typtypo het volgende:
Dus met jouw logica kunnen we beweren dat er ook gematigde nazi's waren.
De islam is per defenitie extremisctisch en gematigde moslims worden door hun eigen gemeenschap als afvallig beschouwd. Wie zijn wij dan om dat tegen te spreken.
Wat begrijp je daaraan niet?
Ben je een beetje dom?
quote:Maar aangezien de meeste christenen de leer van Jezus niet tot op de letter volgen, waarom zouden moslims dat dan wel doen ? Of je moet van mening zijn dat christenen over het algemeen vredelievende onbevooroordeelde personen zijn, dat kan ook.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Dat is niet zo.Op zaterdag 17 februari 2007 17:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die vergelijking is uiterst relevant. Als men gaat beweren dat de islamieten gevaarlijk zijn en uit op wereldverovering, omdat dat zo is vastgesteld in de Koran, dan, met dezelfde redenering, geldt dat ook voor christenen en hun Bijbel.
quote:Ik heb geen idee wat dat verschil maakt. Misschien zijn moslims gemiddeld wel gewoon dommer en agressiever, en dus meer ontvankelijk om kritiekloos volgeling te worden van een religie als de islam. In het Duitsland van de jaren '30 waren diezelfde mensen waarschijnlijk volbloed nazi's geweest.Als dat niet zo is, dan is er kennelijk iets wat moslims ertoe beweegt hun heilig boek wel kritiekloos te volgen en wat christenen ontberen. Wat maakt dat verschil dan en zou dat verschil ook voor moslims kunnen gelden?
Anyway, ik moet de eerste redelijke, intelligente moslim met zelfkritiek en kritiek op de islam nog tegenkomen.
quote:Joh. Ik lees de regels, jij leest er volgens mij vooral tussendoor.Op zaterdag 17 februari 2007 17:14 schreef PJORourke het volgende:
Nou, dan heb jij iets heel anders gelezen dan ik.
quote:Ze veroordelen in ieder geval niet de excessen binnen de islam, dit in tegenstelling tot christenen.Op zaterdag 17 februari 2007 17:12 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ahja en elk moslim-individu onderschrijft de Koran volledig, interpreteert deze op de meest fundamentalistische wijze en is daarbij ook nog een dergelijke radicaal dat hij/zij dit handvest met hand en tand zal verdedigen?
Want het gaat hier om individuen.
quote:Dat kan niet, want het staat er zoals Lithion het zegt.Op zaterdag 17 februari 2007 17:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, dan heb jij iets heel anders gelezen dan ik.
quote:Waarom gedragen ze zich dan niet als individuen? Waarom is de sociale controle onder moslimmigranten zo groot? Waarom wordt afvalligheid, het summum van individualisme, dan met de dood bestraft?Op zaterdag 17 februari 2007 17:12 schreef Lithion het volgende:
ahja en elk moslim-individu onderschrijft de Koran volledig, interpreteert deze op de meest fundamentalistische wijze en is daarbij ook nog een dergelijke radicaal dat hij/zij dit handvest met hand en tand zal verdedigen?
Want het gaat hier om individuen.
quote:Die waren er ook. Mensen die uit oogpunt van carriere of maatschappelijke noodzaak lid waren van de nazi partij ipv uit ideologie.Op zaterdag 17 februari 2007 17:13 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dus met jouw logica kunnen we beweren dat er ook gematigde nazi's waren.
quote:En toch kunnen we zelfs met de hippie-erfenis van Jezus de meest gruwelijke inquisities verantwoorden als we dat willen.Op zaterdag 17 februari 2007 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
Leg de leer van Jezus naast die van Mohammed en je hebt een verschil tussen dag en nacht. Of vredig en gewelddadig.
Niet te ontkennen feiten.
quote:Ja dat gebeurt niet snel als je in je kutdorpje blijft. Ik ben tijdens mijn verblijven in het buitenland tientallen van zulke mensen tegengekomen en heb een tijdlang een moslima als vriendin gehad.Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lemmeb het volgende:
Anyway, ik moet de eerste redelijke, intelligente moslim met zelfkritiek en kritiek op de islam nog tegenkomen.
shut the fuck up and get a job!" - Penn Jillette.
quote:Vreemd dat je dat voorbeeld van Duitsland erbij haalt. Die mensen waren over het algemeen Christelijk opgevoed.Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is niet zo.
[..]
Ik heb geen idee wat dat verschil maakt. Misschien zijn moslims gemiddeld wel gewoon dommer en agressiever, en dus meer ontvankelijk om kritiekloos volgeling te worden van een religie als de islam. In het Duitsland van de jaren '30 waren diezelfde mensen waarschijnlijk volbloed nazi's geweest.
Anyway, ik moet de eerste redelijke, intelligente moslim met zelfkritiek en kritiek op de islam nog tegenkomen.
quote:Ze hoeven het ook niet te veroordelen. Ik zou als moslim het juist niet veroordelen.Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ze veroordelen in ieder geval niet de excessen binnen de islam, dit in tegenstelling tot christenen.
quote:Het staat er gewoon niet.Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lithion het volgende:
Joh. Ik lees de regels, jij leest er volgens mij vooral tussendoor.
quote:Ze? Haha, wie zijn ze?Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Het_hupt het volgende:
Ze veroordelen in ieder geval niet de excessen binnen de islam, dit in tegenstelling tot christenen.
quote:Hou je mond dan.Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat dat verschil maakt.
quote:Mensen hebben over het algemeen nogal moeite met zelfkritiek, welke ideologie of stroming ze ook aanhangen. Het zaagt immers aan de fundamenten waarom je iets aanhangt.Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Anyway, ik moet de eerste redelijke, intelligente moslim met zelfkritiek en kritiek op de islam nog tegenkomen.
quote:En zo zie ik Aboutaleb en Albayrak ook.Op zaterdag 17 februari 2007 17:16 schreef gelly het volgende:
Die waren er ook. Mensen die uit oogpunt van carriere of maatschappelijke noodzaak lid waren van de nazi partij ipv uit ideologie.
quote:Dus jij zou door te zwijgen toestemmen.Op zaterdag 17 februari 2007 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze hoeven het ook niet te veroordelen. Ik zou als moslim het juist niet veroordelen.
Groot gelijk dat men moslims over een kam scheert.
quote:Weer die 'ze'. Er zullen best moslimmongolen zijn die zo orthodox en reactionair zijn als de ziekte, dat zul je mij niet zien ontkennen. Maar beweren dat moslims per definitie niet gematigd kunnen zijn, dat is een gotspe. Dan ben je nog te dom om te poepen.Op zaterdag 17 februari 2007 17:16 schreef PJORourke het volgende:
Waarom gedragen ze zich dan niet als individuen? Waarom is de sociale controle onder moslimmigranten zo groot? Waarom wordt afvalligheid, het summum van individualisme, dan met de dood bestraft?
quote:
Heb jij wel een idee dan, waarom de meeste christenen altijd zo vriendelijk, intelligent en vredelievend overkomen, terwijl de meeste moslims juist agressief, dom en oorlogszuchtig?
quote:Gematigde moslims hippie
quote:Ik ken er volksstammen van......Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Anyway, ik moet de eerste redelijke, intelligente moslim met zelfkritiek en kritiek op de islam nog tegenkomen.
quote:Ik kan me dat neit voorstellen Lemmeb. Je leeft toch niet onder een steen?Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Lemmeb het volgende:
Anyway, ik moet de eerste redelijke, intelligente moslim met zelfkritiek en kritiek op de islam nog tegenkomen.
quote:De meeste Christenen? Luister eens naar wat Christenen in de Bible Belt van de VS. Daar lusten de honden geen brood van, van hun war mongering nonsense.Op zaterdag 17 februari 2007 17:19 schreef Lemmeb het volgende:
Heb jij wel een idee dan, waarom de meeste christenen altijd zo vriendelijk, intelligent en vredelievend overkomen, terwijl de meeste moslims juist agressief, dom en oorlogszuchtig?
quote:Dat doen ze door stilletjes een deel van de islam te negeren als dat niet uitkomt, goddammit!Op zaterdag 17 februari 2007 17:19 schreef Lithion het volgende:
Weer die 'ze'. Er zullen best moslimmongolen zijn die zo orthodox en reactionair zijn als de ziekte, dat zul je mij niet zien ontkennen. Maar beweren dat moslims per definitie niet gematigd kunnen zijn, dat is een gotspe. Dan ben je nog te dom om te poepen.
quote:Hippie? Haha, you could not be more wrong. You could try, but you would not be successful.
quote:Het ging mij erom dat het christendom er vaak door bepaalde figuren met de haren wordt bijgesleept. Dat terwijl de basis zo enorm verschillend is.Op zaterdag 17 februari 2007 17:12 schreef Lithion het volgende:
Ahja en elk moslim-individu onderschrijft de Koran volledig, interpreteert deze op de meest fundamentalistische wijze en is daarbij ook nog een dergelijke radicaal dat hij/zij dit handvest met hand en tand zal verdedigen?
Want het gaat hier om individuen.
Wat individuen daar vervolgens mij doen is een ander verhaal. Het geweld van moslim fundamentalisten en hun legitimatie van geweld is natuurlijk aanwezig. Je hoeft namelijk maar terug te gaan naar het begin om dit te begrijpen.
quote:Waar oh waar is dat prachtige paradijsje van vriendelijke, intelligente en vredelievende mensen?Op zaterdag 17 februari 2007 17:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heb jij wel een idee dan, waarom de meeste christenen altijd zo vriendelijk, intelligent en vredelievend overkomen, terwijl de meeste moslims juist agressief, dom en oorlogszuchtig?
Bedoel je dat dorp van je waar iedereen die niet met het goede accent spreekt weggekeken wordt?
Of dat dorp waar de jeugd zijn intelligentie toont door hun hoog-intellectuele schuurfeesten elke vrijdag?
quote:Jaja, dat denk je maar. Jij hebt zeker een islamitische vriendin?Op zaterdag 17 februari 2007 17:20 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik ken er volksstammen van......
quote:Ik denk dat het niemand wat boeit wat jij denkt, mij iig niet. Zoals Lithion al aankaarte ben jij helemaal geen liberaal of libertariër met je neiging om mensen collectief te veroordelen, om mensen een eigen mening of levenshouding niet te gunnen, eigenlijk ben je gewoon een fascist. Je maakt je ook compleet belachelijk door moslims met nazi's te vergelijken, het is zelfs zwaar beledigend.Op zaterdag 17 februari 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En zo zie ik Aboutaleb en Albayrak ook.
quote:Ah, zoals de grondwet negeren als het niet uitkomt. Ja, duidelijk.Op zaterdag 17 februari 2007 17:20 schreef PJORourke het volgende:
Dat doen ze door stilletjes een deel van de islam te negeren als dat niet uitkomt, goddammit!
Maar nogmaals. Ismali moslims. Praten. Pik trekken, whatever rocks your boat.
quote:Nee hoor, maar moslims hier hebben niet per se iets te maken met de excessen gepleegd door islamieten waar dan ook ter wereld. Door het juist te veroordelen, creëer je de impressie dat er wel een of ander verband is.Op zaterdag 17 februari 2007 17:19 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dus jij zou door te zwijgen toestemmen.
quote:'s Werelds invloedsrijkse Christen krijgt van God door dat ie hele landen moet platgooien en ontwrichten.......notabeneOp zaterdag 17 februari 2007 17:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heb jij wel een idee dan, waarom de meeste christenen altijd zo vriendelijk, intelligent en vredelievend overkomen, terwijl de meeste moslims juist agressief, dom en oorlogszuchtig?
quote:Nee, daarbij zijn niet "de meeste moslims agressief".Op zaterdag 17 februari 2007 17:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Heb jij wel een idee dan, waarom de meeste christenen altijd zo vriendelijk, intelligent en vredelievend overkomen, terwijl de meeste moslims juist agressief, dom en oorlogszuchtig?
Moet daar de individuele moslim verantwoordelijk voor zijn?
quote:Portverdikke, het lijken wel gematigde christenenOp zaterdag 17 februari 2007 17:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat doen ze door stilletjes een deel van de islam te negeren als dat niet uitkomt, goddammit!
quote:Ja en hij leest ook nog boeken op hun kop, zo intelligentOp zaterdag 17 februari 2007 17:23 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
's Werelds invloedsrijkse Christen krijgt van God door dat ie hele landen moet platgooien en ontwrichten.......notabene
quote:Gehad, ja. En een islamtische schoonmoeder (met een atheïstische schoonvader die ze niet eens omgelegd had!Op zaterdag 17 februari 2007 17:22 schreef Lemmeb het volgende:
Jaja, dat denk je maar. Jij hebt zeker een islamitische vriendin?
) en een hoop islamitische vrienden.Nou, ik moest inderdaad de bomexplosies in de kroegen omzeilen zeg, de ene na de andere.
quote:Als het geen moslims zijn, wat is dan het probleem ?Op zaterdag 17 februari 2007 17:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
Moslim betekent volledige onderwerping aan Allah anders ben je geen moslim.
quote:99 % van de moslims is gematigd.Op zaterdag 17 februari 2007 17:13 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dus met jouw logica kunnen we beweren dat er ook gematigde nazi's waren.
De islam is per defenitie extremisctisch en gematigde moslims worden door hun eigen gemeenschap als afvallig beschouwd. Wie zijn wij dan om dat tegen te spreken.
Wat begrijp je daaraan niet?
Ben je een beetje dom?