De superioriteit van Christus boven Mohammed

Ja, Jezus was superieur.
Mohammed was daartegen wel hariger.

Marketing

Mijn onderzeeboot raakt jouw vliegtuigcarrier!

Josha: "En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden."

[ Bericht 57% gewijzigd door k3vil op 27-03-2005 14:24:30 ]

Christus was gewoon spiritueler dan Mohammed, Mohammed richte alleen een geloof op omdat het hem politiek beter uitkwam.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:
Behoorlijk vaak, althans is mijn idee, wordt gesteld dat Mohammed gezien moet worden als een soort Gezalfde. De Islam wordt dan beschouwd als een religie gelijk aan het christendom. Nou goed, geen probleem, dat is denk ik ook wel redelijk.

Maar nu die profeet.

Mohammed had er niets op tegen om vanuit machtspolitieke motivaties bepaalde steden in te nemen. Hij is mede door zulke dingen duidelijk aangetoond agressief. Zijn leer, zijn visioenen, werd (slash werden) door hem op gewelddadige wijze anderen opgelegd, slechts omdat hij geloofde dat bepaalde steden nu eenmaal die leer moesten aanvaarden. Uit alles blijkt dat Mohammed een fanaticus was die zijn ideeën desnoods met geweld propageerde. Behoorlijk hypocriet was-ie ook door te stellen dat voor hem andere regels golden. Ik heb het dan niet over de zevenhonderd joden die schijnbaar in koelen bloede vermoord werden, want ja, dat zijn van die dingen die gewoon overal wel eens gebeurden af en toe, meer dan duizend jaar geleden. Daar wringt niets bij mij.

Maar goed, in Europa hebben we Jezus, de Verlosser, de Gezalfde, de Zoon. Mooi, een soort Mohammed, maar dan voor christenen, niet? Nee, nee, nee! Nee, want Christus had het over de wang toekeren, Christus vertelde over de scheiding van Kerk en staat, op een manier, die nauwelijks aanwezig is in de leer van Mohammed en zeker niet in de uitgewerkte versies van de latere Islam. Bij Christus ging het om naastenliefde en hoewel de leer van Mohammed ook bewonderenswaardige gulheid bevat, is deze toch voornamelijk gericht op de reeds bekeerde islamieten.

Nu, is het eigenlijk niet zo da t Jezus van Nazareth per definitie beter is dan Mohammed? Is de leer van de Profeet niet gewoon van zichzelf gewelddadig en haatvol, in tegenstelling tot die van Jezus? Ik zou bijna denken van wel!

Natuurlijk denk ik zo omdat ik een product ben van duizenden jaren Europese geschiedenis, waardoor de idealen van Jezus mij meer vertrouwd overkomen dan die van Mohammed. Daarentegen is weldegelijk aan te tonen dat in de Europese, christelijke geschiedenis allesbehalve Jezus’ woorden werden nageleefd. Voorts past de mogelijk agressieve Islam beter bij Pim-liefhebbende, militante Hagenezen dan dat het toch zeker redelijk pacifistische christendom bij hen past.

Is Jezus niet gewoon superieur aan Mohammed?

Krek! It was not Muhammad's plan to engage in a pitched battle with the Qurashyi when he left Medina with little more than 300 men in early January 624. He only intended to ambush a Meccan caravan upon its return from Syria with more than 1,000 camels and a value of some 50,000 gold pieces.

(Antonio Santosuosso, Barbarians, Marauders and Infidels, p.83.)

Christendom was in het begin een passiefe godsdienst, dit in tegenstelling van de islam. Hoewel islam in de tijd van mohammed eerst ook passief was maar hierdoor grote verliezen leed, is door mohammed toestemming gegeven om terug te vechten, sindsdien is het een religie die op verovering is gebaseerd.
Na het romeinse rijk is het christendom ook gewelddadiger geworden omdat het een bepaalde macht is geworden, dit weer in tegenstelling tot de islam welke passiefer werd en grote technise en wiskundige bloei beleefde. Nu zijn de rollen weer om doordat de islam begonnen is met het islamiseren van de wereld.

Natuurlijk neem ik dit alles met een korrel zout.

wie zijn jullie om hierover te willlen oordelen ?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:24 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Krek! It was not Muhammad's plan to engage in a pitched battle with the Qurashyi when he left Medina with little more than 300 men in early January 624. He only intended to ambush a Meccan caravan upon its return from Syria with more than 1,000 camels and a value of some 50,000 gold pieces.

(Antonio Santosuosso, Barbarians, Marauders and Infidels, p.83.)

En voor wie dacht dat dit boek eenzijdig was: ''Key elements of Islamic warfare during the preconquest period; deference to the battlefield casualties, whether friend of foe, respest of prisoners and of nonparticipants like women and slaves'' (p. 86)

Bovendien nam Jezus alleen kinderen op schoot.
Mohammed ging wat verder.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:


Maar goed, in Europa hebben we Jezus, de Verlosser, de Gezalfde, de Zoon. Mooi, een soort Mohammed, maar dan voor christenen, niet? Nee, nee, nee! Nee, want Christus had het over de wang toekeren, Christus vertelde over de scheiding van Kerk en staat, op een manier, die nauwelijks aanwezig is in de leer van Mohammed en zeker niet in de uitgewerkte versies van de latere Islam. Bij Christus ging het om naastenliefde en hoewel de leer van Mohammed ook bewonderenswaardige gulheid bevat, is deze toch voornamelijk gericht op de reeds bekeerde islamieten.

Ik zit te denken hoe een dergelijke martelaar, Christus dus, als een soort Ali el B opgehemeld kan worden mede dankzij 600 extra jaren van gebrekkige informatieoverdracht.
Of toont het aan hoe macht corrumpeert bij Mohammed, en Christus als een soort Pim nooit de macht heeft gehad om zijn mooie woorden ten uitvoer te brengen? Zien we de daden van Christus pas bij de Kruistochten terug, en zou een vergelijking tussen die situaties een betere zijn?

Heb je aanwijzingen dat Jezus wereldlijke macht ambieerde?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 18:34 schreef Sidekick het volgende:.
Of toont het aan hoe macht corrumpeert bij Mohammed, en Christus als een soort Pim nooit de macht heeft gehad om zijn mooie woorden ten uitvoer te brengen?

Waarschijnlijk komt het doordat hij de macht niet ambieerde.

quote:

Zien we de daden van Christus pas bij de Kruistochten terug, en zou een vergelijking tussen die situaties een betere zijn?

Hoe zou je daar de ''daden van Christus'' terugzien?

Christus is mens geworden God, dit is exact uitgekomen vanuit de voorspellingen uit het oude testament. Meer superieur kun je niet zijn, lijkt me. Dit is juridisch historisch ook allemaal bewezen, hij is veroordeelt om Zijn identiteit. Kijk, dan gaan mensen gelijk NIET WAAR roepen. Niets is minder waar dan de waarheid, Christus.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:08 schreef Integrity het volgende:

Dit is juridisch historisch ook allemaal bewezen

.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 19:58 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Waarschijnlijk komt het doordat hij de macht niet ambieerde.

Natuurlijk niet. Hij wilde als roepende in de woestijn enkel zijn stembanden onderhouden.

quote:

[..]

Hoe zou je daar de ''daden van Christus'' terugzien?

Daden gebaseert op de woorden van Christus.
Uiteraard is dat niet zo relevant voor een directe vergelijking tussen Christus en Mohammed. Bij die vergelijking zoals we die twee kennen heeft Monidique volkomen gelijk.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:34 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Hij wilde als roepende in de woestijn enkel zijn stembanden onderhouden.

Is dat zo'n gekke vraag dan? Er zijn verschillende Joodse opstanden en pogingen daartoe bekend, echter blijkt uit niets dat Christus daarbij betrokken was.


[..]

quote:

Daden gebaseertd op de woorden van Christus.

Welke woorden dan precies?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:25 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.

Bijbel is door ruim 20.000 verschillende handtekeningen geschreven, waarvan de basis van de geschriften door ooggetuigen is vastgelegd (50-70 na Christus). Sinds de gevonden dode zeerollen in 1947 (met de gospels van Thomas) en de laatst gevonden gospels van Judas (rond 200 na Christus geschreven. Mag jij mij eens vertellen welk boek meer juridisch historisch bewezen is.

Los van het feit dat jij een behoorlijk irritante en kinderachtige reactie geeft en het zonder argumenten laat, heeft jouw reactie maar 1 functie: irritatie!

Het lijkt mij aardig goed bewezen dat er een persoon op Aarde liep, 2000 jaar terug, die naar de naam Immanuel oftewel Jezus luisterde. In 3 jaar van zijn leven is Hij verantwoordelijk geweest voor een verandering van de jaartelling. (Ceasar was dus verantwoordelijk voor de jaartelling van de Juliaanse kalender, later werd dit de Gregoriaanse jaartelling, algoed).

Julius was een keizer, Jezus was dit niet (voor de Romeinse Staat). Toch is Zijn geboorte het jaar 0 geworden, als je in die tijd gaat denken was een "timmermanszoon" echt niet (en zelfs onvoorstelbaar) verantwoordelijk kunnen stellen voor zoiets groots. Toch is het zo. Je schrijft toch nu zelf ook 2005 achteraan de datum?

Jezus liep een route door Israel, waarbij Hij mensen genas en hun zonden vergaf. De autoriteiten (gebaseerd op het oude testament) hadden problemen met Jezus, want een mens kon geen zonden vergeven. Dat mocht alleen God, daarom had Jezus een regel overtreden waarop zij hem konden veroordelen. Dit betekende dat Jezus openlijk moest verkondigen dat Hij gelijk stond aan God, dit had Jezus nog nooit gedaan.

Voor de Hogepriesters had Jezus geen keuze, Hij moest nu uitkomen voor wie Hij was (Hij stond immers onder ede en had nog nooit gezondigd). In Mattheus staat dan ook dat Hij toegeeft en Hij zichzelf openbaard. Op dat moment kon het volk Israel Hem veroordelen, omdat Jezus nu uitkwam dat Hij kon vergeven net als God. Hij was de mensenkoning, de Messias en de Zoon van God. Het woord werd vlees, dit betekent God als mens gekomen.

Zijn dood en wederopstanding zijn door 500 mensen beaamd als getuige, velen zijn voor Hem gestorven. Er zijn mensen geweest, in de bijbel, die een vaststaande positie innamen. Zulke mensen veranderen niet zomaar! Toch is dit wel gebeurd.

Nu wil ik jou 1 ding vragen, eigenlijk een ieder. De bijbel is een historisch document, de gevonden documenten in 1947 (dode zeerollen) bewijzen dat de hedendaagse bijbel authentiek is gebleven. Waarom zou jij de bijbel als verhalenboek zien, wanneer je een geschiedenisboek voor waarheid aanneemt.

Historisch is nu duidelijk naar voren gekomen, het juridische bewijs lijkt me ook duidelijk vanwege de tijd die tussen het schrijven van de documenten en de daadwerkelijke gebeurtenissen. En dan nog zijn er mensen die het als een grap zien, kijk ik lees ook graag de Donald Duck hoor...

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:39 schreef Integrity het volgende:

<knip>

Ja, ik bewonder je kinderlijke geloof hoor, maar het blijft geloof, en geen juridische waarheid. Dat onderscheid moet je toch echt maken.

Verdiep je eens in de totstandkoming van de Bijbel, de selectie van de Bijbelboeken, de latere aanpassingen door de Roomskatholieke kerk, en je zult je verbazen. Niet alleen de Dodezee-rollen, maar ook de Nag-Hamadi-geschriften, die een totaal ander soort Jezus-figuur laten zien.

Je naïviteit is leuk, maar je moet 't niet te serieus nemen. Uiteindelijk is er maar één overtuigend bewijs voor geloof, en dat is persoonlijke ervaring. En da's heel waardevol, dat geef ik toe. Maar kom alsjeblieft niet met semi-juridische prietpraat, dat geeft enkel reacties als: .

.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:34 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk niet. Hij wilde als roepende in de woestijn enkel zijn stembanden onderhouden.

Die roepende in de woestijn in dat verhaal was Johannes de doper.

Jezus is een verhaaltje en de "profeet" Mohammed, helaas voor zijn tijdgenoten, de harde werkelijkeheid.