[Wilders 6] 'Smoren discussie dubbel paspoort schandalig'

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:11 schreef Lamon het volgende:
De juiste marketing kunnen ze zich niet veroorloven blijkbaar, anders zouden ze dat wel doen. Ze willen tensloote zoveel mogelijk winst maken als bedrijf.
Hoe dat komt, weet ik niet, daar heb ik de kennis niet voor, dus daar ga ik ook geen uitspraken over doen.

Dus ontstaan er relatieve monopolies op produkten en diensten, door bedrijven en instanties die minder leveren dan mogelijke alternatieven, en is de markt niet volledig open.

Waarom hebben socialisten altijd zoveel problemen met relatieve monopolies in de markt (met recht relatief, want Plato is nog altijd niet failliet, of opgekocht door het grootkapitaal) maar zo weinig met absolute monopolies die de overheid afdwingt?

quote:

Op dit gebied niet zo'n probleem, maar als dit verschijnsel zich ook zou voordoen op het gebied van gezondheidszorg, politieapparaten of onderwijsinstanties is dat natuurlijk wel een groot probleem.
Of niet?

Integendeel, het zou een zegen zijn. Was er maar een Free Healthcare Shop, en een ZorgPlato, een Free Education Shop en een LeerPlato. Het zou de prijzen omlaag jagen, wat altijd vooral in het voordeel is van de mensen aan de onderkant van de samenleving. Want zoals je zelf al suggereerde: daar is het ons uiteindelijk allebei om te doen.

Ik kan mij buitengewoon goed vinden analyse aangehaald in de OP (sterker nog het verwoordt exact de stellingname die mij gister bekroop in deze kwestie) in het artikel waarin hoogleraar Tak aan het woord komt. Er moet duidelijkheid op het gebied van deze kwestie komen, het is fout om de discussie hierover te smoren.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-02-2007 03:26:31 ]

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Integendeel, het zou een zegen zijn. Was er maar een Free Healthcare Shop, en een ZorgPlato, een Free Education Shop en een LeerPlato. Het zou de prijzen omlaag jagen, wat altijd vooral in het voordeel is van de mensen aan de onderkant van de samenleving. Want zoals je zelf al suggereerde: daar is het ons uiteindelijk allebei om te doen.

Maar zijn alle mensen aan de onderkant van de samenleving zich dan ook bewust van de goedkopere en betere alternatieven, aangezien velen zich dat nu al niet zijn?
Of worden ze door de grote duurdere bedrijven (waarvan ik nog steeds niet begrijp waarom ze groter zijn, omdat ze tekort schieten op alle gebieden) als naar de slachtbank geleid, en nooit te weten komen over het voor hun betere alternatief wat er bestaat?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:26 schreef Lamon het volgende:
Maar zijn alle mensen aan de onderkant van de samenleving zich dan ook bewust van de goedkopere en betere alternatieven, aangezien velen zich dat nu al niet zijn?

Dat zijn ze niet omdat het huidige systeem ze dat kritisch vermogen ontneemt, of in elk geval sterk ontmoedigt. Bovendien hoéf je in een vrije markt niet zo heel kritisch te zijn. Je kunt ervoor kiezen om ietsje meer te betalen zonder er verder over te hoeven nadenken, of ietsje goedkoper uit te zijn maar daar wel gericht voor moeten shoppen. Zowel Plato als de Free Record Shop echter leveren eersteklas produkten voor een lage prijs.

quote:

Of worden ze door de grote duurdere bedrijven (waarvan ik nog steeds niet begrijp waarom ze groter zijn, omdat ze tekort schieten op alle gebieden) als naar de slachtbank geleid, en nooit te weten komen over het voor hun betere alternatief wat er bestaat?

Ze zijn groter omdat het hierboven genoemde gebrek aan kritisch vermogen zich ook op andere terreinen manifesteert. Wat je er uiteindelijk toe zal nopen om ook de platenmarkt streng te gaan reguleren. Het is wachten op iemand (zoals jij, sorry ik blijf erop hameren, het is niet persoonlijk) die gaat schreeuwen dat het een schande is dat de Free Record Shop haar platen zo (relatief) duur aanbiedt.

Enfin, in ieder geval zal volgende week voor het eerst in de Nederlandse parlementaire geschiedenis een Turkse staatssecretaris worden beedigd.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:36 schreef Haaglander het volgende:
Enfin, in ieder geval zal volgende week voor het eerst in de Nederlandse parlementaire geschiedenis een Turkse staatssecretaris worden beedigd.

Jammer dat de discussie die hieraan vooraf gevoerd had moeten worden in de kiem gesmoord is. Of althans dat denkt Verbeet tenminste, ik laat mij geen strobreed in de weg leggen om deze twee bewindslieden aan te vallen op hun dubbele nationaliteit. Ik vind dit trouwens geen smiley waard.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind dit trouwens geen smiley waard.

Zie het maar als een boer die lacht met .....

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:41 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Zie het maar als een boer die lacht met .....

kiespijn. Ik ben het met je eens. Hoewel er bij mij niet eens een lach vanaf kan. Mijn gevoel van eerlijkheid zegt dat Wilders onterecht aangepakt wordt op deze kwestie, Wilders heeft het enkel onder de aandacht gebracht. Waarvoor hulde trouwens, ik krijg steeds meer bewondering voor hem.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
(zoals jij, sorry ik blijf erop hameren, het is niet persoonlijk) die gaat schreeuwen dat het een schande is dat de Free Record Shop haar platen zo (relatief) duur aanbiedt.

Ik wil deze discussie graag later voortzetten omdat ik het oprecht interessante materie vind.
Ik wil voordat ik het voor vandaag afsluit alleen nog even duidelijk stellen dat ik niet schreeuw, protesteer, of klaag over dit soort zaken.
Maar enkel mijn zorgen uit over het feit dat mensen geen alternatief schijnen te kennen op allerlei gebieden. Ieder bedrijf mag vragen en aanbieden wat ze wil, hun goed recht. Mijn klacht zit hem in de tekortkoming van de afnemers, niet in die van de aanbieders.

Omdat nog even recht te zetten, voordat we elkaar verkeerd gaan begrijpen.
Zoals ik de discussie begon, het gebrek aan vertrouwen zat hem bij mij in de mensen in het algemeen, niet in de bedrijven.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:44 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

kiespijn. Ik ben het met je eens. Hoewel er bij mij niet eens een lach vanaf kan. Mijn gevoel van eerlijkheid zegt dat Wilders onterecht aangepakt wordt op deze kwestie, Wilders heeft het enkel onder de aandacht gebracht. Waarvoor hulde trouwens, ik krijg steeds meer bewondering voor hem.

Ik vind Wilders maar een rare vent maar met dit punt geef ik hem gelijk.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:45 schreef Lamon het volgende:
Omdat nog even recht te zetten, voordat we elkaar verkeerd gaan begrijpen.
Zoals ik de discussie begon, het gebrek aan vertrouwen zat hem bij mij in de mensen in het algemeen, niet in de bedrijven.

Iemand die zo weinig vertrouwen in mensen heeft zou beter moeten weten dan mensen de absolute macht in handen te geven.

Maar je hebt gelijk, tis laat, later verder.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:49 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Ik vind Wilders maar een rare vent maar met dit punt geef ik hem gelijk.

Nee, Wilders is misschien slecht in het brengen van bepaalde zaken, maar die man is echt oprecht, hij heeft zijn hart op de juiste plaats zitten. Juist door deze zaak blijkt dat hij het voordeel van de twijfel moet krijgen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 03:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, Wilders is misschien slecht in het brengen van bepaalde zaken, maar die man is echt oprecht, hij heeft zijn hart op de juiste plaats zitten. Juist door deze zaak blijkt dat hij het voordeel van de twijfel moet krijgen.

Enfin, ik heb maar een email gestuurd naar de vz van de PvdA. Ik verveel mij op dit tijdstip namelijk:

quote:

Geachte voorzitter,

Graag wil ik u feliciteren met het feit dat volgende week voor het eerst in de Nederlandse parlementaire geschiedenis een Turkse staatssecretaris wordt beëdigd. Ik ben benieuwd wanneer de eerste Koerdische minister-president de eed aan de Nederlandse grondwet en trouw aan de Koningin zal afleggen. Ik wacht met smart af.

Met vriendelijke groet,

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Commentaar NRC.

http://www.nrc.nl/opinie/(...)Onterecht_afgehamerd

Frappant. Plotseling is de NRC geen links bolwerk meer, die niet te vertrouwen is, een satteliet van de PvdA met semi-communistische redacteuren, die meewerken aan de duw over de rand van de afgrond. Plotseling mag hier het commentaar van de NRC als onderbouwing worden gebruikt...

quote:

CDA en VVD hekelen optreden Kamervoorzitter Verbeet

ANP

DEN HAAG - CDA en VVD vinden dat de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer, de PvdA'ster Gerdi Verbeet, weinig gelukkig heeft geopereerd in het door de Partij voor de Vrijheid (PVV) aangezwengelde debat over de dubbele nationaliteiten van politici.


Verbeet ontnam PVV-Kamerlid Sietse Fritsma donderdag het woord toen hij zijn motie toelichtte om de bewindslieden Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak uit het nieuwe kabinet te houden. Volgens de PVV mogen zij geen staatssecretaris worden omdat ze een dubbele nationaliteit hebben. Aboutaleb is van Marokkaanse en Albayrak van Turkse afkomst. Beiden zijn lid van de PvdA.

‘Het waren de verkeerde interventies van de voorzitter. Wij moeten in de Kamer zonder last of ruggespraak kunnen debatteren over alle onderwerpen. Zij blokkeerde dit debat. Ik ben daar niet tevreden over’, zegt CDA-Kamerlid Mirjam Sterk zaterdag in Trouw.

VVD-Kamerlid Fred Teeven uit in de krant soortgelijke kritiek. ‘Voorzitter Verbeet moet oppassen dat ze niet te veel op de linkse stoel gaat zitten. Je moet je niet door emoties laten leiden’, aldus Teeven.

volkskrant

Overigens zegt me dat niet zoveel, die mening van die kamerleden. Die hebben wel vaker geen kaas gegeten van de bevoegdheden van het parlement, of van ministers, of van staatsrecht.

Niemand, ook geen voorzitter, kan een debat dat de kamer wil voeren verbieden. Wat wel kan is de orde bewaren en moties die rechtstreekse wetschennis inhouden tegenhouden.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 08:44 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat wel kan is de orde bewaren en moties die rechtstreekse wetschennis inhouden tegenhouden.

De vraag is of daar sprake van was.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 08:53 schreef nikk het volgende:

[..]

De vraag is of daar sprake van was.

Ja, daar was sprake van.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 08:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, daar was sprake van.

da's jouw mening
veel mensen delen die niet

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 08:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, daar was sprake van.

Zou je dat kunnen uitleggen?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:01 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

da's jouw mening
veel mensen delen die niet

De ene hoogleraar wel, de andere hoogleraar niet.

Elsevier laat alleen een hoogleraar aan het woord die zegt dat het niet zo is,
dus dan zal er wel sprake van zijn dat het wél zo was.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De ene hoogleraar wel, de andere hoogleraar niet.

Elsevier laat alleen een hoogleraar aan het woord die zegt dat het niet zo is,
dus dan zal er wel sprake van zijn dat het wél zo was.

Als hierover onder staatsrechtgeleerden discussie bestaat hoort het zeker thuis in de Tweede Kamer. Zou wat zijn als over half jaar blijkt dat er twee onwettige staatssecretarissen in het kabinet zitten. Sterker nog, het hoeft niet eens om een bepaalde onwetmatigheid te gaan. Dat het discussie oproept is reden genoeg om er goed bij stil te staan.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De ene hoogleraar wel, de andere hoogleraar niet.

Elsevier laat alleen een hoogleraar aan het woord die zegt dat het niet zo is,
dus dan zal er wel sprake van zijn dat het wél zo was.

zolang een kamervoorzitter niet objectief kan zijn, en uit partijbelang de hamer gebruikt, is er iets goed mis.
dat mensen vanuit hun tunnelvisie dit toejuichen, vooral omdat het tegen Wilders is, zegt ook wat over dat persoon.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Als hierover onder staatsrechtgeleerden discussie bestaat hoort het zeker thuis in de Tweede Kamer. Zou wat zijn als over half jaar blijkt dat er twee onwettige staatssecretarissen in het kabinet zitten.

Jezus christus. Dit is wel heel dom .

Er is geen sprake van, zelfs niet volgens Wilders, en niet in de verste verte, dat die staatssecretarissen onwettig zouden zijn. Wilders zou de wet willen veranderen, zodat ze dat in de toekomst zouden zijn.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 00:53 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Qua redeneren komt er niet veel uit, maar mocht ze er zo uitzien als haar avatar dan is ze nog bruikbaar in goedkope pornofilms.

Ooh wat ‘n goeie opmerking zeg nou wat sterk, die ‘s nieuw!!

Jep, anyway, had je m'n vraag nog niet beantwoord?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Als hierover onder staatsrechtgeleerden discussie bestaat hoort het zeker thuis in de Tweede Kamer. Zou wat zijn als over half jaar blijkt dat er twee onwettige staatssecretarissen in het kabinet zitten. Sterker nog, het hoeft niet eens om een bepaalde onwetmatigheid te gaan. Dat het discussie oproept is reden genoeg om er goed bij stil te staan.

Elsevier is het blad zonder taalfouten, maar verder is het inhoudelijk soms erg weinig. Het is amper discussie te noemen, meer lekker bevestigend voor een paar hippie's, zéker op dit soort onderwerpen, naast onderwerpen als klimaat. Dat Elsevier expres maar 1 kant van het verhaal laat horen, gecombineerd met de politieke kleur van het blad, zegt eigenlijk al genoeg.

Op financien en economie is het blad dan wel weer aardig sterk.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:24 schreef sigme het volgende:

[..]

Jezus christus. Dit is wel heel dom .

Er is geen sprake van, zelfs niet volgens Wilders, en niet in de verste verte, dat die staatssecretarissen onwettig zouden zijn. Wilders zou de wet willen veranderen, zodat ze dat in de toekomst zouden zijn.

Ik had m'n reactie ook aangevuld.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Commentaar NRC.

http://www.nrc.nl/opinie/(...)Onterecht_afgehamerd

Ach, aan de andere kant past het ook weer prima in de ideologie van de Pvda cum suis om personen wiens ideeen je niet aanstaan coute-que-coute monddood te maken.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:25 schreef Yildiz het volgende:
Jep, anyway, had je m'n vraag nog niet beantwoord?

Hier heb je je antwoord:

quote:

Ephimenco / Zwijgen! door Sylvain Ephimenco
Terwijl ik rustig aan een nieuw stuk begonnen was stormden mijn beide dochters mijn werkkamer binnen. Ze leken ontdaan en bezorgd tegelijk. De oudste stelde als eerste de vraag die hen allebei sinds donderdagmiddag pijnigde en achtervolgde: ’papa, kun je me nou vertellen of wij, als gelukkige bezitsters van een dubbele nationaliteit, wel of geen minister in Nederland kunnen worden?’

Van schrik sprong ik uit mijn stoel en voelde hoe het water subiet uit mijn handpalmen gutste. Ik rende naar de ramen, keek eerst naar de straat of iemand ons kon observeren en liet de luxaflex ogenblikkelijk neer. Omdat ik die twee lieverds toch een antwoord schuldig was probeerde ik een tegenvraag: ’Willen jullie dan per se in dit kikkerland begraven worden terwijl opa al een familiegraf in de zonnige Provence heeft geregeld?’ Ze keken me vol ongeloof aan. Ik schuifelde op kousenvoeten naar de deur en plakte mijn oor ertegen. Het was gelukkig stil in de gang. Ik had me amper omgedraaid, of mijn jongste dochter vervolgde: ’Persoonlijk ambieer ik Justitie. Altijd graag gewild. Mijn eerste daad wordt het sluiten van alle koffieshops in Nederland wegens de volksgezondheid en opdat in mijn tweede vaderland Frankrijk het drugstoerisme vanzelf uitsterft.’ Mijn oudste nam nu het woord: ’Ik kies voor Defensie. Als ik minister word komen geen Apaches of Joint Strike Fighters het land meer binnen. Allemaal Amerikaanse rotzooi. Het Nederlandse leger zal het voortaan met Mirage-, Super Etendard- en Rafale-jachtvliegtuigen moeten doen.’ Ik voelde dat de krampen mijn maag begonnen om te keren. Ik ging weer zitten, probeerde zoveel mogelijk autoriteit uit te stralen en trok daartoe mijn beste Verbeet-gezicht. Ik greep naar een zware asbak en sloeg er keihard mee op mijn bureau: ’Nu is het afgelopen. Ik ontneem jullie het woord. Hier wordt niet over dubbele nationaliteit gediscussieerd. Het is onkies en onwaardig. Dit is taboe en nog eens taboe. Als jullie over pedofilie, euthanasie, prostitutie, seks met dieren of illegale wietteelt willen debatteren, ga je gang maar. Maar over paspoort in het meerwoud, en zeker bij politieke functies, zal gezwegen moeten worden.’ Zoals verwacht begonnen die twee te protesteren. Ze vertelden me in koor dat sinds die rare afgekeurde motie van de PVV afgelopen donderdag, het hele land over niets anders debatteerde dan over dubbele paspoorten en eventueel dubbele loyaliteit. Op alle discussiefora, op straat, in de winkels, in de treinen en op krantensites werd erover getwist. Het waren zeer belangwekkende discussies en disputen, voegden ze hieraan toe, met voor- en tegenstanders die vaak zeer hoogwaardige argumenten gebruikten. Ik sloeg weer op het bureau: ’Genoeg is genoeg! Het hart van de democratie, het walhalla van het vrije woord, dat is de Tweede Kamer, begrepen? En daar is door voorzitster Verbeet en bijna alle fracties een impliciet verbod op dit onderwerp uitgevaardigd. Geen woord, geen interpellatie, geen motie over de dubbele nationaliteit. Taboe! De Kamer is niet van de straat! Als de Kamer zwijgt, moeten jullie mondjes dicht blijven!’ Ik stuurde mijn verbouwereerde dochters de kamer uit en voelde de rust in mijn hoofd terugkeren.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 10:09 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hier heb je je antwoord:

[afbeelding]

Fijn.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Als hierover onder staatsrechtgeleerden discussie bestaat hoort het zeker thuis in de Tweede Kamer. Zou wat zijn als over half jaar blijkt dat er twee onwettige staatssecretarissen in het kabinet zitten. Sterker nog, het hoeft niet eens om een bepaalde onwetmatigheid te gaan. Dat het discussie oproept is reden genoeg om er goed bij stil te staan.

Je geëditte post is nog steeds heel dom . Onder staatrechtgeleerden is discussie over de actie van Verbeet, niet over de wettigheid van dubbele nationaliteit. Die staat helemaal niet ter discussie, dat is zo wettig als maar kan.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 09:06 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Zou je dat kunnen uitleggen?

Ja, ik blijf bezig. Lees maar even terug in de topics.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 10:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Je geëditte post is nog steeds heel dom . Onder staatrechtgeleerden is discussie over de actie van Verbeet, niet over de wettigheid van dubbele nationaliteit. Die staat helemaal niet ter discussie, dat is zo wettig als maar kan.

Wist eigenlijk ook niet de exacte inhoud van de motie of het debat. Als de benoeming 100 procent in orde is is er natuurlijk niets aan de hand. Had er ook bijgezet (in de edit) dat het ook niet zo zeer om de (on)wetmatigheid ging. Dat neemt echter niet weg dat het debat gewoon gevoerd had moeten worden. De discussie gaat zover ik weet óók over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit, niet enkel de actie van de PvdA-Kamervoorzitster.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Gebaseerd op...?

Het verdacht maken door fritsema van deze 2 politici die de eed hebben afgelegd

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Wist eigenlijk ook niet de exacte inhoud van de motie of het debat. Als de benoeming 100 procent in orde is is er natuurlijk niets aan de hand. Had er ook bijgezet (in de edit) dat het ook niet zo zeer om de (on)wetmatigheid ging. Dat neemt echter niet weg dat het debat gewoon gevoerd had moeten worden. De discussie gaat zover ik weet óók over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit, niet enkel de actie van de PvdA-Kamervoorzitster.

Nou ja, dan moet je je d'r maar even in verdiepen.

Er lopen een paar dingen door elkaar.
De PVV wil een motie waarin opgeroepen wordt dat er geen kabinetsleden beëdigd mogen worden als een lid naast de Nederlandse nationaliteit ook een andere nationaliteit heeft.

Op dit moment mag dat wél: er is GEEN eis aan de nationaliteit (het mag zelfs een niet-Nederlander zijn, i.t.t. parlementsleden).

De PVV riep ook in een motie op om -hangende de afhandeling van die motie een wet in het leven te roepen die het verbiedt- ALVAST de beëdiging van twee personen niet uit te voeren.

Die passage werd gevraagd te schrappen, omdat ze tegen de HUIDIGE wet ingaat. Op straffe van ontneming van het woord.

Staatsrechtdeskundigen krakelen nu wat over die terechtheid van a) het niet willen behandelen van die motie met die gewraakte passage en b) het dreigen met ontnemen spreekrecht.
Maar niet over de wettigeheid van inzweren van leden die de eed afleggen. Dat is wettig.

Dus als hij die onwettig passage eruit had gehaald, had er gemakkelijk over die motie gestemd kunnen worden? Dan had er gewoon een debat kunnen ontstaan?

Waarom deed ie dat dan niet?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:14 schreef sigme het volgende:

[..]

Staatsrechtdeskundigen krakelen nu wat over die terechtheid van a) het niet willen behandelen van die motie met die gewraakte passage en b) het dreigen met ontnemen spreekrecht.
Maar niet over de wettigeheid van inzweren van leden die de eed afleggen. Dat is wettig.

Dat ontken ik ook niet. Nogmaals, als het 100 procent in orde is dan is er niets aan de hand. Maar de discussie gaat naast de actie van Verbeet óók over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit op dergelijke functies.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 08:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, daar was sprake van.

Niet zonder meer; een motie kan ook de regering verzoeken twee staatssecretarissen niet te beedigen zonder dat dit enige wettelijke gronden heeft. De motie die opriep tot opschorting van het uitzetten van asielzoekers in afwachting van een definitieve wettelijke regeling had bijvoorbeeld ook geen juridische gronden.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:18 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook niet. Nogmaals, als het 100 procent in orde is dan is er niets aan de hand. Maar de discussie gaat naast de actie van Verbeet óók over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit op dergelijke functies.

Precies. Alleen heeft Verdonk dit vooruit weten te schuiven naar het aanstaande kabinet. Het betreft hier de behandeling van haar wetsvoorstel.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:18 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook niet. Nogmaals, als het 100 procent in orde is dan is er niets aan de hand. Maar de discussie gaat naast de actie van Verbeet óók over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit op dergelijke functies.

Maar die wénselijkheid is een politiek vraagstuk, geen staatsrechtelijk vraagstuk op dit moment. Op het gebied van de dubbele nationaliteit is het staatsrecht glashelder: dat is geen probleem.
Ook staatsrechtgeleerden hebben een politieke mening, dat maakt het nog niet tot staatsrechtelijk vraagstuk. Hooguit de vraag hoe je een aanpassing zoals de PVV voor ogen staat staatsrechtelijk kan oplossen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:18 schreef Yildiz het volgende:
Dus als hij die onwettig passage eruit had gehaald, had er gemakkelijk over die motie gestemd kunnen worden? Dan had er gewoon een debat kunnen ontstaan?

Waarom deed ie dat dan niet?

De passage die Fritsema moest schrappen was feitelijk de motie die hij, namens de PVV, wilde indienen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:18 schreef Yildiz het volgende:
Dus als hij die onwettig passage eruit had gehaald, had er gemakkelijk over die motie gestemd kunnen worden? Dan had er gewoon een debat kunnen ontstaan?

Waarom deed ie dat dan niet?

Onervarenheid. En ik meen begrepen te hebben dat hij de motie ook op een ongepast (volgens de vergaderregels) moment aanbood, maar dat weet ik niet zeker.

Er is géén kamervoorzitter die een debat dat de kamer wil houden kan tegenhouden. De kamer is de baas, niet de voorzitter. Maar als er eentje in z'n uppie een debat wil houden wordt het lastig. Dat is niet "de kamer".

De voorzitter ontneemt natuurlijk wel vaker iemand het woord: als iemand de beschikbare tijd al lang en breed heeft volgeëmmerd bijvoorbeeld. Janmaat was ook goed in het enorm verontwaardigd doen als er werd ingegrepen, terwijl dat tot de normale gang van zaken hoorde. Weet het publiek veel..

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:22 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De passage die Fritsema moest schrappen was feitelijk de motie die hij, namens de PVV, wilde indienen.

Dus zijn motie was dus feitelijk het niet willen erkennen van het democratisch verkozen kabinet wat zojuist is geinstalleerd, inclusief eed en de hele rambam.

Ja, nee, dan vind ik het ook niet gek. Terugwerkende kracht is hier een beetje erg onpraktisch.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Onervarenheid. En ik meen begrepen te hebben dat hij de motie ook op een ongepast (volgens de vergaderregels) moment aanbood, maar dat weet ik niet zeker.

Er is géén kamervoorzitter die een debat dat de kamer wil houden kan tegenhouden. De kamer is de baas, niet de voorzitter. Maar als er eentje in z'n uppie een debat wil houden wordt het lastig. Dat is niet "de kamer".

De voorzitter ontneemt natuurlijk wel vaker iemand het woord: als iemand de beschikbare tijd al lang en breed heeft volgeëmmerd bijvoorbeeld. Janmaat was ook goed in het enorm verontwaardigd doen als er werd ingegrepen, terwijl dat tot de normale gang van zaken hoorde. Weet het publiek veel..

Dus gewoon slim gebruik maken van het calimero-effect. Jammer dat dat het niveau is.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar die wénselijkheid is een politiek vraagstuk, geen staatsrechtelijk vraagstuk op dit moment. Op het gebied van de dubbele nationaliteit is het staatsrecht glashelder: dat is geen probleem.
Ook staatsrechtgeleerden hebben een politieke mening, dat maakt het nog niet tot staatsrechtelijk vraagstuk. Hooguit de vraag hoe je een aanpassing zoals de PVV voor ogen staat staatsrechtelijk kan oplossen.

Je geeft m.i. een te beperkte, ietwat legistische, omschrijving van het staatsrecht. Waarom is dit volgens jou geen staatsrechtelijke kwestie? De benoeming van kabinetsleden hebben veel, zo niet alles te maken met staatsrecht.

Nogmaals dan maar: de motieteksten (het gaat om 3 maties) ; met vetgedrukt de gewraakte (gecensureerde) passage in een daarvan.
bron: http://www.groepwilders.nl/
Motieteksten mét toelichting van Fritsma:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dubbele nationaliteit bewindslieden zeer onwenselijk - Moties Fritsma
donderdag 15 februari 2007
Ophef in de Kamer over de door het PVV Kamerlid Sietse Fritsma ingediende moties met betrekking tot het wijzigen van de wet inzake de dubbele nationaliteit voor onder andere bewindspersonen. De eerste motie zou niet in behandeling worden genomen wanneer Fritsma niet toe zou stemmen de laatste alinea te verwijderen. Hieronder de ongecensureerde versie.

Voorzitter,

De PVV- fractie vindt het prima dat de Rijkswet op het Nederlanderschap wordt aangepast, zodat bijv. terroristen de Nederlandse nationaliteit kan worden ontnomen. Maar deze aanpassing is veel te beperkt!

Want waarom kan de Nederlandse nationaliteit van andere criminelen niet ontnomen worden? Als je een dubbele nationaliteit hebt, en je brengt de Ned. samenleving bij herhaling schade toe door misdrijven te plegen zoals mishandeling of inbraak, dan is het in de optiek van de PVV een passende consequentie dat ook dan het Nederlanderschap wordt ingetrokken.

Dus als je een dubbele nationaliteit hebt, waaronder de Nederlandse, en als die Ned. nationaliteit je wat waard is, dan moet je die maar niet op het spel zetten door misdrijven te plegen. Het voordeel van zo’n heldere boodschap is dat dan waarschijnlijk ook veel minder mensen over de schreef gaan.

Daarom dien ik de volgende motie in:

MOTIE VAN HET LID FRITSMA

Voorgesteld: 15 februari 2007


De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het niet mogelijk is om het Nederlanderschap te verliezen op grond van criminele activiteiten,

constaterende, dat bijvoorbeeld vele Marokkaanse straatterroristen die zowel de Nederlandse als de Marokkaanse nationaliteit bezitten, niet kunnen worden gedenaturaliseerd,

overwegende dat het wenselijk is om intrekking van het Nederlanderschap op grond van misdrijven toch mogelijk te maken, zodat de Nederlandse samenleving wordt beschermd tegen criminaliteit en straatterrorisme zodat er een preventieve werking ontstaat,

verzoekt de regering om te bewerkstelligen dat de volgende categorieën bezitters van een meervoudige nationaliteit de Nederlandse nationaliteit verliezen:
- mensen die twee maal een misdrijf hebben gepleegd waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld.
- Mensen die drie maal een misdrijf hebben gepleegd waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twee jaren of meer is gesteld

en te bewerkstelligen dat het Europees Verdrag inzake nationaliteit terzake wordt aangepast dan wel opgezegd

en gaat over tot de orde van de dag,


Voorzitter,

Wat betreft meervoudige nationaliteit ->:

De PVV vindt het onbegrijpelijk dat grote groepen vreemdelingen nooit afstand hoefden te doen van hun oude nationaliteit bij het verkrijgen van de Nederlandse!

Vele vreemdelingen in Nederland hebben dan ook de dubbele nationaliteit en dat is onwenselijk.

Want met een dubbele nationaliteit wordt vaak een focus op het land van herkomst in stand gehouden, waarbij de voordelen van de Ned. nat. kunnen worden gezien als een soort bonus die mooi is meegenomen!

Een eenduidige keuze voor de Ned. nat. werd in ieder geval niet verwacht. Maar de Ned. nationaliteit moet natuurlijk veel meer zijn dan iets dat je ergens bij krijgt! Het is iets waar je voor de volle 100% achter moet staan. En daar hoort exclusiviteit bij!

De PVV wil af van de mogelijkheid om een dubbele nationaliteit te hebben, kan zich daarom vinden in de wetswijziging die dat beoogt, maar vindt ook die wijziging veel te beperkt!

Want vreemdelingen die geen afstand kunnen doen van hun oorspronkelijke nationaliteit, kunnen desondanks nog steeds de Ned. nationaliteit krijgen. En dat is verkeerd!

Als bijv. Marokko de mogelijkheid niet geeft om afstand te doen van de Marokkaanse nationaliteit, dan moeten we dat niet zonder meer accepteren door Marokkanen maar een dubbele nationaliteit toe te staan.

Het moet een heldere lijn zijn dat dat niet kan. En dat het Nederlanderschap voor deze categorie mensen niet aan de orde is, totdat ze wel de mogelijkheid hebben om afstand te doen van de betreffende nationaliteit.


En voor zover dat aanpassing van het Europees verdrag inzake nationaliteit vergt, moet de minister zich er sterk voor maken om die aanpassing te bewerkstelligen.

Met het oog hierop dien ik de volgende motie in:

MOTIE VAN HET LID FRITSMA

Voorgesteld: 15 februari 2007

De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het onwenselijk is dat mensen naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere nationaliteit kunnen bezitten;

overwegende dat het niet afstand kunnen doen van een andere dan de Nederlandse nationaliteit niet mag betekenen dat berust wordt in het toestaan van een dubbele nationaliteit;

verzoekt de regering te bewerkstelligen dat mensen die een andere dan de Nederlandse nationaliteit hebben, geen Nederlander kunnen worden,

en te bewerkstelligen dat het Europees Verdrag inzake nationaliteit terzake wordt aangepast dan wel opgezegd

en gaat over tot de orde van de dag,

Voorzitter,

In het verlengde hiervan dien ik nog een derde motie in , die ik zo nog kort toe zal lichten:

MOTIE VAN HET LID FRITSMA

Voorgesteld: 15 februari 2007


De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het van groot belang is dat leden van het kabinet en de Staten-Generaal zich uitsluitend inzetten voor het Nederlandse belang,

overwegende dat dit niet te verenigen is met het hebben van een dubbele nationaliteit,

van mening dat het onwenselijk is dat leden van de Staten-Generaal naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit kunnen bezitten,

van mening dat het onwenselijk is dat niet wettelijk is geregeld dat leden van het kabinet de Nederlandse nationaliteit dienen te bezitten en dat het ook ten aanzien van hen onwenselijk is een dubbele nationaliteit te bezitten,

verzoekt de regering met wetswijziging te komen strekkende tot:

- het introduceren van een wettelijk vereiste voor leden van het kabinet om de Nederlandse nationaliteit te bezitten
- het onmogelijk te laten zijn dat personen die naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit hebben lid worden van de Staten-Generaal en het kabinet

en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn,

en gaat over tot de orde van de dag,

Zoals ik eerder al aangaf is het feit dat het voor veel mensen mogelijk is om een dubbele nationaliteit te hebben een probleem.

De gevolgen ervan zien we bijv. ook met leden of aspirant leden van deze Kamer.

Wanneer bijv. de Turkse genocide op Armeniërs ter sprake komt, zien we sommigen plotseling met twee petten op praten of zelfs gewoon de Turkse visie op de kwestie schaamteloos verdedigen.

Dat is natuurlijk ongewenst. Het is in het verlengde daarvan ook onacceptabel dat het dienen van buitenlandse belangen ook zomaar door kabinetsleden kan gebeuren!

Daarom zou vastgesteld moeten worden dat mensen met een dubbele nationaliteit geen kabinetslid of Kamerlid kunnen zijn. Ten overvloede merk ik hierbij nog op dat de grondwet niet eens de eis stelt aan bewindslieden om überhaupt in het bezit te zijn van de Ned. nationaliteit! En dat is natuurlijk een absurde situatie..

quote:

[..] en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn,[..]

En dat doen ze dan voor hun inkomen. Fucking hell.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:29 schreef nikk het volgende:

[..]

Je geeft m.i. een te beperkte, ietwat legistische, omschrijving van het staatsrecht. Waarom is dit volgens jou geen staatsrechtelijke kwestie? De benoeming van kabinetsleden hebben veel, zo niet alles te maken met staatsrecht.

Nee, de vraag hoe het NU is met de staatsrechtelijke positie van bewindslieden is geen staatsrechtelijk vraagstuk. En dat suggereerde jij.

Als je het wil veranderen, zoals de PVV wil, dan is die verandering een staatsrechtelijk vraagstuk.

Er bestaan geen vragen over hoe het nu, staatsrechtelijk, geregeld is. Dat is zonneklaar, bij alle partijen. De vraag hoe het zou moeten of kunnen zijn, is wel een vraag. Ook een vraag die staatsrechtgeleerden zich stellen, maar niet, op dit moment, een vraagstuk binnen het geldende staatsrecht.

Als er een staatsrechtgeleerde is die de positie van de koningin ter discussie stelt, is de positie van de koningin binnen het bestel geen staatsrechtelijk vraagstuk. Er is dan een staatsrechtdeskundige die zich iets afvraagt, maar dan is niet hetzelfde.

Misschien klopt het niet helemaal wat Verbeet deed, ik was er wel heel blij mee.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:18 schreef Yildiz het volgende:
Dus als hij die onwettig passage eruit had gehaald, had er gemakkelijk over die motie gestemd kunnen worden? Dan had er gewoon een debat kunnen ontstaan?

Waarom deed ie dat dan niet?

De passage is is uit de motie gehaald en de bedoeling was om 's avonds over de motie te stemmen, ware het niet dat het wetsvoorstel waarop de motie werd ingediend werd gewijzigd door een amendement van Tineke Huizinga. Verdonk wilde dit gewijzigde wetsvoorstel eerst voorleggen aan de Raad van State en het voorstel aanhouden. Hierdoor is de motie-Fritsma uiteindelijk niet in stemming gekomen (dat had dus niets te maken met die motie zelf).

quote:

Minister Verdonk:

Voorzitter. Het wetsvoorstel is door de aanvaarding van de amendementen zodanig veranderd, dat ik het voor wil leggen aan de Raad van State. Ik zou dat graag morgen bespreken in het kabinet. Ik verzoek u om de stemming over dit wetsvoorstel aan te houden.

bron (vrijwel onderaan op de pagina).

Van z'n eigen site

quote:

PVV hard op weg naar recordaantal Kamervragen - Metro
vrijdag 16 februari 2007
De Partij voor de Vrijheid (PVV) heeft sinds 1 januari 169 Kamervragen over 31 onderwerpen gesteld. De partij van Geert Wilders lijkt daarmee hard op weg naar een record. Vorig jaar werden in de Tweede Kamer door alle partijen bij elkaar 1772 vragen gesteld. Jan de Wit (SP) werd ‘winnaar’ met 143 vragen. Wilders’ partij staat in anderhalve maand tijd op 169 vragen.

In anderhalve maand tijd meer vragen dan in een jaar

En dan lopen klagen dat er belastinggeld verspild wordt....