Sow hee, jij hebt ons snel door.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:55 schreef Ringo het volgende:
Als Aboutaleb een Amerikaan was geweest, rasecht christenhond bovendien, had geen PVV'er zijn muil opengetrokken.
Jij bent toch alvast begonnen om er een centrale Wilders reeks van te maken?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:54 schreef PJORourke het volgende:
Stel je voor zeg, een deel 7...
Ga weg. Waar heb jij gezeten naar de moord op van Gogh?quote:
Laten we dan maar hopen dat het snel is gedaan met dit topic.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:56 schreef rebel6 het volgende:
Zolang Wilders blijft leven kan dat nog een succesvolle reeks worden.
Kom op zeg. Ten eerste hoefde hij dat niet te doen en ten tweede is er blijkbaar een taboe in de 2e kamer dat zo sterk is dat er niet over gedebatteerd mag worden. Dat is pas een dieptepunt.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vond het dieptepunt gisteren dat aboutaleb zijn paspoort liet zien en zei begraven te willen worden in Nederland. Dat iemand zich in zo positie voelt gedwongen dat hij naar 20 jaar in NL te zijn nog dit soort acties te moeten doen. Dat vind ik beschamend.
Moet je een wetsvoorstel gaan schrijven, moet dat weer op de parlementaire agenda worden gezet en reken maar dat Verbeet dat wetsvoorstel ergens begraaft. Nee, ik kan me best voorstellen dat je onder deze omstandigheden voor een motie kiest.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:39 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik niet snap van de PVV is dat ze niet uiteindelijk de tekst van de motie in de vorm van een wetsvoorstel hebben gegoten. als je de andere discussie even los laat over wie er wel of niet gelijk heeft. Wilders en co hadden Verbeet voor lul kunnen zetten en de echte inhoudelijke discussie kunnen voeren door een soortgelijk wetsvoorstel in te dienen. De wet was nooit aangenomen, maar dan hadden ze wel de inhoudelijke discussie waarover ze nu huilen dat die ontnomen is.
Ze hebben zelf die kans gehad en niet aangepakt. Daarom lijkt me de reden voor deze motie puur en enkel erop gericht om een rel te trappen en zo wat zieltjes te winnen.
Toen speelde hij een uitermate dubieuze rol.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ga weg. Waar heb jij gezeten naar de moord op van Gogh?
Dat is wel een hele subtiele doodsverwensing.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:57 schreef Ringo het volgende:
[..]
Laten we dan maar hopen dat het snel is gedaan met dit topic.
Dat is aan de kamer. De PVV had een wetsvoorstel kunnen indienen wat wel had gemogen en dan was dat debat er gewoon geweest. Waarom heeft de PVV dat voorstel dan niet ingediend? Ze willen er toch een debat over?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kom op zeg. Ten eerste hoefde hij dat niet te doen en ten tweede is er blijkbaar een taboe in de 2e kamer dat zo sterk is dat er niet over gedebatteerd mag worden. Dat is pas een dieptepunt.
In dat geval had links het zeker gedaan...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:55 schreef Ringo het volgende:
Stelletje huillies, die politieke proletenbende. Beetje suggestief mensen gaan zwartmaken op grond van hun afkomst, en (maar dat zeggen die ratten er niet bij) hun religie.
Als Aboutaleb een Amerikaan was geweest, rasecht christenhond bovendien, had geen PVV'er zijn muil opengetrokken.
leg eens uit.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Toen speelde hij een uitermate dubieuze rol.
De PVV waarschijnlijk niet. Maar GroenLinks en de SP wel: Vazal van Bush en Cheney in het Nederlandse kabinet.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:55 schreef Ringo het volgende:
Als Aboutaleb een Amerikaan was geweest, rasecht christenhond bovendien, had geen PVV'er zijn muil opengetrokken.
Nou, dat was meer om de TT kort en overzichtelijk te houden...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:56 schreef rebel6 het volgende:
Jij bent toch alvast begonnen om er een centrale Wilders reeks van te maken?
Zolang Wilders blijft leven kan dat nog een lange reeks worden.
Natuurlijk, linkse mensen zijn tegen Amerika, maar zeggen dat met een big mac in hun waffel.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In dat geval had links het zeker gedaan...
ja zo ken ik er meer. Dan moet hij ook niet gaan huilen dat er geen debat is. Want met de motie kon het staatsrechtelijk niet. Het is het 1 of het ander. Anders niet huilen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Moet je een wetsvoorstel gaan schrijven, moet dat weer op de parlementaire agenda worden gezet en reken maar dat Verbeet dat wetsvoorstel ergens begraaft. Nee, ik kan me best voorstellen dat je onder deze omstandigheden voor een motie kiest.
Zo'n rel kun je nauwelijks plannen, want een integere voorzitter handelt niet zo.
Toen hij met Van Bruggen en Cohen alleen maar bezig was met PvdA-spin?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:57 schreef One_of_the_few het volgende:
Ga weg. Waar heb jij gezeten naar de moord op van Gogh?
En die had men natuurlijk ook direct de mond gesnoerd. Terecht.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In dat geval had links het zeker gedaan...
Democraat?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:01 schreef Ringo het volgende:
Wat zit men hier nou moeilijk te ouwehoeren over de pruikenkoning uit Limburg? In een beschaafd land was dit ondermens allang neergeknald. En zijn aanhang gedeporteerd. Wees blij dat dat tuig überhaupt een politieke stem krijgt.
ongetwijfeld. Ik vind die vraag van hem eigenlijk een nondiscussie. Er zijn geen amerikanen waarover het nu gaat en dus is het een beetje heel erg, what-if.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In dat geval had links het zeker gedaan...
Nope.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:03 schreef PJORourke het volgende:
Democraat?
doe eens niet zo kortzichtig.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:01 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Natuurlijk, linkse mensen zijn tegen Amerika, maar zeggen dat met een big mac in hun waffel.
Ja, de kamer moet dan ooit in debat. Niet op het moment dat het uitkwam. Moet je weer met Verbeet over de regeling van werkzaamheden steggelen, wetende dat het afgeschoven wordt.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:02 schreef One_of_the_few het volgende:
ja zo ken ik er meer. Dan moet hij ook niet gaan huilen dat er geen debat is. Want met de motie kon het staatsrechtelijk niet. Het is het 1 of het ander. Anders niet huilen.
Dan had je pas de rest van de kamer voor een blok gezet. Ik had wel willen zien wat er dan gebeurt was. Wilders doet dan niks verkeerd en dus zal de kamer dan in debat moeten. Die kans heeft Wilders laten liggen.
en nu? ik begrijp nog niks van je stelling.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toen hij met Van Bruggen en Cohen alleen maar bezig was met PvdA-spin?
Dat hij zich niet bepaald waardig gedragen heeft, zo rond 2 november 2004.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:
en nu? ik begrijp nog niks van je stelling.![]()
Nee, dat kan ze er niet vanaf schuiven. Wilders zit al tijden in de akmer. Dit had hij al lang hebben kunnen aanvragen dan was het dbeat al achter de rug geweest. Kom op, je vind de timing zelf niet een beetje voorspelbaar. Neigt toch naar een extra reden dan alleen het debat. Nogmaals, het debat kan zo plaats vinden als de PVV die wil. Verbeet kan die niet tegenhouden. Staat niet zo in het takenpakket als de ingreep die ze gisteren deed wel stond. Kamer bepaald de agenda om te zorgen dat elk onderwerp bespreekbaar is.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, de kamer moet dan ooit in debat. Niet op het moment dat het uitkwam. Moet je weer met Verbeet over de regeling van werkzaamheden steggelen, wetende dat het afgeschoven wordt.
en ik vroeg en uitleg op die stelling. welke uitspraken bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat hij zich niet bepaald waardig gedragen heeft, zo rond 2 november 2004.
Nou, die ingreep van gisteren is ook niet recht te lullen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:07 schreef One_of_the_few het volgende:
Nee, dat kan ze er niet vanaf schuiven. Wilders zit al tijden in de akmer. Dit had hij al lang hebben kunnen aanvragen dan was het dbeat al achter de rug geweest. Kom op, je vind de timing zelf niet een beetje voorspelbaar. Neigt toch naar een extra reden dan alleen het debat. Nogmaals, het debat kan zo plaats vinden als de PVV die wil. Verbeet kan die niet tegenhouden. Staat niet zo in het takenpakket als de ingreep die ze gisteren deed wel stond. Kamer bepaald de agenda om te zorgen dat elk onderwerp bespreekbaar is.
Tering zeg, wáár heb JIJ gezeten na de moord op Theo???quote:
Daar ben ik nog niet uit.Het gaat erom of de motie onwettig was. Is dat zo dan had Verbeet gelijk, is het niet zo dan begin ze een fout.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, die ingreep van gisteren is ook niet recht te lullen.
gaat de discussie zo beginnen. tot ziens dan maar. ik ben gewoon geintresseerd hoor. Om dan dezelfde vraag terug te stellen beetje zwak.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tering zeg, wáár heb JIJ gezeten na de moord op Theo???
Tsja jochie, je begon zelf bijdehand te doen. Wie kaatst...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
gaat de discussie zo beginnen. tot ziens dan maar. ik ben gewoon geintresseerd hoor. Om dan dezelfde vraag terug te stellen beetje zwak.
De motie lijkt me niet onwettig, omdat er niemand persoonlijk werd aangevallen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
Daar ben ik nog niet uit.Het gaat erom of de motie onwettig was. Is dat zo dan had Verbeet gelijk, is het niet zo dan begin ze een fout.
Nee, dat ben ik niet met je eens, in de zin dat dat niet allemaal gisteren had kunnen gebeuren.quote:maar goed. ben je met me eens dat als de PVV echt wil dat debat er had kunnen komen en die kans hebben ze laten liggen?
Zoals gezegd kunnen binnenlandse conflicten ook ontstaan, en dan heb je hetzelfde "risico" met een enkelvoudige nationaliteit.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:27 schreef Flumina het volgende:
Ik ben oprecht verdrietig dat mensen zo'n discussie persoonlijk opvatten. Het gaat niet om de loyaliteit van die twee bewindslieden, maar om risico's te mijden wanneer Nederland en het andere vaderland in conflict komen. En met conflicten worden natuurlijk niet alleen gewapende conflicten bedoeld.
Limburg, de blindedarm van Nederland.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zoals gezegd kunnen binnenlandse conflicten ook ontstaan, en dan heb je hetzelfde "risico" met een enkelvoudige nationaliteit.
Appels en peren.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:26 schreef Sidekick het volgende:
Zoals gezegd kunnen binnenlandse conflicten ook ontstaan, en dan heb je hetzelfde "risico" met een enkelvoudige nationaliteit.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Limburg, de blindedarm van Nederland.![]()
Ja, Wilders is het slachtoffer in deze inderdaad!quote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:44 schreef PJORourke het volgende:
Wat een gejank zeg. Stukje toneel van Abou, terwijl de hele politiek-correcte meute achter hem staat en hysterisch op Wilders en co inhakt.
Verwacht je nou dat jouw mening me interesseert?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:36 schreef Lithion het volgende:
Ja, Wilders is het slachtoffer in deze inderdaad!
Haha, wat een jankende mafketel ben je toch.
Ik verwacht van jou bijzonder weinig.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:38 schreef PJORourke het volgende:
Verwacht je nou dat jouw mening me interesseert?
Nou, dan houd je je commentaar toch voor je?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:39 schreef Lithion het volgende:
Ik verwacht van jou bijzonder weinig.
Ik weet dat je net terug bent, maar ik was sarcastisch.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
doe eens niet zo kortzichtig.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik weet dat je net terug bent, maar ik was sarcastisch.
Dan krijgen we weer de "ja, maar hij lokte het zelf uit", "we krijgen een diepgaand onderzoek naar de beveiliging" en niet te vergeten "het was maar een eenling"-strategieen. Een geheel gelardeerd met door het volk uitgekotste beroepspolitici die stille tochten begeleiden en mensenmassa's toespreken terwijl een verse krokodillentraan over de wang stroomt.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:44 schreef Lemmeb het volgende:
Het zou me trouwens helemaal niks verbazen als hij vandaag of morgen een keer echt het loodje legt. Genoeg gekken hier in Nederland, vooral in extreem-linkse hoek.
Dat is andersquote:Op vrijdag 16 februari 2007 21:31 schreef Lyrebird het volgende:
Dus als ik een Amerikaans paspoort heb en ik zou nu voor Nederland minister van ik noem maar iets defensie worden (ik stem al jaaaaaren CU), dan is er niemand bij GroenLinks, de VVD (shame on you VVD), het CDA, PvdA, D66, SP, etc. die daar dan kamervragen over gaat stellen?
En de Volkskrant opent dan niet met: "Amerikaans staatsburger nieuwe minister van defensie: de tentakels van Bush en Cheney reiken nu tot op het Binnenhof".
Right...
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd naar wat voor jij graag voor reactie zou willen zien.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 23:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dan krijgen we weer de "ja, maar hij lokte het zelf uit", "we krijgen een diepgaand onderzoek naar de beveiliging" en niet te vergeten "het was maar een eenling"-strategieen. Een geheel gelardeerd met door het volk uitgekotste beroepspolitici die stille tochten begeleiden en mensenmassa's toespreken terwijl een verse krokodillentraan over de wang stroomt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |