[Wilders 6] 'Smoren discussie dubbel paspoort schandalig'

quote:

'Smoren discussie dubbel paspoort schandalig'

donderdag 15 februari 2007 20:26

Met het buiten de orde verklaren van de motie van Geert Wilders (PVV) over de dubbele nationaliteit van bewindslieden heeft Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) 'een prachtig en bitter noodzakelijk' debat de kop ingedrukt.

Dat zegt de Maastrichtse hoogleraar Staatsrecht Twan Tak tegen Elsevier.nl. 'Dit kon men van mijlenver zien aankomen. De zaak had allang geregeld moeten zijn.' De gerenommeerde staatsrechtgeleerde ziet de benoeming van bewindslieden met een dubbele nationaliteit wel degelijk als een risico.

Risico
'Bij de benoeming van de top van het landsbestuur gaat het om het overleven van het land,'aldus Tak, 'misschien is dat voor mijn generatie, die dichter bij de Tweede Wereldoorlog staat, gevoeliger, maar het is een risico. En de kwestie is hoeveel risico we willen aanvaarden.'

Tak windt zich op over de wijze waarop Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) de discussie smoorde door een motie van de PVV buiten de orde te verklaren, Daarin riep de partij van Geert Wilders de Kamer op om de PvdA'ers Nebahat Albayrak en Ahmed Aboutaleb niet te benoemen tot staatssecretarissen.

'Los van wat je van de PVV kunt vinden, als hoogleraar Staatsrecht vind ik het prachtig en bitter noodzakelijk dat iemand deze kwestie aansnijdt,' aldus Tak, 'maar dan wordt de knop gewoon dichtgedraaid, terwijl die man meer dan een half miljoen kiezers achter zich heeft staan. Volstrekt ondemocratisch.'

Asociaal
Er moet nu snel een oplossing komen voor de kwestie, vindt Tak, te beginnen met het uitoefenen van druk op landen als Turkije en Marokko, die nazaten van geëmigreerde burgers automatisch de Turkse of Marokkaanse nationaliteit geven.

'Hoe aanvaardbaar is dat? Ze willen deze burgers houden, maar er geen last van hebben. Daarmee ondermijnen die landen het principe van wederkerigheid van het recht. Het is ronduit asociaal.'

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Meneer Tak laat zich anders niet uit over de rechtmatigheid van Verbeet's discussie. Hij is het er niet mee eens. Hij onderbouwt nergens met wetsteksten of reglementen dat ze buiten de orde is geweest.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De eenzame stem in de Wilder(s)nis.

quote:

De geest van Melkert

Het besef oog in oog te staan met Het Kwaad in Hoogsteigen Persoon bracht kamervoorzitter Gerdi Verbeet er toe een kamerlid te verbieden verder te spreken en zijn motie tegen bewindspersonen met dubbele paspoorten buiten de orde te verklaren. Het deed denken aan het moment dat Verbeet's leermeester Melkert tegenover Fortuyn stond.

Verbeet, en met haar de hele kamer inclusief nota bene de VVD - die sprak van 'discriminatie' - viel over brave boekhouder Fritsma van de PVV heen: de integriteit en loyaliteit van Aboutaleb en Albayrak werden in twijfel getrokken! Hadden zij geen trouw gezworen aan de Grondwet?

Het nogal hysterisch gedrag van Azough in deze kwestie zij haar vergeven. Ze is kamerlid en heeft als lid van GroenLinks wel meer rare opvattingen. Kwestie van politieke verschillen. Verbeet had beter moeten weten: ze is onafhankelijk voorzitter van het parlement, en als iemand het standpunt wil inbrengen dat een bewindspersoon beter niet ook een buitenlands paspoort kan hebben is dat zijn goed recht. Iemand waar je het grondig mee oneens bent, is daarom nog geen slecht mens die in de Zaal der Zalen de mond moet worden gesnoerd.

Voorzover ik uit de berichten opmaak - het stenografisch verslag van deze sessie is nog niet beschikbaar - heeft Fritsma niet de persoonlijke integriteit van deze beide aspirant-bewindspersonen in twijfel getrokken, maar gewezen op de onwenselijkheid van een dubbelfunctie, namelijk het bezit van twee nationale identiteiten. Waarom zijn andere dubbelfuncties, zoals het zijn van Minister en het tevens bezitten van een boerderij, ontoelaatbaar vanwege mogelijke belangenconflicten? Ook een Minister legt de eed op de Grondwet af, is dus gehouden het belang van het Koninkrijk boven al het andere te stellen, en zal dus altoos het landsbelang laten prevaleren boven zijn eigen belang bij landbouwsubsidies. Trekt wie een dubbelfunctie van politiek ambt en persoonlijk ondernemen onwenselijk vindt ook meteen de persoonlijke integriteit van zo'n bewindspersoon in twijfel? Natuurlijk niet.

Het is een zaak van voorzorg en transparantie. Het gaat, simpelweg, om het voorkomen van de schijn. Bij standpunten of beslissingen over de toetreding van Turkije, of over handelsverdragen met dat land, over het toelaten van migranten of het legaliseren van witte illegalen, over uitkeringen voor teruggekeerde migranten of over de Armeense genocide mag nooit de schijn bestaan dat die andere nationaliteit daarbij enigerlei rol speelt.

Albayrak, bijvoorbeeld, zou bij het publiek weergeven van het (voormalige?) officiële standpunt van de PvdA over de Armeense genocide vanwege haar Turkse staatsburgerschap in Turkije strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. Is het in dat licht zo vreemd dat dan de stelling wordt verdedigd dat een dubbele nationaliteit voor bewindspersonen (en voor kamerleden) onwenselijk is? Kunnen we ons een Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken voorstellen die tevens een Noord-Koreaans paspoort bezit?

Zie ook het doorgedraaide commentaar in Trouw, en een staatsrechtgeleerde op Elsevier.nl die een debat over de dubbele paspoorten 'bitter noodzakelijk' noemt.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:30 schreef Yildiz het volgende:
Nou, als je het als Marokkaan zó ver kan kan schoppen in de politiek, dan is dat wel mooi natuurlijk.

Net zoals de eerste neger in de politiek, járen geleden in de US.

Maar je kunt er natuurlijk ook weer tsunami's e.d. bij gaan halen, en roepen dat ze onze banen afpakken.
Men doet maar. Niet tevreden? Dan geen PvdA stemmen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:37 schreef Lemmeb het volgende:
Goed gesproken. Doooood aan alle rasssssssssssisssssssssssssssten!

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:39 schreef Yildiz het volgende:
Kom op, geef toe, het gaat gewoon om het kleurtje, 'ze' kijken 'eng', ofzo.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:44 schreef Lemmeb het volgende:
Het zou me trouwens helemaal niks verbazen als hij vandaag of morgen een keer echt het loodje legt. Genoeg gekken hier in Nederland, vooral in extreem-linkse hoek.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:48 schreef Lemmeb het volgende:
serieus? Als ik Wilders was zou ik vrezen voor m'n leven.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:38 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik vond het dieptepunt gisteren dat aboutaleb zijn paspoort liet zien en zei begraven te willen worden in Nederland. Dat iemand zich in zo positie voelt gedwongen dat hij naar 20 jaar in NL te zijn nog dit soort acties te moeten doen. Dat vind ik beschamend.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:42 schreef One_of_the_few het volgende:
net of aboutaleb die niet heeft gegeven. dat heeft hij altijd.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:39 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat ik niet snap van de PVV is dat ze niet uiteindelijk de tekst van de motie in de vorm van een wetsvoorstel hebben gegoten. als je de andere discussie even los laat over wie er wel of niet gelijk heeft. Wilders en co hadden Verbeet voor lul kunnen zetten en de echte inhoudelijke discussie kunnen voeren door een soortgelijk wetsvoorstel in te dienen. De wet was nooit aangenomen, maar dan hadden ze wel de inhoudelijke discussie waarover ze nu huilen dat die ontnomen is.
Ze hebben zelf die kans gehad en niet aangepakt. Daarom lijkt me de reden voor deze motie puur en enkel erop gericht om een rel te trappen en zo wat zieltjes te winnen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:55 schreef Ringo het volgende:
Stelletje huillies, die politieke proletenbende. Beetje suggestief mensen gaan zwartmaken op grond van hun afkomst, en (maar dat zeggen die ratten er niet bij) hun religie.
Als Aboutaleb een Amerikaan was geweest, rasecht christenhond bovendien, had geen PVV'er zijn muil opengetrokken.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:56 schreef rebel6 het volgende:
Jij bent toch alvast begonnen om er een centrale Wilders reeks van te maken?
Zolang Wilders blijft leven kan dat nog een lange reeks worden.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:57 schreef One_of_the_few het volgende:
Ga weg. Waar heb jij gezeten naar de moord op van Gogh?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:01 schreef Ringo het volgende:
Wat zit men hier nou moeilijk te ouwehoeren over de pruikenkoning uit Limburg? In een beschaafd land was dit ondermens allang neergeknald. En zijn aanhang gedeporteerd. Wees blij dat dat tuig überhaupt een politieke stem krijgt.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:02 schreef One_of_the_few het volgende:
ja zo ken ik er meer. Dan moet hij ook niet gaan huilen dat er geen debat is. Want met de motie kon het staatsrechtelijk niet. Het is het 1 of het ander. Anders niet huilen.
Dan had je pas de rest van de kamer voor een blok gezet . Ik had wel willen zien wat er dan gebeurt was. Wilders doet dan niks verkeerd en dus zal de kamer dan in debat moeten. Die kans heeft Wilders laten liggen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:
en nu? ik begrijp nog niks van je stelling.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:07 schreef One_of_the_few het volgende:
Nee, dat kan ze er niet vanaf schuiven. Wilders zit al tijden in de akmer. Dit had hij al lang hebben kunnen aanvragen dan was het dbeat al achter de rug geweest. Kom op, je vind de timing zelf niet een beetje voorspelbaar. Neigt toch naar een extra reden dan alleen het debat. Nogmaals, het debat kan zo plaats vinden als de PVV die wil. Verbeet kan die niet tegenhouden. Staat niet zo in het takenpakket als de ingreep die ze gisteren deed wel stond. Kamer bepaald de agenda om te zorgen dat elk onderwerp bespreekbaar is.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
Daar ben ik nog niet uit.Het gaat erom of de motie onwettig was. Is dat zo dan had Verbeet gelijk, is het niet zo dan begin ze een fout.

quote:

maar goed. ben je met me eens dat als de PVV echt wil dat debat er had kunnen komen en die kans hebben ze laten liggen?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:26 schreef Sidekick het volgende:
Zoals gezegd kunnen binnenlandse conflicten ook ontstaan, en dan heb je hetzelfde "risico" met een enkelvoudige nationaliteit.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:36 schreef Lithion het volgende:
Ja, Wilders is het slachtoffer in deze inderdaad!

Haha, wat een jankende mafketel ben je toch.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:39 schreef Lithion het volgende:
Ik verwacht van jou bijzonder weinig.