POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb je dat gedeelte uit het debat gezien? De laatste bokkesprongen van Verdonk???quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:43 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
De passage is is uit de motie gehaald en de bedoeling was om 's avonds over de motie te stemmen, ware het niet dat het wetsvoorstel waarop de motie werd ingediend werd gewijzigd door een amendement van Tineke Huizinga. Verdonk wilde dit gewijzigde wetsvoorstel eerst voorleggen aan de Raad van State en het voorstel aanhouden. Hierdoor is de motie-Fritsma uiteindelijk niet in stemming gekomen (dat had dus niets te maken met die motie zelf).
[..]
Hilarisch, misschien gaan we die gekkigheid stiekem toch wel een beetje missen
Ik ben geen juridisch expert, maar ik denk dat het wel terecht is. Hoe kan de Kamer zich uitspreken tegen opname van bepaalde personen in het kabinet, terwijl deze personen met de wet in de hand alle recht hebben op die kabinetsplek?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:39 schreef SCH het volgende:
Misschien klopt het niet helemaal wat Verbeet deed, ik was er wel heel blij mee.
Aan de andere kant is wellicht het sop de kool niet waard, omdat de motie sowieso alleen maar de steun had van de PVV.
Ach, Verdonk...quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je dat gedeelte uit het debat gezien? De laatste bokkesprongen van Verdonk???
Hilarisch, misschien gaan we die gekkigheid stiekem toch wel een beetje missen
Ze gaat de geschiedenis in als de minst flexibele en één van de meest domme kabinetsleden ooit in Nederland. En gezien het kabinet Balkenende I met de LPF is dat een hele prestatie.
Hoe ze nog zat te sputteren bij NOVA gisteren. Nu weer Maxima van stal halenquote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ach, Verdonk...
Ze gaat de geschiedenis in als de minst flexibele en één van de meest domme kabinetsleden ooit in Nederland. En gezien het kabinet Balkenende I met de LPF is dat een hele prestatie.
En weer zo'n kraag Zitten daar haar adviseurs in ofzo?
En voor de derde keer, als het kennelijk 100 procent in orde is is er niets aan de hand...quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, de vraag hoe het NU is met de staatsrechtelijke positie van bewindslieden is geen staatsrechtelijk vraagstuk. En dat suggereerde jij.
En dát is nu juist een te legistische houding. Het staatsrecht behelst meer dan artikels uit een wetboek. Het nadenken over het huidige en toekomstige vallen daar net zo goed onder. Overigens wil ik geen discussie voeren rond definities. Het is binnen het geldende staatsrecht inderdaad geen kwestie, en in die zin volgens jouw invulling geen staatrechtelijke vraagstuk. Prima. Mijn visie op het gebied op het gebied van het staatsrecht gaat alleen wat verder.quote:Als je het wil veranderen, zoals de PVV wil, dan is die verandering een staatsrechtelijk vraagstuk.
Er bestaan geen vragen over hoe het nu, staatsrechtelijk, geregeld is. Dat is zonneklaar, bij alle partijen. De vraag hoe het zou moeten of kunnen zijn, is wel een vraag. Ook een vraag die staatsrechtgeleerden zich stellen, maar niet, op dit moment, een vraagstuk binnen het geldende staatsrecht.
Als er een staatsrechtgeleerde is die de positie van de koningin ter discussie stelt, is de positie van de koningin binnen het bestel geen staatsrechtelijk vraagstuk. Er is dan een staatsrechtdeskundige die zich iets afvraagt, maar dan is niet hetzelfde.
De gewraakte passage
Als dat iemands idee van democratie is, dan is het niet meer dan terecht dat diegene daarvoor op de vingers wordt getikt.
Niks verhulde partijpolitiek, gewoon een alerte reactie. Pro-actief voorzitterschap.
is natuurlijk ook een volmaakt staaltje huichelachtige retoriek. In een motie een wetswijziging voorstellen, en in diezelfde motie alvast vooruitlopen op de implicaties daarvan.quote:en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn,
Als dat iemands idee van democratie is, dan is het niet meer dan terecht dat diegene daarvoor op de vingers wordt getikt.
Niks verhulde partijpolitiek, gewoon een alerte reactie. Pro-actief voorzitterschap.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat vind ik niet. Vaak werken wetsvoorstellen de andere kant op toch? Je ziet iets wat onwenselijk is in de samenleving, je verzint een wet, je calculeert de implicaties van die wet en later evalueer je de wet.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:01 schreef Ringo het volgende:
De gewraakte passage
[..]
is natuurlijk ook een volmaakt staaltje huichelachtige retoriek. In een motie een wetswijziging voorstellen, en in diezelfde motie alvast vooruitlopen op de implicaties daarvan.
Als dat iemands idee van democratie is, dan is het niet meer dan terecht dat diegene daarvoor op de vingers wordt getikt.
Niks verhulde partijpolitiek, gewoon een alerte reactie. Pro-actief voorzitterschap.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Huichelachtige retoriek of niet, dit is wel een beproefde methode. Vraag maar aan Wouter Bos.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:01 schreef Ringo het volgende:
De gewraakte passage
[..]
is natuurlijk ook een volmaakt staaltje huichelachtige retoriek. In een motie een wetswijziging voorstellen, en in diezelfde motie alvast vooruitlopen op de implicaties daarvan.
Als dat iemands idee van democratie is, dan is het niet meer dan terecht dat diegene daarvoor op de vingers wordt getikt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat mensen met terugwerkende kracht werden gestraft als er nieuwe wetten werden ingevoerd.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:36 schreef Flumina het volgende:
Dat vind ik niet. Vaak werken wetsvoorstellen de andere kant op toch? Je ziet iets wat onwenselijk is in de samenleving, je verzint een wet, je calculeert de implicaties van die wet en later evalueer je de wet.
Zeker niet dat mensen al gestraft werden op het moment dat een motie voor een nieuwe wet werd ingediend.
Los van die wet vind ik dat Tweede Kamerleden altijd vrij zijn om een bepaalde bewindspersoon bij voorbaat te weigeren -wat voor reden dan ook -met de bijbehorende steun van de meerderheid in de Kamer.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit meegemaakt dat mensen met terugwerkende kracht werden gestraft als er nieuwe wetten werden ingevoerd.
Zeker niet dat mensen al gestraft werden op het moment dat een motie voor een nieuwe wet werd ingediend.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Volgens mij zijn er geen wetten die een dergelijke gang van zaken ondersteunen. Als die wetten er niet zijn moet je niet proberen om het toch te doen, maar eerst zorgen dat die wetten er komen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:51 schreef Flumina het volgende:
Los van die wet vind ik dat Tweede Kamerleden altijd vrij zijn om een bepaalde bewindspersoon bij voorbaat te weigeren -wat voor reden dan ook -met de bijbehorende steun van de meerderheid in de Kamer.
Dat zou ik vreemd vinden. Maar goed, het torporderen van een kandinaat is altijd ellende, zowel bij verenigingen als in de echte wereld van de politiek.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er geen wetten die een dergelijke gang van zaken ondersteunen. Als die wetten er niet zijn moet je niet proberen om het toch te doen, maar eerst zorgen dat die wetten er komen.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Een beproefde methode, alleen dan door een radicale club zonder realiteitsbesef. Er was totaal geen enkele indicatie dat dubbele nationaliteiten verboden zouden worden voor politici, dus het willen vooruitlopen op dergelijke wetgeving slaat de plank mis. Het is alsof je alle kerken wil sluiten totdat de sharia is ingesteld en de beperktere openingstijden van kerken heeft bepaald.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Huichelachtige retoriek of niet, dit is wel een beproefde methode. Vraag maar aan Wouter Bos.
Totaal niet vergelijkbaar met de motie voor het opschorten van uitzettingen, zodat er tijd is voor een realistische meerderheid om een generaal pardon te bespreken.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat had die wel. De Kamer heeft daarin de minister gevraagd haar ministeriële discretie anders in te vullen, Die is geregeld in de wet. Die was dus uitermate degelijk juridisch onderbouwd.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Niet zonder meer; een motie kan ook de regering verzoeken twee staatssecretarissen niet te beedigen zonder dat dit enige wettelijke gronden heeft. De motie die opriep tot opschorting van het uitzetten van asielzoekers in afwachting van een definitieve wettelijke regeling had bijvoorbeeld ook geen juridische gronden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Klopt. Ik zeg dan ook niet dat het vergelijkbaar is of de vergoeilijking van de hantering ervan vergelijkbaar is, maar dat de PVV het precedent hanteert dat eind vorig jaar geschapen is.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:33 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een beproefde methode, alleen dan door een radicale club zonder realiteitsbesef. Er was totaal geen enkele indicatie dat dubbele nationaliteiten verboden zouden worden voor politici, dus het willen vooruitlopen op dergelijke wetgeving slaat de plank mis. Het is alsof je alle kerken wil sluiten totdat de sharia is ingesteld en de beperktere openingstijden van kerken heeft bepaald.
Totaal niet vergelijkbaar met de motie voor het opschorten van uitzettingen, zodat er tijd is voor een realistische meerderheid om een generaal pardon te bespreken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vooral de onderbouwing van Verbeet dat de integriteit van kamerleden werd aangetast deugt niet.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 08:53 schreef nikk het volgende:
De vraag is of daar sprake van was.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Stel nou he, een vergadering op je werk, iemand heeft een pak papier bij zich van 2000 kantjes, en die gaat ie allemaal oplezen. Als jij dan zegt 'ja ho maar weer', gaat hij dan roepen 'je snoert me de mond!', of is dat gewoon normaal?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vooral de onderbouwing van Verbeet dat de integriteit van kamerleden werd aangetast deugt niet.
Dat 'ho maar weer' hoef je toch niet te onderbouwen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Had Wilders een pak papier bij zich van 2000 kantjes en ging hij die allemaal oplezenquote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Stel nou he, een vergadering op je werk, iemand heeft een pak papier bij zich van 2000 kantjes, en die gaat ie allemaal oplezen. Als jij dan zegt 'ja ho maar weer', gaat hij dan roepen 'je snoert me de mond!', of is dat gewoon normaal?
Dat 'ho maar weer' hoef je toch niet te onderbouwen?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee? Maar ik wacht even PJORourke zijn antwoord af, als je het niet erg vind.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Had Wilders een pak papier bij zich van 2000 kantjes en ging hij die allemaal oplezen
Of zou ik dat niet mogen verwachten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tuurlijk wel. Wat jij wil.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Onzinnige vergelijking.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:09 schreef Yildiz het volgende:
Stel nou he, een vergadering op je werk, iemand heeft een pak papier bij zich van 2000 kantjes, en die gaat ie allemaal oplezen. Als jij dan zegt 'ja ho maar weer', gaat hij dan roepen 'je snoert me de mond!', of is dat gewoon normaal?
Dat 'ho maar weer' hoef je toch niet te onderbouwen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dank, ik wacht het antwoord nog even af.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:24 schreef Lemmeb het volgende:
Tuurlijk wel. Wat jij wil.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
tuurlijk wel, je hebt een eed gezworen, en nu wordt er gesuggereerd dat bewindslieden met die eed zouden kunnen gaan schipperen .. en dat is dus een uiterst kwalijke zaak, als je de eed van bewindslieden niet meer kan vertrouwen gaat er een blikje wormen open waar je als maatschappij behoorlijk ziek van kan worden .. want hoe zit het dan bvb met zakenlieden in het kabinet, hebben die geen dubbele agenda, zeggen die niet dat ze het land willen dienen maar feitelijk de wettelijke basis leggen om zichzelf in een later stadium te kunnen verrijken, bvb door wat gaatjes in de belastingwet te bouwen, door investeringen in het OV tegen te houden omdat je aandelen hebt in de auto-industrie edquote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vooral de onderbouwing van Verbeet dat de integriteit van kamerleden werd aangetast deugt niet.
pleased to meet you
Delictsomschrijvingen hebben nooit terugwerkende kracht. Het legaliteitsbeginsel (art 1 Sr) verbiedt dat.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit meegemaakt dat mensen met terugwerkende kracht werden gestraft als er nieuwe wetten werden ingevoerd.
Zeker niet dat mensen al gestraft werden op het moment dat een motie voor een nieuwe wet werd ingediend.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar moet Verbeet op die grond de motie afschieten of moet de Kamer dat doen?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:51 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk wel, je hebt een eed gezworen, en nu wordt er gesuggereerd dat bewindslieden met die eed zouden kunnen gaan schipperen .. en dat is dus een uiterst kwalijke zaak, als je de eed van bewindslieden niet meer kan vertrouwen gaat er een blikje wormen open waar je als maatschappij behoorlijk ziek van kan worden .. want hoe zit het dan bvb met zakenlieden in het kabinet, hebben die geen dubbele agenda, zeggen die niet dat ze het land willen dienen maar feitelijk de wettelijke basis leggen om zichzelf in een later stadium te kunnen verrijken, bvb door wat gaatjes in de belastingwet te bouwen, door investeringen in het OV tegen te houden omdat je aandelen hebt in de auto-industrie ed
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nu impliceer je dat je bewindslieden dus nooit op integriteitskwesties mag aanspreken, zoals Veerman destijds. Dat lijkt me al helemaal geen goede zaak.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:51 schreef moussie het volgende:
tuurlijk wel, je hebt een eed gezworen, en nu wordt er gesuggereerd dat bewindslieden met die eed zouden kunnen gaan schipperen .. en dat is dus een uiterst kwalijke zaak, als je de eed van bewindslieden niet meer kan vertrouwen gaat er een blikje wormen open waar je als maatschappij behoorlijk ziek van kan worden .. want hoe zit het dan bvb met zakenlieden in het kabinet, hebben die geen dubbele agenda, zeggen die niet dat ze het land willen dienen maar feitelijk de wettelijke basis leggen om zichzelf in een later stadium te kunnen verrijken, bvb door wat gaatjes in de belastingwet te bouwen, door investeringen in het OV tegen te houden omdat je aandelen hebt in de auto-industrie ed
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het lijkt me het meest zuiver uitsluitend en alleen aan de integriteit van een minister te twijfelen op grond van diens gedragingen (waaronder begrepen gedragingen gedaan voordat die persoon het ministersambt aanvaardde).quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nu impliceer je dat je bewindslieden dus nooit op integriteitskwesties mag aanspreken, zoals Veerman destijds. Dat lijkt me al helemaal geen goede zaak.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Derhalve vind ik dat er een motie moet komen om te voorkomen dat De Jager beëdigd wordt als staatssecretaris. Zijn bedrijf heeft een jaar lang geen pensioenpremies afgedragen. Voorbeeldfunctie en zo..quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Het lijkt me het meest zuiver uitsluitend en alleen aan de integriteit van een minister te twijfelen op grond van diens gedragingen (waaronder begrepen gedragingen gedaan voordat die persoon het ministersambt aanvaardde).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, ik vind dat je risico's die je van mijlenver ziet aankomen, zoals een Turkse staatssecrateris van Vreemdelingenzaken die de Armenocide niet erkent, wel degelijk van te voren moet kunnen aanpakken.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:14 schreef Argento het volgende:
Het lijkt me het meest zuiver uitsluitend en alleen aan de integriteit van een minister te twijfelen op grond van diens gedragingen (waaronder begrepen gedragingen gedaan voordat die persoon het ministersambt aanvaardde).
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Derhalve vind ik dat er een motie moet komen om te voorkomen dat De Jager beëdigd wordt als staatssecretaris. Zijn bedrijf heeft een jaar lang geen pensioenpremies afgedragen. Voorbeeldfunctie en zo..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Luister: met de beëdiging IS ook niets aan de hand. Niets! Iemand mag -ongeacht nationaliteit- beëdigd worden. Staatsrechtelijk. Je kan wel blijven suggereren dat er toch een luchtje aan is, maar dan wordt het tijd eens met een onderbouwing te komen. Die staatsrechtgeleerde uit de OP gaat je niet helpen, die spreekt niet over een probleem met de huidige beëdiging. Hij zou de wet graag anders zien, maar dat is een heel ander punt.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:54 schreef nikk het volgende:
[..]
En voor de derde keer, als het kennelijk 100 procent in orde is is er niets aan de hand...
Tsja. Dat gaat alleen niet over de vraag of het nu staatsrechtelijk gezien een vraagstuk is. Dat is namelijk gewoon niet. Overigens kom ik niet met artikels aan, maar gewoon met logica.quote:[..]
En dát is nu juist een te legistische houding. Het staatsrecht behelst meer dan artikels uit een wetboek. Het nadenken over het huidige en toekomstige vallen daar net zo goed onder. Overigens wil ik geen discussie voeren rond definities. Het is binnen het geldende staatsrecht inderdaad geen kwestie, en in die zin volgens jouw invulling geen staatrechtelijke vraagstuk. Prima. Mijn visie op het gebied op het gebied van het staatsrecht gaat alleen wat verder.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Eindelijk bijval van een deskundige. Verbeet maakte hopelijk een beginnersfoutje, anders is het wel heel erg snel afgelopen met haar.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:08 schreef PJORourke het volgende:
Voor de zure zulthoofden alhier:
[..]
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/139517/index.html
Maar Verbeet weet natuurlijk meer van staatsrecht dan een hoogleraar.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het gaat er niet om dat de bewindslieden, met of zonder eed, niet te vertrouwen zijn. Het gaat er wel om dat in toekomstige situaties een minister of staatssecretaris niet verstrikt raakt in dubbele belangen. Ik zou het vreemd vinden als Aboutaleb namens de Nederlandse regering met de Marokkaanse regering moet onderhandelen over alles en nog wat terwijl Aboutaleb tegelijkertijd een staatsburger is van Marokko. Dat klopt gewoon niet. Jouw voorbeelden zijn ook relevant en er zijn allerlei wettelijke regels om dat soort belangenverstrengeling te voorkomen. Ik snap niet waarom mensen dan zo hysterisch doen over die dubbele nationaliteit.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:51 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk wel, je hebt een eed gezworen, en nu wordt er gesuggereerd dat bewindslieden met die eed zouden kunnen gaan schipperen .. en dat is dus een uiterst kwalijke zaak, als je de eed van bewindslieden niet meer kan vertrouwen gaat er een blikje wormen open waar je als maatschappij behoorlijk ziek van kan worden .. want hoe zit het dan bvb met zakenlieden in het kabinet, hebben die geen dubbele agenda, zeggen die niet dat ze het land willen dienen maar feitelijk de wettelijke basis leggen om zichzelf in een later stadium te kunnen verrijken, bvb door wat gaatjes in de belastingwet te bouwen, door investeringen in het OV tegen te houden omdat je aandelen hebt in de auto-industrie ed
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Hij wordt opgevoerd als staatsrechtdeskundige, maar doet geen enkel uitspraak over de staatsrechtelijke juistheid / onjuistheid van die actie van Verbeek. Valt je dat niet op?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Eindelijk bijval van een deskundige. Verbeet maakte hopelijk een beginnersfoutje, anders is het wel heel erg snel afgelopen met haar.
Hij vindt dat de kwestie van dubbele nationaliteit geregeld moet worden - maar het IS geregeld. Hij bedoelt, maar zegt het niet, dat hij vindt dat het ANDERS moet. Dat best, maar niet speciaal terrein van staatsrechtdeskundigheid. Hij vindt risico's kleven aan dubbele nationaliteit: weder prima, maar niet iets wat deskundigheid op staatsrecht vereist. Hij geeft gewoon een politieke mening, die los staat van zijn deskundigheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind deze alles zeggen:quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Hij wordt opgevoerd als staatsrechtdeskundige, maar doet geen enkel uitspraak over de staatsrechtelijke juistheid / onjuistheid van die actie van Verbeek. Valt je dat niet op?
Hij vindt dat de kwestie van dubbele nationaliteit geregeld moet worden - maar het IS geregeld. Hij bedoelt, maar zegt het niet, dat hij vindt dat het ANDERS moet. Dat best, maar niet speciaal terrein van staatsrechtdeskundigheid. Hij vindt risico's kleven aan dubbele nationaliteit: weder prima, maar niet iets wat deskundigheid op staatsrecht vereist. Hij geeft gewoon een politieke mening, die los staat van zijn deskundigheid.
quote:Daarmee ondermijnen die landen het principe van wederkerigheid van het recht.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Leuk, maar heeft niets, maar dan ook helemaal niets, met Nederlands staatsrecht van doen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik vind deze alles zeggen:
[..]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hetgeen dus nul komma niks te maken heeft met de legitimiteit of staatsrechtelijk functioneren van de Nederlandse wetgeving.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik vind deze alles zeggen:
[..]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou, ik dacht het toch van wel. Daar is de rechtsleer op gebouwd.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Leuk, maar heeft niets, maar dan ook helemaal niets, met staatsrecht van doen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Verder onboeiend geneuzel. Die man heeft gewoon gelijk. Als het staatsrecht daar niet exact mee strookt, dan dient dit aangepast te worden. Het recht staat in dienst van en is geen doel op zich.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Stáátsrecht? Op wederkerigheid? Wahahahahahaquote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nou, ik dacht het toch van wel. Daar is de rechtsleer op gebouwd.
Beste grap in járen, Aaah.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Leg jij dat dan maar eens haarfijn uit.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Stáátsrecht? Op wederkerigheid? Wahahahahaha
Beste grap in járen, Aaah.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik vind deze alles zeggen:
[..]
Dat, en ik snap deze discussie niet, ik zie het probleem niet, nooit gezien, en ik vrees dat ik nooit het probleem van 2 paspoortjes in zal zien ook.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Stáátsrecht? Op wederkerigheid? Wahahahahaha
Beste grap in járen, Aaah.
Volgens die prof is recht iets van geven en nemen? Dat als je een nationaliteit ergens verkrijgt, je de eerste maar op moet geven, omdat, ja, -zet een film-noir stem op- 'het leven is geven en nemen'?
Belachelijk.
Ik snap werkelijk waar nog steeds het probleem niet. Ook niet bij een zogenaamde conflictsituatie die wel eens hypothetisch ooit zou kunnen gaan ontstaan tussen Nederland en Marokko.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
omdat dat gaat om wat iemand zou kunnen doen, niet om wat diegene heeft gedaan .. net zoiets als alle mannen preventief castreren want ze zouden ooit eens een vrouw kunnen verkrachten ..quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:29 schreef Flumina het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat de bewindslieden, met of zonder eed, niet te vertrouwen zijn. Het gaat er wel om dat in toekomstige situaties een minister of staatssecretaris niet verstrikt raakt in dubbele belangen. Ik zou het vreemd vinden als Aboutaleb namens de Nederlandse regering met de Marokkaanse regering moet onderhandelen over alles en nog wat terwijl Aboutaleb tegelijkertijd een staatsburger is van Marokko. Dat klopt gewoon niet. Jouw voorbeelden zijn ook relevant en er zijn allerlei wettelijke regels om dat soort belangenverstrengeling te voorkomen. Ik snap niet waarom mensen dan zo hysterisch doen over die dubbele nationaliteit.
Daarnaast is juist een Marokkaan de aangewezen persoon om met de marokkaanse regering te onderhandelen, dat is dan iemand die beide culturen begrijpt en van daaruit oplossingen kan verzinnen waarmee beide culturen tevreden zijn .. te suggereren dat iemand die eed gezworen heeft maar daarna ligt zijn eerste loyaliteit nog bij het thuisland is gewoon .. tja ..
pleased to meet you
Humor. Op de zaterdagavondquote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nou, ik dacht het toch van wel. Daar is de rechtsleer op gebouwd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Kende je deze al?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:40 schreef Lemmeb het volgende:
Verder onboeiend geneuzel. Die man heeft gewoon gelijk. Als het staatsrecht daar niet exact mee strookt, dan dient dit aangepast te worden. Het recht staat in dienst van en is geen doel op zich.
www.lastvandeburger.nl als reactie op www.lastvandeoverheid.nl
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het begrip 'loyaliteit' zegt je ook niks zeker?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:42 schreef Yildiz het volgende:
Dat, en ik snap deze discussie niet, ik zie het probleem niet, nooit gezien, en ik vrees dat ik nooit het probleem van 2 paspoortjes in zal zien ook.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ook aan jou dezelfde vraag om dat dan nu maar eens haarfijn uit te leggen, confrère.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Humor. Op de zaterdagavond
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
