Evolutie ontkrachten #3

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja op het moment weet ik niet welke dieren tot dezelfde soort behoren, voortplanting lijkt me in ieder geval geen goed criterium (wat ik hier wel vaak langs zie komen), genetisch zal het op een gegeven moment wel vast te stellen zijn denk ik. En die basissoort met alle genetische informatie om varieteit te produceren is nog steeds logisch hoor. De wandelende tak vond ik daar wel een leuk voorbeeld van, die soms zijn vleugels weer terugkreeg en soms weer niet. De genetische informatie is gebleven maar kwam soms niet tot expressie (omdat het niet gewenst was in een bep. omgeving). Je kan niet aantonen dat die informatie voor vleugels toevallig is ontstaan dus is het net zo logisch als die er vanaf het begin al was.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja op het moment weet ik niet welke dieren tot dezelfde soort behoren, voortplanting lijkt me in ieder geval geen goed criterium (wat ik hier wel vaak langs zie komen), genetisch zal het op een gegeven moment wel vast te stellen zijn denk ik.

quote:

En die basissoort met alle genetische informatie om varieteit te produceren is nog steeds logisch hoor.

quote:

De wandelende tak vond ik daar wel een leuk voorbeeld van, die soms zijn vleugels weer terugkreeg en soms weer niet. De genetische informatie is gebleven maar kwam soms niet tot expressie (omdat het niet gewenst was in een bep. omgeving). Je kan niet aantonen dat die informatie voor vleugels toevallig is ontstaan dus is het net zo logisch als die er vanaf het begin al was.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Overerving en biologie in het algemeen werkt simpelweg niet zo... Je kan natuurlijk de aanname maken dat biologie vroeger anders werkte...

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:03 schreef Wombcat het volgende:
Vorige topics:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2

Doel van het topic:
[..]

En mijn reactie op de reactie op mijn laatste post :
[..]

Dat gaat dus gradueel, eerst heb je vinnen, dan heb je vinnen die ook enigszins als pootjes gebruikt kunnen worden, dan heb je vinnen die vooral als pootjes gebruikt worden en als dat beest dan (definitief) op land gaat leven (dus niet meer van de ene plas naar de andere kruipen) dan krijgt \'ie voordeel als die vinnen meer en meer op wat wij poten noemen gaan lijken. En op een gegeven moment heb je dus wat wij poten noemen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper

Deze vis red zich er ook prima zonder al die aanpassingen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Weer dat eeuwige oversimplisme. Vissen gingen niet zomaar ineens op het lang leven. Ze gingen eerst dichter bij de oppervlakte hangen, toen langzamerhand met het hoofdje korte tijden boven water, steeds langer, en toen konden ze met iets sterkere vinnen rondsputteren in een poel met modder... borduur daar eens op voort in een periode van 1 miljoen jaar oid en je hebt je op een gegeven moment een landdier.

Jij doet alsof vissen ineens een kindje krijgen met longen, pootjes en gehoor voor boven water. Toont alleen maar weer aan dat je niet weet waar je het over hebt.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar hoe denk je dat die vis er uit zal zien over miljoenen jaren?

ik denk dat wij er ook heel anders uitzien over een miljoen jaar, als we nog bestaan

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat het hele idee van 'basisinformatie' niet echt ergens op slaat in genetische zin. Heel simpel gezegd is het definiërende aspect van DNA een stukje tekst op basis van een alfabet bestaande uit de letters A,T, C en G. Door mutatie kunnen delen uit deze tekst veranderen, gekopieerd of verplaatst worden, waardoor nieuwe eigenschappen ontstaan (wederom een oversimplificatie). Basisinformatie, in de vorm die jij hier schetst, impliceert dat er specifieke gescheiden setten van informatie zijn, terwijl dit op basis van genetica nergens uit blijkt.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:22 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het probleem/voordeel (net wat je wilt) met evolutie is dat het om zoveel tijd gaat, dat elk verhaaltje er wel in te passen is. Ik hoop dat verder onderzoek laat zien in hoeverre het waarschijnlijk is dat in een tijdsbestek van enkele miljoenen jaren zo'n enorme diversiteit aan dieren kan ontstaan (de eerder genoemde Cambrische explosie)

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

http://palaeo.gly.bris.ac(...)iggers/triggers.html

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn toch duidelijk beperkingen..? bijvoorbeeld al die experimenten met fruitvliegen. Daar kregen ze extra poten, geen poten, extra of geen vleugels, 3 delen, 2 delen enz.. Maar ze kregen nooit iets wat je bij een ander dier of zelfs maar bij een andere vlieg aan zal treffen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn toch duidelijk beperkingen..? bijvoorbeeld al die experimenten met fruitvliegen. Daar kregen ze extra poten, geen poten, extra of geen vleugels, 3 delen, 2 delen enz.. Maar ze kregen nooit iets wat je bij een ander dier of zelfs maar bij een andere vlieg aan zal treffen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper

Deze vis red zich er ook prima zonder al die aanpassingen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die ziijn er wel alleen voor zover ik weet niet met fruitvliegjes. Er bestaan tegenwoordig strengen E-coli (iirc) die insuline produceren. Hier zijn wel meer voorbeelden van maar dit is de duidelijkste

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dus alleen observatie van soortvorming accepteer je als bewijs? Terwijl je weet dat het lang duurt, duizenden, zo niet miljoenen jaren?
Vraag je altijd onmogelijke dingen?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen idee, dat zal jij wel weten. Heb je er een link voor, klinkt interessant.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Elke tussenvorm is aangepast aan zijn leefomgeving, anders zou 'ie überhaupt niet bestaan.

Je bent nu gewoon aan het trollen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke dat van die vis was misschien een beetje te simpel gedacht van me, maar het blijft toch een miljoenenjarenverhaal, geen observatie.
Verder bleek nogmaals uit de hond dat evolutie geen miljoenen jaren hoeft te duren.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jep, met die fruitvlieg experimenten had het al lang bewezen kunnen worden namelijk.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:41 schreef speknek het volgende:

[..]

Oh ja, er zijn een heleboel computermodellen gefabriceerd waarmee de evolutie wordt nagelopen, een onderdeel van de bioinformatics. Ik weet niet of je universitair student bent, maar dan kun je hier een paper lezen met een grote verscheidenheid aan verschillende computermodellen die gebruikt worden om tot speciatie te komen:
http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?id=doi:10.1086/338370

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, super, geweldig beest, perfect aangepast aan zijn leefomgeving, geen simpele tussenvorm.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:44 schreef eRixx het volgende:

[..]

Het IS al bewezen. Jij accepteert het niet als bewijs omdat jij niet kunt beseffen dat het wel degelijk een nieuwe 'soort' is, ook al lijkt het hetzelfde vliegje.

Vraag: Geef jij eens een beschrijving van een nieuwe diersoort?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat is dus niet zo, het overgrote deel bestaat uit gedrochten, als je dat een nieuwe soort wil noemen ga je gang maar ze komen uit fruitvliegen, zijn fruitvliegen en zullen fruitvliegen produceren (als ze zich al voort kunnen planten).

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is niet aangegeven als Missing link, dat zou ook onzin zijn, want dan zou het beest in die vorm al miljoenen jaren moeten bestaan. En dat doet het niet (voor zover ik weet). Het is dus niet dé missing link tussen land- en zeedieren. Wel het bewijs dat er een dier kan zijn dat zowel op land als in de zee kan leven.
En een mogelijke tussenvorm naar nieuwe landdieren. Maar zoals gezegd: alles wat nnu leeft is een tussenvorm.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat is dus niet zo, het overgrote deel bestaat uit gedrochten, als je dat een nieuwe soort wil noemen ga je gang maar ze komen uit fruitvliegen, zijn fruitvliegen en zullen fruitvliegen produceren (als ze zich al voort kunnen planten).

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dit beestje wordt vaak als een missing link aangegeven en ik ben het daar niet mee eens.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, super, geweldig beest, perfect aangepast aan zijn leefomgeving, geen simpele tussenvorm.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit discussiepunt zijn we al 5 keer langs geweest, hebben we al 5 keer neergehaalt en je blijft er maar steeds op terugkomen.

Is er iets mis met je lange termijngeheugen? Nee serieus. Dit vraag ik uit bezorgdheid.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

_{hey, je user-icoon is opeens weg}

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)

"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."

"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.

*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.

"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.

quote:

"God was very careful in Genesis to state that each of the animals were created `after his kind.' After 80 years and millions of generations, God was proven right: A fruit fly will always be a fruit fly."—"Evolutionists Still Looking for a `Good Accident,' " Battle Cry, July-August, 1990.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld de conclusie dat jouw claim dat een vis opeens pootjes moeten hebben onterecht is.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)

"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."

"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.

*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.

"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, foutje van mij. Sorry

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zou je als universitair student sieren als je eens wat meer in wetenschappelijke publicaties dook in plaats van creationistische sitejes.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)

"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."

"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.

*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.

"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je loopt achter, het is al wel voorgekomen
http://www.kennislink.nl/web/show?id=79149

Guppen in een poel, en fruitvliegen in een laboratorium.
En zalmen in een meer, hoewel daar nog niet echt sprake is van soortvorming.
[..]

En voor jou zal het ook wel weer geen voldoende soortvorming zijn, want ze hebben geen extra poten of zo gekregen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier kan ik me helemaal in vinden, geweldig om te zien hoe snel deze dieren zich aanpassen het maximale uit hun omgeving weten te halen. Maar het blijven guppen fruitvliegen en zalmen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:13 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Man zie het over een spanne van duizenden, miljoenen jaren en dan gebeurt het wel. Ik begrijp dat het moeilijk is zo'n lange periode te bevatten, maar probeer het eens; zie verschillende soorten ontstaan die weer verder doorevolueren.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus fantasie en geen wetenschap en precies de reden waarom het niet als zodanig verkondigd moet worden.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:07 schreef sexbierum het volgende:
Ali, waar kwam het water voor de zondvloed vandaan en waar is het gebleven?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je god wel eens iets zien creeëren dan? Want als je net zo kritisch bent over de evolutietheorie als over god, dan snap ik werkelijk niet hoe je daar in kunt geloven.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus fantasie en geen wetenschap en precies de reden waarom het niet als zodanig verkondigd moet worden.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom? Het wordt ondersteund door het hele assortiment fossielen die we hebben.
De ET is nog niet gefalsificeerd.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is slechts een interpretatie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:18 schreef eRixx het volgende:

[..]

Fantasie is roepen dat iets geen nieuwe soort is ZONDER dat je soort kunt defineren.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:19 schreef eRixx het volgende:

[..]

Jouw opvatting van evolutie is een geloof. De evolutietheorie is een feit.theorie

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Man daar heb ik nou al meerdere pogingen tot gedaan. Als ik een waterdichte definitie heb ben jij de eerste die m hoort ja.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Man daar heb ik nou al meerdere pogingen tot gedaan. Als ik een waterdichte definitie heb ben jij de eerste die m hoort ja.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dit is nou wat ik bedoel met die 'bewijzen'. De bewijzen voor 'soortvorming' bij fruitvliegen, zalmen en guppen hebben als resultaat variatie (of gedrochten) binnen de familie fruitvliegen, zalmen en guppen. Iets anders komt er niet uit! Dat moet je er zelf bij fantaseren en daar kun je fossielen bij gebruiken maar uiteraard heb je daar hetzelfde principe van variaties.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dit is nou wat ik bedoel met die 'bewijzen'. De bewijzen voor 'soortvorming' bij fruitvliegen, zalmen en guppen hebben als resultaat variatie (of gedrochten) binnen de familie fruitvliegen, zalmen en guppen. Iets anders komt er niet uit! Dat moet je er zelf bij fantaseren en daar kun je fossielen bij gebruiken maar uiteraard heb je daar hetzelfde principe van variaties.