W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vorige topics:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Doel van het topic:
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2007 14:08:34 ]
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Doel van het topic:
En mijn reactie op de reactie op mijn laatste post :quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
game on
Dat gaat dus gradueel, eerst heb je vinnen, dan heb je vinnen die ook enigszins als pootjes gebruikt kunnen worden, dan heb je vinnen die vooral als pootjes gebruikt worden en als dat beest dan (definitief) op land gaat leven (dus niet meer van de ene plas naar de andere kruipen) dan krijgt \'ie voordeel als die vinnen meer en meer op wat wij poten noemen gaan lijken. En op een gegeven moment heb je dus wat wij poten noemen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar ergens moeten er toch een keer iets wat op pootjes lijkt en bruikbaar was zijn ontstaan.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2007 14:08:34 ]
Nee, maar als je het daarover wilt hebben, kun je bijvoorbeeld hier terechtquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
9/11 is ook een heel raar verhaal
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2007 14:06:03 ]
Nou, om te beginnen kun je eens rondneuzen op deze (young earth) site: http://www.users.bigpond.com/rdoolan/creationtips.htmlquote:Op donderdag 1 februari 2007 13:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites.
Nogmaals: waar heb je dat gevonden? Je moet eens wegblijven van die propaganda-sites. Dan vooral onder Crystal Clear Creation en Creation tips. Ergens staat ook wat van de hond.
Waar het om gaat is dat het hele idee van 'basisinformatie' niet echt ergens op slaat in genetische zin. Heel simpel gezegd is het definiërende aspect van DNA een stukje tekst op basis van een alfabet bestaande uit de letters A,T, C en G. Door mutatie kunnen delen uit deze tekst veranderen, gekopieerd of verplaatst worden, waardoor nieuwe eigenschappen ontstaan (wederom een oversimplificatie). Basisinformatie, in de vorm die jij hier schetst, impliceert dat er specifieke gescheiden setten van informatie zijn, terwijl dit op basis van genetica nergens uit blijkt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja op het moment weet ik niet welke dieren tot dezelfde soort behoren, voortplanting lijkt me in ieder geval geen goed criterium (wat ik hier wel vaak langs zie komen), genetisch zal het op een gegeven moment wel vast te stellen zijn denk ik. En die basissoort met alle genetische informatie om varieteit te produceren is nog steeds logisch hoor. De wandelende tak vond ik daar wel een leuk voorbeeld van, die soms zijn vleugels weer terugkreeg en soms weer niet. De genetische informatie is gebleven maar kwam soms niet tot expressie (omdat het niet gewenst was in een bep. omgeving). Je kan niet aantonen dat die informatie voor vleugels toevallig is ontstaan dus is het net zo logisch als die er vanaf het begin al was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom is voortplanting geen goede? Op het moment dat 2 populaties zo ver uit elkaar zijn gegaan dat ze niet meer poortplanten zullen mutaties die bij de 1 voorkomen niet meer bij de ander terecht komen. Dergelijke dingen versterken het onstane verschil alleen maar en zullen er dus voor zorgen dat de soorten (ook genetisch gezien) steeds verder uit elkaar gaan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja op het moment weet ik niet welke dieren tot dezelfde soort behoren, voortplanting lijkt me in ieder geval geen goed criterium (wat ik hier wel vaak langs zie komen), genetisch zal het op een gegeven moment wel vast te stellen zijn denk ik.
Overerving en biologie in het algemeen werkt simpelweg niet zo... Je kan natuurlijk de aanname maken dat biologie vroeger anders werkte...quote:En die basissoort met alle genetische informatie om varieteit te produceren is nog steeds logisch hoor.
zie eerder.quote:De wandelende tak vond ik daar wel een leuk voorbeeld van, die soms zijn vleugels weer terugkreeg en soms weer niet. De genetische informatie is gebleven maar kwam soms niet tot expressie (omdat het niet gewenst was in een bep. omgeving). Je kan niet aantonen dat die informatie voor vleugels toevallig is ontstaan dus is het net zo logisch als die er vanaf het begin al was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vroeger, toen de biologie zich nog netjes aan de bijbel hield?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Overerving en biologie in het algemeen werkt simpelweg niet zo... Je kan natuurlijk de aanname maken dat biologie vroeger anders werkte...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ali, weet jij eigenlijk wel iets van genetica? Weet je bijvoorbeeld wat hox-genen zijn? Dan zou je er wel achter komen dat een mutatie, duplicatie, deletie, grote gevolgen kunnen hebben voor het genotype van een organisme. Dit zeg ik omdat je beweert dat er beperkingen zijn door het genetisch materiaal (je kaartspel voorbeeld). Bovendien is het ook nog eens zo dat niet zozeer het aantal genen belangrijk is voor de complexiteit van een soort (er zijn planten met bijna evenveel of zelfs meer genen dan de mens). Belangrijk is wanneer welke genen aanstaan. En dan heb je niet eens zoveel variatie in genen nodig, een groot deel van het genetisch materiaal is voor een groot deel voor alle dieren gelijk. En dan zouden de mutuaties in die genen bijvoorbeeld een reden zijn dat die genen of andere momenten aan staan.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:03 schreef Wombcat het volgende:
Vorige topics:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Doel van het topic:
[..]
En mijn reactie op de reactie op mijn laatste post :
[..]
Dat gaat dus gradueel, eerst heb je vinnen, dan heb je vinnen die ook enigszins als pootjes gebruikt kunnen worden, dan heb je vinnen die vooral als pootjes gebruikt worden en als dat beest dan (definitief) op land gaat leven (dus niet meer van de ene plas naar de andere kruipen) dan krijgt \'ie voordeel als die vinnen meer en meer op wat wij poten noemen gaan lijken. En op een gegeven moment heb je dus wat wij poten noemen.
Je hebt longvissen. Die kunnen zowel op het land als onder water leven. Nou u weer!quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Simpel: Het is geen toeval. Er zijn ook vissen die over de bodem wandelen. Jij beargumenteert dat er reeds een bedoeling was om een vis te produceren die het land kon bewandelen. Dat is niet zo. Pootachtige vinnen waren simpelweg een voordeel en ontwikkelden zich. Miljoenen jaren later kwam er pas een mechanisme waarmee de vis zich kort op het land kon begeven. Miljoenen jaren later kon de 'vis' zich uitsluitend nog begeven op het land. Etc. etc. etc.
Vissen baren geen reptielen en dat is ook niet wat de evolutietheorie zegt. Zorg nou eens dat je weet waar je het over hebt joh.
Vissen baren geen reptielen en dat is ook niet wat de evolutietheorie zegt. Zorg nou eens dat je weet waar je het over hebt joh.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipperquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?
Deze vis red zich er ook prima zonder al die aanpassingen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je negeert nu de voorbeelden van dat soort organismen (modderkruiper) die nu al bestaan en eerder gegeven zijn in deze topicreeks. Vissen kunnen trouwens enige tijd overleven op land, en je slaat de plank ook mis dat het allemaal per se in één keer moet gebeuren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?
Vergelijkbaar met bv. het oog, daarvan wordt ook gezegd dat het menselijk oog niet werkt als je één onderdeeltje weghaalt, en het daarom nooit had kunnen evolueren. Dat klopt in zoverre dat als je één onderdeelte weghaalt het idd niet, of niet goed functioneert. Maar er zijn allerleid tussenstadia denkbaar, van lichtgevoelige cellen die alleen maar registreren of er licht is, via organen die ook de richting van het licht kunnen bepalen tot het menselijk oog. En het grappige is dat al die tussenvormen nu ook bestaan in de natuur. Natuurlijk bij verschillende soorten, maar dat neemt niet weg dat het dan kan ontstaan, en dat het een stuk aannemelijker is dat het op die manier is ontstaan dan via creatie.
Weer dat eeuwige oversimplisme. Vissen gingen niet zomaar ineens op het lang leven. Ze gingen eerst dichter bij de oppervlakte hangen, toen langzamerhand met het hoofdje korte tijden boven water, steeds langer, en toen konden ze met iets sterkere vinnen rondsputteren in een poel met modder... borduur daar eens op voort in een periode van 1 miljoen jaar oid en je hebt je op een gegeven moment een landdier.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is de theorie ja, geen feit. wat je vergeet is dat een vis niet zomaar op het land kan leven, daarvoor zijn veel meer veranderingen nodig. Zo moeten de kiewen ook verdwijnen, de schubben moeten op zijn minst veranderen, de ogen moeten ook anders worden, voortplanting enz. Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?
Jij doet alsof vissen ineens een kindje krijgen met longen, pootjes en gehoor voor boven water. Toont alleen maar weer aan dat je niet weet waar je het over hebt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ja maar hoe denk je dat die vis er uit zal zien over miljoenen jaren?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper
Deze vis red zich er ook prima zonder al die aanpassingen
ik denk dat wij er ook heel anders uitzien over een miljoen jaar, als we nog bestaan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vind het overigens best verbazingwekkend dat iemand die ZOVEEL fantasie heeft om in een god te geloven het niet in zn hoofd kan krijgen dat evolutie over miljoenen jaren 'nieuwe' soorten kan voortbrengen.
Een wezen dat buiten tijd en materie leeft en ons allemaal inperfect heeft geschapen? No problem! Evolutie? Neeeeee. Dat is on-mo-ge-lijk! ;-)
Een wezen dat buiten tijd en materie leeft en ons allemaal inperfect heeft geschapen? No problem! Evolutie? Neeeeee. Dat is on-mo-ge-lijk! ;-)
Het probleem/voordeel (net wat je wilt) met evolutie is dat het om zoveel tijd gaat, dat elk verhaaltje er wel in te passen is. Ik hoop dat verder onderzoek laat zien in hoeverre het waarschijnlijk is dat in een tijdsbestek van enkele miljoenen jaren zo'n enorme diversiteit aan dieren kan ontstaan (de eerder genoemde Cambrische explosie)quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Weer dat eeuwige oversimplisme. Vissen gingen niet zomaar ineens op het lang leven. Ze gingen eerst dichter bij de oppervlakte hangen, toen langzamerhand met het hoofdje korte tijden boven water, steeds langer, en toen konden ze met iets sterkere vinnen rondsputteren in een poel met modder... borduur daar eens op voort in een periode van 1 miljoen jaar oid en je hebt je op een gegeven moment een landdier.
Jij doet alsof vissen ineens een kindje krijgen met longen, pootjes en gehoor voor boven water. Toont alleen maar weer aan dat je niet weet waar je het over hebt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
http://palaeo.gly.bris.ac(...)iggers/triggers.htmlquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het probleem/voordeel (net wat je wilt) met evolutie is dat het om zoveel tijd gaat, dat elk verhaaltje er wel in te passen is. Ik hoop dat verder onderzoek laat zien in hoeverre het waarschijnlijk is dat in een tijdsbestek van enkele miljoenen jaren zo'n enorme diversiteit aan dieren kan ontstaan (de eerder genoemde Cambrische explosie)
Geen idee. Was vooral als voorbeeld bedoelt om aan te geven dat de problemen die ali ziet niet of nauwlijks bestaan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar hoe denk je dat die vis er uit zal zien over miljoenen jaren?
ik denk dat wij er ook heel anders uitzien over een miljoen jaar, als we nog bestaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn toch duidelijk beperkingen..? bijvoorbeeld al die experimenten met fruitvliegen. Daar kregen ze extra poten, geen poten, extra of geen vleugels, 3 delen, 2 delen enz.. Maar ze kregen nooit iets wat je bij een ander dier of zelfs maar bij een andere vlieg aan zal treffen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat het hele idee van 'basisinformatie' niet echt ergens op slaat in genetische zin. Heel simpel gezegd is het definiërende aspect van DNA een stukje tekst op basis van een alfabet bestaande uit de letters A,T, C en G. Door mutatie kunnen delen uit deze tekst veranderen, gekopieerd of verplaatst worden, waardoor nieuwe eigenschappen ontstaan (wederom een oversimplificatie). Basisinformatie, in de vorm die jij hier schetst, impliceert dat er specifieke gescheiden setten van informatie zijn, terwijl dit op basis van genetica nergens uit blijkt.
Verzin dr eens één die aansluit op de tot op heden gevonden fossielen en chromosomale/genetische overeenkomsten.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het probleem/voordeel (net wat je wilt) met evolutie is dat het om zoveel tijd gaat, dat elk verhaaltje er wel in te passen is. Ik hoop dat verder onderzoek laat zien in hoeverre het waarschijnlijk is dat in een tijdsbestek van enkele miljoenen jaren zo'n enorme diversiteit aan dieren kan ontstaan (de eerder genoemde Cambrische explosie)
En hier toon je opnieuw hoe diep je misvattingen zijn. Lees je wel wat mensen schrijven? Heb je uberhaupt opgelet?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe groot is de kans dat dat allemaal toevallig op het juiste moment in de juiste omgeving in de juiste volgorde gebeurt?
Begrijp je wel wat je wordt voorgespiegeld?
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Palaeofiles/Cambrian/triggers/triggershot.html
Ik hoop niet dat je probeert te zeggen dat dit 'probleem' al is opgelost?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
http://palaeo.gly.bris.ac(...)iggers/triggers.html
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oke dat van die vis was misschien een beetje te simpel gedacht van me, maar het blijft toch een miljoenenjarenverhaal, geen observatie.
Verder bleek nogmaals uit de hond dat evolutie geen miljoenen jaren hoeft te duren.
Verder bleek nogmaals uit de hond dat evolutie geen miljoenen jaren hoeft te duren.
...en hier alweer...quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn toch duidelijk beperkingen..? bijvoorbeeld al die experimenten met fruitvliegen. Daar kregen ze extra poten, geen poten, extra of geen vleugels, 3 delen, 2 delen enz.. Maar ze kregen nooit iets wat je bij een ander dier of zelfs maar bij een andere vlieg aan zal treffen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Die ziijn er wel alleen voor zover ik weet niet met fruitvliegjes. Er bestaan tegenwoordig strengen E-coli (iirc) die insuline produceren. Hier zijn wel meer voorbeelden van maar dit is de duidelijkstequote:Op donderdag 1 februari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn toch duidelijk beperkingen..? bijvoorbeeld al die experimenten met fruitvliegen. Daar kregen ze extra poten, geen poten, extra of geen vleugels, 3 delen, 2 delen enz.. Maar ze kregen nooit iets wat je bij een ander dier of zelfs maar bij een andere vlieg aan zal treffen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsof observatie een voorwaarde is. Creationistisch argument. Het weerhoudt je er niet van om wel te beweren dat god het gedaan heeft. Heb je dat gezien?
Nee. Wel dat er mogelijke (en plausibele) verklaringen zijn.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je probeert te zeggen dat dit 'probleem' al is opgelost?
Ja, super, geweldig beest, perfect aangepast aan zijn leefomgeving, geen simpele tussenvorm.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper
Deze vis red zich er ook prima zonder al die aanpassingen
Dus alleen observatie van soortvorming accepteer je als bewijs? Terwijl je weet dat het lang duurt, duizenden, zo niet miljoenen jaren?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke dat van die vis was misschien een beetje te simpel gedacht van me, maar het blijft toch een miljoenenjarenverhaal, geen observatie.
Verder bleek nogmaals uit de hond dat evolutie geen miljoenen jaren hoeft te duren.
Vraag je altijd onmogelijke dingen?
Ja, maar dat zijn nog steeds bacterieen... Hij gelooft het pas als er een bacterie ontstaat met een slurf en hoeven (want dan is het niet meer van dezelfde 'soort')quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die ziijn er wel alleen voor zover ik weet niet met fruitvliegjes. Er bestaan tegenwoordig strengen E-coli (iirc) die insuline produceren. Hier zijn wel meer voorbeelden van maar dit is de duidelijkste
Elke tussenvorm is aangepast aan zijn leefomgeving, anders zou 'ie überhaupt niet bestaan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, super, geweldig beest, perfect aangepast aan zijn leefomgeving, geen simpele tussenvorm.
Je bent nu gewoon aan het trollen
Iedere huidige 'soort' is een 'tussenvorm'. Omdat evolutie geen vaststaand doel heeft, kun je alleen terugkijkend naar het verleden vaststellen dat het een tussenvorm geweest is, omdat je weet waar het toe geleid heeft.
Het moet haast wel, anders zou 'ie het niet geloven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:34 schreef eRixx het volgende:
Alsof observatie een voorwaarde is. Creationistisch argument. Het weerhoudt je er niet van om wel te beweren dat god het gedaan heeft. Heb je dat gezien?
Had 'ie best een filmpje mogen maken, dan konden we nu allemaal het bewijs zien dat god bestaat
Zo, deel 3 alweer! En nog steeds niet ontaard in blind bashen!
Ik weet er zelf net iets te weinig van om actief mee te discussiëren, maar ik heb genoten van de vorige twee delen.
En nog steeds niet ontaard in blind bashen! 
Ik weet er zelf net iets te weinig van om actief mee te discussiëren, maar ik heb genoten van de vorige twee delen.
Jep, met die fruitvlieg experimenten had het al lang bewezen kunnen worden namelijk.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus alleen observatie van soortvorming accepteer je als bewijs? Terwijl je weet dat het lang duurt, duizenden, zo niet miljoenen jaren?
Vraag je altijd onmogelijke dingen?
Oh ja, er zijn een heleboel computermodellen gefabriceerd waarmee de evolutie wordt nagelopen, een onderdeel van de bioinformatics. Ik weet niet of je universitair student bent, maar dan kun je hier een paper lezen met een grote verscheidenheid aan verschillende computermodellen die gebruikt worden om tot speciatie te komen:quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen idee, dat zal jij wel weten. Heb je er een link voor, klinkt interessant.
http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?id=doi:10.1086/338370
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee dit beestje wordt vaak als een missing link aangegeven en ik ben het daar niet mee eens.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Elke tussenvorm is aangepast aan zijn leefomgeving, anders zou 'ie überhaupt niet bestaan.
Je bent nu gewoon aan het trollen
Die observatie is er uit fossielen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke dat van die vis was misschien een beetje te simpel gedacht van me, maar het blijft toch een miljoenenjarenverhaal, geen observatie.
Verder bleek nogmaals uit de hond dat evolutie geen miljoenen jaren hoeft te duren.
Zoals al eens eerder is genoemd: Als jij thuiskomt en het raam is ingeslagen en de kluis is leeg, is het geen observatie, maar toch weet je dat er is ingebroken.
Met die honden moet je niet vergeten dat dat heel sterk gestuurd werd.
Vissen die een paar momenten op het droge kunnen overleven hebben een voordeel in een gebied dat regelmatig droogvalt.
Vissen die dat niet kunnen gaan niet meteen dood - als ze zo slim zijn om in het water te blijven.
De selectiedruk is minder sterk. Je gaat als vis niet onherroepelijk dood als je niet op het land kunt leven. Je kunt ook in het water blijven.
Kijk naar muggen en bacteriën; die zijn in 50 jaar resistent geworden tegen veel middelen. Het kan dus best snel gaan. Dat komt dus doordat degenen die niet zijn aangepast geen alternatief hebben - die gaan meteen dood. De selectiedruk is sterker.
Het IS al bewezen. Jij accepteert het niet als bewijs omdat jij niet kunt beseffen dat het wel degelijk een nieuwe 'soort' is, ook al lijkt het hetzelfde vliegje.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jep, met die fruitvlieg experimenten had het al lang bewezen kunnen worden namelijk.
Vraag: Geef jij eens een beschrijving van een nieuwe diersoort?
Ben universitair student maar kom er niet op. Studeer in Tilburg daar zijn geen beta studies mssn dat het daar aan ligt ?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh ja, er zijn een heleboel computermodellen gefabriceerd waarmee de evolutie wordt nagelopen, een onderdeel van de bioinformatics. Ik weet niet of je universitair student bent, maar dan kun je hier een paper lezen met een grote verscheidenheid aan verschillende computermodellen die gebruikt worden om tot speciatie te komen:
http://www.journals.uchicago.edu/cgi-bin/resolve?id=doi:10.1086/338370
Hoe vaak moeten we nog in herhaling vallen? Jouw idee van "simpele tussenvorm" klopt niet, en is volstrekt niet in overeenstemming met de evolutietheorie. Elke soort (zelfs tussenvormen) die ooit heeft bestaan was in haar tijd perfect aangepast aan haar leefomgeving.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, super, geweldig beest, perfect aangepast aan zijn leefomgeving, geen simpele tussenvorm.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is niet aangegeven als Missing link, dat zou ook onzin zijn, want dan zou het beest in die vorm al miljoenen jaren moeten bestaan. En dat doet het niet (voor zover ik weet). Het is dus niet dé missing link tussen land- en zeedieren. Wel het bewijs dat er een dier kan zijn dat zowel op land als in de zee kan leven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dit beestje wordt vaak als een missing link aangegeven en ik ben het daar niet mee eens.
En een mogelijke tussenvorm naar nieuwe landdieren. Maar zoals gezegd: alles wat nnu leeft is een tussenvorm.
Nee dat is dus niet zo, het overgrote deel bestaat uit gedrochten, als je dat een nieuwe soort wil noemen ga je gang maar ze komen uit fruitvliegen, zijn fruitvliegen en zullen fruitvliegen produceren (als ze zich al voort kunnen planten).quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:44 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het IS al bewezen. Jij accepteert het niet als bewijs omdat jij niet kunt beseffen dat het wel degelijk een nieuwe 'soort' is, ook al lijkt het hetzelfde vliegje.
Vraag: Geef jij eens een beschrijving van een nieuwe diersoort?
Dit discussiepunt zijn we al 5 keer langs geweest, hebben we al 5 keer neergehaalt en je blijft er maar steeds op terugkomen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat is dus niet zo, het overgrote deel bestaat uit gedrochten, als je dat een nieuwe soort wil noemen ga je gang maar ze komen uit fruitvliegen, zijn fruitvliegen en zullen fruitvliegen produceren (als ze zich al voort kunnen planten).
Is er iets mis met je lange termijngeheugen? Nee serieus. Dit vraag ik uit bezorgdheid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oke het is geen simpele tussenvorm (ook voor speknek) maar dat beest heb ik een aantal maal door mensen aan zien voeren als een soort van tussenvorm, vandaar. Het feit dat een dier op land en in zee (kustwateren) kan leven zegt toch verder niets anders dan dat dat mogelijk is? Wat voor andere conclusies kan je daar nou uit trekken?quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is niet aangegeven als Missing link, dat zou ook onzin zijn, want dan zou het beest in die vorm al miljoenen jaren moeten bestaan. En dat doet het niet (voor zover ik weet). Het is dus niet dé missing link tussen land- en zeedieren. Wel het bewijs dat er een dier kan zijn dat zowel op land als in de zee kan leven.
En een mogelijke tussenvorm naar nieuwe landdieren. Maar zoals gezegd: alles wat nnu leeft is een tussenvorm.
Dat is WEL zo. Er is een vlieg in het laboratorium 'ontwikkeld' die zich uitsluitend onderling kan voortplanten. Het is dus geen fruitvlieg meer, het is een aparte 'soort' geworden. Waar jij problemen mee hebt is dat het nog steeds LIJKT op een fruitvlieg. Derhalve neem je aan dat het er ook wel één zal zijn. Dat is fout en grappig omdat je hiermee toevallig ook een evolutionair mechanisme in woorden vat. Sommige dieren ontwikkelen zich dusdanig dat ze lijken op een (bijvoorbeeld) gevaarlijke soort, terwijl ze dat in het geheel niet zijn (dit geeft ze een voordeel in hun leefomgeving).quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat is dus niet zo, het overgrote deel bestaat uit gedrochten, als je dat een nieuwe soort wil noemen ga je gang maar ze komen uit fruitvliegen, zijn fruitvliegen en zullen fruitvliegen produceren (als ze zich al voort kunnen planten).
Verder, ik vroeg het je net al: WAT zie jij als een nieuwe soort? Als we nu eens een hond nemen, het een slurf geven en een vissenstaart. Is het dan een nieuwe soort? Defineer eens waar jij 'soort' aan toetst?
