W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Bijvoorbeeld de conclusie dat jouw claim dat een vis opeens pootjes moeten hebben onterecht is.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke het is geen simpele tussenvorm (ook voor speknek) maar dat beest heb ik een aantal maal door mensen aan zien voeren als een soort van tussenvorm, vandaar. Het feit dat een dier op land en in zee (kustwateren) kan leven zegt toch verder niets anders dan dat dat mogelijk is? Wat voor andere conclusies kan je daar nou uit trekken?
De meeste 'missing links' gaan dood omdat ze weg worden geconcureerd door hun betere versies. Dit is slechts een voorbeeld voor diehard creationisten om in te zien hoe een diersoort die in de evolutielijn van water naar land eruit kan zien, en hoe deze kan werken.quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dit beestje wordt vaak als een missing link aangegeven en ik ben het daar niet mee eens.
Zyggie.
Alsof een tussenvorm dat niet isquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, super, geweldig beest, perfect aangepast aan zijn leefomgeving, geen simpele tussenvorm.
Was overigens niet het punt dat ik wou maken maargoed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hey, je user-icoon is opeens wegquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alsof een tussenvorm dat niet is
Was overigens niet het punt dat ik wou maken maargoed.
Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit discussiepunt zijn we al 5 keer langs geweest, hebben we al 5 keer neergehaalt en je blijft er maar steeds op terugkomen.
Is er iets mis met je lange termijngeheugen? Nee serieus. Dit vraag ik uit bezorgdheid.
"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."
"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.
*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.
"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.
Mjah de utwente ftp deed het niet meer. Maar ff aangepastquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
hey, je user-icoon is opeens weg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/10mut10.htmquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)
"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."
"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.
*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.
"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.
Wat een counter weer.
quote:"God was very careful in Genesis to state that each of the animals were created `after his kind.' After 80 years and millions of generations, God was proven right: A fruit fly will always be a fruit fly."—"Evolutionists Still Looking for a `Good Accident,' " Battle Cry, July-August, 1990.
Zyggie.
Oke, foutje van mij. Sorryquote:Op donderdag 1 februari 2007 14:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de conclusie dat jouw claim dat een vis opeens pootjes moeten hebben onterecht is.
Dude, je snapt er helemaal niets van.
400 mutaties en geen 'nieuwe soort'. Wat verwacht je? Dat er plots een soort olifant in het schaaltje ligt? Als er WEL een soort ontstaat die zich uitsluitend onderling kan voortplanten noem je het geen nieuwe soort omdat het nog op een fruitvlieg lijkt en als er na 400 mutaties niets levensvatbaars uitkomt zie je het als bewijs voor je absurde stelling. Je tegenargument spreekt je eigen stelling volstrekt tegen EN het bewijst nog eens helemaal niets.
400 mutaties en geen 'nieuwe soort'. Wat verwacht je? Dat er plots een soort olifant in het schaaltje ligt? Als er WEL een soort ontstaat die zich uitsluitend onderling kan voortplanten noem je het geen nieuwe soort omdat het nog op een fruitvlieg lijkt en als er na 400 mutaties niets levensvatbaars uitkomt zie je het als bewijs voor je absurde stelling. Je tegenargument spreekt je eigen stelling volstrekt tegen EN het bewijst nog eens helemaal niets.
Het zou je als universitair student sieren als je eens wat meer in wetenschappelijke publicaties dook in plaats van creationistische sitejes.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)
"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."
"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.
*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.
"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Verexcuseer je niet. Pas het toe. SNAP vanaf nu dus dat dat niet zo is. Bezie welke gevolgen het heeft voor de rest van je 'argumentatie'.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, foutje van mij. Sorry
Je loopt achter, het is al wel voorgekomenquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)
"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."
"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.
*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.
"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=79149
Guppen in een poel, en fruitvliegen in een laboratorium.
En zalmen in een meer, hoewel daar nog niet echt sprake is van soortvorming.
En voor jou zal het ook wel weer geen voldoende soortvorming zijn, want ze hebben geen extra poten of zo gekregenquote:Onderzoekers uit Trinidad verhuisden guppen van de soort Poecilia reticulata van een poel onderaan een waterval naar een tot op dat moment guppieloze poel stroomopwaarts. Het grote verschil was dat er in de poel beneden een aantal verschillende predatoren huisde, en boven slechts ��n. Die at voornamelijk hele kleine visjes.
Elf jaar en achttien gupgeneraties later bleek dat de stroomopwaartse guppen zich aan aan hun nieuwe, minder gevaarlijke omgeving hadden aangepast. Ze werden minder snel geslachtsrijp en een stuk groter dan de guppen beneden. Ook hadden ze minder, maar wel grotere nakomelingen. Uit labonderzoek bleek dat het hier daadwerkelijk ging om genetische veranderingen. De guppen evolueerden 10.000 keer sneller dan men op basis van fossiele vondsten zou verwachten, aldus de onderzoekers.
Fruitvliegen kunnen ook zeer snel evolueren. In 1971 rapporteerden de onderzoekers Dobzhansky en Pavlovsky het ontstaan van een nieuw soort fruitvlieg in hun lab. Ze begonnen in 1958 een cultuur met ��n zwangere fruitvlieg van de soort Drosophila paulistorum uit Colombia. Haar nakomelingen bleken zich te kunnen voortplanten met een ander type D. paulistorum, afkomstig uit een ander gebied. In 1963 ontdekten de onderzoekers dat er iets was veranderd: de twee typen fruitvlieg konden nog steeds paren, maar de nakomelingen bleken onvruchtbaar. Wat er in die vijf jaar precies is gebeurd, is onduidelijk. Maar uiteindelijk waren er dus twee soorten fruitvliegen in plaats van ��n.
Sommigen menen dat de kunstmatige hoge selectiedruk onder experimentele omstandigheden een vertekend beeld geeft. In de natuur zelf zou soortvorming nooit zo snel gaan. Onderzoekers van de universiteit van Massachusetts vonden echter een voorbeeld van snelle soortvorming van zalmen in de vrije natuur. In Lake Washington werd in 1937 een zalmsoort uitgezet. In 1992 bleek dat de zalmen zich hadden gesplitst in twee afzonderlijke populaties. Een groep legde eieren aan de rand van het meer, de andere groep legde eieren aan de monding van een rivier die uitkomt in het meer. De onderzoekers vonden kleine genetische verschillen tussen de groepen. Volgens de auteurs is deze reproductieve isolatie de eerste stap op weg naar soorvorming, in slechts vijftig jaar.
De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zou je als universitair student sieren als je eens wat meer in wetenschappelijke publicaties dook in plaats van creationistische sitejes.
Behalve die zijn er nog meer, die je zelf mag bedenken, ze staan hier.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, foutje van mij. Sorry
De nieuwste van deze experimenten is uit 1964. En dan begon m'n begeleider bij TNO al z'n hoofd te schudden toen ik een standaardwerk uit de psychologie uit 1975 gebruikte..quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is niet te hopen, maar ik haal het weer aan omdat ik net dit er over lees (aangezien het miljoenenjarenverhaal weer wordt aangehaald)
"The fruit fly has long been the favorite object of mutational experiments because of its fast gestation period [twelve days]. X rays have been used to increase the mutation rate in the fruit fly by 15,000 percent. All in all, scientists have been able to "catalyze the fruit fly evolutionary process, such that what has been seen to occur in Drosophila is the equivalent of the many millions of years of normal mutations and evolution."
"Out of 400 mutations that have been provided by Drosophila melanogaster, there is not one that can be called a new species. It does not seem, therefore, that the central problem of evolution can be solved by mutations."—*Maurice Caullery, Genetics and Heredity (1964), p. 119.
*"Richard Goldschmidt fell into despair. The changes, he lamented, were so hopelessly micro [insignificant] that if a thousand mutations were combined in one specimen, there would still be no new species."—Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 33.
"In the best-known organisms, like Drosophila, innumerable mutants are known. If we were able to combine a thousand or more of such mutants in a single individual, this still would have no resemblance whatsoever to any type known as a [new] species in nature."—*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, As Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94.
TalkOrigins Observed instances of speciation
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja hoor, maar selectief quoten uit wetenschappelijke artikelen is niet zo moeilijk, een coherente paper produceren die door peer reviews heen is gekomen is wat anders.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.
edit: zie ook de peer review van die paper uit dat sternberg topic waarin onder andere een samenraapsel van quotes in een verkeerde context wordt geplaatst etc.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Citaten filteren op je eigen doel (creationisme onderbouwen) is NIET WETENSCHAPPELIJK.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.
Zyggie.
Hier kan ik me helemaal in vinden, geweldig om te zien hoe snel deze dieren zich aanpassen het maximale uit hun omgeving weten te halen. Maar het blijven guppen fruitvliegen en zalmen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je loopt achter, het is al wel voorgekomen
http://www.kennislink.nl/web/show?id=79149
Guppen in een poel, en fruitvliegen in een laboratorium.
En zalmen in een meer, hoewel daar nog niet echt sprake is van soortvorming.
[..]
En voor jou zal het ook wel weer geen voldoende soortvorming zijn, want ze hebben geen extra poten of zo gekregen
Nee joh, er is er al eentje bij van 1971!quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:10 schreef speknek het volgende:
[..]
De nieuwste van deze experimenten is uit 1964. En dan begon m'n begeleider bij TNO al z'n hoofd te schudden toen ik een standaardwerk uit de psychologie uit 1975 gebruikte..
TalkOrigins Observed instances of speciation
Man zie het over een spanne van duizenden, miljoenen jaren en dan gebeurt het wel. Ik begrijp dat het moeilijk is zo'n lange periode te bevatten, maar probeer het eens; zie verschillende soorten ontstaan die weer verder doorevolueren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier kan ik me helemaal in vinden, geweldig om te zien hoe snel deze dieren zich aanpassen het maximale uit hun omgeving weten te halen. Maar het blijven guppen fruitvliegen en zalmen.
Zyggie.
quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De quotes komen uit wetenschappelijke publicaties, kan je toch zien aan de referenties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je god wel eens iets zien creeëren dan? Want als je net zo kritisch bent over de evolutietheorie als over god, dan snap ik werkelijk niet hoe je daar in kunt geloven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier kan ik me helemaal in vinden, geweldig om te zien hoe snel deze dieren zich aanpassen het maximale uit hun omgeving weten te halen. Maar het blijven guppen fruitvliegen en zalmen.
Dat is dus fantasie en geen wetenschap en precies de reden waarom het niet als zodanig verkondigd moet worden.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Man zie het over een spanne van duizenden, miljoenen jaren en dan gebeurt het wel. Ik begrijp dat het moeilijk is zo'n lange periode te bevatten, maar probeer het eens; zie verschillende soorten ontstaan die weer verder doorevolueren.
Dit is fantasie voor jou, omdat je het niet gelooft. Het hele idee wordt onderbouwd door onderzoek en constant benadrukt door onderzoek; het enige wat er tegenover staat zijn een paar wankele creationisten die aan hun laatste beetje geloof vasthouden en nonsens onderbouwingen proberen te vinden voor hun ideeën.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus fantasie en geen wetenschap en precies de reden waarom het niet als zodanig verkondigd moet worden.
Zyggie.
1. God kan alles. Hoef je niet bij geweest te zijn om dat te geloven.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:07 schreef sexbierum het volgende:
Ali, waar kwam het water voor de zondvloed vandaan en waar is het gebleven?
2. Het water kwam uit de holtes onder de aarde EN van het waterdak dat god had geplaatst. Dit dak zorgde (op niet nader te noemen manier) ook voor bescherming tegen niet nader gedefineerde straling waardoor adam zeker 900 kon worden. Na de zondvloed is het noooooooooooooooooit meer hetzelfde geworden.
Gok ik zo.
Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je god wel eens iets zien creeëren dan? Want als je net zo kritisch bent over de evolutietheorie als over god, dan snap ik werkelijk niet hoe je daar in kunt geloven.
Waarom? Het wordt ondersteund door het hele assortiment fossielen die we hebben.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus fantasie en geen wetenschap en precies de reden waarom het niet als zodanig verkondigd moet worden.
De ET is nog niet gefalsificeerd.
Fantasie is roepen dat iets geen nieuwe soort is ZONDER dat je soort kunt defineren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus fantasie en geen wetenschap en precies de reden waarom het niet als zodanig verkondigd moet worden.
quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.
Zyggie.
Jouw opvatting van evolutie is een geloof. De evolutietheorie is een feit.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.
Nee, dat erken ik niet, want de ET wordt ondersteund door stapels bewijzen dit itt tot je geloof.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.
Het gekke is dat je al die bewijzen niet wilt zien, maar alleen de ET wilt aanvaarden als je directe soortvorming waarneemt, maar ondertussen wel accepteert dat een god alles geschapen zou hebben, omdat dat in een boekje van 3000 jaar oud staat, waar verder geen bewijs voor is.
Dat is slechts een interpretatie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom? Het wordt ondersteund door het hele assortiment fossielen die we hebben.
De ET is nog niet gefalsificeerd.
Het duurde maar liefst 3 topics voordat dit voorspelbare woordgrapje eindelijk eens boven komt drijven. Ik ben zeer onder de indruk!quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gelukkig erken je nu dat evolutie een geloof is, net zoals religie.
Een interpretatie is niet falsifiseerbaar in ALLE aspecten en vakgebieden van 'de wetenschap'. Dat is alleen weggelegd voor werkende modellen ;-)quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is slechts een interpretatie.
Man daar heb ik nou al meerdere pogingen tot gedaan. Als ik een waterdichte definitie heb ben jij de eerste die m hoort ja.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:18 schreef eRixx het volgende:
[..]
Fantasie is roepen dat iets geen nieuwe soort is ZONDER dat je soort kunt defineren.
Zolang jij geen waterdichte definitie hebt, kun jij niet beweren dat iets GEEN nieuwe soort is. Je kunt dus eigenlijk je hoofdargumentatie (macro-evolutie bestaat niet) net eens hardmaken omdat je zelf niet weet wat je bedoelt.
Maar evolutie is belachelijk ;-)
Maar evolutie is belachelijk ;-)
Ga dan daar eerst maar eens aan werken voordat je gaat roepen dat er geen nieuwe soorten ontstaan.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Man daar heb ik nou al meerdere pogingen tot gedaan. Als ik een waterdichte definitie heb ben jij de eerste die m hoort ja.
In een link die eerder op deze pagina werd gegeven (van talkorigins, ik geloof door atuin), werd een goede wetenschappelijke definitie van een soort gegeven én werd ook duidelijk gemaakt waarom de huis-tuin-en-keukendefinitie van een soort geen hout snijdt.
En dit is nou wat ik bedoel met die 'bewijzen'. De bewijzen voor 'soortvorming' bij fruitvliegen, zalmen en guppen hebben als resultaat variatie (of gedrochten) binnen de familie fruitvliegen, zalmen en guppen. Iets anders komt er niet uit! Dat moet je er zelf bij fantaseren en daar kun je fossielen bij gebruiken maar uiteraard heb je daar hetzelfde principe van variaties.
naja, het was dus speknekquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:10 schreef speknek het volgende:
[..]
De nieuwste van deze experimenten is uit 1964. En dan begon m'n begeleider bij TNO al z'n hoofd te schudden toen ik een standaardwerk uit de psychologie uit 1975 gebruikte..
TalkOrigins Observed instances of speciation
Maar ik wil meer zien over die fruitvliegjes,guppen en dergelijkequote:Op donderdag 1 februari 2007 15:19 schreef eRixx het volgende:
[..]
Jouw opvatting van evolutie is een geloof. De evolutietheorie is een feit.theorie
"twee populaties zijn van een verschillende soort als ze zich niet samen (succesvol) voortplanten" Lijkt me nogsteeds een goeie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Man daar heb ik nou al meerdere pogingen tot gedaan. Als ik een waterdichte definitie heb ben jij de eerste die m hoort ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waterdicht in de zin dat elke mogelijk voorbeeld van soortvorming binnen de definitie valt zeker?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Man daar heb ik nou al meerdere pogingen tot gedaan. Als ik een waterdichte definitie heb ben jij de eerste die m hoort ja.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutie is een feit. (je streepte het verkeerde door)quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar ik wil meer zien over die fruitvliegjes,guppen en dergelijke
Ho. Aangezien jij niet eens weet wat je ZELF onder soort verstaan moet, snijdt dit argument geen hout meer. Als je immers geen soort kunt duiden, kun je geenzins defineren wat 'een variatie' moet betekenen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dit is nou wat ik bedoel met die 'bewijzen'. De bewijzen voor 'soortvorming' bij fruitvliegen, zalmen en guppen hebben als resultaat variatie (of gedrochten) binnen de familie fruitvliegen, zalmen en guppen. Iets anders komt er niet uit! Dat moet je er zelf bij fantaseren en daar kun je fossielen bij gebruiken maar uiteraard heb je daar hetzelfde principe van variaties.
Begin maar eens bij het begin, zou ik zeggen ;-)
Weer laat je een volkomen onbegrip van de werking van evolutie zien. Wat verwacht je..dat er bij het aanpassen van een fruitvlieg een zalm ontstaat?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dit is nou wat ik bedoel met die 'bewijzen'. De bewijzen voor 'soortvorming' bij fruitvliegen, zalmen en guppen hebben als resultaat variatie (of gedrochten) binnen de familie fruitvliegen, zalmen en guppen. Iets anders komt er niet uit! Dat moet je er zelf bij fantaseren en daar kun je fossielen bij gebruiken maar uiteraard heb je daar hetzelfde principe van variaties.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
anders moet 'ie de ET nog erkennenquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waterdicht in de zin dat elke mogelijk voorbeeld van soortvorming binnenbuiten de definitie valt zeker?
